Willie Lawrence Celestine | N E, encyklopedie vrahů

Willie Celestine byl popraven 20. července 1987. Celestine byl usvědčen ze znásilnění a uškrcení 81leté Marcelianne Richardové v jejím domě Lafayette dne 13. září 1981. Byl také odsouzen za znásilnění dvou dalších starších žen ve stejné čtvrti.

Celestino konečné prohlášení bylo:

„Chtěl bych jen říct rodině Richardových, že je mi to velmi, velmi líto. Doufám, že ve svých srdcích dokážou odpustit.“

Přemožitelka zestárlé ženy popravená v Louisianě po neúspěšném odvolání

The New York Times

21. července 1987

Willie Celestine dnes zemřel na elektrickém křesle v Louisianě poté, co se omluvil rodině Marceliane Richardové, 81leté ženy, kterou před šesti lety znásilnil, zbil a uškrtil.

''Chtěl bych jen říct rodině Richardových, že je mi to velmi, velmi líto,'' řekl 30letý přemožitel před zapnutím elektřiny ve 12:20. ''Ve svých srdcích doufám, že mohou odpustit.''

Pan Celestine byl prohlášen za mrtvého ve 12:27, řekl dozorce státní věznice v Louisianě Hilton Butler. Byla to v Louisianě pátá poprava od začátku minulého měsíce.

Mezi svědky, kteří sledovali popravu zpoza skleněného okna, byli i dva vnuci paní Richardové, Robert a John Broussardovi. Celou dobu seděli tiše a nemluvili s novináři. Podporovatelé u Exekuce

Svědci byli také sestra Helen Prejeanová, odpůrkyně trestu smrti, která byla duchovní poradkyní pana Celestina, a Millard Farmer z Atlanty, jeho právník.

Když byl připoután k elektrickému křeslu, pan Celestine jim ústy řekl: ''Miluji tě''.

Poprava byla zpožděna asi o 10 minut, protože pan Farmer nebyl obyvatelem Louisiany a úředníci museli po půlnoci zavolat guvernérovi Edwinu W. Edwardsovi, aby získali povolení, aby mohl být svědkem.

Pouze jeden odpůrce trestu smrti pochodoval před branou věznice v neděli večer, uvedli úředníci. Ve 22:30 byl osamocený demonstrant pryč a zůstalo sedm demonstrujících za trest smrti.

Poprava se konala poté, co guvernér Edwards v 11. hodině zamítl žádost právníků pana Celestina o odklad, aby odsouzenému muži umožnili slyšení před státní radou pro milost. Pan Edwards soustavně odmítá zasahovat do případů trestu smrti. Práva prosby neúspěšné

Meziamerická komise pro lidská práva, která je součástí Organizace amerických států, zaslala telegramy ministru zahraničí George P. Shultzovi a guvernérovi Edwardsovi s žádostí o zastavení popravy.

Komise založila svou výzvu na studiích, které ukazují, že černoši mají větší pravděpodobnost, že dostanou trest smrti, zejména pokud zabijí bílé. Nejvyšší soud počátkem tohoto roku zamítl dovolání na základě této argumentace.

Dříve v neděli Nejvyšší soud Spojených států odmítl popravu zastavit. Odvolací soud pro pátý obvod Spojených států v sobotu zamítl odvolání pana Celestina.

Ve čtyřminutovém nahraném přiznání, které bylo přehráno u jeho soudu v roce 1982, pan Celestine řekl, že byl opilý a „plný rychlosti“, když uškrtil paní Richardovou a zlomil jí sedm žeber a obratel na krku poté, co ji znásilnil. .

Datum jeho smrti bylo za poslední tři roky pětkrát odloženo.

Pan Celestine byl také odsouzen na doživotí za to, že se vloupal do domů dvou dalších starších žen ve stejné čtvrti Lafayette a znásilnil je.

V neděli měl několik návštěv, včetně svých rodičů, bratra a sestry, pana Farmera a sestry Prejeanových, a telefonicky mluvil s několika přáteli, řekl dozorce.

750 F.2d 353

Willie Lawrence CELESTINE, navrhovatel-odvolatel,
v.
Frank BLACKBURN, Warden, Louisiana State Penitenciary,
Respondent-Appellee.

č. 84-4745.

Odvolací soud Spojených států, pátý obvod.

28. prosince 1984.

Odvolání od okresního soudu Spojených států pro západní okres Louisiany.

Před WILLIAMSEM, JOLLYEM a HILLEM, obvodovými rozhodčími.

JERRE S. WILLIAMS, obvodní rozhodčí:

Okresní soud zamítl bez důkazního slyšení žádost Willieho L. Celestina o osvobození habeas corpus od jeho odsouzení za vraždu v Louisianě a rozsudku smrti. Tento soud pozastavil výkon navrhovatele, aby umožnil úplné poučení a ústní argumenty o jeho tvrzeních o ústavní slabosti při výběru porotců v jeho soudním líčení a při výkonu jeho obhájce během trestní fáze tohoto řízení. Z následujících důvodů potvrzujeme rozsudek okresního soudu a opouštíme náš pobyt.

I. SKUTEČNOST A ŘÍZENÍ

A. Základ pro odsouzení za vraždu a rozsudek smrti

Někdy mezi pátou třicet a sedmou hodinou ranní 13. září 1981 stěžovatel znásilnil a zabil paní Marcelianne Richardovou, 81letou ženu, v jejím domě v Lafayette Parish v Louisianě. Odvolatel požil alkohol a amfetaminy předchozí noci a časného rána 13. září.

Přítel ho vysadil poblíž jeho domu a on k němu kráčel, dokud nespatřil světlo v příbytku paní Richardové. Odvolatel paní Richardovou neznal. Vstoupil do domu oknem v koupelně a na záchodě zanechal latentní otisk ruky. Našel paní Richardovou, která vstala brzy, aby si udělala výlet za svými sestrami v Texasu.

Odvolatel znásilnil paní Richardovou a uškrtil ji, přičemž si zlomil kost na krku. Povaha přestávky naznačovala, že odvolatel použil obrovskou sílu při udušení oběti. Stěžovatelka si také vážně poškodila obličej a zlomila si sedm žeber na obou stranách těla.

Paní Richardová utrpěla v důsledku bití vnitřní zranění. Zemřela před sedmou hodinou, když přijeli přátelé, aby ji vzali na návštěvu do Texasu. Když se v sedm hodin vrátil domů, stěžovateli otevřela jeho matka dveře do domu Celestýnů.

V pozdním odpoledni téhož dne byl stěžovatel zatčen ve svém domě. Po obdržení varování Mirandy na policejní stanici se stěžovatel dobrovolně přiznal ke znásilnění dvou dalších žen a také paní Richardové. Všechny tři ženy žily v sousedství navrhovatelky a ke třem útokům došlo v relativně krátké době. Policie doznání nahrála na magnetofonovou kazetu. Porota Lafayette Parish následně usvědčila stěžovatele ze dvou případů těžkého znásilnění. Tyto procesy předcházely přesvědčení, které nyní zpochybňuje.

B. Soudní řízení a řízení po odsouzení

Porota Lafayette Parish shledala stěžovatele vinným z vraždy prvního stupně a doporučila uložení trestu smrti. Porota podpořila své doporučení týkající se trestu smrti zjištěním přítomnosti tří zákonných přitěžujících okolností: (1) spáchání přitěžujícího znásilnění v průběhu vraždy, (2) předchozí odsouzení za nesouvisející přitěžující znásilnění a (3) spáchání vraždy v obzvláště krutým způsobem. 1 Soud prvního stupně proto odsoudil stěžovatele k trestu smrti.

Snaha odvolatele zvrátit jeho odsouzení a rozsudek se ukázala jako marná. Na přímé odvolání Nejvyšší soud Louisiany potvrdil odsouzení a rozsudek. State v. Celestine, 443 So.2d 1091 (1983), cert. zamítnuto, --- USA ----, 105 S.Ct. 224, 83 L. Ed. 2d 154 (1984). Tento soud rovněž odmítl úlevu po odsouzení.

Poté, co vyčerpal své státní opravné prostředky, podal odvolatel tuto petici habeas corpus podle 28 U.S.C. Sek. 2254 (1982), u okresního soudu Spojených států pro západní obvod Louisiany. Okresní soud žalobu zamítl, aniž by provedl důkazní jednání. V tomto odvolání stěžovatel namítá, že okresní soud pochybil, když neshledal opodstatněnost jeho žaloby o neúčinnou pomoc obhájce, neprovedl důkazní slyšení o tomto nároku, zamítl jeho tvrzení o podjatosti poroty proti němu a neshledal žádné porušení Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), při vyloučení porotce z důvodu.

II. ZÁSLUHY

A. Neúčinná pomoc ve fázi penalt

Odvolatel tvrdí, že jeho obhájce nepředložil důkazy o polehčujících okolnostech při odsuzující části jeho soudního procesu, což mu odepřelo účinnou pomoc právního zástupce, kterou mu šestý dodatek zaručuje. V tomto tvrzení nevnímáme žádnou opodstatněnost. Souhlasíme také s okresním soudem, že žaloba nevyžadovala důkazní jednání.

Naše analýza nutně plyne ze Strickland v. Washington, --- U.S. ----, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), ve kterém Soud stanovil dvoustupňový test pro rozhodování o neúčinných žádostech o pomoc. Podle tohoto testu musí obžalovaný prokázat, že výkon obhájce byl nedostatečný a že tento nedostatečný výkon poškodil obhajobu. --- USA na ----, 104 S.Ct. na 2064. Soud nemusí zvažovat nedostatek, pokud dojde k závěru, že žalovaný neprokázal žádnou újmu. Id. na ----, 104 S.Ct. v roce 2070. Žalovaný navíc nemůže jednoduše tvrdit, ale musí „kladně prokázat“ předsudek. Id. na ----, 104 S.Ct. v roce 2067.

V napadení rozsudku smrti je „otázkou, zda existuje přiměřená pravděpodobnost, že bez chyb [obhájce] by odsouzený – včetně odvolacího soudu, v rozsahu, v jakém nezávisle přehodnocuje důkazy – dospěl k závěru, že rovnováha přitěžujících a polehčujících okolností nezaručovala smrt.“ Id. na ----, 104 S.Ct. v roce 2069. 'Přiměřená pravděpodobnost je pravděpodobnost dostatečná k tomu, aby podkopala důvěru ve výsledek.' Id. na ----, 104 S.Ct. v roce 2068.

Odvolatel tvrdí, že skutečnost, že jeho právník nepředložil důkazy ve fázi trestu, poškodil jeho schopnost vyhnout se trestu smrti. Povaha důkazů, které měl navrhovatel předložit, však argumentaci vyvrací. Tyto důkazy by se skládaly prakticky výhradně ze svědectví příbuzných, přátel a zaměstnavatelů navrhovatele, kteří by tvrdili, že navrhovatel má náklonnost k jeho rodině a přátelům, jejich náklonnost k němu, jeho ochotu tvrdě pracovat bez stížností, jeho svědomitost a spolehlivost, jeho víru. , a jeho nenásilné dispozice. Někteří ze svědků by žádali o život stěžovatele. Jiné důkazy by ukázaly, že testy v roce 1973 ukázaly, že navrhovatel má I.Q. z 69, a že vraždu spáchal ve věku 25 let.

Ve světle předložených důkazů se domníváme, že naše rozhodnutí ve věci Willie v. Maggio, 737 F.2d 1372 (5. Cir. 1984), řídí naše nakládání s nárokem odvolatele. Louisianská porota usvědčila Willieho z vraždy a doporučila trest smrti, přičemž zjistila přitěžující okolnosti v tom, že Willie spáchal vraždu v průběhu znásilnění s přitěžujícími okolnostmi a zvláště ohavným, krutým nebo krutým způsobem.

Willie odůvodnil svou žádost o soudní příkaz habeas corpus u federálního soudu částečně na svém tvrzení, že jeho právník v procesu nepředložil důkazy o polehčujících okolnostech. Důkazy, o kterých Willie tvrdil, že měl předložit jeho právník, se velmi podobaly důkazům, které měl podle odvolatele jeho právní zástupce předložit porotě. Při zamítnutí Willieho nároku tento soud poznamenal:

Nedomníváme se, že by výsledek jednání poroty ve světle státních důkazů o přitěžujících okolnostech trestného činu byl pozměněn jinými svědky obhajoby, kteří pouze řekli více o problémových adolescentech obžalovaného. Důkazy předložené státem na podporu jeho žádosti o trest smrti byly nejen podstatné, ale nepochybně zanechaly v porotě hluboký dojem....

Ve světle výše uvedeného docházíme k závěru, že i kdyby Willieho právní zástupce nabídl polehčující důkazy, o kterých Willie hovořil ve své petici, že neexistuje žádná rozumná pravděpodobnost, že by opomenuté důkazy změnily závěr poroty, že tváří v tvář drtivé za přitěžujících okolností by měl být uplatněn trest smrti. Strickland v. Washington, 104 S.Ct. v 2071.

Willie, 737 F.2d at 1394. Viz také Milton v. Procunier, 744 F.2d 1091, 1100 (5. Cir. 1984), kde jsme usoudili, že „rozhodnutí nenabídnout důkazy ve fázi trestu nebylo vadné v ústavním smyslu.“

Ke stejnému závěru dojdeme i v tomto případě. Svědectví rodičů stěžovatele mohla jen málo přidat k trestní fázi procesu; oba těsně předtím vypovídali během fáze viny. Důkaz o I.Q navrhovatele. by rovněž mělo nevýznamnou další váhu s ohledem na argumentaci jeho obhájce před porotou ohledně psychických problémů navrhovatele, zhoršeného duševního stavu během činu a jeho znevýhodněného původu. dva

Navíc přitěžující okolnosti v tomto případě převyšovaly ty, které porota zjistila u Willieho. Příšerný způsob smrti paní Richardové není třeba opakovat. Jak zjistil okresní soud, jakýkoli důkaz, který by navrhovatel mohl předložit ke zmírnění rizika, by se rovnal žádosti o milost. Pokud jde o skutkovou podstatu tohoto případu, neprovedení takového důkazu obhájcem nepoškodilo dovolatele natolik, aby porušilo ústavní právo navrhovatele na účinného obhájce. 3

Neshledáváme vinu ani na tom, že okresní soud neprovedl důkazní jednání. Stěžovatel nenaznačuje, že by živé projednání důkazů, které popisuje ve svém návrhu, pomohlo okresnímu soudu vyhodnotit jeho tvrzení o podjatosti. Obecně platí, že okresní soud nemusí takové jednání konat, pokud by to neprovedlo další důkazy na podporu konkrétních, nepřesvědčivých tvrzení. Závěrečná tvrzení v petici za habeas corpus takové projednání nezaručují. Green v. McGougan, 744 F.2d 1189, 1191 (5. Cir. 1984); Knighton v. Maggio, 740 F.2d 1344, 1349 (5. Cir. 1984).

V tomto případě odvolatel obecně tvrdí, že slyšení by vyvolalo další důkazy o předpojatosti. Takové holé tvrzení neposkytlo důvod pro důkazní slyšení; nemůže tedy podpořit ani konkrétní tvrzení o újmě na stanovení prahové hodnoty, která by vyžadovala takové slyšení. Pokud, jako v tomto případě, důkazy, o kterých obžalovaný tvrdí, že měl předložit jeho obhájce, neprokazují předpojatost a jeho tvrzení, že existuje jiný důkaz předpojatosti, je pouze přesvědčivé, může okresní soud podle svého uvážení řádně odmítnout dokazování. 4

B. Porotce Zaujatost

Stěžovatel dále tvrdí, že soud prvního stupně nesprávně nevyloučil dva porotce. První porotkyně proti němu chovala zaujatost, tvrdí, kvůli jejím vztahům se státním zástupcem a vnučkou oběti. Zaujatost druhého porotce se objevila v jeho přiznání k voir dire rasových předsudků vůči černochům obecně. Postupně zvažujeme nároky vůči každému porotci.

1. Paní Broussardová

Během výběru porotou paní Broussardová přiznala, že zná jak státního zástupce, tak vnučku paní Richardové, oběti. Uvedla, že státní zástupce příležitostně zastupoval jejího otce jako zmocněnec, ale že žalobce ji nezastupoval a že jeho zastupování jejího otce neovlivní její schopnost zůstat nestranná.

Její odpovědi na dotazy státního zástupce ohledně vnučky ale prozrazovaly bližší vztah. Protože je důležité vzít v úvahu kritické pasáže voir dire na posledně jmenovaném vztahu, citujeme rozsáhle z průzkumu. První úryvek představuje většinu rozhovorů mezi prokurátorem a paní Broussardovou:

PAN. HARSON: Měl by tento faktor nebo skutečnost, že toho člověka znáte, nějaký vliv na vaši schopnost být v tomto případě nestranný?

PANÍ. BROUSSARD: Nemyslím si to.

PAN. HARSON: Jak dobře znáte tuto vnučku?

PANÍ. BROUSSARD: Znám ji docela dobře. Je to kamarádka.

PAN. HARSON: Chodil jsi s ní do školy, nebo je to jen známá?

PANÍ. BROUSSARD: No, kamarádí se s--Chodila do školy s mými dětmi.

PAN. HARSON: Její dcera nebo vnučka?

PANÍ. BROUSSARD: Její vnučka.

PAN. HARSON: Víte něco o faktech tohoto konkrétního případu?

PANÍ. BROUSSARD: Ne, opravdu ne.

PAN. HARSON: Už jste někdy o tom diskutovali s touto vnučkou?

PANÍ. BROUSSARD: Ne.

PAN. HARSON: A řekl jste, když jsem se vás ptal, zda tyto znalosti budou mít vliv na vaši schopnost být nestranný, řekl jste, že si nejste jisti, a pochopitelně v tuto chvíli máte pocit, že byste mohli odložit jakýkoli vztah, který jste měli tuto konkrétní vnučku a nestranně se podívat na důkazy v tomto případě a založit rozhodnutí pouze na důkazech bez ohledu na jakýkoli druh vztahu?

PANÍ. BROUSSARD: Správně. Ano, pane.

PAN. HARSON: Myslíš, že bys mohl.

PANÍ. BROUSSARD: Ano, pane.

* * *

* * *

Na dotazy obhájce odpověděla:

PAN. BEARD: A navzdory všem těmto skutečnostem máte pocit, že můžete být vůči obviněnému spravedliví a nestranní a neupřednostňovat stranu obžaloby v tomto případu?

PANÍ. BROUSSARD: Pokusil bych se splnit svou občanskou povinnost a být spravedlivý, ano.

PAN. BEARD: Tomu rozumím. Nebylo by ale velmi těžké pokusit se v této věci dosáhnout nestrannosti a poskytnout oběma stranám, ale v tomto případě především obviněným, spravedlivý a nestranný proces?

PANÍ. BROUSSARD: Pokusím se o to, pane.

PAN. BEARD: Ale nebylo by to z vaší strany moc těžké?

PANÍ. BROUSSARD: To bych věřil.

PAN. BEARD: Do takové míry, že je to téměř nemožné, co říkáte?

PANÍ. BROUSSARD: Neřekl bych nemožné. Já bych--

PAN. BEARD: Nic není nemožné, ale je to velmi nepraktické, že?

PANÍ. BROUSSARD: --Snažil bych se splnit svou občanskou povinnost. Nějak nepraktické.

PAN. BEARD: Ano, tahali byste za obžalobu, že? Já bych.

PANÍ. BROUSSARD: Snažil bych se být spravedlivý k oběma stranám; nemohl jsem však říci, že bych skutečně táhl za obě strany, dokud neuslyším svědectví.

* * *

* * *

PAN. BEARD: Myslíš, že bys vůbec mohl dát Williemu tu neposkvrněnou presumpci [neviny], kterou bys měl dělat, kdybys nebyl spojován s lidmi a fakty v tomto případě tak, jak jsi?

PANÍ. BROUSSARD: No, jak jsem řekl, nikdy jsem o tom s vnučkou nemluvil.

PAN. BEARD: .... Musí mu dát jednoznačně presumpci neviny. Můžeš to udělat?

PANÍ. BROUSSARD: Zkusil bych to.

PAN. BEARD: Ale otázkou je, jestli to dokážeš za daných okolností?

PANÍ. BROUSSARD: Zkusil bych to jako případ. Velmi bych se snažil odložit své osobní pocity stranou.

PAN. BEARD: Myslíš, že dokážeš odložit své osobní pocity? Je to za daných okolností možné?

PANÍ. BROUSSARD: Nevím.

* * *

* * *

Paní Broussardová neodpověděla na otázku obhájce, zda by obžalobu podporovala, ale dospěla k závěru, že by tomu dala „nejlepší šanci“. Obhájce však nepožádal soud o omluvu paní Broussardové z důvodu, dokud soud sám nepoložil několik otázek:

SOUD: Mám otázku, na kterou se chci paní Broussardové zeptat. Řekl jsi, že tomu dáš maximum. V soudním řízení, jako je tento, je jediným problémem nevina nebo vina a musíte odložit jakýkoli faktor, který by měl tendenci ovlivnit vaše rozhodnutí, kromě důkazů, které byly předloženy. Skutečnost, že znáte pana Harsona nebo zastupoval vašeho otce, pokud jste přesvědčena, že tento muž je nevinný, bylo by pro vás trapné shledat ho nevinným, když uvidíte pana Harsona?

PANÍ. BROUSSARD: Ne, pane.

SOUD: Vadilo by vám to vůbec?

PANÍ. BROUSSARD: Ne, pane.

SOUD: Pokud jste viděl vnučku oběti?

PANÍ. BROUSSARD: Už jsem ji dlouho neviděl.

SOUD: Pak byste nenechal ty dva faktory, které jsem právě jmenoval, aby vás vůbec ovlivnily při určování jeho neviny nebo viny?

PANÍ. BROUSSARD: Ne, pane.

SOUD: Skutečnost, že znáte vnučku a skutečnost, že znáte pana Harsona?

PANÍ. BROUSSARD: No, jak to cítím, pokud má pravdu, volil bych ho správně, ale kdyby udělal špatně, volil bych ho špatně.

Obhájce napadl paní Broussardovou, ale soudce ji odmítl omluvit:

SOUD: Soud se domnívá, že stejně jako všichni ostatní, které musíme přijmout, co nám říkají, a z mého výslechu na ni nemohu najít důvod, proč by nemohla sloužit. Jinými slovy, je velmi těžké najít dokonalého porotce. Ale tomu, kdo je upřímný, bych věřil mnohem víc než tomu, kdo by vám to neřekl. Myslím, že udělala úplné odhalení. Odmítnu návrh.

Obhájce pak rázně vyzval paní Broussardovou. Než výběr poroty skončil, vyčerpal své rázné údery.

Souhlasíme s okresním soudem, že tím, že soud prvního stupně odmítl omluvit paní Broussardovou z důvodu, nedošlo k žádnému porušení ústavy. Principy, na kterých je tento závěr založen, potřebují vysvětlení. V United States v. Nell, 526 F.2d 1223 (5. Cir. 1976), přímém federálním odvolání, jsme uvedli, že „obecným pravidlem je chybou soudu nutit stranu, aby vyčerpala své naléhavé námitky proti osobám, které by měl být omluven z důvodu, protože to má za následek zkrácení práva vykonávat imperativní výzvy.“ 526 F.2d na 1229 (citováno Swain v. Alabama, 380 U.S. 202, 85 S.Ct. 824, 13 L.Ed.2d 759 (1965)). Toto rozhodnutí nespočívalo na ústavních základech, ale na zásadě obecného práva, že „popírání nebo narušování práva je vratnou chybou bez projevu předpojatosti“. Swain, 380 U.S. na 219, 85 S.Ct. na 835 (s poznámkou, že ústava neuděluje právo na imperativní stávky). Totéž jsme navrhli ve Willie v. Maggio, a Sec. 2254, kde jsme odmítli 'zvážit, do jaké míry je Nell použitelná na federální habeas řízení'. Willie, 737 F.2d v 1382 n. 13. V odd. 2254, pak otázka, zda „porušení práva“ odporuje právu žalovaného na šestý dodatek k nestranné porotě, zůstává otevřenou otázkou.

Tento případ však nepředstavuje vhodnou příležitost pro poskytnutí definitivní odpovědi. I za předpokladu, že nucení obžalovaného ke stávce implikuje šestý dodatek, ústavní chybu můžeme najít pouze v případě, že odmítnutí soudu prvního stupně omluvit paní Broussardovou vykazuje zjevnou chybu. Viz Irvin v. Dowd, 366 U.S. 717, 723, 81 S.Ct. 1639, 1643, 6 L. Ed. 2d 751 (1961); United States v. Dozier, 672 F.2d 531, 547 (5. Cir. 1982) (přímé federální odvolání citující Irvina); srov. např. Smith v. Phillips, 455 U.S. 209, 218, 102 S.Ct. 940, 946, 71 L.Ed.2d 78 (1982) (cituje 28 U.S.C. Sec. 2254 presumpce správnosti skutkových zjištění státního soudu). Žádnou takovou chybu nenajdeme.

Ačkoli některé z odpovědí paní Broussardové naznačovaly, že by ji její emoce mohly ovlivnit, důsledně tvrdila, že její pocity ji neovlivní natolik, aby ji vůči odvolatelce předpojaly. O vraždě s vnučkou nemluvila a podjatost opakovaně popírala. V tomto případě navíc nejde o situaci, kdy by soud musel dovozovat nebo předpokládat podjatost porotce. Viz obecně De La Rosa v. Texas, 743 F.2d 299, 306 (5. Cir. 1984) (citující případy zahrnující domněnky nebo závěry o zaujatosti porotců).

Paní Broussardová nebyla příbuzná se žalobcem ani s vnučkou. Ani státní zástupce nevystupoval jako její obhájce. Takto oslabená sdružení nevytvářejí domněnku podjatosti vůči obžalovanému. Srov. např. Nell, 526 F.2d na 1229 n. 8 (označující jako případy vyžadující domněnku zaujatých vztahů mezi potenciálním porotcem a účastníkem soudního řízení nebo obětí, jako je příbuzenský vztah, pán-sluha, zájem na stejném nároku a další, které soud vyjmenoval ve věci Spojené státy v. Haynes, 398 F.2d 980 ( 2d Cir. 1968), cert. zamítnuto, 393 U.S. 1120, 89 S.Ct. 996, 22 L.Ed.2d 124 (1969)). Okresní soud správně rozhodl, že nebyla prokázána žádná diskvalifikační podjatost.

2. Pane Lemmon

Tato námitka za zaujatost se týká přiznání pana Lemmona, že choval předsudky vůči černochům, ale nikoli konkrétně vůči odvolatelce. Zoufalý výslech obhájce odhalil, že zaujatost:

PAN. BEARD: Skutečnost, že Willie je černoch, by vám to v žádném případě ztížilo být spravedlivý a nestranný, než kdyby byl řekněme bílý? Vím, že je to otázka, která může být trapná, ale chci, abys ke mně byl upřímný, protože být pravdomluvný není na škodu. Chci říct, že tady máme velkou zodpovědnost, ty a já.

PAN. LEMMON: To je pro člověka těžké odpovědět, jak jsi řekl.

PAN. BEARD: Co je to?

PAN. CITRON: Na to se člověku těžko odpovídá.

PAN. BEARD: Tomu rozumím.

PAN. LEMMON: Nemám žádné zvláštní předsudky[d] vůči tomuto muži, ale mám předsudky[d], pokud se ptáte na tuto otázku.

PAN. BEARD: Ano. Jste rasově předsudky[d]?

PAN. LEMMON: Ano, pane.

Pan Lemmon později naznačil, že se „[poctivě a upřímně] pokusí“ odložit jakékoli špatné pocity vůči černochům a že bude „naslouchat [svému] svědomí“ při rozhodování případu, i když všichni ostatní porotci nebudou souhlasit s mu. Obhájce nepožádal soud prvního stupně o omluvu pana Lemmona z důvodu, ani proti němu neuplatnil rázný úder. Pan Lemmon skutečně sloužil v porotě, která odsoudila odvolatele.

Neschopnost obhájce odvolatele napadnout pana Lemmona představovala procesní selhání podle práva Louisiany, viz La.Code Crim.Proc. umění. 800 (West Supp. 1984), a tak spustilo aplikaci testu příčiny a skutečného předsudku Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L. Ed. 2d 594 (1977). Jinými slovy, aby zajistil federální habeas přezkoumání jeho tvrzení o zaujatosti poroty, musel odvolatel prokázat, že jeho právní zástupce měl důvod nenapadnout a že opomenutí ve skutečnosti poškodilo obhajobu navrhovatele. Id. v 84, 97 S.Ct. na 2505; viz také např. Stokes v. Procunier, 744 F.2d 475, 479-80 (5. Cir. 1984).

Odvolatel neukázal žádný důvod k procesnímu opomenutí jeho advokáta. Odpovědi pana Lemmona na naléhavé dotazy právníka ukázaly důvody pro vznesení námitky proti budoucímu porotci. Viz např. Stokes, 744 F.2d při 480; O'Bryan v. Estelle, 714 F.2d 365, 385 n. 15 (5. Cir. 1983), cert. zamítnuto, --- USA ----, 104 S.Ct. 1015, 79 L. Ed. 2d 245 (1984).

Obhájce navíc vyhledal a vyžádal si od pana Lemmona odpovědi, které naznačovaly odhodlání budoucího porotce rozhodnout případ na základě důkazů, odmítnout svědectví policistů, předpokládat odvolatele nevinného, ​​dokud se neprokáže opak, a hlasovat pro uložení trestu smrti sankce pouze v případě, že to odůvodňovaly skutečnosti. Za těchto okolností se zdá, že právní zástupce navrhovatele dospěl ke strategickému rozhodnutí, že pan Lemmon bude sloužit bez zaujatosti, a co je důležitější, mohl by přijmout hlavní teorii obhajoby, že svědectví policistů nezaručuje plnou důvěryhodnost. Takové rozsudky právního zástupce zavazují obžalovaného a představují přesně ten druh zřeknutí se práv, o kterém Nejvyšší soud uvažoval při vytváření příčiny Sykesova testu. Viz Sykes, 433 U.S., 90 n. m. 14, 97 S.Ct. na 2508 n. 14 (zdůrazňující nutnost uznat „břemeno obžalovaného, ​​aby byl vázán soudními rozsudky svého právníka“); Huffman v. Wainwright, 651 F.2d 347, 351 (5. Cir. 1981) (upozorňuje na to, že strategické nedodržení procedurálních pravidel hovoří proti hledání příčiny prodlení). 5

C. Nesprávné vyloučení potenciálního porotce z důvodu

Uplatněný konečný nárok stěžovatele na zrušení rozsudku okresního soudu napadá vyloučení paní Holmesové kvůli jejím skrupulím proti uložení trestu smrti. Odvolatel se tedy dovolává Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), ve kterém Soud rozhodl, že Ústava povoluje stávkovat porotce na základě toho, že jsou proti trestu smrti pouze tam, kde uvádějí:

(1) že by automaticky hlasovali proti uložení trestu smrti bez ohledu na jakékoli důkazy, které by se mohly objevit při soudním řízení v případu, který jim byl předložen, nebo (2) že jejich postoj k trestu smrti by jim bránil učinit nestranné rozhodnutí pokud jde o vinu obžalovaného.

391 U.S. na 522 n. 21, 88 S.Ct. v roce 1777 n. 21 (zvýraznění v originále). Na tvrzení stěžovatele neshledáváme žádnou opodstatněnost.

Voirové svědectví paní Holmesové neomylně ukazuje, že by za žádných okolností nehlasovala pro trest smrti:

PAN. BEARD: Jinými slovy, říkáte nám, že byste nikdy nezahrnuli ani neuvažovali o trestu smrti?

PANÍ. HOLMES: Ne, pane. To je správně.

* * *

* * *

PAN. HARSON: [A]předpokládejme, že obžalovaný je shledán vinným z obvinění a jste poučeni soudem, že jedním z možných trestů, které lze uložit, je trest smrti při plnění vašich povinností jako porotce a projednávání pokud jde o trest, který má doporučovat porota, byl byste schopen přijmout tento pokyn soudu a zvážit uložení trestu smrti?

PANÍ. HOLMES: Ne, pane.

PAN. HARSON: .... A vy jste se za žádných okolností nemohl vrátit s doporučením smrti v případu, bez ohledu na to, jaká jsou fakta a okolnosti, které se objeví?

PANÍ. HOLMES: To je pravda.

Věříme, že i při nejliberálnějším čtení Witherspoona, viz obecně Schnapper, Bereme Witherspoon vážně: Hledání porotců kvalifikovaných pro smrt, 62 Tex.L.Rev. 977 (1984) se paní Holmesová zavázala automaticky hlasovat proti uložení trestu smrti v procesu s odvolatelem. Okresní soud správně rozhodl, že vyloučením paní Holmes z důvodu soudu prvního stupně nedošlo k žádnému porušení ústavy.

III.

Zjišťujeme, že stěžovatel dostal ústavně řádný a v zásadě spravedlivý proces proti jeho tvrzením o porušení ústavy. Okresní soud dále nebyl povinen konat důkazní jednání o jeho tvrzeních. Potvrzujeme rozhodnutí okresního soudu a opouštíme náš pobyt.

ROZSUDEK POTVRZEN a odklad vykonatelnosti UVOLNĚN.

*****

1

Statut Louisiany uvádí devět kategorií „přitěžujících okolností“, které mohou poroty zvážit při rozhodování, zda doporučit uložení trestu smrti či nikoli. Viz La.Code Crim.Proc.Ann. umění. 905,4 (West 1984). Nejvyšší soud Louisiany nedávno zrušil část umění jako protiústavně vágní. 905,4 (c). Viz Stát v. David, č. 82-KA-0150, útržek op. (La. Nov. 26, 1984) (za protiústavní: 'má významnou předchozí trestnou činnost' a zrušení trestu smrti pro obžalovaného, ​​který byl odsouzen pouze z tohoto důvodu). Vzhledem k tomu, že porota v tomto případě neshledala, že by existovala ústavně nepřípustná okolnost, David neimplikuje stěžovatelův rozsudek smrti

dva

Právní zástupce navrhovatele předložil a soud předložil porotě k posouzení následující specifikace polehčujících okolností:

1

Ve vztahu k možnému trestu je třeba vzít v úvahu mládí obžalovaného spolu s pravděpodobností reformy a budoucích zisků ve zralosti.

dva

Nedostatek vedení, vzorů a příležitostí vytvořil depresivní a frustrující sociální i ekonomické pozadí, což způsobilo vážné narušení hodnot a úsudku obžalovaného.

3

Psychologický stav obžalovaného v inkriminované době zcela zkreslil jeho vnímání, hodnoty a rozhodnutí úsudků, pokud jde o přijatelné hodnoty.

4

Obžalovaný byl v inkriminovanou dobu pod vlivem zneschopňujících drog a alkoholu, konkrétněji [ ] nezjištěné formy „rychlosti“[,] marihuany, jakož i značného množství alkoholu, což vše kumulativně způsobilo delší dobu ve kterém obžalovaný nebyl schopen ovládat nebo si vzpomenout na své jednání.

3

Protože nenacházíme žádné předsudky, nemusíme zjišťovat, zda výkon soudního obhájce při trestním jednání neodpovídal požadovanému standardu

4

Odvolatel se opírá o Narcisse v. Maggio, 725 F.2d 969 (5. Cir. 1984), jako o podporu pro vzetí do vazby za účelem provedení důkazního slyšení. Jak však poznamenal senát Narcisse, vracení k projednání stěžovatelovy žaloby o neúčinnosti odráželo potřebu pokročit ve vývoji skutkového stavu, dokud nebude rozhodnuto o výsledku dvou případů, které tehdy projednávaly Nejvyšší soud. Jeden z těchto případů, Strickland v. Washington, stanovil zásady, o které se opíráme při rozhodování zde. Narcisse proto v tomto případě nepředstavuje žádný precedens pro vazbu

5

Vzhledem k tomu, že neshledáváme žádný důvod pro opomenutí právního zástupce, nerozhodujeme o tom, zda je předpojatý předpojatý obhájce. Nedosáhli jsme ani dalšího procesního selhání, kterého se dopustil jeden ze současných právníků navrhovatele, když nevznesl otázku podjatosti pana Lemmona v přímém odvolání k Nejvyššímu soudu v Louisianě. Nakonec si všimneme rozumné pravděpodobnosti, že pan Lemmon nebyl v žádném případě předmětem sporu z důvodu