Postavení: Popraven elektrickým proudem v Alabamě dne 28.devatenáct devadesát pět
Willie Clisby byl v roce 1983 odsouzen k smrti za vraždu Fletchera Handleyho, 58letého černocha.
Willie Clisby byl diagnostikován jako duševně nemocný, byl hraničně mentálně retardovaný a měl dlouhou historii zneužívání drog a alkoholu.
Federální soudce prohlásil, že Clisbyho rozsudek smrti byl protiústavní a nespravedlivý, protože Clisbymu byly odepřeny prostředky k prokázání jeho duševní choroby. Stát se však proti rozhodnutí odvolal a rozsudek byl zrušen vyšším federálním soudem.
Alabama popravila muže za vraždu sekerou
The New York Times
29. dubna 1995
Muž, který při loupeži zabil sekerou známého, byl dnes brzy popraven na elektrickém křesle státu.
Podle plánu ve 12:01 Přiblížila se poprava Willieho Clisbyho, vězni v celách nad popravčí komorou ve věznici Holman začali bouchat na stěny. Pan Clisby (47) se netečně posadil na židli a nepronesl žádné poslední prohlášení.
Pan Clisby byl usvědčen ze zabití Fletchera Handleyho (58) při vloupání do domu pana Handleyho v Birminghamu v roce 1979. Oba muži spolu pracovali na hřbitově.
Ve svých posledních odvoláních právník pana Clisbyho tvrdil, že elektrické křeslo je krutou formou trestu. Ale soudce A. L. Edmondson z amerického odvolacího soudu pro 11. obvod žádost o odklad popravy zamítl.
Nejvyšší soud zamítl odklad v rozhodnutí 6:3.
907 F.2d 1047
Willie CLISBY, navrhovatel-odvolatel, křížový odvolatel, v. Charlie JONES, Warden, Holman Unit, Alabama Department of Opravy, odpůrce-odvolatel, křížový odvolatel.
č. 89-7209.
Odvolací soud Spojených států, Jedenáctý okruh.
25. července 1990.
Odvolání od okresního soudu Spojených států pro severní okres Alabama.
Před EDMONDSONEM a COXEM, obvodovými soudci, a RONEYEM, vrchním obvodovým soudcem.
PODLE SOUDU:
V roce 1979 se Willie Clisby, Jr. vloupal do domu Fletchera Handleyho, 58letého, handicapovaného muže, ukradl mu osmdesát dolarů a zabil ho sekerou. Poté, co byl Clisby odsouzen v souladu s Alabama Code Sec. 13-11-2(a)(4) nočního vloupání, během kterého je oběť úmyslně zabita, porota doporučila a soudce uložil trest smrti.
Hlavní problém v tomto případě se týká Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) a způsobilost psychiatra, který vyšetřoval Clisbyho před vynesením rozsudku, který vedlo k Clisbyho současnému rozsudku smrti. Okresní soud udělil úlevu habeas podle Ake. Uvolníme ten grant a uložíme do vazby.
Clisbyho první rozsudek smrti, vynesený v únoru 1981, zrušil nejvyšší soud v Alabamě. Po vzetí do vazby soud prvního stupně vyhověl návrhu Clisbyho právního zástupce na dodatečné psychiatrické vyšetření. 1 Soud jmenoval Dr. Johna Callahana, psychiatra přidruženého k lékařské fakultě University of Alabama v Birminghamu. dva
Dr. Callahan vyšetřoval Clisbyho dvakrát v průběhu několika dnů a provedl na Clisbym několik testů a také s ním popovídal. Dr. Callahan zjistil, že Clisby je schopen stanout před soudem, že rozumí povaze a důsledkům obvinění proti němu a že si je vědom požadavků zákona. Dr. Callahan také zjistil, že Clisby netrpěl žádnou duševní poruchou kromě 'možná antisociální poruchou osobnosti'. 3
Doktor Callahan navíc zjistil, že Clisby mohl být v době činu pod dobrovolným vlivem alkoholu nebo jiných drog, které mění mysl. Po důkazním slyšení, na kterém vypovídal Dr. Callahan, soudce Clisbyho v květnu 1983 znovu odsoudil k smrti. 4
Na základě svědectví Dr. Callahana uznal odsuzující soudce Clisbyho poruchu osobnosti jako polehčující faktor, ačkoli soudce rozhodl, že přitěžující faktory převažují nad polehčujícími faktory. 5
Navzdory jmenování psychiatra, který Clisbyho vyšetří na polehčující faktory, Clisby říká, že stát porušil jeho práva; jeho argumentem je, že psychiatrická pomoc, kterou mu státní soud poskytl, nebyla dostatečně včasná, aby umožnila poradní porotě zvážit zmírňující účinek psychiatrických důkazů a že psychiatrická pomoc byla nedostatečná. Ve světle Ake a našeho vlastního precedentu, zejména Thompson v. Wainwright, 787 F.2d 1447 (11. Cir. 1986), odmítáme Clisbyho argumenty. 6
Clisby nejprve požádal o psychiatrické vyšetření za účelem zmírnění poté, co ho porota shledala vinným a doporučila smrt. Dospěli jsme proto k závěru, že Clisby nemůže založit porušení Ake na nedostupnosti psychiatrických důkazů o polehčujících okolnostech pro porotu. Viz Thompson, 787 F.2d na 1459 (žádné právo na psychiatrickou pomoc při vynesení rozsudku, dokud o takovou pomoc není výslovně požádáno).
Před vynesením současného trestu smrti pro Clisby podal návrh, ve kterém zčásti uvedl, že „je nutné, aby bylo u obžalovaného provedeno psychiatrické vyšetření, které by doložilo jeho tvrzení, že různé polehčující okolnosti, a tedy obhajoba proti uložení existuje rozsudek smrti...“ Soud nařídil Clisbyho psychiatrické vyšetření; před vynesením rozsudku podstoupil Clisby dvě vyšetření u Dr. Callahana.
Ve věci Ake v. Oklahoma Nejvyšší soud rozhodl, že když obžalovaný v hlavním městě předběžně ukázal soudci, že duševní stav obžalovaného bude pravděpodobně významným faktorem při vynesení rozsudku, Ústava vyžaduje, aby stát obžalovaného ujišťoval přístup ke kompetentnímu psychiatrovi. 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L. Ed. 2d 53 (1985). 7
Ake vyžaduje „poskytnutí jednoho kompetentního psychiatra“. 470 U.S. na 79, 105 S.Ct. na 1094. Jak Soud poznamenal, to neznamená, že obžalovaný má právo „vybrat si psychiatra podle svých osobních představ nebo získat finanční prostředky na najmutí vlastního“. 470 U.S. na 83, 105 S.Ct. na 1092. V Martin v. Wainwright jsme napsali, že Ake nezaručuje obžalovanému právo na příznivý psychiatrický posudek. 770 F.2d 918, 935 (11. Cir. 1985). Viz také Silagy v. Peters, 905 F.2d 986, 1013 n. 22 (7. Cir. 1990); Kordenbrock v. Scroggy, 889 F.2d 69, 75 (6. Cir. 1989); Granviel v. Lynaugh, 881 F.2d 185, 192 (5. Cir. 1989). Jasným významem Ake je, že stát musí poskytnout přístup pouze k neutrálnímu nebo nezávislému kompetentnímu psychiatrovi.
Domníváme se, že stát plní svou povinnost Ake, když zajistí kompetentního psychiatra. Kompetentní psychiatr je ten, kdo je na základě vzdělání a výcviku schopen provozovat psychiatrii a kdo získal licenci nebo certifikaci k provozování psychiatrie – tedy řádně kvalifikovaný psychiatr. Viz In re Fichter's Estate, 155 Misc. 399, 279 N.Y.S. 597, 600 (N.Y. Surrogate's Court 1935) („kompetentní“ „mající dostatečné schopnosti nebo autoritu; mající požadovanou přirozenou a právní kvalifikaci“); Towers v. Glider & Levin, 101 Conn. 169, 125 A. 366 (1924) (podle zákona o odškodnění dělníků musí mít „kompetentní lékař nebo chirurg“ právní způsobilost a způsobilost v konkrétním případě, to znamená, že osoba musí mít oprávnění praktikovat typ léčitelského umění, které používal, a musí být schopen ošetřit konkrétní druh zranění pomocí tohoto umění); Mason v. Moore, 73 Ohio St. 275, 76 N.E. 932, 935 (1906) (kompetentní účetní je „ten, kdo je svým vzděláním a zkušenostmi způsobilý zkoumat a porovnávat různé knihy vedené bankou a sledovat vztah jednoho záznamu k druhému v různých knihách“).
Podle tohoto standardu je Dr. Callahan kompetentní psychiatr pro účely Ake. Je lékař a má licenci k praxi v New Yorku, Mississippi a Alabamě. Zahájil studijní pobyt v psychiatrii na Cherokee Mental Health Institute v Cherokee, Iowa, a přešel na Alabamskou univerzitu, kde absolvoval třetí rok speciálního výcviku, ze kterého program vystudoval.
Během svého pobytu spolupracoval s Dr. Estockem při psychiatrickém vyšetření vězňů. Složil písemné i ústní zkoušky na Americkou radu psychiatrie a neurologie. V době soudu byl několik let ošetřujícím odborným asistentem na University of Alabama a pracoval na klinice Smolian na University of Alabama v ambulanci a v krizovém centru.
Kromě toho se Dr. Callahan podílel na systému právní justice a psychiatrické diagnóze vězňů obviněných ze zločinů přibližně tři a půl roku. Pracoval dva a půl dne v týdnu v okresních a městských věznicích a třicet procent jeho práce se týkalo této oblasti psychiatrie. Dr. Callahan byl tedy kompetentním psychiatrem – z důvodu svého vzdělání, výcviku a licence – k provádění psychiatrického vyšetření obžalovaného Clisbyho.
Obhájce požádal Clisbyho, aby podstoupil 'psychiatrické vyšetření, které má být provedeno s ohledem na polehčující faktory nebo okolnosti uvedené v oddílu 13A-11-13 (Alabama Code 1975).' Návrhu bylo vyhověno a Clisby byl vyšetřen. Stát poskytl řádně kvalifikovaného psychiatra, který není zavázán obžalobě, a proto splnil svou povinnost podle Ake.
Clisby nás nyní vyzývá, abychom si prošli specifika konkrétního vyšetření, které dostal od doktora Callahana. Ale odmítáme to udělat. Souhlasíme se čtvrtým a sedmým obvodem, že nic v Ake nezavazuje stát, aby zajistil psychiatra, který se nemůže dopustit špatného zacházení. Waye v. Murray, 884 F.2d 765, 767 (4. Cir. 1989); Silagy v. Peters, 905 F.2d na 1013.
Poskytnutím řádně kvalifikovaného psychiatra obžalovanému dává stát obžalovanému přiměřenou šanci na úspěch a snižuje riziko nepřesného vyřešení otázek nepříčetnosti nebo jiných otázek duševního zdraví na úroveň přijatelnou ve spravedlivě smýšlející společnosti.
Ake byl založen především na myšlence, že chudý kapitálový obžalovaný by měl mít v rámci spravedlnosti k dispozici stejný druh pomoci jako bohatí obžalovaní: bohatí si mohou dovolit platit za psychiatrickou pomoc. Ale i bohatý obžalovaný může zaměstnat psychiatra, který ho nedbale vyšetří.
Zátěž státu zajistit náležitě kvalifikovaného psychiatra není příliš vysoká, ale zatěžovat stát právní odpovědností za chyby, byť nedbalostní chyby, řádně kvalifikovaných psychiatrů se zdá být příliš.
Kompetentní psychiatr se může mýlit, nebo dokonce chybovat z nedbalosti, ale Ústava před tímto rizikem nechrání ani bohaté, ani chudé. V otázkách nedbalosti rozlišujeme psychiatry od právníků. Psychiatři mohou být v dnešní době široce využíváni v trestním řízení, ale nejsou tak zásadní jako právní poradci v kontradiktorním řízení. A na rozdíl od právního zástupce nejsou psychiatři v Ústavě zmíněni.
Protože se psychiatrie zabývá nehmotnými věcmi lidské psychiky a lidských emocí, je téměř vždy možné, že obžalovaný najde jednoho psychiatra, který nebude souhlasit s názorem jiného psychiatra, a druhého odsoudí jako „neschopného“ nebo jako toho, kdo provedl „ nekompetentní psychiatrické vyšetření.“ 8 Viz Waye v. Murray v 767.
Tento soud odmítá zahájit kurz, který by vedl k „bitvě odborníků v přezkumu „kompetence“ a nutil soudy, aby se zapojily do „formy přezkumu „zanedbání psychiatrické lékařské péče“ jako součást přímého a vedlejšího přezkumu. případů, ve kterých je vznesena žádost Ake. Viz Silagy v. Peters, 905 F.2d, 1013. Odvolací soud pro sedmý obvod uznal: „Konečným výsledkem by byla nikdy nekončící bitva psychiatrů jmenovaných jako experti pouze za účelem diskreditace diagnózy předchozího psychiatra. ' Id. v 1013.
Kromě udělení úlevy na Clisbyho nárok Ake, okresní soud zamítl řadu jeho dalších nároků. Potvrzujeme odmítnutí osvobození od těchto nároků. 9 Okresní soud však nedospěl k Clisbyho argumentům, že Clisbyho právník byl ve svém přístupu k získání psychiatrické pomoci neúčinný.
Zdá se, že tento argument částečně řeší nedostatek žádosti o psychiatrickou pomoc pro odsouzení předtím, než poradní porota vydá své doporučení. Když se Clisbyho soud konal, Nejvyšší soud ještě Ake nevynesl.
Proto bude pro Clisbyho těžké charakterizovat selhání jeho obhájce strukturovat svou obhajobu kolem Akeho jako neúčinnou. Srov. Pelmer v. White, 877 F.2d 1518, 1522 (11. Cir. 1989) (nebyla zjištěna žádná platná neúčinnost právního nároku tam, kde právní zástupce spoléhal na nedávné rozhodnutí zprostředkujícího odvolacího soudu, ačkoli jiné soudy navrhovaly, aby zákon byl jiný). Přesto tuto otázku odmítáme rozhodnout, protože okresní soud se k ní výslovně odmítl vyjádřit.
UVOLŇUJEME udělení úlevy habeas a POSKYTUJEME k dalšímu řízení v souladu s tímto stanoviskem.
Před soudem, který vedl k Clisbyho prvnímu rozsudku smrti, byl dvakrát vyšetřen Dr. Robertem Estockem, aby určil Clisbyho způsobilost stanout před soudem a pomáhat při jeho vlastní obraně, a také určit, zda Clisby splnil kritéria pro nedobrovolný závazek.
Univerzita poskytuje psychiatry k vyšetření a hodnocení obžalovaných v okresních a městských věznicích jako součást své veřejné služby. Dr. Callahan byl placen univerzitou a za své služby nedostal žádnou platbu od kraje. Zdá se, že služby Dr. Estocka byly poskytovány za stejných okolností
Jak vysvětlil doktor Callahan, člověk s antisociální poruchou osobnosti má problém přizpůsobit své chování pravidlům společnosti, nerespektuje práva ostatních a není schopen si udržet zaměstnání jakkoli dlouho. Odhaduje se, že 91 % „zločinců“ jsou antisociální typy osobnosti. Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 126-27 n. 8, 102 S.Ct. 869, 883 n. 8, 71 L.Ed.2d 1 (1982) (Burger, C.J., nesouhlasící, přidali se White, Blackmun a Rehnquist)
Po Clisbyho odvolání nakonec Alabamský nejvyšší soud tento rozsudek potvrdil. Viz Clisby v. State, 456 So.2d 99 (Ala.Ct.Crim.App.1983); Clisby v. State, 456 So.2d 102 (Ala.Ct.Crim.App.1983); Ex Parte Clisby, 456 So.2d 105 (Ala.1984)
Protože se domníváme, že tvrzení Clisby's Ake v každém případě selže, odmítáme se zabývat otázkou, zda se Ake vztahuje zpětně na konečné odsouzení, jako je Clisby's, které předchází Ake. Viz Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L. Ed. 2d 334 (1989); Penry v. Lynaugh, --- USA ----, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989)
Protože zastáváme názor, že neexistuje žádné ústavní právo na nezanedbatelnou psychiatrickou pomoc, nezabýváme se podstatou Clisbyho výzev k vyšetření a diagnóze Dr. Callahana. Pozorujeme však, že Clisby se snažil podpořit svůj útok na doktora Callahana, psychiatra, svědectvím psychologa. Důrazně se ptáme, zda by výpověď psychologa mohla prokázat, že práce řádně licencovaného psychiatra nedosahuje standardů přiměřené péče o psychiatry. Psychiatr je lékař; psycholog ne. Zatímco psychologie a psychiatrie spolu souvisí v tom, že se obě zabývají myslí, představují samostatné myšlenkové školy a různé přístupy k duševnímu zdraví. Ze zákona bychom mohli odmítnout, aby byl licencovaný psychiatr prohlášen za nedbalého nebo „nekompetentního“ bez odborného svědectví psychiatra v tomto smyslu, pokud nedbalost psychiatrovy léčby není pro laika snadno zřejmá. Srov. Cross v. Lakeview Center, 529 So.2d 307, 310 (Fla. App. 1st Dist. 1988) (případ zanedbání psychiatrické péče); McDonnell v. County of Nassau, 129 Misc.2d 228, 492 N.Y.S.2d 699 (Sup.Ct.1985) (stejné)
Patří mezi ně tvrzení Mirandy, tvrzení Witherspoona, tvrzení, že nebyl řádně informován o postupech trestu smrti v Alabamě, tvrzení, že obžaloba provedla nesprávné závěrečné řeči, a tvrzení Stricklanda založené na tom, že jeho právník nevznesl některé z těchto problémů. u soudu a v přímém odvolání
960 F.2d 925
Willie CLISBY, navrhovatel-odvolatel, křížový odvolatel, v. Charlie JONES, Warden, Holman Unit, Alabama Department of Opravy, odpůrce-odvolatel, křížový odvolatel.
č. 89-7209.
Odvolací soud Spojených států, Jedenáctý okruh.
4. května 1992.
Odvolání od okresního soudu Spojených států pro severní okres Alabama.
Před TJOFLAT, hlavní rozhodčí, a FAY, KRAVITCH, HATCHETT, ANDERSON, EDMONDSON, COX, BIRCH a DUBINA, obvodní rozhodčí.
TJOFLAT, hlavní rozhodčí:
Navrhovatel Willie Clisby, Jr., je uvězněn ve věznici v Alabamě pod rozsudkem smrti za noční vloupání do obsazeného obydlí, během něhož je jeden z obyvatel úmyslně zabit. Viz Ala.Code § 13-11-2(a)(4) (1975) (aktuální verze v Ala.Code Ann. § 13A-5-40(a)(4) (Michie 1982)).
Po důkazním slyšení okresní soud Spojených států pro severní okres Alabama vyhověl Clisbyho žádosti o soudní příkaz habeas corpus podle 28 U.S.C. § 2254 (1988), pokud jde o rozsudek smrti, protože stát odepřel navrhovateli „přiměřenou psychiatrickou pomoc během fáze odsouzení [jeho] procesu“ v rozporu s ustanovením o řádném procesu čtrnáctého dodatku, jak navrhovatel tvrdil ve dvou jeho šestnáct „důvodů pro úlevu“. 1 Soud si dále vyhradil rozsudek o třech žalobách na neúčinnou pomoc obhájce dva a dva nároky na nekompetentní psychiatrickou pomoc v rozporu s šestým a osmým dodatkem. 3
Odpůrce Charlie Jones se odvolal proti částem příkazu okresního soudu, kterým se uděluje úleva habeas, a navrhovatel se odvolal proti částem, které úlevu habeas zamítají. Senát tohoto soudu udělení úlevy habeas zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Clisby v. Jones, 903 F.2d 1348 (11. Cir. 1990). Po stažení svého původního stanoviska panel vydal nové stanovisko, které dospělo ke stejnému výsledku z různých důvodů. Clisby v. Jones, 907 F.2d 1047 (11. Cir. 1990). Poté jsme souhlasili, že projednáme případ en banc, Clisby v. Jones, 920 F.2d 720 (11. Cir. 1990), a nyní zrušíme příkaz okresního soudu o udělení úlevy habeas a potvrdíme jej na všech ostatních důvodech. Věc dále vracíme okresnímu soudu k vyřízení všech zbývajících nároků.
Část I tohoto stanoviska pojednává o nároku navrhovatele na řádný proces podle Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L. Ed. 2d 53 (1985). Část II nařizuje níže uvedenému okresnímu soudu a všem ostatním okresním soudům v tomto obvodu vyřešit všechny ústavní nároky vznesené v návrhu na habeas corpus podle 28 U.S.C. § 2254 (1988) před udělením nebo zamítnutím úlevy.
já
Navrhovatel tvrdí, že mu byl odepřen řádný soudní proces tím, že se mu nedostalo pomoci kompetentního psychiatra pro účely odsouzení. 4 Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L. Ed. 2d 53 (1985). 5 Ve věci Ake Nejvyšší soud rozhodl, že záruka základní spravedlnosti doložky o řádném procesu vyžaduje, aby stát „minimálně zajistil [nemocnému] obžalovanému přístup ke kompetentnímu psychiatrovi, který provede příslušné vyšetření a pomůže při hodnocení, přípravě a předložení obhajoby“ kdykoli nemajetný obžalovaný „prokáže soudci, že jeho zdravý rozum v době trestného činu je důležitým faktorem u soudu“. Id. v 83, 105 S.Ct. na 1096. 6
Jak je aplikováno na trestní fázi v kapitálovém případu, Ake vyžaduje, aby stát poskytl obžalovanému v hlavním městě takový přístup ke kompetentnímu psychiatrovi po předběžném prokázání soudu prvního stupně, že duševní stav obžalovaného má být významným faktorem při vynesení rozsudku. Viz Thompson v. Wainwright, 787 F.2d 1447, 1459 (11. Cir. 1986), cert. odepřeno pod nom. Thompson v. Dugger, 481 U.S. 1042, 107 S.Ct. 1986, 95 L. Ed. 2d 825 (1987); Smith v. McCormick, 914 F.2d 1153, 1160 (9. Cir. 1990); viz také Ake, 470 U.S. at 84, 105 S.Ct. na 1097. 7
Poté, co mu byl poskytnut znalec z oboru psychiatrie, navrhovatel netvrdí odmítnutí psychiatrické pomoci, ale odmítnutí kompetentní psychiatrické pomoci. Ačkoli se tím navrhovatelův nárok liší od nároků Ake dříve posuzovaných tímto soudem, nevidíme žádný důvod, abychom se podstatně odchylovali od naší dvoufázové analýzy nároků Ake. 8
Nejprve prozkoumáme informace před soudem prvního stupně, pokud údajně zbavily žalovaného řádného procesu. Viz např. Thomas v. Jones, 891 F.2d 1500, 1506 (11. Cir. 1989), cert. zamítnuto, 495 U.S. 953, 110 S.Ct. 2220, 109 L. Ed. 2d 545 (1990); Messer v. Kemp, 831 F.2d 946, 960 (11. Cir. 1987) (en banc), cert. odepřeno pod nom. Messer v. Zant, 485 U.S. 1029, 108 S.Ct. 1586, 99 L. Ed. 2d 902 (1988); Moore v. Kemp, 809 F.2d 702, 710-13 (11. Cir.) (en banc), cert. zamítnuto, 481 U.S. 1054, 107 S.Ct. 2192, 95 L. Ed. 2d 847 (1987). Poté určíme, zda tyto informace měly vést soud prvního stupně k závěru, že se obžalovanému pravděpodobně nedostane spravedlivého procesu. Viz např. Thomas, 891 F.2d, 1506; Messer, 831 F.2d při 960; Moore, 809 F.2d na 710. „Konkrétně musíme posoudit přiměřenost jednání soudu [soudu] v době, kdy je [soud] přijal,“ Moore, 809 F.2d na 710, a „máme vyhodnotit jednání soudu [soudu] na základě důkazů, které mu byly předloženy,“ Thomas, 891 F.2d at 1506.
Začneme tím, že přezkoumáme fakta, která má soud prvního stupně k dispozici v době, kdy údajně odepřel navrhovateli spravedlivý proces tím, že odmítl navrhovateli umožnit přístup ke kompetentnímu znalci z oboru psychiatrie. Pro účely tohoto stanoviska budeme předpokládat, že navrhovatel provedl předběžné prokázání, které Ake požadoval, aby měl nárok na psychiatrickou pomoc při vynesení rozsudku. Jelikož si navrhovatel stěžuje na to, že mu soud prvního stupně neposkytnul kompetentní psychiatrickou pomoc, nikoli psychiatrickou pomoc v jakékoli formě, musíme se zabývat pouze skutečnostmi, které mohly soudu prvního stupně naznačovat, že psychiatři, kteří navrhovatele vyšetřovali, poskytovali nekompetentní pomoc. .
Navrhovatel byl zatčen 15. listopadu 1979. Na základě soudního příkazu prověřil Dr. Robert Estock dne 7. prosince 1979 navrhovatele, zda je způsobilý stanout před soudem. 9 Právní zástupce navrhovatele nikdy nenamítal přiměřenost zkoušky způsobilosti Dr. Estocka. Po obžalobě navrhovatele dne 29. února 1980 podal jeho právní zástupce tři návrhy na posouzení duševního stavu navrhovatele psychiatrem: návrh na psychiatrické vyšetření, návrh na soudem jmenovaného psychiatra a návrh na finanční prostředky na přijetí soukromého psychiatra. Žádný z těchto návrhů výslovně nepožadoval psychiatrické vyšetření pro možné polehčující okolnosti. Při jednání dne 11. března 1980 považoval soud prvního stupně za vyhověný prvnímu návrhu, protože již nařídil navrhovatele prozkoumat Dr. Estockem. Zbývající dva pohyby odložil až do výsledků vyšetření doktora Estocka. 10
Ve fázi procesu určování viny před porotou ani při vynesení rozsudku před porotou nebyly předloženy žádné důkazy o duševním stavu navrhovatele. Porota doporučila trest smrti. Obhájce navrhovatele obnovil své dva odložené přípravné návrhy až při jednání o odsouzení před soudem prvního stupně dne 27. února 1981. Při tomto jednání obhájce navrhovatele poprvé výslovně požádal, aby jeho klient „byl vyšetřen psychiatrem... kompetentní v oboru určit, zda pan Clisby netrpí takovou nemocí bludů nebo vyšinutostí, která by ho přivedla do polehčujících okolností předepsaných zákonem.“ Soud prvního stupně v reakci na to přečetl do protokolu dva dopisy sociálního pracovníka v tom smyslu, že Dr. Estock navrhovatele vyslechl a shledal ho způsobilým k soudu. Soud zamítl oba návrhy na přerušení založené na těchto zprávách o výsledcích vyšetření Dr. Estocka.
Prvoinstanční soud poté učinil nálezy a závěry, které potvrdily verdikty poroty jak ohledně viny, tak co do trestu. Poté, co alabamský soud pro trestní odvolání potvrdil soudní proces, Clisby v. State, 456 So.2d 86 (Ala.Crim.App.1982), Alabamský nejvyšší soud vrátil případ k trestnímu odvolacímu soudu ex parte Clisby , Jr., 456 So.2d 95 (Ala.1983), který obratem vrátil soudu prvního stupně k „přehodnocení jeho nakládání se zprávou Dr. Estocka s ohledem na majetek Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981) a Proffitt v. Wainwright, 685 F.2d 1227 (11. Cir. 1982),' Clisby v. State, 456 So.2d 98, 99 (Ala.Crim.App .1983).
Ve vazbě právní zástupce navrhovatele podal návrh na psychiatrické vyšetření, „které má být provedeno ve světle těchto polehčujících okolností nebo okolností uvedených v § 13A-11-13 (Alabama Code 1975).“ Soud vyhověl návrhu a dne 25. dubna 1983 byl navrhovatel vyšetřován přibližně čtyřicet pět minut Dr. Johnem Callahanem, certifikovaným psychiatrem přidruženým k lékařské fakultě University of Alabama.
Dne 26. dubna 1983 právní zástupce navrhovatele předvolal Dr. Callahana jako svědka během slyšení o odsouzení u soudu prvního stupně ve vazbě. Dr. Callahan vypověděl, že navrhovatel se objevil na seznamu osob, které měly být vyšetřeny z hlediska způsobilosti k řízení před soudem, a že v důsledku toho Dr. Callahan vyslechl navrhovatele pouze za tímto účelem, a nikoli za účelem polehčujících okolností.
Abychom zdokumentovali informace dostupné soudu prvního stupně, citujeme ty části svědectví Dr. Callahana při přímém výslechu právním zástupcem navrhovatele, které se týkají jeho kvalifikace a specifik jeho vyšetřování navrhovatele:
Q. Mohl byste nám, prosím, sdělit něco ze svého vzdělání?
A. Ano, pane.
Otázka: Pokud jde o vaše lékařské vzdělání.
A. Lékařské vzdělání jsem získal na univerzitě v Římě v Itálii. Vystudoval jsem tam v roce 1960 a přišel do Spojených států. Absolvoval stáž v [sic] státě New York v Lawrence Hospital po dobu jednoho roku, absolvoval dvouletý pobyt v anestezii v nemocnici Grasslands, což je nemocnice West Chester Hospital. Šel do Bostonu na jeden rok stáže v anestezii pro operaci otevřeného srdce a přibližně třináct let praktikoval jako anesteziolog na Long Islandu v nemocnici Mercy na Rockefellerově centru v New Yorku. Rozhodl jsem se jít na psychiatrii a absolvoval jsem stážový výcvikový program PGY dva a tři na Cherokee Mental Health Institute v Cherokee, Iowa a přešel jsem na svůj třetí rok speciálního výcviku na University of Alabama a absolvoval jsem tento program přibližně v říjnu 1979. Od v té době mám také licenci ve státě Alabama... Od roku 1961 mám licenci v lékařství ve státě New York a Mississippi. Poté, co jsem o rok později začal jako odborný asistent na Alabamské univerzitě po svém výcviku, přijal jsem a složil písemné tabule pro Americkou radu psychiatrie a neurologie a o rok později jsem složil a dokončil ústní část v červnu 1982 [sic. ]. Pracuji asi tři roky na klinice Smolian na ambulantním oddělení, krizovém středisku a asi dva půl dne v týdnu jsem dělal pohovory na kompetence v Krajské věznici.
....
Otázka: Všiml jsem si, prosím, na ukázce číslo jedna obžalovaného, pane, že je tam kategorie, která říká, důvod pohovoru a položka jedna je zkontrolována, která uvádí způsobilost a pak je ručně napsáno vedle toho slovo stát před soudem, je to tak? . Ano, pane, to je můj pocit, k čemu to bylo.
Otázka: Pokud to byl účel pohovoru, co v tomto ohledu během pohovoru hledáte?
....
A. Rozdělil bych to zhruba na dvě části i tři. Na prvním místě je schopnost osob [sic] porozumět právnímu řízení [sic]. Jeho chápání právního postupu [sic]. Funkce poroty, funkce, kterou soudce vykonává v Soudní síni. Různí právníci [sic] v soudní síni, jeho pochopení pro jeho obvinění. Jeho pochopení pro závažnost jeho obvinění, možné tresty, které mu z obvinění hrozí, jen získat obecnou představu o tom, kolik toho ví o právním systému. Zajímalo by mě pak, zda tato osoba netrpěla některou z uznaných duševních chorob.
Otázka: Co tím myslíte, že měl nějaké uznané duševní choroby?
A. No, ať zjistím jakýkoli typ psychózy, neurózy nebo poruchy charakteru nebo cokoli jiného. Zda byl snad organicky narušen, což vedlo k demenci a snížené intelektuální kapacitě nebo snížené paměti.
....
Otázka: Bylo to, co jste nám právě teď nastínil, taková povaha rozhovoru, který jste měl s panem Clisbym?
Odpověď: Ano, pane, a přidám třetí položku, kterou jsem neuvedl. Během rozhovoru by mě také zajímalo, jakou má zprávu [sic] – jak se mnou vypracoval zprávu [sic] a jestli by to byl schopen udělat se svým právníkem při pomoci při vlastní obhajobě.
....
Otázka: Jaký test jste podrobil panu Clisbymu během tohoto rozhovoru, pokud vůbec něco?
....
Odpověď: Za prvé Myslím, že jsem provedl vyšetření duševního stavu, které testuje pacientovu paměť, intelektuální fungování, vnímání, úsudky, vhledy. Udělal jsem několik testů, abych zjistil jeho schopnost provádět výpočty. Provedl jsem specifické testy, abych určil jeho schopnost registrovat nové položky, vybavovat si nové položky, otestovat jeho dlouhodobou a krátkodobou paměť.
Q. Dělal jste nějaké další testy?
A. V linii všeobecného psychiatrického vyšetření jsem se ho zeptal na různé příznaky hlavních duševních chorob [sic].
Poté, co navrhovatel vypovídal svým jménem po svědectví Dr. Callahana, obhájce navrhovatele předložil soudu, že vzhledem k cíli vyšetření Dr. Callahana nebyla obhajoba schopna získat psychiatrickou pomoc adekvátní k rozvinutí údajné duševní poruchy navrhovatele jako možného polehčující okolnost. Je příznačné, že právní zástupce navrhovatele si u soudu nikdy nestěžoval na přiměřenost vyšetření Dr. Callahana pro splnění jeho cíle, totiž určit způsobilost navrhovatele, ani na obecnou kvalifikaci Dr. Callahana jako odborníka na psychiatrii. Naopak, právní zástupce navrhovatele uznal, že „[měli] jsme lékaře, který zde dnes svědčil... že [navrhovatel] je způsobilý k soudu“. (Zdůrazněno.) Právní zástupce navrhovatele pouze namítl, že „způsobilost stát před soudem není testem a není kritériem [sic], které je uvedeno v zákoně týkajícím se důkazu nebo dostupnosti prokazování polehčujících okolností“. Viz Ala.Code § 13-11-7 (1975) (aktuální verze v Ala.Code Ann. § 13A-5-45 (Michie 1982)).
Když se soud prvního stupně dotázal, zda „s ohledem na svědectví doktora Callahana... si žalovaný přeje být dále vyšetřován“, právní zástupce navrhovatele odpověděl: „Ano, pane, jistě ano.“ Soud poté nařídil Dr. Callahanovi, aby další den znovu prozkoumal navrhovatele.
O dva týdny později, 10. května 1983, Dr. Callahan znovu svědčil při dalším vynesení rozsudku před soudem prvního stupně. Podle svědectví Dr. Callahana vyšetřoval 27. dubna navrhovatele po dobu čtyřiceti pěti až šedesáti minut ohledně polehčujících okolností. Znovu citujeme ze svědectví Dr. Callahana o přímém vyšetření ohledně specifik tohoto vyšetření: Q. Jaké otázky jste panu Clisbymu položil?
A. V době tohoto výslechu jsem šel do toho, co obžalovaný dovolil okolnostem, za kterých došlo k událostem, které ho přivedly před soud. Jeho minulá psychiatrická historie. Probíral jsem jeho rodinné vztahy a jaký vliv mohly mít na jeho současný stav. Pokusil jsem se získat jakýkoli důkaz emocionálního nebo duševního rozrušení, které mohlo ovlivnit jeho jednání. Snažil jsem se zjistit, jaká by mohla být jeho schopnost porozumět povaze svého činu a přizpůsobit své chování požadavkům zákona.
Q. A v té době... jste byl upozorněn, že došlo k předchozí vraždě?
A. Ano, pane.
Otázka: Je to správné, stejně jako vražda v tomto případě?
A. Ano, pane.
Q. Takže, věděl jste o dvou vraždách?
A. Ano, pane.
Q. A vy jste si byli vědomi některých [sic] jeho rodinného zázemí, skutečnosti, že jeho matka je po smrti stejně jako jeho otec, je to tak?
A. Ano, pane.
Q. A byl od puberty vychováván někým jiným než jeho rodiči?
A. Ano, pane.
Otázka: S ohledem na tato fakta by vám to naznačovalo, že s panem Clisbym může být nějaký nepořádek?
A. Při rozhovoru s obžalovaným jsem nebyl schopen určit jinou poruchu než možná antisociální poruchu osobnosti.
Otázka: Co myslíte antisociální poruchou osobnosti?
A. Že měl v minulosti potíže přizpůsobit své chování pravidlům společnosti. Že nerespektuje práva ostatních, že má špatnou pracovní minulost. Že jeho schopnost nebo jeho ---- [sic] stanovovat dlouhodobé cíle je poněkud jiná.
Právní zástupce navrhovatele nenamítal ani proti přiměřenosti druhého vyšetření Dr. Callahana, ani proti kvalifikaci Dr. Callahana k provádění tohoto vyšetření. Obhájce zejména nenaznačil, že by Dr. Callahan neznal alabamský zákon o trestu smrti v den prvního slyšení ve vazbě jedenáct učinil Dr. Callahan neschopným provést adekvátní vyšetření žadatele o polehčující okolnosti další den. Stejně jako při prvním slyšení o vazbě právní zástupce navrhovatele místo toho uznal, že „k soudu přišel lékař a řekl, že existují určité polehčující okolnosti“. (Důraz je uveden.)
Na závěr druhého jednání nalézací soud znovu vyslovil zjištění a závěry, které potvrdily doporučení poroty o trestu. Na základě odvolání, Alabama Court of Criminal Appeals vrátil soudu prvního stupně k dalšímu posouzení psychiatrických důkazů ve světle Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) a Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L. Ed. 2d 1 (1982). Clisby v. State, 456 So.2d 99 (Ala.Crim.App.1983).
Při jednání o odsouzení ve druhé vazbě nebyly předloženy žádné důkazy. Během své argumentace u soudu právní zástupce navrhovatele nejenže nenaznačil, že Dr. Callahan neposkytnul navrhovateli kompetentní psychiatrickou pomoc, ale také neuvedl žádné skutečnosti, které by mohly soud prvního stupně upozornit na nedostatečnost vyšetření Dr. Callahana. Dne 3. srpna 1983, pět dní po jednání, vydal soud prvního stupně písemná zjištění a závěry, které potvrdily doporučení poroty k trestu. Alabamský soud pro trestní odvolání a Nejvyšší soud v Alabamě potvrdily. Viz Clisby v. State, 456 So.2d 102 (Ala.Crim.App.1983); Ex Parte Clisby, 456 So.2d 105 (Ala.1984).
Nárok navrhovatele na porušení řádného procesu se hroutí, jakmile se člověk snaží identifikovat rozhodnutí soudu prvního stupně, které údajně učinilo proces s navrhovatelem zásadně nespravedlivým. 12 Právní zástupce navrhovatele pouze jednou upozornil soud na to, co by mohlo být vykládáno jako neschopnost doktora Callahana poskytnout kompetentní pomoc. Po prvním slyšení o první vazbě navrhl obhájce navrhovatele soudu prvního stupně, že nebyl schopen získat adekvátní psychiatrickou pomoc pro účely vynesení rozsudku, protože Dr. Callahan vyšetřoval navrhovatele pouze z hlediska způsobilosti k soudnímu řízení, a nikoli z hlediska existence jakýchkoli polehčující okolnosti.
V reakci na to soud prvního stupně nařídil Dr. Callahanovi, aby prozkoumal navrhovatele s ohledem na polehčující okolnosti. Právní zástupce navrhovatele si již nikdy nestěžoval na nedostatečnou psychiatrickou pomoc, i když k tomu měl spoustu příležitostí při slyšení bezprostředně po druhém vyšetření Dr. Callahana v první vazbě a při slyšení o druhé, konečné vazbě.
I když ignoruje skutečnost, že navrhovatel v žádném konkrétním rozhodnutí soudu prvního stupně nezjistil porušení řádného procesu, okamžitou reakci soudu prvního stupně na první a jediný návrh na nedostatečnou psychiatrickou pomoc, absenci dalších takových stížností a informace, které má soud k dispozici soudu až do dne, kdy nabyl pravomocných nálezů a závěry si vynutily závěr, že stěžovateli nebyl odepřen spravedlivý proces.
Vzhledem k tomu, že není možné určit rozhodnutí, ve kterém mu soud soudu odepřel řádný proces tím, že porušil jeho právo na kompetentní psychiatrickou pomoc, zbývá navrhovateli holá stížnost na údajnou nekompetentnost pomoci Dr. Callahana. Navrhovatelův nárok zbavený svých nároků na řádný proces se tedy rovná obvinění z odborné nekompetence podobné neúčinnosti právního nároku podle šestého dodatku. Ake se však výhradně spoléhal na důvody řádného procesu a výslovně odmítl zvážit použitelnost šestého dodatku. Ake, 470 USA v 87 n. m. 13, 105 S.Ct. na 1098 n. 13.
I když Clisby ve své petici vznáší nárok na nekompetentní psychiatrickou pomoc podle šestého dodatku, nemůže jej vznést v odvolání a my se jím nemůžeme zabývat, protože o tomto nároku musí ještě rozhodnout okresní soud. Toto pozorování přenáší naši diskusi do části II, kde nařizujeme okresnímu soudu a všem ostatním okresním soudům v tomto obvodu vyřešit všechny ústavní nároky předložené v návrhu na vydání příkazu habeas corpus podle 28 U.S.C. § 2254 (1988) před udělením nebo zamítnutím úlevy.
II.
Clisbyho pozměněná petice habeas původně obsahovala celkem dvacet pět stížností na porušení ústavy seskupených do šestnácti „důvodů pro úlevu“. Po dokazování se Clisby vzdal šesti nároků, čímž nechal devatenáct nároků k posouzení okresnímu soudu. 13
Soud zamítl třináct stížností, u jedné (výše označované jako žaloba 3) udělil úlevu habeas a rozhodl o zbývajících pěti nárocích (výše označovaných jako nároky jedna, dva a čtyři až šest). 14
Nároky jedna a dva tvrdí, že navrhovateli byla odepřena kompetentní psychiatrická pomoc v rozporu s šestým a čtrnáctým dodatkem a osmým a čtrnáctým dodatkem. Tvrdí čtyři až šest, že navrhovateli byla odepřena účinná pomoc právního zástupce v rozporu se šestým a čtrnáctým dodatkem.
Po vydání rozsudku okresního soudu podal odpůrce návrh na změnu nebo doplnění rozsudku, ve kterém soud mimo jiné vyzval, aby se zabýval neúčinnou pomocí advokátních stížností, které ponechal nevyřešený. Návrh nezmínil nároky šestého a osmého dodatku týkající se údajné neschopnosti Clisbyho psychiatrické pomoci. Změněný rozsudek soudu vydaný v reakci na návrh odpůrce neřešil neúčinnou pomoc s nároky právního zástupce ani s jinými zbývajícími nároky.
Při ústním jednání nás odpůrce vyzval, abychom zvážili neúčinné nároky na pomoc, kterými se okresní soud nezabýval. To jednoznačně nemůžeme. Nemůžeme udělat nic jiného, než vrátit případ okresnímu soudu, aby posoudil všechny zbývající nároky, včetně všech nároků na neefektivní pomoc právního zástupce a všech nároků na nekompetentní psychiatrickou pomoc.
Přesto využíváme této příležitosti k tomu, abychom vyjádřili své hluboké znepokojení nad postupnými soudními spory ohledně federálních žádostí o habeas podaných státními vězni, jejichž příkladem je neschopnost okresního soudu vyřešit všechny nároky v tomto případě. Nejvyšší soud teprve nedávno znovu zdůraznil povinnost federálních soudů zvážit důležité zájmy zdvořilosti a konečnosti, které se podílejí na federálním přezkumu státních rozsudků a rozsudků habeas. Viz např. Coleman v. Thompson, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 2546, 2552, 2554-55, 115 L. Ed. 2d 640 (1991); McCleskey v. Zant, --- USA ----, 111 S.Ct. 1454, 1468-70, 113 L. Ed. 2d 517 (1991); Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 313-315, 109 S.Ct. 2934, 2944, 106 L. Ed. 2d 256 (1989); Duckworth v. Eagan, 492 U.S. 195, 208-10, 109 S.Ct. 2875, 2883, 106 L.Ed.2d 166 (1989) (O'Connor, J., souhlasný) (cituji Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 280-82, 109 S.Ct. 1038, 1035 L Ed. 2d 308 (1989) (Kennedy, J., disenting)); Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 304-11, 109 S.Ct. 1060, 1072-75, 103 L.Ed.2d 334 (1989) (názor plurality); viz také In re Blodgett, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 674, 116 L. Ed. 2d 669 (1992). Náš soud byl rovněž citlivý na rušivý účinek, který má federální přezkum habeas na systém trestního soudnictví státu:
Dokud nebude ukončeno [federální habeas] řízení, zpochybňují odsouzení vězně a zasahují do státní správy jeho nápravného programu. Naše postupy pro vyřizování peticí habeas jsou navrženy zčásti tak, aby takové narušení minimalizovaly.
Naše pravidla například odrazují od předčasných a po sobě jdoucích petic, viz Pravidlo 9, Odložené nebo následné petice, Pravidla upravující § 2254 Případy, 28 násl. § 2254 (1982) a zdůrazňujeme důležitost projednání všech nároků navrhovatele v jednom habeas řízení, a to jak na úrovni soudního, tak odvolacího.
Blake v. Kemp, 758 F.2d 523, 542 (11. Cir.) (Tjoflat, J., nesouhlas) (citace vynechány), cert. zamítnuto, 474 U.S. 998, 106 S.Ct. 374, 88 L. Ed. 2d 367 (1985).
Znepokojuje nás rostoucí počet případů, kdy jsme nuceni vrátit k projednání záležitosti, které se okresní soud rozhodl neřešit. Viz např. Alderman v. Zant, č. 90-8981 (11. Cir. 27. prosince 1991); Mathis v. Zant, 903 F.2d 1368 (11. Cir. 1990); Smith v. Zant, 887 F.2d 1407 (11. Cir. 1989) (en banc); Lindsey v. Smith, 820 F.2d 1137 (11. Cir. 1987), cert. zamítnuto, 489 U.S. 1059, 109 S.Ct. 1327, 103 L. Ed. 2d 595 (1989); Wilson v. Kemp, 777 F.2d 621 (11. Cir. 1985), cert. zamítnuto, 476 U.S. 1153, 106 S.Ct. 2258, 90 L. Ed. 2d 703 (1986); Blake, 758 F.2d at 523. V souladu s tím nyní vykonáváme svou pravomoc dohledu nad okresními soudy, viz Spojené státy v. Jones, 899 F.2d 1097, 1102 (11. Cir.), cert. zamítnuto, --- USA ----, 111 S.Ct. 275, 112 L.Ed.2d 230 (1990) a instruovat okresní soudy, aby vyřešily všechny nároky na odškodnění vznesené v žádosti o soudní příkaz habeas corpus podle 28 U.S.C. § 2254 (1988), bez ohledu na to, zda je úleva habeas udělena nebo zamítnuta.
Nárokem na odškodnění pro účely tohoto pokynu je jakékoli tvrzení o porušení ústavy. Clisbyho petice slouží k ilustraci této definice. Nároky jedna a dva se rovná samostatným nárokům na nápravu, protože obvinění z jednoho porušení ústavy a obvinění z jiného porušení ústavy představují dva odlišné nároky na nápravu, i když obě tvrzení vyplývají ze stejného údajného souboru rozhodných skutečností. patnáct
Politické úvahy jasně dávají přednost současnému posouzení tvrzení o porušení ústavy založených na stejném skutkovém základě: „jednoprocesní řešení případu navrhovatele umožňuje důkladnější přezkoumání jeho nároků, a tím zvyšuje kvalitu soudního produktu“. Viz Blake, 758 F.2d na 543 (Tjoflat, J., disenting); viz také Rose v. Lundy, 455 U.S. 509, 520, 102 S.Ct. 1198, 1204, 71 L.Ed.2d 379 (1982) („V rozsahu, v jakém požadavek na [,úplné vyčerpání‘] omezuje kusé soudní spory, by z toho měly mít prospěch jak soudy, tak vězeň, protože v důsledku toho bude okresní soud s větší pravděpodobností přezkoumá všechny nároky vězně v jediném řízení, čímž zajistí cílenější a důkladnější přezkoumání.'); Galtieri v. Wainwright, 582 F.2d 348, 356 (5. Cir. 1978) (en banc); Smith, 887 F.2d na 1422 (Tjoflat, J., zvláště souhlasný).
Tato výhoda se projeví zejména v případě příkazu okresního soudu, kterým se uděluje úleva habeas u nároku A, zatímco se vyhradí rozsudek o nároku B. Předpokládejme, že udělení úlevy okresním soudem bude po odvolání zrušeno a ve vazbě soud zjistí skutečnosti týkající se nároku B. Předpokládejme dále, že se soud v průběhu zkoumání skutkového základu B dozví o skutečnostech významných pro jeho nakládání s A, které předtím nerozvinul.
Právní doktrína případu by nyní bránila soudu udělit úlevu vůči nároku A, protože jeho nakládání s nárokem A již bylo zrušeno v odvolání. Možnost takového nespravedlivého řešení se rýsuje zvláště velká v případě, jako je Clisby's, kde se okresní soud rozhodne neřešit všechny údajné ústavní vady vyplývající z jediného údajného souboru rozhodných skutečností. Faktická zjištění nezbytná k velmi dobré likvidaci jedné z několika úzce souvisejících pohledávek mohou být podkladem pro vyřízení jiné pohledávky.
Zatímco částečné vyřízení nároků vznesených v petici habeas se na první pohled může zdát, že slouží ekonomice soudnictví, bližší pohled na scénáře, které by takové řešení mohlo vyvolat, jasně ukazuje opak. Následující diskuse o těchto scénářích v kontextu případu z roku 1989, Smith v. Zant, 887 F.2d 1407 (11. Cir. 1989) (en banc), aplikuje zámek, pažbu a hlaveň na tento případ, a tím nejen objasňuje, jak hrozí, že částečné projednávání Clisbyho petice okresním soudem podkope ekonomiku soudnictví, ale také ukazuje, že postup okresního soudu v tomto případě nepředstavuje nic jiného než ojedinělý incident. Pasáž vychází z předpokladu, že potvrdíme vydání předběžného opatření okresním soudem ohledně rozsudku, přičemž zbývající námitky navrhovatele proti jeho odsouzení ponecháme nevyřešené.
Soudní hospodárnost by mohla být vykonána v následující situaci: při novém řízení o odsouzení vedeném u státního soudu by mohl být uložen doživotní trest a navrhovatel by se mohl rozhodnout, že tento trest přijme, aniž by se vrátil k okresnímu soudu, aby se zbavil svého odsouzení soudním sporem o neusouzené nároky, které zpochybňují jeho odsouzení. 16
Mohl by například přijmout doživotní trest, pokud se obává, že by druhý soud, který by určil jeho vinu, opět vyústil v odsouzení [z hrdelní] vraždy, čímž by byl znovu vystaven možnému trestu smrti ve fázi odsouzení, která by následovala. . V takové situaci by navrhovatel mohl požádat okresní soud o zamítnutí jeho nevyrovnaných nároků habeas a soudní spor by skončil.
I když se navrhovatel obává opětovného odsouzení za trestný čin [hlavní] vraždy, nemusel by přijmout doživotní trest, a tím věc ukončit... [Navrhovatel by mohl] uvést argument – dostatečně záslužný, přinejmenším na to, aby vyžadoval zvážení soud – že jakmile je v soudním řízení o opětovném odsouzení původně nařízeném okresním soudem uložen doživotní trest, stát je poté vyloučen z toho, aby se domáhal uložení trestu smrti po novém procesu o obvinění z [hlavní] vraždy. Viz například debata mezi většinou a soudcem Harlanem ve věci Severní Karolína v. Pearce o otázce, zda klauzule o dvojitém ohrožení [F] pátého [A] dodatku chrání obžalovaného, jakmile bude odsouzen, před pozdějším uložením přísnější trest po obnovení procesu. 395 U.S. 711, 749-50, 89 S.Ct. 2072, 2088, 23 L.Ed.2d 656 (1969) (Harlan, J., zčásti souhlasí a zčásti nesouhlasí) („Volba obžalovaného odvolat se proti chybnému přesvědčení je chráněna pravidlem, že nesmí být znovu vystaven nebezpečí většího trestu, který nebyl uložen při prvním líčení.'). V případě úspěchu v takové argumentaci by pak navrhovatel neriskoval druhý trest smrti, i kdyby byl znovu odsouzen za [hlavní] vraždu, a mohl by beztrestně vést soudní spory se zbývajícími žalobami habeas zpochybňujícími jeho odsouzení.
V jiných scénářích má navrhovatel habeas zjevnou motivaci k soudnímu sporu se svými zbývajícími nároky, čímž se soudní spor prodlužuje. Pokud je navrhovatel optimistický ohledně příznivějšího výsledku, pokud by se například opakovala fáze viny v jeho procesu, téměř jistě uplatní zbývající nároky habeas zpochybňující jeho odsouzení. I kdyby byl v novém státním soudním procesu odsouzen k doživotí, tento rozsudek by stále vycházel z jeho původního odsouzení [z vraždy smrti].
Odsouzení za méně obsáhlý trestný čin by znamenalo odpovídající nižší trest. A pokud je navrhovatel nespokojen se svým novým rozsudkem, například dostane znovu rozsudek smrti, lze jistě očekávat, že bude prosazovat zbývající habeas tvrzení, která jeho odsouzení zpochybní.
....
Ať už odvolací soud zruší nebo potvrdí udělení úlevy okresnímu soudu od trestu habeas navrhovatele na základě méně než všech nároků navrhovatele, federální soudní ekonomika je podkopána.
V případě zrušení a vrácení okresnímu soudu [jako v projednávané věci] okresní soud vynaloží další čas a úsilí na opětovné přezkoumání tvrzení o potrestání [a v tomto případě také odsouzení] omylu, který by mohl byly vyřízeny v jednom řízení. I když odvolací soud potvrdí udělení zmírnění trestu, pokud navrhovatel zůstane bez osvobození od svého odsouzení, vrátí se před okresní soud, aby projednal nerozhodnuté nároky, které zpochybňují jeho odsouzení. Určitě budou následovat odvolání, podané buď navrhovatelem, nebo státem....
Když okresní soud, jako ve věci [Smith a tento případ], nařídí státu, aby opakoval fázi odsouzení v procesu stěžovatele, okresní soud uvalí na státní systém ještě větší narušení a náklady. Stát musí nasadit novou porotu za účelem odsouzení navrhovatele. Musí uvolnit místo v soudním kalendáři pro druhé řízení o odsouzení, což bude mít za následek zpoždění pro další strany sporu.
Státní soud se musí s případem navrhovatele znovu seznámit. Po tom všem, pokud navrhovatel úspěšně zaútočí na své odsouzení, bude nové řízení o odsouzení stále založené na tomto odsouzení k ničemu. Plýtvání časem, výdaji a uvalením na členy poroty, soudce státního soudu a parajustici by bylo možné předejít, kdyby okresní soud žalobu zvážil a udělil úlevu, pokud jde o odsouzení navrhovatele. Zbytečné nutit stát k vedení marného řízení je zcela v rozporu s naší politikou respektování a minimálního narušování státních soudů.
Smith, 887 F.2d na 1420-1421 (Tjoflat, J., zvláště souhlasný).
Neschopnost okresního soudu řešit všechny nároky v petici habeas, kterou může způsobit ve federálních a státních soudních systémech, nás nutí požadovat, aby se všechny takové nároky zabývaly všechny okresní soudy. V souladu s tím tento soud od nynějška zruší rozsudek okresního soudu bez újmy a vrátí případ k projednání všech zbývajících nároků, kdykoli okresní soud všechny takové nároky nevyřeší. Postup, který dnes oznamujeme, je třeba dodržovat u všech žádostí o soudní příkaz habeas corpus podle 28 U.S.C. § 2254 (1988) rozhodl okresní soud po uplynutí sto dvaceti dnů ode dne vydání tohoto stanoviska. 17
III.
Z důvodů uvedených v části I. výše rozsudek okresního soudu RUŠÍME a Věc VĚCUJEME k dalšímu řízení.
JE TO TAK OBJEDNÁVANÉ.
EDMONDSON, obvodní soudce, zvláště souhlasí:
Souhlasím s rozsudkem. Pro pozadí mých názorů viz Clisby v. Jones, 907 F.2d 1047 (11. Cir. 1990) a Spojené státy v. Jones, 899 F.2d 1097, 1103 (11. Cir. 1990). (Edmondson, J., souhlasně).
COX, obvodní soudce, zvláště souhlasí:
Souhlasím s rozsudkem a připojuji se k části II názoru hlavního soudce Tjoflata. Zastávám názor, že stanovisko panelu správně vyřešilo otázky uvedené v části I. stanoviska. Viz Clisby v. Jones, 907 F.2d 1047 (11. Cir. 1990).
Navrhovatel byl zbaven svých ústavních práv podle šestého a čtrnáctého dodatku, protože jeho právní zástupce, ponechaný bez psychiatrického nebo psychologického vyšetření navrhovatele, byl nucen vzdát se obhajoby nepříčetnosti
Navrhovatel byl zbaven svých ústavních práv podle šestého a čtrnáctého dodatku, protože jeho právnímu zástupci, který byl ponechán bez psychiatrického nebo psychologického vyšetření navrhovatele, bylo zabráněno předložit smysluplné polehčující důkazy ve fázi vynesení rozsudku
Navrhovatel byl zbaven svých ústavních práv podle šestého a čtrnáctého dodatku, protože jeho právnímu zástupci byly odepřeny potřebné finanční prostředky a ve fázi vynesení rozsudku dostatečně nepředložil polehčující důkazy
Navrhovatel byl zbaven svých ústavních práv podle pátého a čtrnáctého dodatku, protože byl usvědčen a odsouzen na základě přiznání získaného předtím, než byl poučen o svých právech Mirandy
Navrhovatel byl zbaven svých ústavních práv podle šestého a čtrnáctého dodatku, protože byl usvědčen a odsouzen na základě přiznání získaného předtím, než byl poučen o svých právech Mirandy
Navrhovatel byl zbaven svých ústavních práv podle prvního a čtrnáctého dodatku, protože osoby se svědomím a náboženskými zábranami ohledně ukládání trestu smrti byly vyloučeny z jeho poroty, čímž byl zbaven poroty představující reprezentativní průřez komunity.
Navrhovatel byl zbaven svých ústavních práv podle pátého a čtrnáctého dodatku, protože neměl dostatečné informace o zákonech a procesních pravidlech vztahujících se na jeho případ
Navrhovatel byl zbaven svých ústavních práv podle šestého a čtrnáctého dodatku, protože neměl dostatečné informace o zákonech a procesních pravidlech vztahujících se na jeho případ
Navrhovatel byl zbaven svých ústavních práv podle osmého a čtrnáctého dodatku, protože usmrcení elektrickým proudem v Alabamě je zbytečně krutým způsobem popravy
Navrhovatel byl zbaven svých práv podle pátého a čtrnáctého dodatku, protože za skutkových okolností jeho případu je trest smrti nepřiměřeně přísným a nepřiměřeným trestem a byl uplatňován svévolně, svévolně a podivně.
Navrhovatel byl zbaven svých práv podle pátého a čtrnáctého dodatku, protože trest smrti v Alabamě byl diskriminačně uplatňován proti černým obžalovaným, zbídačeným obžalovaným a mužským obžalovaným a navrhovatelův trest smrti byl uložen podle tohoto diskriminačního vzoru a praxe
Navrhovatel byl zbaven svých práv podle pátého a čtrnáctého dodatku, protože byl soudem prvního stupně odsouzen k trestu smrti v slyšení o novém odsouzení po doporučení poroty k smrti, které se neopíralo o žádné psychiatrické důkazy týkající se polehčujícího duševního stavu navrhovatele
Ve své petici Clisby také vznáší nárok na šestý a osmý dodatek založený na údajném odmítnutí kompetentní psychiatrické pomoci. Viz supra poznámka 1 (nároky 1 a 2). Jelikož si o těchto nárocích vyhradil rozhodnutí okresní soud, nebudeme se jimi zde zabývat
Nejvyšší soud zamítl Clisbyho žádost o vydání certiorari na přímé odvolání proti jeho odsouzení a rozsudku jeden den předtím, než vydal své stanovisko v Ake. Přísné použití testu retroaktivity stanoveného v Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989) a použito na kapitálové případy ve věci Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), pravidlo oznámené v Ake by se proto na případ navrhovatele vztahovalo pouze tehdy, pokud by bylo uznáno tak, jak to vyžaduje federální ústava den předtím, než jej Nejvyšší soud povýšil na ústavní stav. Z několika důvodů se však odmítáme zabývat retroaktivitou Ake k případu navrhovatele. Zaprvé se nemusíme zabývat otázkou retroaktivity, protože i za předpokladu zpětné aplikace Ake na případ navrhovatele shledáváme nárok navrhovatele neopodstatněný. Viz např. Skelton v. Whitley, 950 F.2d 1037, 1043 (5. Cir. 1992) (projednávající rozhodnutí okresního soudu vzdát se analýzy Teague). Uznáváme, že ve věci Penry se Nejvyšší soud zabýval otázkou retroaktivity, přestože rozhodl proti navrhovateli ve věci samé. 492 U.S. na 328-32, 109 S.Ct. na 2952-53; viz také Hopkinson v. Shillinger, 888 F.2d 1286 (10. Cir. 1989), cert. zamítnuto, --- USA ----, 110 S.Ct. 3256, 111 L. Ed. 2d 765 (1990). Náš soud je však vázán přísnějšími omezeními soudnictví než Nejvyšší soud. Zatímco naše oči zůstávají úzce zaměřeny na řešení daného sporu, Nejvyšší soud se zabývá i řešením obecnějších otázek, které přesahují konkrétní projednávaný případ. Například, pokud by se Nejvyšší soud v Penry pouze snažil určit, zda by soudní příkaz měl či neměl vydat s ohledem na stěžovatelův rozsudek smrti, nemusel by určovat retroaktivitu pravidla, které odmítl přijmout ve věci samé, protože rozhodl, že soudní příkaz by měl být vydán na samostatném důvodu. Za druhé, pokud bychom se v tomto případě zabývali retroaktivitou Ake, vrhli bychom se do srbského bažiny. Viz Landress v. Phoenix Mut. Life Ins. Co., 291 U.S. 491, 499, 54 S.Ct. 461, 463, 78 L.Ed. 934 (1934) (Cardozo, J., nesouhlas); viz také John Milton, Paradise Lost bk. ii, 1. 592 („Propast hluboká jako ta srbská bažina/Betwixt Damiata a hora Casius,/kde se potopily celé armády: vyprahlý vzduch/hoří a chlad způsobuje efekt ohně.“) (zvýraznění dodáno ). Pro začátek bychom se museli rozhodnout, zda se stát zřekl otázky retroaktivity Teague či nikoli tím, že nevznesl retroaktivitu u okresního soudu, u Teague a po Teague ve svém vyjádření k senátu a při ústním jednání před senátem do panel vyzván, aby se otázkou zabýval v doplňujícím zadání. Abychom vyřešili otázku vzdání se práva, museli bychom nejprve určit, zda lze upustit od retroaktivity Teague, což je velmi sporná otázka. Srovnej Moore v. Zant, 885 F.2d 1497, 1524 (11. Cir. 1989) (en banc) (Johnson, J., nesouhlas) (Neretroaktivita Teague je kladná obrana, a proto se lze vzdát), cert. zamítnuto, --- USA ----, 110 S.Ct. 3255, 111 L. Ed. 2d 765 (1990); Ordway v. Spojené státy, 908 F.2d 890, 896 (11. Cir. 1990) (stejné), cert. zamítnuto, --- USA ----, 111 S.Ct. 2916, 115 L. Ed. 2d 1080 (1991); Williams v. Dixon, 961 F.2d 448, 456 (4. Cir. 1992) (stejný); Hanrahan v. Greer, 896 F.2d 241, 245 (7. Cir. 1990) (stejný); Zant v. Moore, 489 U.S. 836, 836-37, 109 S.Ct. 1518, 1519, 103 L.Ed.2d 922 (1989) (Blackmun, J., nesouhlasící s popřením certiorari) (stejné); Boardman v. Estelle, 957 F.2d 1523, 1536 (9. Cir. 1992) (odvolací soudy mohou použít Teague navzdory výjimce ze strany státu; zastávat, že stát se Teague vzdal); Kordenbrock v. Scroggy, 919 F.2d 1091, 1104 n. 4 (6. Cir. 1990) (zastávající, že stát se Teague zřekl, což znamená, že se Teague vzdává), cert. zamítnuto, --- USA ----, 111 S.Ct. 1608, 113 L. Ed. 2d 669 (1991); Hopkinson, 888 F.2d na 1288 (zastávající tento stát se nevzdal Teague, čímž se naznačuje, že Teague je zproštěn); Steven M. Goldstein, Chipping Away at the Great Writ: Budou k smrti odsouzení Federal Habeas Corpus Petitioners schopni hledat a využívat změny v zákonech?, 18 N.Y.U.Rev.L. & Soc. Změna 357, 375 n. 102 (1990-91) s Moore v. Zant, 885 F.2d v 1519 n. l. 5 (Kravitch, J., nesouhlas) (Teague se nelze vzdát); Hopkinson, 888 F.2d at 1288 (na adresu Teague navzdory předpokládané výjimce ze strany státu „protože je do toho zapleten samotný rozsah soudního příkazu habeas corpus, a tudíž naše pravomoc poskytnout úlevu“); Coe v. Thurman, 922 F.2d 528, 533 n. 1 (9. Cir. 1991) (na adresu Teague navzdory tomu, že stát to nevznesl v odvolání, protože zjištění neretroaktivity „by mělo hluboké důsledky pro vedení mnoha případů v devátém obvodu“); viz také Collins v. Youngblood, 497 U.S. 37, 110 S.Ct. 2715, 2718, 111 L.Ed.2d 30 (1990) ( Teagueovo pravidlo „není „jurisdikční“ v tom smyslu, že [soud] musí problém vznést a rozhodnout sua sponte „). A konečně, za předpokladu, že se nevzdáme, bychom se museli rozhodnout, zda Clisby skutečně usiluje o výhodu pravidla oznámeného v Ake, nebo nás žádá, abychom rozšířili Ake za jeho původní kompas. Pokud bychom zjistili, že se opírá o pravidlo, které ještě nebylo oznámeno, museli bychom určit, zda se Ake uplatní zpětně, ale zda by se pravidlo, o které navrhovatel žádá, uplatňovalo zpětně, pokud bychom se jej rozhodli přijmout. Případně, pokud bychom zjistili, že navrhovatel pouze požaduje retroaktivní použití pravidla oznámeného v Ake, museli bychom rozhodnout o retroaktivitě tohoto pravidla. Ačkoli jsme v září 1978 uvedli, že „nepožádání o psychiatrickou pomoc s ohledem na polehčující okolnosti nebylo neúčinnou pomocí právního zástupce [protože] Ake byla v té době změna zákona, kterou nebylo možné předvídat“, Thompson v. Wainwright, 787 F.2d 1447, 1459 n. 8 (11. Cir. 1986), cert. odepřeno pod nom. Thompson v. Dugger, 481 U.S. 1042, 107 S.Ct. 1986, 95 L.Ed.2d 825 (1987), jsme se také odmítli zabývat tvrzením, že Ake se neuplatnil se zpětnou účinností, z důvodu, že „[před] rozhodnutím ve věci Ake tento soud a jeho předchůdce uznali obvinění ústavní právo na psychiatrickou pomoc za vhodných okolností.“ Magwood v. Smith, 791 F.2d 1438, 1443 n. 9 (11. Cir. 1986). Neměli jsme příležitost předat Teagueskou retroaktivitu Ake federálním peticím habeas, nemluvě o retroaktivitě prodloužení Ake, která ještě nebyla výslovně uznána jako ústavně požadovaná. Oběma otázkami se zatím zabýval pouze jeden okruh. Čtvrtý obvod bez diskuse souhrnně prohlásil, že „Ake oznamuje nové pravidlo, které nebude uplatňováno zpětně“. Bassette v. Thompson, 915 F.2d 932, 938 (4. Cir. 1990), cert. zamítnuto, --- USA ----, 111 S.Ct. 1639, 113 L. Ed. 2d 734 (1991). Devátý obvod, výslovně se vyhýbající otázce Akeovy retroaktivity, Harris v. Vasquez, 949 F.2d 1497, 1519 (9. Cir. 1990), cert. zamítnuto, --- USA ----, 112 S.Ct. 1275, 117 L.Ed.2d 501 (1992), rozhodl, že pravidlo povolující nebo vyžadující souběžné přezkoumání buď podstaty „psychiatrické pomoci vybrané obžalovaným“ nebo způsobilosti „psychiatrů obhajoby“, nelze podle Teague zpětně uplatňovat. Id. na 1518, 1519. Vzhledem k tomu, že Clisby nezískal „psychiatrickou pomoc vybranou obžalovaným“, Harrisova analýza v tomto případě neplatí. Kromě toho soudce Noonan v promyšleném nesouhlasu tvrdil, že Ake a pravidlo požadované navrhovatelem v tomto případě, které definoval jako „právo nemajetného obžalovaného na účinnou pomoc psychiatra při hodnocení, přípravě a prezentaci jeho případ,“ id. v 1532 (Noonan, J., nesouhlasný), spadal pod základní výjimku týkající se spravedlnosti a přesnosti z pravidla Teague retroaktivity, Teague, 489 U.S. at 300, 109 S.Ct. na 1096; Saffle v. Parks, 494 U.S. 484, 488, 110 S.Ct. 1257, 1260, 108 L. Ed. 2d 415 (1990); Sawyer v. Smith, 497 U.S. 227, ----, 110 S.Ct. 2822, 2831, 111 L. Ed. 2d 193 (1990). Harris, 949 F.2d v 1532-35
Odpůrce nás vyzývá, abychom přijali úzký výklad Ake, který by omezil právo obžalovaného na přístup ke kompetentnímu psychiatrovi za účelem hodnocení, přípravy a předložení polehčujících důkazů při vynesení rozsudku v případě, ve kterém stát zavedl znalecké svědectví týkající se obžalovaného. budoucí nebezpečnost. Odmítáme takové kategorické omezení působnosti Ake. Zdůrazňujeme však, že zavedení znaleckého svědectví státem za účelem stanovení přitěžujících faktorů při vynesení rozsudku zůstává relevantní, i když není v rozporu s rozhodnutím soudu prvního stupně, zda by odmítnutí umožnit obžalovanému přístup ke kompetentní psychiatrické pomoci pro účely vynesení rozsudku popřelo obžalovanému spravedlivý proces. Viz Bowden v. Kemp, 767 F.2d 761 (11. Cir. 1985); Thompson v. Wainwright, 787 F.2d 1447, 1459 (11. Cir. 1986), cert. odepřen pod nom. Thompson v. Dugger, 481 U.S. 1042, 107 S.Ct. 1986, 95 L.Ed.2d 825 (1987)
Odpůrce nás varuje, že naše zvážení nároku navrhovatele by vyvolalo „nekončící bitvu psychiatrů jmenovaných jako experti pouze za účelem diskreditace diagnózy předchozího psychiatra“, Silagy v. Peters, 905 F.2d 986, 1013 (7th Cir. 1990), osvědčení. zamítnuto, --- USA ----, 111 S.Ct. 1024, 112 L.Ed.2d 1106 (1991), a co je ještě horší, „umístí soudy do psycho-právní bažiny“, Harris v. Vasquez, 949 F.2d 1497, 1518 (9. Cir. 1990). I když nás nezajímá vyhlídka na nikdy nekončící bitvy a psycho-právní bažiny, nesdílíme respondentovu vizi nekonečného chaosu. Jak ukazuje náš konečný názor v tomto případě, naše tradiční Akeova analýza se dobře hodí pro úkol určit, zda byl obžalovaný zbaven spravedlivého procesu tím, že mu byla odepřena pomoc kompetentního psychiatra.
Při slyšení v přípravném řízení 11. března 1980 charakterizoval soud Dr. Estocka jako „soukromého psychiatra, který přichází do vězení“ a „psychiatra, který má smlouvu s Jefferson County na provádění psychiatrických hodnocení vězňů“.
O těchto výsledcích soud zřejmě tehdy nevěděl. V každém případě se výsledky vyšetření Dr. Estocka nezapsaly do záznamu až do prvního vynesení rozsudku před soudem.
Při prvním slyšení o vazbě došlo mezi právníkem navrhovatele a Dr. Callahanem k následující výměně názorů:
Q. Měli jste někdy příležitost číst nebo se dozvědět o zákonu o vraždě hlavního města Alabamy a o výčtu nebo slovním spojení [sic] přitěžujících a polehčujících okolností v něm obsažených?
A. Ne, nemám.
Otázka: Znáte vůbec zákon o vraždě?
A. Jen vágně?
Q. A přesto se zabýváte psychiatrickou oblastí, pokud jde o kriminální jednání nebo zločince, tři nebo tři a půl roku?
Odpověď: Nebyl jsem předvolán, abych svědčil o polehčujících okolnostech v případu vraždy. Necítil jsem, že dnes mě k tomu povolají. Viděl jsem pacienta, jak byl uveden na seznamu věcí pro způsobilost k soudu, a proto jsem ten zákon nerevidoval.
Nezabýváme se otázkou, zda řádný proces může za určitých omezených okolností vyžadovat zásah soudu prvního stupně, aby zajistil, že se obžalovanému dostane pomoci kompetentního psychiatra. V tomto případě se touto otázkou nemusíme zabývat, protože záznam postrádá jakýkoli náznak toho, že by závěrečné vyšetření žadatele Dr. Callahanem bylo něco méně než dostatečné. Dále zdůrazňujeme, že povinnost soudu prvního stupně zasáhnout, pokud by taková povinnost existovala, by se omezila na případy, kdy je procesní řízení tak evidentně a tak zásadně nespravedlivé, že by hrozilo, že se proces stane výsměchem spravedlnosti. Rozhodli jsme, že Ake neukládá soudu prvního stupně povinnost sua sponte jmenovat psychiatra. Bowden v. Francis, 733 F.2d 740, 749 (11. Cir. 1984), uvolněno a ve vazbě, 470 U.S. 1079, 105 S.Ct. 1834, 85 L.Ed.2d 135 (1985), posudek o vazbě, 767 F.2d 761 (11. Cir.1985). Navíc máme potíže představit si případ, kdy by obhájce neupozornil soud prvního stupně na zjevnou nedostatečnost psychiatrické pomoci znalce neporušilo právo obžalovaného na účinnou pomoc obhájce podle šestého dodatku.
Rozlišujeme mezi důvody a nároky na úlevu pouze pro účely pohodlí. Toto rozlišení by nemělo být zaměňováno s rozlišením mezi důvody a nároky pro účely konečnosti podle pravidla konečného rozsudku zakotveného v 28 U.S.C. § 1291 (1988). Viz např. Blake v. Kemp, 758 F.2d 523, 540-42 (11. Cir.) (Tjoflat, J., nesouhlas), cert. zamítnuto, 474 U.S. 998, 106 S.Ct. 374, 88 L. Ed. 2d 367 (1985)
Jak ilustrují nároky 3 a 4, tvrzení o porušení čtrnáctého dodatku nepředstavuje samostatný ústavní nárok pouze tehdy, je-li toto porušení tvrzeno pouze za účelem vytvoření kanálu pro aplikaci jiného ústavního práva státům.
Naše rozhodnutí ve Smithovi, kterým se potvrzuje udělení úlevy od odsouzení ze zákona, bylo zaneseno jako rozsudek okresního soudu dne 29. prosince 1989. 16. září 1990 byl Smith odsouzen u státního soudu k doživotnímu vězení. V tuto chvíli nejsou ve věci podniknuty žádné další kroky. Smith konkrétně neukončil spor habeas tím, že požádal okresní soud, aby zamítl zbývající nároky zpochybňující jeho odsouzení.
Za předpokladu použitelnosti Fed.R.Civ.P. 54(b) k dané federální petici habeas, okresní soud si samozřejmě ponechává na svém uvážení potvrdit částečné vyřízení nároků na nápravu jako konečný rozsudek podle pravidla 54(b). Viz Mathis v. Zant, 903 F.2d 1368 (11. Cir. 1990); Blake v. Kemp, 758 F.2d 523 (11. Cir.), cert. zamítnuto, 474 U.S. 998, 106 S.Ct. 374, 88 L. Ed. 2d 367 (1985). Zdůrazňujeme však, že certifikace podle pravidla 54(b) vyžaduje „výslovné rozhodnutí, že neexistuje žádný spravedlivý důvod pro zpoždění“. Při určování, zda v daném případě neexistuje spravedlivý důvod pro prodlení, by měl okresní soud pečlivě vzít v úvahu politické úvahy podrobně uvedené v tomto stanovisku. Jak naše diskuse jasně ukazuje, zjišťujeme, že tato politická hlediska mohou podpořit certifikaci podle pravidla 54(b) pouze ve vzácných případech
Dále bereme na vědomí, že pravidlo oznámené v části II tohoto stanoviska žádným způsobem neovlivňuje naše uvážení vrátit jakýkoli případ habeas k vyřízení nerozhodnutých nároků, i když by tento případ neměl podléhat pravidlu stanovenému v části II, protože bylo rozhodnuto u okresního soudu před uplynutím sto dvaceti dnů ode dne vydání tohoto stanoviska.
26 F.3d 1054
Willie CLISBY, navrhovatel-odvolatel, v. STÁT ALABAMA, Fred Smith, komisař, Alabama Oddělení oprav a W.E. Johnson, Warden, Holman Unit, Respondents-Appellees.
č. 93-6537.
Odvolací soud Spojených států, Jedenáctý okruh.
12. července 1994.
Odvolání od okresního soudu Spojených států pro severní okres Alabama.
Před KRAVITCHEM, EDMONDSONEM a COXEM, obvodními soudci.
EDMONDSON, obvodní rozhodčí:
V tomto případě trestu smrti se obžalovaný Willie Clisby odvolá proti okresnímu soudu proti zamítnutí jeho neúčinné pomoci právního zástupce podle 28 U.S.C. Sek. 2254. Viz Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Případ se týká brutální vraždy spáchané osobou, která zabíjela dříve. Podrobná fakta jsou uvedena ve dvou dřívějších stanoviscích. Viz Clisby v. Jones, 907 F.2d 1047 (11. Cir.) (per curiam) uvolněno, reh'g, en banc, uděleno, 920 F.2d 720 (11. Cir. 1990), a Clisby v. Jones, 960 F.2d 925 (11. Cir. 1992) (en banc) (Clisby I ). Clisby hlavně tvrdí, že jeho právní zástupce byl ústavně neúčinný při odsouzení za to, že nezískal další svědectví od odborníků na duševní zdraví.
Obhájce se pokusil získat jmenování psychiatrické pomoci při Clisbyho prvním odsouzení; tvrdil, že Clisbyho schopnost předložit polehčující důkazy byla narušena tím, že odsuzující soud odmítl umožnit přístup k duševním expertům. Soudce, který poznamenal, že Clisby byl před soudem shledán způsobilým a bez psychózy, odmítl jmenovat znalce z oboru psychiatrie a odsoudil Clisbyho k smrti.
Na základě vazby po přímém odvolání jmenoval odsuzující soud odborníka na duševní zdraví, Dr. Johna Callahana. Po rozhovoru s Clisbym Callahan svědčil, že nebyl schopen určit žádnou jinou poruchu než „pravděpodobně antisociální poruchu osobnosti“. Callahan také líčil Clisbyho názor, že drogy a alkohol způsobily jeho psychické problémy. Callahan nabídl málo, aby zmírnil důkazy. Soudce odsoudil Clisbyho k smrti podruhé.
Po druhém kole vazebních stíhání, viz Ex Parte Clisby, 456 So.2d 105 (Ala.1984), a zamítnutí úlevy ve státním řízení coram nobis, Clisby požádal o federální úlevu habeas. Při slyšení u okresního soudu v roce 1988 Clisbyho nový expert, Dr. Beidleman, svědčil, že Clisby trpěl třemi problémy: (1) antisociální poruchou osobnosti; (2) „mezní intelektuální fungování“ (IQ v rozmezí 80–86); a (3) chronické zneužívání drog a alkoholu. Tyto tři problémy se podle Beidlemana „součinně“ spojují a činí Clisby nebezpečně impulzivním.
Dr. Beidleman kritizoval metodologii Dr. Callahana a jeho neschopnost podávat zprávy o Clisbyho úrovni inteligence. Beidleman však připustil, že dosáhl „v podstatě stejného výsledku“ jako Callahan. Clisbymu byla udělena úleva podle Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), ale v Clisby I jsme obrátili.
Ve vazbě okresní soud uspořádal dokazování ohledně Clisbyho tvrzení o neúčinnosti. Soud uzavřel, že Clisby nedokázal uspokojit první prvek Strickland v. Washington - nepřiměřený výkon. 466 U.S. na 688-91, 104 S.Ct. v letech 2064-66. Ale okresní soud, z přemíry opatrnosti, pokračoval v posouzení Stricklandova předsudkového prvku a došel k závěru, že Beidlemanovo svědectví, pokud by bylo předloženo, by výsledek změnilo. Clisby se odvolává především na toto zjištění předsudků. 1 Provádíme plenární přezkum. Rogers v. Zant, 13 F.3d 384, 386 (11. Cir. 1994).
Clisby tvrdí, že právní zástupce byl ústavně neúčinný, protože při vynesení rozsudku nepředložil kromě svědectví Dr. Callahana také znalecké svědectví. Protože Callahan neposkytl žádné přínosné svědectví, tvrdí Clisby, právní zástupce měl vyhledat nebo trvat na jmenování jiného odborníka. Přestože omezujeme naši diskusi na předsudky, akceptujeme zjištění a závěr okresního soudu, že obhájce v tomto případě postupoval přiměřeně.
Předkladatelé, kteří tvrdí, že pomoc v případech trestu smrti je neúčinná, nesou břemeno prokazování předsudků:
otázkou je, zda existuje přiměřená pravděpodobnost, že bez chyb by odsouzený – včetně odvolacího soudu, v rozsahu, v jakém nezávisle přehodnocuje důkazy – došel k závěru, že rovnováha přitěžujících a polehčujících okolností nezaručuje smrt.
Strickland, 466 U.S. na 695, 104 S.Ct. v 2069; viz také id. na 691-94, 104 S.Ct. na 2066-68. 'Přiměřená pravděpodobnost je pravděpodobnost dostatečná k tomu, aby podkopala důvěru ve výsledek.' Id. na 694, 104 S.Ct. v roce 2068.
Když právník funguje přiměřeně, pochybujeme, že může existovat předsudek ve smyslu Strickland. Viz id. na 694, 104 S.Ct. na 2068 (předsudek prokázaný „přiměřenou pravděpodobností, že nebýt neodborných pochybení právníka, výsledek řízení by byl jiný“) (zvýraznění přidáno). Ale i kdybychom pro argumentaci předpokládali, že právní zástupce v tomto případě jednal nepřiměřeně, nemohli bychom dojít k závěru, že Clisby byl zaujatý.
Slabost Clisbyho argumentace je zřejmá, když prozkoumáme důkazy, které Clisby a jeho expert považovali za tak zásadní: Clisbyho nízké IQ a zneužívání alkoholu a drog. Za prvé, Beidleman připustil, že Clisby není ani mírně retardovaný. Za druhé, právník věděl, že Clisby užil drogy a alkohol; ale jako taktická záležitost se právní zástupce konkrétně vyhýbal spoléhání se na tyto důkazy před porotou. Z precedentů vyplývá, že mnoho právníků se oprávněně obává předložení důkazů o užívání alkoholu a drog. Viz např. Rogers, 13 F.3d na 386-88; White v. Singletary, 972 F.2d 1218, 1225-26 (11. Cir. 1992). Zde však Callahan nakonec svědčil před odsuzujícím soudcem o Clisbyho užívání drog a alkoholu. Vzhledem k povaze celkového Beidlemanova svědectví není divu, že také přiznal, že dosáhl „v podstatě stejného výsledku“ jako Callahan.
Clisby tvrdí, že Beidlemanova teorie „synergie“ mění rovnici. nesouhlasíme. V tomto případě odsuzující soudce slyšel Callahana svědčit o Clisbyho asociální osobnosti; Clisby svědčil a dal tak soudci příležitost zhruba změřit jeho inteligenci; a nakonec soudce věděl, že Clisby užil alkohol a drogy.
Odsuzující soudy nepotřebují žádné odborníky, kteří by vysvětlovali, že „antisociální“ lidé – lidé, kteří podle běžné definice málo respektují společenské normy nebo práva druhých – mají tendenci se špatně chovat, pokud zneužívají drogy a alkohol. dva Odborník také nesmí vysvětlovat, že méně inteligentní lidé se někdy rozhodují špatně. 3
I kdyby tedy bylo předloženo svědectví Dr. Beidlemana, neexistuje žádná rozumná pravděpodobnost, že by se výsledek změnil; to znamená, že naše důvěra, že trest smrti by byl stále uložen, není v žádném případě podkopána. Viz Strickland, 466 U.S. na 694-96, 104 S.Ct. na 2068-69.
V případech trestu smrti není vyšetřování Stricklandových předsudků sanitárním akademickým cvičením – jsme si vědomi, že ve skutečnosti některé případy téměř jistě nemohou vyhrát obžalovaní. Strickland a několik našich případů odrážejí realitu soudních sporů o trestu smrti: někdy nejlepší právník, nejen rozumný právník, nedokáže přesvědčit odsouzeného, aby přehlédl fakta brutální vraždy – nebo dokonce méně brutální vraždy, pro kterou existuje ve skutečnosti silný důkaz viny. Id. na 696, 104 S.Ct. v 2069; viz také Thompson v. Wainwright, 787 F.2d 1447, 1453 (11. Cir. 1986) („Nic, co mohl [právník] předložit, by nevyvrátilo svědectví týkající se Thompsonovy účasti na brutální mučení vraždě.“); Daugherty v. Dugger, 839 F.2d 1426, 1432 (11. Cir. 1988) („vzhledem k závažnosti přitěžujících okolností“ nepředložení psychiatrického svědectví nebylo škodlivé).
Clisby už předtím zabíjel. Svou oběť v tomto případě brutálně zabil sekerou, a to ve vlastním domě oběti. Tvrdí, že odsouzenému mělo být řečeno, že Clisby byl neinteligentní - ale ne retardovaný a nezpůsobilý stanout před soudem - a že jeho „antisociální“ osobnost se zhoršila jeho zneužíváním drog a alkoholu.
Vzhledem k přitěžujícím a polehčujícím faktorům nic, co Clisby předložil, nepodkopává naši důvěru ve výsledek jeho odsouzení. Clisby nám neprokázal, že trpěl předsudky, i kdybychom měli předpokládat neadekvátní výkon ze strany jeho obhájce.
Clisby v tomto odvolání uvádí další argumenty. Tvrdí, že trpěl vládou nařízenou neúčinnou pomocí právního zástupce. Viz Strickland, 466 U.S. na 686, 104 S.Ct. v roce 2063. Clisby pochybuje o výkonu právního zástupce v oblastech, které nesouvisejí se znaleckým dokazováním. Clisby také tvrdí, že by mu mělo být dovoleno argumentovat několika dalšími případy údajně neúčinné pomoci, které nebyly uvedeny v jeho původní petici habeas. Tyto argumenty jsou neopodstatněné
Odhaduje se, že 91 % „zločinného prvku“ jsou „antisociální“ typy osobnosti. Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 126-27 n. 8, 102 S.Ct. 869, 883 n. 8, 71 L.Ed.2d 1 (1982) (Burger, C.J., nesouhlasící, přidali se White, Blackmun a Rehnquist). A myslíme si, že většina soudců považuje zneužívání drog a alkoholu za vysoce prediktivní pro sklon k trestné činnosti. Srov. Směrnice pro ukládání trestů USA, Sec. 5H1.4 („Zneužívání látek vysoce koreluje se zvýšeným sklonem k páchání trestné činnosti.“). Pochybujeme však, že mnoho odsouzených považuje zneužívání návykových látek za silný polehčující faktor. Srov., Rogers, 13 F.3d na 388 (s poznámkou přiměřenosti obav právníků, že dobrovolné užívání drog a alkoholu obžalovaným by mohlo být „porotou vnímáno jako přitěžující místo zmírňování“) (zvýraznění v originále)
Kromě toho by Beidlemanovo svědectví pravděpodobně bylo zpochybněno, pokud by bylo nabídnuto při vynesení rozsudku. Jak vidíme v záznamu, Beidlemanovo svědectví by Clisbymu vůbec nepomohlo: experti státu (Dr. Poythress a Dr. McClaren) obecně souhlasili s Beidlemanovými závěry (čímž podkopali význam jeho svědectví), přičemž nabídli důležitou kritiku. Dr. Poythress například dosvědčil, že „antisociální“ osoba, jako je Clisby, nemusí být nutně neschopná se ovládat – neshoda může být věcí „výběru“ nebo „preferencí“; Dr. McClaren poukázal na několik faktů, které naznačují, že Clisby jednal v noci vraždy zcela záměrně.
