Willie Brown | N E, encyklopedie vrahů

Souhrn:

Policie obdržela hovor, že Zip Mart na Main Street se zdá být otevřený pro podnikání, ale úředník tam nebyl.

Po příjezdu policie potvrdila, že se pohřešuje úřednice Vallerie Ann Dixon spolu s přibližně 90,00 dolary z registru a trezoru.

Její vozidlo bylo spatřeno na dálnici 64 a policie za ní zastavila s červenými světly a sirénou. Auto pokračovalo pomalými rychlostmi několik bloků. Řidič byl identifikován jako Brown a okamžitě zatčen.

Uvnitř vozidla policie našla šestiranný revolver ráže 0,32 a papírovou tašku obsahující přibližně 90,00 dolarů v hotovosti a malou peněženku s penězi, identifikačními údaji a dalšími předměty patřícími Dixonovi.

Na stanici Brown přiznal, že šel do Zip Martu a okradl prodavače, když měl na hlavě tobogánovou čepici a použil revolver ráže .32.

Uvedl, že nařídil úřednici, aby mu dala klíče od auta, a on pokračoval v útěku v jejím vozidle, dokud nebyl zadržen policií.

Obžalovaný však popřel, že by o současném pobytu úřednice věděl, a uvedl, že ji nechal v prodejně nezraněnou.

Druhý den ráno hledači objevili šestkrát postřelené tělo paní Dixonové v oblasti odpovídající místu, odkud obžalovaný mířil pryč, když byl toho rána spatřen, pět mil od města.

Citace:

State v. Brown, 315 N.C. 40, 337 S.E.2d 808 (N.C. 1985) (přímé odvolání).
Brown v. Lee, 319 F.3d 162 (4th Cir. N.C. 2003) (Habeas).
Brown v. Polk, 135 Fed. Appx. 618 (4th Cir. N.C. 2005) (Nepublikováno) (Habeas).
Brown v. Beck, 2006 WL 1030236 (4th Cir. NC. 2006) (žalobní příkaz).

Závěrečné jídlo:

Dobře propečený T-bone steak, rýže, čtyři rohlíky s máslem a kousek německého čokoládového dortu.

Závěrečná slova:

'Miluji tě.'

ClarkProsecutor.org

Willie Brown Jr.

Číslo DOC: 0052205
Narozen: 24.11.44
ZÁVOD: ČERNÁ
MUŽSKÉ POHLAVÍ
DATUM VYSOUZENÍ: 15. 11. 1983
KRAJ PŘESVĚDČENÍ: KRAJ MARTIN
SOUBOR #: 83000921
Obvinění: VRAŽDA PRVNÍHO STUPNĚ (VEDOUCÍ)
DATUM ČINU: 03.06.1983

Oddělení nápravy v Severní Karolíně

Stanovené datum popravy pro Willieho Browna Jr.

Datum: 21. března 2006

RALEIGH - Ministr nápravných opatření Theodis Beck stanovil 21. duben 2006 jako datum popravy vězně Willieho Browna mladšího. Poprava je naplánována na 2:00 ráno v centrální věznici v Raleigh.

Brown, 61, byl odsouzen k smrti 15. listopadu 1983 vrchním soudem okresu Martin za vraždu Vallerie Ann Roberson Dixonové. Dostal navíc 40letý trest za loupež s nebezpečnou zbraní.

Brown popraven za vraždu v roce 1983

Nejprve použijte monitor k měření úrovně vědomí vězně

Andrea Weigl - Raleigh News and Observer

21. dubna 2006

RALEIGH - Odsouzený vrah Willie Brown Jr. byl dnes kolem druhé hodiny ráno popraven za zabití prodavače v obchodě Williamston v roce 1983.

Nejvyšší soud USA odmítl vyslechnout odvolání Brownových právníků, že státní procedury smrtících injekcí ho vystavují riziku bolestivé popravy. Nedlouho poté guvernér Mike Easley popřel milost.

Stát používá k popravám odsouzených k smrti koktejl tří drog: jednu drogu je uspat, druhou paralyzovat a třetí zastavit jejich srdce.

Brownovi právníci s odvoláním na výpovědi očitých svědků a toxikologické důkazy tvrdili, že existuje možnost, že vězni nebyli před aplikací druhé a třetí drogy plně utišeni, a proto by mohli být vzhůru a zažít mučivou smrt.

Bez komentáře ve čtvrtek odpoledne dva soudci federálního odvolacího soudu v tříčlenném panelu potvrdili rozhodnutí soudce okresního soudu USA Malcolma J. Howarda, že stát navrhl adekvátní opatření, aby zajistil, že Brown bude v bezvědomí, než budou poslední dvě drogy injekčně aplikovány.

Stát plánoval, že lékař a sestra budou sledovat bispektrální index neboli BIS monitor, který měří mozkové vlny a řadí Brownovu úroveň vědomí od nuly do 100.

Státní expert řekl, že jakmile Brownovo vědomí klesne pod 60, existuje jen malé riziko, že bude při vědomí. Brown je považován za prvního vězně, kterému byl při popravě použit monitor BIS.

Odborníci kritizovali návrh státu, protože vyžaduje, aby se zdravotníci účastnili poprav v rozporu s jejich profesní etikou a jejich rolí pečovatelů.

Brownovi právníci tvrdili, že stát zneužívá monitor BIS, který podle výrobce nebyl určen k použití samostatně, ale spíše jako jedna z mnoha informací zvažovaných anesteziologem, aby určil, zda je pacient dostatečně anestetizován. Není známo, zda jsou lékař a sestra dostatečně vyškoleni k používání stroje.

V disentu soudce federálního odvolacího soudu M. Blane Michael napsal: 'Brown předkládá působivou řadu důkazů, že ačkoliv monitor BIS může být užitečný při hodnocení účinnosti anestezie, není vhodný, protože ho stát zamýšlí používat.' Dochází k závěru: 'Jasná váha důkazů... odhaluje, že použití monitoru BIS státem dostatečně nezajistí, že Brown zůstane po celou dobu své popravy v bezvědomí.'

Brown byl odsouzen k smrti za zabití Vallerie Ann Roberson Dixon v roce 1983, úřednice v Zip Mart ve Williamstonu. Dixon byl odvezen z obchodu a nalezen ve stejný den, kdy došlo k loupeži, ležet obličejem dolů podél lesní cesty poté, co byl šestkrát zastřelen. Brown, který trvá na své nevině, byl usvědčen z vraždy a ozbrojené loupeže.

K poslednímu jídlu Brown snědl dobře propečený T-bone steak, rýži, čtyři rohlíky s máslem a kousek německého čokoládového dortu.

Odvolání zamítnuto, muž z N.C. popraven

Andrea Weigl - Raleigh News and Observer

22. dubna 2006

RALEIGH - Odsouzený vrah Willie Brown Jr. byl popraven v pátek kolem druhé hodiny ráno za zabití prodavače v obchodě Williamston v roce 1983.

Nejvyšší soud USA odmítl vyslechnout odvolání Brownových právníků, že státní procedury smrtících injekcí ho vystavují riziku bolestivé popravy. Nedlouho poté guvernér Mike Easley popřel milost.

Stát používá k popravám odsouzených k smrti koktejl tří drog: jednu drogu je uspat, druhou paralyzovat a třetí zastavit jejich srdce.

Brownovi právníci s odvoláním na výpovědi očitých svědků a toxikologické důkazy tvrdili, že existuje možnost, že vězni nebyli před injekčním podáním druhé a třetí drogy plně utišeni, a proto by mohli být vzhůru a zažít mučivou smrt.

Bez komentáře ve čtvrtek odpoledne dva soudci federálního odvolacího soudu v tříčlenném panelu potvrdili rozhodnutí soudce okresního soudu USA Malcolma J. Howarda, že stát navrhl adekvátní opatření, která zajistí, že Brown bude v bezvědomí, než budou poslední dvě drogy injekčně aplikovány.

Brown byl odsouzen k smrti za zabití Vallerie Ann Roberson Dixon v roce 1983, úřednice v Zip Mart ve Williamstonu. Dixon byl odvezen z obchodu a nalezen ve stejný den, kdy došlo k loupeži, ležet obličejem dolů podél lesní cesty poté, co byl šestkrát zastřelen. Brown, který trval na své nevině, byl usvědčen z vraždy a ozbrojené loupeže.

K poslednímu jídlu Brown snědl dobře propečený T-bone steak, rýži, čtyři rohlíky s máslem a kousek německého čokoládového dortu.

NC poprava provedena s monitorem mozku

Estes Thompson - Greensboro zprávy a záznam

AP 21. dubna 2006

RALEIGH (AP) - Muž ze Severní Karolíny popravený v pátek za zabití prodavače večerky v roce 1983 byl usmrcen s monitorem, který měl měřit, zda spí, než mu byla injekčně podána smrtící chemikálie.

Willie Brown Jr., 61, byl prohlášen za mrtvého ve 2:11 ráno Marvinem Polkem, dozorcem centrální věznice v Raleigh. Byl odsouzen k smrti za zabití Vallerie Ann Roberson Dixon.

Brownovi právníci bojovali o zastavení popravy a tvrdili, že si nikdo nemůže být jistý, že bude spát.

Federální soudce pohrozil zastavením popravy, pokud ho stát nepřesvědčí, že Brown může dostat sedativy, pokud se probudí, ale popravu povolil poté, co stát koupil monitor. 'Před podáním smrtících léků nebylo zapotřebí žádné další sedace,' řekl mluvčí oddělení nápravy Keith Acree, podle kterého lékař a sestra sledovali monitor bispektrálního indexu, aby se ujistili, že je Brown v bezvědomí. Bylo to poprvé, kdy byl monitor použit při popravě v Severní Karolíně a úředníci uvedli, že v jiných státech nebyl použit.

Obhájce Don Cowan, který popravu sledoval, řekl, že „dnes v noci neviděl nic, co by změnilo můj názor. Podle toho, co jsem viděl, nevím, zda byly obavy soudce naplněny.“ Cowan chtěl znát konkrétní kvalifikaci zdravotnického personálu, ale soudce okresního soudu USA Malcolm Howard rozhodl, že tvrzení státu, že využívá licencovaného lékaře a zdravotní sestru, bylo dostatečné.

Brown měl elektrokardiografické elektrody připevněné k hrudi a intravenózní hadičky v pažích. Nosil také bílý senzor podobný obvazu na mozkovém monitoru, který se mu táhl z levého spánku přes čelo.

Než dostal injekci, podíval se Brown do místnosti pro svědky na svého bratra a sestru, přikývl a řekl: 'Miluji tě.' Jak byly chemikálie vstřikovány, Brownova hruď se zvedla a jazyk se mu třepotal, než zůstal nehybně ležet s otevřenými ústy. Jeho sestra tiše vzlykala. Brownovy neteře, které byly mezi dvěma tucty příbuzných, kteří přišli do věznice, uvedly, že jejich strýc je nevinný. 'Byl to člověk,' řekla neteř Jamie Brownová z Charlotte. 'Nebyl to monstrum.'

William Dixon, manžel oběti a svědek popravy, v písemném prohlášení uvedl, že je s popravou spokojen a je mu Brownovy rodiny líto. 'Celé roky jsem si myslel, že bude zase volný, aby dělal špatné věci jiným lidem,' řekl Dixon.

Jak se hodiny blížily k popravě, Brown po odvolání prohrál u federálních soudů a skončil u Nejvyššího soudu a jeho žádost o milost byla guvernérem Mikem Easleym zamítnuta. Několik hodin před popravou měl Brown poslední jídlo z dobře propečeného T-bone steaku, rýže, rohlíků s máslem a německého čokoládového dortu. Neučinil poslední prohlášení.

Brown má na sobě monitor mozku, když je popraven

Soudce rozhodl, že zařízení zajistí, že vězeň spal

Winston Salem-Journal

Sobota 22. dubna 2006

RALEIGH - Muž ze Severní Karolíny, který byl včera popraven za zabití prodavače v samoobsluze v roce 1983, byl usmrcen s monitorem, který měl měřit, zda spí, než mu byla injekčně podána smrtící chemikálie.

Willie Brown Jr., 61, byl prohlášen za mrtvého ve 2:11 ráno Marvinem Polkem, dozorcem centrální věznice v Raleigh. Brown byl odsouzen k smrti za zabití Vallerie Ann Roberson Dixon.

Brownovi právníci bojovali o zastavení popravy a říkali, že si nikdo nemůže být jistý, že bude spát.

Federální soudce vyhrožoval, že zabrání popravě, pokud ho stát nepřesvědčí, že Brown může dostat sedativy, pokud bude vykazovat známky probuzení, ale popravu povolil poté, co stát koupil monitor. 'Před podáním smrtících léků nebylo zapotřebí žádné další sedace,' řekl Keith Acress, mluvčí oddělení nápravy v N.C., který řekl, že lékař a sestra sledovali monitor bispektrálního indexu, aby se ujistili, že je Brown v bezvědomí.

Bylo to poprvé, co byl monitor použit při popravě v Severní Karolíně. Obhájce Don Cowan řekl, že „dnes v noci neviděl nic, co by změnilo můj názor. Podle toho, co jsem viděl, nevím, zda byly obavy soudce naplněny.“

Než dostal injekci, podíval se Brown do místnosti pro svědky na svého bratra a sestru, přikývl a řekl: 'Miluji tě.' Jak byly chemikálie vstřikovány, Brownova hruď se zvedla a jazyk se mu třepotal, než zůstal nehybně ležet s otevřenými ústy. Jeho sestra tiše vzlykala.

Brown měl elektrokardiografické elektrody připevněné k hrudi a intravenózní hadičky v pažích. Nosil také bílý obvazový senzor monitoru mozku, který se táhl z levého spánku přes jeho čelo.

Muž ze Severní Karolíny popraven za zabití v roce 1983

WRAL.com

21. dubna 2006

RALEIGH, N.C. – Willie Brown Jr. byl v pátek brzy popraven za zabití ženy v roce 1983 během loupeže v samoobsluze v okrese Martin. Ve 2:11 byl prohlášen za mrtvého, řekl Keith Acree, mluvčí státního ministerstva pro nápravu.

Než zemřel, Brown se podíval na svou sestru a řekl: 'Miluji tě.' Poprava přišla poté, co guvernér Mike Easley ve čtvrtek večer zamítl Brownovu žádost o milost a v jeho neprospěch rozhodl i Nejvyšší soud USA a tříčlenný senát 4. amerického obvodního odvolacího soudu v Richmondu ve Virginii.

Brown, 61, byl odsouzen k smrti za zabití Vallerie Ann Roberson Dixon. Byl odsouzen v roce 1983 u vrchního soudu okresu Martin a dostal dalších 40 let za ozbrojenou loupež.

Brownovi právníci tvrdili, že trest smrti je zbytečně krutý, protože Brown může zůstat při vědomí a trpět bolestí, zatímco je usmrcován injekcí.

Před Nejvyšším soudem tvrdili, že byl špatně zastupován svým právním zástupcem a že soudce dal porotě chybné pokyny. V jednu chvíli jeho právníci přesvědčili federálního soudce, aby nařídil státu, aby změnil své postupy, aby zajistil, že odsouzení vězni během svých poprav spali.

Soudce amerického okresního soudu Malcolm Howard řekl, že bez takového ujištění zastaví Brownovu popravu. Dovolil však státu pokračovat poté, co souhlasil s tím, že zavede monitor mozkových vln, aby změřil Brownovu úroveň vědomí, a měl připravený lékařský personál, aby ho v případě potřeby znovu uklidnil.

Tříčlenný senát odvolacího soudu 4. obvodního soudu potvrdil Howardovo rozhodnutí ve čtvrtečním rozděleném rozhodnutí. Soudce M. Blane Michael nesouhlasil a řekl, že stát nedokázal prokázat, že monitor sám o sobě bude spolehlivým měřítkem Brownovy úrovně vědomí.

Vzhledem k nesouhlasu podal Brownův právník Don Cowan návrh, v němž požádal celý soud _ 14 soudců _ o posouzení odvolání. Odvolací soud v plném rozsahu žádost zamítl.

Poté, co byl Brown popraven, Acree řekl, že Brown před podáním smrtících léků nepotřeboval žádná další sedativa, ale Cowan řekl, že si „nemyslí, že se někdy dozvíme, zda se dnes večer naplnily obavy soudce Howarda“.

Brown ve čtvrtek navštívil členy rodiny a Acree řekl, že Brown si jako poslední jídlo objednal dobře propečený T-bone steak, rýži, rohlíky s máslem a německý čokoládový dort.

V centrální věznici protestovalo asi 40 lidí a osm bylo zatčeno na základě obvinění z porušování domovní svobody.

Národní koalice pro zrušení trestu smrti

Willie Brown Jr., NC – 21. dubna

Nepopravujte Willieho Browna Jr.!

Willie Brown Jr., 61letý černoch, čelí 21. dubna popravě za vraždu Valerie Ann Roberson Dixon z roku 1983. Brown údajně vyloupil obchod se smíšeným zbožím okresu Martin, kde pracoval Dixon.

Prý ji donutil nasednout do jejího auta, kterým odjel do nedaleké venkovské oblasti. Právě tam Brown údajně zastřelil Dixona a nechal tělo. Brown byl krátce poté zadržen, když řídil Dixonovo auto.

Ve své žádosti o soudní příkaz habeas corpus Brown argumentoval, že jeho rozsudek smrti byl protiústavní, protože porotci byli poučeni, že jakékoli zjištění polehčujících důkazů mezi nimi musí být jednomyslné.

S ohledem na to porota nenašla žádné důkazy o zmírnění dopadů a následně doporučila rozsudek smrti.

Brown podal návrh na přiměřenou úlevu a požádal, aby byl jeho trest zrušen. Argumentoval tím, že jeho práva na 8. a 14. dodatek byla porušena pokyny poroty.

Jeho návrh byl zamítnut. O čtyři roky později však Nejvyšší soud USA rozhodl ve věci McKoy proti Severní Karolíně (1990), že jednomyslná instrukce poroty Severní Karolíny použitá v Brownově případě byla protiústavní. Ve světle tohoto rozhodnutí Brown podal další návrh.

Obvykle není zpětná aplikace nových pravidel povolena s výjimkou specifických okolností: buď 1) nové pravidlo činí původní trestný čin netrestním, nebo 2) nové pravidlo považuje postup za tak důležitý, že bez něj je šance na získání přesného přesvědčení jsou vážně snížena.

Je jisté, že okresní soud a odvolací soud 4. obvodního soudu rozhodly, že Brownův případ těmto okolnostem nevyhovoval a nemohl být zvažován ve světle McKoye.

Tato doktrína neretroaktivity existuje proto, aby zajistila určitou konečnost odsouzení za trestné činy. Jaká je však cena takové definitivnosti? Willie Brown jednoduše žádá, aby stejné právo, jaké má každá osoba odsouzená za trestný čin, bylo rozšířeno i na něj.

Byl odsouzen k smrti postupem, který už ani není považován za ústavní. Nicméně, protože jeho případ prošel právní trhlinou, bude Willie Brown v dubnu popraven. Nemůžeme dovolit, aby se to stalo.

Napište prosím guvernérovi Michaelu Easleymu jménem Willieho Browna Jr.!

Willie Brown zabit během velikonočního týdne

PFADP.org

24. dubna 2006

Méně než týden po Velikonocích zabili obyvatelé Severní Karolíny Willieho Browna během brzkého rána v pátek 21. dubna.

Willie Brown, špatně bráněný, duševně nemocný, poprava je naplánována na 21. dubna

Stát Severní Karolína naplánoval Willieho Browna na smrt ve 2:00 21. dubna, navzdory jeho vážně nedostatečnému zastoupení a zdokumentovaným důkazům duševní choroby.

Brown, 61letý Afroameričan, byl odsouzen za vyloupení obchodu a vraždu prodavačky Valerie Ann Roberson Dixonové.

Byl odsouzen k smrti v Martin County v roce 1983. Brownova poprava by byla nesmírně nespravedlivá z několika důvodů.

Brown má zdokumentovanou historii duševních chorob. Obavy ohledně duševního zdraví pana Browna se objevily v roce 1963, kdy bylo Brownovi pouhých devatenáct let.

Státní záznamy odhalují několik diagnóz duševních chorob, včetně paranoidních poruch a poruch s bludy, ještě před zločinem. Navzdory těmto zjištěním Brown nikdy nedostal žádnou léčbu. Brownovy příznaky zahrnují úzkost, depresi, impulzivitu a paranoidní myšlenky.

Státní zástupce nepovažoval Brownův případ za jasný případ trestu smrti. Před soudem žalobce nabídl dohodu o vině a trestu, která by trest smrti odstranila z úvahy.

Brownova duševní choroba, zejména jeho paranoidní bludy, a nezkušenost jeho právníků se ukázaly jako osudová kombinace, když Brown odmítl přijmout nabídku na záchranu života.

Brownovi právníci nepředložili kritické polehčující důkazy. Porota, která Browna odsoudila k smrti, nevěděla, že Brown trpěl významnou duševní chorobou. Nevěděli ani to, že ho jako dítě bil jeho otec.

Přestože bylo k dispozici mnoho členů rodiny a přátel, kteří byli ochotni dosvědčit, že Browna milovali a chtěli, aby žil, Brownova rada se nijak nesnažila tyto jedince kontaktovat.

Toto je samotná povaha důkazů, které často rozhodí porotu, a dohromady by představovaly přesvědčivý případ pro život ve vězení místo smrti.

Brown, zastoupený dvěma právníky, kteří nikdy předtím nezkusili hlavní případ, trvalo jen hodinu; výpovědi svědků jeho jménem obsahovaly méně než 20 stran přepisu. Kompetentní předložení důkazů vyvolávajících milosrdenství obvykle vyžaduje alespoň jeden den svědectví.

Brownovo odvolání bylo nespravedlivé. Při Brownově procesu dostala porota neústavní pokyny ohledně toho, jak vážit, zda má Brown žít nebo zemřít. Jeho zmocněnec, který ho zastupoval i v odvolání, však proti těmto pokynům nikdy nenamítal.

Protože jeho právník nedokázal problém náležitě nastolit, a navzdory skutečnosti, že téměř 50 dalším vězňům odsouzeným k smrti za stejnou chybu byly rozsudky smrti zrušeny, žádný soud nikdy nezvažoval účinek těchto protiústavních pokynů na Brownův případ.

Odvolací soud čtvrtého obvodu ve skutečnosti dospěl k závěru, že odmítnutí státu vyslechnout Brownův nárok bylo nespravedlivé ve srovnání s případy jiných obžalovaných v hlavním městě Severní Karolíny. Brown je jediným vězněm v Severní Karolíně, jehož porota obdržela chybný pokyn, který čelí popravě.

Lékařská přísaha znepokojuje při popravách

Experti: Přestávky v účasti „neškodí“ slib

Wilmington Star

Apilr 21, 2006

RALEIGH - Pokud by dnes lékař a sestra udělali to, co vězeňští představitelé požadovali, odborníci řekli, že by účastí na popravě odsouzeného na smrt Willieho Browna Jr. porušili svou profesní etiku.

Vězeňští úředníci plánovali, že lékař a sestra budou sledovat bispektrální index neboli BIS, aby se ujistili, že je Brown v bezvědomí, než mu budou injekčně aplikovány smrtící drogy.

Brown (61), který měl být popraven dnes ve 2 hodiny ráno, je považován za prvního vězně v zemi, jehož poprava bude zahrnovat takové lékařské zařízení, které měří mozkové vlny.

Státní úředníci tento měsíc navrhli použít stroj, aby zmírnili obavy federálního soudce, že by Brown mohl zažít bolestivou smrt. Soudce poté požadoval zapojení stroje a lékařů, aby mohla poprava pokračovat.

Kodex lékařské etiky jak Americké lékařské asociace, tak N.C. Medical Society zakazuje, aby byli lékaři zapojeni do poprav, včetně sledování srdečního monitoru nebo konzultací s lidmi, kteří si vstřikují smrtící drogy. A lékaři nejprve skládají přísahu, že neublíží.

„Při účasti na popravě využíváte lékařské dovednosti,“ řekla Priscilla Ray, předsedkyně rady AMA pro etické a soudní záležitosti. Zákon Severní Karolíny vyžaduje, aby byl u všech poprav přítomen vězeňský lékař a totožnost lékařů byla důvěrná.

Kód pro lékaře

Na žádost několika místních lékařů lékařská rada N.C. na svém květnovém zasedání projedná, jaký trest by mohl hrozit lékaři za účast na popravě.

Arthur Finn, bývalý lékař a profesor v Chapel Hill, který je proti trestu smrti, byl jedním z těch, kteří napsali výboru. 'Pokud existuje státní zákon, který říká, že lékař musí být přítomen, a pokud lékařská komise říká, že je neetické být přítomen, pak budou muset zastavit popravy alespoň do doby, než se změní pravidla,' řekl Finn.

Americká asociace sester se také staví proti účasti sester na popravách, ale státní rada žádnou takovou politiku nemá, což je rarita mezi národními licenčními radami pro sestry.

Brown měl zemřít smrtící injekcí za zabití Vallerie Ann Roberson Dixonové, prodavačky ve Williamstonu v roce 1983.

Ve stejný den ráno, kdy byl Zip Mart vykraden, bylo Dixonovo tělo nalezeno na zemi podél lesní cesty se šesti střelnými ranami. V nedávném dopise The News & Observer Brown napsal: 'Jsem zcela a zcela nevinný.'

Brown doufal, že by mu guvernér Mike Easley mohl udělit milost nebo že by mu federální odvolací soud mohl dát odklad na základě jeho právního napadení státní metody smrtící injekce.

V Severní Karolíně dostane odsouzený vězeň sérii tří léků: jednu na uspání, druhou na paralyzaci a třetí na zastavení srdce. Brownovi právníci tvrdili, že pokud by první droga nezabrala, mohl by Brown zažít mučivou smrt, což by porušilo ústavní zákaz krutého a neobvyklého trestu. Obhájci obětí však tvrdí, že v zabijácích, kteří zažívají bolestivou smrt, je spravedlnost.

Federální soudce požádal státní úředníky, aby přišli s návrhem na snížení šance, že Brown byl vzhůru, když byly podávány paralytické a srdce zastavující léky. Státní úředníci zakoupili monitor BIS za 5 400 dolarů a navrhli, aby monitor BIS sledovali lékař a sestra, kteří již měli sledovat srdeční monitor připojený k vězně.

Popravčí tým bude pokračovat v podávání barbiturátů vězně, dokud monitor BIS neukáže, že vězeň je podle soudních záznamů adekvátně anestetizován.

Poprava N. Carolina vyvolává etické obavy

Americká lékařská asociace říká, že role lékařů ve smrti „porušuje“ přísahu

MSNBC.com

21. dubna 2006

RALEIGH, NC - Muž ze Severní Karolíny byl v pátek popraven smrtící injekcí úředníky pomocí stroje, aby zajistili, že nebude trpět nepřiměřenou bolestí, což je postup, který vyvolal etické otázky ohledně lékařského personálu, který smrt monitoruje.

Willie Brown Jr., 61, byl ve 2:11 prohlášen za mrtvého dozorcem Marvinem Polkem ve státní centrální věznici, řekl mluvčí Keith Acree. Brown byl odsouzen k trestu smrti za zabití prodavače v samoobsluze v roce 1983 po loupeži.

Uprostřed zvýšené kontroly smrtících injekcí po celé zemi použili lékař a registrovaná zdravotní sestra, kteří běžně pozorují popravy v Severní Karolíně, monitor mozkových vln, aby určili, zda je Brown v bezvědomí, než mu byly aplikovány paralytické léky a léky na zastavování srdce.

Brownova poprava byla považována za první ve Spojených státech s použitím tohoto zařízení. Státní úředníci koupili stroj poté, co soudce nařídil Severní Karolíně, aby zajistila, že Brown nebude cítit žádnou bolest.

V jiných státech, jako je Florida a Kalifornie, byly popravy odloženy, zatímco soudy zvažovaly, zda smrtící injekce nezpůsobují nadměrnou bolest.

Postup v Severní Karolíně, schválený americkým okresním soudcem Malcolmem Howardem, vyvolal etické otázky pro lékaře a sestru, kteří dohlíželi na stroj z pozorovací místnosti poblíž komory smrti.

Etický kodex Americké lékařské asociace zakazuje lékařům účastnit se poprav a pohlíží na sledování stroje na mozkové vlny jako na spoléhání se na dovednosti a odbornost lékaře, a proto je zakázáno.

„Porušuje“ lékařskou přísahu

Použití lékařských klinických dovedností a úsudku pro jiné účely, než je podpora zdraví a dobrých životních podmínek jednotlivce, podkopává základní etický základ medicíny – zaprvé neškodit, řekla Dr. Priscilla Ray, vedoucí Rady asociace pro etické a soudní záležitosti. . Vyžadování účasti lékařů na popravách proto porušuje jejich přísahu na ochranu životů a narušuje důvěru veřejnosti v lékařské povolání. Asociace není regulačním orgánem a nemůže lékaře trestat.

Poprava vězně v Kalifornii byla zastavena v únoru poté, co věznice v San Quentinu nenašla anesteziology, kteří by se chtěli zúčastnit. Soudce nařídil přítomnost anesteziologů, aby zajistili, že smrt vězně byla bezbolestná.

Brownovi právníci tvrdili, že metody používané Severní Karolínou a 36 dalšími státy plně nezajistily, aby byli vězni v bezvědomí před injekčním podáním smrtících drog. Pokud by vězni nebyli plně utlumeni, mohli by zažít bolestnou smrt, uvedli obhájci.

To by mohlo mít za následek krutý a neobvyklý trest zakázaný osmým dodatkem ústavy USA, uvedli. Brownovi právníci tvrdili, že pouze lékařští odborníci vyškolení k podávání anestezie mohou zajistit, že Brown je v bezvědomí.

Howard tento týden rozhodl, že místo něj lze použít monitor mozkových vln. Požadoval také zapojení zdravotnického personálu, aby poprava mohla pokračovat. Státní právo dlouho vyžadovalo přítomnost lékaře u poprav. Jejich totožnost je ze zákona důvěrná.

V loňském roce bylo po celém světě popraveno více než 2000 lidí, velká většina z nich v Číně, Íránu, Saúdské Arábii a Spojených státech, uvedla ve čtvrtek Amnesty International.

State v. Brown, 315 N.C. 40, 337 S.E.2d 808 (N.C. 1985) (přímé odvolání).

Obžalovaný byl u Vrchního soudu, okres Martin, Donald L. Smith, J. odsouzen za vraždu prvního stupně a loupež s nebezpečnou zbraní a za odsouzení za vraždu byl uložen trest smrti. Obžalovaný se oprávněně odvolal.

Nejvyšší soud, Meyer, J., rozhodl, že: (1) neprovedení obžaloby na kapitálový požadavek samo o sobě nepředstavuje vratnou chybu a žalovaná nebyla poškozena nedostatkem obžaloby; (2) důkazy o promyšlenosti a uvažování byly dostatečné k podpoře odsouzení za vraždu prvního stupně; (3) předložení polehčujícího faktoru, že obžalovaný nemá žádnou významnou předchozí trestnou činnost, nebylo chybné, i když obžalovaný namítal proti předložení polehčujícího faktoru a obžalovaný měl předchozí trestní minulost; a (4) uložení trestu smrti nebylo nadměrné nebo nepřiměřené. Žádná chyba. Exum, J., podal nesouhlasné stanovisko k rozsudku, ke kterému se přidal Frye, J..

MEYER, Spravedlnost.

Obžalovaný předkládá řadu chyb, které se týkají jak fáze viny-neviny, tak fáze odsouzení jeho soudu.

Z níže uvedených důvodů potvrzujeme jeho odsouzení za vraždu prvního stupně a za loupež s nebezpečnou zbraní a uložené tresty. Obžalovaný byl obviněn z 6. března 1983 ozbrojené loupeže a vraždy Vallerie Ann Roberson Dixonové.

Důkazy státu u soudu měly tendenci ukazovat, že 6. března 1983 v 5:47 ráno obdrželo policejní oddělení ve Williamstonu telefonát, že Zip Mart na Main Street se zdá být otevřený pro podnikání, ale úředník tam nebyl.

Mezi důstojníky, kteří byli informováni o hovoru, byl důstojník Verlon Godard. Důstojník Godard se nechal slyšet, že právě viděl prodavačku Vallerie Ann Dixonovou v obchodě při hlídkování oblasti v 5:20.

Několik policistů, včetně Godarda, bylo okamžitě vysláno do obchodu a potvrdilo, že Dixon a její auto, hnědý a hnědý čtyřdveřový sedan Plymouth z roku 1973, který vlastní její matka, jsou nezvěstné.

Policisté také našli Dixonovu peněženku a drobné drobné rozházené na podlaze u pokladny. Byla předvolána vedoucí prodejny a po jejím příjezdu oznámila, že v registru a sejfu chybí přibližně 90,00 USD.

V tuto chvíli policie zahájila soustředěné úsilí najít Dixona a vyslala hlídku Johnnyho Sharpa, aby hledal její vozidlo. Přibližně v 6:20 hlásil strážník Sharp vysílačkou, že auto zahlédl na silnici 64.

Auto mířilo k městu rychlostí pět až deset mil za hodinu a kontrola SPZ potvrdila, že patří členovi Dixonovy rodiny. Sharp pak zastavil za Plymouthem a aktivoval blikající modrá světla a sirénu.

V reakci na to řidič zvýšil rychlost a jel několik bloků ve zjevné snaze vyhnout se hlídce. Auto se však zastavilo právě ve chvíli, kdy ho odřízlo vozidlo řízené seržantem Donniem Hardisonem.

Strážníci zůstali u svých vozidel s tasenými zbraněmi a požadovali po řidiči, aby vozidlo okamžitě opustil. Po prodlevě 10 až 20 sekund z vozu vystoupil muž označený jako obžalovaný. Okamžitě byl zatčen a poučen o svých právech.

Prohlídka incidentu v autě až do zatčení obžalovaného vedla k nálezu šestiranného revolveru ráže 0,32 a papírové tašky obsahující přibližně 90,00 dolarů v hotovosti a malou peněženku s penězi, identifikaci a další předměty patřící Dixonovi. Revolver obsahoval čtyři aktivní náboje, jeden použitý náboj a prázdný válec.

Při prohlídce osoby obžalovaného byla nalezena čepice na tobogán s vyříznutými otvory pro oči a pár lyžařských rukavic. Exteriér vozu byl prozkoumán a bylo zjištěno, že je částečně pokrytý čerstvým bahnem.

Na policejní stanici byl obžalovaný znovu poučen o svých právech a vyslechnut místní policií a zvláštním agentem Kentem Inscoem ze Státního úřadu pro vyšetřování. Obžalovaný přiznal, že šel do Zip Martu a okradl prodavačku v čepici na tobogán a za použití revolveru ráže .32.

Uvedl, že nařídil úřednici, aby mu dala klíče od auta, a on pokračoval v útěku v jejím vozidle, dokud nebyl zadržen policií. Obžalovaný však popřel, že by o současném pobytu úřednice věděl, a uvedl, že ji nechal v prodejně nezraněnou.

Přibližně v 10:00 byl přibližně 100 yardů od Zip Martu objeven automobil patřící matce obžalovaného. Obžalovaný při konfrontaci s těmito informacemi přiznal, že z domu své matky nešel pěšky, ale že do té chvíle řídil auto.

Přibližně v 16:00 hod. ten samý den hledači objevili tělo paní Dixonové v oblasti shodné s místem, odkud obžalovaný mířil pryč, když byl ráno spatřen.

Tělo bylo objeveno více než jednu desetinu míle po nezpevněné a bahnité jednoproudové lesní cestě umístěné do pěti mil od města.

Plně oblečené tělo leželo tváří dolů přes nějaké vymyté stopy pneumatik. Kolem jednoho zápěstí byla uvázána fialová šňůra. Dixonova matka, se kterou žila, nedokázala identifikovat šňůru jako součást její dcery.

Doktor Lawrence Harris, soudní patolog, provedl pitvu těla oběti. Dr. Harris svědčil, že Dixon byl zastřelen šestkrát. Vstupní rány byly nalezeny na bradě, na zadní straně horní pravé paže, na zadní straně krku, ve střední dolní části zad, na pravém prsu a na zadní straně pravého stehna.

Za předpokladu, že Dixonova horní část těla byla při zásahu kulkami ve vzpřímené poloze, střela do brady letěla mírně dolů, zatímco zbývající kulky letěly pod úhlem přibližně 30 stupňů.

Dr. Harris svědčil, že dráhy střelných ran do zad byly v souladu s ranami, které byly uštědřeny oběti, když ležela obličejem na zemi.

Vypověděl však, že si nemohl být jistý polohou těla při výstřelu.

Ačkoli nemohl zjistit, která kulka byla vypálena jako první, doktor Harris byl schopen dojít k závěru, že Dixon pomalu vykrvácel v důsledku všech šesti ran po dobu přibližně 15 minut a krátce před smrtí by ztratil vědomí.

Dr. Harris také objevil řadu škrábanců dlouhých přibližně tři a půl palce na Dixonově levém předloktí.

Zvláštní agent Douglas Branch of State Bureau of Investigation vypověděl, že provedl zkušební střelbu ze zbraně, která byla objevena v autě v době zatčení obžalovaného.

Uvedl, že podle jeho názoru srovnání vystřelených kulek s kulkami odstraněnými od paní Dixonové odhalilo, že byla zastřelena touto zbraní. Agent Branch také prozkoumal blůzu, kterou měla oběť na sobě, když byla zastřelena.

Dosvědčil, že konce látky obklopující otvor po kulce v pravé přední střední části blůzy byly roztavené. To naznačovalo, že ústí pistole bylo v okamžiku výstřelu vtlačeno do blůzy. Agent Branch nedokázal přesně určit dosah ostatních výstřelů.

Obžalovaný se postavil a vypověděl, že dne 6. března 1983 žil ve Williamstonu se svou matkou. Vypověděl, že se probudil přibližně v 6:00 a odešel z domu v matčině autě, aby vyzvedl svou přítelkyni a odvezl ji. pracovat.

Když si obžalovaný uvědomil, že je příliš brzy na to, aby vzal svou přítelkyni do práce, uvedl, že zaparkoval matčino auto a začal běhat. Když to udělal, uviděl dalšího muže, jak kolem něj proběhl a pryč od jiného auta zaparkovaného na Carolina Avenue.

Obžalovaný uvedl, že dveře tohoto vozu byly otevřené a na předním sedadle byla vidět zbraň a taška plná peněz. Uvedl, že se posadil do auta, ale než stačil odjet, přijela policie a zatkla ho.

Obžalovaný popřel, že by okradl nebo zabil paní Dixonovou, a také popřel, že by se na policii nějak přiznal. Přiznal, že byl v Zip Martu při předchozích příležitostech a že zná Dixona jako sestru bývalého spolužáka.

Při křížovém výslechu obžalovaný přiznal, že byl odsouzen za vloupání do Severní Karolíny a že byl odsouzen za pět ozbrojených loupeží a útok na policistu ve Virginii. Popřel však, že by se některého z těchto zločinů skutečně dopustil.

Po předložení všech důkazů shledala porota obžalovaného vinným z vraždy prvního stupně a z ozbrojené loupeže.

Ve fázi vynesení rozsudku v procesu zavedl stát důkazy o předchozích odsouzeních obžalovaného. V roce 1963 byl obžalovaný v okrese Martin odsouzen za šest trestných činů krádeže a šest případů vloupání nebo vloupání.

V roce 1965 byl obžalovaný ve Virginii odsouzen na 80 let za pět případů ozbrojené loupeže a jeden trestný čin napadení.

Oběti tohoto útoku, bývalému Portsmouthu ve Virginii, policistovi Jamesi M. Caposellovi, bylo povoleno svědčit ohledně podrobností o bývalých zločinech obžalovaného.

Pan Caposella uvedl, že dne 5. března 1965 ho obžalovaný ve snaze vyhnout se zatčení třikrát vystřelil, což způsobilo, že ochrnul na zem.

Když obžalovaný utíkal, vystřelil na policistu ještě dvakrát, ale minul. Pan Caposella uvedl, že se ještě plně nezotavil ze svých zranění.

Obhajoba předložila důkazy o blízkém vztahu obžalovaného s jeho matkou a o jeho špatných školních výsledcích.

Na konci fáze vynesení rozsudku soudu prvního stupně předložil porotě k posouzení tři možné přitěžující a sedm možných polehčujících okolností.

Porota shledala každý z přitěžujících faktorů a žádnou z polehčujících okolností a vrátila doporučení, aby byl obžalovaný odsouzen k smrti. Na základě doporučení vynesl prvoinstanční soud rozsudek, kterým obžalovaného odsoudil k smrti.

* * *

Pečlivá analýza skutečností a okolností, které policisté znali při zatýkání obžalovaného, ​​jasně ukazuje existenci pravděpodobné příčiny jeho zatčení.

Důkazy ukazují, že v 5:47 byl policista Sharp na policejní stanici a připravoval se na službu, když volající nahlásil nepřítomnost úředníka navštěvujícího Zip Mart na Main Street.

Sharp šel do obchodu s dalšími důstojníky, ale nebyl schopen najít Dixona nebo hnědého čtyřdveřového Plymoutha, o kterém bylo známo, že ho řídila ona. Dixona i vozidlo viděl v Zip Mart přibližně v 5:20 důstojník Verlon Godard.

Strážníci kontaktovali vedoucího prodejny, který po příjezdu otevřel pokladnu a zjistil, že je prázdná. Důstojník Sharp byl poté vyslán, aby prozkoumal okolí a hledal automobil Plymouth.

Při hlídkování si všiml Dixonova vozidla jedoucího rychlostí pět až deset mil za hodinu v zóně 45 mil za hodinu. Důstojník Sharp potvrdil svou identifikaci kontrolou SPZ. Poté zajel za vozidlo a aktivoval modré světlo a sirénu.

Řidič reagoval rychlým zrychlením na rychlost 40 až 45 mil za hodinu ve zjevné snaze vyhnout se Sharpovi. Obžalovaný udělal dvě zatáčky a zastavil se až poté, co ho odřízlo druhé hlídkové auto řízené seržantem Hardisonem.

Seržant Hardison a důstojník Sharp s tasenými zbraněmi požadovali, aby řidič vystoupil z Plymouthu. Řidič dál seděl v autě a strážníci rozkaz opakovali. Obžalovaný nakonec z vozidla vystoupil.

Obžalovanému pak nasadili pouta a při osobní prohlídce byly nalezeny lyžařské rukavice a čepice na tobogán. Při prohlídce prostoru pro cestující byla nalezena pistole a hnědá papírová taška obsahující mimo jiné Dixonův řidičský průkaz a více než 90,00 dolarů v hotovosti a drobných.

Vzhledem k těmto skutečnostem a okolnostem byli policisté jednoznačně oprávněni provést více než jen vyšetřovací vazbu. Důstojník Sharp měl osobní znalosti o zmizení Dixonové, jejího auta a peněz z obchodu.

Brzy poté, co bylo nahlášeno zmizení a v hodinu, kdy byly ulice z velké části liduprázdné, pozoroval Dixonovo auto, jak jelo podezřele v oblasti poblíž Zip Martu.

Když obžalovaný zjistil, že je sledován policií, pokusil se vyhnout zatčení.

Domníváme se, že tyto skutečnosti a okolnosti byly dostatečné k prokázání pravděpodobného důvodu domnívat se, že obžalovaný spáchal trestný čin, mimo jiné včetně krádeže motorového vozidla.

Důkazy získané v důsledku zatčení byly proto proti obžalovanému přípustné.

* * *

V projednávané věci docházíme k závěru, že existovaly podstatné důkazy o tom, že zabití bylo promyšlené a promyšlené a že nebylo chybou předložit porotě otázku viny obžalovaného z vraždy prvního stupně na základě teorie promyšlenosti a rozvahy.

Existovaly důkazy, které ukazovaly, že Zip Mart, kde Dixon pracoval, byl vykraden. Když byl zatčen, měl obžalovaný v držení Dixonovo auto, osobní věci patřící Dixonovi, peněžní částku odpovídající částce, která byla podle odhadů odvezena z obchodu, a vražednou zbraň.

Tělo oběti bylo objeveno na izolované polní cestě několik mil od obchodu.

Z těchto důkazů mohla porota důvodně vyvodit, že obžalovaný vykradl obchod, donutil Dixona, aby ho doprovázel v jejím autě, a pak ji zabil ve snaze vyhnout se dopadení. Neexistovaly žádné důkazy o provokaci ze strany zesnulého.

Fyzické důkazy dále ukazovaly, že obžalovaný vystřelil na zesnulého šestkrát a že některé výstřely mohly být vypáleny, když Dixon ležel na zemi.

Ve světle těchto důkazů máme za to, že existoval dostatek důkazů o promyšlenosti a uvažování na podporu odsouzení obžalovaného za vraždu prvního stupně.

* * *

Obžalovaný dále tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když dovolil státu během jeho hlavního případu na slyšení o odsouzení předložit důkazy o jeho odsouzeních z roku 1963 v šesti bodech zločinného vloupání nebo vloupání a šesti bodech těžkého rozkrádání.

Tvrdí, že důkazy byly provedeny za účelem prokázání přitěžující okolnosti uvedené v N.C.G.S. § 15A-2000(e)(3), že byl již dříve odsouzen za trestný čin zahrnující použití nebo hrozbu násilí vůči osobě.

Argumentuje tím, že odsouzení byla pro tento účel nepřípustná, protože ani vloupání, ani loupež nemají jako součást použití nebo výhružky násilí vůči osobě a nebyly předloženy žádné důkazy o tom, že by se skutečně dopouštěl násilí nebo mu vyhrožoval násilím. příkaz ke spáchání přestupků. Viz State v. McDougall, 308 N.C. 1, 301 S.E.2d 308, cert. zamítnuto, 464 U.S. 865, 104 S.Ct. 197, 78 L. Ed. 2d 173 (1983).

Obžalovaný má pravdu ve svém tvrzení, že odsouzení byla nepřípustná k prokázání této přitěžující skutečnosti.

Po podrobném prozkoumání záznamu jsme však dospěli k závěru, že odsouzení nebyla za tímto účelem přijata. Místo toho je zřejmé, že odsouzení byla připuštěna, aby vyvrátila polehčující okolnost, že obžalovaný neměl žádnou významnou předchozí trestnou činnost.

Tento závěr vyvozujeme z prozkoumání pokynů, které porota dostala na konci trestní fáze procesu. Při projednávání přitěžujícího faktoru, že obžalovaný byl již dříve odsouzen za trestný čin zahrnující použití nebo hrozbu násilí, soudce soudu poučil porotu, že tuto přitěžující okolnost může shledat, pokud zjistí, že obžalovaný byl dříve odsouzen za loupež nebo zlodějinu. zastřelení důstojníka Caposella. Nebyla učiněna žádná zmínka o vloupání nebo vloupání nebo usvědčení z krádeže.

Když však porotu poučoval o polehčujících okolnostech, že obžalovaný neměl žádnou významnou předchozí trestnou činnost, soudce soudu prohlásil: „Nyní byste našli polehčující okolnost, kdybyste zjistili, že Willie Brown, Jr. nebyl dříve odsouzen za trestný čin, nebo že byl odsouzen za vloupání nebo vloupání, krádeže, přepadení nebo loupeže a že se nejednalo o významnou předchozí trestnou činnost.“ (Zdůraznění přidáno.)

Je zřejmé, že důkazy o vloupání a vloupání a usvědčení z krádeže byly připuštěny, aby vyvrátily polehčující okolnost, že obžalovaný neměl v minulosti žádnou významnou trestnou činnost a nebyl předložen na podporu žádné přitěžující skutečnosti.

Jak však bylo uvedeno výše, stát předložil důkazy o těchto odsouzeních během svého hlavního případu při jednání o odsouzení. Ve State v. Taylor, 304 N.C. 249, 283 S.E.2d 761 (1981), cert. zamítnuto, 463 U.S. 1213, 103 S.Ct. 3552, 77 L.Ed.2d 1398, reh'g zamítnuto, 463 U.S. 1249, 104 S.Ct. 37, 77 L.Ed.2d 1456 (1983), řekli jsme, že obžaloba je oprávněna nabídnout důkazy určené k vyvrácení polehčujících okolností až poté, co žalovaný nabídne důkazy na podporu takových polehčujících okolností.

Ve věci Taylor jsme dále tvrdili, že předčasné přiznání důkazů nabízených státem pouze za účelem vyvrácení polehčujících okolností, na které by se mohl obžalovaný později spoléhat, bylo omylem (ačkoli v takovém případě bylo zjištěno, že chyba není škodlivá).

Zde obžalovaný nepředložil důkazy na podporu polehčující skutečnosti, že neměl v minulosti významnou trestnou činnost. Spíše soudce sua sponte poučil porotu o této polehčující okolnosti.

Žalovaný proto nepředložil v této otázce žádné důkazy, které by stát mohl vyvrátit. Nicméně vzhledem k tomu, že důkazy byly stále technicky vyvracející důkazy, domníváme se, že stát měl počkat, dokud obžalovaný nepředloží své důkazy při slyšení o odsouzení, než zavede tato přesvědčení do důkazů.

Poté, co jsme dospěli k závěru, že soud prvního stupně se dopustil chyby, když umožnil státu předložit tyto důkazy „nepořadě“, je naším dalším úkolem zjistit, zda byla chyba škodlivá. Došli jsme k závěru, že tomu tak nebylo.

* * *

Při určování, zda jsou důkazy dostatečné k podpoře zjištění podstatných skutečností, které by podporovaly rozhodnutí, že vražda byla „obzvláště ohavná, krutá nebo krutá“, musí být důkazy posuzovány ve světle nejpříznivějším pro stát a stát. má právo z toho vyvodit všechny rozumné závěry. State v. Moose, 310 N.C. 482, 313 S.E.2d 507 (1984); State v. Stanley, 310 N.C. 332, 312 S.E.2d 393 (1984).

S ohledem na výše uvedené zásady jsme zjistili, že důkazy v tomto případě byly dostatečné na podporu předložení tohoto přitěžujícího faktoru porotě.

Z předložených důkazů vyplývá, že ráno 6. března 1983 obžalovaný vyloupil obchod se smíšeným zbožím Zip Mart ve Williamstonu v Severní Karolíně.

Přinutil úřednici Vallerie Dixonovou, aby ho doprovodila v autě. Byla převezena do odlehlé oblasti přibližně pět mil od obchodu a šestkrát zastřelena. Existovaly také důkazy, které naznačovaly, že měla svázané ruce.

Dr. Lawrence Harris, který provedl pitvu těla, vypověděl, že podle jeho názoru byla hlavní příčinou smrti střelná rána do pravé střední dolní části zad. Uvedl, že oběť mohla žít až 15 minut po výstřelu.

Pokračoval tím, že oběť by v posledních fázích života upadla do šoku a v pozdějších fázích šoku by ztratila vědomí.

Obžalovaný tvrdí, že neexistují žádné důkazy o tom, co se stalo poté, co opustil Zip Mart se zůstavitelem, a že to vylučuje zjištění tohoto přitěžujícího faktoru. Na podporu tohoto tvrzení cituje State v. Jackson, 309 N.C. 26, 305 S.E.2d 703 (1983).

V Jacksonu důkazy ukázaly, že obžalovaný šel se zesnulým na projížďku. Později se objevil obžalovaný a řekl přátelům, že zabil zesnulého, když mu odmítl dát jakékoli peníze.

Tělo zesnulého bylo později objeveno v jeho autě. Byl dvakrát zblízka střelen do hlavy zbraní ráže .22.

Zrušili jsme trest smrti obžalovaného na základě toho, že byl nepřiměřený, částečně z důvodu nedostatku důkazů o tom, co se stalo poté, co obžalovaný odešel se zůstavitelem. Všimli jsme si, že i když byl zločin ohavný, neexistují žádné důkazy, které by naznačovaly, že byl „obzvláště ohavný“. Id. na 46, 305 S.E.2d na 717.

V Jacksonu prostě neexistoval žádný důkaz, který by naznačoval, že oběť před svou vraždou trpěla velkou fyzickou bolestí nebo psychickým terorem. Totéž v projednávané věci neplatí.

Jak již bylo uvedeno dříve, důkazy by měly tendenci ukazovat, že Dixon byl nucen se zbraní v ruce opustit obchod s obžalovaným. Pokračoval v jízdě několik mil na izolovanou polní cestu.

Dixon si zjevně uvědomovala, že byla ve velkém nebezpečí v době, kdy ji obžalovaný donutil opustit obchod. Její úzkost nepochybně vzrostla, když obžalovaný odjel z města a dorazil na odlehlou polní cestu.

Cítíme, že důkazy podporují zjištění, že oběť byla vystavena dlouhému období teroru a úzkosti od chvíle, kdy opustili obchod, až do chvíle, kdy přestali a byla šestkrát zastřelena.

Kromě toho Dr. Harris svědčil, že Dixon mohl žít až 15 minut poté, co byl zastřelen, a neztratil by vědomí až do závěrečných fází života. Z tohoto svědectví bylo možné zjistit, že Dixon ležel několik minut smrtelně zraněný, 'vědomý, ale bezmocný, aby zabránil blížící se smrti'. State v. Oliver, 309 N.C. 326, 346, 307 S.E.2d 304, 318 (1983).

Svědectví doktorky Harrisové, že i když byla Dixonová vystřelena šestkrát, mohla žít až 15 minut a neztratila by vědomí až do závěrečných fází života, by také podpořilo zjištění, že před smrtí trpěla velkou fyzickou bolestí.

Domníváme se, že důkazy odůvodňovaly předložení přitěžujícího faktoru, že vražda byla obzvláště ohavná, krutá nebo krutá. Toto přiřazení chyby je zrušeno.

* * *

Po pečlivém prozkoumání záznamu, přepisů, dalšího souvisejícího materiálu a dalších podobných případů docházíme k závěru, že trest smrti obžalovaného není nepřiměřený ani nepřiměřený.

Fakta spíše ukazují, že obžalovaný úmyslně vyhledal a vyloupil večerku v časných ranních hodinách, kdy byl osamělý zaměstnanec nejzranitelnější.

Pokračoval v vyloupení obchodu, unesl prodavačku, odvezl ji na izolované místo a šestkrát ji zastřelil. Zřejmým motivem zabití bylo zabránit úředníkovi, aby označil obžalovaného za pachatele loupeže.

Důkazy by naznačovaly, že oběť nezemřela okamžitě, ale mohla zůstat při vědomí až čtvrt hodiny před smrtí. Byla to nesmyslná a brutální vražda - loupež byla dokončena - jejím jediným účelem bylo odstranění svědků.

Nemůžeme říci, že nespadá do třídy vražd prvního stupně, ve kterých jsme dříve zastávali trest smrti... Jsme spokojeni, že fakta tohoto případu plně podporují rozhodnutí poroty doporučit trest smrti. ŽÁDNÁ CHYBA.

Brown v. Lee, 319 F.3d 162 (4th Cir. N.C. 2003) (Habeas).

Po potvrzení jeho odsouzení za vraždu a ozbrojenou loupež a rozsudku smrti na základě přímého odvolání, 315 N.C. 40, 337 S.E.2d 808 a zamítnutí úlevy po odsouzení požádal navrhovatel o soudní příkaz habeas corpus.

Okresní soud Spojených států pro východní obvod Severní Karolíny, Malcolm J. Howard, J., zamítl soudní příkaz, ale udělil osvědčení o odvolání ve věci jednomyslnosti poroty ohledně polehčujících okolností. Navrhovatel se odvolal a požadoval osvědčení o odvolání se na další nároky.

Odvolací soud, Traxler, obvodní soudce, rozhodl, že: (1) státní bariéra, která nebyla důsledně uplatňována na požadavky jednomyslnosti poroty, nebyla přiměřeným a nezávislým státním důvodem, na jehož základě by bylo možné procesně zakázat federální posouzení nároku, a (2) navrhovatel neučinil podstatné prokázání nezbytné pro vydání osvědčení o odvolání se na neúčinné žádosti o pomoc. Částečně propuštěno, částečně zrušeno a vráceno zpět.

TRAXLER, obvodní soudce.

Navrhovatel Willie Brown, Jr., podal žádost o úlevu od habeas u okresního soudu podle 28 U.S.C.A. § 2254 (West 1994 & Supp.2002), zpochybňující rozsudek smrti uložený po jeho odsouzení v Severní Karolíně za ozbrojenou loupež a vraždu Vallerie Ann Roberson Dixonové.

Brown tvrdí, že jeho rozsudek smrti je ústavně nepřípustný, protože soud státního soudu nařídil porotě, že k nalezení polehčujících okolností je vyžadována jednomyslnost, což je praxe, kterou Nejvyšší soud Spojených států zrušil ve věci McKoy proti Severní Karolíně, 494 U.S. 433, 110 S. Ct. 1227, 108 L. Ed. 2d 369 (1990). Brown také tvrdí, že jeho právní zástupce byl ústavně neúčinný, protože nevyšetřoval a nepředložil další polehčující důkazy během fáze odsouzení jeho soudu.

Okresní soud zamítl Brownovu žádost o habeas, ale vyhověl Brownově žádosti o osvědčení o odvolání v otázce jednomyslnosti. Viz 28 U.S.C.A. § 2253 (West Supp. 2002).

Brown nyní od tohoto soudu požaduje osvědčení o možnosti odvolání, které mu uděluje povolení odvolat se také proti zamítnutí jeho neúčinné pomoci právního zástupce okresním soudem.

Z následujících důvodů rušíme rozhodnutí okresního soudu, že Brownův jednomyslný nárok je procesně promlčen, a vracíme okresnímu soudu k posouzení opodstatněnosti tohoto nároku. Zamítáme však Brownovu žádost o osvědčení o odvolání na neúčinnou pomoc právního zástupce.

V listopadu 1983 porota v Severní Karolíně usvědčila Browna z ozbrojené loupeže a vraždy Vallerie Ann Roberson Dixonové. Fakta vedoucí k Brownovu odsouzení jsou plně uvedena Nejvyšším soudem Severní Karolíny ve věci State v. Brown, 315 N.C. 40, 337 S.E.2d 808 (1985). Vzhledem k užším otázkám, které před námi stojí, zde postačí krátké shrnutí.

Přibližně v 5:47 ráno 6. března 1983 byl obchod Zip Mart na Main Street ve Williamstonu v Severní Karolíně, kde měla paní Dixonová pracovat jako úřednice, hlášen prázdný.

Hlídkující policista viděl paní Dixonovou v obchodě necelých třicet minut před oznámením. Chyběly peníze z pokladny a trezor, stejně jako automobil paní Dixonové. Okamžitě bylo zahájeno pátrání po paní Dixonové.

Asi v 6:20 si policista všiml auta paní Dixonové jedoucí po nedaleké silnici. Automobil zastavili policisté a Brown, který jel ve vozidle sám, byl okamžitě zatčen a poučen o svých právech.

V autě byl nalezen šestiranný revolver ráže .32, papírová taška obsahující přibližně 90 dolarů v hotovosti a drobné a peněženka na drobné s řidičským průkazem paní Dixonové a kartou sociálního zabezpečení. U Brownovy osoby byly nalezeny lyžařské rukavice a čepice na tobogán s vyříznutými otvory pro oči.

Exteriér vozu byl částečně pokryt čerstvým bahnem. Podle policistů Brown přiznal, že vykradl Zip Mart a uprchl v autě paní Dixonové, ale tvrdil, že paní Dixonová nebyla zraněna, když opustil obchod.

Přibližně v 16:00 hod. toho odpoledne bylo tělo paní Dixonové nalezeno na blátivé lesní cestě ve venkovské oblasti u Williamstonu.

Forenzní patologie a testy střelných zbraní odhalily, že paní Dixonová byla šestkrát zastřelena revolverem ráže .32, který policie našla v Dixonově autě v době Brownova zatčení. Brown svědčil u jeho soudu a zpochybnil verzi policistů o událostech toho dne.

Brown vypověděl, že když běhal v blízkosti Zip Martu, kolem něj proběhl muž a pryč od zaparkovaného auta s otevřenými dveřmi.

Brown vypověděl, že viděl na sedadle auta pistoli a tašku s penězi, posadil se do vozidla a byl zatčen policií, než mohl z vozidla vystoupit. Brown popřel, že by okradl nebo zabil paní Dixonovou, a popřel, že by se jakkoli přiznal policii.

Při křížovém výslechu Brown přiznal, že byl již dříve odsouzen v Severní Karolíně za vloupání a ve Virginii za pět ozbrojených loupeží a napadení policisty. Odmítl však, že by byl vinen ze spáchání těchto trestných činů.

Po předložení všech důkazů porota Browna usvědčila z vraždy prvního stupně a loupeže s nebezpečnou zbraní. Poté se konalo řízení o uložení kapitálového trestu, viz N.C. Gen.Stat. § 15A-2000 (2001), během kterého byly porotě předloženy další podrobnosti o Brownových dřívějších odsouzeních v Severní Karolíně a Virginii.

Brown byl v roce 1963 v Severní Karolíně odsouzen za šest trestných činů krádeže a šest případů vloupání nebo vloupání.

V roce 1965 byl Brown ve Virginii usvědčen z pěti obvinění z ozbrojených loupeží a jednoho z trestných činů napadení. Obětí přepadení byl policista z Virginie, který při vynesení rozsudku vypověděl, že byl postřelen a ochrnutý, když ho Brown třikrát zastřelil ve snaze vyhnout se zatčení.

Brown ve zmírnění důsledků předložil svědectví policistů, kteří vypověděli, že nekladl žádný odpor svému zatčení za vraždu, že během výslechu nebyl neuctivý a že měl intenzivní emocionální reakci, plakal a třásl se, když byl dotazován na paní. Dixon.

Brown také předložil svědectví své matky, která svědčila, že Brown byl druhým ze sedmi dětí, že se narodil a vyrůstal ve Williamstonu, že nebyl dobrým studentem, že jeho otec zemřel v roce 1973, že ho pravidelně navštěvovala v roce vězení a že se k ní choval s úctou, když se po propuštění z vězení vrátil domů. Rovněž byly předloženy Brownovy školní záznamy dokumentující jeho špatné studijní výsledky.

Na závěr fáze vynesení rozsudku byly porotě předloženy k posouzení tři potenciální přitěžující okolnosti: (1) že Brown byl dříve odsouzen za zločin zahrnující použití hrozby nebo násilí vůči osobě; (2) že vraždu spáchal Brown, když byl zapojen do spáchání nebo útěku po spáchání loupeže; a (3) že vražda byla obzvláště ohavná, krutá nebo krutá. Porota shledala všechny tři přitěžující okolnosti.

Soud prvního stupně předložil porotě k posouzení sedm možných polehčujících okolností: (1) že Brown neměl žádnou významnou historii předchozí trestné činnosti; (2) že Brown byl osobou s omezenou inteligencí a vzděláním; (3) že Brownovi bylo méně než 21 let v době, kdy spáchal jakékoli předchozí trestné činy, za které byl odsouzen; (4) Brown nebyl odsouzen za žádný trestný čin po dobu 18 let; (5) že se Brown v době svého zatčení vzdal bez odporu vůči policistům; (6) že se Brown brzy po svém zatčení přiznal k vyloupení Zip Martu; a (7) jakékoli další okolnosti, které porota považovala za polehčující.

Porota neshledala žádné polehčující okolnosti a vrátila doporučení, aby byl Brown odsouzen k smrti za usvědčení z vraždy. Na základě doporučení soud prvního stupně uložil trest.

Nejvyšší soud Severní Karolíny potvrdil Brownovo odsouzení a rozsudek smrti, viz Brown, 337 S.E.2d na 830, a Nejvyšší soud Spojených států zamítl Brownovu žádost o soudní příkaz k certiorari. Viz Brown v. Severní Karolína, 476 U.S. 1164, 106 S.Ct. 2293, 90 L. Ed. 2d 733 (1986).

* * *

Z výše uvedených důvodů máme za to, že Severní Karolína pravidelně a důsledně neuplatňuje své procesní pravidlo pro neplnění povinností v § 15A-1419 písm. adekvátní a nezávislý důvod procesně bránící federálnímu soudu posouzení Brownova jednomyslného nároku na federální habeas review. V souladu s tím vracíme tento případ k posouzení opodstatněnosti jednomyslného nároku okresnímu soudu.

Vzhledem k tomu, že Brown nedokázal dostatečně prokázat, že jeho ústavní práva byla porušena tím, že jeho právní zástupce nepředložil další polehčující důkazy při slyšení o vydání hlavního rozsudku, zamítáme potvrzení o možnosti odvolání v této věci. ČÁSTEČNĚ ZAMÍTNUTO, ČÁSTEČNĚ OBRÁCENO A POSKYTNUTO.

Brown v. Polk, 135 Fed. Appx. 618 (4th Cir. N.C. 2005) (Nepublikováno) (Habeas).

Souvislosti: Obžalovaný byl u Vrchního soudu, okres Martin, Donald L. Smith, J. odsouzen za vraždu prvního stupně a loupež s nebezpečnou zbraní a za odsouzení za vraždu byl uložen trest smrti.

Obžalovaný se oprávněně odvolal. Nejvyšší soud, Meyer, J., 337 S.E.2d 808, neshledal žádnou chybu a žalovaný požádal o federální úlevu od habeas. Okresní soud Spojených států pro východní obvod Severní Karolíny, Malcolm J. Howard, J., zamítl žádost a žalovaný se odvolal.

Majetek: Odvolací soud, Traxler, obvodní soudce, rozhodl, že:

(1) Rozhodnutí Nejvyššího soudu Spojených států v Mills, pokud jde o neústavnost pokynů poroty v hlavním případě, které by mohly být vykládány tak, aby se zabránilo zvážení polehčujících okolností, pokud porota nebyla při zjištění existence takových okolností jednomyslná, nebylo přelomovým pravidlem trestního řízení zahrnujícího zásadní spravedlnost a jako nové pravidlo trestního řízení nelze uplatnit zpětně na žadatele habeas, jehož odsouzení za hrdelní vraždu již nabylo právní moci; a
(2) rozhodnutí státního soudu pro úlevu od odsouzení, že movantův právní zástupce se nechoval neadekvátně, když nepředvídal nový právní řád a nezpochybnil jednomyslný pokyn udělený porotě v případě vraždy smrti, nebylo ani v rozporu s ani nepřiměřeným uplatněním nejvyššího vládnoucího orgánu. Soudní právo, jak je požadováno, aby federální soud narušil rozhodnutí státního soudu o přezkumu habeas. potvrzeno.

TRAXLER, obvodní soudce.

Navrhovatel Willie Brown, Jr., se odvolal proti okresnímu soudu, který zamítl jeho žádost o vydání soudního příkazu habeas corpus podle 28 U.S.C.A. § 2254 (West 1994 & Supp.2005), který tvrdil, že (1) jeho rozsudek smrti porušuje osmý a čtrnáctý dodatek k ústavě Spojených států, protože porota byla poučena, že musí jednomyslně shledat existenci jakýchkoli polehčujících *620 okolností; a (2) že jeho odvolací právník poskytl ústavně neúčinnou pomoc tím, že nedokázal argumentovat proti tomuto problému jednomyslnosti v přímém odvolání k Nejvyššímu soudu Severní Karolíny. Z následujících důvodů potvrzujeme.

já

V listopadu 1983 porota v Severní Karolíně usvědčila Browna z ozbrojené loupeže a vraždy prvního stupně Vallerie Ann Roberson Dixonové.

Fakta vedoucí k Brownovu odsouzení jsou plně uvedena Nejvyšším soudem Severní Karolíny ve věci State v. Brown, 315 N.C. 40, 337 S.E.2d 808 (1985), a tímto soudem ve věci Brown v. Lee, 319 F.3d 162 ( 4. Cir. 2003). Pro účely tohoto odvolání postačí následující úryvek:

Přibližně v 5:47 ráno 6. března 1983 byl obchod Zip Mart na Main Street ve Williamstonu v Severní Karolíně, kde měla paní Dixonová pracovat jako úřednice, hlášen prázdný.

Hlídkující policista viděl paní Dixonovou v obchodě necelých třicet minut před oznámením. Chyběly peníze z pokladny a trezor, stejně jako automobil paní Dixonové. Okamžitě bylo zahájeno pátrání po paní Dixonové.

Asi v 6:20 si policista všiml auta paní Dixonové jedoucí po nedaleké silnici. Automobil zastavili policisté a Brown, který jel ve vozidle sám, byl okamžitě zatčen a poučen o svých právech.

V autě byl nalezen šestiranný revolver ráže .32, papírová taška obsahující přibližně 90 dolarů v hotovosti a drobné a peněženka na drobné s řidičským průkazem paní Dixonové a kartou sociálního zabezpečení. U Brownovy osoby byly nalezeny lyžařské rukavice a čepice na tobogán s vyříznutými otvory pro oči.

Exteriér vozu byl částečně pokryt čerstvým bahnem. Podle policistů Brown přiznal, že vykradl Zip Mart a uprchl v autě paní Dixonové, ale tvrdil, že paní Dixonová nebyla zraněna, když opustil obchod.

Přibližně v 16:00 hod. toho odpoledne bylo tělo paní Dixonové nalezeno na blátivé lesní cestě ve venkovské oblasti u Williamstonu. Forenzní patologie a testy střelných zbraní odhalily, že paní Dixonová byla šestkrát zastřelena revolverem ráže .32, který policie našla v Dixonově autě v době Brownova zatčení. Id. na 165.

V listopadu 1983 byl Brown souzen a usvědčen z vraždy prvního stupně a začala fáze hlavního rozsudku. Na závěr fáze vynesení rozsudku porota zjistila tři přitěžující okolnosti.FN1

Soud prvního stupně předložil porotě k posouzení sedm možných polehčujících okolností, ale porota žádnou neshledala. FN2 Porota vrátila doporučení, aby byl Brown odsouzen k smrti za usvědčení z vraždy.

Při odvolání k Nejvyššímu soudu v Severní Karolíně právní zástupce vznesl sedmnáct stížností na chybu, ale netvrdil, že soudce v řízení chyboval, když porotu poučil, že polehčující okolnosti musí být nalezeny jednomyslně.

Nejvyšší soud Severní Karolíny potvrdil Brownovo odsouzení a rozsudek smrti, viz Brown, 337 S.E.2d na 830, a Nejvyšší soud Spojených států zamítl Brownovu žádost o vydání certiorari v roce 1986. Viz Brown v. Severní Karolína, 476 U.S. 1164, 106 S .Ct. 2293, 90 L. Ed. 2d 733 (1986).

FN1. Porota shledala následující přitěžující okolnosti: (1) že Brown byl dříve odsouzen za zločin zahrnující použití hrozby nebo násilí vůči osobě; (2) že vraždu spáchal Brown, když byl zapojen do spáchání nebo útěku po spáchání loupeže; a (3) že vražda byla obzvláště ohavná, krutá nebo krutá.

FN2. Polehčující okolnosti předložené porotě ke zvážení byly (1) že Brown neměl žádnou významnou historii předchozí trestné činnosti, (2) že Brown byl osobou s omezenou inteligencí a vzděláním, (3) že Brownovi bylo méně než 21 let. dobu, kdy se dopustil jakýchkoli předchozích trestných činů, za které byl odsouzen, (4) že Brown nebyl odsouzen za žádný trestný čin po dobu 18 let, (5) že se Brown v době svého zatčení vzdal bez odporu policistům, (6) že se Brown brzy po svém zatčení přiznal k vyloupení Zip Mart a (7) jakékoli další okolnosti, které porota považovala za polehčující.

9. března 1987 Brown podal návrh na odpovídající úlevu (MAR), žádající státní habeas úlevu. Brown poprvé tvrdil, že soud prvního stupně chybně nařídil porotě, že musí jednomyslně najít jakékoli polehčující okolnosti, což je v rozporu s jeho právy podle osmého a čtrnáctého dodatku k ústavě Spojených států.

Dne 19. listopadu 1987 dospěl soud MAR k závěru, že vzhledem k tomu, že Brown mohl vznést otázku jednomyslnosti u Nejvyššího soudu Severní Karolíny v přímém odvolání, ale neučinil tak, bylo mu procesně zakázáno ji vznést na státní habeas. .

Šest měsíců před Brownovým odsouzením v listopadu 1983 Nejvyšší soud Severní Karolíny zamítl tvrzení, že bylo chybou, že soud dal pokyn porotě, že musí jednomyslně najít polehčující okolnosti. Viz State v. Kirkley, 308 N.C. 196, 302 S.E.2d 144, 156-57 (1983).

Nicméně 6. června 1988 (pět let poté, co bylo rozhodnuto o Kirkley a dva roky poté, co Brownovo odsouzení nabylo právní moci), Nejvyšší soud Spojených států zrušil rozsudek smrti uložený v Marylandu, protože existovala značná pravděpodobnost, že rozumní porotci ··· dobře mohou domnívali se, že jim bylo vyloučeno zvažovat jakékoli polehčující důkazy, pokud se všech 12 porotců neshodne na existenci konkrétní takové okolnosti. Mills v. Maryland, 486 U.S. 367, 384, 108 S.Ct. 1860, 100 L. Ed. 2d 384 (1988).

O dva roky později Nejvyšší soud rozhodl, že požadavek jednomyslnosti Severní Karolíny rovněž neprošel ústavním shromážděním. Viz McKoy v. Severní Karolína, 494 U.S. 433, 443, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990) (zastává názor, že Ústava vyžaduje, aby každý porotce měl možnost zvážit všechny polehčující důkazy při rozhodování, zda přitěžující okolnosti převažují nad polehčujícími okolnostmi a zda přitěžující okolnosti, jsou-li zvažovány s jakékoli polehčující okolnosti, jsou dostatečně závažné, aby odůvodňovaly rozsudek smrti).

V návaznosti na tato rozhodnutí Nejvyššího soudu Brown podnikl řadu pokusů znovu nastolit otázku jednomyslnosti ve věci státních habeas a dosáhnout opětovného zvážení příkazu státního soudu MAR z listopadu 1987, který rozhodl, že nárok je procesně promlčen, ale neuspěl. Viz Brown, 319 F.3d na 166-67.

Dne 16. června 1997 státní soud zamítl všechny zbývající nároky na státní úlevu MAR, včetně Brownova tvrzení, že jeho právní zástupce byl neúčinný, protože nevznesl otázku jednomyslnosti při přímém odvolání, a Nejvyšší soud Severní Karolíny zamítl Brownovy žádosti o soudní příkaz k certiorari. a k přehodnocení. Viz State v. Brown, 505 S.E.2d 879 (N.C.1998); State v. Brown, 501 S.E.2d 920 (1998). Nejvyšší soud Spojených států zamítl Brownovu žádost o soudní příkaz certiorari. Viz Brown v. Severní Karolína, 525 U.S. 888, 119 S.Ct. 204, 142 L. Ed. 2d 167 (1998).

Dne 24. prosince 1998 podal Brown svůj návrh na osvobození od habeas u okresního soudu podle 28 U.S.C.A. § 2254, vznášející jedenáct ústavních námitek proti jeho odsouzení a trestu, včetně tvrzení, že jeho porota byla nesprávně poučena, že musí být jednomyslná při zjišťování jakýchkoli polehčujících okolností, a že jeho právní zástupce byl ústavně neúčinný, když nevznesl nárok na jednomyslnost v přímém odvolání k Nejvyššímu soudu Severní Karolíny.

Dne 25. února 2002 okresní soud vyhověl návrhu státu na zkrácené rozhodnutí, zamítl Brownův návrh na zkrácené rozhodnutí a zamítl Brownovu žádost o habeas.

Pokud jde o jednomyslný nárok, okresní soud dospěl k závěru, že mu bylo znemožněno přezkoumat opodstatněnost žaloby, protože státní soud procesně zakázal Brownovi, aby ji vznesl na státní habeas na základě přiměřeného a nezávislého státoprávního důvodu.

Okresní soud také odmítl Brownovo tvrzení, že jeho odvolací právník byl ústavně neúčinný, protože nevznesl jednomyslný nárok na přímé odvolání. Brownův následný návrh na změnu nebo změnu rozsudku byl rovněž zamítnut.

V květnu 2002 Brown podal žádost o osvědčení o možnosti odvolání, ve které se mimo jiné domáhal odvolání proti závěru okresního soudu, že mu bylo procesně zakázáno posuzovat jednomyslný nárok, včetně zjištění, že právní zástupce nevznesl problém v přímém odvolání. nezakládají důvod k omlouvání procesního zmeškání. Okresní soud vyhověl Brownově žádosti o osvědčení o možnosti odvolání, pokud jde o jednomyslný nárok. Viz 28 U.S.C.A. § 2253 (West Supp. 2005).

Dne 14. února 2003 jsme zrušili rozhodnutí okresního soudu, že bylo vyloučeno posuzovat opodstatněnost Brownova jednomyslného nároku podle doktríny procesního zmeškání, protože Severní Karolína [neuplatňovala] pravidelně a důsledně své procesní pravidlo pro zmeškání ··· na nároky náročné pokyny jednomyslnosti. Brown, 319 F.3d na 177.

Protože naším precedentem v té době bylo, že jednomyslnost ve věcech Mills a McKoy představovala výjimky z obecného pravidla, že nová pravidla ústavního řízení se zpětně nevztahují na případy týkající se kolaterálu, viz Williams v. Dixon, 961 F.2d 448, 453 (4. Cir. 1992) jsme jednomyslný nárok vrátili okresnímu soudu k posouzení podstaty, viz Brown, 319 F.3d na 168, 177.

A protože vzetí do vazby ve věci samé bylo v pořádku, považovali jsme za zbytečné zabývat se Brownovým tvrzením, že jeho odvolací právník byl neúčinný, protože nevznesl otázku jednomyslnosti při přímém odvolání ke státnímu soudu. Viz id. na 175 n. 4.

Poté, co bylo vydáno naše rozhodnutí o vrácení případu k rozhodnutí ve věci samé, Nejvyšší soud udělil certiorari v případu Beard v. Banks, aby se zabýval otázkou, zda Mills v. Maryland oznámila nové pravidlo podle Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989), nelze použít zpětně na případy týkající se federálního přezkumu habeas. Viz Beard v. Banks, 539 U.S. 987, 124 S.Ct. 45, 156 L. Ed. 2d 704 (2003).

Protože to mělo přímý dopad na naše rozhodnutí ve věci Williams a správnost přezkoumání opodstatněnosti jednomyslného nároku na vzetí do vazby okresním soudem, vydal okresní soud dne 7. ledna 2004 příkaz, kterým byl Brownův případ odložen do rozhodnutí Spojených států amerických. Nejvyšší soud v Beard.

Dne 24. června 2004 vydal Nejvyšší soud své rozhodnutí v Beardu, v němž rozhodl, že McKoy oznámil nové právní pravidlo, které nespadalo do žádné z výjimek Teague z obecného pravidla zákazu zpětné účinnosti, čímž bylo fakticky zrušeno naše rozhodnutí ve věci Williams. Viz Beard v. Banks, 542 U.S. 406, ----, 124 S.Ct. 2504, 2515, 159 L. Ed. 2d 494 (2004).

V souladu s tím, podle směrnice Nejvyššího soudu ve věci Beard, federální habeas soudy nemohou uplatňovat pravidla jednomyslnosti Millse a McKoye zpětně na státní případy trestu smrti, které nabyly právní moci před vyhlášením pravidla. Viz id.

Dne 25. srpna 2004 vydal okresní soud usnesení, kterým vyhověl návrhu státu na vydání zkráceného rozsudku s ohledem na jednomyslný nárok *623 Browna. Protože Nejvyšší soud Spojených států zamítl Brownovu žádost o vydání certiorari dne 2. června 1986, dlouho předtím, než Nejvyšší soud vydal svá rozhodnutí v Mills nebo McKoy, okresní soud dospěl k závěru, že Brown nemá nárok na soudní příkaz habeas corpus. Okresní soud zamítl Brownův následný návrh na změnu nebo změnu rozsudku.FN3

FN3. Vzhledem k tomu, že se podstatou jednomyslného nároku tento soud nikdy nezabýval a není sporu o tom, že kontrolní právní orgán ohledně Teagueovy žádosti se po našem vzetí do vazby dramaticky změnil, mandátní pravidlo nezabránilo okresnímu soudu v zamítnutí žaloby na základ Teague. Viz United States v. Bell, 5 F.3d 64, 66-67 (4. Cir. 1993).

V listopadu 2004 podal Brown u okresního soudu žádost o osvědčení o odvolání, ve snaze odvolat se proti zjištění okresního soudu, že Teague a Beard zakazují použití pravidla ve věci Mills a McKoy na Brownův případ, jakož i proti předchozímu rozhodnutí okresního soudu. že Brownův odvolací právník nebyl neúčinný, protože neuvedl McKoyovu chybu v Brownově přímém odvolání ke státnímu soudu.

Okresní soud vyhověl Brownově žádosti o osvědčení o odvolání, pokud jde o jednomyslný nárok, a vyhověli jsme Brownově žádosti o osvědčení o odvolání, pokud jde o neúčinnou pomoc právního zástupce.

* * *

Z výše uvedených důvodů se rozsudek okresního soudu potvrzuje.

Brown v. Beck, 2006 WL 1030236 (4th Cir. NC. 2006) (žalobní příkaz).

PO SOUDU.

Usnesením ze dne 17. dubna 2006 okresní soud zamítl návrh Willieho Browna, Jr. na vydání předběžného opatření, které by obžalovaným nařídilo provést jeho popravu, která je naplánována na pátek 21. dubna 2006.

Brown podal k tomuto soudu odvolání proti tomuto usnesení, návrh na předběžné opatření a stručnou podporu.

Odvolatelé podali krátký návrh proti odvolatelce na předběžné opatření. Soud potvrdí zamítnutí předběžného opatření okresním soudem a nařídí úředníkovi, aby neprodleně vydal pověření. Vstoupil na pokyn soudce Luttiga se souhlasem soudce Traxlera. Soudce Michael napsal přiložený nesouhlas.

MICHAEL, obvodní soudce, nesouhlasím.

Uctivě nesouhlasím s většinovým souhlasem okresního soudu s odmítnutím předběžného opatření k dočasnému zablokování popravy Willieho Browna, Jr. Brown je vězeň v cele smrti v Severní Karolíně, který má být popraven smrtící injekcí 21. dubna 2006 ve 2 :00

Podal žalobu podle § 1983, ve které se snažil nařídit dozorci a dalším (státu), aby jej popravili smrtící injekcí podle postupů, které stát zamýšlel použít.

Brown konkrétně tvrdí, že stát použije nevhodný protokol pro anestezii jako předstupeň k výkonu jeho rozsudku smrti, a že v důsledku toho čelí nepřijatelnému a zbytečnému riziku trpět nesnesitelnou bolestí během své popravy v rozporu s osmým dodatkem. Viz Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 173 (1976) (uznávající, v souvislosti s popravami, že osmý dodatek zakazuje tresty zahrnující zbytečné a svévolné způsobování bolesti); In re Kemmler, 136 U.S. 436, 447 (1890) (uznávající, že osmý dodatek zakazuje mučení nebo přetrvávající smrt).

Okresní soud ve svém konečném rozhodnutí zamítl Brownův návrh na předběžné opatření nařizující jeho popravu s odůvodněním, že revidovaný státní protokol zajišťuje, že Brown během popravy upadne do bezvědomí a nebude cítit bolest. Protože toto zjištění není podpořeno jasnou váhou důkazů, obrátil bych se.

Ve svém příkazu ze 7. dubna 2006 okresní soud rozhodl, že existují závažné otázky, zda protokol popravy Severní Karolíny vytváří nepřiměřené riziko nadměrné bolesti. (Objednávka, 13-14, 7. dubna 2006.)

Konkrétně soud zjistil, že nedostatečné podání anestezie před popravou by nepochybně způsobilo, že Brown bude trpět nesnesitelnou bolestí v důsledku podání pankuroniumbromidu a chloridu draselného. (Id. ve 12.)

Soud dále rozhodl, že jakékoli potíže lze řešit, pokud je [Brown] po celou dobu provádění přítomen a dostupný pro [Brown] personál s dostatečným lékařským vzděláním, aby bylo zajištěno, že [Brown] je ve všech ohledech v bezvědomí před a v době podání jakéhokoli pankuroniumbromid nebo chlorid draselný.

Pokud by [Brown] kdykoli během popravy projevil účinky vědomí, takový personál okamžitě poskytne vhodnou lékařskou péči, aby zajistil, že se [Brown] okamžitě vrátí do stavu bezvědomí.

12. dubna 2006 stát zareagoval návrhem revidovaného protokolu, který používá monitor bispektrálního indexu (BIS), zařízení, které podle státu může monitorovat Brownovu úroveň vědomí během exekučního řízení.

Přes Brownovy námitky okresní soud rozhodl, že revidovaný protokol zajistí, že Brown upadne do bezvědomí před a po celou dobu, kdy jsou mu do krevního řečiště vstřikovány smrtící drogy, takže během popravy nebude vnímat bolest. Soud uvedl,

[Stát] nepodává smrtící léky, dokud nebude pomocí monitoru BIS ověřena úplná bezvědomí žalobce.

Takže [Brownovy] obavy z lidské chyby jsou značně zmírněny použitím této nezávislé kontroly [jeho] úrovně vědomí před tím, než začnou injekce vyvolávající potenciálně bolest.

Ať už by mohly být vzneseny jakékoli obavy ohledně tohoto stroje nebo ohledně vhodnosti jeho použití při popravách, tomuto soudu je zřejmé, že monitor BIS se spolehlivě používá již deset let a používá se v mnoha anesteziologických postupech po celé zemi k určení úrovně jednotlivce. vědomí.

(Konečná objednávka, 6., 17. dubna 2006). Protože tato zjištění nemají oporu v jasné váze důkazů v protokolu, okresní soud zneužil své úvahy, když Brownův návrh na vydání předběžného opatření zamítl. Viz Bryte v. Am. Household, Inc., 429 F.3d 469, 475 (4. Cir. 2005) (Okresní soud zneužívá svého uvážení, pokud jeho závěr ··· spočívá na zjevně chybném skutkovém zjištění.); Jiminez v. Mary Washington Coll., 57 F.3d 369, 379 (4. Cir. 1995) (s uznáním, že závěr okresního soudu, který je v rozporu s jasnou váhou důkazů zvažovaných ve světle celého záznamu, je zjevně chybný).

Za prvé, zjištění okresního soudu, že pouze monitor BIS přesně ověří úroveň Brownova vědomí, je v rozporu s jasnou váhou důkazů zvažovaných ve světle celého záznamu. Brown předkládá působivou řadu důkazů, že ačkoliv monitor BIS může být užitečný při hodnocení účinnosti anestezie, není vhodný, protože ho stát zamýšlí používat – jako jediný indikátor Brownovy úrovně vědomí.

Všichni anesteziologové prakticky všeobecně uznávají a chápou, že BIS monitor a další monitory mozkových funkcí nelze použít jako jedinou metodu pro hodnocení hloubky anestezie, ale musí být používány společně s dalšími markery vědomí (jako jsou cílené reflexní pohyby, krevní tlak, atd.). a srdeční frekvence). (Třetí aff. Dr. Marka Heatha ¶¶ 8-9.)

Kromě toho, že nabízí svědectví o tomto účinku od tří předních lékařských odborníků, Brown nabízí přesvědčivé důkazy z nezávislých, autoritativních zdrojů.

Například společnost Aspect Medical Systems, výrobce monitoru BIS zakoupeného státem, varuje, že při interpretaci BIS ve spojení s dalšími dostupnými klinickými příznaky by měl být vždy použit [c]klinický úsudek. Nedoporučuje se spoléhat se na samotný BIS pro intraoperační anestezii.

Aspect Medical Systems, úvahy pro používání BIS, na http://www.aspectmedical.com.

Podobně Americká společnost anesteziologů (ASA) a Americká asociace sester anesteziologů zveřejnily standardy, které doporučují nepoužívat technologie fungování mozku, jako jsou monitory BIS, izolovaně bez dalších monitorovacích metod nebo interpretace personálem s odpovídajícím školením v anestezii. . Nejpozoruhodnější je, že ASA zaznamenal:

Obecná klinická použitelnost [monitorů BIS] v prevenci intraoperační informovanosti nebyla stanovena.

Ačkoli jediná randomizovaná klinická studie zaznamenala pokles frekvence uvědomění u vysoce rizikových pacientů, neexistuje dostatek důkazů, které by odůvodnily standard, směrnici nebo absolutní požadavek, aby tato zařízení byla používána ke snížení výskytu intraoperační informovanosti u vysoce rizikových pacientů. pacientů [nebo jakékoli jiné skupiny pacientů] podstupujících celkovou anestezii.

American Society of Anesthesiologists, Practice Advisory for Intraoperative Awareness and Brain Function Monitoring, 104 Anesthesiology 847, 855 (2006) (připojeno jako příklad 1 k Third Heath Aff.).

Podobně nedávná studie o spolehlivosti monitorů BIS v lékařském časopise Anesthesiology dochází k závěru, že poskytovatelé anestezie by se při posuzování hloubky anestezie neměli spoléhat výhradně na údaje BIS. Viz Dagmar J. Niedhart a kol., Intrapatient Reproducibility of the BISxp® Monitor, 104 Anesthesiology 242, 242 (2006) (připojeno jako příklad 2 k Third Heath Aff.)

Stát nabízí málo důkazů, aby vyvrátil Brownovu přesvědčivou nabídku. Stát se spoléhá pouze na závěrečné tvrzení svého experta Dr. Marka Dershwitze, že podle jeho názoru nad rozumnou míru lékařské jistoty ··· využití monitoru BIS jako součásti prováděcího protokolu ··· zabrání možnost, že [Brown] je vzhůru během podávání pankuronia nebo chloridu draselného. (zvýraznění přidáno) (Třetí aff. Dr. Marka Dershwitze ¶ 11.)

I kdyby se Dr. Dershwitz domníval, že Brown nebude při vědomí (spíše než že by prostě nebyl vzhůru), základ jeho názoru je sporný: Stát nenabízí žádné důkazy, které by bránily Brownovu přesvědčivému argumentu, že monitor BIS nelze použít izolovaně k určení úroveň vědomí jednotlivce.

Kromě toho je názor Dr. Dershwitze v tomto bodě obzvláště podezřelý, protože právě před dvěma měsíci se v jiném případě vyjádřil, že bez dalšího testování by nebylo rozumné doporučovat použití monitoru BIS během smrtících injekcí. Dershwitz Rebuttal Report, Walker v. Johnson, č. 1:05cv934, na 4-5 (E.D.Va. 3. února 2006) (připojeno jako příklad B k námitce Browna vůči Def.'s Notice and Response ze 7. dubna 2006 Objednat).

Když okresní soud zjistil, že monitor BIS přiměřeně ověří Brownovo bezvědomí během jeho popravy, nevzal v úvahu podstatné důkazy, nevyvrácené státem, které vážně zpochybňují spolehlivost monitoru BIS jako jediného prostředku k posouzení vědomí.

Navíc v záznamu není žádná opora pro zjištění okresního soudu, že pokud Brown zůstane při popravě při vědomí (nebo nabude vědomí), zdravotníci budou moci podat injekci dalšího pentotalu sodného, ​​dokud Brown nebude zcela v bezvědomí.

Podle revidovaného protokolu pouze v případě, že monitor BIS zobrazí hodnotu pod 60, přistoupí stát k aplikaci pankuroniumbromidu (druhé léčivo v protokolu smrtící injekce, které způsobuje paralýzu) a chloridu draselného (třetí léčivo v protokolu smrtelných injekcí což způsobí, že srdce přestane bít). (Druhá aff. Marvina Polka ¶¶ 2-4.)

V případě, že hodnota BIS zůstane na hodnotě 60 nebo vyšší, bude se podávat další pentotal sodný, dokud hodnota na monitoru BIS neklesne pod 60. (Id. ¶ 4.)

Ačkoli protokol stanoví, že [n]monitor BIS bude umístěn tak, aby jej bylo možné pozorovat a jeho hodnoty odečíst [licencovaná registrovaná sestra a licencovaný lékař, kteří sledují defibrilátor srdečního monitoru], nestanoví žádné ustanovení pro tyto zdravotníky. skutečně udělat cokoli v případě, že odečet neklesne pod 60. (Def. oznámení a odpověď na příkaz ze 7. dubna 2006, 3.)

Pokud tedy Brownův údaj BIS překročí 60 nebo je jinak během popravy při vědomí, stát podnikne stejné neadekvátní kroky k zajištění Brownova bezvědomí, jaké by podnikl podle původního protokolu.

I když by revidovaný protokol mohl být vykládán tak, že vyžaduje, aby zdravotníci podnikli nějaké kroky k zajištění Brownova bezvědomí, nesporné důkazy v záznamu prokazují, že na základě fyzického uspořádání popravčí komory ani dozorce, ani žádný jiný člen popravy tým může pozorovat nebo reagovat na poruchu v procesu smrtící injekce. (První aff. Nancy Bruton-Maree ¶ 10.)

Navíc, i kdyby lékař mohl odpovědět, v záznamu není žádný důkaz, který by podpořil zjištění okresního soudu, že odborník by měl dovednosti nezbytné k zajištění Brownova bezvědomí.

Problematický je také nedostatek důkazů, které by prokázaly, že monitor BIS bude přesně měřit vědomí po podání pankuroniumbromidu a chloridu draselného. Dr. Heath se domnívá, že podávání pankuroniumbromidu může vést k nepřesné indikaci hloubky anestetika na monitoru BIS.

Tento názor zakládá na studii, která zjistila, že hodnoty BIS hluboko pod 60, což je hodnota navrhovaná státem jako údaj o bezvědomí vězně, lze pozorovat u jedinců při plném vědomí, kterým byly podávány léky vyvolávající paralýzu podobné pankuroniumbromidu. M. Messner a kol., Bispektrální index klesá během neuromuskulárního bloku u plně probuzených pacientů, 97 Anesthesia & Analgesia 488 (2003) (připojen jako příklad 5 k Third Heath Aff.)

Navíc Dr. Dershwitz, státní expert, nedávno vyslovil hypotézu, že monitor BIS nemůže posoudit úroveň vědomí, jakmile je podán chlorid draselný. Viz Dershwitz Rebuttal Report, Walker v. Johnson, č. 1:05cv934, na 4-5 (E.D.Va. 3. února 2006) (připojený jako příklad B k námitce Browna vůči Def.'s Notice and Response ze 7. dubna Objednávka 2006).

Revidovaný protokol skutečně neuvádí, zda bude monitor BIS použit po podání druhého léku, pankuroniumbromidu, a nic jiného v záznamu nenaznačuje, že Brownovo vědomí bude po tomto okamžiku popravy sledováno.

Zjištění okresního soudu, že revidovaný protokol zajistí, že Brown bude v bezvědomí po celou dobu, kdy jsou do jeho krevního řečiště vstřikovány smrtící drogy, je tedy zjevně chybné. (Viz Konečná objednávka, 2., 17. dubna 2006.)

Než stát revidoval svůj prováděcí protokol, okresní soud dospěl k závěru, že test vyvažování strádání předběžným opatřením ve prospěch Browna: že pravděpodobnost nenapravitelné újmy Brownovi daleko převyšuje pravděpodobnost újmy obžalovaným. (Objednávka, 12., 7. dubna 2006.)

Pokud Brown skutečně nabude vědomí kdykoli během své popravy, není sporu o tom, že [on] bude trpět nesnesitelnou bolestí v důsledku podání pankuroniumbromidu a chloridu draselného a že poté, co utrpěl krutou smrt, bude nemají žádnou smysluplnou retrospektivní úlevu. (Id. v 11-12.)

Okresní soud podmíněně zamítl Brownův návrh na předběžné opatření s požadavkem, aby stát přidal záruky, které zajistí, že Brown bude během své popravy skutečně v bezvědomí.

Ve snaze vyhovět nařízení okresního soudu, a tím posunout rovnováhu útrap, zavedl stát používání monitoru BIS.

Jasná váha důkazů však ukazuje, že použití monitoru BIS státem dostatečně nezajistí, že Brown zůstane po celou dobu své popravy v bezvědomí. Bilance útrap proto zůstává vážena ve prospěch Browna.

V souladu s tím bych zrušil zamítnutí Brownova návrhu na předběžné opatření okresním soudem a nařídil tomuto soudu, aby předběžné opatření podal a provedl další řízení, které by státu umožnilo dále revidovat jeho protokol.