William Prince Davis | N E, encyklopedie vrahů

William princ Davis
Stáří: 42 (21)
Popraven: 15. září 1999
Stupeň vzdělání: 7. třída nebo méně

Davis smrtelně zastřelil manažera Richarda Langa během loupeže Red Wing Ice Cream Co. ve West Dallasu 2. června 1978. V jednodenním procesu byl odsouzen za vraždu.

Texaský generální prokurátor

Pondělí 13. září 1999

MEDIÁLNÍ PORADENSTVÍ:

William Prince Davis má být popraven

AUSTIN – Texaský generální prokurátor John Cornyn nabízí následující informace o Williamu Prince Davisovi, který má být popraven po 18. hodině, úterý 14. září.

SKUTEČNOSTI ZLOČINU

Večer 2. června 1978 Michael Lang a jeho otec Richard Lang zavírali obchod se zmrzlinou, který Richard Lang řídil v Houstonu osmnáct let. Když několik firemních řidičů odevzdávalo účtenky za ten den, objevil se ve dveřích kanceláře Davis, v té době jedenadvacetiletý. Davis nařídil všem, aby se postavili ke zdi, a pak okamžitě střelil Richarda Langa jednou do hrudi pistolí ráže .32.

Davis utekl s více než 700 dolary a brokovnicí. Richard Lang zemřel; v době své smrti mu bylo šedesát let. Davis byl zatčen 8. července 1978. Následně se Davis k tomuto činu písemně přiznal. Podle Davise se Richard Lang pohnul směrem k němu, takže ho zastřelil.

PROCEDURÁLNÍ HISTORIE

V červenci 1978 byl Davis obviněn velkou porotou okresu Harris z úmyslné vraždy Richarda Langa v průběhu spáchání a pokusu o loupež, hrdelního zločinu. Davis byl souzen před porotou na základě prohlášení neviny. 18. září 1978 ho porota uznala vinným z hrdelního zločinu. Následovalo samostatné slyšení o trestu a 19. září 1978 porota odpověděla kladně na dvě předložená zvláštní témata a v souladu se státním právem soud prvního stupně (209. okresní soud okresu Harris, Texas) odsoudil Davise k smrti.

Davisovo přesvědčení a rozsudek smrti byly automaticky odvolány k Texasskému soudu pro trestní odvolání, který potvrdil odsouzení a rozsudek 20. února 1980. 3. listopadu 1980 Nejvyšší soud Spojených států zamítl certiorari recenzi.

V únoru 1981 podal Davis u odsuzujícího soudu žádost o státní soudní příkaz habeas corpus. Dne 13. září 1989 Odvolací trestní soud žádost zamítl. Davis nepožádal Nejvyšší soud o certiorari přezkum. 1. července 1991 podal Davis druhou žádost o státní soudní příkaz habeas corpus u odsuzujícího soudu. Odvolací trestní soud zamítl úlevu 1. prosince 1993. Davis nepožádal Nejvyšší soud o certiorari přezkum.

V únoru 1997 podal Davis u okresního soudu Spojených států pro jižní okres Texasu návrh na jmenování právního zástupce pro podání federální petice habeas. Po mnoha prodlevách Davis nakonec 8. května 1998 podal žádost o federální habeas. Dne 2. června 1998 okresní soud vydal usnesení, ve kterém zjistil, že Davisova federální petice habeas nebyla podána včas a alternativně, že Davisovy nároky nebyly hodný úlevy. Okresní soud také odmítl Davisovi vydat osvědčení o možnosti odvolání.

Dne 28. října 1998, po úplné instruktáži a ústním argumentu, Odvolací soud Spojených států pro pátý obvod podobně odepřel Davisovi osvědčení o odvolání, čímž potvrdil zamítnutí úlevy okresním soudem. Pátý obvod zamítl návrh na nové projednání dne 25. listopadu 1998 a Nejvyšší soud dne 19. dubna 1999 zamítl certiorari přezkum.

21. dubna 1999 odsuzující soud naplánoval Davisovu popravu na 14. září 1999. O několik měsíců později Davis zahájil podání své třetí žádosti o státní soudní příkaz habeas corpus. Odvolací trestní soud zamítl státní úlevu habeas 30. srpna 1999. Dne 9. září 1999 podal Davis návrh na pátý obvod na odklad exekuce a na povolení podat postupnou federální žádost o habeas. Záležitost čeká na pátý obvod.

PŘEDCHOZÍ TRESTNÍ HISTORIE

Ve fázi potrestání soudu stát předložil důkazy odrážející Davisův dlouhý trestní rejstřík. Dne 9. června 1975 se Davis u 178. okresního soudu okresu Harris v Texasu přiznal k následujícím trestným činům: (1) vloupání do obydlí, které bylo spácháno 14. října 1974 (příčina č. 220574); (2) přečin loupeže spáchané dne 14. října 1974 za použití pistole (č. v. 220575); (3) přečin loupeže spáchaný dne 5. září 1974 za použití řeznického nože (č. v. 220576); a (4) přečin loupeže, který byl spáchán dne 18. července 1974 za použití pistole (č. v. 220577). Davis dostal za každé odsouzení šestiletý trest.

Ve svém přiznání k okamžité hrdelní vraždě se Davis přiznal ke spáchání řady dalších trestných činů po svém propuštění z vězení v prosinci 1977. Tyto trestné činy zahrnovaly: loupežné přepadení, při kterém Davis a další muž vážně zbili muže v kancelářské budově, který by neotevírat jeho trezor; vloupání do osmi městských domů poblíž oblasti Galleria v Houstonu; tři vloupání do bytového komplexu; dvě vloupání do obchodního centra; čtyři loupeže čerpací stanice; a vloupání do kanceláře, která se nachází vedle obchodu se zmrzlinou, kde k okamžité vraždě došlo jen před týdnem.

DROGY A/NEBO ALKOHOL

V souvislosti s tímto trestným činem nebyly zjištěny žádné důkazy o požití drog nebo alkoholu.

William Prince Davis, 42, 99-09-14, Texas

Téměř 21 let poté, co dorazil do texaské cely smrti, byl v úterý večer popraven odsouzený vrah William Prince Davis za to, že během loupeže zastřelil manažera houstonské zmrzlinárny. Ale jeho poslední myšlenky byly Dallas Cowboys.

Na konci dlouhého prohlášení, ve kterém vyjadřoval lásku ke své rodině a přátelům, se podíval na správce a řekl: 'Ach, rád bych na závěr řekl: A co ti kovbojové!'

Není to poprvé, co se vězeň na hlídce smrti zmínil o své zálibě ve fotbalovém týmu Dallas. Earl Behringer, popravený 11. června 1997, poděkoval Cowboys za to, že mi „udělali v minulých letech spoustu radosti“.

Davis řekl, že to nebyl tentýž člověk, který spáchal zločin.

'Vidíš před sebou umírat jiného muže,' řekl a později řekl o rodině svých obětí: 'Omlouvám se za bolest a utrpení, které jsem jim svým jednáním způsobil.'

Davis měl podobné myšlenky pro své vlastní příbuzné a říkal, že doufal, že tě uvidí na druhé straně.

'Jsem tak vděčný, že jsem žil tak dlouho, jak jsem žil,' řekl a dodal, že plánuje darovat své tělo vědě.

V posledních chvílích se Davis zhluboka nadechl, několikrát zalapal po dechu a ztratil vědomí. Byl prohlášen za mrtvého v 18:19, 7 minut poté, co začal proud smrtících drog.

Davis, 42, strávil polovinu svého života v cele smrti, kde pouze 10 ze 462 odsouzených vězňů strávilo více času.

Nezaměstnaný ze 7. třídy z okresu Harris byl odsouzen za smrtelnou střelbu na Richarda Langa (60) večer 2. června 1978.

Několik řidičů bylo v kancelářích společnosti a podle soudních záznamů předalo Langovi denní účtenky, když se objevil Davis.

Když se Lang přiblížil k Davisovi, byl jednou střelen do hrudi pistolí ráže .32. Střelec poté přikázal řidičům ke zdi a utekl se 712 dolary a brokovnicí sebranou z kanceláře.

'Vešel dovnitř, provedl loupež a zastřelil toho chlapa,' vzpomínal Ken Sparks, který případ stíhal. 'Podal písemné doznání, takže soud se primárně týkal otázky života nebo smrti a ve skutečnosti nešlo o otázku viny nebo ne.'

Davis tvrdil, že si myslel, že oběť jde po něm.

'Musel jsem toho muže zastřelit,' řekl policii. 'Chtěl mi sebrat tu zbraň.'
3 řidiči identifikovali Davise jako střelce. Svědectví ukázalo, že 5 dní po střelbě se vrátil, aby spáchal vloupání do stejné zmrzlinárny.

Porota usvědčila Davise z vraždy v jednodenním procesu.

'Za ta léta jsem nikdy nic neslyšel' o Davisově popravě, řekl Sparks. 'Vždycky jsem se divil.'

I když to trvá v průměru asi 10 let, než jsou odsouzení vrazi v Texasu popraveni, Davisův případ chřadl u texaského trestního soudu 8 a půl roku, než bylo jeho původní odvolání v září 1989 zamítnuto.

'Jako občan jsem pobouřen, že to trvá tak dlouho,' řekl Sparks. „Měli byste dostat spravedlivý soud, spravedlivé odvolání. Pokud je dodržen, měl by být vykonán trest.“

Lang byl zavražděn 6 měsíců poté, co se Davis dostal z vězení, kde si odseděl 2 1/2 roku za vloupání a loupeže s přitěžujícími okolnostmi spáchané, když mu bylo 17. Při jedné z loupeží držel Davis rukojmí se zbraní v ruce, když se ho policie snažila zatknout. Při další z loupeží byl jeho zbraní řeznický nůž.

Ve svědectví o trestu se porotci také dozvěděli o rozsáhlém trestním rejstříku, který začal, když bylo Davisovi 10 let a kradl jízdní kola. Ve 12 letech byl poslán na rok do detenčního ústavu pro mladistvé a byl tam dvakrát vrácen, když mu bylo 15 let, kdy dostal 18 měsíců ve státní reformní škole v Gatesville.

Když byl Davis zatčen za vraždu Langa, řekl úřadům, že od svých 12 let strávil mimo vazbu jen asi rok a půl a spáchal více než 20 násilných trestných činů.

Davisovi právníci, kteří se ho snažili udržet mimo celu smrti, neúspěšně tvrdili, že jeho dřívější zločiny byly výsledkem nezralosti mládí.

Davis se letos stal 24. odsouzeným vězněm, který byl v Texasu popraven, a celkově 188. od doby, kdy stát 7. prosince 1982 obnovil trest smrti.

(zdroje: Associated Press & Rick Halperin)

William princ Davis smrtelně postřelil Richarda Langa do hrudi během ozbrojené loupeže v Red Wing Ice Cream Co., 2. června 1978. Vrátil se na místo, aby sledoval, jak soudní lékaři odnášejí tělo oběti, a pak okradl stejnou zmrzlinovou společnost v Houstonu týden poté, co zavraždil Langa.

Po dopadení se Davis přiznal k vraždě Langa a spáchání 20 dalších loupeží a vloupání. Dokonce čtyřikrát vyloupil stejný pohodlný obchod.

Davis byl v roce 1975 odsouzen za jedno vloupání a tři loupeže, z nichž dvě zajal jako rukojmí. Propuštěn byl v prosinci 1977, sedm měsíců předtím, než střelil Richarda Langa do hrudi.

Fáze viny/neviny procesu byla podle obhajoby a obžaloby otevřená a uzavřená. Po Davisově přiznání a svědectví očitých svědků, včetně syna Richarda Langa, řidiče kamionu společnosti Red Wing Ice Cream Co., trvalo porotě deset minut, než Langa uznala vinným.

Kenneth Sparks, asistent okresního prokurátora, představil Davisovu dlouhou historii kriminálního násilí a požádal o trest smrti.

Davisovi bylo 21 let a od doby, kdy ve 12 letech začal krást jízdní kola, byl z polepšovny pryč jen rok a půl.

George Pletcher byl civilní právník, který byl jmenován zastupovat Davise. Byl to jeho první trestní případ. Spolupracoval s Tomem Dunnem, zkušeným trestním právníkem. Pletcherovy argumenty proti trestu smrti byly, že násilí může plodit pouze násilí.

Nedávno Pletcher prohlásil, že nevidí smysl popravy Davise. Pletcher také řekl, že rodina Richarda Langa není pro trest smrti, chtějí, aby bylo spravedlnosti učiněno zadost, řekl Pletcher, ale nechtěli krev.

19. září 1978, po skončení procesu s Williamem Davisem, porota rozhodla, že Davis bude trvalou hrozbou pro společnost, a jednala úmyslně, a proto by měl být odsouzen k smrti.

Před popravou 42letý William Davis tvrdil, že je jiný muž než 21letý muž, který střelil Richarda Langa do hrudi za něco málo přes 700 dolarů. Tvrdil, že to není ten samý muž, který má tak málo výčitek, že týden poté, co tam vraždil, vyloupil stejnou kancelář.

Ken McLean, stěžovatelský právník, který podal jedno z odvolání Williama Davise, řekl: Znám znovuzrozeného křesťana, když jednoho vidím, a Davis definitivně našel Boha.

Davis byl v cele smrti 21 let, polovinu svého života. Pouze 10 vězňů bylo v cele smrti déle.

Davis byl popraven 14. září 1999. Jeho posledním slovům se dostalo velké publicity. Po dlouhé řeči vyjadřující lítost nad svými zločiny a lásku ke své rodině a přátelům se obrátil ke správci a řekl: Ach, rád bych na závěr řekl: A co ti kovbojové!

5. obvodní odvolací soud v USA

REVIZE, 6. listopadu 1998

VE SPOJENÝCH STÁTECH ODVOLÁNÍ PRO PÁTÝ OKRUH

WILLIAM PRINCE DAVIS, navrhovatel-odvolatel,
v.
GARY L JOHNSON, ŘEDITEL, TEXASSKÉ ODDĚLENÍ TRESTNÍHO SOUDNICTVÍ, INSTITUCIONÁLNÍ DIVIZE, Respondent-Appellee.

#98-20507

21. října 1998

Odvolání od okresního soudu Spojených států pro jižní okres

Před KINGEM, HIGGINBOTHAMEM a BARKSDALEM, obvodními soudci.

KRÁL, obvodní rozhodčí:

William Prince Davis, texaský vězeň na smrt, žádá osvědčení o možnosti odvolání, aby se mohl odvolat proti zamítnutí jeho soudního příkazu habeas corpus okresním soudem. Při řešení tohoto odvolání musíme rozhodnout o otázce prvního dojmu pro tento okruh, konkrétně o tom, zda roční promlčecí lhůta pro podání federálních nároků habeas státními vězni je promlčecí lhůtou podléhající spravedlivému zpoplatnění, nebo je jurisdikční překážkou . Došli jsme k závěru, že promlčecí lhůta neomezuje federální jurisdikci a může být spravedlivě zpoplatněna za vhodných, i když mimořádných okolností. Protože jsme však zjistili, že Davis neučinil zásadní důkaz o popření ústavního práva, odepíráme Davisovi povolení k odvolání ve všech otázkách předložených k odvolacímu přezkumu.

I. FAKTA A HISTORIE PROCESU

V září 1978 byl William Prince Davis (Davis) souzen u 209. okresního soudu okresu Harris v Texasu za hrdelní zločin, vraždu, ke které došlo během loupeže. Texaský soud pro trestní odvolání shrnul fakta Davisova základního zločinu takto:

Večer 2. června 1978 se [Davis] objevil u dveří kanceláře Red Wing Ice Cream Company, právě když několik řidičů společnosti odevzdávalo denní účtenky. Majitel Richard Lang, který si byl vědom, že něco není v pořádku, se začal [Davise] blížit. [Davis] střelil Langa jednou do hrudníku pistolí ráže .32 a poté nařídil řidičům, aby se postavili ke zdi. Utekl s více než 700 dolary a brokovnicí. Lang zemřel. V době tohoto trestného činu bylo [Davisovi] dvacet jedna let.

Ex parte Davis, 866 S.W.2d 234, 237 (Tex. Crim. App. 1993) (en banc). Fáze viny-neviny Davisova procesu trvala jen jeden den a 18. září 1978 porota shledala Davise vinným z vraždy.

Během potrestání Davisova procesu prokurátor předložil důkazy o Davisově rozsáhlé kriminální minulosti. 19. září 1978 porota vrátila kladné odpovědi na dvě zvláštní otázky, položené v souladu se schématem trestu smrti, který používal stát Texas v době Davisova soudu. Porota ve svých odpovědích zjistila, že Davis jednal „úmyslně“ a že by pravděpodobně byl v budoucnu nebezpečný. ¹ 2. října 1978 prvoinstanční soud odsoudil Davise k smrti.

Po přímém odvolání potvrdil Texaský soud pro trestní odvolání Davisovo odsouzení a rozsudek smrti, viz Davis v. State, 597 S.W.2d 358 (Tex. Crim. App. 1980) (en banc), a Nejvyšší soud Spojených států odmítl udělit soudní příkaz certiorari, viz Davis v. Texas, 449 U.S. 976 (1980).

Poté, co selhal ve svém úsilí o přímé odvolání, podal Davis v roce 1989 státní žádost o vydání soudního příkazu habeas corpus, kterou Odvolací trestní soud zamítl v jednostránkovém nepublikovaném stanovisku. Davis pak v roce 1991 podal druhou státní žádost o úlevu habeas, přičemž nastolil v podstatě stejné problémy jako on v této federální petici. O dva roky později vydal 209. okresní soud skutková zjištění a právní závěry a doporučil, aby úleva habeas byla odepřena. Odvolací trestní soud pak zamítl úlevu habeas. Viz Ex parte Davis, 866 S.W.2d na 234.

13. února 1997 požádal Davis o jmenování právního zástupce, protože jeho státní zástupce habeas se stal nezpůsobilým. O dva týdny později Davis požádal o prodloužení doby, aby mohl podat federální petici habeas. Dne 4. března okresní soud jmenoval právního zástupce ve federálním řízení a udělil Davisovi prodloužení lhůty pro podání návrhu do 26. května 1997. Dne 18. února 1998 okresní soud povolil další prodloužení lhůty umožňující Davisovi podat návrh do 20. dubna , 1998. ^dva

Dne 6. dubna 1998 okresní soud vyhověl Davisovu návrhu na prodloužení jeho lhůty pro podání do 8. května 1998. 8. května Davis podal žádost o federální habeas, čímž vznesl několik neúčinných žádostí o právní pomoc. Odpůrce Johnson podal u okresního soudu návrh na zamítnutí návrhu jako promlčeného s tím, že Davis podal návrh po uplynutí příslušné roční promlčecí lhůty.

Dne 2. června 1998 okresní soud zamítl úlevu Davis habeas z alternativních důvodů. Za prvé, soud shledal, že Davisova žádost byla předčasná, protože byla podána po příslušné roční promlčecí lhůtě. Rozhodl, že „nemá pravomoc vzkřísit petici“ po uplynutí lhůty pro podání, a že se proto mohl dopustit chyby, když předtím poskytl Davisovi prodloužení lhůty k podání nad rámec zákonné lhůty. Davis v. Johnson, 8 F. Supp. 2d 897, 900 (S.D. Tex. 1998). Zadruhé okresní soud analyzoval opodstatněnost Davisovy neúčinné pomoci při žádostech o právní zástupce a zjistil, že chybí. Na základě těchto zjištění soud žalobu habeas zamítl. Okresní soud také Davisovi odepřel vydání osvědčení o odvolání (COA), aby se mohl odvolat k tomuto soudu proti zamítnutí úlevy habeas.

II. DISKUSE

Davis tvrdí, že okresní soud měl spravedlivě zpoplatnit platnou roční promlčecí lhůtu, spíše než zamítnout jeho návrh jako promlčený. Tvrdí také, že má nárok na COA, aby se mohl odvolat proti nárokům souvisejícím s jeho základním odsouzením státním soudem na základě šestého dodatku práva na účinnou pomoc právníka. Davis konkrétně tvrdí, že jeho právní zástupce byl neúčinný ve třech situacích – zaprvé tím, že nevznesl námitku proti prohlášením žalobce ohledně mládeže jako polehčujícímu faktoru; zadruhé nedostatečnou definici pojmu „úmyslný“ pro porotu; a zatřetí tím, že neposkytl určité svědectví během fáze trestu procesu. Zvažujeme každý problém postupně.

A. Standardní hodnocení

Podle zákona o boji proti terorismu a účinnému trestu smrti z roku 1996 (AEDPA) musí Davis získat COA, aby se mohl odvolat proti zamítnutí své petice habeas. ³ Certifikát pravosti může být vydán pouze v případě, že vězeň „zásadně prokázal popření ústavního práva“. 28 U.S.C. § 2253(c)(2). „Podstatný důkaz“ vyžaduje, aby žadatel „prokázal, že tyto otázky jsou diskutabilní mezi právníky rozumu; že soud mohl vyřešit problémy (jiným způsobem); nebo že otázky jsou adekvátní k tomu, aby si zasloužily povzbuzení k dalšímu postupu.“ Drinkard v. Johnson, 97 F.3d 751, 755 (5th Cir. 1996) (cituji Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893 n.4 (1983). )), osvědčení. odepřen , 117 S. Ct. 1114 (1997).

Prvním Davisovým tvrzením je, že okresní soud pochybil, když zamítl jeho federální nárok na habeas jako promlčený. 'Když okresní soud zamítne žádost z procesních, neústavních důvodů, použijeme dvoufázový proces COA.' Robison v. Johnson, 151 F.3d 256, 263 (5. Cir. 1998) (kontroluje zamítnutí návrhu habeas okresním soudem jako procesně promlčeného); viz Murphy v. Johnson, 110 F.3d 10, 11 (5. Cir. 1997) (přezkoumání odvolání okresního soudu z důvodu nevyčerpání prostředků státního soudu). Nejprve musíme určit, zda Davis věrohodně prokázal, že jeho nárok neměl být zamítnut jako promlčený. Viz Robison, 151 F.3d na 263; Murphy , 110 F.3d at 11. Pokud Davis splní tento požadavek, můžeme se pak rozhodnout, zda jeho tvrzení týkající se jeho základního odsouzení státního soudu povedou k podstatnému důkazu popírání ústavního práva. Viz Robison, 151 F.3d na 263; Murphy, 110 F.3d v 11.

B. Promlčecí lhůta

Oddíl 101 AEDPA, začleněný jako 28 U.S.C. § 2244(d)(1) obsahoval jednoroční promlčecí lhůtu, během níž mohli státní vězni podávat federální žádosti o habeas corpus. ⁴ Konkrétně § 2244 písm. d) byl upraven takto:

(1) Na žádost o vydání příkazu habeas corpus osobou ve vazbě podle rozsudku státního soudu se vztahuje jednoletá promlčecí lhůta. Promlčecí lhůta počíná běžet nejpozději

(A) datum, kdy rozsudek nabyl právní moci ukončením přímého přezkumu nebo uplynutím lhůty pro podání žádosti o přezkum;

(B) datum, kdy je odstraněna překážka pro podání přihlášky, která vznikla žalobou státu v rozporu s ústavou nebo zákony Spojených států, pokud přihlašovateli taková státní žaloba bránila v podání;

(C) datum, kdy bylo uplatněné ústavní právo původně uznáno Nejvyšším soudem, pokud bylo právo nově uznáno Nejvyšším soudem a zpětně použito na případy týkající se přezkumu zajištění; nebo

(D) datum, kdy mohl být při vynaložení náležité péče odhalen faktický predikát nároku nebo předložených nároků.

(2) Doba, po kterou se čeká na řádně podanou žádost o státní posouzení nebo jiný vedlejší přezkum s ohledem na příslušný rozsudek nebo nárok, se nezapočítává do žádné promlčecí doby podle tohoto pododdílu.

V tomto případě Nejvyšší soud v roce 1980 odepřel Davisovi vydání certiorari na přímé odvolání a o jeho posledním státním návrhu na vydání habeas corpus bylo rozhodnuto v roce 1993. Podle doslovného znění § 2244(d) tedy Davisovo právo požádat federální soud o osvobození od habeas ukončeno roky předtím, než v květnu 1998 podal svou žádost. Nicméně ve věci Spojené státy v. Flores, 135 F.3d 1000, 1006 (5. cirk. 1998), jsme usoudili, že pro petice podle § 2254, 'jeden rok, počínaje 24. dubnem 1996, pravděpodobně představuje přiměřenou dobu pro ty vězně, jejichž odsouzení nabylo právní moci před uzákoněním AEDPA, aby podali žádost o úlevu.' ⁵ Formulovali jsme Floresovo pravidlo, abychom zajistili, že federální nároky habeas nebudou zpětně promlčeny před datem účinnosti AEDPA. Viz id. v 1005. Davis tak musel do 24. dubna 1997 požádat federální soud o úlevu habeas. Viz Flanagan v. Johnson, 154 F.3d 196, 202 (5. Cir. 1998) (tvrdí, že promlčecí lhůta pro odsouzení, která se stanou konečnými před datem účinnosti AEDPA, končí 24. dubna 1997); souhlas Ross v. Artuz, 150 F.3d 97, 103 (2d Cir. 1998).

Davis nepodal svůj federální nárok na habeas do května 1998, po uplynutí promlčecí doby, a okresní soud proto jeho návrh zamítl jako promlčený. Davis argumentuje tím, že okresní soud nezvážil, zda měla být promlčecí lhůta AEDPA spravedlivě účtována, a že jeho případ představuje vhodnou okolnost, za které lze spravedlivě zpoplatnit promlčecí lhůtu, aby jeho nárok habeas mohl pokračovat.

Abychom mohli rozhodnout o otázce, zda měla být promlčecí lhůta AEDPA v tomto případě spravedlivě zpoplatněna, musíme nejprve určit, zda se jedná o promlčecí lhůtu nebo o jurisdikci. Pokud je jednoroční lhůta pro podání v § 2244(d)(1) omezením jurisdikce federálních soudů, pak federální soudy nemají pravomoc prodloužit lhůtu, aby umožnily pozdní posouzení nároků. Je-li však doba AEDPA promlčecí, mohou soudy za mimořádných okolností povolit, aby se opožděné nároky projednávaly podle doktríny spravedlivého zpoplatnění. 'Doktrína spravedlivého mýtného zachovává nároky žalobce, pokud by přísné uplatňování promlčecí lhůty bylo nespravedlivé.' Lambert v. Spojené státy, 44 F.3d 296, 298 (5. Cir. 1995) (cituje Burnett v. New York Cent. R. R. Co., 380 U.S. 424, 428 (1965)).

Zda roční promlčecí lhůta AEDPA omezuje jurisdikci federálního soudu nebo zda podléhá spravedlivému zpoplatnění, je pro tento okruh otázkou prvního dojmu. Viz Henderson v. Johnson, 1 F. Supp. 2d 650, 653 (N.D. Tex. 1998). Jediné obvodní soudy, které se touto otázkou zabývaly, rozhodly, že promlčecí lhůta AEDPA není jurisdikční překážkou. Viz Miller v. New Jersey State Dep't of Corrections, 145 F.3d 616, 618 (3d Cir. 1998); Miller v. Marr, 141 F.3d 976, 978 (10. Cir.), cert. zamítnuto, č. 98-5195, 1998 WL 407280 (5. října 1998); Calderon v. Spojené státy Dist. Soud , 128 F.3d 1283, 1289 (9. Cir. 1997), cert. odepřen , 118 S. Ct. 899 (1998); srov. Henderson, 1 F.Supp.2d na 654 (zastává názor, že omezení není jurisdikční advokátní komorou); Parker v. Bowersox, 975 F. Supp. 1251, 1252 (W.D. Mo. 1997) (přijímá Calderonovo zdůvodnění a tvrdí, že období AEDPA není jurisdikční). Nyní se připojujeme k našim sesterským okruhům a docházíme k závěru, že jednoroční promlčecí lhůta AEDPA nefunguje jako jurisdikce a za vhodných výjimečných okolností může být spravedlivě zpoplatněna.

'Cílem soudu povolaného k výkladu zákona je zjistit úmysl Kongresu a uvést v platnost zákonodárnou vůli.' Johnson v. American Airlines, Inc., 745 F.2d 988, 992 (5. Cir. 1984) (s odvoláním na Philbrook v. Glodgett, 421 U.S. 707, 713 (1975)). Nejjasnějším náznakem úmyslu Kongresu jsou slova samotného statutu. Viz Hall Fin. Group, Inc. v. DP Partners, Ltd. Partnership (In re DP Partners Ltd. Partnership), 106 F.3d 667, 670 (5th Cir.), cert. odepřen , 118 S. Ct. 63 (1997). Když je jazyk zákona jednoznačný, musíme se řídit jeho jasným významem. Viz Stiles v. GTE Southwest Inc., 128 F.3d 904, 907 (5. Cir. 1997).

Prostý výklad znění § 2244, který obsahuje promlčecí lhůtu AEDPA, vede k závěru, že Kongres zamýšlel, aby promlčecí lhůta byla vykládána jako promlčecí lhůta. Promlčecí lhůta „nemluví v podmínkách jurisdikce“ a výslovně neodkazuje na žádná omezení jurisdikce. Zipes v. Trans World Airlines, Inc., 455 U.S. 385, 394 (1982). Místo toho § 2244(d)(1) uvádí pouze to, že „platí jednoletá promlčecí lhůta“ a neobsahuje žádné omezující výrazy, které by znamenaly omezení jurisdikce federálního soudu. Nejvyšší soud rozhodl, že promlčecí lhůty s ještě více omezujícím jazykem než ustanovení AEDPA by mohly být spravedlivě účtovány. Viz Burnett, 380 U.S., 426 (rozhodující, že promlčecí lhůta nařizující, že „nebude zachována žádná žaloba... pokud nebude zahájena do tří let ode dne, kdy došlo k žalobě“, podléhala spravedlivému zpoplatnění). Kromě toho promlčecí lhůta nestanoví absolutní vnější limit, v rámci kterého musí být žaloby podány, protože v promlčecí době ERISA jsme nedávno zjistili, že jde o právní předpis. Viz Radford v. General Dynamics Corp., 151 F.3d 396, 400 (5. Cir. 1998).

V takovém případě jsme zjistili, že promlčecí lhůta nařizuje, že „[žádná] žaloba nesmí být zahájena . . . po šesti letech od posledního porušení nebo po třech letech od zjištění porušení by mělo být vykládáno jako zákon o odpočinku, který nelze spravedlivě zpoplatnit. 29 U.S.C. § 1113; viz Radford, 151 F.3d při 400; viz také Underwood v. Wilson, 151 F.3d 292, 295 (5th Cir. 1998) (tvrdí, že protože ustanovení vyžadující, aby potenciální žalobci vyčerpali správní opravné prostředky před podáním žalob na občanská práva podle § 1983, nepoužívalo „rozsáhlé a přímé“ omezení jazyka federální jurisdikce, ustanovení nebylo jurisdikční překážkou). § 2244(d)(1) nezakazuje soudům po uplynutí zákonné lhůty jednat; místo toho pouze stanoví příslušnou promlčecí lhůtu. Proto zákonný jazyk § 2244(d)(1) naznačuje, že Kongres neměl v úmyslu promlčecí lhůtu zbavit se federální jurisdikce.

Tento výklad § 2244(d)(1) je v souladu s prostým výkladem umístění AEDPA v rámci federálního statutu habeas. Když Kongres upravil ustanovení habeas corpus přijetím AEDPA, postaral se o oddělení ustanovení o jurisdikci od tohoto ustanovení o omezeních. Výslovné udělení jurisdikce okresním soudům týkající se soudního příkazu habeas je obsaženo v 28 U.S.C. § 2241. Kongres se rozhodl vložit dodatek o omezení AEDPA do § 2244, který se týká konečnosti rozhodnutí a obsahuje ustanovení týkající se mimojurisdikčních omezení, jako jsou omezení duplicitních a neopodstatněných soudních sporů. Z tohoto jasného výkladu statutu jako celku vyplývá, že Kongres neměl svým výběrem jazyka a umístěním v úmyslu omezit federální jurisdikci přijetím jednoleté promlčecí doby pro federální nároky habeas.

Statutární jazyk a konstrukce AEDPA jasně prokazují záměr Kongresu zavést jednoroční promlčecí lhůtu pro podávání federálních žádostí o habeas státními vězni. Domníváme se proto, že jednoletá promlčecí lhůta v § 2244(d)(1) AEDPA má být vykládána jako promlčecí lhůta, a nikoli jako jurisdikční překážka. Jako takový může být ve vzácných a výjimečných případech spravedlivě zpoplatněn. Viz Conaway v. Control Data Corp. , 955 F.2d 358, 361-62 (5. Cir. 1992) (zjišťuje, že protože promlčecí lhůta není jurisdikčním požadavkem, „promlčecí lhůta podléhá estoppel a spravedlivému zpoplatnění“). (s odkazem na Zipes, 455 U.S. na 393); viz také Calderon, 128 F.3d na 1289 („Ustanovení [AEDPA] o jednoročním načasování je promlčecí lhůta podléhající spravedlivému zpoplatnění, nikoli jurisdikční překážka.“).

Jsme přesvědčeni, že rozumné poroty se mohou lišit, pokud jde o spravedlivé stanovení promlčecí lhůty na základě mimořádných okolností přítomných v tomto případě. Davis proto věrohodně ukázal, že okresní soud pochybil, když zamítl jeho žádost o federální habeas jako předčasnou. Po Robisonovi a Murphym se nyní můžeme zamyslet nad tím, zda Davis výrazně ukázal popření ústavního práva s ohledem na jeho základní rozsudek státního soudu. Viz Robison, 151 F.3d na 263; Murphy, 110 F.3d v 11.

C. Neúčinná pomoc právního zástupce

Davis také tvrdí, že výkon jeho právního zástupce mu odepřel účinnou pomoc právníka zaručenou šestým dodatkem. Davis tvrdí, že jeho právní zástupce poskytl neúčinnou pomoc tím, že nejprve nevznesl námitku, když žalobce zavázal porotce ignorovat Davisovo mládí jako potenciální polehčující faktor při rozhodování o Davisově trestu; zadruhé nevznesl námitku, když státní zástupce ztotožňoval „úmyslný“ standard používaný ve fázi viny-neviny procesu s „úmyslným“ standardem používaným ve fázi trestu; a za třetí, nezavedení určitého ústního svědectví během trestající fáze procesu.

Aby Davis překonal svou neúčinnou pomoc při obhajobě, musí prokázat, že výkon jeho právníka byl nedostatečný a že nedostatek poškodil jeho obhajobu. Viz Strickland v. Washington, 466, U.S. 668, 687 (1984). Výkon advokáta je nedostatečný pouze v případě, že zastoupení nedosahuje objektivní normy přiměřenosti. Viz id. na čísle 687-88. Naše hodnocení výkonu Davisova právníka musí být „velmi uctivé“ a musíme se maximálně pokusit „eliminovat zkreslující účinky zpětného pohledu“. Id. na 689. Musíme také zachovat „silný předpoklad, že . . . napadená akce by mohla být považována za správnou zkušební strategii.“ Id. (vnitřní uvozovky jsou vynechány).

Aby Davis dokázal, že chování jeho obhájce poškozovalo jeho obhajobu, „musí prokázat, že existuje rozumná pravděpodobnost, že nebýt neprofesionálních chyb právníka, výsledek řízení by byl jiný“. Id. na 694. Davis proto musí prokázat, že nebýt nedostatků jeho právního zástupce, existuje rozumná pravděpodobnost, že by ho porota neodsoudila k smrti. Viz id. na 695. Přiměřená pravděpodobnost je pravděpodobnost „dostatečná k tomu, aby podkopala důvěru ve výsledek“. Id. na 694.

Texaský trestní odvolací soud v Davisově státním řízení habeas již zvážil opodstatněnost každého z Davisových nároků šestého dodatku a zamítl je. Viz Ex parte Davis, 866 S.W.2d 234 (Tex. Crim. App. 1993). Již dříve jsme zjistili, že výslovné odmítnutí úlevy ve věci samé Texaským trestním odvolacím soudem je „rozhodnutím ve věci samé“, které má podle AEDPA nárok na uznání. 28 U.S.C. § 2254(d); viz Jackson v. Johnson, 150 F.3d 520, 523-24 (5. Cir. 1998).

Zjistili jsme, že oba body Stricklandova testu zahrnují smíšené otázky práva a faktů. Viz Nobles v. Johnson, 127 F.3d 409, 418 (5. Cir. 1997), cert. odepřen , 118 S. Ct. 1845 (1998). Podle schématu deference AEDPA nebude federální soud narušovat uplatňování práva státním soudem na fakta, pokud závěry státního soudu nezahrnují „nepřiměřenou aplikaci“ jasně stanoveného federálního práva, jak stanovil Nejvyšší soud. 28 U.S.C. § 2254(d)(1); viz Corwin v. Johnson, 150 F.3d 467, 471 (5. Cir. 1998); Nobles, 127 F.3d na 418. Aplikace federálního zákona je nerozumná, když 'rozumní právníci zvažující otázku by byli jednoho názoru, že rozhodnutí státního soudu bylo nesprávné.' Corwin, 150 F.3d na 471-72 ( cituji Drinkard, 97 F.3d na 769). Kromě toho musí být všechna skutková zjištění státního soudu považována za správná, pokud nejsou vyvrácena jasnými a přesvědčivými důkazy. Viz 28 U.S.C. § 2254(e)(1); Jackson, 150 F.3d na 524.

S ohledem na tento standard nyní zvážíme Davisovy argumenty.

1. Mládí jako polehčující faktor

Davisův právní zástupce nic nenamítal, když státní zástupce při dvou příležitostech instruoval porotu, že Davisovo mládí nelze považovat za polehčující faktor při rozhodování o trestu. Za prvé, během voir dire, Davisův právní zástupce nenamítal proti tomu, aby státní zástupce získal od každého případného porotce závazky, že nebude brát v úvahu Davisův „mladistvý vzhled a věk“, a závazky poloviny porotců, že nebudou brát v úvahu žádné důkazy o mládeže vůbec při projednávání trestu. Zadruhé, Davisův obhájce také nevznesl námitky během sčítání žalobce ve fázi trestu soudního procesu, kdy žalobce připomínal každému porotci jeho závazek nebrat při výběru trestu v úvahu mládež. ⁶ Davis tvrdí, že tato selhání představovala neúčinnou pomoc právního zástupce v rozporu s šestým dodatkem.

Texaský trestní odvolací soud rozhodl, že toto jednání Davisova právního zástupce nepoškodilo Davisovu obranu. Viz Ex parte Davis, 866 S.W.2d na 239-40. Soud poznamenal, že mládí je relevantní pouze jako polehčující okolnost pro druhou zvláštní otázku, zda by byl Davis v budoucnu nebezpečný, a že porota může v tomto kontextu shledat mladistvé polehčující pouze v případě, že zjistí, že „násilné chování obžalovaného je produkt jeho mládí [a že] lze očekávat, že z něj vyroste.“ Id. na 240 (cituje Johnson v. Texas, 509 U.S. 350, 368 (1993)). Státní soud zjistil, že množství důkazů předložených během fáze trestu procesu týkajícího se Davisovy rozsáhlé kriminální minulosti vylučuje jakoukoli rozumnou pravděpodobnost, že by porota shledala Davise schopného reformovat své chování, když dospíval. ⁷ Viz id. na 239-40. Protože „nebyly zvažovány žádné další polehčující aspekty potřeby mládeže“, soud shledal, že Davisova obhajoba nebyla zaujatá, a proto nebyl zbaven účinné pomoci právníka podle šestého dodatku. Id. na 240. Nemůžeme říci, že tento závěr státního soudu zahrnoval nepřiměřenou aplikaci Stricklandova testu.

Nejvyšší soud ve věci Johnson v. Texas, 509 U.S. 350, 368 (1993), uvedl, že „[v]znamnost mládí jako polehčujícího faktoru vyplývá ze skutečnosti, že charakteristické vlastnosti mládí jsou přechodné; jak jedinci dospívají, zbrklost a lehkomyslnost, které dominují v mladších letech, mohou ustupovat.“ Státní soud se tedy nepomýlil, když určil, že relevantní otázkou podle Stricklanda je, zda by se porota rozhodla neuložit trest smrti poté, co zvážila, zda Davisův zločin byl produktem nezralosti mládí.

Státní zástupce legitimně předložil podrobné důkazy týkající se Davisovy rozsáhlé kriminální minulosti během fáze trestu procesu, které mohly přiměřeně přesvědčit porotce, že Davisův zločin nebyl produktem jeho mládí. Na základě těchto důkazů nemůžeme říci, že rozhodnutí státního soudu, že Davisova obhajoba nebyla poškozena tím, že jeho obhájce nevznesl námitky proti prohlášením státního zástupce, bylo nepřiměřené. Tento závěr nebyl „tak jasně nesprávný, že by nebyl diskutabilní mezi rozumnými právníky“. Drinkard , 97 F.3d na 769; viz Brock v. McCotter, 781 F.2d 1152, 1158 (5. cirk. 1986) (nenalezeno žádné porušení šestého dodatku poté, co žalobce nesprávně řekl porotci, že mládí nelze považovat za polehčující okolnost, protože „žádný rozumný člověk by neviděl konkrétní skutečnost, která ji zmírňuje, může být správně vyloučena jako irelevantní“). Z tohoto důvodu odmítáme vydat Davisovi osvědčení pravosti.2. Záměrné versus záměrné jednání

Davis dále tvrdí, že protože jeho právní zástupce nedostatečně rozlišoval mezi úmyslným a úmyslným zabitím, byla mu odepřena účinná pomoc právního zástupce podle šestého dodatku. Prokurátor řekl osmi případným porotcům, že „úmyslné“ neznamená nic víc než účelové, a během svého shrnutí fáze trestu porotcům řekl, že protože shledali Davisovo zabití úmyslné ve fázi procesu viny-neviny, měli už rozhodl, že zabití bylo úmyslné. Davisův právní zástupce proti těmto prohlášením žalobce nevznesl námitky. Davis také tvrdí, že jeho právní zástupce nerozlišoval mezi těmito dvěma termíny během křížového výslechu Davise během fáze trestu procesu a že si tyto termíny ve svém konečném shrnutí zaměnil.

Texaský soud pro trestní odvolání zjistil, že to, že Davisův právní zástupce nerozlišoval mezi „úmyslným“ a „úmyslným“, nebylo nedostatečné podle prvního Stricklandova bodu. Viz Ex parte Davis, 866 S.W.2d na 241. Státní soud zjistil, že v době Davisova soudu v roce 1978 texaské soudy ještě výslovně nerozlišovaly mezi těmito dvěma pojmy. Viz id. na 240-41. Neschopnost Davisova právního zástupce je tedy rozlišit bylo objektivně rozumné a nemohlo představovat ústavně vadnou pomoc obhájce. Viz id. na 241. Zjistili jsme, že tento závěr státního soudu je rozumnou aplikací Stricklanda.

Teprve v roce 1981, kdy Texaský soud pro trestní odvolání rozhodl ve věci Heckert v. State, 612 S.W.2d 549 (Tex. Crim. App. 1981), texaské právo jasně rozlišovalo „úmyslné“ jednání od „úmyslného“. ⁸ Předtím dokonce i Nejvyšší soud v Texasu tyto termíny zaměňovaly. Viz Blansett v. State, 556 S.W.2d 322, 327 n. 6 (Tex. Crim. App. 1977); viz také Morin v. State, 682 S.W.2d 265, 271 (Tex. Crim. App. 1983) (Clinton, J., nesouhlas) (upozorňující, že před Heckertem nebyly tyto pojmy přesně rozlišovány). Vzhledem k nedostatku jasnosti mezi těmito dvěma termíny v době Davisova soudu nemůžeme říci, že státní soud byl nerozumný, když rozhodl, že Davisův právník nebyl podle Stricklanda nedostatečný. Viz Williams v. Scott, 35 F.3d 159, 164 (5. Cir. 1994) (zjišťující, že protože „nebyl autoritativně vyjádřen žádný definitivní rozdíl mezi záměrně a úmyslně“ před soudem obžalovaného v roce 1981, obhájce obžalovaného nebyl nedostatečný, protože nevznesl námitku k výrokům rovnajícím se dvěma termínům); srov. Motley v. Collins, 18 F.3d 1223, 1227 (5th Cir. 1994) (nenalézání žádného Stricklandova porušení, když obhájce obžalovaného během voir dire nevznesl námitku proti prohlášením státního zástupce, která dávají rovnítko mezi úmyslné a úmyslné, kde obžalovaný „neukázal, jak příznivější definice „úmyslně“ by způsobila, že by alespoň jeden porotce vrátil negativní odpověď na první zvláštní vydání“ (poznámka pod čarou byla vynechána); Landry v. Lynaugh, 844 F.2d 1117, 1120 (5. Cir. 1988) (nezjistil žádné Stricklandovy předsudky, když právník nenamítal proti hrozivým prohlášením prokurátora, která dávají rovnítko mezi úmyslné a úmyslné). Davisova žádost o COA v této záležitosti je proto zamítnuta.

3. Neuvedení ústního svědectví

Nakonec si Davis stěžuje, že jeho právní zástupce byl neúčinný, protože se nepokusil předložit určité ústní svědectví během fáze trestu procesu. Během části procesu o vině-nevině se Davisův právník pokusil představit svědectví detektiva Johna Deloneyho, detektiva, kterému se Davis ústně přiznal den předtím, než Davis učinil písemné prohlášení.

Svědectví, které se Davisův právník pokusil vyvolat v souvislosti s Davisovým stavem mysli v době střelby. Konkrétně by Deloney svědčil, že mu Davis řekl, že si myslí, že oběť Lang jde za ním, aby si vzala zbraň, a že Davis poznamenal: „Musel jsem toho muže zastřelit. Chystal se mi tu zbraň vzít.“ Tato tvrzení nebyla v Davisově písemném přiznání. Soudce soudu vyloučil svědectví jako irelevantní k otázce viny nebo neviny a Davisův právní zástupce se nepokusil uvést svědectví během fáze trestu procesu.

Davis tvrdí, že Deloneyho svědectví bylo relevantní pro první vydání velkého trestu za úmyslnost. Tvrdí, že svědectví svědčí o nedostatku promyšlenosti a plánování ohledně zabití, a proto měla být porota schopna zvážit svědectví a důvěryhodnost detektiva. Neschopnost jeho právního zástupce předložit svědectví, tvrdí Davis, se rovnalo neúčinné pomoci právního zástupce v rozporu se šestým dodatkem.

Texaský soud pro trestní odvolání nesouhlasil a zjistil, že Davis nepřekonal Stricklandovu domněnku, že rozhodnutí nezavolat Deloneymu bylo součástí strategie soudu jeho právníka. Viz Ex parte Davis, 866 S.W.2d na 242. Státní soud poznamenal, že Davisův právní zástupce již předložil svědectví podobná Deloneyho navrhovanému svědectví během fáze viny i trestu Davisova procesu. Viz id. Soud shledal, že rozhodnutí obhájce nevyvolávat Deloneyho svědectví během fáze trestu bylo v souladu s jeho zjevnou soudní strategií, kdy Davis „přiznal veškerou vinu jako předpoklad rehabilitace“ ve snaze přesvědčit porotu, že Davis nebude nebezpečný. budoucnost. Id. Odvolací trestní soud poté zamítl Davisovi úlevu, protože nepřekonal domněnku, výslovně uvedenou ve věci Strickland, že jeho právní zástupce '`učinil všechna významná rozhodnutí při uplatňování přiměřeného odborného úsudku.'' Id. (cituji Strickland, 466 U.S. na 690).

Závěr státního soudu, že Davisovi nebyla odepřena účinná pomoc právního zástupce kvůli tomu, že jeho obhájce nepředložil Deloneyho svědectví, je rozumnou aplikací Stricklanda. Odvolací trestní soud uvedl, že Davisův právní zástupce „se zjevně pokoušel vykreslit svého klienta jako kajícníka, ochotného převzít odpovědnost za svůj přestupek, a proto schopného rehabilitace“. Id. na 239.

Z Deloneyho svědectví vyplynulo, že po zabití si Davis myslel, že smrt byla vina oběti – uvedl, že „musel [Langa] zastřelit“, protože „se mi chystal vzít zbraň“. Státní soud nepřiměřeně neaplikoval Stricklanda, když se oddával silnému předpokladu, že Davisův obhájce nepředložil Deloneyho prohlášení proto „může být považováno za správnou strategii soudního procesu“. Strickland, 466 U.S. na 689 (interní uvozovky jsou vynechány); viz také Duff-Smith v. Collins, 973 F.2d 1175, 1183 (5. Cir. 1992) (zjištění, že rozhodnutí nenabídnout potenciálně škodlivé svědectví bylo chráněno jako strategie soudu). Protože se Davis nepokusil vyvrátit tuto domněnku, po uplatnění uctivého standardu kontroly AEDPA nemůžeme říci, že státní soud pochybil, když zamítl Davisovu úlevu, kterou požadoval, a odmítáme v této věci vydat COA. Srov. Teague v. Scott, 60 F.3d 1167, 1172 (5th Cir. 1995) („Rozhodnutí týkající se taktiky soudu nemůže být základem pro tvrzení o neúčinné pomoci právnímu zástupci, pokud se neprokáže, že taktika právního zástupce byla zvolena tak špatně, že prostupuje celý proces se zjevnou nespravedlností.') (vnitřní uvozovky jsou vynechány).

III. ZÁVĚR

Z výše uvedených důvodů ODMÍTÁME Davisovu žádost o potvrzení o možnosti odvolání a ZRUŠUJEME naše udělení odkladu jeho exekuce.

*****

POZNÁMKY POD ČAROU