William Joseph Burns | N E, encyklopedie vrahů

William Joseph Burns

Datum narození: 30. dubna 1966

Sex: mužský

Závod: Bílý

Vstoupil do řady: 12. května 2000

Okres: okres Shenandoah

Přesvědčení: Vražda a znásilnění

Virginie Číslo vězně DOC: 282267

William Joseph Burns byl usvědčen z vraždy své tchyně Tersey Elizabeth Cooleyové při spáchání znásilnění, zákonného vloupání a násilné sodomie v jejím domě v Edinburgu ve Virginii.

20. září 1998 začal Burns bojovat se svou ženou Penny poté, co toho dne hodně pil. Kvůli předchozímu fyzickému týrání odešla Penny z domu, aby zůstala s přáteli, i když během předchozí násilné hádky Penny zůstala se svou matkou.

21. září 1998 našla Pennyina sestra Linda jejich matku mrtvou na podlaze ložnice a zavolala policii. Když dorazila policie, Cooley měl 24 zlomenin žeber a byl mrtvý na mnohočetná poranění hlavy. Pitva později odhalila, že příčinou smrti bylo poranění hrudníku tupou silou, které mělo za následek prasknutí Cooleyho srdce a stlačení krku.

Po objevení těla policie postavila zátaras, aby zjistila, zda v době vraždy oblastí projížděli nějací řidiči. V té době Burns vyjel a poté, co se přiznal, že byl na místě činu, byl vzat do vazby kvůli snímání otisků prstů. Burns souhlasil s poskytnutím vzorků jeho vlasů a tělesných tekutin, které ho pak spojily s důkazy DNA k vraždě a znásilnění.

Porota usvědčila Burnse z vraždy při spáchání znásilnění. Během trestní fáze soudního procesu obhájce předložil důkazy o zneužívání dětí otcem alkoholikem Burnsem. Bývalý nápravný důstojník také vypověděl, že když byl Burns ve vězení za dřívější odsouzení, nikdy nebyl násilný a vždy byl zdvořilý. Burns měl také v anamnéze duševní onemocnění a bral léky na chronickou depresi.

Porota nicméně zjistila vysokou pravděpodobnost budoucí nebezpečnosti a ničemnosti a doporučila, aby byl Burns odsouzen k smrti. Burns byl odsouzen na 18 let za vloupání a doživotní vězení za každý z usvědčení ze znásilnění a násilné sodomie.

Při odvolání podali právníci společnosti Burns 46 samostatných zadání chyby, které později v odvolání zredukovali na 26 otázek. Neuspěli však při podání návrhu na několik chybných zadání, a proto je Nejvyšší soud Virginie považoval za prominuté a odmítl je vzít v úvahu. 2. března 2001 Nejvyšší soud Virginie potvrdil odsouzení a rozsudek smrti.

Obhajoba následně nastolila otázku mentální retardace, jak je stanoveno zákonem Virginie pro odsouzení za vraždu před 29. dubnem 2003. Warden of Sussex vznesl námitku, ale soud rozhodl v neprospěch Sussexu a vrátil žádost o vydání soudního příkazu habeas corpus k obvodnímu soudu okres Shenandoah. Burns IQ je 77, v rozmezí nízkého průměru.

Nejvyšší soud Virginie

Záznam č. 001879 & 001880

William Joseph Burns
v.
Commonwealth of Virginia

2. března 2001

Stanovisko soudkyně Cynthia D. Kinser

Od obvodního soudu v okrese Shenandoah

Porota usvědčila Williama Josepha Burnse z vraždy Tersey Elizabeth Cooleyové ze znásilnění a/nebo násilné sodomie v rozporu s kodexem 18.2-31, zákonné vloupání v rozporu s kodexem 18.2-90, znásilnění v rozporu s kodexem 18.2-61 a násilnou sodomii (anální styk) v rozporu s Kodexem 18.2-67.1. Na závěr trestní fáze rozdvojeného procesu porota doporučila, aby byl Burns odsouzen k smrti na základě odsouzení za vraždu, přičemž zjistila, že „existuje pravděpodobnost, že by [Burns] spáchal násilné trestné činy, které by představovaly trvající závažné ohrožení společnosti“ a že jeho chování při spáchání trestného činu bylo „pobuřující nebo svévolně odporné, hrozné nebo nelidské v tom, že zahrnovalo mučení, zkaženost mysli nebo násilné ublížení oběti nad rámec minima nutného k provedení vraždy“. Porota také odsoudila Burnse na 18 let za zákonné odsouzení za vloupání a na doživotí za každý z odsouzení za znásilnění a násilnou sodomii. Po přezkoumání zprávy po vynesení rozsudku, kterou požaduje zákoník 19.2-264.5, soud prvního stupně obžalovaného odsoudil v souladu s verdikty poroty.

Burns se proti svému nekapitalnímu odsouzení odvolal k odvolacímu soudu podle zákoníku 17.1-406. Ověřili jsme toto odvolání (záznam č. 001880) k tomuto soudu podle ustanovení zákoníku 17.1-409 za účelem sloučení s odvoláním obžalovaného proti odsouzení za vraždu (záznam č. 001879) a přezkumem trestu nařízeným zákonem 17.1-313 . Po zvážení Burnsova přiřazení chyby, záznamu a argumentu právního zástupce jsme nenašli žádnou chybu a potvrdíme rozsudky obvodního soudu.

I. FAKTA

S použitím známých zásad odvolacího přezkumu předneseme důkazy předložené u soudu ve světle nejpříznivějším pro Commonwealth, vítěznou stranu před obvodním soudem. Johnson v. Commonwealth, 259 Va. 654, 662, 529 S.E.2d 769, 773, cert. zamítnuto, ___ U.S. ___, 121 S.Ct. 432 (2000); Walker v. Commonwealth, 258 Va. 54, 60, 515 S.E.2d 565, 568 (1999), cert. zamítnuto, 528 U.S. 1125 (2000). Také souhlasíme s tímto důkazem, že všechny závěry jsou z něj docela odvoditelné. Horton v. Commonwealth, 255 Va. 606, 608, 499 S.E.2d 258, 259 (1998) (s odvoláním na Higginbotham v. Commonwealth, 216 Va. 349, 352, 2918 S.E.2d 534).

A. FÁZE VINY

Během dne 20. září 1998 Burns silně popíjel ve svém přívěsu v Bakeru v Západní Virginii. Bydlel tam se svou ženou Penny Marlene Cooley Burns a jejími dvěma syny. Některé domácí opravy zřejmě nešly dobře a Burns se na svou ženu stále více zlobil. Protože Burns předtím Pennyho několikrát napadl a zbil, když pil, začala se obávat o svou bezpečnost a rozhodla se opustit jejich bydliště. Z Burnse už jednou odešla, když pil. Při té příležitosti odjela Penny do domu své matky v Edinburgu ve Virginii a zůstala tam několik dní, než se vrátila domů.

Když Penny 20. září odešla z domova, nešla k matce domů. Místo toho se vydala oklikou, kterou Burns nezná, do domu svých přátel, Amandy a Leonarda Funkhouserových. Na cestě k jejich domu se Penny několikrát zastavila, aby zatelefonovala matce. Penny chtěla, aby její matka věděla, že Penny opustila Burns a zůstane v domě Funkhouserů. Penny také chtěla varovat svou matku, aby nepustila Burnse do Cooleyho domu, pokud tam přijde. Penny se však nikdy nepodařilo zastihnout svou matku, a to ani poté, co dorazila do sídla Funkhouserů.

Kolem půlnoci se Burns objevil v domě Funkhouserů a požádal Penny, aby s ním šla domů. Odmítla.

Burns pak odešel, ale vrátil se asi o hodinu později. Zůstal před domem Funkhouserů ve svém autě až do příštího rána. Když Funkhouserové toho rána odešli do práce, nechtěli nechat Penny samotnou ve svém domě. Takže Leonard vzal Penny do práce. Na Leonardův návrh se pak Penny vydala na komerční nákladní auto do Ohia a Pensylvánie s Leonardovým přítelem. V Pensylvánii se Penny dozvěděla o vraždě své matky během telefonického rozhovoru s Pennyiným synem.

Kolem poledne 21. září 1998 odešla Pennyina sestra Linda Yvonne Heres do domu své 73leté matky. Když Linda dorazila do Cooleyho domu, zjistila, že byla zasunuta zástěna na kuchyňských dveřích, a později si uvědomila, že okenní tabule ve dveřích kuchyně byla rozbitá. Když Linda vstoupila do domu, křičela na matku, ale neslyšela žádnou odpověď. Linda poté vešla do matčiny ložnice a našla matčino oděné mrtvé tělo ležet na podlaze. Cooleyin obličej byl částečně zakrytý matrací, která byla vytažena z postele, a její spodní zubní protéza ležela na podlaze asi čtyři stopy od její čelisti. Ložnice byla v nepořádku a ložní prádlo bylo rozházené po místnosti.

Frances Patricia Field, asistentka hlavního soudního lékaře úřadu soudního lékaře okresu Severní Virginie, provedla pitvu Cooleyho těla. Dr. Field hlásil, že Cooley měl „mnohočetná zranění na hlavě“, včetně odřenin a modřin na pravém čele; vedle pravého obočí; na bílé části oční bulvy; na pravé a levé linii čelisti; na krku; a na pravé tváři, bradě a ústech. Cooley měla také velké modřiny na horní části hrudníku a spodní části krku. Cooleyho vnitřní rty byly rovněž pohmožděné a Dr. Field svědčil, že zranění Cooleyho dásní a rtů odpovídala tomu, že její zubní protézy byly na místě v době útoku. Nakonec Cooley utrpěla 24 zlomenin žeber.

Dr. Field určil, že příčinou smrti bylo „tupé poranění [Cooleyho] hrudníku s rupturou srdce“ a stlačení krku. Došlo také k natržení Cooleyho osrdečníku, což způsobilo vylití krve ze srdce do hrudní dutiny. Dr. Field se domníval, že zlomené žebro pravděpodobně propíchlo srdce, ačkoli přímá síla aplikovaná na hrudník mohla srdce protrhnout. Protože krvácení je rychlé, když srdce praskne, Dr. Field usoudil, že smrt nastala během dvou až tří minut poté, co Cooleyho srdce prasklo.

Poté, co Linda našla tělo své matky, zavolala '911.' Zanedlouho na místo dorazila policie a záchranná služba. Larry W. Green, šerif okresu Shenandoah, se následně rozhodl vytvořit „detail pro vyhledávání dopravy“, aby zjistil, zda nějací řidiči projížděli oblastí, kde se nacházel Cooleyho dům, přibližně mezi 19:00. ve dnech 20. září a 21. září v 11:30 hodin. Když šerif Green pohyboval světlicí na silnici jižně od rezidence Cooley, přiblížilo se k němu vozidlo. Šerif Green svědčil, že „byl uprostřed silnice, šel se světlicí, a to samozřejmě zastavilo auto a [on] se přiblížil k řidičově straně“. Burns řídil to vozidlo. Poté, co se Burns zastavil a než mohl šerif Green něco říct, zeptal se Burns: 'Co se děje?' To je dům mé tchyně.“ Když si šerif Green uvědomil, že Burns je příbuzný zesnulého, požádal ho, aby si promluvil s Garlanem Gochenourem, poručíkem úřadu šerifa okresu Shenandoah, který by mu vysvětlil, co se stalo.

Burns poté přešel k nedalekému policejnímu křižníku a posadil se na pravé přední sedadlo, zatímco Gochenour nastoupil na levé přední sedadlo. Gochenour informoval Burnse o Cooleyho smrti a poté informoval Burnse o jeho právech na Mirandu. Burns řekl Gochenourovi, že nebyl v domě oběti během posledních pěti dnů nebo během posledního roku. Burns však připustil, že jel 21. září od Cooleyho domu mezi 1:00 a 1:30, ale trval na tom, že se pouze otočil na příjezdové cestě a pak pokračoval do sídla Funkhouser.

Když si Gochenour uvědomil, že Burns byl na místě činu v přibližné době, kdy k vraždě došlo, požádal Burnse, aby šel do oddělení šerifa a nechal si sejmout otisky prstů. Burns souhlasil a odjel vlastním vozidlem do oddělení šerifa, kde mu byly později odebrány otisky prstů. Když byl v kanceláři šerifa, Gochenour znovu informoval Burnse o svých právech Mirandy a během následného výslechu Burns uvedl, že byl na čerpací stanici poblíž Cooleyho bydliště přibližně ve 2:52 a znovu přibližně v 6:35 21. září .

Ve skutečnosti Burns následně vystavil účtenky za položky, které koupil na stanici, a vysvětlil, že si účtenky nechal, protože byl ve zkušební době a potřeboval vyúčtovat každé místo, kam šel. Gochenour také hovořil s Burnsem o sadě pro obnovu fyzických důkazů (PERK Kit) a Burns souhlasil, že půjde do nemocnice, aby bylo možné získat vzorky jeho vlasů a tělesných tekutin pro sadu PERK. Gochenour a John Thomas, vyšetřovatel úřadu šerifa okresu Shenandoah, doprovodili Burnse do nemocnice, kde byly odebrány vzorky.

26. září se Burns vrátil do kanceláře šerifa. Poté, co informoval Burnse o jeho právech na Mirandu, Gochenour ho znovu vyzpovídal. Tentokrát Burns přiznal, že byl v noci vraždy v domě oběti. Burns uvedl, že když vstoupil do domu, narazil na černého muže, který již zavraždil Cooleyho. Podle Burnse toho muže zabil a zbavil se těla, protože Burns nechtěl, aby jeho žena zjistila, že černoch znásilnil a zavraždil její matku. Burns dále uvedl, že aby urychlil své zakrývání, vyčistil Cooleyho vaginální oblast mýdlem a vodou, masturboval, digitálně vložil své semeno do Cooleyho vagíny a „rozmazal ho na postel“. Burns však výslovně popřel, že by vložil své semeno do řitního otvoru oběti. Na závěr tohoto rozhovoru byl Burns zatčen.

Na Burnsovu žádost s ním Gochenour znovu mluvil 27. září. Poté, co Gochenour informoval Burnse o svých právech na Mirandu, Burns přiznal, že v noci její vraždy v Cooleyho domě nenarazil na neidentifikovaného černocha. Místo toho Burns přiznal, že se vloupal do Cooleyho domu tak, že prostrčil ruku přes obrazovku a pak rozbil okenní tabuli ve dveřích. Burns však trval na tom, že Cooley byl již mrtvý, když se vloupal dovnitř. Burns uvedl, že protože si myslel, že jeho žena Penny zavraždila její matku, rozhodl se, že chce, aby 'zločin vedl k němu.' Takže masturboval a digitálně vložil své semeno do oběti.

Karolyn Leclaire Tontarski, forenzní vědkyně zaměstnaná oddělením forenzní vědy oddělení služeb trestního soudnictví Commonwealth of Virginia, analyzovala fyzické důkazy shromážděné od Burnse, Cooleyho a místa činu. Tontarski hlásil přítomnost spermií na vaginálních a análních stěrech odebraných oběti.

Na základě výsledků typizace DNA Tontarski svědčil, že frakce spermatu nalezená ve vaginálním výtěru byla 1,6 milionkrát pravděpodobnější, že pocházela z popálenin než od jakéhokoli jiného náhodně vybraného bělocha, 100 milionkrát pravděpodobnější v černošské populaci a 18 milionů krát pravděpodobnější u hispánské populace.

Podle Tontarského byla frakce spermií v análním výtěru 8,7 milionkrát pravděpodobnější, že pocházela z Burnse než od jakéhokoli jiného náhodně vybraného bělocha, 540 milionkrát pravděpodobnější v černošské populaci a 86 milionkrát pravděpodobnější u hispánců. počet obyvatel. Tontarski také našel spermie na prostěradle a povlaku na polštáře získané z ložnice, kde bylo objeveno Cooleyho tělo, na Cooleyho spodní zubní protéze nalezené na podlaze ložnice, na žínce nalezené pod Cooleyho levým stehnem a na několika předmětech získaných z Cooleyho koupelny.

B. POKUTA

V trestní fázi soudního procesu Commonwealth předložil důkazy především s ohledem na otázku Burnsovy budoucí nebezpečnosti. Aby tento predikát stanovil, zavedlo Commonwealth předchozí odsouzení Burnse za krádež, vloupání, zlomyslné ničení majetku, odpor při zatýkání, ublížení na zdraví, napadení, výtržnictví a sexuální trestný čin třetího stupně.

Kromě toho Hazel Buckley, Burnsova bývalá přítelkyně, vypověděla, že Burns ji během dvou týdnů devětkrát análně znásilnil. Buckley uvedla, že tyto incidenty neohlásila policii, protože Burns vyhrožoval jí a její dceři.

Burns nabídl důkazy ke zmírnění svého přestupku. Členové jeho rodiny svědčili ohledně zneužívání, které Burns trpěl jako dítě, především od svého otce, který byl alkoholik. Uvedli také, že Burnsovi se ve škole nedařilo. Bývalý vězeň vypověděl, že Burns byl ‚mírotvorcem‘, když byli spolu ve vězení. Podobně vedoucí směny ve věznici Shenandoah County dosvědčil, že Burns byl zdvořilý a že Burns se během svého uvěznění nikdy nestal násilným.

II. ANALÝZA

A. PŘIDĚLENÍ CHYB ODMÍTNUTO NEBO NESLOŽENO

Burns podal 46 samostatných zadání chyb, které zredukoval na 26 otázek předložených v odvolání. Burns však nedokázal informovat o několika svých chybách. V důsledku toho se jich zříká a nebudeme je při odvolání posuzovat. Kasi v. Commonwealth, 256 Va. 407, 413, 508 S.E.2d 57, 60 (1998), cert. zamítnuto, 527 U.S. 1038 (1999), (s odvoláním na Jenkins v. Commonwealth, 244 Va. 445, 451, 423 S.E.2d 360, 364 (1992), certifikováno, zamítnuto, 507 U.S. 1993).

Podobně ve svém prvním omylu Burns zpochybňuje ústavnost zákona o vraždě smrti ve Virginii. Stručně se však v této otázce opíral pouze o své memorandum předložené obvodnímu soudu. Burnsův odkaz na argument, který uvedl u obvodního soudu, „je nedostatečný a rovná se procesnímu selhání“. Jenkins, 244 Va. na 461, 423 S.E.2d na 370.

B. FÁZE VINY

1. OBLOŽENÍ

Burns tvrdí, že obvodní soud pochybil, když nezrušil obžalobu z vraždy na základě toho, že mu bylo odepřeno předběžné slyšení a že obžaloba byla mnohonásobná. Když byl Burns 26. září 1998 zatčen, byl obviněn z vraždy prvního stupně. Nicméně poté, co byl hlavní porotou obviněn ze dvou bodů vraždy, byl zadán řád nolle prosequi s ohledem na obvinění z vraždy prvního stupně. Takže Burns nikdy neměl předběžné slyšení. Nyní tvrdí, že měl na toto slyšení nárok podle zákoníku 19.2-218, protože obvinění z vraždy a vraždy prvního stupně vzešlo ze stejných okolností. Tvrdí také, že skutečnost, že mu Commonwealth neumožnilo předběžné slyšení, ho připravilo o podstatná a řádná procesní práva.

V příslušné části zákoník 19.2-218 stanoví, že „[žádné osobě, která je zatčena na základě obvinění ze zločinu, nesmí být odepřeno předběžné slyšení.' Jak Commonwealth správně poznamenává, toto ustanovení se na současnou situaci nevztahuje. Burns nebyl zatčen na základě obvinění z vraždy; byl zatčen na základě obvinění z vraždy prvního stupně. Obžaloba z vraždy byla vznesena přímou obžalobou.

„[T]oto soud trvale zastává názor, že předběžné vyšetření jednoho obviněného ze spáchání trestného činu není nutné, pokud proti němu byla snesena obžaloba velkou porotou.“ Webb v. Commonwealth, 204 Va. 24, 30-31, 129 S.E.2d 22, 27 (1963); souhlas Waye v. Commonwealth, 219 Va. 683, 689, 251 S.E.2d 202, 206, cert. zamítnuto, 442 U.S. 924 (1979). Postup použitý k obžalobě Burnse, aniž by mu umožnil předběžné slyšení, tedy neporušil žádné z jeho zákonných práv. Id.

Burns také tvrdí, že obvinění bylo mnohonásobné, protože byl v jednom bodě obviněn ze tří samostatných trestných činů vraždy. Podle Burnse byla tedy obžaloba matoucí a způsobila „zmnožení problémů“.

Původní obžaloba obsahovala dva body obvinění Burnse ze spáchání vraždy. První obžaloba tvrdila, že spáchal smrtonosnou vraždu při loupeži, a druhá obžaloba tvrdila, že spáchal hrdelní vraždu při znásilnění nebo po sexuálním pronikání objektu nebo po něm. Commonwealth upravil první počet tak, aby tvrdil, že Burns „spáchal nezákonně, zločinně, úmyslně, úmyslně as rozmyslem zabil a zavraždil Tersey Elizabeth Cooleyovou při loupeži nebo násilné sodomii nebo znásilnění“. . . .' Žalovaný proti této změně nevznesl námitky. Commonwealth pak požádal, aby dodatek říkal „a/nebo“ spíše než jen „nebo“. Když se soud obžalovaného dotázal, zda má námitky proti novému znění, jeho obhájce odpověděl: „Pokud proti tomu budu mít námitky, podám je později“. Soud poté uvedl, že novelu povolí, a obhájce obžalovaného odpověděl: „Budu proti tomu namítat, pokud k tomu podám návrh. Pokud návrh nepodám, pak od námitky upustím.“

V následném usnesení ze dne 20. října 1999 soud vyhověl „návrhu na námitku žalovaného, ​​ale žalovaný se této námitky vzdá, pokud nepodá písemnou námitku s uvedením důvodu do dvou (2) týdnů od tohoto data. ' Burns nikdy nepodal uvedenou námitku ve stanovené lhůtě, ale 25. ledna 2000 požádal o povolení napadnout dodatek a zamítnout obžalobu na základě toho, že je mnohonásobná. Commonwealth stručně tvrdí, že o návrhu nikdy nerozhodl obvodní soud a že Burnsův nárok na mnohonásobnost se proto vzdal. Commonwealth se mýlí. Po jednání, během kterého Burns argumentoval svým návrhem, soud usnesením ze dne 4. února 2000 návrh zamítl a vzal na vědomí námitku obžalovaného.

Souhlasíme však s obvodním soudem, že obžaloba, ve znění pozdějších předpisů, obsahovala pouze jedno obvinění z vraždy a pouze poskytovala alternativní „gradační“ trestné činy. Graham v. Commonwealth, 250 Va. 487, 491, 464 S.E.2d 128, 130 (1995). Obžaloba neobsahovala více než jedno obvinění v jednom bodě. Viz Webb, 204 Va. na 32, 129 S.E.2d na 28. Upravená obžaloba také jasně upozornila Burnse na trestný čin, ze kterého byl obviněn. Obvodní soud tedy nepochybil, když zamítl Burnsův návrh na zamítnutí obžaloby na základě mnohosti.

2. POTLAČENÍ DŮKAZŮ

Burns tvrdí, že obvodní soud pochybil, když zamítl jeho návrh na potlačení důkazů. Tento návrh zahrnoval všechna jeho prohlášení policistům; fyzické důkazy, včetně výsledků testů DNA, zabavené u jeho osoby a bydliště; a všechny dokumenty od něj získané. Burns tvrdí, že zátaras byl protiústavní; že jeho prohlášení nebyla učiněna dobrovolně, a tím porušila jeho práva podle Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966); že jeho otisky prstů, vlasy a vzorky tělesných tekutin nebyly poskytnuty dobrovolně; a že příkazy k prohlídce vydané pro jeho osobní majetek ve věznici Shenandoah County a jeho rezidenci byly založeny na zavádějících informacích. Každému z těchto důvodů se budeme věnovat samostatně.

A. ZÁTARAS

Burns tvrdí, že zátaras, který šerif Green postavil večer 21. září, neprošel ústavním shromážděním, protože zátaras byl založen výhradně na uvážení policistů na místě činu, neexistoval žádný plán týkající se konkrétního času a místa činu. zátaras a neexistovala žádná neutrální kritéria pro provedení zátarasu. Commonwealth nesouhlasí a tvrdí, že Burnsův argument je chybný, protože Burns dobrovolně zastavil své vozidlo dříve, než dosáhl zátarasy, než aby byl ve skutečnosti zastaven u zátarasu. Případně Commonwealth tvrdí, že pokud byl Burns zastaven, zátaras splnil tříbodový test vyslovený v Brown v. Texas, 443 U.S. 47 (1979), jak byl přijat tímto soudem v Lowe v. Commonwealth, 230 Va. 346, 337 S.E.2d 273 (1985), cert. zamítnuto, 475 U.S. 1084 (1986). I když věříme, že okolnosti, za kterých Burns zastavil své vozidlo, když se blížil k zátarasu, byly „zastavení“ a tedy „zabavení“ podle čtvrtého dodatku, viz id. na 349, 337 S.E.2d na 275, souhlasíme s Commonwealth, že zátaras neporušil Burnsova ústavní práva.

Ústavní legitimita silniční zátarasy, jako je ta v tomto případě, je určena zvážením „(1) závažnosti obav veřejnosti, které zabavení slouží, (2) míry, do jaké zabavení podporuje veřejný zájem, a ( 3) závažnost zásahu do osobní svobody.“ Id. na 350, 337 S.E.2d na 276. Zátaras není protiústavním zásahem do soukromí jednotlivce, pokud je „prováděn podle plánu nebo praxe, která je explicitní, obsahuje neutrální kritéria a omezuje chování úředníků provádějících zátaras“. .' Simmons v. Commonwealth, 238 Va. 200, 203, 380 S.E.2d 656, 658 (1989).

Sporná zátarasa tyto požadavky splňuje. Šerif Green se rozhodl vytvořit zátaras, protože v oblasti zátarasu byla nedávno spáchána brutální vražda a protože policisté neznali totožnost pachatele ani to, zda se tato osoba stále nachází v oblasti. Podle šerifa Greena bylo účelem zátarasy „přečíst řidiče plátna, kteří projížděli oblastí, aby viděli, zda něco viděli nebo neslyšeli“ v době, kdy byl zločin pravděpodobně spáchán předchozího dne. Skutečnost, že došlo k vraždě, jistě vyvolala vážné veřejné znepokojení a zátarasy tyto obavy podpořily tím, že napomohly vyšetřování zločinu.

Šerif Green navíc vybral místo zátarasu a nařídil, aby bylo provedeno mezi 19:00. dne 21. září do přibližně 11:30 22. září, protože se domníval, že trestný čin byl spáchán mezi těmito hodinami 20. až 21. září. Nařídil také, aby byla zastavena všechna vozidla a aby byli operátoři dotázáni, „jestli procházeli tímto úsekem v té době, a pokud ano, viděli něco podezřelého charakteru v nebo kolem [domu oběti]“. Pokud se řidiči ptali, co se stalo, mělo jim být sděleno pouze to, že došlo k incidentu; neměli dostat konkrétní informace o trestném činu. Zátaras byl tedy proveden podle výslovného plánu, který obsahoval neutrální kritéria a omezoval uvážení a jednání policistů, kteří skutečně zastavovali vozidla na zátarasu.

Tím však naše analýza této problematiky nekončí. Nedávno Nejvyšší soud Spojených států zvážil ústavní vhodnost programu dálničních kontrol, jehož primárním účelem bylo odhalit a zakázat nelegální narkotika. Indianapolis v. Edmond, ___ USA ___, ___, 121 S.Ct. 447, 450 (2000). Po projednání několika jeho předchozích rozhodnutí viz např. Michigan Dept. of State Police v. Sitz, 496 U.S. 444 (1990); Spojené státy v. Martinez-Fuerte, 428 Soud uvedl, že „každý z programů kontrolních stanovišť, které jsme schválili, byl navržen především tak, aby sloužil účelům úzce spojeným s problémy hlídání hranic nebo nezbytností zajištění bezpečnosti na silnici“. Edmond, ___ U.S. na ___, 121 S.Ct. na 454. Soud tedy dospěl k závěru, že program kontrolních stanovišť narkotik byl v rozporu se čtvrtým dodatkem, protože jeho účelem bylo „odhalit důkazy o běžném kriminálním protiprávním jednání“. Id. Při dosažení tohoto závěru Soud „odmítl[d] pozastavit obvyklý požadavek individualizovaného podezření, kdy se policie snaží využít kontrolní stanoviště především pro běžné vyšetřování trestných činů“. Id. na 455. Soud však uznal, že „existují okolnosti, které mohou odůvodnit kontrolní stanoviště pro vymáhání práva, kde by se primární účel jinak, ale v určitých naléhavých případech, týkal běžné kontroly trestné činnosti“. Id.

Primární účel silniční zátarasy, kterou šerif Green vytvořil, zjevně nesouvisel s hlídáním hranic nebo zajištěním bezpečnosti silničního provozu. Jeho účelem nebylo ani jen vyšetřovat obyčejné zločinné provinění, jako tomu bylo u kontrolního stanoviště v Edmondu. Místo toho byla zátarasa v tomto případě speciálně navržena tak, aby vyšetřila konkrétní vraždu, která se nedávno stala v oblasti, kde byla zátarasa umístěna. Když se šerif Green rozhodl postavit zátaras, totožnost pachatele a místo pobytu zůstaly neznámé. Strážci zákona nezastavovali vozidla pouze proto, aby objevili důkazy o zločinech obecně. Dospěli jsme tedy k závěru, že překážka v tomto případě spadá do naléhavých okolností uznaných Nejvyšším soudem v Edmondu, a že tedy nebyla v rozporu se čtvrtým dodatkem.

b. PROHLÁŠENÍ A FYZICKÉ DŮKAZY

Burns tvrdí, že obvodní soud pochybil, když nezamlčel jeho prohlášení poskytnutá policistům 21., 26. a 27. září. Ke každému prohlášení vznáší konkrétní námitky, proto je budeme posuzovat samostatně.

Počínaje prohlášením z 21. září Burns tvrdí, že Gochenour poskytl pouze „kurzorové ztvárnění“ Burnsových práv Miranda. Proto záznam podle Burnse neukazuje, že těmto právům dostatečně rozuměl, aby se jich mohl dobrovolně a inteligentně vzdát. nesouhlasíme.

'Varování Mirandy jsou vyžadována pouze tam, kde došlo k takovému omezení svobody člověka, že by to bylo 've vazbě.' Oregon v. Mathiason, 429, U.S. 492, 495 (1977); accord Bailey v. Commonwealth, 259 Va. 723, 745, 529 S.E.2d 570, 583, cert. zamítnuto, ___ U.S. ___, 121 S.Ct. 488 (2000). Jak obvodní soud správně určil, Burns nebyl „ve vazbě“, když večer 21. září mluvil s Gochenourem. Poté, co Burns zastavil u zátarasu a zeptal se šerifa Greena, co se děje, Burns dobrovolně nasedl do policejního vozidla a mluvil s Gochenourem. Burns následně souhlasil, že půjde do kanceláře šerifa, aby mu sebral otisky prstů. I tehdy tam cestoval vlastním vozidlem, což rozhodně není známkou toho, že je „ve vazbě“. Po příjezdu do kanceláře šerifa byl Burns vzat do kanceláře, která obsahovala několik stolů a počítač. Nebyla to pohovorová místnost ani cela a kancelář nebyla zamčená. I když tedy Gochenour informoval Burnse o svých právech na Mirandu jak na zátarase, tak znovu po příjezdu do kanceláře šerifa, dospěli jsme k závěru, že Burns nebyl ani jednou ve vazbě. V důsledku toho nemá žádný základ, na kterém by mohl tvrdit, že prohlášení získaná 21. září porušila jeho práva na pátý dodatek.

Ke stejnému závěru dojdeme s ohledem na Burnsovo prohlášení z 26. září. Ačkoli Burns tvrdí, že nebyl informován o svých právech Mirandy, než učinil toto konkrétní prohlášení, důkazy před obvodním soudem odrážejí, že Burns opět nebyl ve vazbě, když toto prohlášení učinil. Burns již dříve souhlasil s poskytnutím některých potvrzení Gochenourovi, aby mohl zdokumentovat Burnsovy aktivity v noci vraždy.

26. září mluvili Burns a Gochenour telefonicky a Burns souhlasil, že ten večer kolem 20:00 donese tyto účtenky do kanceláře šerifa. Poté, co dorazil, Gochneour znovu přečetl práva Mirandy Burnsovi a Burns poté podepsal písemné vzdání se práva, v němž potvrzuje, že těmto právům rozumí a že si přeje mluvit s policisty. Během následného rozhovoru Burns přiznal, že byl v noci její vraždy v Cooleyově rezidenci a tvrdil, že zabil neidentifikovaného černého muže, se kterým se tam setkal. Ke konci rozhovoru požádal Burns o právníka a rozhovor byl ukončen.

Burns pak požádal o použití toalety, načež ho Gochenour zatkl. Burns tedy ten večer dobrovolně přišel do kanceláře šerifa a nikdy nebyl ve vazbě, dokud neudělal prohlášení.

Po skončení rozhovoru 26. září Gochenour Burnsovi řekl, že pokud chce s někým znovu mluvit, může o své touze informovat žalářníka. Podle Gochenoura dostal takový telefonát od žalářníka 27. září. Po návratu do vězení Gochenour nejprve informoval Burnse o jeho právech na Mirandu a poté se Burnse zeptal, zda požádal o rozhovor s Gochenourem. Přepis tohoto nahraného rozhovoru ukazuje, že Burns na tuto otázku odpověděl kladně.

Nicméně Burns tvrdí, že když 27. září kontaktoval žalářníka, nehodlal se podrobovat dalšímu výslechu policisty. V závislosti na McNeil v. Wisconsin, 501 U.S. 171 (1991), Burns tvrdí, že jakmile uplatnil své právo na právního zástupce, nemohl být osloven k dalšímu výslechu, dokud mu právník nebyl k dispozici. Nesouhlasíme s Burnsovým argumentem. Jak obvodní soud uzavřel, Burns zahájil kontakt s Gochenourem 27. září. „Pokud „obžalovaný, nikoli policie, [znovu zahájí] dialog s úřady“, může soud po zvážení této skutečnosti a „celku okolností“ důvodně shledat, že obviněný učinil „vědomý a inteligentní 'vzdání se svých práv.'

Harrison v. Commonwealth, 244 Va. 576, 583, 423 S.E.2d 160, 164 (1992) (cituji Edwards v. Arizona, 451 U.S. 477, 486 n.9 (1981)). Souhrn okolností, včetně skutečnosti, že Burns požádal o rozhovor s Gochenourem a že Gochenour znovu informoval Burnse o jeho právech Miranda, než se vůbec zeptal, zda Burns takovou žádost podal, podporuje závěr obvodního soudu, že Burnsův 27. září prohlášení bylo učiněno „vědomě, inteligentně a dobrovolně“.

Kromě těchto konkrétních námitek proti každému z jeho prohlášení Burns také tvrdí tři další důvody, proč žádné z jeho prohlášení „nebylo dobrovolné v ústavním smyslu“. Zaprvé tvrdí, že jeho intelektuální fungování, psychické problémy, nedávné požití alkoholu a duševní a fyzický stav ho znemožňovaly dobrovolně učinit prohlášení. Dále tvrdí, že Gochenour „využil vyhlídky, že obžalovaný vidí svou ženu“ jako prostředek k nátlaku na Burnse do té míry, že jeho schopnost fungovat byla kriticky narušena. Nakonec Burns tvrdí, že ho Gochenour opakovaně žádal, aby se podrobil vyšetření na detektoru lži, čímž byl Burns vystaven zvýšenému tlaku.

Záznam opět podporuje závěr obvodního soudu, že všechna Burnsova prohlášení byla učiněna vědomě, dobrovolně a inteligentně. Ačkoli byl Burns prohlášen za nezpůsobilého stanout před soudem v jednu chvíli před zahájením procesu, jeho způsobilost byla obnovena a neexistují žádné důkazy o tom, že by trpěl depresemi nebo byl nekompetentní, když učinil prohlášení před Gochenourem. Jeho schopnost rozumět a jednat dobrovolně se dále odráží v tom, že v jednu chvíli během rozhovoru 26. září požádal o právníka. Stručně řečeno, souhrn okolností ukazuje, že Burnsova prohlášení byla „produktem [výrobků] v podstatě svobodné a neomezené volby [jejich] tvůrce“. ' Grey v. Commonwealth, 233 Va. 313, 324, 356 S.E.2d 157, 163, cert. zamítnuto, 484 U.S. 873 (1987) (s citací Schneckloth v. Bustamonte, 412 U.S. 218, 225 (1973)); souhlas Yeatts v. Commonwealth, 242 Va. 121, 132, 410 S.E.2d 254, 261 (1991), cert. zamítnuto, 503 U.S. 946 (1992).

Burns uvádí stejný argument, že jeho otisky prstů, vlasy a vzorky tělesných tekutin byly odebrány v rozporu s jeho ústavními právy. Tvrdí, že neprovedl písemný souhlas ani se nevzdal a že jeho ústní souhlas se sejmutím otisků prstů a poskytnutím vlasů a tělesných tekutin pro sadu PERK nebyl dán „dobrovolně, inteligentně nebo svobodně“. Z důvodů, které jsme již uvedli, nesouhlasíme. Také jsme uznali, že souhlas s prohlídkou těla může být ústní i písemný. Coleman v. Commonwealth, 226 Va. 31, 49, 307 S.E.2d 864, 874 (1983), cert. zamítnuto, 465 U.S. 1109 (1984).

Kromě toho se podle Gochenoura Burns zeptal na několik otázek o tom, jak budou získávány tělesné tekutiny. Tyto dotazy dokazují, že Burns rozumí soupravě PERK a tomu, o co byl požádán. Gochenour také svědčil, že když Burns čekal v nemocnici, Burns uvedl, že ho bolí žaludek a že bude muset odejít a vrátit se později, pokud lékařský personál nepospíší.

Když Burns vešel do vyšetřovací místnosti v nemocnici, Thomas ho do té místnosti doprovodil. Thomas vypověděl, že když lékařský personál požádal Burnse, aby si svlékl spodní prádlo, Burns uvedl, že nevěděl, že jeho spodní prádlo bude odebráno. V tu chvíli Thomas Burnsovi poradil: 'No, víš, jestli to nechceš udělat, tak nemusíš, teď můžeme přestat.' Podle Thomase Burns naznačil, že chce pokračovat a dostat to za sebou. Obvodní soud se tedy nedopustil chyby, když odmítl potlačit výsledky testů provedených na Burnsových otiscích prstů, vlasech a vzorcích tělesných tekutin.

C. ZÁRUKY PROHLEDÁVÁNÍ

S odvoláním na Frankse v. Delaware, 438 U.S. 154 (1978), Burns tvrdí, že příkazy k prohlídce jeho osobního majetku ve věznici a jeho bydliště byly založeny na zavádějících informacích, a že proto jakékoli důkazy zajištěné v důsledku těchto prohlídek musí být potlačeno. V přísežném prohlášení k získání zatykačů Thomas zahrnul Burnsovo přiznání, že se dopustil sexuálního napadení Cooleyho, ale nezmínil se o Burnsových prohlášeních, ve kterých popíral jakoukoli kriminální účast na Cooleyho vraždě a tvrdil, že se pokoušel zakrýt vraždu na ochranu jiného jedince.

Tento argument nemá opodstatnění. Souhlasíme s obvodním soudem, že Burnsovo přiznání ohledně sexuálního napadení stanovilo pravděpodobný důvod pro vydání příkazu k domovní prohlídce. Burns na slyšení o potlačení nepředložil žádné důkazy, které by prokazovaly buď úmysl oklamat soudce, nebo lehkomyslné opomenutí relevantních informací. Pouhá nedbalost policisty „při ověřování nebo zaznamenávání skutečností významných pro určení pravděpodobné příčiny“ nestačí k tomu, aby bylo nutné provést další šetření. Id. na 170; viz také United States v. Colkley, 899 F.2d 297, 300 (4. Cir. 1990).

3. VYŠETŘENÍ VYŠETŘOVATELŮ POD PŘÍSAHOU

Před soudem se Burns rozhodl pod přísahou prozkoumat úředníky vymáhání práva, aby zjistil, zda tito úředníci prozradili všechny osvobozující důkazy státnímu zástupci Commonwealthu. Obvodní soud návrh zamítl, ale nařídil právnímu zástupci Commonwealthu, aby policistům vysvětlil význam osvobozujících důkazů a zeptal se, zda všechny osvobozující důkazy byly poskytnuty státnímu zástupci Commonwealthu.

Burns nyní tvrdí, že „problém policie ukrytých osvobozujících důkazů je všudypřítomný“. . . v celé zemi“ a že soud nevyhověl Burnsově návrhu „zasáhlo do [Burnsova] ústavního práva na účinnou pomoc právního zástupce.“ Tvrdí také, že rozhodnutí soudu porušilo jeho právo podle čtrnáctého dodatku na spravedlivý proces a řádný soudní proces. Tento argument je neopodstatněný.

Za prvé, v rozsahu, v jakém Burns uplatňuje neúčinnou pomoc právního zástupce, není takový nárok při přímém odvolání uznatelný. Johnson, 259 Va. na 675, 529 S.E.2d na 781. Zadruhé, Burns nenabídl žádnou pravomoc pro tvrzení, že by mu mělo být dovoleno vyšetřovat policejní vyšetřovatele pod přísahou pouze za účelem zjištění, zda předali všechny osvobozující důkazy Státní zástupce Commonwealthu. Ve věci Kyles v. Whitley, 514 U.S. 419, 437 (1995), Nejvyšší soud Spojených států uznal, že je to „individuální žalobce [který] má povinnost dozvědět se o jakýchkoli příznivých důkazech známých ostatním, kteří jednají o vládním jménem ve věci, včetně policie.“

Nakonec Burns připustil, že státní zástupce Commonwealthu zveřejnil všechny osvobozující důkazy, které měl, a obvodní soud nařídil žalobci, aby zajistil, že vyšetřovatelé poskytli všechny takové důkazy.

4. VÝBĚR POROTY

Pokud jde o výběr poroty, Burns nejprve tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když mu zabránil klást otázky během voir dire, aby zjistil „skutečné pocity“ potenciálních porotců ohledně trestu smrti. Obě strany předložily obvodnímu soudu seznam navrhovaných nevratných otázek a soud položil některé, ale ne všechny, z těchto otázek.

Během Burnsova voir dire porotců se jeho právní zástupce zeptal, zda někdo z nich cítil „nějak zvlášť silné city pro nebo proti trestu smrti“. Soud udržel námitku proti otázce, protože nebyla položena jako odpověď na konkrétní odpověď porotce na žádnou předchozí otázku.

Obvodní soud se nedopustil chyby, když tuto konkrétní voir hrozivou otázku zamítl. Uvedli jsme v Mackall v. Commonwealth, 236 Va. 240, 251, 372 S.E.2d 759, 766 (1988), cert. popřel, 492 U.S. 925 (1989), že „kterákoli strana může požadovat, aby potenciální porotci jasně uvedli, že jakýkoli jejich názor na trest smrti nezabrání ani podstatně nezhorší jejich výkon jako porotců v souladu s jejich přísahou a pokyny soudu. ' Nicméně jsme se domnívali, že „strana se nesmí [ne] ptát, jaký by mohl být názor potenciálních porotců na trest smrti.

Id. Dále zde, stejně jako ve věci Mackall, obvodní soud opakovaně kladl potenciálním porotcům otázky, jako zda by automaticky uvalili trest smrti a zda by v závislosti na důkazech zvažovali hlasování pro trest menší než smrt, tedy život bez podmínečného propuštění. . Otázky soudu zajistily „odstranění těch [potenciálních porotců], kteří by vždy uvalili trest smrti“. '

Mueller v. Commonwealth, 244 Va. 386, 400-01, 422 S.E.2d 380, 390 (1992), cert. zamítnuto, 507 U.S. 1043 (1993) (cituji Turner v. Commonwealth, 221 Va. 513, 523, 273 S.E.2d 36, 42-43 (1980), certifikováno, zamítnuto, 451 U.S. 19810).

Burns také napadá rozhodnutí obvodního soudu udeřit porotkyni Trinu H. Baileyovou z důvodu a jeho odmítnutí udeřit porotkyni Emmu M. Smithovou z důvodu. Pokud jde o porotkyni Baileyovou, Burns tvrdí, že byla udeřena neoprávněně, protože vyjádřila určité pochybnosti o trestu smrti. Záznam však ukazuje, že obvodní soud vyhověl návrhu Commonwealthu udeřit této porotkyni, protože naznačila, že bude mít na Commonwealth vyšší důkazní břemeno, než je vyžadováno zákonem, protože v případu se jednalo o trest smrti. Burns se rozhodla udeřit porotkyni Smithovou, protože prohlásila: „Pokud to [obžalovaný] udělal, mám pocit, že by měl dostat [trest smrti],“ a také proto, že její syn byl žalářníkem ve věznici Shenandoah County.

Smithová však uvedla, že se svým synem o případu nemluvila, a v odpovědi na několik otázek uvedla, že si může vyslechnout důkazy a stanovit přiměřený trest. Na otázku, zda by pro ni bylo obtížné hlasovat pro doživotní vězení, pokud by shledala Burnse vinným z vraždy, Smith odpověděl: 'Vlastně ne, ne.'

Při zvážení celého voir dire obou dotčených porotců, viz Mackall, 236 Va. na 252, 372 S.E.2d na 767, („musí být zváženo celé voir dire zkoumání“), neshledáváme žádnou chybu v rozhodnutích obvodního soudu ohledně těchto porotců. Obvodní soud vyslechl odpovědi těchto porotců a sledoval jejich chování. Její zjištění proto mají velkou váhu a nebudou v odvolání zrušena, pokud „neprokáže zjevný omyl nebo zneužití pravomoci“. Id. V tomto případě nebylo takové zobrazení provedeno.

5. FOTOGRAFICKÉ DŮKAZY

Burns tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když do důkazů připustil určité fotografie těla oběti, konkrétně ukázky číslo 141, 142, 143 a 146. Napadá také rozhodnutí soudu připustit jako důkaz všechny fotografie z pitvy oběti. V Burnsově omezeném argumentu na toto téma pouze tvrdí, že tyto fotografie byly škodlivé a kumulativní.

Opakovaně jsme zastávali názor, že připuštění fotografických důkazů závisí na zdravém uvážení soudu prvního stupně. Viz Hedrick v. Commonwealth, 257 Va. 328, 338, 513 S.E.2d 634, 639, cert. zamítnuto, 528 U.S. 952 (1999); Walton v. Commonwealth, 256 Va. 85, 91-92, 501 S.E.2d 134, 138, cert. zamítnuto, 525 U.S. 1046 (1998); Goins v. Commonwealth, 251 Va. 442, 459, 470 S.E.2d 114, 126, cert. zamítnuto, 519 U.S. 887 (1996). Prozkoumali jsme všechny fotografie připuštěné k důkazům a dospěli jsme k závěru, že obvodní soud nezneužil své uvážení.

6. PŘEPIS KONVERZACE NA VIDEOZÁZNAMU

20. září šel Burns do domu své přítelkyně Hazel Buckleyové mezi 22:30. a 23:00 hod. Zatímco tam byl, Burns jí podle Buckleyho řekl, že „udělal něco opravdu špatného“. Buckley svědčil, že Burns poté uvedl, že bude muset odpovídat za své místo pobytu asi od 19:30. do 12:00 hodin ten večer. Buckley později kontaktovala policii a souhlasila s tím, že bude pomáhat při vyšetřování Cooleyho vraždy tím, že umožní následně domluvené setkání mezi ní a Burnsem natočit na video.

U soudu Commonwealth přehrál videokazetu ze setkání pro porotu a přes Burnsovu námitku poskytl porotě přepis rozhovoru mezi Buckleym a Burnsem během přehrávání pásky. V odvolání Burns tvrdí, že obvodní soud pochybil, když povolil porotě použít přepis, protože „obsahoval četné ‚neslyšitelné‘ odkazy a četné mezery.“ Burns také tvrdí, že přepis zvýraznil části konverzace, které pro něj byly škodlivé.

'Soud může podle svého uvážení povolit, aby se porota odvolávala na přepis, jehož přesnost je prokázána, jako pomůcku pro pochopení nahrávky.' Fisher v. Commonwealth, 236 Va. 403, 413, 374 S.E.2d 46, 52 (1988), cert. zamítnuto, 490 U.S. 1028 (1989). Burns nezpochybnil přesnost přepisu, pouze jeho úplnost. Tato skutečnost, spolu se zdlouhavým varovným pokynem, který obvodní soud dal porotě ohledně částí přepisu, které naznačovaly, že videokazeta byla neslyšitelná, a doporučení porotců, aby sami rozhodli, co bylo řečeno, nás přesvědčily, že soud nezneužil své uvážení, zda porota může přepis použít.

7. SVĚDECTVÍ TÝKAJÍCÍ SE COOLEYHO PLNÉ ZÁSTUPY

Během křížového výslechu Pennyiny sestry Lindy se Burns pokusil získat svědectví ohledně toho, proč Cooley odvolala svou plnou moc a jmenovala Penny jako Cooleyho právníka ve skutečnosti. Soud vyhověl námitce Commonwealthu.

Soud však povolil křížový výslech, aby se zjistilo, „že existuje nová plná moc, odvolání, a to na žádost paní Cooleyové“. Později, během svého hlavního případu, zavolal Burns Kermit L. Raceymu, Cooleyho právníkovi, a pokusil se zeptat Racey, proč Cooley odvolala její plnou moc. Soud opět vyhověl námitce Commonwealthu. Burns později nabídl Raceyho svědectví, že existují dva důvody, proč Cooley odvolala svou plnou moc. Prvním důvodem bylo, že Penny bydlela příliš daleko, aby se mohla starat o matčiny potřeby, a druhým fakt, že proti Cooleymu byl vynesen rozsudek na směnku, kterou Penny podepsala na základě plné moci své matky. Výnosy z půjčky doložené směnkou byly ve prospěch Penny.

Při odvolání Burns tvrdí, že vyloučené důkazy měly být přijaty, aby se ukázalo, že Penny měla motiv zavraždit svou matku. Porota však od Lindy a Raceyho vyslechla důkazy, že Cooley plnou moc zrušil. Burns také zavedl do důkazů oznámení, že rozsudek vydaný proti 'PENNY M. COOLEY & TERSEY COOLEY (PENNY COOLEY (BURNS) PLNÁ ZÁSTUPCE PRO TERSEY)' v Západní Virginii byl potvrzen v Shenandoah County. Dospěli jsme tedy k závěru, že pokud došlo k chybě ve vyloučení důvodů, proč Cooley plnou moc odvolal, bylo to zjevně neškodné.

8. SVĚDECTVÍ TÝKAJÍCÍ SE ZKUŠEBNÍHO STAVU POPÁLENÍ A PŘEDCHOZÍCH NÁSILÍ

Před soudem Burns podal návrh in limine, aby během fáze viny v procesu vyloučil zmínky o jeho probačním statusu a dalších trestných činech obsažených v jeho prohlášeních před úředníky činnými v trestním řízení. Konkrétně protestoval proti té části svého prohlášení Gochenourovi, kde Burns uvedl, že musí vést dobré záznamy, včetně účtenek, protože byl ve zkušební době. Burns se také ohradil proti výroku, který mu připisoval Buckley, že udělal něco 'horšího než jeho nájezdy na drogy, a bylo to horší než cokoli, co udělal.' S ohledem na každé prohlášení Commonwealth tvrdilo, že jeho důkazní hodnota převažuje nad jakoukoli újmou vůči obžalovanému. Obvodní soud souhlasil a my také.

Burns se odvolával na svůj probační status ve snaze vytvořit si alibi pro sebe v noci Cooleyho vraždy. Podobně jeho komentář k Buckleymu odráží jeho povědomí o závažnosti zločinu, který spáchal, a důvod, proč potřeboval její pomoc, aby si vytvořil alibi. „Odpovědnost za vyvážení protichůdných úvah o důkazní hodnotě a předsudku spočívá na rozumném uvážení soudu prvního stupně. Výkon této posuzovací pravomoci nebude při odvolání narušen, pokud nedojde ke zjevnému zneužití.“ Spencer v. Commonwealth, 240 Va. 78, 90, 393 S.E.2d 609, 617, cert. zamítnuto, 498 U.S. 908 (1990) (s odvoláním na Coe v. Commonwealth, 231 Va. 83, 87, 340 S.E.2d 820, 823 (1986)). S ohledem na tuto otázku neshledáváme žádné zneužití této diskreční pravomoci.

Burns také argumentuje, že soud pochybil, když umožnil dokázat svědectví jeho manželky týkající se předchozích epizod násilí a výhružného chování a Burnsovy tendence být sexuálně agresivní, když požil alkohol. Soud však dokazování povolil pouze za účelem ukázat, proč Penny odešla 20. září ze svého bydliště. Kromě toho porota vyslechla rozhodnutí soudu na veřejném zasedání a Burns nepožádal soud, aby dal porotě explicitnější varovný pokyn. Viz Cheng v. Commonwealth, 240 Va. 26, 40, 393 S.E.2d 599, 607 (1990). V přijetí tohoto svědectví soudem tedy neshledáváme žádnou chybu. Jeho důkazní hodnota pro vysvětlení, proč Penny odešla 20. září z domova a vydala se oklikou do domu přítele, převážila jakékoli předsudky vůči obžalovanému.

9. MANŽELSKÉ KOMUNIKACE

Zatímco byl uvězněn a čekal na soud, Burns napsal své ženě několik dopisů. Tyto dopisy obsahovaly usvědčující prohlášení Burnse a různé verze událostí kolem Cooleyho vraždy. Penny předala dopisy Thomasovi, který nechal dopisy prozkoumat odborníkem na rukopis. Toto vyšetření ukázalo, že dopisy napsal Burns.

Burns se opíral o kód 8.01-398 a podal návrh in limine na vyloučení dopisů z důkazů. Obvodní soud dospěl k závěru, že „[zákon] nebrání třetí straně, která má dopisy v držení a toto držení získala zákonným způsobem, aby svědčila.“ Proto soud zamítl Burnsův návrh a dopisy byly zavedeny do důkazů během procesu prostřednictvím svědectví Thomase. Penny o dopisech nevypovídala.

V odvolání Burns tvrdí, že výsada vytvořená v zákoníku 8.01-398 je oddělená a odlišná od výsady udělené v kódu 19.2-271.2 a že první výsada platí v každém případě bez ohledu na to, zda manžel obviněného svědčí. Podle Burnse rozhodnutí soudu vykuchá manželské privilegium a zbaví je smyslu, pokud jde o písemnou komunikaci. nesouhlasíme.

Kód 8.01-398(A) poskytuje:

Manžel a manželka musí být způsobilými svědky, aby mohli svědčit ve všech občanskoprávních řízeních pro sebe nebo proti sobě; za předpokladu, že ani manžel ani manželka nebudou bez souhlasu toho druhého vyšetřováni při žádném jednání týkajícím se jakékoli komunikace mezi sebou v soukromí v době, kdy jsou manželé, ani jim nebude dovoleno bez tohoto souhlasu prozradit ve svědectví po manželský vztah ukončí jakoukoli takovou komunikaci uskutečněnou během trvání manželství.

Jak tvrdí Burns, vyložili jsme výsadu obsaženou v tomto statutu široce tak, že zahrnuje „veškeré informace nebo znalosti soukromě předávané a oznamované jedním z manželů druhému na základě a v důsledku manželského vztahu prostřednictvím chování, jednání, znamení a mluvená nebo psaná slova.“ Menefee v. Commonwealth, 189 Va. 900, 912, 55 S.E.2d 9, 22 (1949). Jednoznačná slova použitá v tomto zákonném ustanovení však omezují výsadu na situace, kdy je manžel/manželka vyslýchána v soudním řízení nebo odhaluje soukromou komunikaci prostřednictvím svědectví. Pokud zákon neobsahuje výslovnou definici pojmu, usuzujeme na záměr zákonodárce z jasného významu použitých slov. City of Virginia Beach v. Flippen, 251 Va. 358, 362, 467 S.E.2d 471, 473 (1996). V důsledku toho, protože Penny nevypovídala o dopisech nebo jejich obsahu, kód 8.01-398(A) se na současnou situaci nevztahuje. Obvodní soud se tedy nedopustil chyby, když připustil Burnsovy dopisy jako důkaz prostřednictvím svědectví policisty.

10. HODNOCENÍ KOMPETENCE BĚHEM ZKOUŠKY

Druhý den soudu během přehrávání audiokazety Burnsovy výpovědi z 26. září navrhl Burnsův právní zástupce v souladu s kodexem 19.2-169.1, aby obžalovaného posoudil z hlediska jeho způsobilosti stanout před soudem. Burnsův právní zástupce tehdy soudu nabídl, že Burns svému právníkovi poradil, že se již nechce účastnit a chce opustit soudní síň a vrátit se do vězení. Po vyslechnutí argumentů obou obhájců se soud zeptal Burnse na jeho přání opustit soudní síň. Burns opakovaně řekl, že nechce zůstat v soudní síni, i když soud Burnse upozornil na důležitost jeho přítomnosti u soudu. Soud poté rozhodl o přerušení zhruba na hodinu a dvacet minut.

Po přestávce se Burns vrátil do soudní síně. Jeho právní zástupce nabídl, že Burns vyjádřil ochotu zůstat v soudní síni po celou dobu řízení, ale že Burns naznačil, že má potíže s pochopením toho, co se děje. Burnsův právní zástupce se poté znovu přesunul na hodnocení podle kodexu 19.2-169.1. Při tom právní zástupce citoval ze zprávy Dr. Stejskala z 10. června 1999, ve které Dr. Stejskal uvedl, že Burnsova „schopnost pomáhat při vlastní obraně je okrajově nedotčená“.

Před rozhodnutím o návrhu na posouzení způsobilosti soud vyzval vězeňskou sestru Bonnie Sagerovou, aby vypovídala jako svědek. Sager vysvětlil léky, které byly předepsány k léčbě Burnsovy úzkosti a deprese a aby mu pomohly spát. Dále uvedla, že podala Burnsovi jeho lék v poledne toho dne a že vězeňské záznamy naznačovaly, že Burns jeho léky dostával. Nakonec Sager popsal Burnse, že má občasné změny nálady, když se rozzlobil.

Soud poté návrh zamítl a učinil tato relevantní zjištění:

Dne 23. června 1999 jsem na základě posudku Dr. Stejskala a psychologa z Ústřední státní

. . . .

Nyní, zatímco psycholožka z Central State souhlasila s tím, že pan Burns trpěl depresí a potřeboval léky, během léčby také zjistila, že po určitou dobu simuloval – tedy jednal. . . . Zde jsou dopisy od pana Burnse, nebo alespoň jeden dopis, kde se přiznává k jednání.

Dále podotýkám, že pan Dr. Stejskal byl jmenován znalcem žalovaného v oblasti duševního zdraví a žalovaný již oznámil, že jej nehodlá použít ke zmírnění následků. Nyní pro to může být mnoho důvodů, ale opět by mi to naznačovalo, že tento problém, který dnes zažíváme, i když může mít nějaké pozadí, je poměrně náhlý.

Má předepsané léky. Doktor Stejskal navrhl, že aby byl způsobilý k soudu, musí mu být podávány léky podle potřeby a podle předpisu. Máme důkaz od vězeňské sestry, že dostává všechny léky, jak mu bylo předepsáno.

Chování pana Burnse v tomto procesu, až do dnešního rána, dokud se nepřehrávalo jeho vyjádření, jeho zvuková výpověď panu Gochenourovi, bylo bdělé a pozorné, účastnil se. Mnohokrát jsem ho viděl během voir dire mluvit s právníkem. Jistě, dělal si poznámky i jindy. Během tohoto procesu si dělal poznámky a komunikoval s právníkem, všechny ty věci, které bych očekával, že v tomto případě udělá jako obžalovaný.

Rozčiloval se, viditelně rozčiloval, když se výrok přehrával, a mohlo to mít celou řadu důvodů. V tu chvíli to pro něj bylo zjevně stresující, občas byl emotivní, když podával výpověď, a ten stres si teď může vybavit. Je možné, že když dnes slyší jeho prohlášení, vnímá to jako škodlivé pro jeho případ, a to může být pro kohokoli depresivní. A možná, že vyslechnutí toho prohlášení a jeho přehrání může přinést celou tuto epizodu, a to ho také může rozrušit.

Nyní, během projednávání tohoto případu, mi pan Burns napsal několik dopisů v komorách, které jsem všechny sdílel s právníkem. Nyní dělám tuto část tohoto záznamu za tímto účelem: protože si myslím, že tyto dopisy naznačují, že rozumí řízení proti němu. Mnoho dopisů zpochybňovalo prohlášení důstojníků, co jim řekl a jak s ním bylo zacházeno, což jsou přesně ty výroky, které se tu dnes hrají. A jak říkám, v dopisech je řada věcí, ale celkově by mi to naznačovalo, že skutečně rozuměl řízení proti němu a chápal, jak důležitá mohou být jeho vlastní prohlášení v případě proti němu.

Dnes, když jsem se ho na záznam ptal, jeho odpovědi byly neslyšitelné, ne nutně nesmyslné. Úlomky, kterým jsem rozuměl, odpovídaly na mé otázky. Všichni však byli prostě neslyšitelní.

Další věc, kterou si myslím, stojí za zmínku, že právníci radili soudu a pan Burns informoval soud, že několikrát požádal, aby nebyl přítomen soudu. Takže jeho dnešní žádost je v souladu s žádostí podanou v přípravném řízení, kdy neexistovala žádná bezprostřední otázka ohledně jeho způsobilosti.

Kód 19.2-169.1 v příslušné části stanoví, že „[i]f . . . soud po vyslechnutí důkazů nebo zastoupení obhájce obžalovaného nebo právního zástupce Commonwealthu zjistí, že existuje pravděpodobný důvod domnívat se, že obžalovaný nemá dostatečnou schopnost porozumět řízení proti němu nebo pomoci svému obhájci při vlastní obhajobě, soud nařídí provedení hodnocení způsobilosti. . . .' Po přezkoumání záznamu jsme nenašli pravděpodobný důvod domnívat se, že Burnsův duševní stav se zhoršil do té míry, že již nebyl způsobilý k soudu. Vězeňská sestra uvedla, že Burns dostával své léky, a dokud nebyla porotě přehrána kazeta s jeho prohlášením z 26. září, během řízení aktivně komunikoval se svým právníkem. Jak poznamenal obvodní soud, je zcela pochopitelné, že Burns by se po vyslechnutí jeho výpovědi Gochenourovi rozčílil. Pozoruhodný je také fakt, že Burns zjevně vyjádřil přání svému právníkovi, ještě před přehráním pásky, nebýt přítomen u jeho soudu. Dospěli jsme tedy k závěru, že obvodní soud nepochybil, když v průběhu projednávání této věci odmítl nařídit hodnocení způsobilosti.

11. DOSTATEČNOST DŮKAZŮ

Burns tvrdí, že důkazy nejsou dostatečné k tomu, aby podpořily verdikt poroty, který ho shledal vinným z trestných činů vraždy smrti, znásilnění, násilné sodomie a zákonného vloupání. Tvrdí, že, protože byl údajně opilý a protože důkazy Commonwealthu byly v rozporu ohledně Burnsova pobytu v noci Cooleyho vraždy, Commonwealth nedokázal nade vší pochybnost dokázat, že spáchal úmyslnou, promyšlenou a předem promyšlenou vraždu. Tvrdí také, že neexistují dostatečné důkazy o průniku, které by podpořily jeho přesvědčení o znásilnění a násilné sodomii. Nakonec Burns připouští, že důkazy prokázaly, že se vloupal do Cooleyho bydliště a vstoupil do něj, ale tvrdí, že důkazy neprokázaly, že tak učinil s úmyslem spáchat vraždu nebo znásilnění. Nesouhlasíme s žádným z Burnsových argumentů ohledně dostatečnosti důkazů.

Jak jsme řekli dříve v tomto stanovisku, musíme se na důkazy dívat ve světle, které je pro Commonwealth nejpříznivější, a poskytnout tyto důkazy všechny rozumné závěry, které jsou z nich docela odvoditelné. Horton, 255 Va. na 608, 499 S.E.2d na 259. Podle tohoto standardu kontroly potvrzujeme rozsudek obvodního soudu, pokud tento rozsudek neobsahuje důkazy na jeho podporu nebo je zjevně nesprávný. Id.

Ve světle nejpříznivějším pro Commonwealth důkazy ukázaly, že Burns před vraždou Cooleyho pil, ale jak obvodní soud poznamenal při rozhodování o Burnsově návrhu na zabití důkazů Commonwealthu, Burns nebyl „tak opilý, aby být neschopný předvídat.“ Večer, kdy došlo k vraždě, jel se svým vozidlem na několik různých míst a dokonce požádal Buckleyho, aby mu pomohl vytvořit alibi. Údajné konflikty v důkazech týkajících se Burnsova pobytu v den vraždy Cooleyho byly záležitostí, kterou měla vyřešit porota. Jako hledač faktů mohla porota rozhodně odmítnout Burnsova samoúčelná prohlášení týkající se jeho aktivit toho večera.

Pokud jde o otázku penetrace, Burnsova pozice přehlíží skutečnost, že Burnsovo sperma bylo nalezeno na vaginálních a análních výtěrech odebraných oběti. Ve věci Spencer v. Commonwealth, 238 Va. 275, 284, 384 S.E.2d 775, 780 (1989), cert. popřeno, 493 U.S. 1036 (1990), zjistili jsme, že samotná přítomnost spermatu ve vagíně oběti byla dostatečná k podpoře zjištění, že došlo k průniku.

Kromě toho Tontarski oznámil přítomnost spermií na prostěradle a povlaku na polštáři získaných z ložnice, kde bylo nalezeno Cooleyho tělo, na Cooleyho spodní zubní protéze nalezené na podlaze ložnice, na žínce nalezené pod Cooleyho levým stehnem a na několika nalezených předmětech. z Cooleyho koupelny. Jak jsme již uvedli, porota mohla svobodně odmítnout Burnsova samoúčelná prohlášení, zejména prohlášení, že své semeno digitálně vložil do Cooleyho, aby zakryl zločin.

Konečně, pokud jde o zákonné odsouzení za vloupání, důkazy již projednané spolu s důkazy podrobně o okolnostech vraždy Cooley a zranění, která jí byla způsobena, jsou dostatečné k prokázání Burnsova úmyslu spáchat vraždu a/nebo znásilnění, když se vloupal a vstoupil dovnitř. Cooley je doma. Záměr se často projevuje okolnostmi nebo chováním člověka. Hargrave v. Commonwealth, 214 Va. 436, 437, 201 S.E.2d 597, 598 (1974). Najdeme tedy dostatek důkazů na podporu všech přesvědčení v tomto případě.

C. PROBLÉMY S POKUTA

1. VYVRÁVACÍ DŮKAZY Z VIRGINISKÉHO ODDĚLENÍ OPRAV

Na žádost Burnse před soudem bylo regionálnímu řediteli oddělení nápravných zařízení ve Virginii vydáno předvolání duces tecum. Předvolání požadovalo „dokumenty nebo záznamy popisující každodenní rutinu vězňů, obecné podmínky ve věznicích a bezpečnostní opatření v nápravném středisku Red Onion a ve státní věznici Wallens Ridge, . . . a videokazety těchto zařízení. Commonwealth se rozhodl předvolání zrušit a po slyšení o tomto návrhu obvodní soud návrhu vyhověl.

Během trestní fáze svého soudu se Burns pokusil předložit důkazy týkající se podmínek v těchto věznicích jako vyvrácení důkazů Commonwealthu o Burnsově budoucí nebezpečnosti. Burnsův právní zástupce soudu připomněl, že dozorcům těchto dvou takzvaných „super-max“ věznic byla vydána předvolání, ale protože soud naznačil, že vyhoví návrhu na zrušení těchto předvolání, právní zástupce získal novinové články od internet, který pojednával o bezpečnosti a životě vězně v těchto zařízeních. Burnsův právní zástupce nabízel tyto články jako „to, co by svědectví ukázalo“. Soud se držel svého předchozího rozhodnutí a svědectví nepřiznal.

Uznávajíce, že tento soud rozhodl ve věci Walker v. Commonwealth, 258 Va. 54, 70, 515 S.E.2d 565, 574 (1999), cert. zamítnuto, 528 U.S. 1125 (2000), a Cherrix v. Commonwealth, 257 Va. 292, 310, 513 S.E.2d 642, 653, cert. popíral, 528 U.S. 873 (1999), že důkazy týkající se podmínek vězeňského života ve věznici s maximální ostrahou nejsou řádnými polehčujícími důkazy, Burns nabídl tyto důkazy nikoli jako zmírnění, ale jako vyvrácení důkazů Commonwealthu o Burnsově budoucí nebezpečnosti. Burns tvrdí, že jelikož jediným možným trestem pro obviněného odsouzeného za smrtící vraždu je buď trest smrti, nebo doživotí bez podmíněného propuštění, je vězeňská společnost jedinou společností, pro kterou může takový obžalovaný představovat „trvalou vážnou hrozbu“. Kód 19.2-264.2 a -264.4(C). Podle Burnse jsou tedy důkazy týkající se kvality a struktury života vězně ve věznici s maximální ostrahou, stejně jako bezpečnostních a bezpečnostních prvků věznice, relevantním důkazem pro vyvrácení důkazů Commonwealthu, že by obžalovaný „spáchal násilné trestné činy“. ' v budoucnu. Id. nesouhlasíme.

Zaprvé jsme odmítli argument, že rozhodnutí poroty podle zákoníku 19.2-264.2 a -264.4(C), pokud jde o to, zda by obžalovaný „spáchal trestné činy násilí, které by představovalo pokračující vážnou hrozbu pro společnost“, je omezeno na zohlednění pouze vězeňské společnosti. Lovitt v. Commonwealth, 260 Va. 497, 517, 537 S.E.2d 866, 879 (2000). Nicméně Burns tvrdí, že jeho nabídnuté důkazy měly být přijaty, aby se vyvrátila mylná představa, že vězeňský život zahrnuje takové rysy, jako jsou víkendové dovolené, manželské návštěvy a neomezená pracovní privilegia. Commonwealth však žádné takové důkazy ohledně povahy vězeňského života pro obžalovaného odsouzeného za vraždu nebo jakýkoli jiný zločin nenabídl. Ani Commonwealth nepředložil důkazy o počtu násilných trestných činů spáchaných ve vězení nebo pravděpodobnosti, že by vězeň mohl uprchnout. Místo toho důkazy Commonwealthu týkající se Burnsovy budoucí nebezpečnosti sestávaly z jeho předchozího trestního rejstříku a neodsouzených trestných činů. Burnsovy důkazy tedy nebyly v rozporu s žádnými důkazy týkajícími se života ve vězení.

Místo toho chtěl Burns ve vyvrácení důkazů Commonwealthu o své budoucí nebezpečnosti ukázat, že jeho možnosti páchat v budoucnu násilné trestné činy budou ve věznici s maximální ostrahou značně omezené. V Cherrix jsme však zopakovali zásadu, že Ústava Spojených států „neomezuje „tradiční pravomoc soudu vyloučit jako irelevantní důkazy, které se netýkají charakteru obžalovaného, ​​předchozího záznamu nebo okolností jeho trestného činu“. Cherrix, 257 Va. na 309, 513 S.E.2d na 653 (cituji Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 605 n.12 (1978)). Relevantním dotazem tedy není, zda by se Burns mohl v budoucnu dopustit násilných trestných činů, ale zda by to udělal. Kód 19.2-264.2 a -264.4(C) skutečně používají frázi „spáchal by násilné trestné činy“. V souladu s tím je třeba se zaměřit na konkrétní fakta z Burnsovy historie a pozadí a na okolnosti jeho trestného činu. Jinými slovy, určení budoucí nebezpečnosti se točí kolem jednotlivého obžalovaného a konkrétního trestného činu. Důkazy týkající se obecné povahy vězeňského života v zařízení s maximální ostrahou nejsou pro tento dotaz relevantní, i když jsou nabízeny jako vyvrácení důkazů budoucí nebezpečnosti, jako je ten, který byl předložen v tomto případě.

Poznamenáváme také, že případy, na které se Burns v souvislosti s tímto problémem odvolává, konkrétně Gardner v. Florida, 430 U.S. 349 (1977), Skipper v. Jižní Karolína, 476 U.S. 1 (1986), a Simmons v. Jižní Karolína, 512 U.S. 154 (1994), jsou nevhodné. V Gardneru uložil prvoinstanční soud rozsudek smrti poté, co přezkoumal obsah zprávy před vynesením rozsudku, jejíž část nebyla obžalovanému sdělena. Gardner, 430 U.S. na 353. Skipper se týkal odmítnutí soudu prvního stupně dovolit obžalovanému předložit důkazy o jeho dobrém chování ve vězení, zatímco čeká na soud. Skipper, 476 U.S. at 4. Soud ve věci Skipper poznamenal, že relevance těchto důkazů byla „podtržena“. . . závěrečnou řečí státního zástupce, která vyzvala porotu, aby částečně vrátila rozsudek smrti, protože navrhovateli nelze věřit, že se bude chovat, pokud by byl jednoduše vrácen do vězení.“ Id. na 5. Na rozdíl od důkazů nabízených Burnsem byly důkazy ve Skipper zvláštní pro historii a pozadí tohoto obžalovaného. Nakonec Simmons požadoval vydání pokynu týkajícího se života bez podmínečného propuštění, když obžalovaný není způsobilý k podmínečnému propuštění a je ohrožena budoucí nebezpečnost. Simmons, 512 USA na 156.

V souladu s tím neshledáváme žádnou chybu v rozhodnutí obvodního soudu, kterým se ruší předvolání zaslané ministerstvu nápravných opatření a odmítá připustit důkazy o vězeňském životě ve věznici s maximální ostrahou jako vyvrácení důkazů Commonwealthu v tomto případě Burnsovy budoucí nebezpečnosti.

2. ZÁVĚREČNÝ ARGUMENT ZÁSTUPCE COMMONWEALTH

Během závěrečné řeči v trestní fázi tohoto případu právník Commonwealthu tvrdil, že Cooley byla skromná, soukromá osoba, které do života vstoupilo „zvíře“. V tu chvíli Burns vznesl námitku a soud prohlásil: 'Počkejte, pane Eberte [zástupce Commonwealthu].' Poté došlo k následujícímu kolokviu:

PAN. EBERT: Promiňte. Člověk, který se chová jako zvíře. Promiňte.

SOUD: Dobře.

PAN. EBERT: Osoba jednající se zkažeností mysli.

PAN. ALLEN [Burnsův právník]: Mám návrh, Vaše Ctihodnosti. A udělám ten pohyb, až skončí. Všimněte si v tuto chvíli mé námitky.

SOUD: Dobře.

PAN. EBERT: Promiňte, dámy a pánové. Nechci ho charakterizovat jako zvíře. Ale budu ho charakterizovat jako člověka se zkažeností mysli, člověka, který se choval odporně, strašlivě, nelidsky, k nevinnému člověku.

Poté, co právní zástupce Commonwealthu uzavřel svou závěrečnou řeč, Burns argumentoval, že zmínka o „zvířeti“ je nevhodná a škodlivá a že je vyžadováno špatné zacházení. Stěžoval si také proto, že soud v době, kdy učinil prohlášení, nenapomenul státního zástupce Commonwealthu. Soud poté vysvětlil, že ačkoli Burns v té době protestoval, nenapomenul státního zástupce Commonwealthu, protože prohlášení opravil. Ze stejného důvodu soud zamítl návrh na zpronevěru. Burns přiřadí tomuto pravidlu chybu.

Ačkoli Commonwealth argumentuje, že Burns procedurálně nedodržel toto přiřazení chyby, protože se nesnažil o špatné jednání v okamžiku, „když byla vyslovena závadná slova“, Reid v. Baumgardner, 217 Va. 769, 774, 232 S.E.2d 778, 781 (1977), nejsme ochotni souhlasit. I když Burnsův právní zástupce výslovně nepožádal o trestný čin, když právní zástupce Commonwealthu řekl, že do Cooleyho života vstoupilo „zvíře“, vznesl námitku a informoval soud, že má návrh, který podá poté, co právní zástupce Commonwealthu dokončí svou závěrečnou řeč. . I když by lepší praxí bylo v tu chvíli tvrdit, že Burnsův návrh přišel příliš pozdě, za okolností tohoto případu nemůžeme říci. V souladu s tím se budeme zabývat přednostmi tohoto přiřazení chyby.

Přitom dbáme na zásadu, že „[soud] soudu vykonává své uvážení, když rozhoduje, zda má vyhovět návrhu na nesprávnou žalobu“. Beavers v. Commonwealth, 245 Va. 268, 280, 427 S.E.2d 411, 420, cert. zamítnuto, 510 U.S. 859 (1993). „Je-li podán návrh na zneužívání na základě údajné škodlivé události, musí soud prvního stupně s ohledem na všechny okolnosti případu nejprve věcně rozhodnout, zda jsou práva obžalovaného natolik ‚nesmazatelně poškozena‘, že to vyžaduje nový soud.“ Spencer v. Commonwealth, 240 Va. 78, 95, 393 S.E.2d 609, 619, cert. zamítnuto, 498 U.S. 908 (1990) (cituji LeVasseur v. Commonwealth, 225 Va. 564, 589, 304 S.E.2d 644, 657 (1983), cert. zamítnuto, 464 U.S. 1980). Pokud nezjistíme, že odmítnutí nesprávného jednání ze strany soudu prvního stupně je ze zákona nesprávné, nebudeme rušit rozhodnutí soudu o odvolání. Spencer, 240 Va při 95, 393 S.E.2d při 619.

V projednávané věci nemůžeme z právního hlediska říci, že by obvodní soud pochybil, když zamítl Burnsův návrh na nesprávné řízení. V době, kdy se Burns domáhal krutosti, právní zástupce Commonwealthu stáhl odkaz na Burnse jako na „zvíře“ a třikrát řekl porotě: „Promiňte.“ Kromě toho, navzdory vysvětlení soudu, proč nenapomenul státního zástupce Commonwealthu, se domníváme, že první odpověď soudu na Burnsovu námitku, tedy „Počkejte, pane Eberte[,]“ se rovnala napomenutí, které porota vyslechla . „Napomenutí [soudu] soudu v přítomnosti [poroty] dává na vědomí porotě, že soud [není] spokojen, pokud jde o vhodnost [argumentu]“. Clanton v. Commonwealth, 223 Va. 41, 54, 286 S.E.2d 172, 179 (1982). Dospěli jsme tedy k závěru, že Burnsova práva nebyla „nesmazatelně zaujatá“. LeVasseur, 225 Va. na 589, 304 S.E.2d na 657.

3. DUŠEVNÍ HODNOCENÍ PŘED TESTOVACÍ FÁZÍ

Před zahájením trestní fáze procesu se Burns přihlásil k hodnocení podle kodexu 19.2-300. Obvodní soud návrh zamítl na základě toho, že hodnocení podle tohoto oddílu má vést soudce, nikoli porotu. Soud Burnsovi poradil, že může svůj návrh v pravý čas obnovit.

V příslušné části zákoník 19.2-300 stanoví, že pokud je jakákoliv osoba odsouzena za jakýkoli trestný čin, který naznačuje sexuální abnormalitu, soudce soudu . . . na žádost právního zástupce pro Commonwealth, žalovaného nebo právního zástupce žalovaného. . . odložit trest, dokud nebude možné zajistit zprávu o mentální prohlídce obžalovaného, ​​jak je uvedeno v 19.2-301, jako vodítko pro soudce při určování toho, jaká dispozice má být s obžalovaným učiněna.

Ačkoli Burns uznává, že tento zákon stanoví mentální hodnocení, které má „soudce vést“, tvrdí, že takové hodnocení je stejně cenné pro porotu, když rozhoduje o trestu za odsouzení za vraždu. Jeho argument však přehlíží prostý jazyk zákona. Toto ustanovení opravňuje k duševnímu hodnocení za účelem vedení soudce, nikoli poroty.

Kromě toho Burns obnovil svůj návrh na hodnocení podle kódu 19.2-300 poté, co porota vrátila své odsuzující verdikty a soud mu vyhověl. Burns tak obdržel vše, na co měl podle tohoto zákona nárok. V souladu s tím jeho tvrzení zamítneme.

4. POKYNY PRO POROTY PENALIZAČNÍ FÁZE

Než porota zahájila jednání během trestní fáze procesu, soud poučil porotce, že „[slova 'doživotní vězení' znamenají uvěznění na doživotí bez možnosti podmínečného propuštění.' Kromě tohoto pokynu soud porotě zdůraznil, že doživotní vězení znamená život bez podmíněného propuštění. Nicméně Burns si nyní stěžuje, protože obvodní soud odmítl jeho navrhovaný pokyn A, který porotu poučil, že „může považovat za možný polehčující faktor, že trest doživotí znamená, že obžalovaný nikdy nebude mít nárok na podmínečné propuštění[,]“ a jeho navrhovaný pokyn C, který porotu instruoval, že při rozhodování o otázce budoucí nebezpečnosti „může vzít v úvahu skutečnost, že pokud obžalovanému stanovíte trest odnětí svobody na doživotí, nikdy nebude mít nárok na podmínečné propuštění“.

Dospěli jsme k závěru, že obvodní soud tyto pokyny řádně odmítl. Vzhledem k tomu, že porota byla poučena, že uvěznění na doživotí znamená život bez možnosti podmínečného propuštění, oba Burnsovy navrhované pokyny se opakovaly. Viz Gray, 233 Va. na 351, 356 S.E.2d na 178. Dále jsme trvale zastávali názor, že obžalovaný odsouzený za vraždu nemá nárok na pokyn poroty, který zdůrazňuje určitý polehčující faktor. Viz např. George v. Commonwealth, 242 Va. 264, 283, 411 S.E.2d 12, 23 (1991), cert. popřeno, 503 U.S. 973 (1992); Gray, 233 Va. při 351, 356 S.E.2d při 178; LeVasseur, 225 Va. na 595, 304 S.E.2d na 661.

D. STATUTÁRNÍ PŘEZKOUMÁNÍ

1. VÁŠEŇ, PŘEDSUDEK A PROPORCIONALITA

Podle kodexu 17.1-313(C)(1) musíme určit, zda byl rozsudek smrti v tomto případě uložen pod vlivem vášně, předsudků nebo jiných svévolných faktorů. Po pečlivém přezkoumání záznamu jsme nenašli žádné důkazy o tom, že by nějaký takový faktor byl přítomen nebo ovlivnil rozhodnutí poroty nebo obvodního soudu o odsouzení.

Burns však tvrdí, že jeho rozsudek smrti byl uložen pod vlivem vášně a předsudků, protože zákon o trestu smrti ve Virginii je protiústavní; nebylo mu dovoleno předložit důkazy od vězeňských úředníků, aby vyvrátil závěrečný argument Commonwealthu, že pokud Burns dostane doživotí, představoval by pokračující nebezpečí pro vězeňský personál a mohl by z vězení uprchnout; a právník Commonwealthu odkazovali na Burnse jako na „zvíře“ a argumentovali porotě, že jejich rozhodnutí „vyšle zprávu“. Nedomníváme se, že některý z těchto faktorů vytvořil atmosféru vášně nebo předsudků, která ovlivnila rozhodnutí o odsouzení.

2. PŘEZKOUMÁNÍ PROPORCIONALITY

Zákoník 17.1-313(C) (2) vyžaduje, abychom určili, zda je trest smrti v tomto případě „nepřiměřený nebo nepřiměřený trestu uloženému v podobných případech, s ohledem na zločin i obžalovaného“. V souladu s kodexem 17.1-313(E) jsme shromáždili záznamy všech případů vraždy, které tento soud přezkoumal. Záznamy zahrnují nejen ty případy vraždy, ve kterých byl uložen trest smrti, ale také případy, kdy soud prvního stupně nebo porota uložily doživotní trest a obžalovaný požádal tento soud o odvolání. Whitley v. Commonwealth, 223 Va. 66, 81, 286 S.E.2d 162, 171, cert. zamítnuto, 459 U.S. 882 (1982). V souladu se zákonnou směrnicí o srovnání tohoto případu s „podobnými případy“ jsme se konkrétně zaměřili na případy, kdy byla osoba zavražděna při spáchání znásilnění a/nebo násilné sodomie a trest smrti byl uložen jak za budoucí nebezpečnost. a predikáty ničemnosti. Viz např. Cherrix, 257 Va. 292, 513 S.E.2d 642; Pruett v. Commonwealth, 232 Va. 266, 351 S.E.2d 1 (1986), cert. popřeno, 482 U.S. 931 (1987); Coleman v. Commonwealth, 226 Va. 31, 307 S.E.2d 864 (1983), cert. popřeno, 465 U.S. 1109 (1984); Mason v. Commonwealth, 219 Va. 1091, 254 S.E.2d 116, cert. popřeno, 444 U.S. 919 (1979); Smith v. Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135 (1978), cert. zamítnuto, 441 U.S. 967 (1979).

Zvažovali jsme také případy, kdy obžalovaní dostali doživotní tresty namísto trestu smrti za hrdelní vraždu během znásilnění. Viz např. Horne v. Commonwealth, 230 Va. 512, 339 S.E.2d 186 (1986); Keil v. Commonwealth, 222 Va. 99, 278 S.E.2d 826 (1981). „Naše analýza proporcionality však zahrnuje všechny případy vraždy smrti předložené tomuto soudu k přezkoumání a není omezena“ na tyto vybrané případy. Overton v. Commonwealth, 260 Va. 599, 605-06, ____ S.E.2d ____, ____ (2000) (s odvoláním na Boggs v. Commonwealth, 229 Va. 501, 522, 331 S.E.1d.denie), 331 S.E.1d.den , 475 U.S. 1031 (1986)). Náš přezkum proporcionality také nevyžaduje, aby se daný případ vraždy „v hrůze rovnal nejhorším možným scénářům, s nimiž se dosud setkali“. Turner v. Commonwealth, 234 Va. 543, 556, 364 S.E.2d 483, 490, cert. zamítnuto, 486 U.S. 1017 (1988).

Obžalovaný tvrdil, že trest smrti v jeho případě je nepřiměřený kvůli jeho hraničnímu rozsahu intelektuálních funkcí, fyzickému a sexuálnímu zneužívání, které trpěl jako dítě, jeho neschopnosti stanout před soudem, jeho pokračující potřebě léků během soud a jeho příznaky úzkosti a deprese. Burns však neřeší skutečnost, že se vloupal do domu své postarší tchyně a vstoupil do něj, znásilnil ji a sodomizoval a zabil ji tak, že jí zlomil žebra na 24 místech a roztrhl srdce. Také chce, aby soud ignoroval jeho dlouhý trestní rejstřík a jeho opakované útoky na Buckleyho. Konečně jsme schválili uložení trestu smrti pro obžalovaného s výrazně nižším IQ než má Burns. Viz Atkins v. Commonwealth, 260 Va. 375, 387-89, 534 S.E.2d 312, 319-21 (2000) (obžalovaný měl IQ 59). Nezjišťujeme tedy, že by některý z faktorů identifikovaných Burnsem, když se vezme v úvahu jeho předchozí kriminální minulost a okolnosti tohoto trestného činu, odlišoval jej od jiných obžalovaných, kteří dostali trest smrti.

V souladu s tím, na základě našeho přezkumu tohoto případu a „podobných případů“, docházíme k závěru, že Burnsův trest smrti není nepřiměřený nebo nepřiměřený trestům obecně ukládaným v tomto Commonwealthu za vraždy srovnatelné s vraždou Tersey Elizabeth Cooleyové.

III. ZÁVĚR

Z uvedených důvodů neshledáváme chybu ani v rozsudcích obvodního soudu, ani v ukládání trestu smrti. Nevidíme ani důvod ke zmírňování trestu smrti. Proto potvrdíme rozsudky obvodního soudu.

Záznam č. 001879 - Potvrzeno.
Záznam č. 001880 - Potvrzeno.

JUSTICE KOONTZ, částečně souhlasící a částečně nesouhlasný.

Uctivě nesouhlasím s tou částí většinového názoru v tomto případě, který došel k závěru, že soud prvního stupně nepochybil, když odmítl nařídit hodnocení způsobilosti Williama Josepha Burnse na návrh jeho právního zástupce během jeho procesu za vraždu Tersey Elizabeth Cooleyové a dalších. související trestné činy. Se zbytkem tohoto názoru ve všech ohledech souhlasím.

Kromě toho odsouzení právně nezpůsobilého obžalovaného porušuje ústavní právo obžalovaného na spravedlivý proces. Drope v. Missouri, 420 U.S. 162, 171-72 (1975). V tomto ohledu se v projednávané věci nejedná o obhajobu nepříčetnosti, která by se týkala Burnsova duševního stavu v době, kdy byly tyto zločiny spáchány. Ani tato záležitost nezahrnuje konečné rozhodnutí, že Burns byl nebo nebyl nezpůsobilý stanout před soudem v určitém okamžiku během tohoto procesu. Spíše je úzký problém, zda podle faktů tohoto konkrétního případu bylo Burnsovi neoprávněně odepřeno hodnocení kompetence podle kodexu 19.2-169.1(A), aby bylo zajištěno, že se mu dostane spravedlivého procesu. Viz Dope na 181-82 (náležitý proces porušen, když soud neprovedl další šetření kompetence obžalovaného během procesu).

V příslušné části Kodex 19.2-169.1(A) stanoví, že: „Pokud, kdykoli . . . před koncem soudního líčení soud shledá po vyslechnutí důkazů nebo zastoupení obhájce obžalovaného. . . že existuje pravděpodobný důvod domnívat se, že žalovaný postrádá podstatnou schopnost . . . nápomocen svému obhájci při vlastní obhajobě, nařídí soud provedení hodnocení způsobilosti.“ (Zdůraznění přidáno). Pravděpodobná příčina standardu v tomto zákoně je známá objektivní, která vyžaduje méně než převahu důkazů. Pokud by tedy okolnosti konkrétního případu důvodně vyvolávaly pochybnosti o podstatné způsobilosti obžalovaného pomáhat svému obhájci při vlastní obhajobě, tento zákon ukládá, jak je ústavně požadováno, aby soudce v hlavním řízení nařídil posouzení způsobilosti obžalovaného. Tento statut nedává soudci v řízení na uvážení, zda toto hodnocení nařídit. V souladu s tím náš přezkum zamítnutí návrhu právního zástupce Burnse na posouzení způsobilosti podle tohoto zákona soudcem prvního stupně zahrnuje zvážení objektivních okolností známých soudci prvního stupně v době jeho rozhodnutí, a nikoli subjektivního přesvědčení soudce Burnsova kompetence.

Ačkoli se to odráží pouze v poznámce pod čarou ve většinovém stanovisku, je významné, že před soudem Burnse soudce shledal, že je nezpůsobilý k soudu, a že teprve po přibližně čtyřech měsících ústavní péče soudce shledal, že způsobilost Burnse byl obnoven. Dr. William J. Stejskal, soudem jmenovaný odborník na duševní zdraví, se však ve své zprávě pro soud prvního stupně vyjádřil, že Burnsova schopnost pomáhat při vlastní obraně je jen „okrajově nedotčená“ a že Burns bude vyžadovat odpovídající antidepresiva. a léky na úzkost v rámci „pokračující psychiatrické péče s ohledem na léčbu léků“. Burns dostával tyto léky předepsané lékařem ve vězení, aby byla zachována jeho schopnost pomáhat při vlastní obraně. Nicméně první den soudu bylo nutné, aby soud prvního stupně ustoupil, aby mohl být Burnsovi podán lék. Následující den soudu se Burns „viditelně rozčílil“, zatímco byla porotě přehrána páska s jeho výpovědí na policii. Soud opět ustoupil, vyslechl Burnse a vyslechl důkazy od vězeňské sestry, že Burns dostává předepsané léky.

Během soudního výslechu Burnse poskytl odpovědi, které soudní reportér v některých případech poznamenal jako „neslyšitelné“ a v jiných jako „nesrozumitelné“. Jak je uvedeno ve většinovém stanovisku, soudce soudu tento rozdíl v Burnsových odpovědích zamítl a zjistil, že Burnsovy „odpovědi byly neslyšitelné, ne nutně nesmyslné. Úlomky, kterým jsem rozuměl, odpovídaly na mé otázky. Všichni však byli prostě neslyšitelní.“ Na rozdíl od tohoto závěru, nepochybně založeného pouze na „kouscích a kouscích“, kterým bylo možné porozumět, Burnsův právní zástupce tvrdil, že „zcela jasně [Burns] v tuto chvíli nemyslí racionálně a jeho výroky jsou nesrozumitelné. Sedím hned vedle něj.“

Soudce při zamítnutí návrhu na posouzení způsobilosti podrobně uvedl důvody, proč tak učinil.

Tyto důvody souvisejí podle většinového názoru a není třeba je zde opakovat. Je zřejmé, že soudce soudu došel k závěru, že protože Burns dostával léky, byl způsobilý, že pravděpodobně „falšoval“ nebo „hrál“ a že přehrávání nahrávky jeho výpovědi na policii ho pochopitelně „rozčilovalo“. Stručně řečeno, soudce jednoduše nevěřil, že Burns nemá dostatečnou kapacitu k tomu, aby pomohl svému obhájci při vlastní obhajobě. Soudce mohl mít pravdu ve svých závěrech ohledně Burnsovy kompetence. Žádný odvolací soud se to však nikdy s jistotou nedozví.

V žádném případě nebyl soudce soudu podle řádné aplikace kodexu 19.2-169.1(A) vyzván, aby určil Burnsovu způsobilost nebo odmítl požadované hodnocení na základě subjektivního přesvědčení, že Burns „jednal“ nekompetentně. Soudce soudu byl spíše povolán, aby objektivně určil, zda z nesporných faktů existuje pravděpodobný důvod domnívat se, že Burns postrádal potřebnou schopnost pomáhat svému obhájci při vlastní obhajobě. Po prokázání této pravděpodobné příčiny byl soudce soudu ze zákona pověřen, aby nařídil požadované hodnocení způsobilosti.

Podle mého názoru je závěr, že taková pravděpodobná příčina byla prokázána, vynucený nezpochybnitelnými skutečnostmi v tomto případě. Bylo známo, že Burns byl jen „okrajově“ způsobilý stanout před soudem, když soud začal. Jeho kompetence během pokusu zcela závisela na pokračující účinnosti předepsaných léků a nejen na tom, že je Burns dostal. Přinejmenším jednou bylo nutné přerušit soudní řízení, aby mohl být Burnsovi podán další lék. Při jiné příležitosti se Burns „viditelně rozčílil“, bylo zapotřebí další přestávky a v té době dal „nesrozumitelné“ odpovědi na některé otázky soudce. Burnsův právní zástupce navíc soudu prvního stupně poradil, že Burns neuvažuje „racionálně“ a že Burnsovy výroky jsou pro něj „nepochopitelné“. Tyto okolnosti jistě vyvolaly rozumnou otázku, zda jsou předepsané léky i nadále účinné, aby si Burns mohl udržet značnou kapacitu pomáhat svému obhájci při vlastní obhajobě. V souladu s tím byla stanovena pravděpodobná příčina v otázce kompetence Burnse a bylo chybou, že soud prvního stupně zamítl návrh na hodnocení kompetence, jak to nařizuje zákoník 19.2-196.1(A).

Z těchto důvodů a protože chyba v tomto případě upřela Burnsovi jeho právo na spravedlivý proces, zvrátil bych jeho odsouzení a vrátil tento případ k novému procesu.

Porota shledala Burnse nevinným z násilné sodomie (felatio). Obvodní soud vyhověl Burnsově návrhu na provedení důkazů s ohledem na obvinění z loupeže.

Některá fakta a věcná řízení budou shrnuta při řešení konkrétních zadání chyby.

Pennyina matka byla Tersey Elizabeth Cooleyová, oběť v tomto případě.

Funkhouserové žili ve Fort Valley ve Virginii, což je asi 45 minut jízdy od Cooleyho domu v Edinburgu.

Podle Penny, když opustila Burnse poprvé, vyhrožoval, že zabije ji nebo její matku, pokud ho ještě někdy opustí.

Cooley měl na sobě jen podprsenku, když Linda našla její tělo.

Burns nedokázal informovat o následujících chybách:

č. 2: soud prvního stupně pochybil, když zamítl návrh žalovaného na podání žádosti ex parte k soudu;

č. 4: soud prvního stupně pochybil, když zamítl návrh obviněného na jmenování znalce DNA, soudního patologa a soudního vědce;

č. 5: Soud prvního stupně pochybil, když jmenoval odborníka na duševní zdraví podle zákoníku 19.2-264.3:1 spíše než podle Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68 (1985);

č. 6: Soud prvního stupně pochybil, když zamítl návrh obžalovaného na vyúčtování podrobností, pokud jde o přitěžující faktory, o které se Commonwealth hodlal opřít v trestní fázi procesu;

č. 14: soud prvního stupně pochybil, když zamítl návrh obžalovaného na dodatečné imperativní stávky;

č. 15: soud prvního stupně pochybil, když zamítl návrh žalovaného na individuální, sekvestrované voir dire;

č. 21(c-h): soud prvního stupně pochybil, když neudeřil za porotce Buchanona, Dellingera, Krusku, Kisamorea, Showmana a Lina;

č. 26: Soud prvního stupně pochybil, když odmítl vyhlásit křivdu na základě otázek, které soud položil Penny Burnsové ohledně hrozeb ze strany obžalovaného;

č. 30: Soud prvního stupně pochybil, když zamítl návrh obžalovaného na zpronevěru na základě svědectví Pam Cooleyové ohledně hrozby ze strany obžalovaného zabít Penny Burnsovou;

č. 31: Soud prvního stupně pochybil, když omezil křížový výslech forenzního vědce Tontarského;

č. 33: Soud prvního stupně pochybil, když připustil do důkazu svědectví Dr. Fieldové, že její nálezy byly v souladu se stykem v pochvě a konečníku;

č. 34: Soud prvního stupně pochybil, když poučil porotce, že „mohou vyvozovat, že osoba má v úmyslu přirozené a pravděpodobné důsledky svých činů“, jak je uvedeno v pokynu č. 6;

č. 35: Soud prvního stupně pochybil, když umožnil členům rodiny oběti zůstat v soudní síni během závěrečné řeči ve fázi viny, i když několik z těchto rodinných příslušníků bylo předvoláno jako svědci během fáze trestu; a,

č. 36: Soud prvního stupně pochybil, když zamítl návrh obžalovaného na nesprávné řízení, když právní zástupce Commonwealthu během závěrečné řeči nesprávně uvedl pokyn č. 6 tím, že řekl, že vytvořil „domněnku“ a argumentoval, že obžalovaný byl budoucím nebezpečím během fáze viny .

Burnsův pokus zachránit tato přiřazení chyby tím, že se bude spoléhat na jeho argumenty obsažené v záznamu, jeho zřeknutí se nevyléčí. Viz Jenkins v. Commonwealth, 244 Va. 445, 461, 423 S.E.2d 360, 370 (1992), cert. zamítnuto, 507 U.S. 1036 (1993).

Neexistuje žádné ústavní právo na předběžné projednání věci. Ashby v. Cox, 344 F. Supp. 759, 763 (W.D. Va. 1972).

Do té míry, do jaké Burns naznačuje, že měl nárok na předběžné slyšení ve věci obvinění z vraždy prvního stupně, je tato otázka diskutabilní. Na základě tohoto obvinění byl vydán příkaz nolle prosequi a Burns byl souzen a odsouzen na základě obžaloby.

Ve stejné době, Commonwealth přesunul obvodní soud na 'nol-pross' druhý počet.

Vzhledem k tomu, že obvodní soud provedl důkazy o obvinění z loupeže, nebyl ani tento trestný čin, ani trestný čin vraždy při spáchání loupeže před porotou. Burns byl odsouzen podle zákoníku 18.2-31(5), který v příslušné části zakazuje smrtící vraždu při spáchání znásilnění nebo násilné sodomie.

I když zátaras porušil práva Burnsova čtvrtého dodatku, věříme, že jakékoli spojení mezi zátarasem a prohlášeními a fyzickými důkazy získanými od Burnse bylo zcela rozptýleno. Viz Wong Sun v. Spojené státy, 371, U.S. 471, 491 (1963); Warlick v. Commonwealth, 215 Va. 263, 266, 208 S.E.2d 746, 748 (1974). Jak bude diskutováno v následujících částech tohoto stanoviska, Burns nebyl ve vazbě, když dobrovolně hovořil s Gochenourem na místě zátarasu. Přesto Gochenour informoval Burnse o svých právech na Mirandu. Burns následně souhlasil, že půjde na šerifovo oddělení a do nemocnice.

Obvodní soud také dospěl k závěru, že práva na Mirandu byla udělena Burnsovi a že se 21. září těchto práv dobrovolně a vědomě vzdal.

Před soudním procesem obvodní soud shledal Burnse nezpůsobilého k soudu na základě hodnocení provedeného Dr. Williamem J. Stejskalem, licencovaným klinickým psychologem.

V důsledku toho soud nařídil, aby byl Burns hospitalizován za účelem dalšího vyšetření a léčby za účelem obnovení jeho kompetence. Přibližně o čtyři měsíce později soud po vyslechnutí důkazů a argumentů shledal, že Burnsova kompetence byla obnovena.

Na žádost Burnse byla vydána předvolání také správcům těchto zařízení. Jelikož se návrh Commonwealthu nevztahoval na tato předvolání, rozhodnutí soudu se jimi rovněž nezabývalo. Soud však naznačil, že by stejně rozhodl, pokud by mu byl předložen návrh na zrušení těchto předvolání.

Burns však nikdy nepožádal soud, aby dal pokyn porotě, aby ignorovala argument právního zástupce Commonwealthu.

Soud, sua sponte, požádal strany, aby se zabývaly formulářem rozsudku použitým během trestní fáze procesu Burns ve světle našeho rozhodnutí ve věci Atkins v. Commonwealth, 257 Va. 160, 179, 510 S.E.2d 445, 457 (1999) . Po zvážení dopisů stran jsme dospěli k závěru, že jakákoliv otázka týkající se formy rozsudku v tomto případě je procesně neúspěšná, protože Burns ani nevznesl problém u obvodního soudu, ani jej neposoudil jako chybu před tímto soudem. Viz Pravidlo 5:25; Orbe v. Commonwealth, 258 Va. 390, 403 n.13, 519 S.E.2d 808, 816 n.13 (1999), cert. zamítnuto, ___ U.S. ___, 120 S.Ct. 1970 (2000).

K tomuto argumentu Commonwealthu došlo během jeho vyvracení závěrečné řeči na konci fáze trestu. V té době Burns proti argumentu nic nenamítal. Poté, co však soud porotě vysvětlil formu verdiktu a porota se stáhla, aby se poradila, Burns požádal o urážku na základě toho, že argument Commonwealthu byl přesně ten druh argumentu, který se snažil vyvrátit svými důkazy o bezpečnostních prvcích věznice s maximální ostrahou a povaha života vězně vězněného v takovém zařízení. Je jasné, že tento návrh na mistrial, na rozdíl od toho prvního, přišel příliš pozdě. Viz Reid, 217 Va. na 774, 232 S.E.2d na 781. Nevyjadřujeme však žádný názor na otázku, zda by Burnsovi mělo být dovoleno předložit tento důkaz, aby vyvrátil argument Commonwealthu, pokud by včas vznesl námitku.

Dr. Cathy Williamsová-Sledgeová provedla Burnsovi intelektuální test. Výsledky ukázaly, že má verbální IQ 73, výkonnostní IQ 86 a IQ v plném rozsahu 77.