William Clifford Bryson | N E, encyklopedie vrahů

Rodina Tecumseh hledá konec v zabijácké popravě

Tecumseh Countywide News

20. června 2000

Trvalo to tucet let, ale rodině zavražděného rodáka z Tecumsehu Jamese E. Plantze se včera v noci dostalo spravedlnosti, když byl William Clifford Bryson popraven za svůj podíl na vraždě.

Plantz, který žil v Midwest City, byl napaden, když se 26. srpna 1988 vrátil z práce, Bryson a Clinton Eugene McKimbleovi. Policie uvedla, že byli vyzbrojeni baseballovými pálkami, které poskytla Plantzova manželka Marilyn, která byla údajně romanticky zapletená s Brysonem.

Plantz byl zbit, nasazen do pickupu a odvezen do severovýchodního Oklahoma City, kde byl umístěn do kabiny a kamion byl zapálen. Marilyn Plantz a Bryson byli odsouzeni k smrti a McKimble dostal doživotí.

Odvolací trestní soud v Oklahomě stanovil 15. červen jako datum popravy Brysona poté, co Nejvyšší soud USA zamítl Brysonovo poslední odvolání. Plantzova sestra Karen Loweryová z Tecumsehu minulý týden řekla, že doufá, že „to přinese nějaké uzavření“ pro rodinné příslušníky, z nichž několik bylo 6. června po ruce pro Brysonovo slyšení o milosti. 'Při slyšení mluvila dcera mého bratra,' řekl Lowery. „V domě nebylo suché oko. Dokonce i členové rady milosti rozdávali kapesníky.“

Plantzovy děti, Trina a Christopher, tehdy 9 a 6 let, spaly během bití v ložnici domu, uvedli žalobci. Děti, které nebyly u soudu v březnu 1989, se vrátily do Tecumse, protože jeho svědectví bylo potřeba k odsouzení Marilyn Plantzové.

I když v tomto případě trval proces téměř 12 let, reformy přijaté v roce 1995 státním zákonem a federálním zákonem z roku 1996 urychlily proces provádění v Oklahomě. K 20. dubnu má stát 143 odsouzených k smrti, včetně tří žen.

Během 90. let bylo popraveno devatenáct mužů a mnoho dalších mohlo letos zemřít smrtící injekcí. Šest vězňů z Oklahomy bylo popraveno v roce 1999, nejvíce za rok od roku 1976, kdy Nejvyšší soud USA znovu zavedl trest smrti.

Popravy byly nedávno naplánovány na čtyři čtvrtky za sebou — Charles Adrian Foster 25. května, James Glenn Robedeaux 1. června, Roger James Berget 8. června a Bryson dnes. Když počítáme Ronalda Keitha Boyda, popraveného 27. dubna, to je pět za sedm týdnů. V minulosti Oklahoma mezi popravami procházela měsíce, dokonce roky.

Devět dalších vězňů vyčerpalo svá odvolání u 10. obvodního soudu USA a jejich případy jsou buď u Nejvyššího soudu USA, nebo tam míří, podle generálního prokurátora Drewa Edmondsona. Jeden z těch, Alvie James Hale, odsouzený za vraždu bankéře Tecumseh Jeffa Perryho v říjnu 1983.

Od roku 1976 pouze šest států, Texas, Virginie, Florida, Missouri, Louisiana a Jižní Karolína, popravilo více vězňů než Oklahoma, uvádí Informační centrum pro trest smrti ve Washingtonu.

Muž odsouzený za zabití manžela milenky zemře

Autor: Rochelle Hines

Shawnee Online

McALESTER, Okla. (AP) – Žádné odvolání na poslední chvíli nestálo v cestě středeční popravě muže odsouzeného za zabití manžela své milenky.

William Clifford Bryson, 29, měl dostat smrtící injekci po půlnoci ve státní věznici v Oklahomě za vraždu Jamese Plantze v roce 1988.

Nejvyšší soud USA v úterý ráno zamítl dvě odvolání na poslední chvíli a žádné další odvolání nebylo podáno, uvedla kancelář státního generálního prokurátora. Bryson by se stal devátým oklahomským vězněm, který byl letos popraven.

Třináct Plantzových příbuzných a přátel, včetně jeho dvou sester, otce a bratra, plánovalo být svědkem popravy. Po prohlídce věznice Karen Loweryová, Plantzova sestra, řekla, že Brysonova smrt by pro její rodinu neznamenala vítězství. „To je situace, ve které není žádná výhra. Nikdo nakonec nevyhraje,“ řekl Lowery. Sharon Cottonová, Plantzova druhá sestra, uvedla, že poprava by zajistila pouze částečné uzavření rodiny. „Marilyn Plantz a Clifford Bryson (žili) téměř 12 let od doby, kdy byl Jim zavražděn; to je o 12 let déle, než žil můj bratr.“

Generální prokurátor Drew Edmondson řekl, že 33letý Plantz „utrpěl hroznou, krutou a bolestivou smrt“. 'Doufám, že jeho poprava po těchto dlouhých 12 letech přinese pocit spravedlnosti těm, kteří milovali Jima Plantze,' řekl Edmondson.

Bylo to ráno 26. srpna 1988, když Bryson, tehdy 18letý, a přítel Clinton McKimble porazili Plantze dvěma baseballovými pálkami z pokoje Plantzova syna a vynesli ho ven. McKimble, který dostal doživotí za svědectví proti Brysonovi, řekl, že paní Plantzová vyšla ven, podívala se na zranění hlavy svého manžela po bití a poznamenala, že to nevypadá na nehodu. 'Řekla nám, abychom ho upálili,' svědčil McKimble.

Naložili ho do jeho vlastního náklaďáku a odvezli do odlehlé oblasti, kde ho i vozidlo polili benzínem a zapálili. Prokurátoři uvedli, že vražda pocházela ze spiknutí, které vymysleli Bryson a Marilyn Plantzovi s cílem vybrat pojistku ve výši asi 300 000 dolarů za Plantzovu náhodnou smrt.

Příjemcem byla paní Plantzová. Paní Plantzová byla odsouzena k smrti a minulý týden prohrála své poslední odvolání u 10. amerického obvodního odvolacího soudu.

Bryson požadoval poslední jídlo 10 smažených krevet, salát, jahodový nápoj, plátek německého čokoládového dortu, půllitr zmrzliny a horký jablečný lívanec.

Neexistovaly žádné vnější známky toho, že by v 11letém manželství Plantzových byly potíže. Díky tomu, že pracoval jako novinář v The Daily Oklahoman a ona byla v domácnosti a učitelkou nedělní školy, vychovávali své dvě děti v klidné čtvrti Midwest City.

Lowery řekla, že byla ohromena, když jí zavolali, že se její bratr stal obětí vraždy, a pak se dozvěděla, že jeho manželka a milenec byli obviněni. 'Je to, jako když slyšíte lidi mluvit o dokonalém manželství - nikdy se nehádali, nikdy se nehádali, neříkali křížovky,' řekl Lowery v úterý.

Plantz, třetí ze čtyř dětí, vyrostl v oblastech Shawnee a Pink v okrese Pottawatomie. Pamatovalo se na něj jako na milujícího zábavu, dochvilného a spolehlivého zaměstnance a oddaného otce Triny (9) a Christophera (6). „Jeho děti byly jeho prioritou číslo 1. Málokdy ho viděli bez těch dvou dětí,“ řekl tento týden Cotton.

Řekla, že poprava Brysona poskytne její rodině spravedlnost, o kterou od zabití usilovala. 'Nepřemýšlel dvakrát o tom, že by mému bratrovi vzal život,' řekla o Brysonovi. 'Nemyslel na děti ani na rodinu mého bratra a na to, jak nás to ovlivní po zbytek našich životů.'

Bryson v. State, 876 P.2d 240 (Okl.Cr. 1994) (Přímé odvolání).

Odvolatel William Clifford Bryson, Jr. byl souzen porotou a odsouzen za zločin vraždy prvního stupně (hrabě I) (21 O.S.Supp. 1982, § 701.7) Žhářství třetího stupně (hrabě II) (21 O.S.1981, § 1403 (A)) Výzva ke spáchání vraždy (hrabě III) a spiknutí ke spáchání vraždy (hrabě IV) (21 O.S. 1981, §§ 421, případ č. CRF-86-4781 u okresního soudu okresu Oklahoma.

Porota doporučila jako trest trest smrti pro hraběte I; patnáct (15) let vězení a pokuta deset tisíc dolarů (10 000 $) v hrabě II; sto (100) let vězení pro hraběte III; a deset (10) let vězení hraběte IV. Soud prvního stupně tak rozhodl a proti tomuto rozsudku a rozsudku se stěžovatel odvolá. potvrzujeme.

Odvolatelka a spoluobžalovaná Marilyn Plantzová byla shledána vinnou z vraždy prvního stupně manžela paní Plantzové, Jamese Plantze.

26. srpna 1988, přibližně ve 4:00, pan Plantz, dlouholetý zaměstnanec Oklahoma Publishing Company, opustil svou práci a zamířil domů. V té době byl pan Plantz pojištěn na přibližně dvě stě devadesát devět tisíc dolarů (299 000,00 $).

Přibližně v 5:15 téhož rána bylo v severovýchodní části Oklahoma City objeveno ohořelé tělo zesnulého uvnitř jeho vyhořelého pickupu. Dveře na straně řidiče byly otevřené.

Tělo zesnulého bylo schoulené za volantem a jeho levá noha byla mimo pickup a spočívala celou plochou na zemi. Podle zubních záznamů pitva později odhalila, že zesnulý zemřel na kombinaci tupého poranění hlavy a tepelných poranění způsobených požárem.

Následné vyšetřování vraždy vedlo k manželce zesnulého a odvolatelce. Měli trvalý osobní vztah a předtím se pokoušeli nechat zesnulého zabít. Paní Plantzová naznačila odvolatelce, že ji zesnulý uráží a chtěla se ho zbavit a vybrat si jeho životní pojistku.

Paní Plantzová se obrátila na Appellanta a Clintona McKimblea (McKimble byl rovněž obviněn z vraždy prvního stupně Jamese Plantze. Přiznal se k obvinění výměnou za doživotní trest) ohledně zabití zesnulého a výběru výnosů ze životního pojištění.

Paní Plantzová navrhla, aby dva muži přijeli po straně jeho pickupu a zastřelili ho, nebo ho chytili při návratu z práce a zbili ho. McKimbleovi bylo nabídnuto čtyřicet pět tisíc dolarů (45 000,00 $) za jeho část. V té době McKimble naznačil, že si není jistý, zda chce být součástí plánu.

Následně změnil názor. S pomocí paní Plantzové a Appellant ukradli auto a počkali, až zesnulý odejde z práce. V plánu bylo přijet za zesnulým, narazit do jeho pickupu, aby zesnulý musel zastavit a vystoupit z vozidla, v tu chvíli ho zabijí baseballovými pálkami, které poskytla paní Plantzová.

Když muži ztratili na dálnici pickup zesnulého, bylo od plánu upuštěno. Paní Plantzová následně dala Appellantovi zbraň, aby zesnulého zastřelil, ale ten ji zastavil.

Odvolatel nabídl Rodericku Farrisovi (40 000,00 $), aby zemřelého zabije. Terry Norman zaslechl, jak Appellant říká, že právě mluvil s paní Plantzovou. Byla naštvaná, protože ji zesnulý fyzicky napadl. Když se Farris zeptal, proč se s ním prostě nerozvedla, Appellant odpověděla, že chce vybrat nějaké peníze.

Odvolatel uvedl, že pokud by měl zesnulého zabít sám, chytil by ho jednoho rána z práce domů, zbil ho baseballovou pálkou a zapálil v jeho autě.

O týden později se Farris znovu setkal s Appellantem a paní Plantzovou v místním obchodě s potravinami. Odvolatel nabídl Farrisovi deset tisíc dolarů (10 000,00 $) za zabití zesnulého. Potom představil Farrise Plantzovi jako ‚ten, o kterém jsem vám říkal, že zabije vašeho manžela‘. Plantz řekl Farrisovi, že to bude muset vypadat jako nehoda.

Později té noci se Appellant, Farris a McKimble setkali v domě Plantzů, kde jedli hamburgery a poslouchali hudbu, zatímco čekali, až se zesnulý vrátí z práce. Když Farris někoho zaslechl u předních dveří, paní Plantzová jim řekla, jestli je to ten zesnulý, aby „ho hned vzali ven“. Odvolatel zvedl kladivo a McKimble nůž, ale nebyl to zesnulý. Později té noci byl Farris zatčen a uvězněn za nesouvisející obvinění.

O dva dny později byli Appellant a McKimble znovu u paní Plantzové. Odvolatel vyzvedl paní Plantzovou z práce, kde právě dala výpověď. Počkali, až zesnulý půjde v 18:00 do práce, zajeli do banky, kde si paní Plantzová vybrala peníze, které následně utratila za kokain a pivo.

Když paní Plantzová dorazila do domu Plantzových později večer, odešla do své ložnice přibližně ve 22:30. Appellant a McKimble zůstali v obývacím pokoji popíjet pivo a kouřit kokain přibližně do 23:30, kdy usnuli.

O několik hodin později, když uslyšeli klíč ve vstupních dveřích, se schovali na opačných stranách domu. Zemřelý vstoupil do domu pískající, v náručí držel pytel s potravinami. Odvolatel udeřil jako první a zasáhl zesnulého baseballovou pálkou. Zemřelý křičel na svou manželku, ale Appellant ho znovu udeřil, přičemž se brzy přidal i McKimble. Muži zesnulého opakovaně bili, protože „nezůstal dole“.

Nakonec se zesnulý zhroutil na podlahu. Když ležel a sténal, Appellant a McKimble ho zvedli a vyvedli ven a postavili ho vedle jeho pickupu. Paní Plantzová se vynořila z domu, předala odvolatelce klíče k vyzvednutí a poznamenala, že zesnulému byla „rozbitá hlava“ a že to nebude moc vypadat jako nehoda.

Řekla mužům, aby ho upálili. Umístili ho na lůžko pickupu a žalobce odjel na opuštěné místo na trase, kterou by zesnulý jel do práce. McKimble ho následoval v autě paní Plantzové. Zesnulý byl umístěn v kabině pickupu za volantem. Jeho tělo se sesunulo na stranu. McKimble vložil hadr do plynové nádrže a zapálil ji.

Nepodařilo se ho zapálit. Odvolatel poté polil zesnulého a do kabiny pickupu benzínem. Zapálil a pickup začal hořet. Když muži odjížděli, otočili se a viděli zesnulého vstát.

Appellant a McKimble se vrátili do Plantzova domu, kde paní Plantzová uklízela krev. Dala mužům šaty zesnulého, aby si je oblékli, a jejich zakrvácené šaty uložila do pytle.

Muži opustili paní Plantzovou, hodili své zakrvácené oblečení do řeky a šli do večerky. Za peníze z kalhot zesnulého si muži koupili sendviče a nápoje.

Po jídle se McKimble šel domů vykoupat a řekl, že cítí krev.

Odvolatel šel do domu svého přítele Michaela Kendricka. Odvolatel mu řekl, že zesnulého zabil, a vysvětlil podrobnosti. Kendrick si všiml, že Appellant má na hřbetech rukou a na botách krvavé skvrny.

Odvolatel zatelefonoval paní Plantzové a zeptal se, zda je v pořádku. Kendrick zaslechl, jak Appellant říká, že musí zůstat blízko. McKimble dorazil později a Kendrick zaslechl, jak dva muži mluví o zabití a smějí se zesnulému, jak volá paní Plantzovou.

Krátce nato viděl Terry Norman na ulici Appellanta a odvezl ho do McKimbleova domu. Odvolatel řekl Normanovi, že zesnulého zabil.

O dva dny později Appellant Normanovi řekl, že zesnulého zbili baseballovými pálkami. Odvolatel řekl, že bude mít nějaké peníze, a on a paní Plantzová se odstěhovali z města.

Odvolatel také řekl jinému příteli, Derricku Jonesovi, že on a McKimble zabili zesnulého. Stěžovatel byl krátce poté zatčen za vraždu.

Když byl vězeň Ricky Dunn v okresní věznici, zaslechl, jak Appellant vyprávěl, jak zabil muže kolem 4:00 tím, že čekal, až se vrátí domů z práce, že ho ubil k smrti a že ho naložil do náklaďáku a ven.“

Odvolací soud Spojených států amerických
pro desátý okruh

WILLIAM CLIFFORD BRYSON, navrhovatel-odvolatel,
v.
RONALD WARD, odpůrce-Appellee.

6. srpna 1999

ODVOLÁNÍ OD OBVODNÍHO SOUDU SPOJENÝCH STÁTŮ PRO ZÁPADNÍ OBVOD OKLAHOMA. D.C. č. 96-CV-1004

Před TACHA, BRISCOE a MURPHY, obvodní soudci.

MURPHY, obvodní soudce.

Předkladatel petice William Clifford Bryson, vězeň ze státu Oklahoma odsouzený k smrti, se odvolal proti okresnímu soudu, který zamítl jeho federální petici habeas corpus podanou podle 28 U.S.C. § 2254. V odvolání Bryson tvrdí, že soud prvního stupně (1) porušil jeho právo na řádný proces podle pátého, šestého a čtrnáctého dodatku, když rozhodl, že je způsobilý stát před soudem; (2) porušil svá práva podle osmého a čtrnáctého dodatku tím, že z řízení o vydání hlavního rozsudku vyloučil videozáznam svého přiznání úřadům, které nabídl jako polehčující důkaz; (3) pochybil, když porotu nepoučil, že má možnost vrátit doživotní trest, i když zjistila, že přitěžující okolnosti převažují nad polehčujícími okolnostmi; (4) pochybil, když odmítl poučit porotu o trestných činech vraždy druhého stupně a neúmyslného zabití prvního stupně; a (5) pochybil, když odmítl dát pokyny ke zmírnění, které požadoval. 1 Naše jurisdikce vzniká podle 28 U.S.C. § 2253 a my potvrzujeme.

I. POZADÍ

Bryson se poprvé setkal se svou spoluobžalovanou Marilyn Plantz koncem roku 1987 nebo začátkem roku 1988, když mu bylo šestnáct a jí bylo něco přes dvacet a byla vdaná. Na jaře 1988 se zamilovali a sexuálně intimní. Plantz dovolil Brysonovi řídit její auto, bavil jeho a jeho přátele u ní doma, zatímco její manžel pracoval v noci, a buď poskytl Brysonovi peníze na nákup alkoholu a cracku, nebo mu je koupil.

Také na jaře 1988 se Bryson seznámil se spoluobžalovaným Clintonem McKimblem. Stejně jako Bryson byl McKimble teenager. McKimble věděl, že Bryson a Plantz byli romanticky zapleteni. Bryson a Plantz požádali McKimble, aby jim pomohl zabít pana Plantze.

Poté, co Marilyn Plantz naznačila, že pan Plantz byl hrubý a že ho chtěla zabít, aby získala výnosy ze životního pojištění, zahájila několik plánů, jak ho zabít. Dala Brysonovi zbraň, aby zabil pana Plantze, ale Bryson ji buď prodal, nebo ji dal do zástavy. Jindy Marilyn Plantz navrhla, aby vylákala svého manžela z práce domů a aby ho Bryson a McKimble přepadli, až dorazí. Třetí návrh byl, že Bryson a McKimble vytlačí pana Plantze z lodi při rybaření a nechají ho utopit. Žádný z těchto plánů nebyl realizován.

17. srpna 1988 byl jeden z plánů Marilyn Plantzové rozšířen, ale nakonec selhal. Bryson, McKimble a Rory Jenkins s pomocí Marilyn Plantzové ukradli auto, které plánovali použít, aby pana Plantze vyhnali ze silnice. Přestože sledovali pana Plantze z jeho pracoviště, nebyli schopni plán uskutečnit, protože pan Plantz se vydal neočekávanou cestou domů a Jenkins plán nechtěl podstoupit.

McKimble nabídl Rodericku Farrisovi 7000 dolarů, aby pomohl zabít pana Plantze. Farris nabídku odmítl. Následně Bryson nabídl Farrisovi 40 000 dolarů, pokud by mohl zabít pana Plantze bez Brysonova přičinění. Když se ho Farris zeptal, jak zamýšlel zabít pana Plantze, Bryson naznačil, že by mohl chytit pana Plantze při návratu z práce, zmlátit ho pálkou a zapálit v jeho autě.

O několik dní později Bryson představil Farrise Marilyn Plantz. V té době Bryson nabídl Farrisovi 10 000 dolarů za zabití oběti. Marilyn Plantz vysvětlila, že zabití muselo vypadat jako nehoda. Později v noci byl Farris zatčen z nesouvisejících důvodů.

25. srpna 1988 byli Plantz, Bryson a McKimble spolu. Vybrala peníze ze své banky, nakoupila za ně crack a pivo a vozila je, dokud pan Plantz neodešel do práce. Všichni tři se pak vrátili do jejího domu. Bryson a McKimble vypili pivo, vykouřili crack a usnuli v přední místnosti. Probudil je zvuk klíčů v předních dveřích. Bryson a McKimble se schovali v kuchyni s baseballovými pálkami, které dodala Marilyn Plantz.

Když pan Plantz vstoupil do kuchyně, Bryson ho udeřil pálkou zezadu do hlavy. McKimble se přidal k bití, zatímco Marilyn Plantz čekala ve své ložnici. Oba muži odnesli pana Plantze k jeho pickupu zaparkovanému před domem a umístili ho do korby. Marilyn Plantz jim řekla, že pan Plantz musí být upálen, aby smrt vypadala jako nehoda, protože pan Plantz byl tak těžce zbit. V té době byl pan Plantz pojištěn na přibližně 299 000 dolarů.

Bryson a McKimble odvezli náklaďák a auto Marilyn Plantzové do izolované oblasti. Tělo pana Plantze umístili do kabiny náklaďáku. McKimble umístil hadr do nádrže náklaďáku a zapálil ji ve snaze způsobit explozi. Když to nepomohlo, Bryson nalil do a kolem náklaďáku plyn a zapálil. Náklaďák a pan Plantz se zapálili. Pan Plantz byl naživu, ale možná v bezvědomí, když ho Bryson a McKimble umístili do náklaďáku a zapálili ho.

Bryson a McKimble se vrátili do Plantzova domu a našli Marilyn Plantzovou, jak čistí krev. Muži se převlékli do šatů pana Plantze a své vlastní krvavé šaty a hadry vysypali do potoka. Potom šli do večerky a za peníze z peněženky pana Plantze si koupili sendviče a nápoje.

Během následujících dvou dnů Bryson a McKimble řekli několika přátelům o vraždě. Bryson řekl jednomu příteli, že se plánuje odstěhovat z města s Marilyn Plantz a koupit dům. McKimble řekl, že očekával, že za vraždu dostane zaplaceno.

Bryson byl po vraždě vyslýchán policejními detektivy dvakrát. I když zpočátku účast popíral, později se přiznal. Ve druhém rozhovoru přiznal svůj vztah s Marilyn Plantz a drogový návyk. Po zatčení se Bryson dvakrát pokusil spáchat sebevraždu ve vězení.

II. PROCEDURÁLNÍ HISTORIE

Bryson byl shledán vinným z vraždy prvního stupně, žhářství třetího stupně, nabádání k vraždě a spiknutí za účelem spáchání vraždy. Byl odsouzen k smrti za vraždu prvního stupně, patnáct let vězení za žhářství třetího stupně, sto let vězení za nabádání k vraždě a deset let vězení za spiknutí za účelem spáchání vraždy. dva Na podporu trestu smrti shledala porota dvě přitěžující okolnosti: (1) vražda byla spáchána za odměnu nebo za příslib odměny nebo byl ke spáchání vraždy za odměnu nebo za příslib odměny zaměstnán někdo jiný; a (2) vražda byla „obzvláště ohavná, krutá nebo krutá“.

Na přímé odvolání byly Brysonovo přesvědčení a rozsudek potvrzeny. Viz Bryson v. State, 876 P.2d 240 (Okla. Crim. App. 1994). Nejvyšší soud Spojených států zamítl žádost o soudní příkaz certiorari. Viz Bryson v. Oklahoma, 513 U.S. 1090 (1995). Bryson podal žádost o úlevu po odsouzení u státního okresního soudu, který úlevu zamítl. Odvolací trestní soud v Oklahomě potvrdil. Viz Bryson v. State, 903 P.2d 333 (Okla. Crim. App. 1995). Nejvyšší soud znovu zamítl návrh na vydání certiorari. Viz Bryson v. Oklahoma, 517 U.S. 1144 (1996).

Bryson poté podal současnou žádost habeas u federálního okresního soudu. Jeho petice habeas byla podána po datu účinnosti zákona o boji proti terorismu a účinnému trestu smrti z roku 1996 (AEDPA) a nezpochybňuje použitelnost jeho ustanovení. Podle pozměněného 28 U.S.C. § 2254(d), jak okresní soud správně uznal, státní vězeň bude mít nárok na federální úlevu habeas, pouze pokud může prokázat, že nárok posouzený státními soudy „vedl k rozhodnutí, které bylo v rozporu s nebo zahrnovalo nepřiměřené použití jasně stanoveného federálního práva, jak rozhodl Nejvyšší soud Spojených států;“ nebo „vedlo k rozhodnutí, které bylo založeno na nepřiměřeném zjištění skutečností ve světle důkazů předložených v řízení před státním soudem“. Na základě této normy okresní soud zamítl úlevu. Bryson se nyní odvolává proti tomuto odmítnutí úlevy. 3

III. DISKUSE

A. Způsobilost stát před soudem

Bryson tvrdí, že soud prvního stupně porušil jeho právo na řádný proces podle pátého, šestého a čtrnáctého dodatku, když rozhodl, že je způsobilý stát před soudem. Tvrdí, že soud prvního stupně nesprávně použil jasný a přesvědčivý standard dokazování k určení způsobilosti. Tvrdí také, že soud prvního stupně pochybil, když neuspořádal slyšení o způsobilosti, jak požaduje Okla. sýkorka 22, § 1175.3.

1. Jasné a přesvědčivé důkazy

Bryson tvrdí, že odvolací soud v Oklahomě rozhodl, že soud prvního stupně aplikoval tehdy existující pravidlo v Oklahomě, které na obžalovaného uvalilo břemeno prokázat svou neschopnost stanout před soudem jasnými a přesvědčivými důkazy. Protože Nejvyšší soud následně zrušil jasný a přesvědčivý důkazní standard ve věci Cooper v. Oklahoma, 517 U.S. 348 (1996), Bryson tvrdí, že určení jeho kompetence bylo chybné. Dále tvrdí, že aplikace tohoto chybného standardu není neškodnou chybou.

Zákony Oklahomy umožňují jak slyšení o prahové kompetenci, tak slyšení o kompetencích „po zkoušce“. Viz Okla Stat. sýkorka 22, §§ 1175.2 až 1175.4; viz také Cargle v. State, 909 P.2d 806, 815 (Okla. Crim. App. 1995). Soud prvního stupně koná slyšení o prahu, aby rozhodl, zda nařídit vyšetření způsobilosti obžalovaného lékařským expertem. Viz Okla Stat. sýkorka 22, § 1175.3. Obžalovaný musí stanovit práh ukazující svou nekompetentnost. Viz Cargle, 909 P.2d at 815. Pokud není pochyb o tom, že obžalovaný je způsobilý, trestní řízení se obnoví. Viz Okla Stat. sýkorka 22, § 1175.3(B), (C).

Má-li však nalézací soud pochybnosti o způsobilosti obžalovaného, ​​nařídí lékařské vyšetření. Viz id. § 1175.3(D). Poté se může konat úplné řízení o způsobilosti „po zkoušce“. Viz id. § 1175.4 (před 1. 9. 1991 statut vyžadoval projednání, od 1. 9. 1991 se projednání nezbytně nevyžaduje). Dříve při slyšení „po výslechu“ byl obžalovaný povinen prokázat nezpůsobilost jasnými a přesvědčivými důkazy. Viz id.

V tomto případě soud prvního stupně konal pouze jednání o prahové způsobilosti; neuspořádala slyšení o způsobilosti „po zkoušce“. Cooper se zabýval tím, zda jsou jasné a přesvědčivé důkazy vhodným standardem pro slyšení kompetence „po zkoušce“. Viz Cooper, 517 U.S. at 350 (s odkazem na § 1175.4(B)). Ačkoli se konkrétně nezabýval řádným standardem v řízení o prahové kompetenci podle § 1175.3, Cooper se domníval, že soudit obžalovaného, ​​který je spíše nezpůsobilý, porušuje právo obžalovaného na řádný proces. Viz id. na 350,369.

Za předpokladu, aniž by bylo rozhodnuto, že se holding ve společnosti Cooper vztahuje na slyšení o prahové způsobilosti, ze záznamu v tomto případě nevyplývá, že by soud prvního stupně použil jasný a přesvědčivý důkazní standard k určení způsobilosti při svém slyšení o prahové způsobilosti. Soud prvního stupně se nikdy neodvolával na jasný a přesvědčivý standard. Soud spíše rozhodl, že Bryson nebyl schopen prokázat nezpůsobilost podle § 1175.3, což by zaručovalo lékařské vyšetření a pozdější slyšení plné duševní způsobilosti. Podle znění § 1175.3 soud zjistil, že není pochyb o tom, že Bryson je způsobilý k soudu. Při tomto zjištění se soud zjevně domníval, že podle jakéhokoli standardu je způsobilý.

Je pravda, že odvolací soud v Oklahomě na základě přímého trestního odvolání poznamenal, že obviněný musí prokázat svou neschopnost jasnými a přesvědčivými důkazy. Viz Bryson, 876 P.2d na 249. Jak uvedl okresní soud, tak Oklahoma Court of Criminal Appeals obecně recitoval zákon a ani tento soud, ani soud prvního stupně ve skutečnosti nepoužil jasný a přesvědčivý standard. Odvolací trestní soud v Oklahomě místo toho uznal, že soud prvního stupně „nenašel žádný důvod zpochybňovat [Brysonovu] mentální způsobilost“. Id.

2. Kompetence

Bryson dále vznáší hmotněprávní i procesní nároky na způsobilost k řádnému procesu. 4 Namítá, že soud prvního stupně porušil jeho hmotná práva na řádný proces tím, že rozhodl, že je způsobilý k soudu. Tvrdí také, že soud neprovedl slyšení o způsobilosti vyžadované zákonem v Oklahomě a nezohlednil přísežná prohlášení soudního poradce nebo jednoho z jeho odborníků na duševní zdraví, Dr. Murphyho, což naznačuje, že byl nekompetentní. Bryson dále tvrdí, že úvaha soudu prvního stupně pouze o jeho pozorování Brysona při slyšení o návrhu byla zneužitím uvážení a odepřením smysluplného slyšení. Bryson spíše tvrdí, že soud měl vyšetřit Dr. Murphyho před tím, než učiní rozhodnutí o způsobilosti. 5

Na základě přímého trestního odvolání dospěl Oklahoma Court of Criminal Appeals k závěru, že soud prvního stupně nezneužil své uvážení, když shledal, že neexistují žádné pochybnosti o způsobilosti navrhovatele. Viz Bryson, 876 P.2d na 249. V případě habeas okresní soud důkladně zvážil důkazy uvedené v protokolu. Soud dospěl k závěru, že závěr soudu prvního stupně o způsobilosti navrhovatele k řízení a odepření řádného dokazování o způsobilosti „byly založeny na přiměřeném zjištění skutkového stavu s ohledem na provedené důkazy“. Dist. Ct. R. Doc. 27 ve 25-26.

Způsobilost soudit je věcná otázka. Viz United States v. Boigegrain, 155 F.3d 1181, 1189 (10th Cir. 1998), cert. odepřen, 119 S. Ct. 828 (1999). Skutkové zjištění příslušnosti státního soudu se považuje za správné. Viz 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Navrhovatel nese břemeno vyvrácení presumpce správnosti jasnými a přesvědčivými důkazy. Viz id. Federální soud nesmí vydat soudní příkaz habeas corpus, ledaže by rozhodnutí o příslušnosti státních soudů byla založena na nepřiměřeném stanovení faktů ve světle důkazů. Viz id. § 2254(d)(2).

Je ustáleno, že souzení nekompetentního obžalovaného porušuje řádný proces. Viz Cooper, 517 U.S. na 354. Test pro určení způsobilosti spočívá v tom, zda obžalovaný „má dostatečnou současnou schopnost konzultovat se svým právníkem s přiměřenou mírou racionálního porozumění a zda racionálně i věcně rozumí řízení proti němu“. .' Dusky v. Spojené státy, 362 U.S. 402, 402 (1960) (per curiam) (citace vynechána); viz také Walker, 167 F.3d na 1343.

Při rozhodování, zda je vyžadováno úplné slyšení o způsobilosti, soud prvního stupně zvažuje důkazy o iracionálním chování obžalovaného, ​​jeho chování v soudní síni a jakýkoli lékařský posudek týkající se způsobilosti. Viz Drope v. Missouri, 420 U.S. 162, 180 (1975). Soud prvního stupně se může opřít o vlastní vyjádření k chování obžalovaného. Viz Boigegrain, 155 F.3d at 1189. Obhájce je často v nejlepší pozici, aby určil, zda je kompetence obžalovaného sporná. Viz Watts v. Singletary, 87 F.3d 1282, 1288 (11. Cir. 1996).

Nicméně obavy právního zástupce samy o sobě nepostačují k prokázání pochybností o způsobilosti obžalovaného. Viz Reynolds v. Norris, 86 F.3d 796, 800 (8. Cir. 1996); viz také Drope, 420 U.S. na 177 n.13 (ačkoli soud nemusí přijmout prohlášení právního zástupce ohledně kompetence obžalovaného bez otázek, soud by měl takové prohlášení považovat za faktor).

Úplné určení způsobilosti je nutné pouze tehdy, má-li soud důvod pochybovat o způsobilosti žalovaného. Viz Godinez v. Moran, 509 U.S. 389, 401 n. 13 (1993); viz také Drope, 420 U.S. na 180 („žádné pevné nebo neměnné znaky, které vždy indikují potřebu dalšího šetření k určení vhodnosti pokračovat“).

Záznam v tomto případě odráží, že soud měl začít v pondělí. 6 Předchozí pátek Bryson podal žádost o určení způsobilosti. 7 Tvrdil pouze následující:

1) [Bryson] není v současné době způsobilý k dalšímu řízení ve výše uvedené žalobě;

2) že následující skutečnosti jsou dostatečné k tomu, aby vyvolaly pochybnost o způsobilosti [Brysona];

3) [Bryson] není schopen porozumět svému obhájci nebo smysluplně pomáhat při obhajobě jeho případu;

4) [Jeho] duševní stav a komunikační schopnosti jsou takové, že vážně narušují porozumění řízení proti němu a jeho schopnost pomáhat svému obhájci při přípravě na soudní řízení.

Původní R. Vol. 2 na 576.

Na slyšení konaném ten den právní zástupce uvedl, že na základě svých osobních pozorování a také názorů odborníků na duševní zdraví věřila, že Bryson může být nekompetentní. Na otázky soudu odpověděla vágně, neuvedla konkrétní důvody, proč si myslí, že Bryson je nekompetentní. Viz Návrhy Hr'g ze dne 10. března 1989 na str. 288-90 (právní zástupce uvedl, že chtěla slyšení ex parte, aby se vyhnula prozrazení privilegovaných informací). Ačkoli uvedla, že chce předložit čestná prohlášení odborníků na duševní zdraví při slyšení ex parte, připustila, že tito odborníci neprověřovali Brysona, zda je způsobilý stát před soudem.

Soudce soudu vyslechl Brysona při jednání. Soudce Brysonovi poradil, že se ho nebude ptát na obviněné zločiny a že by o nich Bryson neměl poskytovat informace. Bryson naznačil, že těmto pokynům rozumí. V odpovědi na otázky soudce Bryson uvedl, že zná své jméno, věk, datum narození, poslední rok, kdy školu navštěvoval, poslední školu, kterou navštěvoval, jména a adresu svých rodičů, on a jeho spoluobžalovaní byli obviněn z vraždy, datum, kdy měl začít jeho proces, kdo byl jeho obhájce a její jméno, mohl dostat trest smrti a měl by soud před porotou.

Popíral, a možná byl zmatený, že by byl vyslýchán policisty ve věznici v Oklahoma City. Nevěděl, z jakých zločinů kromě vraždy byl obviněn. Viz id. (Bryson uvedl, že věděl, že byl obviněn z ‚někoho zabití‘). Občas přiznal, že měl problém porozumět své právní zástupkyni, ale nevěděl, jestli má problémy s tím, aby mu rozuměla. Také nevěděl, zda jí poskytl informace, které si myslel, že pro případ potřebuje. 8 Bryson nevěděl, že k popravě došlo smrtící injekcí.

Na závěr jednání soudce soudu uvedl, že na základě jeho pozorování Brysonových a Brysonových odpovědí na jeho otázky neměl žádný důvod zpochybňovat Brysonovu duševní způsobilost stát před soudem nebo pomáhat svému obhájci. V písemném příkazu soud prvního stupně uvedl, že není pochyb o tom, že Bryson je způsobilý. Soud zjistil, že Bryson rozuměl povaze obvinění a řízení proti němu a byl schopen účinně a racionálně pomáhat svým právníkům.

Bryson následně požádal o soudní přelíčení v otázce kompetence a slyšení ex parte u soudu prvního stupně, aby předložil čestná prohlášení dvou odborníků na duševní zdraví. Požádal o slyšení ex parte, protože přísežná prohlášení údajně představovala materiál chráněný v rámci privilegia advokáta-klienta a doktríny práce advokáta. Na podporu tohoto návrhu předložila Brysonova právní zástupkyně své vlastní čestné prohlášení, že čestná prohlášení odborníků na duševní zdraví nebyla k dispozici pro páteční slyšení.

Právní zástupce znovu naznačil, že její přesvědčení, že Bryson je nekompetentní, nebylo založeno pouze na názorech odborníků na duševní zdraví, ale také na jejích osobních pozorováních. Podle právního zástupce Bryson 'začal činit prohlášení, která lze klasifikovat pouze jako klamná. Nezdá se, že by byl schopen odlišit skutečnost od fikce a v tomto ohledu nemůže racionálně a smysluplně pomáhat svým obhájcům při obhajobě.“ Původní R. Vol. 2 na 598. Nezdá se, že by se soud prvního stupně konkrétně zabýval touto následnou žádostí.

Záznam před okresním soudem a před tímto soudem obsahuje pouze místopřísežné prohlášení Dr. Murphyho. 9 Uvedl, že ačkoliv v té době neprováděl pohovory a testy, aby určil Brysonovu mentální způsobilost, zastával názor, že existuje „podstatná pochybnost“, že je Bryson způsobilý stanout před soudem a že je zapotřebí další testování, aby „odstranil pochybnosti o jeho schopnosti smysluplně a racionálně pomáhat svému obhájci při jeho obhajobě.“ Čestné prohlášení Philipa J. Murphyho ve 2.

Zdá se, jak poznamenal okresní soud, že soud prvního stupně možná nezohlednil místopřísežné prohlášení Dr. Murphyho. Státní soud však může obžalovaného uznat kompetentním, aniž by nařizoval důkazní jednání, i když existuje psychiatrické svědectví naznačující, že je nezpůsobilý. Viz Carter v. Johnson, 131 F.3d 452, 461 (5. Cir. 1997), cert. odepřen, 118 S. Ct. 1567 (1998). Zde Dr. Murphy netvrdil, že Bryson je nekompetentní. Pouze naznačil, že Bryson může být nekompetentní. Dr. Murphy také připustil, že nevyšetřil Brysona, aby určil jeho způsobilost.

I když pro soud prvního stupně mohlo být vhodnější výslovně uvést, že zvážil a odmítl čestné prohlášení Dr. Murphyho, neučinit tak nebylo chybou. Tyto důkazy, nahlíženy objektivně, nevyvolaly v dobré víře ani skutečné, podstatné nebo legitimní pochybnosti o Brysonově způsobilosti. Viz Walker, 167 F.3d na 1343-44 (standardy platné pro procesní a hmotněprávní nároky na řádný proces).

Přepis jednání dále ukazuje, že Bryson reagoval na otázky soudu prvního stupně racionálně, koherentně a přehledně. Komunikoval efektivně a odpovídal pouze na položené otázky, aniž by poskytoval nadbytečné informace. Z jeho odpovědí rovněž vyplynulo, že rozumí skutkové podstatě řízení proti němu a možnému trestu za odsouzení a je schopen obhájci pomoci. Viz Godinez, 509 U.S. na 401 n.12, 402. Ačkoli neexistuje žádné přesné množství důkazů pro stanovení dostatečných pochybností, viz Branscomb v. Norris, 47 F.3d 258, 261 (8th Cir. 1995), záznam v rozporu s hodnocením soudu prvního stupně po pozorování Brysona, že nebylo pochyb o tom, že je Bryson kompetentní, viz Spojené státy v. Newman, 733 F.2d 1395, 1401 (10. Cir. 1984).

Zjištění soudu prvního stupně, že Brysonovo svědectví prokázalo, že byl způsobilý a rozumně a věcně porozuměl řízení proti němu, má nárok na presumpci správnosti. Bryson nepoukazuje na žádný důkaz, kromě závěrečných tvrzení o nekompetentnosti, který by tuto domněnku vyvrátil. Nepodařilo se mu tedy vyvrátit domněnku jasnými a přesvědčivými důkazy. Na základě těchto skutečností nebyl soud prvního stupně povinen konat plné kompetenční jednání. Viz Godinez, 509 U.S., 401 n.13.

Bryson také dostatečně neprokázal, že soud prvního stupně měl konat slyšení ex parte. Neexistuje žádná zákonná pravomoc Oklahoma pro slyšení ex parte. Viz Okla Stat. sýkorka 22, § 1175.3. Bryson dále neprokázal, že důvěrné informace byly skutečně v sázce, a proto si vyžádalo slyšení ex parte. Viz Wise v. Bowersox, 136 F.3d 1197, 1204 (8. Cir.), cert. odepřen, 119 S. Ct. 560 (1998).

Brysonův právní zástupce pokračoval v otázkách jeho kompetence bezprostředně před zahájením soudního procesu a během fáze viny a odsouzení; naznačila, že Bryson nebude svědčit kvůli své neschopnosti. Viz Trial Tr. sv. I ve 3-4 (během slyšení o návrzích v přípravném řízení se právní zástupce domáhal přehodnocení Brysonovy kompetence); id. sv. V v 1449 (poradce uvádí, že Bryson nebude svědčit u soudu, protože není způsobilý na základě nevysvětlených „věcí“, které řekl právnímu zástupci); id. sv. VI v roce 1688 (poradce uvádí, že Bryson nebude svědčit při vynesení rozsudku, protože je v bludu, není schopen svědčit a nedávalo by to smysl), id. v 1690 (poradce bez dalšího vysvětlení tvrdí, že Bryson se „dramaticky“ změnil). Prohlášení právního zástupce týkající se kompetence však byla obecná a vágní.

„[Soud] soudu musí být vždy ostražitý vůči okolnostem, které naznačují změnu, která by obviněnému znemožnila splnit standardy způsobilosti k soudu.“ Drope, 420 U.S. na 181. Zde však nic v záznamu nenaznačuje, že by se Bryson během procesu dopustil jakéhokoli iracionálního nebo neobvyklého chování, které by vedlo soud prvního stupně ke změně rozhodnutí a ke zpochybnění Brysonovy kompetence. Viz Nguyen v. Reynolds, 131 F.3d 1340, 1346 (10. Cir. 1997), cert. odepřen, 119 S. Ct. 128 (1998).

Stejně tak se při jeho vynesení rozsudku zdálo, že Bryson byl kompetentní a pochopil povahu řízení. Vypověděl, že si verdikt poroty pamatuje. Uvedl, že se chce odvolat a chtěl, aby tak učinili soudem jmenovaní právníci. Bryson uvedl, že rozuměl všem otázkám, které mu soud položil, kromě toho, že nerozuměl 1) tomu, že by o jeho popravě rozhodl odvolací soud, a 2) jak by mohl zaplatit pokutu, pokud by byl popraven. Jeho nepochopení prvnímu nesvědčí o neschopnosti a okresní soud uvedl, že jeho nepochopení druhému bylo spíše sarkasmem než nepochopením.

Ze záznamu státního soudu vyplývá, že jeho rozhodnutí o příslušnosti nebylo založeno na nepřiměřeném zjištění skutkového stavu s ohledem na jemu předložené důkazy. Viz 28 U.S.C. § 2254(d)(2). Rovněž soud prvního stupně nepochybil, když neuspořádal kompetenční jednání. Viz Sena versus New Mexico State Prison, 109 F.3d 652, 655 (10. Cir. 1997).

B. Vyloučení polehčujících důkazů

Bryson tvrdí, že soud prvního stupně porušil osmý a čtrnáctý dodatek tím, že vyloučil videokazetu s jeho přiznáním, které se snažil přiznat v řízení o odsouzení jako polehčující důkaz. Odvolací trestní soud v Oklahomě rozhodl, že i když vyloučení těchto polehčujících důkazů soudem prvního stupně bylo ústavní chybou, bylo nicméně neškodné. Viz Bryson, 876 P.2d na 256-57. Odpůrce nezpochybňuje, že soud prvního stupně pochybil, když odmítl připustit videokazetu

Jasně stanovený precedens Nejvyššího soudu stanoví, že odsouzenec nesmí odmítnout vzít v úvahu, ani mu být vyloučeno, aby zvážil jako polehčující okolnost jakýkoli aspekt charakteru nebo záznamu obžalovaného a jakékoli okolnosti trestného činu, které obžalovaný nabízí jako základ pro uložení trestu menšího než smrt. Viz např. Skipper v. South Carolina, 476 U.S. 1, 4 (1986) (cituje Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 110, 114 (1982) a Lockett v. Ohio, 438 U.S. 589, 586 (množství)). Soud se však nikdy konkrétně nezabýval tím, zda chybné vyloučení polehčujících důkazů může být někdy neškodné. Srov. Hitchcock v. Dugger, 481 U.S. 393, 398-99 (1987) (udělující úlevu habeas poté, co si všimla, že se vláda nepokusila tvrdit, že nepatřičné odmítnutí odsouzeného vzít v úvahu nestatutární polehčující faktory byla neškodná chyba); Skipper, 476 U.S. at 7-8 (odmítající považovat chybně vyloučené polehčující důkazy pouze za kumulativní a jejich vyloučení za neškodné). Použití analýzy neškodných chyb na nesprávné vyloučení těchto polehčujících důkazů Criminal Appeal Court of Oklahoma, proto nebylo „v rozporu s . . . jasně stanovený precedens Nejvyššího soudu. 28 U.S.C. § 2254(d)(1).

Nepřiměřenou aplikací obecných zásad Nejvyššího soudu nebyla ani aplikace analýzy neškodných chyb státním soudem. Tento soud již dříve použil analýzu neškodných chyb s vyloučením polehčujících důkazů. Viz Dutton v. Brown, 812 F.2d 593, 601 & n.8 (10. Cir. 1987) (reh'g en banc) (určení vyloučení polehčujících důkazů nebylo neškodné). A i když zde neřídíme, několik dalších obvodů také za podobných okolností použilo analýzu neškodných chyb. Viz např. Boyd v. French, 147 F.3d 319, 322, 327-28 (4. Cir. 1998), cert. odepřen, 119 S. Ct. 1050 (1999); Sweet v. Delo, 125 F.3d 1144, 1158-59 (8. Cir. 1997) (in dicta), cert. odepřen, 118 S. Ct. 1197 (1998); viz také Knight v. Dugger, 863 F.2d 705, 710 (11. Cir. 1988), a případy v nich citované (upozornění na neškodnou analýzu chyb platí pro Lockettovy chyby, ale že přesné směrnice analýzy nejsou ustálené). Viz obecně O'Brien v. Dubois, 145 F.3d 16, 20-21, 25, 26-27 (1. Cir. 1998) (federální judikatura, nižší než precedens Nejvyššího soudu, může sloužit jako vodítko při určování přiměřenosti státu soudní aplikace práva Nejvyššího soudu). Použití analýzy neškodných chyb státním soudem na nesprávné vyloučení videokazety soudem prvního stupně proto nebylo „nepřiměřeným použitím[] jasně stanoveného“ precedentu Nejvyššího soudu, § 2254(d)(1).

Dále souhlasíme s okresním soudem, že vyloučení videokazety nemělo „podstatný a škodlivý účinek nebo vliv na verdikt poroty“, a bylo tedy neškodným omylem. Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 623 (1993) (cituje Kotteakos v. Spojené státy, 328 U.S. 750, 776 (1946)). 10 Přesněji řečeno, ačkoli by bylo zapotřebí pouze jediného porotce, aby se vyloučil trest smrti, domníváme se, že žádný rozumný porotce by nepovažoval vyloučenou videokazetu za dostatečně polehčující, aby odůvodnil trest menší než smrt. Viz Boyd, 147 F.3d na 328; srov. Moore, 153 F.3d at 1110 (řešení toho, zda chybné odmítnutí experta na duševní zdraví v řízení o vydání hlavního trestu bylo neškodné; určení, zda tento soud „přechovával významné pochybnosti o tom, že by tyto důkazy způsobily, že by alespoň jeden porotce zvolil raději život“ než smrt') (citace vynechána).

Bryson tvrdí, že videokazeta by ukázala jeho lítost, chování, stav mysli a motiv zabití a také vysvětlila povahu a rozsah jeho vztahu s Marilyn Plantzovou. Vyznání natočené na video nebývá projevovat žádnou lítost. Dále, navzdory vyloučení videokazety, byl Bryson schopen předložit další důkazy týkající se těchto polehčujících faktorů. Vyloučená videokazeta neměla tendenci prokázat žádná fakta týkající se Brysonova vztahu s Plantzem, která již nebyla předložena porotě. Navíc záznam, i bez videokazety, obsahuje důkazy týkající se údajného zneužívání Marilyn Plantzové obětí, což bylo podle Brysona jeho motivací k zabití. Chybné vyloučení videokazety proto bylo neškodné. Viz Boyd, 147 F.3d na 328; Sweet, 125 F.3d na 1158-59.

C. Možnost vrátit doživotní trest

Bryson tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když porotu nepoučil, že má možnost vrátit doživotní trest, i když zjistil, že přitěžující okolnosti převažují nad polehčujícími okolnostmi. Odvolací trestní soud v Oklahomě tento argument odmítl a rozhodl, že na takový pokyn neexistuje žádný nárok. Viz Bryson, 876 P.2d na 262-63. V habeas okresní soud rozhodl, že „pokyny spravedlivě a přiměřeně nařizovaly porotě, že uložení trestu smrti není nutné, i když byly zjištěny přitěžující okolnosti“. Dist. Ct. R. Doc. 27 na 93.

Pokyn č. 12 to stanovil

Pokud jednomyslně zjistíte, že jedna nebo více přitěžujících okolností nade vši pochybnost existovala, budete oprávněni zvážit uložení trestu smrti.

Pokud nade vší pochybnost jednomyslně nezjistíte, že jedna nebo více přitěžujících okolností existovalo, máte zakázáno uvažovat o trestu smrti. V takovém případě musí být uložen trest odnětí svobody na doživotí nebo doživotní odnětí svobody bez podmíněného propuštění.

Původní R. Vol. 2 na 675; Trial Tr. sv. VI v roce 1744

Tento soud potvrdil tuto instrukci v případech uvádějících stejný argument, jaký zde uvádí Bryson. Viz Johnson v. Gibson, 169 F.3d 1239, 1254 (10. Cir. 1999); Duvall v. Reynolds, 139 F.3d 768, 789-91 (10th Cir.), cert. odepřen, 119 S. Ct. 345 (1998); viz také Cooks v. Ward, 165 F.3d 1283, 1290-91 (10. Cir. 1998) (odmítající stejný argument pro v podstatě podobné instrukce poroty), žádost o cert. podané, (U.S. 14. května 1999) (č. 98-9420). V Duvallu tento soud rozhodl, že tento konkrétní pokyn obsahuje „povolný jazyk, který informuje porotu, že nebyla povinna uložit trest smrti při zjištění přitěžující okolnosti“. Viz Duvall, 139 F.3d na 790.

Spíše „povolila [porotě] zvážit uložení rozsudku smrti“, pokud jednomyslně shledala, že existuje jeden nebo více přitěžujících faktorů. Původní R. Vol. 2 na 675 (zvýraznění přidáno); Trial Tr. sv. VI v roce 1744 (totéž). Ani tento pokyn, ani žádný jiný pokyn nezabránil porotě, aby zvážila polehčující důkazy. Kromě toho soud prvního stupně nepoučil porotu, že je povinna uložit trest smrti, pokud zjistí, že přitěžující okolnosti převažují nad polehčujícími okolnostmi. Viz Duvall, 139 F.3d na 790.

Pokyn č. 12 je tedy ústavně přípustný. Viz id. Účinně instruovala porotu, aby podle svého uvážení odmítla uložit trest smrti, „včetně možnosti uložit doživotní vězení, i když přitěžující okolnosti převáží nad polehčujícími okolnostmi“. Viz id. na 790 & n.8; viz také Buchanan v. Angelone, 522 U.S. 269, 277 (1998) (schvalující pokyn za předpokladu, že existuje-li přitěžující okolnost mimo rozumnou pochybnost, porota „může“ uložit trest smrti); Coleman v. Saffle, 869 F.2d 1377, 1394 (10. Cir. 1989) (vyžadující instrukce k zachování odpovědnosti poroty a pravomoci uplatňovat diskrétnost při rozhodování o trestu).

Bryson se opírá o Oklahoma Uniform Jury Instruction Criminal Second (OUJI-CR 2d) přijatou v roce 1994. OUJI-CR 2d 4-80 výslovně instruuje porotu, že pokud přitěžující okolnosti převáží nad polehčujícími okolnostmi, může uložit buď doživotí nebo doživotí. bez podmíněného propuštění. Bryson tvrdí, že společnost Duvall nekontroluje, protože nezvažovala OUJI-CR 2d 4-80 a že dané pokyny nestanovily stávající oklahomské právo.

Tento jednotný pokyn jasně stanoví ustálené právo. Podle Duvalla a Johnsona však opomenutí výslovně dát takový pokyn není ústavní chybou.

D. Menší trestné činy

Bryson tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když dal porotě pokyn pouze k obvinění z vraždy a odmítl dále poučit o méně zahrnutých trestných činech vraždy druhého stupně a zabití prvního stupně, a to v rozporu s osmým a čtrnáctým dodatkem. Viz Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 627 (1980) (hlavní obžalovaný má nárok na poučení poroty o méně závažných trestných činech bez kapitálu, podpořených důkazy); viz také Hopper v. Evans, 456 U.S. 605, 610-12 (1982); Hooks v. Ward, 184 (10. Cir. 1999); Stouffer v. Reynolds, 168 F.3d 1155, 1170-71 (10. Cir. 1999); Walker, 167 F.3d na 1349.

Státní proces a odvolací soudy rozhodly, že důkazy nepodporují udělení těchto pokynů. Viz Bryson, 876 P.2d na 254-55. Toto skutkové zjištění poskytujeme za presumpci správnosti podle 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Viz Hooks, 184 (Anderson, J. a Tacha, J., shodně); Boyd v. Ward, č. 98-6309, 179 (10. Cir. 1999) (bude hlášeno na 179 F.3d 904); Newsted v. Gibson, 158 F.3d 1085, 1091 (10. Cir. 1998), cert. odepřen, 119 S. Ct. 1509 (1999); Lujan v. Tansy, 2 F.3d 1031, 1035 (10. Cir. 1993). jedenáct Po přezkoumání protokolu o soudním řízení souhlasíme s tím, že důkazy nepodporovaly pokyny k žádnému z těchto méně zahrnutých trestných činů.

1. Vražda druhého stupně

Oklahoma definuje vraždu druhého stupně v příslušné části jako vraždu „spáchanou činem bezprostředně nebezpečným pro jinou osobu a projevujícím zkaženou mysl, bez ohledu na lidský život, i když bez jakéhokoli předem promyšleného záměru způsobit smrt konkrétního jednotlivce“. Okla. Stat. sýkorka 21, § 701.8(1). 'Návrh způsobující smrt je odvozen ze skutečnosti zabití, pokud okolnosti nevzbuzují důvodnou pochybnost, zda takový plán existoval.' Hammon v. State, 898 P.2d 1287, 1308 (Okla. Crim. App. 1995).

V návaznosti na rozhodnutí státního odvolacího soudu v tomto případě, Oklahoma Court of Criminal Appeals rozhodl, že vražda „zvrhlé mysli“ druhého stupně není méně obsažený trestný čin vraždy ze zlého úmyslu prvního stupně. Viz Willingham v. State, 947 P.2d 1074, 1081 (Okla. Crim. App. 1997), cert. odepřen, 118 S. Ct. 2329 (1998). Dalo by se tedy namítnout, že Beck neplatí. Viz Hopkins v. Reeves, 524 U.S. 88, 118 S. Ct. 1895, 1898 (1998). Tento soud však nemusí o této otázce rozhodovat, protože i kdyby se Beck přihlásil, důkazy předložené u soudu nebyly dostatečné k tomu, aby podpořily poučení poroty o tomto přečinu podle definice před Willinghamem.

Důkazy v drtivé většině prokázaly, že Bryson a Marilyn Plantzovi plánovali zabít oběť přibližně jeden měsíc před vraždou. Kontaktovali řadu lidí ve snaze přimět někoho, aby oběť buď zabil, nebo jim pomohl vraždu provést. Také vymysleli různé vražedné plány a pokusili se provést několik z těchto plánů před skutečnou vraždou. Důkazy tedy v drtivé většině prokazují, že tato vražda byla úmyslná a promyšlená.

Bryson tvrdí, že neměl nutný úmysl nutný pro vraždu ze zlého úmyslu prvního stupně, protože byl v době činu opilý a jednal pod vlivem Marilyn Plantzové. Ačkoli důkazy naznačují, že Bryson a McKimble požili každý 20 dolarů crack kokainu a litr piva mezi 22:00. a 23:30 hod. v noci před vraždou McKimble vypověděl, že vraždu spáchali následující ráno, mezi 4:00 ráno. a 5:15, protože to bylo součástí plánu. Navíc Bryson i McKimble byli následně schopni sdělit ostatním podrobnosti o zločinu. Viz obecně Charm v. State, 924 P.2d 754, 761 (Okla. Crim. App. 1996) (určující poučení poroty o obraně proti dobrovolné intoxikaci nebylo opodstatněné důkazy, když obžalovaný byl následně schopen detailně popsat vraždu). Konečně se objevilo nesporné soudní svědectví, že kouření cracku vyvolává okamžitý nával nebo vzrušení, trvající pouze velmi krátkou dobu, možná třicet sekund, po kterém následuje rychlý návrat k normálu, který bude dokončen během jedné hodiny.

Dále, ačkoli důkazy naznačují, že to byl nápad Marilyn Plantzové zavraždit svého manžela, aby získala peníze z pojištění, a že to byla ona, kdo vymyslel většinu plánů na jeho vraždu, neexistuje žádný důkaz, že Brysonova vůle byla přemožena nebo že jednal jinak než dobrovolně a úmyslně, když oběť zabil. Protože důkazy nenaznačují nic jiného než předem promyšlený plán zabít oběť, Bryson neměl nárok na pokyn poroty o vraždě druhého stupně. Viz Douglas v. State, 951 P.2d 651, 672 (Okla. Crim. App. 1997); viz také např. Stouffer, 168 F.3d na 1171; Duvall, 139 F.3d na 785-87.

2. Zabití prvního stupně

Oklahoma definuje zabití prvního stupně v příslušné části jako vraždu „spáchanou bez úmyslu způsobit smrt a v zápalu vášně, ale krutým a neobvyklým způsobem nebo pomocí nebezpečné zbraně“. Okla Stat. sýkorka 21, § 711 odst. 2. Nezbytnými prvky pro žár vášně jsou: 1) adekvátní provokace; 2) vášeň nebo emoce, jako je hněv, vztek, strach nebo hrůza; 3) vražda, ke které došlo během stavu vášně; a 4) existence příčinné souvislosti mezi provokací, vášní a vraždou. Viz Fairchild v. State, 965 P.2d 391, 399 (Okla. Crim. App. 1998).

Potřebná „vášeň“ musí být „tak velká, aby způsobila, že mysl není schopna vytvořit plán, který způsobí smrt“, viz Charm, 924 P.2d na 760 (citáty vynechány), a je měřena objektivně přiměřeným standardem, viz Cheney v. State, 909 P.2d 74, 90 (Okla. Crim. App. 1995). Dále k vraždě musí dojít dříve, než bude mít vrah rozumnou příležitost vychladnout. Viz Lewis v. State, 970 P.2d 1158, 1166 (Okla. Crim. App. 1998) (dále definující třetí prvek trestného činu).

Jako adekvátní provokaci ospravedlňující vraždu Bryson tvrdí, že oběť zneužívala Marilyn Plantz. Existují důkazy, že Marilyn Plantzová řekla Brysonovi během měsíce předcházejícího vraždě, že ji oběť zneužila, ale neexistují žádné důkazy o tom, že by bezprostředně před vraždou došlo k nějakému násilnému incidentu, který by umožnil adekvátní provokaci. Viz id. (neexistovala dostatečná provokace, která by opravňovala porotu instruovat o zabití prvního stupně, když k provokační události nedošlo v těsné blízkosti zabití a obžalovaný měl přiměřenou příležitost vychladnout). Místo toho důkazy prokazují, že byli motivováni zabít oběť, aby získali její výnosy ze životního pojištění.

Ve světle těchto skutečností neměl Bryson nárok na pokyn poroty o zabití prvního stupně. Viz Turrentine v. State, 965 P.2d 955, 969-70 (Okla. Crim. App. 1998) (obžalovaný neměl nárok na to, aby byla porota poučena o zabití prvního stupně, když neexistovaly žádné důkazy o tom, že spáchal vraždu bez úmyslu provést smrt, ale místo toho, když důkazy naznačovaly, že zamýšlel zabít oběť); viz také Stouffer, 168 F.3d na 1171; Walker, 167 F.3d na 1349-50; Charm, 924 P.2d při 760.

E. Neposkytnutí požadovaných instrukcí ke zmírnění

Bryson tvrdí, že soud pochybil, když odmítl dát požadované pokyny ke zmírnění. Bryson požadoval pokyn, aby porota zvážila následující polehčující faktory: 1) jeden nebo oba spoluobžalovaní na něj měli značný vliv; 2) Marilyn Plantz ho přivedla k přesvědčení, že ji oběť bije a znásilňuje; 3) jednal na obranu svého milence; a 4) Marilyn Plantzová mu poskytla alkohol a crack. Vzhledem k tomu, že porota mohla vzít v úvahu všechny důkazy, které slyšela,

Bryson tvrdí, že bez konkrétního odkazu na čtyři údajné polehčující okolnosti se porota mohla domnívat, že mohla vzít v úvahu pouze faktory uvedené v pokynech. Bryson tvrdí, že neumožnění poroty zvážit všechny polehčující důkazy není neškodná chyba. Na základě přímého odvolání, Oklahoma Court of Criminal Appeals rozhodl, že instrukce umožnily porotě plně zvážit všechny relevantní polehčující důkazy. Viz Bryson, 876 P.2d na 257, 258. Okresní soud na habeas souhlasil.

Je rozhodnuto, že porotě nelze bránit v posuzování jakýchkoli „ústavně relevantních polehčujících důkazů“. Buchanan, 522 U.S. na 276; viz Johnson v. Texas, 509, U.S. 350, 361 (1993). „Stát může utvářet a strukturovat úvahy poroty o zmírňování, pokud to porotě nebrání v tom, aby uplatnila jakýkoli relevantní polehčující důkaz.“ Buchanan, 522 U.S. na 276; viz Johnson, 509 U.S. na 362. Při utváření zvažování polehčujících důkazů může pokyn poroty uvádět konkrétní polehčující okolnosti, pokud také naznačuje, že porota může zvážit jakýkoli jiný polehčující důkaz. Viz Blystone v. Pennsylvania, 494 U.S. 299, 307-08 (1990).

Tyto normy byly v tomto případě splněny. Pokyn č. 15 uváděl mimo jiné tyto polehčující okolnosti: 1) věk Brysona v době přestupku; 2) jeho věk, kdy se poprvé setkal s Marilyn Plantz; 3) trestný čin byl nápadem spoluobžalovaného; 4) Bryson před vraždou konzumoval alkohol a crack; 5) Bryson měl neuropsychickou deformaci zhoršenou užíváním drog; 6) Brysonův emocionální a intelektuální vývoj způsobil, že byl náchylný k návrhům starší osoby; a 7) Bryson byl méně schopný než emocionálně a chronologicky zralý dospělý dělat zodpovědná rozhodnutí a zvažovat důsledky. Pokyn č. 13 navíc porotcům nařídil, že mají určit polehčující okolnosti podle skutečností a okolností případu.

Odvolací trestní soud v Oklahomě a okresní soud správně určily, že pokyny dostatečně zahrnovaly Brysonovu první požadovanou polehčující okolnost, že na něj jeden nebo oba jeho spoluobžalovaní měli značný vliv. Tyto soudy také správně určily, že žádný důkaz nepodporoval třetí požadovanou polehčující okolnost, že Bryson v době vraždy jednal na obranu svého milence.

V pokynu č. 15 se konkrétně nezmiňovalo údajné znásilnění a zneužívání Marilyn Plantz obětí ani to, že to byla Marilyn Plantz, kdo Brysonovi poskytl alkohol a crack. Byly však předloženy důkazy na podporu těchto údajných polehčujících okolností. I když tyto polehčující okolnosti nebyly uvedeny v pokynech poroty, byli porotci poučeni, že mají určit polehčující okolnosti podle skutečností a okolností případu. Pokyny proto nevylučovaly, aby porota zvážila tuto ani jiné polehčující okolnosti. Viz Buchanan, 522 U.S. na 277.

Ačkoli pro soud prvního stupně mohlo být vhodnější buď uvést tyto dvě polehčující okolnosti, nebo výslovně poučit porotu, že by mohla zvážit jiné polehčující okolnosti než ty, které jsou uvedeny v Pokynu č. 15, pokyny jako celek zvažované společně s protokolem soudního jednání, nebránilo porotě v tom, aby uplatnila jakékoli polehčující okolnosti. Srov. Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 72 (1991) (nejednoznačná instrukce uvažovaná v kontextu instrukcí jako celku a zkušebního záznamu). Nelze dospět k závěru, že existuje přiměřená pravděpodobnost, že porota uplatnila zmírňující pokyny tak, že bránily posouzení ústavně relevantních důkazů. Viz Boyde v. Kalifornie, 494, U.S. 370, 380 (1990). Rozhodnutí trestního odvolacího soudu v Oklahomě tedy nebylo v rozporu s jasně stanoveným federálním zákonem, ani nezahrnovalo nepřiměřenou aplikaci. Viz 28 U.S.C. § 2254(d)(1).

IV. ZÁVĚR

Po pečlivém zvážení každého z Brysonových tvrzení jsme dospěli k závěru, že nedošlo k žádné ústavní chybě. V souladu s tím POTVRZUJEME rozsudek okresního soudu, kterým byl Brysonovi zamítnut návrh na vydání soudního příkazu habeas corpus.

*****

Poznámky:

1

Okresní soud udělil osvědčení o odvolání (COA) k prvním dvěma otázkám. Tento soud udělil COA dalším třem. Bryson také v rámci odvolání vznesl následující otázky: (1) soud prvního stupně pochybil, když nepoučil porotu, že nemusí jednomyslně shledat polehčující okolnosti, aby je porovnala s přitěžujícími okolnostmi; (2) přitěžující faktor týkající se vražd spáchaných za úplatu byl nesprávně uplatněn; (3) soud prvního stupně pochybil, když odmítl oddělit jeho proces od procesu jeho spoluobžalované Marilyn Plantzové; (4) byl zbaven účinné pomoci obhájce v důsledku jednání jeho právního zástupce a v důsledku vládních zásahů; a (5) byl nevhodně použit přitěžující faktor, že vražda byla „obzvláště ohavná, krutá a krutá“. K těmto problémům jsme odmítli udělit pravost. Po opětovném přezkoumání záznamu, Brysonových argumentů a příslušného zákona potvrzujeme, že Bryson „neučinil zásadní důkaz o popření ústavního práva“, 28 U.S.C. § 2253(c)(2), a nemá tedy nárok na COA v těchto otázkách.

dva

Marilyn Plantz byla také shledána vinnou ze stejných trestných činů a obdržela stejné tresty. McKimble se přiznal k vraždě prvního stupně a byl odsouzen k doživotnímu vězení.

3

Federální odvolací soudy se lišily ve svém výkladu standardů úcty poskytovaných státními soudními rozhodnutími podle § 2254(d)(1) „v rozporu s“ a „nepřiměřeným použitím“ jazyka. Viz např. Matteo v. Superintendent, 171 F.3d 877, 885-91 (3rd Cir. 1999), a případy v něm citované, petice pro cert. podáno, 67 U.S.L.W. 3008 (USA 22. června 1999) (č. 98-2050); Nevers v. Killinger, 169 F.3d 352, 357-62 (6. Cir.), a případy v nich citované, cert. odepřen, 119 S. Ct. 2340 (1999). Nejvyšší soud Spojených států udělil certiorari v případu k přezkoumání výkladu standardů ze strany čtvrtého obvodu. Viz Williams v. Taylor, 119 S. Ct. 1355 (1999); viz také 67 U.S.L.W. 3608 (6. dubna 1999) (předložena vydání seznamu). Při jakémkoli možném výkladu norem bude výsledek tohoto odvolání stejný.

4

Tento soud nedávno poukázal na to, že rozdíl mezi řádným procesem hmotným a procesním je významný, protože soudy posuzují nároky podle odlišných standardů. Viz Walker v. Attorney Gen., 167 F.3d 1339, 1344 (10. Cir. 1999). Tento soud také uznal, že případy občas smazaly rozdíly mezi těmito dvěma, zvláště když jsou oba vzneseny společně. Viz id. Stejně jako Walker se nepokoušíme urovnat žádné nesrovnalosti, protože Bryson nedokázal zavést právo na úlevu habeas corpus podle procesních ani hmotněprávních řádných procesních norem.

5

Bryson uvádí, že Dr. Murphy uvedl, že není kompetentní k soudu. Dr. Murphy však ve skutečnosti neuvedl, že Bryson byl neschopný. Spíše svědčil, že měl značné pochybnosti o Brysonově způsobilosti a že je zapotřebí další hodnocení.

6

Soud později pokračoval do středy.

7

Měsíc před podáním návrhu na určení způsobilosti podal Brysonův právní zástupce návrh, v němž požadoval, aby se mohl osobně zúčastnit soudu. V tomto návrhu právní zástupce uvedl, že Bryson má obecnou způsobilost nezbytnou k účasti na jeho obhajobě.

8

Právní zástupce vznesl námitku proti dalším pokusům soudu prvního stupně vyslechnout Brysona ohledně jeho schopnosti komunikovat s právníkem na základě toho, že by soud mohl zkoumat důvěrnou komunikaci.

9

Podle usnesení okresního soudu již není k dispozici čestné prohlášení druhého odborníka na duševní zdraví. Bryson v odvolání ohledně tohoto odborníka neuvádí žádné argumenty.

10

Brechtův standard je v tomto nastavení přísnější než rozhodnutí podle AEDPA, zda Oklahoma Court of Criminal Appeal aplikoval jinak přísnější standard ve věci Chapman v. California, 386 U.S. 18, 24 (1967). Nemusíme tedy řešit a nemusíme rozhodovat o tom, zda okresní soud pochybil, když použil Brechta v případu AEDPA.

jedenáct

Ačkoli tento soud rozhodl jak Newsted, tak Lujan podle zákona existujícího před uzákoněním AEDPA, federální habeas soud je povinen poskytnout presumpci správnosti faktických rozhodnutí státního soudu podle zákona před a po AEDPA. Viz Williamson v. Ward, 110 F.3d 1508, 1513 & n.7 (10. Cir. 1997). Nic v AEDPA nemění toto rozhodnutí z faktické otázky na právní.

*****

BRISCOE, obvodní soudce, souhlasí:

Souhlasím s řešením tohoto případu, ale píšu samostatně, abych vyjádřil svůj nesouhlas s tím, jak většina řeší dvě otázky.

já

Při rozhodování o tom, zda bylo vyloučení nabídnutých polehčujících důkazů ze strany soudu prvního stupně neškodné, většina cituje Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619 (1993), případ před AEDPA, který rozhodl, že federální soud habeas musí pouze určit, zda takové vyloučení mělo podstatný a škodlivý účinek nebo vliv na stanovení verdiktu poroty. Podle mého názoru je Brechtův standard přezkumu nepoužitelný na případy po AEDPA, jako je tento. Naší správnou funkcí je místo toho určit, zda rozhodnutí oklahomského trestního soudu k této otázce „bylo v rozporu s jasně stanoveným federálním právem, jak rozhodl Nejvyšší soud Spojených států, nebo zahrnovalo jeho nepřiměřenou aplikaci“. 28 U.S.C. § 2254(d)(1). Přesněji řečeno, musíme určit, zda Odvolací trestní soud přiměřeně aplikoval standard pro neškodné chyby popsaný v Chapman v. Kalifornie, 386 U.S. 18, 24 (1967) (vyžadující, aby vláda prokázala, že ústavní chyba byla nade vší pochybnost neškodná).

Je zvláštní, že většina naznačuje, že „[n]norm Brecht v tomto prostředí je přísnější“ než nové standardy pro přezkoumání AEDPA. Ptám se, zda máme základ pro tento závěr. Dokud Nejvyšší soud dostatečně nevysvětlí význam nových norem pro přezkum AEDPA, nemáme žádný základ pro závěr, zda je jeden nebo druhý „přísnější“. V každém případě se domnívám, že praxe většiny je nebezpečná, protože účinně vyzývá federální soudy habeas, aby si „vybíraly a vybíraly“ z norem kontroly před a po AEDPA.

Při použití standardu přezkumu stanoveného v § 2254(d)(1) docházím k závěru, že řešení této otázky odvolacím trestním soudem nebylo ani „v rozporu“ ani „nepřiměřeným uplatněním“ Chapmana. Konkrétněji se domnívám, že odvolací soud správně dospěl k závěru, že „neexistuje žádná rozumná pravděpodobnost, že by chyba mohla přispět k uložení [Brysonova] rozsudku smrti“. Bryson v. State, 876 P.2d 240, 257 (Okla. Crim. App. 1994).

II.

Při řešení Brysonova tvrzení, že měl nárok na pokyny poroty o méně zahrnutých trestných činech vraždy druhého stupně a zabití prvního stupně, většina správně poznamenává, že „státní soud a odvolací soudy rozhodly, že důkazy nepodporují udělení těchto pokynů .' Většina však dále charakterizuje rozhodnutí státních soudů jako „skutečná rozhodnutí“ oprávněná k „presumpci správnosti“ podle 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Ačkoli to není výsledek určující v případě, který máme před sebou, většinová charakteristika těchto rozhodnutí je podle mého názoru zjevně chybná.

Federální habeas soudy jsou povinny, podle zákona před i po AEDPA, poskytnout presumpci správnosti jakéhokoli „rozhodnutí o faktické otázce učiněného státním soudem“. 28 U.S.C. § 2254(e)(1) (uvádějící normy po AEDPA); viz Thompson v. Keohane, 516 U.S. 99, 108-09 (1995) (diskuze o standardech pre-AEDPA); Případ v. Mondragon, 887 F.2d 1388, 1392-93 (10. Cir. 1989) (totéž). Pro tento účel jsou „věcné problémy“ definovány jako „základní, primární nebo historická fakta: fakta „ve smyslu recitálu o vnějších událostech a věrohodnosti jejich vypravěčů“. Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 309 n. 6 (1963) (cituji Brown v. Allen, 344 U.S. 443, 506 (1953)).

Při řešení faktických otázek si obvykle musí hledač vybrat mezi dvěma nebo více protichůdnými verzemi faktů nebo mezi nimi, nebo, pokud je fakt nesporný, učinit zjištění na základě nezpochybněných důkazů. Odvolací soudy jako přezkumné soudy přezkoumávají skutková zjištění přezkoumáním protokolu, aby zjistily, zda jsou skutková zjištění podložena protokolem.

Tato odvolací funkce nezahrnuje zjišťování skutkového stavu v prvním stupni, ale spíše přezkoumání protokolu, aby se zjistilo, zda měl vyšetřovatel důkazní základ pro svá rozhodnutí, který by splňoval předmětnou právní normu. Zejména „smíšené skutkové a právní otázky, které vyžadují použití právní normy na určení historické skutečnosti, nejsou fakty v tomto smyslu“ a nemají nárok na domněnku. Id. při 309 n.6; Případ, 887 F.2d, 1393 (presumpce správnosti se nevztahuje na „právní závěry nebo rozhodnutí o smíšených právních a skutkových otázkách“). Naše charakterizace rozhodnutí státního soudu jako skutkového nebo právního má tedy kritické důsledky, protože řídí standard přezkumu, který aplikujeme.

Otázkou zde je, jak charakterizovat rozhodnutí státních soudů, že Bryson neměl nárok na žádné menší pokyny pro přestupek. Tento úkol je snadný, protože Odvolací trestní soud v Oklahomě již taková rozhodnutí charakterizoval jako právní otázky. Hooks v. State, 862 P.2d 1273, 1280 (Okla. Crim. App. 1993) („povinností soudu prvního stupně je ze zákona určit, zda důkazy předložené u soudu jsou dostatečné k odůvodnění předložení porotě pokynů o méně zahrnutých přestupcích'), cert. zamítnuto, 511 U.S. 1100 (1994). Podotýkám, že tato charakteristika je v souladu s tou, kterou jsme implicitně přijali v přímých trestních odvoláních. Viz např. United States v. Abeyta, 27 F.3d 470, 473 (10th Cir. 1994) (posuzující jako smíšenou otázku práva a faktu rozhodnutí soudu prvního stupně nedávat menší instrukci pro trestný čin). Dále se domnívám, že tato charakteristika je zcela rozumná. Při rozhodování o tom, zda důkazy předložené u soudu byly dostatečné k tomu, aby odůvodnily vydání konkrétního pokynu, soud nerozhoduje o základních, primárních nebo historických skutečnostech, ani není jeho převládající funkcí činit zjištění důvěryhodnosti.

Jak přesně může být rozhodnutí státních soudů o této právní otázce v případě Brysona nyní transformováno na „faktické rozhodnutí“ pro účely federálního přezkumu habeas, většina nevysvětluje. Místo toho většina uvádí čtyři případy habeas z tohoto okruhu: Hooks v. Ward, 184 (10. Cir. 1999); Boyd v. Ward, 179 (10. Cir. 1999); Newsted v. Gibson, 158 F.3d 1085 (10. Cir. 1998), cert. odepřen, 119 S. Ct. 1509 (1999) a Lujan v. Tansy, 2 F.3d 1031 (10. Cir. 1993), cert. zamítnuto, 510 U.S. 1120 (1994).

Řeším tyto případy v opačném pořadí, nejprve se obracím na Lujana, případ před AEDPA, který přinesl vězeň ze státu Nové Mexiko odsouzený za vraždu prvního stupně. Navrhovatel tvrdil, že soud prvního stupně pochybil, když odmítl vydat pokyny ke snížení způsobilosti (což by umožnilo porotě určit, zda navrhovatel „měl schopnost vytvořit úmyslný úmysl odebrat život jinému“). Panel Lujan začal svou analýzu tohoto tvrzení konstatováním, že Nejvyšší soud Nového Mexika žalobu zamítl na základě toho, že „v záznamu byly důkazy, že [navrhovatel] byl schopen vytvořit úmyslný záměr, aniž by existoval důkaz o opaku .'' 2 F.3d na 1035 (cituji State v. Lujan, 608 P.2d 1114, 1115 (1980)). Bez vysvětlení nebo citace, Lujan panel charakterizoval závěr Nejvyššího soudu v Novém Mexiku jako „skutkové zjištění“, které má nárok na presumpci správnosti podle 28 U.S.C. § 2254(d) (ustanovení před AEDPA, které umožňovalo respektovat skutková zjištění státního soudu). Id. v 1035. Podle mého názoru zde Lujan nekontroluje. Kromě skutečnosti, že se zdá, že charakterizace panelu Lujan ignoruje státní právo Nového Mexika, viz např. State v. Vallejos, 924 P.2d 727, 734 (N.M. App. 1996) (rozhodnutí, zda existují nějaké důkazy k zajištění obrany a vyžadovat pokyny poroty je otázkou zákona), nejedná se zde o kontrolu, kde charakterizujeme, co udělaly soudy státu Oklahoma, když použily právo státu Oklahoma.

V Newsted, dalším případu před AEDPA, vězeň ze státu Oklahoma odsouzený za vraždu prvního stupně hledal federální habeas úlevu na základě toho, že jeho soudní poradce byl neúčinný, protože nepožádal o pokyny k zabití z vášně. Při analýze tohoto nároku začal panel Newsted konstatováním, že odvolací soud v Oklahomě tento nárok souhrnně zamítl. Senát Newsted poté bez vysvětlení či citace uvedl, že rozhodnutí odvolacího soudu „nezbytně obsahovalo skutková zjištění o důkazech v této věci“. 158 F.3d na 1091. Není jasné, co měl panel Newsted na mysli tímto druhým jazykem. V rozsahu, v němž to mělo pouze naznačit, že odvolací soud učinil historická zjištění o tom, jaké důkazy byly v procesu s navrhovatelem řádně připuštěny, mohu s tímto návrhem souhlasit. Nicméně v rozsahu, v jakém bylo zamýšleno navrhnout, aby odvolací soud učinil skutková zjištění založená na důkazech řádně provedených u soudu, nemohu souhlasit. Vzhledem k použitému vágnímu jazyku a nedostatku podpůrných citací se domnívám, že je vhodné výše citovaný jazyk v Newsted interpretovat úzce.

Po rozlišení Newsteda a Lujana se obracím na Boyda a Hookse, dva případy habeas po AEDPA z Oklahomy. V každém případě navrhovatel namítal, že byl zbaven práva na pokyny k menším trestným činům (ve věci Boyd byla výzva uplatněna prostřednictvím neúčinné pomoci soudního zástupce „brány“). Bez citace nebo analýzy se zdá, že senáty v obou případech dospěly k závěru, že rozhodnutí státních soudů, že důkazy předložené u hlavního líčení nebyly dostatečné k tomu, aby odůvodnily vydání méně obsáhlých pokynů, jsou „skutková zjištění“, která mají nárok na presumpci správnosti podle § 2254(e)(1). Háčky, 184; Boyd, 179; ale viz White v. Scott, 141 F.3d 1187, 1998 WL 165162 (10. Cir. 1998) (tabulka) (v závěru, že „rozhodnutí [státního] soudce v soudním řízení nevydat pokyn k sebeobraně“ byla „smíšená otázka právo a skutečnost“).

Za předpokladu, argumentndo, že panely v Hooks a Boyd zamýšlely dospět k těmto závěrům, uznávám, že jsme jimi vázáni. Naštěstí vyřešení tohoto problému neovlivňuje výsledek Brysonova případu, protože nemá nárok na habeas úlevu bez ohledu na to, jak je charakterizováno rozhodnutí oklahomských soudů o méně zahrnutém trestném činu. Nicméně, protože tento problém má potenciální důsledky pro budoucí případy habeas, je to problém, který by měl být v určitém okamžiku řešen soudem en Banc.