Večer 31. prosince 1980 šli William Bracy a Murray Hooper (oba z Chicaga) a Edward McCall (bývalý policista z Phoenixu) do Domova Patricka Redmonda ve Phoenixu.
Pan Redmond, jeho žena a jeho tchyně Helen Phelpsová se doma připravovali na silvestrovský večírek.
Bracy, Hooper a McCall vstoupili do domu se zbraní v ruce a donutili Redmondovy a paní Phelpsovou do hlavní ložnice.
Poté, co si vzali šperky a peníze, vetřelci svázali oběti a ucpali roubíky. Poté zastřelili každou oběť do hlavy a také podřízli hrdlo panu Redmondovi.
Pan Redmond a paní Phelpsová zemřeli na svá zranění, ale paní Redmondová přežila a později identifikovala všechny tři vrahy.
Bracy a Hooper byli usvědčeni z vražd po společném procesu. McCall a Robert Cruz (který údajně najal vrahy) byli také odsouzeni za vraždy po společném procesu.
Cruz vyhrál nový proces na základě odvolání, byl znovu odsouzen, vyhrál další nový proces v odvolacím řízení a byl nakonec shledán nevinným. Z vražd byla obviněna i Joyce Lukezic (manželka obchodního partnera pana Redmonda), která byla odsouzena v samostatném procesu. Po získání nového soudu byla shledána nevinnou.
State v. Bracy, 145 Arizona 520, 751 P.2d 464 (1985)
PROCEDURÁLNÍ POZICE:
Obžalovaný byl u Vrchního soudu (Maricopa) odsouzen za jeden trestný čin spiknutí za účelem spáchání vraždy prvního stupně, dva případy vraždy prvního stupně, jeden pokus o vraždu prvního stupně, tři únosy, tři ozbrojené loupeže a jedno vloupání prvního stupně. Soud uložil trest smrti za každé odsouzení za vraždu prvního stupně. Toto je automatické přímé odvolání obžalovaného k Nejvyššímu soudu v Arizoně.
PŘITĚŽUJÍCÍ OKOLNOSTI:
(F)(1) (Zločin za život nebo smrt) – POTVRZEN Předchozí odsouzení v Illinois ve třech bodech vraždy prvního stupně stačilo k podpoře nálezu soudu (F)(1).
(F)(2) (Předchozí násilný zločin) – POTVRZENO Obžalovaný byl dříve v Illinois odsouzen za tři případy ozbrojené loupeže a tři případy únosu s přitěžujícími okolnostmi. Soud vzal na vědomí, že všechny tyto zločiny zahrnovaly použití nebo hrozbu násilí proti jiným.
(F)(3) (Velké riziko smrti) - OBRÁCENO Obžalovaný a dva další svázali tři lidi, usadili jim roubíky a každého je zastřelili do hlavy v úmyslu je zabít. Jedna oběť přežila. Tato přitěžující okolnost u žádné z obou vražd neexistovala, protože přeživší byl zamýšlenou obětí trestného činu a nikoli přihlížejícím v zóně nebezpečí během vražedného činu.
(F)(5) (peněžní zisk) – POTVRZENO Soud našel dostatek důkazů k prokázání, že Bracy byl najatým vrahem, a dospěl k závěru, že tato přitěžující okolnost se „nesporně“ vztahuje na tuto faktickou situaci. Bracy byl jedním ze tří útočníků najatých k vraždě oběti v souvislosti s obchodním sporem. Důkazy ukázaly, že před vraždami dostal Bracy stoh bankovek ve výši 100 dolarů jako zálohu, že třetí části řekl, že dostane 50 000 dolarů za velkou práci, která „není moc hezká“, a že jiní účastníci popsali vraždy jako vraždy na objednávku.
(F)(6) (Ohavný, krutý nebo zhýralý) - POTVRZENO Soud citoval State v. McCall , 139 Arizona 147, 677 P.2d 920 (1983), cert. popřel , 467 U.S. 1220, 104 S. Ct. 2670, 81 L. Ed. 2d 375 (1984), pro jeho diskusi o faktech tohoto případu. Níže uvedený faktický rozbor je do značné míry shodný s rozborem v McCall .
Krutý: Udržel. Duševní úzkost: Nalezeno. Soud zjistil, že oběti během zločinů zažívaly duševní utrpení. Oběti byly „nahnány“ po celém domě, kde byly zabity se zbraní v ruce. Byli nuceni si lehnout na postel, měli zalepené ruce za zády a roubík ponožkami. Věděli, že útočníci jsou ozbrojení. Dalo by se usuzovat, že si nebyli jisti svým konečným osudem. Kromě prvního výstřelu oběti museli zažít, jak zastřelit své blízké, a pak čekat, až na ně přijde řada. Jeden z útočníků navíc bezprostředně před zahájením střelby řekl, že „tyhle dva už nepotřebujeme“. Fyzická bolest: Nalezen jako u jedné z obětí. Bylo vydáno znalecké lékařské svědectví, že oběť nezemřela na první střelnou ránu do hlavy, že tímto zraněním neztratila vědomí a že z tohoto zranění zcela jistě trpěla bolestí.
Hnusný nebo zhýralý: Obhájený. Bezdůvodné násilí: Nalezeno. Vidět 'Zmrzačení.' Zmrzačení: Nalezeno. Soud konstatoval, že jedna z obětí byla způsobena bezdůvodným násilím nebo zmrzačením. Oběť byla nejen dvakrát střelena do hlavy, ale také mu bylo proříznuto hrdlo. Lékařské svědectví potvrdilo, že sekání přišlo právě v době smrti nebo krátce poté. Svědectví také podpořilo, že toto sekání bylo navrženo jako „zpráva“ k varování ostatních lidí. Nesmyslnost: Nalezeno. Soud shledal, že zabití jedné z obětí bylo nesmyslné. Obětí byl starší host ostatních obětí a neměl žádný možný zájem o jejich obchodní záležitosti. Její vražda neposílila plán [viz 'poznámka' níže] vrahů. Bezmocnost: Nalezeno. Vidět 'nesmyslnost'.
POlehčující okolnosti:
Účetní dvůr neshledal žádné polehčující okolnosti dostatečně závažné, aby vyžadovaly shovívavost. Soud shledal, že obžalovaný tvrzení o nevině nebyla polehčující okolností. Obžalovaný při vynesení rozsudku vypověděl, že v den vraždy nebyl v Arizoně a nikoho nezabil. Soud poznamenal, že porota zjistila pravý opak a že existuje dostatek důkazů na podporu verdiktu.
ROZSUDEK: Odsouzení a potvrzené tresty.
Poznámka: Skutkové okolnosti tohoto případu byly rovněž uvedeny v odvolání McCallova spoluobžalovaného. VidětStát proti Cruz , 137 Arizona 541, 672 str. 2d 470 (1983). „Plán“ zahrnoval zabití jedné z obětí; další dva (jeho manželka a tchyně) byli u něj doma a stali se tak také oběťmi.
Komentář: Ve své diskusi o „krutosti“ soud poznamenal, že obžalovaný musí mít v úmyslu, aby oběť trpěla, nebo přiměřeně předvídat, že existuje značná pravděpodobnost, že oběť bude trpět. VidětState versus Adamson , 136 Arizona 250, 665 P.2d 972, cert. popřel , 464 U.S. 865, 104 S. Ct. 204, 78 L. Ed. 2d 178 (1983). Tato norma byla splněna s ohledem na duševní muka obětí. Zdá se však, že Soudní dvůr neuplatnil Adamson požadavek na zjištění fyzické bolesti u jedné z obětí. Porovnejte následující případ State versus Smith , 146 Arizona 491, 707 P.2d 289 (1985), kde Soud zjistil, že výstřel do hlavy neměl za cíl prodloužit utrpení, ale spíše okamžitě zabít.
286 F.3d 406
William BRACY a Roger Collins, navrhovatelé-odvolatelé, křížoví odvolatelé, v. James SCHOMIG a Roger Cowan, Respondents-Appellees, Cross-Appellants.
č. 99-4318. č. 99-4319. č. 99-4320. č. 99-4345.
Odvolací soud Spojených států amerických, sedmý obvod.
Dohadováno 21. září 2001. Rozhodnuto 29. března 2002.
Před FLAUM, hlavní rozhodčí a POSNER, COFFEY, EASTERBROOK, RIPPLE, MANION, KANNE, ROVNER, DIANE P. WOOD, EVANS a WILLIAMS, obvodní rozhodčí.
TERENCE T. EVANS, obvodní soudce.
Případ spojující dva muže, kteří mají zemřít rukou státu, a zkorumpovaného soudce, který je odsoudil, vytváří toxickou směs. A tak je to i s tímto případem, který dnes řešíme na posezení v bance
Thomas J. Maloney zradil pozici vysoké důvěry veřejnosti, kterou měl jako zvolený obvodní soudce v Cook County, Illinois. Zvrácenost jeho přísahy donutila Maloneyho vyměnit soudcovský talár za oděv vězně ve federálním nápravném zařízení. Přestože Maloney už nemůže dělat ostudu úřadu, který kdysi zastával, tento případ ukazuje, že popel z jeho korupce stále doutná. Určitě doufáme, že po dnešku zbude jen málo uhlíků, pokud vůbec nějaké.
Dnešní rozhodnutí má dvě části a každá řídí pevnou většinu soudu. Sestava rozhodčích je ale na každém dílu jiná. Abychom čtenáři pomohli, poznamenáváme, že k části rozsudku, která zamítá tvrzení, že naši dva navrhovatelé mají nárok na úplný nový proces, se připojují hlavní soudce Flaum a obvodní soudci Posner, Coffey, Easterbrook, Manion, Kanne a Evans. Část rozsudku, v níž se uvádí, že obžalovaní mají nárok na nové slyšení o tom, zda by měl být uložen trest smrti – tentokrát před čestným soudcem – schválili hlavní soudce Flaum a obvodní soudci Coffey, Ripple, Kanne, Rovner, Diane P. Wood, Evans a Williams.
Tento případ má 20letou historii, prvních 13 u soudů státu Illinois. Nebudeme zde vypravovat tak obsáhlou historii. To, co následuje, je pouze krátké shrnutí.
William Bracy 1 a Roger Collins byli po procesu před porotou odsouzeni na základě několika obvinění z vraždy, ozbrojené loupeže a únosu. Po dalším dvoustupňovém slyšení před stejnou porotou byli oba muži odsouzeni k trestu smrti za usvědčení z vraždy a k 60 letům odnětí svobody souběžně s ostatními odsouzeními. Bracy a Collins se odvolali a Nejvyšší soud státu Illinois potvrdil jejich přesvědčení a rozsudky. Lidé v. Collins, 106 Ill.2d 237, 87 Ill.Dec. 910, 478 N.E.2d 267 (1985). Poté usilovali o úlevu po odsouzení u obvodního soudu v Cook County, Illinois, což jim bylo zamítnuto. Nejvyšší soud státu Illinois znovu potvrdil, Lidé v. Collins, 153 Ill.2d 130, 180 Ill.Dec. 60, 606 N.E.2d 1137 (1992).
Bracy a Collins se poté přesunuli k federálnímu soudu podáním samostatných žádostí o habeas corpus u okresního soudu Spojených států pro severní okres Illinois. Jejich žádosti byly sloučeny a v rozhodnutí z roku 1994 okresní soud zamítl nápravu. Spojené státy ex rel. Collins v. Welborn, 868 F.Supp. 950 (N.D.Ill. 1994). Navrhovatelé se odvolali a my jsme v rozhodnutí senátu 2:1 potvrdili okresní soud. Bracy v. Gramley, 81 F.3d 684 (7. Cir. 1996). Nejvyšší soud Spojených států amerických změnil naše rozhodnutí v otázce, zda má Bracy nárok na objev, když zjistil, že prokázal dobrý důvod k tomu, aby postoupil vpřed se svým nárokem na úlevu. Bracy v. Gramley, 520 U.S. 899, 117 S.Ct. 1793, 138 L. Ed. 2d 97 (1997). Soud nám poté Collinsův případ vrátil k novému projednání s ohledem na Bracy rozhodnutí. Collins v. Welborn, 520 U.S. 1272, 117 S.Ct. 2450, 138 L. Ed. 2d 209 (1997). Případy jsme zaslali okresnímu soudu, který nakonec zamítl usvědčení každého navrhovatele, ale udělil úlevu, pokud jde o jejich odsouzení. Spojené státy ex rel. Collins v. Welborn, 79 F.Supp.2d 898 (N.D.Ill.1999). Potvrdili jsme okresní soud, pokud jde o odsouzení, ale v otázce odsouzení jsme se obrátili, opět v rozhodnutí panelu 2:1. Bracy v. Schomig, 248 F.3d 604 (7. Cir. 2001). Následně bylo toto stanovisko zrušeno, když většina našich soudců hlasovala pro opětovné projednání případu v bance Což nás přivádí k dnešku.
K událostem, které vedly k tomuto případu, došlo asi před 21 lety, kdy se obchod s drogami stal smrtícím. Tři muži, kteří očekávali nákup drog, byli místo toho okradeni a převezeni z bytu v Chicagu na viadukt na Roosevelt Road a Clark Street, kde byli zastřeleni. Bracy, Collins a Murray Hooper, kteří byli souzeni samostatně, byli obviněni z různých zločinů, které z epizody vyrůstaly.
Hlavním svědkem proti Bracymu a Collinsovi byl Morris Nellum, který se nepochybně podílel na zločinech. Nellum vypověděl, že ho Collins požádal, aby odvezl Collinsův Cadillac na Roosevelt Road a Clark Street, protože tam chtěl Collinse vyzvednou. Nellum pak viděl, jak Collins, Bracy a Hooper ukládají tři muže na zadní sedadlo Oldsmobilu; Collins odjel v tom autě. Bracy řídil své vlastní auto a Nellum řídil Cadillac. Když Nellum dorazil k viaduktu, uslyšel výstřely. Okamžitě viděl, jak Bracy běží ke svému autu; měl u sebe upilovanou brokovnici. Collins nastoupil do auta s Nellum. Když utíkali z místa činu, Collins řekl: 'Ten zatracený Hooper.' Řekl jsem mu, aby počkal, dokud – chtěl jsem použít brokovnici, protože brokovnici nemohou vystopovat, ale on místo toho použil pistoli.“ Bracy dal Nellumovi 125 dolarů a řekl mu: 'Buď v pohodě.' Nellum pak jel, opět s Collinsem, k jezeru Michigan, kde Collins hodil do jezera dvě ruční zbraně – revolver Charter Arms ráže .38 a revolver .357. Revolver Charter Arms identifikovala Christina Nowellová, která dosvědčila, že Bracy měl dříve možnost jí revolver vzít. Řekla také, že jí Bracy později řekl, že „zavraždil nějaké lidi [její zbraní] a hodil ji do řeky Chicago“. Zbraň, později objevená v jezeře, byla Nowellova zbraň. U soudu kromě Nelluma stát předvolal řadu svědků, kteří poskytli dostatek kousků skládačky, aby přesvědčili porotu, aby Bracyho a Collinse odsoudila a v samostatném řízení je odsoudila k smrti.
Soudní řízení týkající se Bracyho a Collinse se odehrávalo poměrně rutinním způsobem až do roku 1993, kdy byl soudce Maloney, který předsedal jejich státnímu soudnímu procesu, sám odsouzen za závažná obvinění – během doby, kdy bral úplatky od obžalovaných v trestních věcech. proces s Bracy-Collinsem. Spojené státy v. Maloney, 71 F.3d 645 (7. Cir. 1995). Bracy a Collins Maloneyho nepodplatili, ale v této petici argumentují tím, že jejich odsouzení a rozsudky byly porušeny řádným procesem, protože Maloney obvykle dopadl tvrději na obžalované, kteří ho nepodplatili, než by to udělal, kdyby nebyl na útěku. Udělal to, řekli, aby odvrátil podezření, že byl vůči zločinu mírný, podezření, které by mohlo vyvstat v případech, kdy neočekávaně osvobodil nebo šel lehce proti odsouzeným obžalovaným. Bracy a Collins tvrdili, že tvrdošíjní vůči obžalovaným, kteří ho nepodplatili, inspirovali další obžalované k nabízení úplatků. Stručně řečeno, Bracy a Collins tvrdili, že Maloney se zapojil do toho, čemu se říká „kompenzační zaujatost“.
Přesně to, co musí Bracy a Collins dokázat, aby zvítězilo nad tímto tvrzením, dvakrát rozdělilo senát našeho soudu a alespoň okrajově zaujalo pozornost Nejvyššího soudu. Nadále nás rozděluje, i když existují principy, na kterých se neshodneme.
První oblastí shody je, že Maloney nemá nárok na obvyklou domněnku, která běžně informuje o případech soudní zaujatosti – domněnku, že veřejní činitelé „správně plnili své úřední povinnosti“. Spojené státy v. Chemical Foundation, Inc., 272 U.S. 1, 47 S.Ct. 1, 71 L.Ed. 131 (1926). V tomto případě si žádnou takovou domněnku nemůžeme dovolit. Nejvyšší soud uvedl, že 'bohužel, domněnka byla tvrdě vyvrácena: Maloney byl ve veřejném procesu a odsouzení prokázán jako důkladně ponořený do korupce.' Bracy, 117 S.Ct. v roce 1799. Za druhé, souhlasíme s tím, že skutečnost, že Maloney byl tak mimořádně zkorumpovaný, nepodporuje samo o sobě zjištění, že každý případ, kterému předsedal, byl infikován.
Naše názory se rozcházejí v tom, co přesně měl Nejvyšší soud na mysli, když řekl, že Bracy a Collins musí ukázat, že „Maloney byl skutečně zaujatý“. ve vlastním případě navrhovatele.“ Fráze zahrnuje dva pojmy. Jedním z nich je „skutečná zaujatost“, zjevně na rozdíl od zdání zaujatosti, která obvykle podporuje tvrzení o zaujatosti soudců. Druhý objasňuje, že navrhovatelé musí spojovat namítanou podjatost se svým konkrétním případem. První z nich je poněkud překvapivým omezením jejich nároku; to druhé méně. Zdá se také, že se neshodneme na tom, jaká je důkazní zátěž navrhovatelů a jak ji mohou splnit.
Za prvé, skutečná zaujatost. v Tumey proti Spojeným státům Ohio, 273 U.S. 510, 47 S.Ct. 437, 71 L.Ed. 749 (1927), případ z dob prohibice, byl starosta jedné vesnice zmocněn soudit osoby obviněné z nezákonného držení opojného likéru. Podle obecní vyhlášky mohl starosta uložit porušovatelům pokutu, z níž byly starostovi přiznány „v každém případě jeho náklady, kromě jeho běžného platu, jako kompenzace za projednávání takových případů“. A v tom byl problém: starosta si přivydělával za svou službu soudce, pokud odsoudil a pokutoval osoby obviněné z porušení zákona. Po dobu 6 měsíců v roce 1923 získal starosta z tohoto procesu 696,35 $, což je mizerná suma, dokonce upravená o inflaci, ve srovnání s Maloneyho. Nejvyšší soud dospěl k závěru, že starosta byl vyloučen z projednávání případů jak kvůli svému „přímému finančnímu zájmu na výsledku, tak kvůli jeho oficiálnímu motivu odsoudit a zvýšit pokutu, aby pomohl finančním potřebám obce“. Id. na 535, 47 S.Ct. 437.
Přehodnocení stanov Ohia v Ward v. Village of Monroeville, 409 U.S. 57, 93 S.Ct. 80, 34 L.Ed.2d 267 (1972), Nejvyšší soud projednával případ starosty, který byl oprávněn soudit přestupky v obcích a v dopravě, ale nebyl osobně oprávněn vzít si do kapsy podíl z uložených pokut. Účetní dvůr zjistil, že přímý finanční podíl na výsledku „nedefinoval meze zásady“. Obžalovaný měl nárok na neutrálního soudce, což tento starosta nebyl, protože peníze vybrané „starostovým soudem“ prospívaly starostovi, když při kontrole hospodaření obce nosil svůj výkonný klobouk.
Ani absence nepřímého finančního základu pro žalobu o podjatosti nestačila k záchraně odsouzení V Re Murchison, 349 U.S. 133, 75 S.Ct. 623, 99 L.Ed. 942 (1955), ve kterém se Soud zabýval zdáním podjatosti. Soud došel k závěru, že stejný soudce, který podle zákonů Michiganu jednal jako „jednočlenná velká porota“, nemohl předsedat řízení o pohrdání svědkem:
Spravedlnost samozřejmě vyžaduje absenci skutečné zaujatosti při posuzování případů. Náš právní systém se však vždy snažil zabránit i pravděpodobnosti nespravedlnosti. Za tímto účelem nemůže být žádný člověk soudcem ve svém vlastním případě a žádnému muži není dovoleno soudit případy, kde má zájem na výsledku. Tento zájem nelze přesně definovat. Je třeba zvážit okolnosti a vztah. Tento soud však řekl, že „každý postup, který by průměrnému člověku jako soudci nabídl možné pokušení... neudržet rovnováhu mezi státem a obžalovaným, popírá druhý řádný proces zákon.' [cituji Tumeyho]. Takové přísné pravidlo může někdy bránit soudu před soudci, kteří nemají žádnou skutečnou zaujatost a kteří by udělali, co je v jejich silách, aby vážili misky spravedlnosti stejně mezi soupeřícími stranami. Ale aby mohla co nejlépe plnit svou vysokou funkci, „spravedlnost musí uspokojit zdání spravedlnosti“. Offutt v. Spojené státy, 348 U.S. 11, 14, 75 S.Ct. 11, 99 L.Ed. 11.
Id. na 136, 75 S.Ct. 623.
v Aetna Life Insurance Co. v. Lavoie, 475 U.S. 813, 106 S.Ct. 1580, 89 L.Ed.2d 823 (1986), soud opět založil své zjištění o porušení řádného procesu na zdání podjatosti. Soudce Nejvyššího soudu v Alabamě seděl v případu, který prokázal, že u žaloby proti pojistiteli existuje možnost odškodnění s represivní funkcí, což byl případ, který byl podobný případu, který soudce, sám jako žalobce, projednával u soudu v Alabamě. Soud se zabýval pokušením, že by spravedlnost nemusela ‚držet rovnováhu pěkně, jasně a pravdivě‘. Tyto případy nám říkají, že „skutečná zaujatost“ se běžně nevyžaduje, k vyloučení soudce stačí zdání podjatosti. Ale kvůli jazyku v případu Nejvyššího soudu v Bracy, dnes se zaměříme na skutečnou zaujatost.
Druhý koncept – že podjatost musí být nalezena „ve vlastním případě navrhovatele“ – není překvapující. V každém z případů, o kterých jsme právě hovořili, se podjatost – nebo zdání podjatosti – objevuje právě v případě, který soud posuzuje. To není neobvyklý požadavek. Navrhovatel habeas nemůže prokázat porušení řádného procesu ve svém vlastním případě, protože například soudce odmítl utajit důkazy v jiném případě – nebo dokonce, že konkrétní soudce důkazy na žádost obhajoby téměř nikdy zamlčí.
Ale povaha a rozsah Maloneyho zanedbání povinností vrhá tento případ do neobvyklého světla a ztěžuje zasazení Maloneyho do jakéhokoli normálního rámce. Nejenže nemá nárok na žádnou presumpci spravedlnosti, ale má právo na náš výsměch. Nejen, že měl příležitost projevit zaujatost a nespravedlnost, byl to zločinec, který svou přítomností na lavici obžalovaných podkopal základy našeho soudního systému. Nebyl to starosta, který by předsedal případu porušení vyhlášky a stanovil pokutu, byl to vyděrač, který jménem státu posílal muže do komory smrti. Je těžké analyzovat, co udělal, když se podíval na případy týkající se obecních pokut nebo pojistných událostí. Stejně tak je těžké pochopit, proč se jeho úsudku dostává jakékoli úrovně ochrany.
Naším jediným vysvětlením je, že jedinečná povaha tohoto případu může být důvodem, proč musíme hledat skutečnou zaujatost. Možná je to proto, že zdání zaujatosti – nebo alespoň kriminality – je tak zřejmé. Je možné, že musíme být opatrní, abychom naši analýzu spojili se skutečnou zaujatostí v tomto případě, protože Maloney se tak zjevně nezabýval spravedlností v jiných případech. Ať už je důvod jakýkoli, Bracy a Collins mají těžké břemeno prokázat skutečnou zaujatost.
Otázkou tedy je, jakými prostředky mohou splnit své důkazní břemeno. Je jasné, že v jejich případě mohou použít důkazy mimo soudní protokol. Koneckonců, dovolání k Nejvyššímu soudu se týkalo jejich práva na odhalení. Ale tento objev, jak zdůraznila soudkyně Rovner ve svém nesouhlasu v rozhodnutí našeho senátu po vzetí do vazby, nepřinesl žádnou „kuřáckou zbraň“ nebo, jak to také uvedla, žádný „tvrdý důkaz“ Maloneyho motivů. 248 F.3d na 609. To je podle rozhodnutí našeho panelu v podstatě konec příběhu. Do jisté míry se neshodneme.
Nevidíme žádný důvod, proč by Bracy a Collins mohli projevit zaujatost pouze tím, že našli kouřící pistoli, což by v tomto případě zřejmě bylo Maloneyho přiznání, že na ně naskládal palubu, aby se zbavil tepla. Přímé důkazy tohoto druhu prostě nejsou k dispozici. Ale jak uvidíme, důkazy bez doznání Maloneyho jsou na podporu jejich tvrzení. Z těchto důkazů lze vyvodit rozumné závěry.
Navíc se jedná o případ trestu smrti. Stejně jako všichni ostatní odsouzení k smrti mají Bracy a Collins nárok na naše pečlivé přezkoumání jejich odsouzení a rozsudků smrti, protože, jak často uznal Nejvyšší soud, smrt je jiná. Viz Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) a případy v nich citované. Skutková zjištění okresního soudu přezkoumáváme pro zjevné pochybení. Právní otázky jsou přezkoumány de novo Bocian v. Godinez, 101 F.3d 465 (7. Cir. 1996). Po skončení tohoto přezkumu nevidíme nic, co by nás přimělo narušit pečlivý názor soudce Williama T. Harta u okresního soudu (1), že je pravděpodobnější než ne, že se Maloney ve fázi trestu smrti tohoto případu dopustil kompenzační zaujatosti. nebo (2) že důkazy nepodporují takové zjištění ve fázi soudního řízení o vině.
Řekli jsme, že Maloney byl zločinec, vyděrač, ale tato slova nevyjadřují, jak vážné bylo jeho špatné chování. Za prvé, víme, že byl odsouzen za vydírání, vydírání a maření spravedlnosti v případech vražd souvisejících s gangy. Maloney, 71 F.3d 645. Jeho korupce mu umožnila utratit o 400 000 dolarů více, než vydělal za 6 let končících rokem 1984. Byl odsouzen za přijetí úplatku, aby osvobodil Lennyho Chowa, nájemného vraha pro zločineckou organizaci, který se dvěma další muži byli obviněni z vraždy Williama China. Maloney také s úplatkem v kapse zprostil Owena Jonese obžaloby ze zločinu vraždy, kdy ubil muže k smrti během vloupání, zatímco ho usvědčil pouze z menšího obvinění z dobrovolného zabití.
Jiné případy ukazují, že Maloney byl v některých případech schopen své činy zakamuflovat tím, že je v jiných kompenzoval. Přijal úplatek 10 000 dolarů za osvobození dvou členů gangu El Rukn z dvojnásobné vraždy, ale peníze vrátil, když měl (správně) podezření, že ho FBI sleduje. Nejvyšší soud státu Illinois povolil těmto mužům nový proces, protože Maloney byl motivován je odsoudit, aby odvrátil podezření, což je přímý příklad kompenzační zaujatosti. Soud řekl:
To, že Maloney následně peníze vrátil, nijak nezmenšilo jeho zájem na výsledku. Jak naznačují obžalovaní, chtěl se pojistit, že v důsledku trestního oznámení nepřišel o místo soudce a plat, a proto byl motivován vrátit rozsudek, který nevzbudí podezření úřadů.
Lidé v. Hawkins & Fields, 181 Ill.2d 41, 228 Ill.Dec. 924, 690 N.E.2d 999, 1004 (Ill. 1998). Podobně obžalovaný jménem Dino Titone dal Maloneymu úplatek 10 000 dolarů, ale Maloney ho stejně odsoudil. Soudce Earl E. Strayhorn, soudce z Illinois předsedající Titoneho posoudnímu návrhu, zrušil odsouzení, protože Maloney měl motiv usvědčit Titone, aby odvrátil podezření od sebe. Vidět Lidé v. Titone, č. 83 C 127, přepis po odsouzení (Cir. Ct. Cook County, 25. července 1997), R239. Další příklad Maloneyho schopnosti zahladit stopy pocházel ze zkušenosti právníka Williama Swana, Maloneyho úplatkáře v předchozích případech. Tentokrát Swano zastupoval muže jménem James Davis v případě, který Swano vyhodnotil jako slabý. Jinými slovy, Swano si nemyslel, že úplatek je nutný k tomu, aby získal pro Davise osvobozující rozsudek, takže nebyl nabídnut žádný úplatek. Swano se mýlil; Davis byl odsouzen. U Maloneyho soudu Swano vypověděl, že tuto zkušenost vyložil jako lekci, že 'cvičit před soudcem Maloneym... musíme zaplatit'. Při Maloneyho odsouzení vláda Spojených států předložila verzi jeho trestného činu, která je plánem pro kompenzační zaujatost:
Korupce THOMASE MALONEYHO začala v době, kdy byl trestním obhájcem a platil soudcům a soudním zaměstnancům za nápravu případů – včetně nechvalně známého případu vraždy – a pokračovala po celou dobu, kdy byl soudcem pracujícím jako mafiánský faktotum v systému obvodního soudu Cook County. a přijímání všech možných úplatků ve velmi závažných kriminálních případech. Pověst Thomase Maloneyho jako přísného soudce orientovaného na stíhání neměla chybu. Odesláním tohoto obrázku se Maloney snažil odvrátit podezření od své trestné činnosti a zároveň dal vybraným zoufalým obžalovaným, kteří znali ty správné lidi, pobídku, aby ho zaplatili. THOMAS MALONEY tak tím, že využil své pozice soudce v soudním řízení pro těžký zločin k vymáhání úplatků od obžalovaných, kteří čelí dlouhým obdobím vězení nebo popravy, daleko předčil kategorii zkorumpovaného právníka, aby zmapoval nové území poskvrny.
. . . .
... [když se dostal na řadu, THOMAS MALONEY zavedl zlověstný systém, který měl dvojí účinek: skrýval a podporoval jeho korupci. Bývalý šampión obžalovaného THOMAS MALONEY se stal jedním z nejbezohlednějších soudců na lavici obžalovaných. Projevování malého soucitu s obžalovanými vedlo k tomu, že odvrátilo jakékoli myslitelné podezření od MALONEYHO a zároveň poskytlo obžalovaným silnou motivaci vykašlat se na velké úplatkářské dolary.
Myslíme si, že toto prohlášení, oficiální stanovisko vlády Spojených států, přesně shrnuje Maloneyho životopis.
To vše poskytuje rámec pro tvrzení předkladatelů, že se Maloney příležitostně zapojil do kompenzační zaujatosti. Úkolem Bracyho a Collinse je spojit jeho zaujatost s jejich případem a musí to udělat, aniž by se mohli dostat Maloneymu do hlavy. Jejich potřeba spoléhat se na nepřímé důkazy vyvstává, protože Maloney nechtěl poskytnout spojení prostřednictvím nějakého přiznání. Během odhalení v tomto případě nejenže nepřiznal, že v tomto případě podnikl nějaké nepatřičné kroky: Jak uvedl soudce Hart, „vehementně a arogantně popřel všechna obvinění z úplatkářství jasně stanovená zjištěními poroty a důkazy předloženými u jeho trestní soud.“ 79 F.Supp.2d na 907.
Při federálním rozsudku si Maloney výstižně vzpomněl na Bracyho a Collinse. Vzhledem k tomu, že navzdory všem důkazům trval na tom, že byl čestným soudcem s vynikající kariérou, uvedl jako zásluhu na svém záznamu jak případ Hawkinse, tak Fieldse, o kterém víme, že se zapojoval do kompenzační zaujatosti, a soud s Bracym a Collinsem také. Co z toho můžeme vyvodit? Člověk nemohl říct vůbec nic; jakýkoli závěr, že Maloney byl motivován touhou odvrátit podezření od sebe sama, je pouze domněnka. Přesto si myslíme, že v kontextu tohoto případu bylo jistě vhodné, aby okresní soudce považoval tento odkaz za náznak toho, že v případu Bracy-Collins mohlo velmi dobře fungovat kompenzační zaujatost.
A je toho víc. Vezměme si Maloneyho jmenování Roberta McDonnella jako Bracyho právníka. V roce 1981 Bracyho původní právník dostal povolení odstoupit, protože Bracymu došly peníze na zaplacení. Maloney jmenoval McDonnella, aby zastupoval Bracyho, a krátce poté McDonnell oznámil, že je připraven k soudu.
Bracy tvrdil, že McDonnell byl jmenován, protože byl partnerem Maloneyho, pravděpodobně právním partnerem, a protože Maloney hledal u McDonnell, aby pomohl zajistit, že bude Bracy odsouzen. Objev v tomto případě však ukázal, že tito dva nikdy nebyli právními partnery. Ale také to ukázalo, že jejich spojení bylo více znepokojivé. Maloney a McDonnell se znali a byli nějakým způsobem spojeni s rodinami organizovaného zločinu v Chicagu. Když byl Maloney obhájcem v Chicagu, jeho pověst byla pověst 'upravovače'. V roce 1977 Maloney zastupoval svého přítele Harryho Alemana, který byl 'nájemcem v mafii'. Aleman byl obviněn z vraždy. Podle Roberta Cooleyho, zkorumpovaného právníka, který se stal informátorem FBI, zaplatil Maloney soudci 10 000 dolarů a Aleman byl zproštěn viny.
Stejně jako Maloney byl i McDonnell považován za „outfitového“ právníka. Nejen to, ale v roce 1966 byl sám McDonnell u federálního soudu odsouzen za spiknutí za účelem distribuce padělaných peněz a byl odsouzen ke 2 letům vězení. V roce 1968 byl odsouzen za krácení daně z příjmu. Když byl za tento trestný čin v roce 1972 propuštěn z vězení, byl vyloučen. V roce 1980 byl znovu dosazen do advokacie a obrátil se na soudce trestního soudu s žádostí o jmenování. Bylo to, jak jsme řekli, v roce 1981, kdy byl jmenován zastupovat Bracyho. Později, v roce 1989, byl McDonnell usvědčen ze spiknutí s cílem podvést vládu a nabádat k ovlivnění fungování plánu zaměstnaneckých výhod. Tentokrát byl odsouzen na 6 let a v roce 1990 stáhl své jméno ze seznamu advokátů státu Illinois, aby se zachránil před vyloučením.
To odráží skutečnost, že McDonnell neměl vysoce vyvinutý etický smysl. Neznamená to, že neměl právní dovednosti – i když zjevně ne dost na to, aby sám unikl odhalení. Myslíme si, že je spravedlivé odvodit, že pokud Maloney chtěl právníka s pochybnou etikou, McDonnell byl jeho člověk. Navíc, v tom, co by se dalo vykládat jako pokus odvrátit podezření, po rozhodnutí Nejvyššího soudu v tomto případě zavolal Maloney, který byl ve vězení, McDonnellovi, aby získal McDonnellův podpis na čestném prohlášení, které uvádělo, že to byl ve skutečnosti Bracy, kdo si vybral McDonnell jako jeho obhájce. McDonnell svědčil, že si to tak nepamatoval.
Zatím máme zkorumpovaného soudce s mafiánskými kontakty, který se pokouší zahladit stopy a nyní je usvědčeným zločincem. Máme obhájce, rovněž s vazbami na organizovaný zločin, který je rovněž odsouzeným zločincem. Oba jsou zapojeni do procesu se dvěma muži, kterým vážně hrozí, že budou posláni do komory smrti. S tímto nastavením se nyní zaměříme na záznam, abychom zjistili, zda existují nějaké důkazy, z nichž lze odvodit, že práva Bracyho a Collinse na řádný proces u soudu nebo během slyšení o trestu smrti byla porušena způsobem, který lze nejlépe vysvětlit. Maloneyho touhou vypadat drsně.
Naše analýza vychází ze zásady, že neexistuje žádná neškodná analýza chyb relevantní pro problematiku soudní podjatosti. Edwards v. zkroucený, 520 U.S. 641, 117 S.Ct. 1584, 137 L. Ed. 2d 906 (1997); Cartalino v. Washington, 122 F.3d 8 (7. Cir. 1997). Jinými slovy, nezáleží na tom, že bychom mohli dojít k závěru, že jakákoli porota by pravděpodobně Bracyho a Collinse odsoudila a schválila smrt jako trest bez ohledu na to, co se pro ně jejich právníci snažili udělat. Nezáleží ani na tom, že sporný rozsudek mohl být jiným soudem shledán jako neškodný.
Za prvé, fáze viny v procesu. Okresní soud přezkoumal diskreční rozhodnutí v procesu a zjistil, že neexistuje žádný základ pro závěr, že rozhodnutí byla poskvrněna Maloneyho pokusem odvrátit pozornost od jeho korupce v jiných případech. Navrhovatelé například tvrdili, že se Nellum dopustil křivé přísahy. Argumentovali tím, že kusy lana, které se údajně shodovaly s typem lana použitého k vázání jedné z obětí, byly zaneseny do důkazů, a to navzdory skutečnosti, že lano bylo velmi běžné a bylo možné jej zakoupit v jakémkoli železářství. Tyto slabé stížnosti, podobné těm v mnoha jiných studiích, neumožňují vyvozovat skutečnou zaujatost. Bracy a Collins si také stěžovali, že Maloney odmítl potlačit fotografie zobrazující Collinse v klobouku se širokou krempou, což bylo v souladu s výpovědí svědka ohledně jeho vzhledu v noci, kdy došlo k vraždám. Maloney se rozhodl věřit policii, spíše než Collinsovi, pokud jde o to, jak a kde byly fotografie zabaveny. Zjištění tohoto druhu, která soudci často upřednostňují ve prospěch verze protichůdných událostí pro vymáhání práva, nepodporují tvrzení o skutečné podjatosti. Souhlasíme se soudcem Hartem, že žádná diskreční rozhodnutí během fáze viny v tomto procesu nevedou k závěru, že Maloney byl ve skutečnosti zaujatý proti Bracymu a Collinsovi.
Trestní fáze procesu je jiná věc. V Illinois je tato fáze rozdělena na dvě části. Nejprve porota rozhodne, zda má obžalovaný nárok na trest smrti. Aby byl způsobilý, musí mu být alespoň 18 let a trestný čin musí zahrnovat jeden z faktorů uvedených ve statutu. Jakmile je obviněný shledán způsobilým pro trest smrti, pozornost se přesune na faktory přitěžující a zmírňující následky. Nejsou-li polehčující okolnosti dostatečné k vyloučení uložení trestu smrti, bude obžalovaný odsouzen k trestu smrti. 720 ILCS 5/9-1, dříve Ill. Stat. ch. 38, odst. 9-1.
Při hodnocení Maloneyho rozhodnutí v trestní fázi tohoto řízení jsme si znovu vědomi toho, že smrt je skutečně jiná. V samostatném stanovisku v Spaziano v. Florida, 468 U.S. 447, 468, 104 S.Ct. 3154, 82 L.Ed.2d 340 (1984), soudce Stevens poukázal na to, že během 12 let, které uplynuly od Furman proti Gruzii, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), „každý člen tohoto soudu napsal nebo se připojil alespoň k jednomu názoru podporujícímu tvrzení, že kvůli své přísnosti a neodvolatelnosti je trest smrti kvalitativně odlišný od jakéhokoli jiného trestu, a proto musí být doprovázeny jedinečnými zárukami, které zajistí, že se jedná o oprávněnou reakci na daný trestný čin.“ Domníváme se, že tyto záruky lze nalézt nejen v zákonných ustanoveních jakéhokoli daného státu, ale také ve způsobu, jakým jsou tato ustanovení implementována u soudů prvního stupně. Navíc, zatímco fáze viny v procesu je do značné míry objektivní a zahrnuje chladná a tvrdá fakta o tom, co se stalo, slyšení o trestu smrti často zahrnuje spoustu subjektivních důkazů. Důkazy při zmírňování dopadů se často skládají ze svědectví o tom, jaké škodlivé síly obžalovaný ve svém životě vytrpěl nebo jaký je jinak člověk. Neměli bychom být špatně pochopeni, když říkáme, že rozhodnutí ve fázi viny podléhají analýze neškodných chyb, zatímco ve fázi penalizace tomu tak není. Jak jsme řekli dříve, neškodná chyba se nevztahuje na tvrzení o soudní podjatosti, a to ani v případech týkajících se plateb pojištění nebo porušení obecních nařízení, nemluvě o soudních procesech s vraždou prvního stupně. Ale když máme co do činění s údajnou zaujatostí soudců, povaha důkazů při přitěžování a zmírňování vyžaduje, abychom se na trestnou fázi dívali skeptickým pohledem a měli na paměti, že jako soudce bylo Maloneyho vážnou odpovědností dohlédnout, že smrt projednávání pokut bylo spravedlivé. Špatně selhal. A jeho selhání bylo tak hrozné, že to podporuje závěr, že selhal, vědomě či nevědomě, kvůli kompenzační zaujatosti. Pokud by slyšení o trestu smrti bylo napsáno, nemohlo to být pro Bracyho a Collinse více škodlivé.
Připomínáme, že McDonnell řekl, že bude připraven k soudu několik týdnů poté, co byl jmenován Bracyho právníkem. Zkoumání zápisu však ukazuje, že ačkoliv se ukázalo, že byl dostatečně připraven na fázi viny v případu, nebyl připraven a ani nemohl být připraven na trestní jednání. Až na začátku procesu prokurátor oznámil, že ve fázi trestu plánuje předložit jako přitěžující faktor důkaz, že Bracy byl obviněn z vraždy dvou lidí v Arizoně. McDonnell se tedy chystal zahájit proces před porotou, ve kterém byl jeho klient obviněn ze tří vražd. A pokud by byl Bracy odsouzen, existovaly by důkazy o dalších dvou, dosud neprokázaných, vraždách spáchaných v jiném státě. Pochybujeme, že McDonnell mohl být plně připraven na slyšení o trestu.
Když fáze viny skončila a slyšení o trestu mělo začít, McDonnell vznesl námitku proti použití arizonských vražd jako přitěžujících faktorů, protože v Arizoně dosud nebylo žádné odsouzení. Zdálo se, že Maloney nejprve souhlasil s tím, že použití svědectví je sporné. Řekl:
Nebylo to vyzkoušeno? Na základě jaké autority to zde zavedete nebo se pokusíte zavést?
Později řekl: ‚Jen předpokládejme, že kdyby tomu tak bylo, a pak by tam měl být zproštěn viny a vy jste použili část stejných důkazů. Tak kde bychom tady stáli?“ V tomto bodě požádal Collinsův právník Irvin Frazen o odstupné. Měl obavy, že se arizonské důkazy proti Bracymu přenesou na Collinse. Maloney nakonec Collinsův návrh na odstupné zamítl, a aniž by uvedl proč, rozhodl, že důkazy z Arizony budou přijaty.
McDonnell pak udělal další nejlepší věc; náležitě požádal o pokračování, aby se mohl náležitě připravit na výbušné důkazy z Arizony. Stěžoval si, že mu nedávno bylo poskytnuto 80 stran informací o případu v Arizoně. Vláda uvedla, že relevantní jsou pouze 3 stránky z 80 stran. Zřejmě se nechalo převážit hodnocení státního zástupce; opět bez udání důvodu Maloney rozhodl, že slyšení o trestu smrti bude pokračovat proti oběma obžalovaným: „Nic neodkládáme na týden nebo deset dní. Ve skutečnosti pokračujeme.“
Důkazy o arizonských vraždách byly přijaty a byly pobuřující. Byl to příběh o ošklivé domácí invazi, která vyústila v brutální vraždu dvou lidí. Přeživší útoku byla manželka jedné z obětí a dcera druhé. Za jednoho z útočníků označila Bracyho.
Nejvyšší soud státu Illinois neshledal žádnou chybu v odmítnutí udělit pokračování, protože Bracy nebyl dotčen zavedením důkazů. To byla pravda, řekl soud, protože v době odvolání byl Bracy ve skutečnosti odsouzen v Arizoně:
Pokud bychom shledali, že odmítnutí pokračování bylo nevhodné a bylo by vráceno k novému slyšení o odsouzení, stát by poté zavedl Bracyho odsouzení v Arizoně do důkazů, čímž by vyvodil ještě silnější závěr, že Bracy spáchal arizonské zločiny.
87 Ill.Dec. 910, 478 N.E.2d na 286. To nám zní spíše jako zjištění neškodné chyby než zjištění, že Maloneyho uvážení bylo správně uplatněno. Naše práce je odlišná od práce Nejvyššího soudu státu Illinois. Musíme se podívat na Maloneyho jednání v době soudu. V té době nemohl vědět, že bude Bracy odsouzen, a když na to přijde, existovaly určité pochybnosti, že bude Bracy skutečně souzen v Arizoně. V kontextu slyšení o velkém trestu ve věci, na kterou se nevztahuje neškodná chyba, Maloneyho rozhodnutí, i když lze podepřít v přímém odvolání, že nejde o zneužití uvážení, podporuje závěr, že vykazoval kompenzační zaujatost. Je více než spravedlivý závěr, že zvýšení pravděpodobnosti uložení trestu smrti by bylo pro soudce Maloneyho v pořádku.
Později McDonnell znovu protestoval proti důkazům z Arizony a řekl, že se dozvěděl, že existuje případ z roku 1980, který pravděpodobně podporuje jeho stanovisko, že důkazy jsou nepřípustné, „ačkoli nemám citaci“. Když se ho zeptali, jestli má nějaký případ, McDonnell odpověděl: „McDonnell dva na zdravém rozumu.“ Zopakoval, že citaci nemá. Řekl: ‚Pokusím se ten případ najít. Pokud to nenajdu já, může to najít odvolací soud nebo Nejvyšší soud.“ Maloney řekl: 'Dobře.' Menší obavy o osud obžalovaných a důležitost tohoto diskrečního rozhodnutí o přípustnosti výbušných důkazů si lze jen stěží představit.
Konečně zmírnění. Pokud jde o Bracyho, nebyly předloženy žádné důkazy o zmírnění rizika a ohledně Collinse bylo nabídnuto jen málo. Důkazy o zmírňování dopadů jsou však v soudních sporech o trestu smrti zásadní. v Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), Soud uvedl, že „odsouzenému“ nesmí být „bráněno v tom, aby zvážil, jako polehčující faktor, jakýkoli aspekt povahy nebo záznamu obžalovaného a jakékoli okolnosti trestného činu, které obžalovaný nabízí jako základ pro trest nižší než smrt.“ Viz také Buchanan v. Angelone, 522 U.S. 269, 118 S.Ct. 757, 139 L. Ed. 2d 702 (1998).
Maloney byl vznešeně lhostejný k nedostatku důkazů pro zmírnění dopadů, stejně jako ho neznepokojovala nedostatečná příprava McDonnell na setkání s důkazy z Arizony. Ve skutečnosti se Maloney dokonce pokusil odradit McDonnella od závěrečné řeči při jednání o trestu smrti.
PAN. McDONALD [SIC]: Počkejte chvíli, soudce.
SOUD: Co chcete?
PAN. McDONALD: Chci se hádat.
SOUD: Vy ano?
PAN. McDONALD: Určitě.
Maloney pak vyzval ke konferenci v bočním baru:
SOUD: V tomto případě se nemusíte hádat.
PAN. McDONALD: Chci se hádat.
PAN. FRAZIN: Hádky jsou toho součástí.
SOUD: Mohou být, ale také nemusí.
Nakonec byly argumenty povoleny.
Zdálo se, že McDonnell udělal správnou věc, když trval na argumentu. Ale vzhledem k jeho neschopnosti čelit důkazům z Arizony kvůli tomu, že Maloney popřel pokračování, neměl co říct o důkazech státu v rozhořčení. Bez důkazů o zmírňování neměl v tomto ohledu o čem mluvit. Nemělo by tedy být překvapením, že jeho „argument“ byl pouze tirádou proti trestu smrti:
Je to lidská bytost a my nemáme právo vzít život jinému člověku. To může udělat jen Bůh. Bůh nám dal tento život a jen Bůh nám ho může vzít a je mi to jedno, nikdo z nás nemá právo vzít život bližnímu, ani Bracy, ani jeho Ctihodnost, ani žalobce, ani vy.
Nejen, že je tento druh argumentu nepřípustný při slyšení o odsouzení, viz People v. Williams, 97 Ill.2d 252, 73 Ill.Dec. 360, 454 N.E.2d 220 (1983), ale co je horší, „vyzval“ obžalobu, aby se vrátila se svou vlastní pobuřující replikou – že říkat, že trest smrti je špatný, znamená očerňovat všechny veterány:
To už jsem slyšel. Lidé v letech 1941 až 1945 zabíjeli ve jménu své země [v té době byla námitka zamítnuta] ve službě své zemi. Někteří z nás odešli do Vietnamu a museli zabíjet pro tuto zemi, a budu proklet, jestli mi někdo bude tvrdit, že to, co jsme udělali ve Vietnamu nebo v jakékoli jiné válce, bylo porušení pátého přikázání Bible.
Později státní zástupce označil McDonnellův argument za „facku do tváře každého veterána“.
Prokurátor také narážel na možnost, že by Bracy a Collins mohli znovu „utéct ze Stateville“, pokud by dostali další šanci: „Měli bychom jim dát ještě šanci; zavřít je a dát jim šanci utéct a zabít někoho jiného?“
Nejvyšší soud v Illinois poznamenal, že poznámky obžaloby byly „trochu dramatické“, ale odmítl tvrzení, že představovaly vratnou chybu, protože, jak soud řekl, „není pochyb o tom, že [prohlášení státního zástupce] byli pozváni“. Souhlasíme. Připomínky byly pozvány. McDonnellův argument byl tak nevhodný, že je těžké pochopit, jak on nebo Maloney nemohli vědět, jaký typ reakce na něj obžaloba udělá. Představa, že zkušený soudce (neboť Maloney byl zkušený, ne-li čestný), neviděl, jak se tato scéna odehrává, tlačí na důvěryhodnost. Žalobce opakovaně upozorňoval Maloneyho na závadnou povahu McDonnellových argumentů. Přesto Maloney nic neudělal. Uložení trestu smrti bylo v tomto případě samozřejmostí.
Pokud by nebyly pozvány komentáře státního zástupce, zdá se pravděpodobné, že soudy v Illinois mohly před deseti lety velmi dobře nařídit nové slyšení o trestu smrti pro Bracyho a Collinse. V prvním odvolání Murrayho Hoopera Nejvyšší soud státu Illinois zrušil jeho rozsudek smrti. Hooper, jak jsme řekli, byl spolu s Bracym a Collinsem obviněn z vražd v tomto případě. V Hooperově případě prokurátor spekuloval, že pokud by byl umístěn do vězení na doživotí, mohl by Hooper velmi dobře zabít strážce nebo kaplana. Spoléhat se na případy, kdy shledal zmínku o podmínečném propuštění a možnosti spáchat další vraždy nepatřičné a škodlivé [ Lidé v. Walker, 91 Ill.2d 502, 64 Ill.Dec. 531, 440 N. E. 2d 83 (1982); Lidé v. Gacho, 122 Ill.2d 221, 119 Ill.Dec. 287, 522 N.E.2d 1146 (1988)], soud zrušil Hooperův rozsudek smrti. Lidé v. Hooper, 133 Ill.2d 469, 142 Ill.Dec. 93, 552 N. E. 2d 684 (1989). Odkaz na útěk z vězení v případě Bracyho a Collinse může být stěží méně škodlivý než odkaz na možnost podmínečného propuštění v případě Hoopera. Zdá se pravděpodobné, že kdyby McDonnell tak pěkně nepostavil žalobce a kdyby Maloney nebyl tak záměrně lhostejný k osudům žadatelů, rozsudky smrti vynesené nad Bracym a Collinsem by mohly být, stejně jako Hooperovy, před mnoha lety zrušeny.
Jaký možný motiv mohl Maloney při tomto slyšení připustit? Cítíme se nuceni nevyhýbat se tomu, abychom viděli silný závěr, vzhledem k tomu, co nyní o Maloneym víme, že záměrně dopustil, aby se toto slyšení o trestu smrti stalo debaklem, protože uvalení trestu smrti na tyto dva muže by posílilo jeho pověst tvrdého soudce. Nesmíme udělat nic méně než soudce Strayhorn, který si uvědomoval rozsah Maloneyho korupce a zároveň uznal, že Titon v případě, že si nemohl být jistý, jakou roli mohla sehrát korupce. Řekl: ‚Vždy jsem se potýkal se skutečností, že nemohu odpovědět na otázku, zda byl souzen spravedlivým soudem před soudcem, který mu dal spravedlivý a čestný proces. A vždycky se musím zastavit a říct upřímně, že nevím.“ Ale také řekl: 'Žádné otálení z mé strany, žádné zdráhání z mé strany nemůže vymazat skutečnost, že... to, co se dělo v té soudní síni ohledně Dino Titone, nebyla spravedlnost.' Nařídil nový soud.
V našem případě je spravedlivý, ne-li nevyhnutelný závěr, že Maloney využil slyšení o trestu smrti k odvrácení podezření, které by mohlo vzbudit, řekněme, jeho zproštění obžaloby jiného obviněného vraha, který ho podplatil. Bez přiznání od Maloneyho to nikdy nebudeme vědět jistě. Ale absolutní jistota není nutná. Břemeno, které klademe na navrhovatele, není nikdy absolutní. Obžalovaní – zejména obžalovaní čelící smrti – mají podle ustanovení o řádném procesu právo na „spravedlivý proces u spravedlivého soudu“. Withrow v. Larkin, 421 U.S. 35, 46, 95 S.Ct. 1456, 43 L. Ed. 2d 712 (1975). Myslíme si, že to znamená, že mají právo na soudce, který bere vážně svou odpovědnost vést spravedlivé řízení, na soudce, který dohlíží na práva i těch nejnezaslouženějších obžalovaných. Maloney za touto hranicí zdaleka nedosáhl. Vzhledem ke všem ostatním okolnostem, které ukazují Maloneyho naprostou lhostejnost ke spravedlnosti, si myslíme, že závěr, že kompenzační zaujatost fungovala ve fázi trestu smrti tohoto případu, je přesvědčivějším vysvětlením Maloneyho jednání než věci jako neschopnost, nedbalost, náhoda nebo nehoda. . Rozsudek, který potvrzuje odsouzení Williama Bracyho a Rogera Collinse, ale ruší jejich rozsudky smrti, je POTVRZEN. Stát může podle svého uvážení přistoupit k novému jednání o trestu podle pokynů okresního soudu. Věc se VRÁCUJE okresnímu soudu k dalšímu řízení.
Jak bylo uvedeno v předchozích soudních rozhodnutích v tomto případě, 'Bracy' se někdy píše 'Bracey'. Použili jsme pravopis „Bracy“ a změnili jsme pravopis v jiných případech, které citujeme, aby odpovídaly našim
Soudní reportér často odkazoval na McDonnell jako na McDonalda a skutečně tak učinil zde, přičemž prohlášení napsal jako „McDonald na zdravém rozumu“.
POSNER, obvodní soudce, ke kterému se připojují obvodní soudci EASTERBROOK a MANION, souhlasí a nesouhlasí.
Souhlasím s tím, že odsouzení by měla platit (ačkoli moje úvahy se liší od soudce Evanse), ale ne s tím, že by rozsudky smrti měly být zrušeny. Oběma fázím případu předsedal soudce Maloney, jehož údajná zaujatost je jediným problémem v tomto odvolání. Není žádný důvod předpokládat, že je nezaujatý, dokud nebyli obžalovaní odsouzeni a poté zaujatí při vynesení rozsudku. Taková domněnka uráží zdravý rozum. To, co musí řídit výsledek odvolání, je pocit nepohodlí z Maloneyho dovádění, který je příliš velký na to, aby uvažoval o popravách bez akutního utrpení, ale ne příliš velký na to, aby uvažoval o doživotních trestech. To je jediný význam, který mohu přiřadit zmínce soudce Evanse o „toxické směsi“. Bracy a Collins totiž nedokázali prokázat, že jim byl odepřen řádný soudní proces, ať už u soudu, ani při vynesení rozsudku. Zvrátit jejich rozsudky znamená pouze znásobit Maloneyho provinění. Zvrátit při zachování přesvědčení je spíše bezzásadovým štěpením rozdílu než právní spravedlností. Je to věc, kterou může udělat rozhodce nebo navrhnout mediátor. Bylo by to pochopitelné jako vyrovnání; je jako rozsudek neobhajitelný.
Bracy a Collins byli v roce 1981 odsouzeni porotou u soudu státu Illinois za tři vraždy gangsterského stylu spáchané v předchozím roce a porota je odsoudila k smrti. Potvrdili jsme popření federální úlevy od habeas corpus Bracy v. Gramley, 81 F.3d 684 (7. Cir. 1996). Nejvyšší soud obrátil, 520 U.S. 899, 117 S.Ct. 1793, 138 L.Ed.2d 97 (1997), přičemž rozhodl, že Bracy provedl dostatečné prokázání podle pravidla 6(a) Pravidel, kterými se řídí případy podle § 2254 u okresních soudů Spojených států amerických, aby ho opravňovalo provést zjištění týkající se jeho tvrzení, že Soudce Maloney byl zaujatý. Soud vrátil Collinsův případ k novému projednání ve světle jeho názoru v Bracyho případu. Collins v. Welborn, 520 U.S. 1272, 117 S.Ct. 2450, 138 L.Ed.2d 209 (1997) (za kurii).
Maloney byl v roce 1993 u federálního soudu odsouzen za různé trestné činy související s přijímáním úplatků od obžalovaných v období, které zahrnovalo rok soudního procesu s navrhovateli. Vidět Spojené státy v. Maloney, 71 F.3d 645 (7. Cir. 1995). Nevyžádal si ani nepřijal úplatky od Bracyho nebo Collinse, ale tvrdí, že na obžalované, kteří ho nepodplatili, obvykle dopadl tvrději, než by to udělal, kdyby úplatky nebral. Udělal to, jak tvrdí, jednak proto, aby odvrátil jakékoli podezření, které by mohlo vyvstat v případech, kdy přijal úplatky, a v důsledku toho zprostil obžalované viny, nebo se s ní spokojil, že byl vůči zločincům „měkký“ (což by mohlo ohrozit jeho znovuzvolení). a zvýšit velikost a frekvenci nabízených úplatků.
Nejvyšší soud rozhodl, že „pokud by to bylo možné prokázat, taková kompenzační, maskující zaujatost ze strany Maloneyho ve vlastním případě navrhovatele by porušilo ustanovení o řádném procesu čtrnáctého dodatku.“ 520 U.S. na 905, 117 S.Ct. 1793 (zvýraznění přidáno). Soud dospěl k závěru, že Bracy předložil dostatek důkazů o takové zaujatosti, aby ho opravňovaly hledat další důkazy prostřednictvím odhalení, a zaměřil se na tvrzení, že jeho právní zástupce Robert McDonnell, kterého Maloney jmenoval, aby zastupoval Bracyho, praktikoval s Maloneym advokacii. předtím, než se druhý jmenovaný stal soudcem a že McDonnell „by mohl být jmenován s tím, že nebude mít námitky proti rychlému soudnímu řízení ani do něj nebude zasahovat, aby případ navrhovatele mohl být projednán dříve a kamuflovat vyjednávání o úplatku“, soudobý případ před Maloneym. Id. na 908, 117 S.Ct. 1793. Soud poukázal na to, že „toto je samozřejmě v tomto bodě pouze teorie; není podložen žádnými pádnými důkazy o účasti právníka navrhovatele v soudním řízení na takovém plánu.“ Id. Ale pokud bude podložená, tato teorie, že Bracyho „soudní právník, bývalý Maloneyho spolupracovník v advokátní praxi, který byl obeznámen s korupcí a byl jí dobře znám, mohl souhlasit s tím, že tento hlavní případ bude rychle předložen k soudu, aby odsouzení navrhovatele odvrátilo jakékoli podezření zmanipulovaných ... případy mohou přitahovat,' id. na adrese 909, 117 S.Ct. 1793, by podpořil 'jeho tvrzení, že Maloney byl ve skutečnosti zaujatý ve vlastním případě navrhovatele.' Id. (zvýraznění v originále). Soud odmítl názor soudce Rovnera, nesouhlasného soudce našeho soudu, že „navrhovatel měl nárok na úlevu, zda může či nemůže prokázat, že Maloneyho korupce měla nějaký dopad na jeho proces. Tento závěr by samozřejmě učinil irelevantní otázku týkající se objevu předloženou v tomto případě.“ Id. na 903 n. 4, 117 S.Ct. 1793 (citace vynechána). Pokud jde o „správnost různých diskrečních rozhodnutí citovaných navrhovatelem jako důkaz Maloneyho zaujatosti“, soud poznamenal, že „mnoho z těchto rozhodnutí bylo dvakrát potvrzeno a že odsouzení a rozsudky navrhovatele byly dvakrát potvrzeny Nejvyšším soudem státu Illinois. ' Id. na 906 n. 6., 117 S.Ct. 1793
Nejvyšší soud dvakrát řekl, že aby byl poskytnut základ pro úlevu pro Bracyho (a potažmo pro Collinse), musí být kompenzační zaujatost prokázána „ve vlastním případě navrhovatele“. To znamená, že i kdyby se Maloney v některých případech zapojil do kompenzační zaujatosti, nestačilo by to k odůvodnění závěru, že Bracy a Collins byli odsouzeni a odsouzeni v rozporu s řádným procesem; museli by prokázat, že Maloney byl při soudním procesu zaujatý („ve skutečnosti zaujatý“, jak řekl soud). Pozoruhodný je také souhlasný odkaz Soudu na popis teorie kompenzační zaujatosti v našem stanovisku senátu jako „spekulativní“: „Odvolací soud podle svého názoru poukázal na to, že tato teorie je značně spekulativní; koneckonců by mohlo být stejně pravděpodobné, že soudce, který byl v některých trestních věcech „na háku“, by si dával pozor, aby alespoň vypadal, že upřednostňuje všechny obžalované, aby se vyhnul zdánlivě divokým a nevysvětlitelným výkyvům v rozhodování a soudní filozofii. ' Id. na 906, 117 S.Ct. 1793, cituje 81 F.3d na 689-90.
Někdy je pokušení ke zkreslení tak velké, že důkaz o zkreslení není vyžadován. To platí v případě, kdy má soudce podstatný finanční podíl na výsledku případu nebo když je podplacen jednou ze stran. Viz např. Aetna Life Ins. Co. v. Lavoie, 475 U.S. 813, 825, 106 S.Ct. 1580, 89 L. Ed. 2d 823 (1986); Del Vecchio v. Illinois Dept. 31 F.3d 1363, 1370-80 (7. Cir. 1994) (en banc); Cartalino v. Washington, 122 F.3d 8, 11 (7. Cir. 1997). Vzhledem k tomu, že je obtížné nahlédnout do soudcovy mysli, je vysoká pravděpodobnost zaujatosti, bez doznání, tou nejvyšší, kterou lze kdy dokázat, a někdy stačí objektivní okolnosti samy o sobě stanovit požadovanou pravděpodobnost nebo alespoň prokázat, že žádný obyčejný člověk by nevěřil, že soudce nepodlehne takovému pokušení. Ale to je zřejmé z pasáží, které jsem citoval z Bracy názor, že Nejvyšší soud nepovažuje pokušení zapojit se do kompenzační zaujatosti samo o sobě, kde důkaz o pokušení stačí k tomu, aby byl obviněný oprávněn k novému soudnímu řízení, protože pravděpodobnost, že soudce podlehl (možná zcela nevědomě), je skvělý. Pokud by spadalo do kategorie samo o sobě, jak soudce Rovner tvrdil, že by mělo, neexistovala by žádná příležitost k objevování, protože existence pokušení byla připuštěna a jedinou otázkou bylo, zda mu Maloney podlehl, buď obecně. nebo v procesu s Bracym a Collinsem. Soud považoval za klíčové určit, zda soudce Maloney podlehl. Později jsme rozhodli případ týkající se jiného zkorumpovaného soudce, Cartalino v. Washington, výše, ve kterém byl předložen požadovaný důkaz: úplatkářský plán zahrnoval odsouzení Cartalina. Neexistuje žádný důkaz, že odsouzení Bracyho a Collinse bylo součástí Maloneyho úplatkářství.
Pokud by pouhá možnost kompenzačního zkreslení stačila ke zjištění skutečného zkreslení, Všechno rozhodnutí soudce, který přijímal úplatky, by byla neplatná — v případě soudce Maloneyho doslova tisíce. To je další rozdíl mezi kompenzačním zkreslením a finančním podílem (nebo rodinným vztahem). Finanční podíl je případ specifický. Pokušení, které soudci nabízí, je omezeno na případ, na kterém má podíl. Jeho další případy zůstávají nedotčeny. Ale teorie kompenzačního zkreslení to naznačuje Všechno rozhodnutí soudce v trestních věcech jsou fatálně kontaminována – samozřejmě případy, ve kterých byl podplacen, ale také případy, kdy podplacen nebyl; a tak — všechny jeho případy. Nejvyšší soud nepřijal a nepodpořil by pravidlo, že kompenzační podjatost lze předpokládat z toho, že soudce v některých případech přijal úplatky. Názor soudce Rovnera v tomto kole nerespektuje mandát Nejvyššího soudu. Opakuje stanovisko, které zaujala v původním odvolání – stanovisko, které Soud neschválil – že Všechno Maloneyho odsouzení (a pravděpodobně odsouzení jakéhokoli jiného soudce beroucího úplatky) musí být odloženo stranou a že konkrétní důkazy o kompenzační zaujatosti jsou vždy zbytečné a skutečně irelevantní. Soud neomylně objasnil, že musí být prokázáno, že kompenzační podjatost byla v konkrétním případě žalovaného účinná. Důkaz toho není nemožný, jako Cartalino ilustruje. Zaujatost lze také odvodit, stejně jako se často odvozuje diskriminace, ze vzoru rozhodnutí, které nebylo možné uspokojivě vysvětlit na základě žádné jiné hypotézy než hypotézy kompenzační zaujatosti. Důkazy nemusí být vždy konkrétní případ. Maloney byl sesazen jako součást objevu prováděného ve vazbě. Kdyby svědčil, že se dopustil kompenzační zaujatosti ve všech případech, ve kterých nebyl podplacen, a jeho svědectví bylo uvěřeno, nebo kdyby byly předloženy důkazy o spiknutí s cílem praktikovat kompenzační zaujatost ve všech případech, ve kterých nebyl nabídnut žádný úplatek pro soudce by absence důkazů o motivu jeho rozhodnutí v procesu s konkrétními obžalovanými, kteří nenabízeli úplatky, nebyla fatální. (To by ani nevadilo, kdyby si proces vůbec nepamatoval.) Ve vazebním řízení, které Nejvyšší soud nařídil, aby odůvodnil nařízení nového procesu pro Bracyho, byl skutkový základ. za vyvození, že Maloney proti němu pravděpodobně choval skutečnou zaujatost.
To se však nedalo odvodit ze skutečnosti, že Maloney bral úplatky, nebo dokonce ze skutečnosti, pokud to byla skutečnost, že praktikoval kompenzační zaujatost, protože to nemusel dělat ve všech případech. Zda to praktikoval, nevíme žádný případ; a bylo by nepravděpodobné, že by to praktikoval v každém případě. Pokud by se domníval, že obžalovaný bude jistě odsouzen a dostane přísný trest, neměl by žádnou motivaci přiklonit se ve prospěch obžaloby a tím by ohrozil odsouzení nebo trest tím, že by byl zranitelnější vůči odvolání při odvolání. Obecně se zkorumpovaný trestní soudce nemusí opírat o obžalované, kteří ho nepodplatili, protože většina obžalovaných je vinna a stejně bude odsouzena.
Objev nařízený Nejvyšším soudem vytáhl prázdnotu. Hodně z toho tvořila divoká honička po McDonnellově vztahu k Maloneymu. Honička odhalila ošklivé důkazy o kriminalitě a davových vazbách McDonnella i Maloneyho, ale nic, co by se týkalo otázky kompenzační zaujatosti – kromě rozptýlit podezření, že Maloney jmenoval McDonnella, aby se ujistil, že bude Bracy odsouzen, nebo že se McDonnell pokusil vyvolat případ, aby získal Maloneyho přízeň. Soudce zjistil, že McDonnell nikdy s Maloneym nepraktikoval a na obranu Bracyho neudělal žádné údery. Toto zjištění není zjevně chybné, a tak zavazuje tento soud a stírá teorii podjatosti, která byla předmětem diskuse Nejvyššího soudu o potřebě zjišťování.
Je pravda, že během své řeči před odsouzením mluvil Maloney o odsouzeních a rozsudcích Bracyho a Collinse jako o „poctě jeho zásluh jako soudce a důkazu, že nebyl zkorumpovaný“, 79 F.Supp.2d na 907, a že to vedlo okresního soudce k zjištění ( id. na 908).
ve stejné době, kdy byl projednáván případ navrhovatelů, byly projednávány další případy, ve kterých Maloney bral úplatky, zejména časově blízké případy Chow a Rosario. Před a po této době byl Maloney zapojen do způsobu přijímání peněz. Na základě důkazů v záznamu je v tomto případě možný a rozumný závěr, že Thomas Maloney byl alespoň částečně motivován k zachování postoje orientovaného na obžalobu a k přijímání rozhodnutí ve prospěch obžaloby touhou odvrátit podezření od případy, kdy přijímal úplatky. Další zdokumentované případy, kdy Maloney tak jednal, aby odvrátil podezření od svého korupčního chování, jsou uvedeny v dokumentu Hawkins a Titon případy.
To je však holá domněnka, a proto nemůže být základem platného zjištění faktů. Společnost Libman Co. proti. Vining Industries, Inc., 69 F.3d 1360, 1363 (7. Cir. 1995); Spojené státy v. Givens, 88 F.3d 608, 613 (8. Cir. 1996); Thompson v. Washington, 266 F.2d 147, 148-49 (4. Cir. 1959) (za kurt); V re Kuttler's Estate, 185 Cal. App.2d 189, 8 Cal.Rptr. 160, 169 (Cal. App. 1960) („úsudek nemůže být založen na pouhém podezření nebo na představivosti, spekulacích, domněnkách, domněnkách, domněnkách nebo domněnkách.... Zjištění faktu musí být odvozeno spíše z důkazů než... pouhou spekulací ohledně pravděpodobností bez důkazů“). Bylo přirozené, že Maloney, když byl odsouzen za přijímání úplatků od obžalovaných, včetně obžalovaných v případech vražd, poukázal na případ, který měl před sebou, v němž byli vrazi usvědčeni a odsouzeni k smrti, ačkoli usvědčila porota, nikoli on. a dal mu doporučení smrti, které ho zavazovalo („doporučení“ je tedy nesprávné označení). Z toho nevyplývá, že když předsedal soudu, přemýšlel o tom, jak by odsouzení a rozsudky obžalovaných mohly odvrátit budoucí obvinění z braní úplatku, nebo dokonce jak by mohli rozptýlit podezření z toho – pokud si byl v té době vůbec vědom, brzy v jeho kariéře přijímání úplatků, že existovala nějaká podezření; pravděpodobně nebyl, nebo by v přijímání úplatků nepokračoval dalších devět let. Dva případy, které okresní soudce uvedl jako příklady Maloneyho „jednání, aby odvrátil podezření od jeho korupčního jednání“, jsou případy, kdy Maloney přijal úplatky; v jednom vrátil úplatek, protože si uvědomil, že je vyšetřován, a ve druhém stejně obžalovaného usvědčil. Ani jeden případ neměl nic společného s kompenzačním zkreslením. Úplatek vrátil pět let po procesu s Bracym a Collinsem; nic nenasvědčuje tomu, že by byl nebo si myslel, že byl v době tohoto soudu podezřelý.
Okresní soudce založil svůj závěr o Maloneyho motivaci z velké části na „oficiální verzi trestného činu vlády“ předložené v Maloneyho trestním řízení. Tento dokument, který strany označují jako doporučení k odsouzení nebo memorandum o odsouzení, je také základním kamenem odvolání. Ministerstvo spravedlnosti v něm obvinilo Maloneyho (kterého nazývalo „degenerovaným“ a „mafiánským faktotem“) z praktikování kompenzační zaujatosti. Dokument se však skládá z 57 stran s jednoduchým řádkováním a pouze na jedné z nich se objevuje tvrzení o kompenzační zaujatosti. Je barvitý („THOMAS MALONEY daleko předčil kategorii zkorumpovaného právníka, aby zmapoval nové území poskvrny“), živý, dokonce věrohodný. Žádné zdůvodnění ani upřesnění se ale nenabízí. Nejsou citovány žádné případy, kdy by se Maloney mohl zapojit do kompenzační zaujatosti; Ne důkaz, přímé nebo nepřímé, přípustné nebo nepřípustné, že se kdy zapojil do praxe je nabízen. Ministerstvo spravedlnosti naléhalo na velmi dlouhý trest (více než 20 let) a vytáhlo ze všech sil.
Navzdory těmto „důkazům“ kompenzační zaujatosti dospěl okresní soudce k závěru, že „důkazy neprokazují, že by zájem na zakrytí protiprávního jednání nebo motivování větších plateb úplatků prostupoval každou akci, kterou Maloney jako soudce podnikl. Nebylo prokázáno, že Maloneyho přijímání úplatků bylo tak všudypřítomnou součástí jeho soudní praxe, že by se dalo předpokládat, že byl vždy, nebo dokonce obvykle, motivován svými finančními a/nebo trestními zájmy, když projevuje své tendence zaměřené na stíhání.“ Id. na 909 (zvýraznění přidáno). To je důležitý poznatek, který nás zavazuje nebýt zjevně chybný. Vyžaduje to (jak již dal jasně najevo Nejvyšší soud) důkazy o tom, že se jednalo o kompenzační zaujatost tento případ. Zakazuje nám to vycházet z předpokladu, že kompenzační zaujatost fungovala v každém případě, kdy obžalovaný soudil předtím, než byl soudce Maloney odsouzen.
Ve světle tohoto zjištění okresní soudce, jak se od něj požadovalo, prozkoumal Maloneyho rozhodnutí v procesu s Bracym a Collinsem a žádné neshledal ve fázi viny, která by ukazovala zaujatost. Dospěl k závěru, že rozsudky nebyly poskvrněny. Závěr je správný. Přes všechno, co se zdá, Maloney byl soudcem smýšlejícím v obžalobě z důvodů, které nesouvisely s jeho přijímáním úplatků. To, že by přijímal úplatky, aby osvobodil zločince, neznamená žádnou náklonnost k obžalovaným nebo jejich právníkům, takže musí jednali proti charakteru, když rozhodoval ve prospěch obžaloby v případech, kdy nebyl podplacen. Jeho chování bylo otřesné, jeho charakter zkažený, ale most k procesu s Bracym a Collinsem chybí.
Nicméně, když se okresní soudce obrátil na Maloneyho rozhodnutí ve fázi odsuzování soudního procesu, zjistil, že jde o kompenzační zaujatost. Jediným rozhodnutím (nebo dvojicí rozhodnutí), které zmínil, bylo Maloneyho odmítnutí oddělit Collinsovo odsouzení od Bracyho a odvolat jej jako první, aby měl Bracyho právník více času na přípravu na slyšení jeho klienta. Rozhodnutí prý Collinse poškodilo, protože znamenalo, že porota vyslechne důkazy o dalších vraždách, které Bracy spáchal v Arizoně, vraždách, do kterých Collins nebyl zapleten. (Bracy ještě nebyl odsouzen za vraždy v Arizoně; později byl odsouzen a byl odsouzen k smrti; tento rozsudek se čeká.)
Collins ve svém odvolání před státním soudem otázku odstupného nevznesl, a v důsledku toho bylo ve federálním řízení habeas corpus považováno za propadlé. Není divu, že tuto záležitost nenastolil, protože je velmi těžké pochopit, jak by mu důkazy, že Bracy byl horší vrah než on, ublížily, spíše než pomohly. A tak je těžké pochopit, jak by mohl být rozsudek považován za důkaz podjatosti. Ale to vše na jednu stranu, neexistuje žádný důvod pro potvrzení Bracyho a Collinsova přesvědčení, ale odložení jejich trestů. Motivací k zapojení se do kompenzační zaujatosti je silnější při přelíčení o vině než při vynesení rozsudku. Většina obviněných z trestného činu je odsouzena, takže soudce, který chce mít pověst tvrdého odsouzence, ať už proto, aby vyvolal úplatky nebo se vyhnul obvinění z nepatřičné shovívavosti, bude mít motivaci vydávat rozhodnutí příznivá pro obžalobu, takže obžalovaný nebude chodit. Kdyby byli tito obžalovaní z trojnásobné vraždy zproštěni viny, mohlo by se pozvednout obočí. Ale uložení rozsudku smrti je věcí milosti, kterou určí porota. Maloney by nebyl „obviňován“, pokud by porota uplatnila svou nepřezkoumatelnou moc shovívavosti a odmítla doporučit odsoudit Bracyho a Collinse k smrti. Pokud víme, je to běžné pokračování odsouzení obžalovaných v hlavních případech v Illinois.
Jediná věc, na které může soudce Evans zavěsit rozdíl mezi fází odsouzení a fází viny v procesu – navíc odmítnutí soudit Bracyho a Collinse odděleně – bylo před Nejvyšším soudem, když nám při vracení případu dal jasně najevo, že Bracy a Collins by mohli zvítězit, jen kdyby objev odhalil důkazy o kompenzační zaujatosti. To ne.
Podle názoru soudce Evanse se hodně mluví o „smrt je jiná“. Možná si přeje naznačit, že kompenzační zkreslení má jiný význam při ukládání velkého trestu než v jiných řízeních. To je pozice, kterou Bracyho právník odmítl při argumentu en banc. Zdůraznil, že kompenzační zaujatost, pokud by se prokázala, by zneplatnila odsouzení za přestupek nebo v tomto případě rozsudek v občanskoprávním případě; Aetna Life Ins. Co. v. Lavoie, 475 U.S. 813, 106 S.Ct. 1580, 89 L.Ed.2d 823 (1986), na kterou se silně opíral, byla občanskoprávní věc. On měl pravdu. Občanský soudní spor a obžalovaný z přestupku mají právo na nezaujatého soudce, stejně jako hlavní obžalovaný. Propracovaná judikatura Nejvyššího soudu týkající se trestu smrti nezahrnuje zvláštní standard soudcovské zaujatosti pouze pro hlavní případy. Je-li prokázána kompenzační zaujatost, má strana, která prohrála, nárok na náhradu bez ohledu na povahu případu.
Kapitálnost tohoto případu je relevantní pouze v následujícím velmi omezeném smyslu: soudce myslitelně mohou být zaujaté v jedné fázi případu, ale ne ve všech fázích, takže pokud existují oddělené fáze, jako je fáze viny a odsouzení v hlavním případu, předpojatost v poslední fázi se nemusí přenést zpět do nejranější fáze. Pokud vůbec něco, jak jsem zdůraznil, soudce Maloney byl pravděpodobněji zaujatý vůči obžalovaným ve fázi viny v řízení než ve fázi vynesení rozsudku. Nic nenasvědčuje tomu, že by mu bylo lhostejné, zda byli odsouzeni, ale rozhodl, že pokud byli odsouzeni, aby viděl, že byli popraveni. Nic v teorii kompenzačního zkreslení nebo v psychologii Maloneyho nepodporuje takový dohad. Kriticky neexistují žádné důkazy, které by to podpořily.
Žádné důkazy, ale spousta rétoriky. Soudce Evans říká: 'Je více než spravedlivý závěr, že zvýšení pravděpodobnosti uložení trestu smrti by bylo pro soudce Maloneyho v pořádku.' A: 'Menší obavy o osud obžalovaných... si lze jen stěží představit.' A: 'Maloney byl vznešeně lhostejný k nedostatku důkazů pro zmírnění dopadů.' A: 'Je to tlačí na důvěryhodnost představa, že zkušený soudní soudce... neviděl tuto scénu odvíjet.' A: 'Maloneymu [byl] záměrně lhostejný osud navrhovatelů.“ Z toho lze usuzovat, že Maloney 'záměrně dovolil, aby se toto slyšení o trestu smrti stalo debaklem, protože uložení trestu smrti těmto dvěma mužům by posílilo jeho pověst tvrdého soudce.' Ale soudce neukládá trest smrti; porota ano. A samozřejmě Maloney mohl chtít pověst tvrdého soudce z důvodů, které nesouvisely s kompenzační zaujatostí. A možná neusiloval o pověst tvrdého soudce – mohl být jen znechucen zločiny těchto obžalovaných, nebo mohl být špatný soudce, nebo si mohl myslet, že trest smrti je správným trestem pro vrahy. bylo stíhání na obecných principech, nebo všechny tyto věci mohly být pravdivé. Soudce Evans podle názoru soudce Evanse nedokázal tyto možnosti prozkoumat a odhaluje nedostatek představivosti. Kromě toho Maloneyho rozhodnutí ve fázi viny v procesu také důsledně upřednostňovala stíhání, jak názor soudce Evanse nevyjasňuje; není žádným překvapením, že Maloneyho rozhodnutí při slyšení o odsouzení také upřednostnila obžalobu. Jestliže Maloney nebyl zaujatý, když předsedal ve fázi viny v procesu, přestože se důsledně přikláněl ve prospěch obžaloby, jak z logiky a zdravého rozumu můžeme mít nějakou důvěru, že se náhle, nevysvětlitelně – vskutku iracionálně – stal zaujatým při penalizační fáze?
Jazyk, který jsem citoval z posudku soudce Evanse, skutečně ukazuje jiným směrem – k závěru, že Maloney vytvořil „zdání nepatřičnosti“, konkrétně v Bracy a Collins vypadal, že je odhodlán udělat. Nejen, že takové rozhodnutí nemá nic společného s kompenzační zaujatostí, ale v dřívějším en banc stanovisku tohoto soudu, že názor soudce Evanse zanedbává diskutovat, jsme měli za to, že soudce je pouhý Vzhled nevhodnost nevynáší rozsudek v rozporu s řádným procesem. Del Vecchio v. Illinois Dept. of Corrections, supra, 31 F.3d na 1371-72; viz také id. v roce 1389, kde je tento nález zpracován. Soud v tomto případě řeší pouze zjevení a podezření.
Rozsudek okresního soudu by měl být potvrzen, pokud potvrdil rozsudky, ale měl by být zrušen, pokud rozsudky zrušil.
ILANA DIAMOND ROVNER, obvodní soudkyně, ke které se připojili RIPPLE, DIANE P. WOOD a WILLIAMS, obvodní soudci, částečně souhlasí a částečně nesouhlasí.
Tento případ vyžaduje, abychom dali konkrétní význam základnímu kameni našeho soudního systému – nestrannému soudnictví. Právo na spravedlivého a nezaujatého soudce je nesporné. Bracy v. Gramley, 520 U.S. 899, 904-05, 117 S.Ct. 1793, 1797, 138 L. Ed. 2d 97 (1997). Ale jako u každé ústavní pojistky spočívá důkaz práva v jeho prosazování. Viz Davis v. Passman, 442 U.S. 228, 241-42, 99 S.Ct. 2264, 2275, 60 L. Ed. 2d 846 (1979). Zde jsme požádáni, abychom rozhodli, zda soudce, který se aktivně podílel na přijímání úplatků, mohl být (a byl) nestranný v případě, kdy nebyl poskytnut žádný úplatek, nebo zda jeho finanční a trestní zájmy narušovaly jeho rozhodování, i když se žádné peníze nezměnily. ruce.
Jakékoli zkoumání toho, co motivuje soudce k rozhodnutí, je nebezpečné. Naše pojetí spravedlnosti závisí na pojmu nestranného soudnictví, a přesto víme, že skutečná nestrannost u soudce není nic jiného než aspirace. Soudci jsou lidské bytosti, a tak nikdy nemohou zcela překročit hranice svých vlastních zkušeností a perspektiv. V obvyklém případě se tedy zdržíme pohledu za rozhodnutí soudce a spokojíme se s tím, že jeho služební přísahu považujeme za dostatečný důkaz, že jednal nezaujatě. 'Jak řekl Blackstone, 'zákon nebude předpokládat možnost zaujatosti nebo zvýhodnění soudce, který již přísahal vykonávat nestrannou spravedlnost a jehož autorita do značné míry závisí na této domněnce a myšlence.'' Aetna Life Ins. Co. v. Lavoie, 475 U.S. 813, 820, 106 S.Ct. 1580, 1584-85, 89 L.Ed.2d 823 (1986), citace 3 W. Blackstone, Commentaries, at *361. Tady nemůžeme lidskou přirozenost zamést pod koberec. Maloney se nejen nesnažil, ale nedokázal vykonávat spravedlnost nestranně; záměrně a opakovaně opustil svou přísahu neutrality pro svůj vlastní prospěch. Víme, že Maloney přijal úplatky za vyřešení nejméně čtyř případů, a stovky tisíc dolarů ve výdajích, které jeho vykázané příjmy nezahrnují, vedou k jasné možnosti, že šlo pouze o špičku ledovce. Vidět R. 161 Exs. 53, 54; Collins v. Welborn, 79 F. Supp. 2d 898, 907. ¶ 40 (N.D. Ill. 1999).
Je ironií, že skutečnost, že Maloney byl zkorumpovaný soudce, nám spíše ztěžuje než usnadňuje rozhodování, zda byl nestranným rozhodovatelem v případě navrhovatelů. Důkazy nám nedaly přímý pohled do Maloneyho mysli, takže nemáme žádný způsob, jak s jistotou zjistit, zda Maloney jednal z pozice zaujatosti nebo nestrannosti, když předsedal soudu s Bracym a Collinsem. Místo toho se musíme podívat na jeho soudní rozhodnutí a na okolnosti kolem jeho přijímání úplatků, abychom našli vodítka ohledně jeho motivů a povah. A absence důkazů, které by mohly definitivně potvrdit nebo vyvrátit možnost zaujatosti, nás staví před volbu mezi dvěma neatraktivními způsoby jednání. Z okolností můžeme usuzovat, že korupce soudce Maloneyho způsobila jeho částečnou část a zbavila odsouzení předkladatelů petice, což je krok, který si vyžádá obnovení procesu mnoho let poté, co byli odsouzeni. Podle způsobu uvažování soudce Posnera to jednoduše zvyšuje křivdu, které se soudce Maloney dopustil přijímáním úplatků. Z pohledu na 419. Nebo, pokud neexistuje přímý důkaz o zaujatosti, můžeme se držet představy, že Maloney byl zdatný a spravedlivý soudce, pokud nebyl podplacen. Prohlásit, že sériový úplatkář splňuje ústavní standardy nestrannosti, je však těžké spolknout. Soudce Evans se patřičně ptá, proč má rozhodování zkorumpovaného soudce vůbec nárok na nějakou ochranu. Z pohledu na 411.
Tvrdím, že na otázku by bylo mnohem snazší odpovědět, kdybychom byli požádáni, abychom o ní rozhodli ex ante. Předpokládejme na okamžik, že by okresní soudce v naší jurisdikci v první den své služby oznámil, že složil přísahu, že bude nestranný, a že poskytne stranám spravedlivý proces, pokud si ho obžalovaný nepřeje podplatit, v takovém případě by dal obrana nohu nahoru. Tak v podstatě soudce Posner předpokládá, že Maloney jednal – že stranám poskytl spravedlivý proces, pokud nebyl podplacen, aby udělaly jinak; jde jen o to, že Maloney své přijetí úplatku neoznámil světu. Ale představte si na chvíli, že to udělal náš hypotetický soudce. Pokud by obžalovaný neochotný poskytnout úplatek – nebo v tomto případě státní zástupce – hledal mandamuse a stěžoval si, že s ohledem na oznámení soudce nepředstavuje nestranného rozhodovatele, velmi pochybuji, že bychom žádost zamítli s napomenutím, že dokud se neuplatnil žádný úplatek, strany se neměly čeho obávat. Odvolání soudce z případu a z lavice by bylo rychlé a jisté.
Naše vyšetřování v tomto případě je zatíženo skutečností, že braní úplatku soudcem Maloneym bylo odhaleno až poté, co byl mnoho let soudcem. Otázka se ve skutečnosti neliší od té, na kterou bychom museli odpovědět v mé hypotetické představě, ale důsledky jsou závažnější. Maloney předsedal vyřizování tisíců případů a uznání jeho nedostatku nestrannosti v jednom případě představuje vyhlídku, že všechny případy, které řešil, musí být vyklizeny. Ve skutečnosti je tato nepříjemná vyhlídka jediným a jediným ospravedlněním, které bylo během dlouhé historie tohoto soudního sporu nabídnuto pro závěr, že zcela zkorumpovaný soudce je ústavně přijatelným rozhodovatelem. Uznáváme, že Maloneyho chování bylo otřesné, že jeho zločiny ukazovaly pohrdání jeho úřadem, ale neříkáme nic o tom, proč by z doktrinálního hlediska měl být soudní vyděrač považován za spravedlivého a nestranného rozhodování.
Ve většině případů samozřejmě můžeme jednoduše předpokládat, že soudce byl nestranný. např. Schweiker v. McClure, 456 U.S. 188, 195, 102 S.Ct. 1665, 1670, 72 L. Ed. 2d 1 (1982). Ale, jak uznal Nejvyšší soud, tato domněnka byla „pevně vyvrácena“ s ohledem na Maloneyho dlouhou historii korupce. Bracy, 520 U.S. na 908-09, 117 S.Ct. v roce 1799. Nejvyšší soud dospěl k závěru, že rozptýlení domněnky se rovnalo „dobré věci“, která Bracyho a Collinse opravňovala k objevu, aby se mohli pokusit ukázat zaujatost. Id. na 908-09, 117 S.Ct. v roce 1799. Jak soudce Evans náležitě uznává, představuje také výchozí bod pro naši recenzi výsledků tohoto objevu. Z pohledu na 409.
Než však budeme pokračovat dále, musíme se zeptat, kdo nese břemeno prokázání Maloneyho nestrannosti či její nestrannosti, vzhledem k tomu, že domněnka nestrannosti již byla vyvrácena. Jak soudce Evans, tak soudce Posner předpokládají, že prokázat zaujatost je povinností navrhovatelů. viz dříve na 411, 420-21. Vzhledem k základní povaze dotčeného ústavního práva a závažnosti Maloneyho pochybení se však ptám, zda je to správné. Soudní zaujatost patří k těm druhům strukturálních chyb, které implikují jak základní spravedlnost soudního řízení, tak i to, jak společnost vnímá integritu procesu. Viz Spojené státy v. Harbin, 250 F.3d 532, 543 (7. Cir. 2001). V důsledku toho soudní zaujatost, je-li prokázána, vyžaduje automatické zrušení; jak poznamenává soudce Evans, nepodléhá kontrole bez chyby jako většina pokusných chyb. Z pohledu na 414; viz Sullivan v. Louisiana, 508 U.S. 275, 279, 113 S.Ct. 2078, 2081, 124 L.Ed.2d 182 (1993), cit. Tumey proti Spojeným státům Ohio, 273 U.S. 510, 535, 47 S.Ct. 437, 445, 71 L.Ed. 749 (1927). Zde jde samozřejmě o to, zda byla prokázána zaujatost. V obvyklém případě by bylo břemeno navrhovatelů toto prokázat. Schweiker, 456 U.S. na 196, 102 S.Ct. v roce 1670. Přesto si všichni uvědomujeme, že je přirozené nahlédnout do mysli zkorumpovaného soudce a posoudit, zda si přál, aby byli tito konkrétní navrhovatelé odsouzeni a/nebo odsouzeni k smrti. Z pohledu na 411-12, 421; viz Cartalino v. Washington, 122 F.3d 8, 11 (7. Cir. 1997). Není divu, že vzhledem k Maloneyho pokračujícím protestům o nevině a vzývání pátého dodatku mezi jeho kohortami, Bracy a Collins nezajistili přiznání, že Maloney byl vždy zapojen do kompenzační zaujatosti nebo že tak činil v tomto konkrétním případě. viz dříve na 421-22. Ukázali však, že Maloney se zapojil do všudypřítomného vzoru korupce, který byl v plném květu, když před něj přišli: Připomeňme, že Bracy a Collins byli souzeni krátce předtím, než Maloney zahájil notoricky známý soudní proces. Lidé v. Chow, ve kterém byl placen za zproštění obžaloby každého ze tří obžalovaných z vraždy. Viz Collins, 79 F.Supp.2d na 903, 908 ¶¶ 12, 47. Přirozeně se zdráháme vydat se na cestu, která by teoreticky mohla vést ke zrušení každého z tisíců případů, kterým Maloney předsedal. Ale pokud bylo pro Maloneyho možné, když nebyl podplacen, zajistit stranám spravedlivý proces, proč by nemělo záležet na státu – který má mnohem větší zdroje – aby nám poskytl odpovídající důkazy o své nestrannosti?
Náš názor v Harbin uznává kategorii pokusných omylů, které zaujímají střední úroveň mezi obvyklými druhy chyb, které podléhají kontrole bez chyby, a strukturálními chybami, u nichž se jednoznačně předpokládá, že jsou škodlivé, a proto vedou k automatickému zrušení. 250 F.3d na 543-44. Jedná se o závažné chyby, jako je manipulace poroty, které vytvářejí zřejmé a významné potenciál za předsudky, které jsou však pro obžalovaného zároveň obtížné dokázat škodlivý. V takových případech se předpokládá předsudek, ale ne přesvědčivě – pokud vláda může prokázat, že nedošlo k žádné újmě, pak přesvědčení obstojí. Id. na 544.
Tvrdím, že korupce soudce v hlavním řízení spadá do této kategorie chyb. Maloneyho ochota odmítnout přísahu nestrannosti opakovaným přijímáním úplatků v každém případě zpochybňuje jeho schopnost být spravedlivý. viz dříve na 411. Pokud byl nakloněn pomáhat státu, když nebyl podplacen – ať už k maskování své korupce nebo k podpoře budoucích úplatků – potenciální předsudek vůči obžalovanému, který ho nepodplatil, je zřejmý. Přesto, jak tento případ zcela jasně ukazuje, prokázat projev této zaujatosti je extrémně obtížné. Přenést důkazní břemeno na navrhovatele proto může být nereálné a nevhodné. Maloney byl zástupcem státu. viz dříve na 411. Jeho uplácení bylo zcela mimo znalosti a kontrolu navrhovatelů. Pokud si stát, tváří v tvář důkazům, které prokazují, že Maloneyho korupce neznala mezí, chce hájit platnost odsouzení, kterým předsedal, pak by pravděpodobně mělo nést břemeno, aby potvrdil, že Maloney byl spravedlivý a nestranný soudce, když nepodplacený.
Má-li být důkazní břemeno přeneseno na navrhovatele, jak soudci Evans a Posner předpokládají, že by tomu tak mělo být, pak musí být uznány limity důkazů, které mají k dispozici. Když porota vyslechla ústní argumenty v tomto případě po zadržení, zeptal jsem se státního právního zástupce, jak by Bracy a Collins mohli úspěšně prokázat, že Maloney byl zaujatý. Státní právní zástupce připustil, že takové představení bylo téměř nemožné uskutečnit, protože chyběl přiznání od samotného Maloneyho nebo chování v soudní síni tak zjevně pokřivené, že by jeho zaujatost byla zjevná. Důvod obtížnosti je zřejmý. Bez přímého nahlédnutí do Maloneyho mysli nám nezbývá, než hledat nepřímá a neúplná vodítka k Maloneyho motivům.
Vycházeje z předpokladu, že podjatost soudce může být prokázána nepřímo, z pohledu na 411-12 soudce Evans našel některé skutečnosti, které vyvolávají možnost, že se Maloney v tomto případě zapojil do kompenzační, maskovací zaujatosti: Maloneyho jmenování McDonnella, dvojnásobného zločince a „outfitového“ právníka, aby zastupoval Bracyho; jeho citace usvědčení Bracyho a Collinse (spolu s odsouzením Hawkinse a Fieldse) při jeho vlastním odsouzení jako údajný důkaz, že byl čestným soudcem; a Maloneyho neúspěšná snaha získat místopřísežné prohlášení od McDonnella, které tvrdí, že to byl Bracy, ne Maloney, kdo si vybral McDonnell. Z pohledu na 413-14. Souhrnně tato fakta naznačují, že Maloney mohl na obžalobu Bracy-Collinse pohlížet jako na příležitost skrýt své přijímání úplatků, ne-li vypěstovat si další úplatky. Ačkoli soudce Evans nezjistil žádné známky toho, že by taková kompenzační zaujatost fungovala během fáze viny/neviny procesu, několik okolností mu naznačuje, že Maloney se skutečně mohl vzdát své „vážné odpovědnosti“ zajistit spravedlivost fáze trestu. Z pohledu na 415. Patří mezi ně souhrnná zamítnutí Bracyho návrhu na vyloučení důkazů týkajících se vražd v Arizoně, Collinsův alternativní návrh na oddělení a Bracyho alternativní návrh na pokračování; Maloneyho úsilí aktivně odradit McDonnella od závěrečné řeči při slyšení o trestu; a jeho neschopnost zastavit McDonnella (i tváří v tvář námitkám státu) v tirádě proti trestu smrti, tirádě, která vyzvala obžalobu k argumentu, který by mohl představovat vratnou chybu, kdyby ji obhajoba nevyzvala. Z pohledu na 416-19.
Naproti tomu analýza soudce Posnera vychází z premisy, že kompenzační zaujatost soudce musí být stanovena přímo, nikoli inferenčně. viz dříve na 421-22. Předpokládá, že zaujatost specifická pro daný případ by se mohla projevit stejným způsobem, jakým tomu bylo Cartalino, 122 F.3d v 10, kde existovaly důkazy, že soudce souhlasil s osvobozením jednoho obžalovaného a s tím, že udělá, co bude v jeho silách, aby zajistil odsouzení stěžujícího spoluobžalovaného. Z pohledu na 422. Nebo by protokol o soudním řízení mohl odrážet vzorec rozhodnutí tak nestydatě nakloněných ve prospěch státu, že jej nelze vysvětlit jinou teorií než kompenzačním zkreslením. Z pohledu na 422. Případně by navrhovatelé mohli prokázat vlastním svědectvím zkorumpovaného soudce nebo blíže nespecifikovanými důkazy, že se soudce rozhodl zajistit odsouzení všech obžalovaných, kteří ho nepodplatili. Z pohledu na 422. Žádný takový důkaz zde není; a pro soudce Posnera tím naše vyšetřování končí. To, že se Maloney zapojil do vzoru přijímání úplatků, podle jeho názoru samo o sobě neumožňuje usoudit, že se někdy zapojil do kompenzační zaujatosti. Z pohledu na 421 Ani důkaz, že v některých případech choval takovou zaujatost, neumožňuje vyvodit, že se v tomto případě takové zaujatosti oddával. Id. Nakonec soudce Posner uzavírá, že jediné, na co může soud poukázat, je zdání podjatosti, a to zdání, jak tento soud rozhodl v r. DelVecchio v. Illinois Dept of Corrections, 31 F.3d 1363 (7. Cir. 1994) (v bance), cert. popřel, 514 U.S. 1037, 115 S.Ct. 1404, 131 L.Ed.2d 290 (1995), nám sám o sobě neumožňuje zneplatnit odsouzení navrhovatelů. Z pohledu na 425-26.
Podle mého názoru mají soudce Evans i soudce Posner pravdu – částečně. Nakonec se však oba moji kolegové pokoušejí zachytit účinky Maloneyho provinění způsoby, které nejsou v souladu s povahou a rozsahem jeho korupce a se známkami kompenzační zaujatosti, které nám důkazy poskytují.
Analýza soudce Evanse ukazuje pragmatické ocenění povahy Maloneyho provinění. Ačkoli se tento bod může zdát zřejmý, nelze správně hledat kompenzační zaujatost, aniž bychom měli na paměti základní povahu Maloneyho kriminálního jednání. Maloney nezažil jen chvilkový etický výpadek nebo nespáchal zločin nesouvisející s prací soudcovství. Svou pozici soudce využil k tomu, aby sklízel (zřejmě) statisíce dolarů na úplatcích. Mezi nepříjemně velkou skupinou soudců odsouzených za přijímání úplatků v Cook County je vyznamenán tím, že je jediným ve Spojených státech, u kterého bylo prokázáno, že přijal úplatky v případech vražd. Vidět Soudce ve výslužbě odsouzen, NATIONAL LAW JOURNAL, 1. srpna 1994, na A8. Naprosté opovržení, které jeho vzorec zločinů projevuje povinnostmi jeho úřadu, a zejména konceptem soudcovské nestrannosti, zcela vylučuje jakoukoli domněnku, že byl spravedlivým a slušným soudcem, když si nebral kapesné. Viz Bracy, 520 U.S. na 909, 117 S.Ct. v roce 1799. To zase zbavuje stát výhody pochybností s ohledem na důkazy, které vyvolávají otázky o správnosti jednání soudce Maloneyho při souzení Bracyho a Collinse. Když tedy zvažujeme, co nám záznam říká o Maloneyho smýšlení, nemůžeme se uchýlit k žádnému rozhodujícímu předpokladu nestrannosti tváří v tvář důkazům, které jsou nejednoznačné nebo umožňují protichůdné závěry o Maloneyho motivech.
Naproti tomu analýza soudce Posnera nakládá s korupcí soudce pouze jako s variantou vlastnictví akcií: Pokud soudce nezískal konkrétní zájem na zproštění obžaloby nebo odsouzení obžalovaného tím, že vzal do kapsy úplatek, není důvod se domnívat, že jeho rozsudek byl poskvrněn. Místo toho nám navrhovatelé musí poskytnout důvod pochybovat o nestrannosti soudce. např. Cartalino, 122 F.3d v 10. Vzorec úplatků soudce Maloneyho nám ve skutečnosti dává pádný důvod pochybovat o jeho schopnosti být spravedlivým a kompetentním soudcem i v případech, kdy žádné peníze nezměnily majitele. Soudce nemůže svou přísahu zavrhnout úplněji než přijetím úplatku; oprava případu je protikladem k posuzování. Představa, že i zkorumpovaný soudce poskytne stranám spravedlivý proces – pokud důkazy netvrdí opak – nutně závisí na nějakém druhu předpokladu nestrannosti. Když se však soudce Posner uchýlil k této pomoci, který shledává tolik dalších bodů vyřešených stanoviskem Nejvyššího soudu v této věci, přehlíží jednu, o níž Soud nemohl být jasnější: Presumpci nestrannosti, která se obvykle váže na soudce chování bylo v tomto případě „pevně vyvráceno“ skutečnostmi, na nichž bylo Maloneyho odsouzeno. 520 U.S. na 909, 117 S.Ct. v roce 1793. Už nemáme tu berličku, o kterou bychom se mohli opřít.
Vzhledem k tomu, že předpoklad nestrannosti byl z případu odstraněn, soudce Evans správně uznává, že Maloneyho zaujatost může být prokázána nepřímo. viz dříve na 412. Důkazy dostupné Bracymu a Collinsovi prostě neumožňují jim ani nám nahlédnout do Maloneyho mysli. Maloney se nepřizná k braní úplatku, natož aby diskutoval o tom, jaké byly jeho motivy, když nebyl podplacen. Pokud existují další, s nimiž mohl diskutovat o svém smýšlení, jsou buď neznámí, nebo nechtějí prozradit, co vědí. Musíme tedy hledat méně přímá vodítka ohledně přítomnosti či nepřítomnosti zaujatosti jinde v důkazech.
Tím, že by soudce Posner trval na přímém důkazu zaujatosti, popřel by úlevu, kdykoli by strany neměly nerušený pohled do mysli zkorumpovaného soudce – i když důkazy jinak naznačují, že zaujatost ve skutečnosti mohla být přítomna. Důkaz podjatosti, který požaduje, je důkazem toho, že prakticky ve všech případech musí pocházet od samotného zkorumpovaného soudce. Soudce se musí buď (1) přiznat k podjatosti pod přísahou, (2) přiznat podjatost v určitém okamžiku spoluspiklenci, který později prokáže ochotu přiznání pod přísahou zopakovat, 1 nebo (3) učinit vzor rozhodnutí tak nestydatě zvýhodňující stíhání, že je nelze vysvětlit jinou hypotézou než zaujatostí. Žádná z těchto přímých forem důkazu je zde nedostupná: Maloney nepřizná, že by vzal jediný úplatek, natož k jakékoli formě zaujatosti; jeho bývalí partneři ve zločinu se buď dovolávali pátého dodatku, nebo prosili neznalost jeho motivů; a přestože jeho rozhodnutí důsledně upřednostňovala stát, jak sám soudce Posner zdůrazňuje, z pohledu na 425 nejsou tak nehorázně podezřelí, aby prozrazovali zaujatost sami o sobě. (Jediný alternativní prostředek k prokázání podjatosti, který soudce Posner uvádí — a Cartalino - jako scénář, ve kterém jeden obžalovaný podplatí soudce, aby ho zprostil obžaloby a usvědčil jeho spoluobžalovaného - samozřejmě nebude k dispozici v případě, jako je tento, kde se žádné peníze nezměnily.) Ale nedostatek důkazů že soudce Posner v žádném případě nevylučuje možnost, že se zkorumpovaný soudce ve skutečnosti oddával kompenzační zaujatosti. Jediné, co musí soudce udělat, aby se vyhnul takovému záznamu, jaký si soudce Posner představuje, je držet jazyk za zuby o své kompenzační zaujatosti a zdržet se bizarních rozhodnutí. Trvání na přímém dokazování by následně zamezilo úlevě v případech týkajících se zkorumpovaných, ale pečlivých soudců, kteří nejsou ochotni odhalit svou vlastní kompenzační zaujatost.
Souhlasím proto se soudcem Evansem, že hledání důkazu kompenzační zaujatosti musí zahrnovat nepřímé i přímé známky takové zaujatosti a že záznam v tomto případě nám poskytuje adekvátní známky toho, že taková zaujatost fungovala během kapitálové fáze. Bracyho a Collinsova soudu. Jeho analýza náležitě uznává, že zkorumpovaný soudce může rozvrátit soudní proces nejen tím, že jedné nebo druhé straně nabídne kladnou pomoc, ale také tím, že nezachová rovnováhu mezi stranami sporu a nezajistí, aby nebyla zanedbána práva obžalovaného. viz dříve na 415-19. Má také pravdu, když poukazuje na to, že neexistence neutrálního arbitra pravděpodobně představuje největší hrozbu pro práva obžalovaného ve fázi trestního řízení hlavního soudu, kdy se vyšetřování odvíjí od relativně jednoduchého určení, zda obžalovaný spáchal trestný čin, či nikoli. na otázku, zda by měl nebo neměl zemřít za tento zločin, hluboké rozhodnutí, které se opírá o do značné míry subjektivní posouzení celé jeho kriminální historie, psychosociálního kontextu této historie, dopadů, které jeho zločiny měly na ostatní, jeho vyhlídek za reformu a vykoupení a tak dále. Viz id. na 415. V tomto kontextu se domnívám, že soudce Evans správně dospěl k závěru, stejně jako soudce Hart, že z toho, jak soudce Maloney naložil s trestnou fází procesu s Bracy-Collinsem, lze vyvodit zaujatost. Nedostatky, kterých se soudce Evans chopil, by se v souhrnu nemusely jevit jako dostatečně přesvědčivý důkaz, který by překonal domněnku nestrannosti, která je obvykle spojena s rozhodnutími soudce. Ale opět, tato domněnka je z tohoto případu pryč. Naše analýza proto musí pokračovat, aniž bychom Maloneymu připisovali jakoukoli dobrou vůli, kterou bychom udělili domněle čestnému soudci. Rozhodnutí a poznámky, které soudce Evans cituje – zejména rozhodnutí Maloneyho povolit svědectví o vraždách v Arizoně jako důkaz, popřít odstupné a popřít pokračování, vše bez upřesněných důvodů, a jeho (neúspěšná) snaha odradit Bracyho právníka od závěrečné řeči (když porota zvolila trest mezi životem a smrtí!) – důvodně naznačují, že Maloney opustil svou roli neutrálního arbitra. Pokud existují další skutečnosti, které naklánějí misky vah opačným směrem – což jinými slovy jednoznačně ukazuje, že se Maloney pokoušel udělit obhajobě spravedlivý trest – ani stát, ani soudce Posner je neuvedli. V této souvislosti souhlasím se soudcem Evansem, že soudce Hart se jasně nedopustil chyby, když zjistil, že trestná fáze procesu odráží kompenzační zaujatost ze strany Maloneyho.
Ale myslím, že soudce Posner má pravdu, když zpochybňuje věrohodnost vyvozování, že Maloney byl zaujatý, pokud jde o hlavní fázi procesu, ale nikoli fázi viny/neviny. Jak podotýká soudce Posner, rozhodnutí soudce Maloneyho ve fázi viny v procesu důsledně upřednostňovala stíhání, stejně jako tomu bylo ve fázi trestu. Z pohledu na 425. Dodal bych, že řada rozhodnutí ve fázi viny měla významný vliv na průběh soudního líčení. V neposlední řadě mezi těmito rozsudky bylo Maloneyho rozhodnutí (které se později snažil přisoudit Bracymu, viz dříve na 414) jmenovat McDonnella Bracyho právníkem. Málokteré rozhodnutí je důležitějších než volba právního zástupce. Jakkoli se při zpětném pohledu zdají být nedostatečné schopnosti právníka, úroveň připravenosti a taktická rozhodnutí, rozsah zastoupení považovaných za ústavně adekvátní je široký. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 689, 104 S.Ct. 2052, 2065, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). I zcela neomluvitelná pochybení advokáta mohou být považována za neškodná, jakmile byl jeho klient odsouzen. Viz id. na 687, 104 S.Ct. na 2064 (aby uspěl v žalobě o neúčinnost, musí žalovaný prokázat nejen to, že výkon jeho právního zástupce byl nedostatečný, ale že chyby advokáta poškodily obhajobu). McDonnell se dvěma odsouzeními za trestný čin, zjevným etickým narušením a napojením na organizovaný zločin byl jen stěží zřejmým kandidátem na jmenování soudu, aby zastupoval někoho obviněného z hrdelního trestného činu – ledaže by o to jmenující soudce neměl zájem (nebo v horším případě). , zlomyslně zaujatý) na kvalitě zastoupení, které se žalovanému dostalo. McDonnellovo oznámení, pouhé tři týdny poté, co byl jmenován, že je připraven k soudu, dále zvedne již tak zvednuté obočí. McDonnellova neschopnost v hlavní fázi procesu předložit záblesk polehčujících důkazů, které by odůvodňovaly spíše uvěznění než popravu, a jeho neschopnost podat jakýkoli jiný argument proti uložení trestu smrti než všeobecný útok na trest smrti, viz. Hall v. Washington, 106 F.3d 742, 750 (7. Cir.), cert. popřel, 522 U.S. 907, 118 S.Ct. 264, 139 L.Ed.2d 190 (1997), vyvolávají zjevné pochybnosti o jeho celkové efektivitě a – vzhledem k jeho pochybným pověrám – o Maloneyho rozhodnutí jmenovat ho na prvním místě. Důvod pro omezení zjištění zkreslení na kapitálovou fázi procesu proto zůstává nepolapitelný. Skutečnost, že v kapitálovém řízení je ohrožen život obžalovaného, může zvýšit povinnost soudce udržovat rovnováhu mezi stranami a zvětšit újmu vyplývající z toho, že tak neučinil; soudce však požívá neméně diskreční pravomoci v nekapitálovém (nebo v tomto případě netrestním) řízení a nemá o nic menší schopnost tuto diskreční pravomoc uplatňovat takovým způsobem, aby vedl výsledek ke konkrétnímu výsledku. dva
Rozsah soudcova uvážení a záminka, kterou toto uvážení poskytuje za zaujatost soudce, jsou záležitosti, které soudci Posner i Evans podceňují. Ani jeden nenachází důvod zpochybňovat jakékoli rozhodnutí soudce Maloneyho ve fázi viny/neviny procesu, a přestože soudce Evans zpochybňuje řadu rozhodnutí Maloneyho ve fázi trestu, soudce Posner považuje i tato rozhodnutí za dokonale obhajitelná. Ale diskreční rozhodnutí jsou nespolehlivým barometrem pro podjatost soudce. Taková rozhodnutí mohou být zřídka označena jako „správná“ nebo „nesprávná“ v tom smyslu, že za určitých okolností existuje pouze jedno správné rozhodnutí. Samotný koncept uvážení předpokládá, že na otázku je možný libovolný počet odpovědí a že odpověď je nejlépe ponechána na posouzení soudce. Zneužití diskrétnosti se obvykle nezjišťuje, když soudce nevynese „správné“ rozhodnutí, ale když použije nesprávnou právní normu, ignoruje zásadní fakta nebo své rozhodnutí opírá o irelevantní či nevhodné faktory. Např. Ty, Inc. v. Jones Group, Inc., 237 F.3d 891, 896 (7. Cir. 2001); Spojené státy v. Tingle, 183 F.3d 719, 728 (7. Cir.), cert. popřel, 528 U.S. 1048, 120 S.Ct. 584, 145 L. Ed. 2d 486 (1999); Spojené státy v. McDowell, 117 F.3d 974, 978 n. 4 (7. Cir. 1997). Pokud totiž dva soudci uplatňují správné právo a zvažují relevantní faktory, mohou čelit stejnému problému a vydávat různá rozhodnutí, aniž by jeden z nich zneužil své uvážení nebo se dopustil zjevné chyby. Spojené státy v. Williams, 81 F.3d 1434, 1437 (7. Cir. 1996), cert. popřel, 522 U.S. 1006, 118 S.Ct. 582, 139 L. Ed. 2d 420 (1997) a cert. odepřeno pod nom. Bates v. Spojené státy, 522 U.S. 1062, 118 S.Ct. 723, 139 L. Ed. 2d 662 (1998). 'Tato možnost je obsažena v konceptu diskrečního rozsudku.' Id., cituje Rice v. Nova Biomedical Corp., 38 F.3d 909, 918 (7. Cir. 1994), cert. popřel, 514 U.S. 1111, 115 S.Ct. 1964, 131 L. Ed. 2d 855 (1995). Rozsudky, které jsou na první pohled ospravedlnitelné, nám tedy málo vypovídají o tom, zda při rozhodování soudce působila kompenzační podjatost. Stejně tak může soudce zneužít své uvážení, může dokonce spáchat ‚skutečnou lavinu chyb‘. Spojené státy v. Santos, 201 F.3d 953, 965 (7. Cir. 2000), aniž by existoval důvod se domnívat, že došlo k podjatosti. Soudci dělají chyby, tečka. Zaujatost, když je v práci, se nemusí nutně projevit ani v rozhodnutí soudce, ani v jeho zdůvodnění. Vidět Vasquez v. Hillery, 474 U.S. 254, 263, 106 S.Ct. 617, 623, 88 L.Ed.2d 598 (1986) („když se zjistí, že soudce prvního stupně měl nějaký základ pro vynesení podjatého rozsudku, jeho skutečné motivace jsou před kontrolou skryty ....') (zvýraznění dodáno). Zkorumpovaný soudce, který si přeje postavit balíček proti straně, může uvést věrohodné důvody pro svá rozhodnutí, a přesto učinit svá rozhodnutí pro nezákonné účely; je snadné si představit, že pro soudce s Maloneyho zkušeností by nebylo těžké zamaskovat svou zaujatost, pokud vůbec nějakou, tímto způsobem. To, že se Maloneyho rozhodnutí v obou fázích soudního řízení jeví jako vhodné – tedy v rámci uvážení – nám říká jen málo o tom, zda tato rozhodnutí byla infikována kompenzační zaujatostí. Jediné objektivní pozorování, které můžeme s jistotou učinit, je, že soustavně upřednostňovali stát.
Inherentní obtížnost prosadit soudcovo uvážení je to, co mě vedlo k závěru, že rámec pokušení k podjatosti je lepším prostředkem pro analýzu tvrzení navrhovatelů. Případy jako např Tumey proti Spojeným státům Ohio, 273 U.S. 510, 532, 47 S.Ct. 437, 444, 71 L.Ed. 749 (1927), V re Murchison, 349 U.S. 133, 136-37, 75 S.Ct. 623, 625-26, 99 L.Ed. 942 (1955) a Aetna Life Ins. Co. v. Lavoie, 475 U.S. 813, 821-25, 106 S.Ct. 1580, 1585-87, 89 L.Ed.2d 823 (1986), uznávají, že okolnosti, které dávají soudkyni podíl na výsledku věci, ji staví do pokušení upřednostnit jednu nebo druhou stranu. Tyto případy se distancují od jakéhokoli vyšetřování, zda soudce skutečně podlehl pokušení. Naopak Nejvyšší soud v každém případě připustil možnost, že dotyčný soudce ve skutečnosti podjatý nebyl. Id. na 825, 106 S.Ct. v roce 1587; Murchison, 349 U.S. na 136, 75 S.Ct. na 625; viz také id. na 140, 75 S.Ct. na 627 (Reed, J., nesouhlas); Bříško, 273 U.S. na 532, 47 S.Ct. na 444. Místo toho Soud zjistil pouhé možnost že soudce mohl podlehnout pokušení dostatečnému k tomu, aby rozsudek zrušil:
Požadavek řádného právního procesu v soudním řízení není naplněn argumentem, že by v něm mohli pokračovat muži nejvyšší cti a sebeobětování bez nebezpečí nespravedlnosti. Každý postup, který by nabídl a možný pokušení průměrného muže jako soudce zapomenout na důkazní břemeno potřebné k odsouzení obžalovaného, nebo které mohl vést ho k tomu, aby nedržel rovnováhu mezi státem a obviněným pěkně, jasně a pravdivě, popírá druhý řádný proces práva.
Tamtéž. (zdůrazněno); viz také Aetna Life, 475 U.S. na 825, 106 S.Ct. v roce 1587 („Ustanovení o řádném procesu „může někdy bránit soudu před soudci, kteří nemají žádnou skutečnou zaujatost a kteří by udělali, co je v jejich silách, aby vážili misky spravedlnosti stejně mezi soupeřícími stranami.“) (cit. Murchison, 349 U.S. na 136, 75 S.Ct. na 625); Murchison, 349 U.S. na 136, 75 S.Ct. na 625 („náš právní systém se vždy snažil zabránit i pravděpodobnosti nespravedlnosti“). Z odůvodnění soudu je implicitní uznání, že při zpětném pohledu nemůžeme vždy vědět, zda soudce konfrontovaný s takovým podnětem byl či nebyl nestranný. Vasquez, 474 U.S. na 263, 106 S.Ct. na 623 (cit Bříško, 273 U.S. na 535, 47 S.Ct. na 445). Vzhledem k nemožnosti fakticky vyloučit podjatost možnost takové podjatosti přetrvává, což podkopává důvěru v rozsudek. Tamtéž; viz také Murchison, 349 U.S. na 136, 75 S.Ct. na 625 („aby mohla co nejlépe plnit svou vysokou funkci, „spravedlnost musí uspokojit zdání spravedlnosti“) (cit. Offutt v. Spojené státy, 348 U.S. 11, 14, 75 S.Ct. 11, 13, 99 L.Ed. 11 (1954)). Předkládám, že tento případ, jako Tumey, Murchison, a Aetna život, představuje pokušení k zaujatosti a zda soudce Maloney byl skutečně motivován touto zaujatostí či nikoli, nelze ve skutečnosti zjistit. Viz Vasquez, 474 U.S. na 263, 106 S.Ct. na 623. Pravda, případ nezahrnuje konkrétní případ, čistě finanční zaujatost, jak zdůrazňuje soudce Posner. Z pohledu na 421. Ani bych dodal, že to nezahrnuje poctivého soudce, který se v dobré víře snaží dodržet svou přísahu. Maloneyho vzor přijímání úplatků spolu s možným pokušením upřednostňovat stát v případech, kdy nebyl poskytnut žádný úplatek – aby zakryl svou korupci a povzbudil obžalované, aby ho upláceli – podporuje přetrvávající pochybnosti o platnosti rozsudků, nad nimiž se rozhodl. předsedal. Nepříjemnost je patrná v rozpolcenosti dnešního názoru soudu.
Samozřejmě, že soudce Posner zůstává skeptický k Maloneymu měl jakýkoli podnět přiklonit se ve prospěch státu. Vidět z pohledu na 420-21. Znovu naznačuje, že zkorumpovaný soudce by mohl stejně pravděpodobně skrývat své úplatky tím, že si vypěstuje pověst proobžalovaného, takže osvobozující rozsudek nebo jiný rozsudek hrazený obhajobou vypadá méně podezřele. Z pohledu na 421. Víme však, že Maloney ano ne přijmout důslednou obranu, aby zamaskoval svou korupci – Maloney měl dlouho pověst tvrdého soudce orientovaného na stát. Přesto také víme, že Maloney měl z odhalení docela obavy a byl ochoten podniknout i překotné kroky, aby skryl své úplatky. Tak vrátil úplatek 10 000 dolarů, který dostal, aby osvobodil Hawkinse a Fieldse, a poté je usvědčil; a dovnitř titon, zašel tak daleko, že si ponechal úplatek 10 000 dolarů, ale stejně obžalovaného usvědčil. Soudce Posner trvá na tom, že „ani jeden případ neměl nic společného s kompenzační zaujatostí“, z pohledu na 423, ale to ignoruje zjištění, která státní soudy vynesly při zrušení odsouzení v těchto případech. Nejvyšší soud v Illinois shledal, že Hawkins a Fields měli nárok na nový proces, protože Maloney byl motivován je odsoudit, aby odvrátil podezření od sebe. Lidé v. Hawkins, 181 Ill.2d 41, 228 Ill. Dec. 924, 690 N.E.2d 999, 1004 (Ill.1998) („[Maloney] se chtěl pojistit, že v důsledku trestního obvinění nepřijde o místo soudce a plat, a proto byl motivován vrátit verdikt, který by nevzbudil podezření úřadů“). Podobně při nařizování nového procesu pro Titone soudce Strayhorn implicitně, ale neomylně uznal, že Maloney měl motivaci Titone odsoudit, aby zamaskoval svou korupci. R. 239, Lidé v. Titone, zn. 83 C 127, Posouzení Tr. ve 12 ('Dino Titone nedostal takový spravedlivý, nestranný proces před spravedlivým, nezaujatým a nestranným soudcem, který jeho ústavní práva jako občana vyžadovala.'). Je pravda, že ani jeden soud neshledal, že Maloney tomuto podnětu ustoupil, neboť zde chyběl přímý důkaz nezbytný k prokázání skutečné kompenzační zaujatosti, stejně jako zde. Teoreticky bylo možné, že Maloney dal Hawkinsovi, Fieldsovi a Titone spravedlivé procesy bez ohledu na úplatky, které byly nabídnuty. Ale pobídka odsoudit je, aby posloužila Maloneyho zájmu vyhnout se odhalení, byla přítomna a možnost, že se této pobídce podvolí, byla reálná. Je také pravda, že v tomto případě na rozdíl Hawkins a titon, nebyl poskytnut žádný úplatek, který by mohl přitáhnout pozornost vládních vyšetřovatelů. Přesto svědectví Williama Swana naznačuje, že Maloney praktikoval kompenzační zaujatost právě v případech, jako je tento, kde nebyl nabízen žádný úplatek, aby získal úplatky z advokátní komory. Připomeňme, že Swano, která v předchozích případech podplatila Maloneyho, zadržela úplatek Davis případ, protože si myslel, že má ve věci samé pádné argumenty. Ke Swanovu překvapení Maloney svého klienta usvědčil. Swano vyložil odsouzení jako zprávu od Maloneyho, že je vyžadována platba, aby se v jeho soudní síni dosáhlo zproštění viny. Maloneyho taškařice Robert McGee, jak se zdá, potvrdil přesnost této konstrukce, když se se Swano setkali, aby probrali úplatek v dalším případu. McGee řekl Swanovi, že Maloney je ochoten diskutovat o úplatku s ohledem na skutečnost, že Swano „podělal“ Davis případ. R. 241, Spojené státy v. Maloney & McGee, 1994 WL 96673, zkušební Tr. v 2568. Souhrnně tyto důkazy dokazují, že soudce Maloney čelil v některých případech pokušení upřednostnit stát, aby v jiných propagoval a skrýval přijímání úplatků, a že tomuto pokušení při více než jedné příležitosti podlehl. Zejména s ohledem na důkazy, které uvedl soudce Evans a které naznačují, že Maloney v tomto konkrétním případě opustil neutralitu, existují všechny důvody domnívat se, že Maloney zde čelil stejnému pokušení. To je víc než dost, pod Tumey, Murchison, a Aetna život, opravňovat Bracyho a Collinse k úlevě.
Zda Nejvyšší soud přijme nebo odmítne rámec pokušení k podjatosti pro případy korupce soudců, se teprve uvidí. Soudce Posner může být lepším čtenářem čajových lístků, ale nenacházím ve stanovisku Soudního dvora v tomto případě žádné skutečné tvrzení v tom smyslu, že Bříško a jeho potomstvo jsou nevhodné a že skutečná zaujatost musí být vždy prokázána. Ano, Soud přiznal navrhovatelům právo na zjištění, aby mohli prokázat skutečnou podjatost, ale při omezení rozsahu případu na zjištění Soud odmítl zvážit, zda důkaz skutečné podjatosti je jediným prostředkem k nápravě v případě soudní korupci. Viz Bracy v. Gramley, 519 U.S. 1074, 117 S.Ct. 726, 136 L.Ed.2d 643 (1997) (udělení certiorari částečně).
Ze všech těchto důvodů se domnívám, že musíme vyklidit odsouzení navrhovatelů i jejich tresty. Pokušení Maloneyho upřednostňovat stát jako prostředek ke skrývání a propagaci své korupce bylo v tomto případě přítomno, jak víme, v jiných případech, a existují náznaky – včetně jmenování zločince, který bude zastupovat Bracyho, odmítnutí pokračovat slyšení o trestu bez ohledu na opožděné odhalení, že stát zamýšlel zavést další vraždy jako přitěžující faktor, a snahu odradit Bracyho právníka od závěrečné řeči při slyšení o trestu – což naznačuje, že Maloney mohl pokušení podlehnout. Přímější důkaz o zaujatosti je prostě nedostupný bez spolupráce Maloneyho nebo jeho spoluspiklenci, z nichž nikdo neprokázal ochotu nebo schopnost je poskytnout.
I když se někteří z mých kolegů obávají, že znásobíme křivdu, které se Maloney dopustil tím, že udělil nový proces navrhovatelům, kteří ho nepodplatili, tvrdím, že opak je pravdou. Právo na proces před nestranným soudcem nic neznamená, pokud nejde o právo, které jsme ochotni prosadit. Je těžké pochopit, proč je oprávněný nový proces, když poctivý soudce čelí finančnímu pokušení upřednostnit jednu nebo druhou stranu – ačkoli je to pokušení, kterému by ve skutečnosti mohl odolat ( viz Tumey, Murchison, a Aetna Life ) — ale ne tehdy, když je zkorumpovanému soudci předkládán trest a finanční pobídka k upřednostnění strany. Nestačí nám odsuzovat Maloneyho jednání jako opovrženíhodné, otřesné a zvrácené. Tato slova znějí dutě, když je zároveň vyslovujeme a považujeme tohoto opovrženíhodného, otřesného a zkaženého člověka za ústavně adekvátního soudce. Řádný proces něco znamená a podle mého názoru to znamená něco víc než soud a uložení nejvyššího trestu před justičními vyděrači.
Toto je jediný způsob, který vidím, jak vytvořit spiknutí za účelem praktikování kompenzační zaujatosti v jednom nebo více případech bez vlastního svědectví zkorumpovaného soudce viz dříve na 422.
Chtěl bych poznamenat, že to, jak soudce Maloney zvládá závěrečné řeči ve fázi viny/neviny procesu, stejně jako ve fázi hlavního líčení, pravděpodobně podporuje vyvození kompenzační zaujatosti v práci. Jako první závěrečný argument státu dospěl k závěru žádajícímu porotu, aby obžalované usvědčila, a prokurátor obrátil svou pozornost od Collinse (kterého nazval „zákeřným a chladným a vraha považoval za dobrého Pána“. kdy byly vytvořeny,' R. 23-5 v 1300) a Bracy (stejně tak špatné, id. na 1301) jejich právníkům. Poté, co státní zástupce poznamenal, že jeho povinností a povinností jeho kolegy je zastupovat stát, pokračoval:
Je odpovědností pana Frazina (Collinsův právník) zastupovat tohoto vraha a je odpovědností pana McDonnell (Bracyho právník) zastupovat tohoto vraha.
Id. v roce 1335. Námitka byla přehlasována. Id. V tu chvíli se státní zástupce mohl svobodně pustit do útoku na taktiku obhájců a povzbudit porotu, aby „přemýšlela o faktech, že tito dva právníci vystupují a napodobují vás, zesměšňují vás a ponižují vás“. id. v 1338 a naznačující, že buď McDonnell, nebo Frazin – nebyl si jistý, který – „se vás pokouší oklamat“, id. v 1354.
Vzhledem k tomu, že obžaloba dostala tak volnou ruku ve fázi viny v procesu, není překvapením, že během závěrečných řečí ve fázi trestu žaloba argumentovala nejen tím, že McDonnellova kritika trestu smrti byla „fackou do tváře každého veterána“, R 23-6 v roce 1646, jak zdůraznil soudce Evans, ale také to, že Bracy a Collins sami by považovali rozsudek smrti za spravedlivý a vhodný:
Řeknu vám jednu věc, dámy a pánové z této poroty, pokud se vrátíte s rozhodnutím, že by měl být uložen trest smrti, zaručuji vám, že Roger Collins a William Bracey [sic] nebudou mít pocit, že je to nespravedlivé rozhodnutí. .
Id. v roce 1654. 'Námitka k tomu,' stěžoval si McDonnell. Id. 'Myslím, že to není správné,' opakoval Frazin. Id. 'Námitka zamítnuta,' zněla odpověď soudce Maloneyho. Id.
