Wayne Butler | N E, encyklopedie vrahů

Vražda Celie Doutyové

Celia Natasha 'Tasha' Douty (11. února 1943 – 1. září 1983) byla britská pracovnice v resortu, která byla zavražděna na ostrově Brampton v Queenslandu v Austrálii. Zločin zůstal nevyřešen až do roku 2001, kdy byl obchodní manažer pro finance automobilového průmyslu v Sydney Wayne Butler shledán vinným. Byla to první vražda v Austrálii, která byla vyřešena pomocí profilování DNA. Obžaloba se silně spoléhala na důkazy DNA a stala se případovou studií pro použití této techniky u soudu.

Vražda

Tasha Doutyová pracovala v létě roku 1983 jako servírka v letovisku na ostrově Brampton. 31. srpna odjela trajektem do nedalekého města Mackay na návštěvu zubaře a strávila tam noc. Následující den odcestovala zpět na ostrov. Policie začala po Douty pátrat, když se 2. září nedostavila do práce.

Je známo, že Douty šla přímo z trajektu do svého pokoje, aby odevzdala věci, které si koupila, včetně dárků k nadcházejícím 18. narozeninám jejího mladšího syna. Vzala si nový červený ručník, který si právě koupila, a zamířila do odlehlé zátoky Dinghy Bay.

Butler ji pronásledoval, ale v tu chvíli ji ztratil. Bohužel znal její cíl a zeptal se člena personálu na cestu. Odhaduje se, že na pláž dorazila asi v 10:40, ale když přiletělo letadlo v 11 hodin, už na pláži nebyla. Byla nalezena v křoví za pláží, její tělo bylo zakryté červeným ručníkem, na kterém byla krev a semeno. Doutyho oblečení a osobní věci, včetně kabelky, chyběly a nebyly nikdy nalezeny. Byla bita kamenem do hlavy.

Vyšetřování

Neexistovali žádní svědci činu a žádné přiznání. Policie se pustila do výslechu více než 300 hostů a návštěvníků na soukromém ostrově. Vláda Queenslandu nabídla odměnu 30 000 dolarů za informace vedoucí k odsouzení, ale nikdo se nepřihlásil, aby si ji nárokoval.

Svědci na trajektu zpět z ostrova Brampton dne 1. září hlásili, že zaslechli hádku mezi párem, ve které si žena stěžovala, že byla na ostrově několik hodin ponechána sama, a muže bylo slyšet, že si neuvědomoval ostrov. byl tak velký.

Dotyčný pár se ale policii nepodařilo identifikovat. Průlom pak nastal, když muž řekl queenslandské policii: „Myslím, že znám toho muže, který se hádal se svou ženou na trajektu na ostrově Brampton, když byla tato žena zavražděna. Je to můj bratr Wayne a žije v Sydney.

Wayne Butler byl původně zatčen v roce 1988 za Doutyho vraždu, ale byl propuštěn kvůli nedostatečným důkazům. Butlerova manželka se s ním rozvedla a v říjnu 1997 šla na policejní stanici v Sydney a řekla policistům: „Můj bývalý manžel spáchal vraždu. Zabil dívku na pláži v Queenslandu. Když jsme byli manželé, nemohla jsem nic říct. Teď jsme se rozvedli a chci, abys věděl pravdu.' Ačkoli byl Butler podezřelý již dlouho, teprve když byly techniky testování DNA dostatečně pokročilé, aby stanovily pravděpodobnost, že skvrna semene na ručníku je jeho, byl obviněn.

zkušební

Přesvědčení

Butler byl za vraždu souzen v roce 2001. Jeho bývalá manželka Vija Samite Duffeyová soudu řekla, že v den Doutyho vraždy byl Butler čtyři hodiny pryč. Řekla, že to nebylo nic neobvyklého a jeho chování se po návratu nelišilo.

Soudu bylo také řečeno, že důkazy DNA potvrdily, že skvrny semene na červeném ručníku pokrývajícím Doutyho tělo pocházejí od Butlera a že šance na další osobu se stejným profilem je 1 ku 23 Ч 1015. Dr Kary Mullis, který získal Nobelovu cenu za jeho práci na replikaci DNA, radil obhajobě během celého procesu, ale nebyl povolán svědčit.

Obhajoba tvrdila, že důkazy DNA byly kontaminovány v laboratoři, ale toto tvrzení bylo vyvráceno obžalobou poté, co prokázali, že to není možné. Butler nebyl povolán, aby podal svědectví. Porota ho shledala vinným po pouhých 90 minutách diskuse, po které soudce Nejvyššího soudu John Helman uvěznil Butlera na doživotí bez možnosti propuštění na podmínku se slovy: Za tento krutý zločin strávíte zbytek svých dnů v zajetí. . Podmínečné propuštění vždy nepřipadá v úvahu.

Odvolání

Dne 31. července 2001 se Wayne Butler neúspěšně odvolal proti svému přesvědčení. Jeho odvolání bylo založeno na tom, že původní verdikt byl nebezpečný a neuspokojivý a že soudce nevyhověl tvrzení, že neexistuje žádný případ k odpovědi.

Butler dostal druhou šanci se odvolat v roce 2005 a podal žádost o prominutí u guvernéra Queenslandu Quentina Bryce. Butlerova žádost byla založena na nových důkazech forenzního vědce a specialisty na krevní skupiny profesora Barryho Boettchera, který řekl: „Nemohu říci, že je Wayne Butler nevinný. Mohu jen říci, že laboratorní výsledky jsou špatné.“

Slyšení o druhém odvolání se mělo uskutečnit začátkem roku 2007. Odvolání bylo nakonec projednáno odvolacím soudem v roce 2009, soudce Pat Keane jej zamítl, který nepovažoval názory profesora Boettchera za vhodné zpochybnit integritu nebo způsobilost společnosti. Zaměstnanci Centra Johna Tongeho – „Nikdy se neobjevil žádný náznak, že by semeno nalezené na červeném ručníku mohlo rozumně považovat za sperma vraha. Jsem spokojen, není pochyb o tom, že sperma pana Butlera bylo na červeném ručníku.

Wikipedia.org

Poznámky laboratoře podněcují pochybnosti o vraždě

Autor: Kate Kyriacou - Couriermail.com.au

23. května 2012

JEDEN z předních australských vědců tvrdí, že má důkaz, že laboratorní nepořádek vedl k odsouzení obchodníka ze Sydney za vraždu Celie Douty na ostrově Brampton v roce 1983.

Emeritní profesor Barry Boettcher, biologický vědec, jehož odborné svědectví pomohlo očistit Lindy Chamberlainovou, pomáhá usvědčenému vrahovi Waynu Butlerovi požádat guvernérku Queenslandu Penelope Wensleyovou o úplnou milost.

Celia 'Tasha' Douty byla brutálně zbita, její vrah jí opakovaně rozbíjel kámen o hlavu, než její tělo odhodil do podrostu poblíž místa, kde se na ni opaloval.

Paní Doutyovou, která se přestěhovala z Velké Británie a servírovala v letovisku na ostrově Whitsundays, byla nalezena nahá a zakrytá červeným ručníkem. Forenzní vyšetřovatelé odebrali vzorky ze skvrn semene na ručníku.

Butler, který byl po letech obviněn a odsouzen, byl v roce 1988 vyloučen jako podezřelý, protože jeho krevní skupina neodpovídala spermatu nalezenému na ručníku.

Navzdory tomu laboratorní testy provedené o roky později porovnávající jeho DNA s DNA z ručníku byly shledány jako shoda.

Butler a jeho žena byli na ten den na návštěvě na ostrově Brampton a Butler opustil svou ženu na čtyři hodiny, aby se šel projít, zatímco ona zůstala na pláži.

Profesor Boettcher uvedl, že dokumenty získané podle zákonů o právu na informace v dubnu tohoto roku ukazují, že testy byly zpackané.

'Získali jsme nové dokumenty, které jasně prokazují... shoda DNA byla mezi Butlerovou krví a Butlerovou krví,' řekl.

Profesor Boettcher řekl, že nové dokumenty - poznámky vytvořené zaměstnanci laboratoře - matou vzorky.

Profesor Boettcher, který pracuje na osvobození Butlera od roku 2003, ho v neděli navštívil ve vězení, aby projednal jeho žádost o milost.

'Vězení si na něm vybírá svou daň,' řekl. 'Považuji za velmi znepokojivé, že tento muž strávil posledních 11 let ve vězení - za vraždu, náš nejohavnější zločin - a nikdy tam neměl být.'

Butlerova sestra Alison Welfareová řekla, že ve vězení hodně trpěl. Řekla, že spoluvězeň napadl jejího bratra v roce 2004 a způsobil mu zranění mozku.

Navzdory tomu se mu za mřížemi podařilo dokončit bakalářského studia a nyní pracoval na svých mistrech.

'Je to všechno tak smutné - tolik toho ztratil,' řekla.

„Pokud spáchal vraždu, pak je přesně tam, kde si zaslouží být. Ale pokud ne, ať už spáchal jakékoli hříchy v minulosti, dobře, zaplatil za ně velmi draze.“

Paní Welfareová uvedla, že její bratr, který se proti svému odsouzení odvolal a prohrál, měl být podmínečně propuštěn v únoru 2014.

'Wayne vždy tvrdil, že je nevinný - nikdy nepřiznal, že zabil tu dámu, a proto je považován za člověka, který nikdy nenapravil žádnou nápravu ani nebyl schopen být rehabilitován,' řekla.

Zabiják plážových dívek Brampton ztrácí přitažlivost

Autor: Amelia Bentley - BrisbaneTimes.com.au

1. května 2009

Odvolací soud v Queenslandu zamítl odvolání muže, který před 26 lety ve Whitsundays zavraždil sunbakera.

Wayne Edward Butler byl uvězněn na doživotí poté, co byl 1. září 1983 odsouzen za vraždu Celie Doutyové, když se opalovala na ostrově Brampton, severovýchodně od Mackay.

Její tělo bylo objeveno 2. září 1983 v podrostu pokrytém červeným ručníkem.

Utrpěla rozsáhlá poranění hlavy způsobená nářadím.

U soudu bylo soudu řečeno, že pan Butler navštívil ostrov Brampton na jednodenním výletu se svou ženou.

Nechal svou ženu asi na čtyři hodiny a řekl jí, že si jde zaběhat nebo se projít po ostrově, a když se vrátil, nejevil žádné známky úzkosti a na jeho oblečení nebyly žádné viditelné stopy ani krvavé skvrny.

V roce 1988, když se zajímal o smrt paní Doutyové, dal Butler policii vzorky krve a slin, které v roce 1997 odpovídaly profilu DNA spermatu nalezeného na mrtvole paní Doutyové.

Butler byl zatčen za vraždu paní Doutyové v roce 1997.

U soudu se Butler bránil, že důkazy DNA jsou nespolehlivé, protože uplynulo tolik času a je možné, že důkazy DNA byly kontaminovány.

Tvrdil také, že nebyl přítomen smrti paní Doutyové a nikdy se s ní nesetkal.

Poté, co byl usvědčen z vraždy, se v roce 2001 odvolal, ale neuspěl.

Jeho poslední odvolání bylo podáno s ohledem na další důkazy znalců DNA, ale v dnes zveřejněném rozsudku dospěl odvolací soud k jednomyslnému rozhodnutí zamítnout Butlerovo odvolání.

„Jsem nade vší pochybnost spokojený s tím, že DNA pana Butlera byla na nalezeném červeném ručníku pokrývajícím tělo zesnulého, když bylo nalezeno... proto na základě všech důkazů docházím k závěru, že pan Butler byl právem usvědčen z vraždy. zemřel,“ stálo v rozsudku.

Po 18 letech je muž uvězněn za vraždu Brita v „ráji“

Od Barbie Dutter v Sydney - Telegraph.co.uk

14. února 2001

Muž byl včera uvězněn na doživotí, 18 let poté, co zavraždil Britku na ostrově na australském Velkém bariérovém útesu.

Wayne Butler, 57, finanční poradce, byl poprvé zatčen v roce 1988 za vraždu Natashe Doutyové, ale pro nedostatek důkazů byl propuštěn. Včera porotě trvalo méně než dvě hodiny, než ho shledala vinným.

Paní Doutyová (41) pracovala jako servírka v letovisku na ostrově Brampton a ráno své smrti strávila opalováním se nahá na odlehlé pláži. Její tělo bylo nalezeno následující den v křoví, pokryté červeným plážovým ručníkem. Byla bita po hlavě kamenem.

Tři týdny před svou vraždou napsala paní Doutyová z Harbury ve Warwicku příbuzným v Anglii, kde popsala ostrov jako „ráj“ a řekla, že tam chce zůstat po zbytek svého života. Butler ze Sydney byl poprvé zatčen poté, co členové jeho rodiny policii řekli, že v den, kdy paní Doutyová zemřela, podnikli s manželkou výlet na ostrov.

V jedné fázi policie nabídla odměnu 12 000 £ za informace vedoucí k odsouzení. V roce 1997 testy DNA spojily skvrnu semene na ručníku paní Doutyové s Butlerem, ale jeho tým obhajoby tvrdil, že testovací postup byl chybný. Tým oslovil amerického vědce, který jako první vyvinul testování DNA, doktora Karyho Mullise, nositele Nobelovy ceny, aby poskytl důkazy Butlerovým jménem.

Napsal zprávu, že je možné, že sušené krvinky odebrané Butlerovi kontaminovaly vzorek spermatu během laboratorního testování. Ale Ross Martin, shrnující případ stíhání u Nejvyššího soudu Queensland v Brisbane, řekl porotě, že existuje šance jedna ku 43 bilionům, že testovaná DNA je DNA někoho jiného než Butlera.

Butlerova bývalá manželka Vija Samite Duffeyová u soudu řekla, že na jednodenních výletech bylo normální, že její manžel chodil běhat a objevovat a nechal ji opalovat se a plavat. Řekla, že v den vraždy paní Doutyové byl Butler čtyři hodiny pryč. Na jeho chování po návratu nebylo nic neobvyklého a pár popíjel, než chytil loď zpět na pevninu.

R v Butler [2001] QCA 385 (14. září 2001)

Nejvyšší soud Queenslandu – odvolací soud

R
v
Butler, Wayne Edward
(odvolatel)

Datum jednání 31.7.2001
Doručeno 14. září 2001

Davies a Thomas JJA a Philippides J
Rozsudek soudu

[1] SOUD: Dne 13. února tohoto roku byl stěžovatel odsouzen za vraždu Celie Natasha Douty pravděpodobně dne 1. září 1983. Proti tomuto rozsudku se odvolal ze dvou důvodů. První je, že verdikt byl nebezpečný a neuspokojivý. Druhým je, že vzdělaný soudce pochybil, když nevyhověl tvrzení, že neexistuje žádný případ, na který by bylo možné odpovědět.

[2] Paní Doutyová byla zavražděna, když se zjevně opalovala na pláži na ostrově Brampton. Její tělo bylo objeveno v nějakém podrostu v místě zvaném Dinghy Bay, neoblečené, ale zakryté červeným ručníkem. Utrpěla rozsáhlá poranění hlavy. Její oblečení a osobní věci, včetně kabelky, se ztratily a nebyly nikdy nalezeny.

[3] Navrhovatel navštívil Ostrov na jednodenním výletu z Mackay se svou ženou v den, kdy byla paní Doutyová pravděpodobně zavražděna. Opustil svou ženu asi na čtyři hodiny a řekl jí, že si jde zaběhat nebo se projít po pláži, po ostrově. Když se vrátil ke své ženě, nejevil žádné známky úzkosti a na něm ani na jeho oděvu nebyly žádné zjevné stopy ani krvavé skvrny.

[4] Zjistilo se, že na červeném ručníku jsou skvrny od krve i semene. Skvrny semene byly umístěny na šesti různých místech ručníku.

[5] Jediným důkazem, na základě kterého byl stěžovatel odsouzen, kromě skutečnosti, že měl příležitost zabít zesnulého, byl důkaz DNA, že to bylo jeho sperma, které bylo nalezeno na červeném ručníku. Stěžovatel nepředložil důkazy.

[6] Testy DNA, které to prý dokázaly, byly provedeny v únoru 1997. Test DNA ze vzorku krve navrhovatele 6. února přinesl výsledek; a test DNA na části ručníku, která byla napuštěna spermatem, který byl proveden 13. února, přinesl shodný výsledek. Případ obžaloby u soudu a případ navrhovatele v odvolání závisely a závisí na spolehlivosti těchto testů. Pan Callaghan pro navrhovatele ve skutečnosti připustil, že pokud by byly tyto důkazy DNA spolehlivé, tento opravný prostředek musí být neúspěšný z obou důvodů.

[7] Pan Callaghan nezpochybnil, že ručník, z něhož byly odebrány řezy za účelem extrahování DNA ze spermatu a krve, pravděpodobně krve zesnulého, byl červený ručník, který zakrýval tělo zesnulého. Uvedl však, že existuje reálné riziko, že to, co se vydává za DNA odebrané ze spermatu na ručníku, je ve skutečnosti DNA odebraná ze vzorku krve (nebo případně slin) odebraného navrhovateli. V důsledku toho, tvrdil, existuje rozumná hypotéza v souladu s nevinou navrhovatele, a verdikt poroty proto není bezpečný.

[8] Aby bylo tvrzení pana Callaghana přijato, musí za těchto okolností nastat dvě věci. Oni jsou:

1. během procesů, které vedly k testům DNA dne 6. února 1997, musel být vzorek spermatu, ze kterého byla extrahována sporná DNA, kontaminován vzorkem krve (nebo případně vzorkem slin) odebraným navrhovateli; a

2. aby to mělo za následek, v souladu se vzorkem spermatu z ručníku, který nebyl vzorkem odvolatele, že jediná DNA odhalená testem tohoto vzorku byla DNA odvolatele, muselo být sperma takto degradováno že z ní nebylo možné extrahovat DNA nebo tak malé množství ve srovnání s krví (nebo slinami) navrhovatele, která ji kontaminovala, že byla zahlcena („zaplaven“ byl termín, který použil právní zástupce, ale ne žádný z nich odborníci v procesu) kontaminující krví (nebo slinami).

[9] Důvod, proč pan Callaghan připustil, že pokud došlo ke kontaminaci vzorku spermatu na ručníku, ze kterého byla údajně extrahována DNA, muselo k tomu dojít dne 6. února nebo dříve, je to, že k tomuto datu DNA testy byly provedeny na vzorku spermatu na ručníku, na vzorku krve na ručníku a na vzorku krve navrhovatele, který mu byl odebrán, jediné testy, které byly provedeny po tomto datu, byly na částech ručníku. Po tomto datu tedy nemohla existovat žádná příležitost ke kontaminaci spermatu na ručníku krví (nebo slinami) odebranými od navrhovatelky.

[10] Důvodem, proč připustil, že muselo dojít ke kontaminaci vzorku spermatu krví navrhovatele, a nikoli k nahrazení vzorku spermatu vzorkem krve navrhovatele, bylo to, že pokud došlo k substituci, jak údajně prokázat výsledek testu DNA krve navrhovatele by prokázal jinou DNA než navrhovatelova nebo by nepřinesl žádný výsledek. Ve skutečnosti test DNA ze vzorku krve navrhovatele ze dne 6. února přinesl výsledek, který byl uznán jako DNA navrhovatele. Z tohoto důvodu nedošlo po 6. únoru k žádnému dalšímu testování vzorku krve navrhovatele, a tedy ani k možnosti kontaminace dalších vzorků jeho krevním vzorkem (resp. vzorkem slin) po tomto datu.

[11] Je proto nutné prozkoumat tyto možnosti, zda jejich kombinace byla při dokazování přiměřeně otevřená. Dva experti poskytli důkazy k této otázce, pan Freney, dohlížející forenzní vědec v John Tonge Center, kde byly provedeny všechny relevantní testy, a Dr. Budowle, nezávislý mezinárodní expert.

[12] Na začátku stojí za zmínku, že navzdory tomu, že navrhovatel měl jako svého poradce a potenciálního svědka u soudu dr. Mullise, nositele Nobelovy ceny, který vynalezl základy procesu, kterým se provádí moderní analýza DNA. , tuto kombinaci možností za daných okolností žádný znalec nikdy netvrdil. Navíc, ačkoliv Dr. Budowle přijal tuto kombinaci jako hypotetickou možnost, odmítl ji jako reálnou možnost z důvodů, o kterých se krátce zmíníme. Zcela odlišná a specifická teorie kontaminace (ke kontaminaci došlo po 6. únoru a před 13. únorem), zjevně pocházející od Dr. Mullise, byla obhájcem předložena Dr. Budowlemu a byla jím zamítnuta. Tato teorie byla nakonec obhajobou opuštěna a doktor Mullis nepodal důkazy.

Kontaminace

[13] Pan Callaghan uvedl, že skutečnost, že testy DNA na vzorku spermatu z ručníku neposkytly výsledek dne 6. února, ale že test DNA na tomto vzorku ze dne 13. února výsledek přinesl, podporuje tvrzení, že došlo ke kontaminaci. vzorku. A tvrdil, že systémy, které byly v John Tonge Center, kde byly tyto testy prováděny, byly takové, že nevylučovaly kontaminaci jako rozumnou možnost.

[14] Ze šesti částí ručníku, na kterých bylo semeno detekováno, byl nakonec testům DNA podroben pouze jeden. Byla rozdělena na dvě části s čísly 12150A a 12150B. Dne 6. února byl vzorek označený 12150B testován na DNA a také část ručníku potřísněná krví, pravděpodobně zesnulého, a vzorek krve odvolatele. Výsledek přinesl pouze vzorek krve odvolatele.

[15] Dne 13. února byl vzorek 12150B znovu podroben testování DNA, stejně jako vzorek krve na ručníku. Při této příležitosti byla přidána látka známá jako BSA, jejímž účelem je překonat účinek jakýchkoli inhibitorů procesu, kterým je extrahována DNA. Jak vysvětlil Dr. Budowle, takové inhibitory mohou být přítomny ve formě barviv v ručníku. Kvůli riziku přítomnosti takových inhibitorů je BSA nyní součástí rutinní testovací soupravy, ale v době, kdy byly tyto testy prováděny, tomu tak nebylo. Při této příležitosti byl získán výsledek z každého vzorku.

[16] Je těžké pochopit, jak rozdíl mezi výsledky ze 6. února a 13. února zvýšil rozumnou možnost kontaminace 6. února nebo dříve. Důkazy pana Freneyho i doktora Budowleho jsou toho, že může existovat mnoho důvodů, proč test DNA nepřinesl výsledek. Nicméně skutečnost, že při prvním z těchto dat nebylo možné získat DNA ze spermatu ani z krve na ručníku a že při druhém byly testy DNA pozitivní na obou, podporuje závěr, že šlo o přítomnost BSA na ručníku. druhý z těchto případů, který představoval rozdíl. To byl neúmyslný kontrolní mechanismus, na který se zmíníme později.

[17] Pan Callaghan se snažil tento závěr vyvrátit skutečností, že ze vzorku 12150A nebyl získán žádný výsledek a že podle „důvěry“ pana Freneyho byl k tomuto vzorku pro testování přidán také BSA. Nicméně, jak již bylo zmíněno, může to mít mnoho důvodů. Důvod, proč z tohoto vzorku nebyl získán žádný výsledek, nebyl plně prozkoumán a nebyl učiněn žádný pokus o ověření nebo v rozporu s „vírou“ pana Freneyho snahou o předložení příslušných záznamů z období. Nebylo pochyb o tom, protože pan Freney řekl, že ten vzorek obsahuje tak málo DNA, že nemá cenu s ním setrvávat, ale že kdyby ho měli, mohli by získat výsledek. Poté, co získal výsledek z druhého vzorku, řekl, že nemá cenu setrvávat u tohoto vzorku. Takže neschopnost získat výsledek ze vzorku 12150A byla jednoduše neprůkazná.

[18] Poté bylo konstatováno, že systém, který byl v té době v provozu, umožňoval reálnou možnost kontaminace smícháním vzorků. Důkazy o systému a postupech, které tehdy fungovaly, poskytl pan Freney. Jeho důkazy byly v tomto ohledu podpořeny spisem, který, jak vysvětlil, poměrně podrobně ukazoval kroky, které byly podniknuty, a data, kdy byly podniknuty, až k analýze DNA vzorku krve navrhovatele, včetně toho, vzorek krve na ručníku a vzorek 12150B. Porota byla instruována panem Freneym o způsobu, jakým by měl být tento spis čten.

[19] Není nutné podrobně uvádět systém a postupy, které byly v příslušné době zavedeny, aby se předešlo chybám a kontaminaci. Ty byly sesazeny panem Freneyem a v některých případech, například systém dvojité a trojité kontroly, jsou uvedeny ze samotného spisu.

[20] Dr. Budowle vyjádřil svůj souhlas s těmito systémy a postupy a na základě toho a na základě toho, že existovalo zřejmé vysvětlení, proč se nepodařilo získat výsledek z testování vzorků ručníku dne 6. února, vyjádřil názor, že kontaminace nebyla věrohodným vysvětlením toho, co se stalo ani v průběhu jednání vedoucího k analýzám DNA dne 6. února, ani při jednání vedoucích k analýzám DNA dne 13. února. Navíc, jak experti ukázali, pokud by došlo ke kontaminaci, byly by obvykle důkazy o tom, že se obě DNA objevily ve výsledku analýzy ručníku potřísněného spermatem ze dne 13. února, zatímco v tomto případě tomu tak nebylo. K tomu by nedocházelo pouze tam, kde by úroveň jedné byla tak nízká, že by byla nezjistitelná. Možnost, že k tomu dojde, i kdyby došlo ke kontaminaci, je diskutována v další části tohoto rozsudku.

[21] Je třeba také poznamenat, že zatímco analýzy DNA skvrn semene na ručníku a vzorku krve navrhovatele byly provedeny 6. února, vzorky byly rozřezány a zapečetěny v dřívější a jiné dny. V důsledku toho nebyly obě vystaveny vzduchu současně, čímž byla vyloučena možnost kontaminace, jedna s druhou, během tohoto procesu.

[22] Porota byla oprávněna přijmout důkazy pana Freneyho a Dr. Budowleho. Bylo by skutečně překvapivé, kdyby to odmítli, vzhledem ke expertize těchto svědků a absenci jakýchkoli důkazů o opaku.

Degradace a zaplavení

[23] Jak již bylo zmíněno, nebylo sporu o tom, že část ručníku, ze které byla extrahována sporná DNA, byla částí ručníku, která částečně zakrývala tělo zesnulého. Ale pan Callaghan tvrdil, že stav, ve kterém byl ručník uchováván mezi vraždou a analýzami DNA, mohl zabránit extrakci DNA ze spermatu na něm.

[24] Pan Callaghan uvedl, že během 13,5 let mezi vraždou a analýzami DNA byl ručník na mnoha místech a že neexistují žádné uspokojivé důkazy o stavu, v jakém byl po celou dobu uchováván. . Následně bylo předloženo, že faktory jako vlhkost, sluneční světlo nebo teplo mohly natolik znehodnotit vzorek spermatu, ze kterého byla DNA údajně extrahována, že z něj nebylo možné DNA extrahovat. To, jak bylo řečeno, vysvětlilo, jak, pokud byla tato část ručníku kontaminována vzorkem krve navrhovatele, byla při testování prokázána pouze DNA navrhovatele. Řada indicií však nasvědčovala tomu, že tomu tak nebylo.

[25] V první řadě období 13 Ѕ let není, z hlediska DNA, dlouhá doba. Dobré výsledky byly získány 20 nebo 30 let po události a Dr Budowle dokonce uvedl příklad DNA extrahované z kostí starých 60 000 let. Pokud je látka, která jej obsahuje, suchá a mimo sluneční záření, nebude degradovat po mnoho let.

[26] Za druhé, nic nenasvědčuje tomu, že by u ručníku kdykoli existovala některá z podmínek, které mohly způsobit byť jen částečnou degradaci, zejména vlhkost nebo teplo nebo přímé sluneční záření. Byl suchý, když se ho pan Freney zmocnil dva dny po vraždě, a vždy byl uschován v suchu, uvnitř a zdá se, v plastovém sáčku, i když s jinými věcmi.

[27] Za třetí, jednou z výhod procesu, kterým je extrahována DNA, jak řekl Dr. Budowle, je to, že na rozdíl od dřívějších procesů, jako je proces ABO, o kterém se bude mluvit později, částečná degradace nebrání dosažení dobrých výsledků. Je to proto, že na rozdíl od jiných procesů se zaměřuje na velmi malé části DNA, dlouhé maximálně několik stovek písmen. Mohou to být pouhé fragmenty DNA.

[28] Za čtvrté, pan Freney byl schopen mikroskopicky pozorovat spermie na části ručníku, ze kterého byla extrahována DNA. A řekl, že pokud byly buňky mikroskopicky viditelné, musela tam být DNA, kterou bylo možné extrahovat. Pokud by v takovém případě došlo ke kontaminaci, za předpokladu, že kontaminující DNA tvořila více než 10 procent extrahované DNA, byl by zde smíšený profil. To se nestalo. Aby kontaminant zahltil DNA ze semene do bodu, kdy pro ni nebylo možné odečíst, musela být tato látka tak degradována nebo v malém množství, že představovala méně než 10 procent profilu DNA. Podle názoru doktora Budowla to byla hypotetická možnost, ale za těchto okolností ne skutečná.

[29] A za páté, v každém případě došlo k tomu, co Dr. Budowle popsal jako neúmyslný kontrolní mechanismus, totiž že testy 13. února, které odhalily DNA ze vzorku spermatu, odhalily také DNA v krvi na ručníku, zřejmě v krvi zesnulého. ; rozhodně ne ten odvolatele. Doktor Budowle se domníval, že v tomto případě neexistuje žádný důvod, proč by se sperma rozkládalo rychleji než krev, protože obě existovaly ve stejném prostředí.

[30] Dr. Budowle si nemyslel, že degradace je reálná možnost a není důvod, proč by porota neměla přijmout jeho důkazy. Tyto závěry jsou s výhradou jedné věci dostatečné k tomu, aby bylo zamítnuto jakékoli zpochybnění spolehlivosti důkazů DNA, a v důsledku toho bylo požadováno zamítnutí odvolání.

Test ABO

[31] To bylo provedení testu známého jako test ABO v roce 1983 a výsledek tohoto testu, který, jak se zdálo, zprostil navrhovatele viny. Od zavedení testování DNA se tento test již neprovádí. Skutečnost, která je nesporná, že testování DNA poskytuje jistější výsledek, však nestačí k vysvětlení, proč byl test ABO nesprávný.

[32] Tento test prý odhalil, že semeno na ručníku naznačovalo, že pochází od sekretora skupiny O. Navrhovatel byl sekretář skupiny B. Před provedením testů DNA v únoru 1997 se proto předpokládalo, že sperma nemůže být jeho.

[33] Všech šest míst na ručníku, kde bylo nalezeno sperma, bylo testováno. Pouze jeden z nich poskytl výsledek a byl to ten, který přinesl reakci sekretoru skupiny O. Reakce sekretoru skupiny O však může být získána z krve skupiny A nebo krve skupiny B, pokud je buď vystavena vlhkosti, ultrafialovému světlu nebo bakteriím, nebo pokud z jakéhokoli jiného důvodu dojde k rozpadu cukrů ve vzorku. Některé z nich jsou problémy, které ovlivňují testování DNA, ale ne ve stejné míře, protože DNA je extrahována z buněk, zatímco testování ABO se provádí na tělesných tekutinách; a protože buňky mají velmi silné stěny, jsou mnohem méně náchylné k degradaci a jak již bylo zmíněno dříve, DNA může být extrahována i tam, kde k degradaci došlo.

[34] Kromě toho byla zesnulá krevní skupina O a bylo pravděpodobné, že jako většina lidí byla sekretorkou, takže výsledek testu ABO mohl odhalit její sekreci, nikoli sekreci ukladatele semene. Ze šesti míst, kde byl test proveden, jediné, které přineslo výsledek, bylo z řezu, kde byl počet spermií nejslabší.

[35] Z těchto důvodů porota oprávněně odmítla test ABO jako zpochybnění spolehlivosti testů DNA.

[36] Z těchto důvodů je podle našeho názoru třeba dovolání zamítnout.

Dinghy Bay na ostrově Brampton, kde policie našla tělo Tasha Doutyové.

Oběť

Celia Natasha 'Tasha' Douty, 40