Most Warrena Eugena | N E, encyklopedie vrahů

Most Warrena Eugena se narodil v Fauquier County ve Virginii a poté, co jeho matka zemřela, jej a jeho sestra Jennifer Rigsby vychoval jejich nevlastní otec Bill Mathis v Albany ve státě Georgia. S úrovní vzdělání 11 let vyrůstal Bridge v rasistickém prostředí, a přestože pracoval jako pokladní v místní restauraci, jeho problémy s drogami a střety se zákonem na několika účtech přivedly Bridge k jeho konečnému osudu.

Pamatuji si, že jsem četl jeho záznamy, řekl právník Anthony Griffin, a bylo tam několik obvinění z vloupání a také docela dost držení drog.

Bridge žil svůj život tím, že okrádal a kradl obchody a jednotlivé lidi, aby podpořil svou drogovou závislost. V roce 1978, než přišel do Texasu, byl Bridge odsouzen v Georgii na 15 let vězení za vloupání. Z vězení byl však propuštěn a v roce 1979 umístěn na podmínku.

Bridge byl odsouzen za 10. února 1980 loupež a zastřelení Waltera Rose, 62letého prodavače v samoobsluze v Galvestonu. Rose byla čtyřikrát zastřelena pistolí ráže .38, když Bridge a spoluobžalovaný Robert Joseph Costa vykradli obchod Stop & Go na 710 Fourth Street za 24 dolarů. Rose zemřel na následky zranění 24. února 1980, čtyři dny po zatčení Bridge a Costy během drogové razie v jejich motelovém pokoji.

V cele smrti byl Bridge zapleten do bombardování cely jiného vězně v září 1984 a pobodání spoluvězně v březnu 1985.

Nevím, jak se Bridge ke zbrani dostal, řekl asistent strážce Mickey Liles, protože byl právě propuštěn ze samovazby.

Oba vězni byli černí. Most je bílý.

V lednu 1985 byl Bridge odsouzen za přitěžující útok v okrese Walker a dostal souběžně 10 let vězení.

Bridge si během svého pobytu ve vězení nechal vytetovat vlajku Konfederace a byl známý tím, že se stýkal s Arian Brotherhood, bílým fašistickým vězeňským gangem. Bridge byl plný nenávisti, a ať už se to naučil od své rodiny nebo přátel, ve vězení našel novou rodinu, která praktikovala nenávist a vraždila ostatní kvůli jejich barvě pleti.

Právník Anthony Griffin převzal případ poté, co Bridgeův právník Richard Thorton zemřel. Podal četné odklady exekuce jménem Bridge, z nichž mnohé úspěšně udržely Bridge na nějakou dobu naživu.

Jsem velmi proti trestu smrti, a proto jsem případ převzal, řekl Griffin. Život ve vězení bez podmínečného propuštění, nechte odsouzené žít a zemřít ve vězení.

Griffin si pamatoval, jak byl Bridge vyděšený a jak spolu mluvili o životě a smrti. Radši bych byl zastřelen, řekl Bridge, radši bych zemřel ve stoje – s botami – než abych ležel. Způsob, jakým to nyní dělají, je drogový způsob smrti. Nechtěl bych být pověšen nebo jezdit na starém Sparkym (elektrickém křesle). Nemám moc rád elektřinu. Jen obyčejná kulka je nějak čistší.

22. listopadu 1994, brzy ráno, se žaludkem plným rybích tyčinek, broskví a cheeseburgeru s dvojitým masem, se Bridge rozloučil se svou rodinou, kývl na svého nevlastního otce, řekl: Uvidíme se a zemřel.

838 F.2d 770

Warren Eugene BRIDGE, navrhovatel-odvolatel,
v.
James A. LYNAUGH, ředitel, Texas Department of Corrections,
Respondent- Appellee.

č. 87-6069.

Odvolací soud Spojených států,
Pátý obvod.

18. února 1988.
Rehearing and Rehearing En Banc Denied 17. března 1988.

Odvolání od okresního soudu Spojených států pro jižní okres Texasu.

Před POLITZE, WILLIAMSEM a JONESEM, obvodovými rozhodčími.

PODLE SOUDU:

Odvolatel, Warren Eugene Bridge, žádá o osvobození od habeas corpus podle 28 U.S.C. Sek. 2254 z jeho odsouzení za hrdelní vraždu. Odvolatel je vězeň v cele smrti na texaském ministerstvu nápravných opatření. Bridge byl souzen a odsouzen u 212. soudního okresního soudu v okrese Galveston za vraždu Waltera Rose dne 10. února 1980 při vyloupení samoobsluhy Stop'N Go, kde byla Rose zaměstnána. Důkazy ukázaly, že Bridge vystřelil Rose čtyřikrát z revolveru ráže .38. Bridge a jeho komplic, Robert Costa, vytáhli z pokladny 24,00 dolarů. Bridge se přiznal k obvinění z vraždy. Jeho primární obhajobou bylo tvrzení, že komplic Costa byl skutečným vrahem Rose.

Na samostatném slyšení o trestu poté, co byl Bridge odsouzen, porota odpověděla kladně na otázky zvláštního trestu smrti a Bridge byl 10. září 1980 odsouzen k smrti smrtící injekcí podle Tex.Crim.Proc. Code Ann. Sek. 37,071. Texaský soud pro trestní odvolání potvrdil jeho odsouzení a trest. Bridge v. State, 726 S.W.2d 558 (Tex.Crim.App.1986). Podrobnější popis skutkového pozadí tohoto případu je obsažen ve stanovisku texaského soudu pro trestní odvolání. Bridgeův komplic, Robert Costa, byl usvědčen z loupeže a odsouzen ke 13 letům vězení v samostatném procesu.

Bridge nežádal certiorari přezkoumání svého odsouzení od Nejvyššího soudu Spojených států. Bridge však podal 25. června 1987 žalobu na habeas corpus u státního okresního soudu v Galvestonu podle Tex.Crim.Proc. Code Ann. Sek. 11.07. Dne 24. srpna 1987 státní okresní soud doporučil návrh zamítnout bez jednání. 4. září 1987 Texaský soud pro trestní odvolání zamítl žádost o soudní příkaz. Dne 21. září 1987 podal Bridge žádost o habeas corpus u federálního okresního soudu v Galvestonu a požádal soud, aby odložil jeho popravu naplánovanou na 1. října 1987. 24. září 1987 vydal federální okresní soud příkaz, kterým zamítl odklad. exekuce a požadovaný soudní příkaz habeas corpus. Následujícího dne okresní soud rovněž zamítl Bridgeovo osvědčení o pravděpodobné příčině, ale udělil povolení k řízení in forma pauperis. Vyhověli jsme Bridgeovu návrhu na postup in forma pauperis, schválili jsme jeho potvrzení o pravděpodobné příčině a povolili mu odklad exekuce do dalšího usnesení tohoto soudu. Žaloba habeas corpus, kterou přezkoumáváme, je první žalobou odvolatele u federálních soudů.

já

První argument stěžovatele v jeho petici tvrdí, že byl zbaven svých práv na řádný proces na v zásadě spravedlivý proces podle Čtrnáctého dodatku tím, že soud prvního stupně odmítl povolit důkazy ve fázi viny/neviny jeho soudního svědectví ohledně obvinění Roberta Costy, odsouzení, a trest za přečin loupeže. Soud prvního stupně také vyhověl státnímu ústnímu návrhu in limine, který bránil obhájci, aby se kdykoli během procesu zmínil o tom, že Costa byl obžalován, souzen a odsouzen za přitěžující loupež a odsouzen na pouhých 13 let. Bridge tvrdí, že toto vyloučení bylo nespravedlivé, protože bránilo porotě pochopit „relativní postoj“ navrhovatele a svědectví jednoho ze svědků státu. Jde o nejasné tvrzení, protože výpověď státního svědka se k trestnému činu vztahovala pouze vágně a obecně.

V tomto obvodu je dobře ustáleným právem, že při přezkumu státních důkazních rozhodnutí v peticích habeas corpus „[nezasedáme jako nejvyšší státní soud, aby přezkoumal chybu podle státního práva.' Bailey v. Procunier, 744 F.2d 1166, 1168 (5. Cir. 1984); Skillern v. Estelle, 720 F.2d 839, 852 (5. Cir. 1983), cert. zamítnuto, 469 U.S. 873, 105 S.Ct. 224, 83 L. Ed. 2d 153 (1984). Důkazní chyba ve státním procesu ospravedlňuje federální úlevu za habeas corpus pouze tehdy, je-li chyba „tak extrémní, že představuje popření základní spravedlnosti podle ustanovení o řádném procesu“. Bailey v. Procunier, 744 F.2d na 1168. Viz také Skillern v. Estelle, 720 F.2d na 852. Napadené důkazy musí být „zásadním, kritickým nebo vysoce významným faktorem v kontextu celého soudního řízení“. Thomas v. Lynaugh, 812 F.2d 225, 230 (5. Cir.), cert. zamítnuto, --- USA ----, 108 S.Ct. 132, 98 L. Ed. 2d 89 (1987). Viz také Bailey v. Procunier, 744 F.2d na 1168-69; Skillern v. Estelle, 720 F.2d na 852.

V případě baru tomu tak nebylo. Costovo odsouzení a trest nebyly ani důkazy v Bridgeově procesu. Tyto informace nebyly nutné pro pochopení výpovědi státního svědka, která obecně tvrdila, že Bridge byl snadno ovlivnitelný ostatními a byl uživatelem drog. Nevztahuje se ani na otázku zavinění navrhovatele. Maximálně to mohlo rozhodit porotu, aby šla na Bridge trochu snáz, protože Costa dostal tak lehký trest. Tyto okolnosti nejsou legitimním základem pro přiznání důkazů.

Odsouzení a odsouzení spoluobžalovaného za trestný čin vyplývající ze stejného průběhu je pro otázku viny obžalovaného irelevantní, a tudíž nepřípustné. Spojené státy v. Miranda, 593 F.2d 590, 594 (5. Cir. 1979); Spojené státy v. Irvin, 787 F.2d 1506, 1516 (11. Cir. 1986); Rodriquez v. State, 552 S.W.2d 451, 456 (Tex.Crim.App.1977); Antwine v. State, 486 S.W.2d 578, 581 (Tex.Crim.App.1972); Martin v. State, 206 S.W.2d 254, 255 (Tex.Crim.App.1947). Soud v Texasu neudělal žádnou chybu, když odmítl přiznat tento důkaz nebo umožnil obhájci, aby se na něj odvolával. V důsledku toho neexistuje žádný základ pro úlevu habeas.

II.

Odvolatelovy zbývající habeas námitky proti jeho přesvědčení jsou ve formě neúčinných právních nároků.

Nároky na neúčinné právní zástupce jsou posuzovány podle dvoubodového standardu Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Viz také Darden v. Wainwright, 477 U.S. 187, 106 S.Ct. 2464, 91 L. Ed. 2d 144 (1986); Hill v. Lockhart, 474 U.S. 52, 106 S.Ct. 366, 88 L. Ed. 2d 203 (1985). První navrhovatel musí prokázat, že „zastoupení právního zástupce nedosahovalo objektivní úrovně přiměřenosti“. Strickland v. Washington, 466 U.S. na 688, 104 S.Ct. na 2064. 'To vyžaduje prokázání, že právní zástupce udělal chyby tak závažné, že právní zástupce nefungoval jako 'zástupce' zaručený obžalovanému šestým dodatkem.' Id. Druhý navrhovatel musí prokázat, že „existuje přiměřená pravděpodobnost, že nebýt neodborných chyb právníka, bude výsledek řízení jiný“. 466 U.S. na 694, 104 S.Ct. na 2068. 'To vyžaduje prokázání, že chyby právního zástupce byly tak závažné, že zbavily obžalovaného spravedlivého procesu, soudního procesu, jehož výsledek je spolehlivý.' 466 U.S. na 687, 104 S.Ct. na 2064. Odvolatel musí provést obě tato představení, aby měl habeas úlevu založenou na neúčinném právním nároku. Id

Při aplikaci prvního Stricklandova kritéria se soud musí oddat silnému předpokladu, že jednání právníka spadá do širokého rozsahu přiměřené odborné způsobilosti nebo že za daných okolností může být napadená žaloba „považována za správnou strategii soudního řízení“. Strickland v. Washington, 466 U.S. na 689, 104 S.Ct. v 2065, cituji Michel v. Louisiana, 350 U.S. 91, 101, 76 S.Ct. 158, 164, 100 L.Ed. 83 (1955). Je třeba vynaložit veškeré úsilí, aby se odstranily zkreslující účinky zpětného pohledu – soudní kontrola výkonu právníka musí být vysoce uctivá. Id

Navíc nestačí, že navrhovatel habeas pouze namítne nedostatek na straně obhájce. Výsledný předsudek musí ve své habeas petici potvrdit. Hill v. Lockhart, 474 U.S. na 59-61, 106 S.Ct. na 371; Manning v. Warden, Louisiana State Penitenciary, 786 F.2d 710, 712 (5. Cir. 1986).

Tento dvoudílný Stricklandův standard použijeme na všechny neúčinné právní nároky odvolatele.

A.

První tvrzení odvolatele, pokud jde o neúčinného právního zástupce, se týká toho, že jeho právní zástupce v soudním řízení nevznesl námitky proti svědectví předloženému státem během fáze jeho procesu o vině/nevině týkající se jeho útěku z vězení. Bridge utekl z věznice okresu Galveston v noci 9. července 1980, když byl ve vazbě na základě tohoto obvinění z vraždy. Byl znovu zajat následující ráno v Texas City. Bridge tvrdí, že tento důkaz o jeho útěku byl použit k tomu, aby ho soudili za to, že je špatný člověk obecně v rozporu s pravidly důkazů týkajících se důkazů o postavách. Bridge tvrdí, že jeho právní zástupce byl ústavně neúčinný, když nevznesl námitku proti tomuto důkazu.

Stěžovatel se mýlí v tom, že tento důkaz je nepřípustný. Podle texaského práva jsou důkazy o útěku z vazby nebo útěku, aby se zabránilo zatčení, obecně považovány za přípustné v otázce viny. Rumbaugh v. State, 629 S.W.2d 747, 752 (Tex.Crim.App.1982); McWherter v. State, 607 S.W.2d 531 (Tex. Crim. App. 1980). „Na podporu přiznání důkazu o útěku z vazby a útěku se musí zdát, že útěk a útěk mají určitou právní relevanci pro stíhaný trestný čin.“ Hodge v. State, 506 S.W.2d 870, 873 (Tex.Crim.App.1973). Stát prokázal relevanci tím, že prokázal, že navrhovatel byl ve vazbě až do procesu za vraždu. Za žádné další trestné činy v té době na soud nečekal.

Jakmile je útěk a útěk prokázán, „břemeno se přesune na obžalovaného, ​​aby potvrdil, že útěk a útěk přímo souvisí s nějakou jinou transakcí, a dále ukázal, že to nesouvisí s trestným činem před soudem“. Id. Viz také Wockenfuss v. State, 521 S.W.2d 630 (Tex.Crim.App.1975). Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepředložil žádný potvrzující důkaz prokazující, že útěk byl motivován jinými faktory, neunesl toto důkazní břemeno. Důkazy týkající se jeho útěku byly proto podle texaského práva přípustné a nebyl důvod k námitkám. Právní zástupce navrhovatele nemůže být považován za neúčinný, protože nevznesl námitky proti tomuto důkazu. Toto neúčinné tvrzení právního zástupce nesplňuje ani jeden ze Stricklandových požadavků.

B.

Odvolatel také tvrdí, že jeho právní zástupce byl neúčinný, když nevznesl námitku proti nesprávným argumentům poroty ze strany státu. Odvolatel tvrdí, že žalobce řekl porotě, aby nebrala v úvahu obvinění soudu a příslušný zákon týkající se důkazního břemene, presumpce neviny a práva odvolatele nevypovídat. Vzhledem k tomu, že právní zástupce navrhovatele nevznesl námitky proti těmto výrokům, bylo od údajného omylu v odvolání upuštěno, pokud se nejednalo o zásadní omyl. Právní zástupce odvolatele v souvislosti s jeho odvoláním k texaskému trestnímu soudu však toto tvrzení neuvedl jako zásadní chybu. Bridge říká, že jak jeho právní zástupce v soudním řízení, tak jeho právní zástupce v odvolání byli neúčinní, protože nevznesli námitky nebo napadli argument státní poroty.

Po přezkoumání záznamu jsme nenašli žádný základ v odvolatelově neúčinném právním tvrzení v této otázce. 'Ve federálních žalobách habeas nepředstavuje nesprávná argumentace poroty ze strany státu nárok ústavního významu, pokud není natolik škodlivý, že soudní proces stěžovatele u státního soudu byl učiněn zásadně nespravedlivým ve smyslu klauzule o řádném procesu čtrnáctého dodatku.' Felde v. Blackburn, 795 F.2d 400, 403 (5. Cir. 1986), cert. zamítnuto, --- USA ----, 108 S.Ct. 210, 98 L. Ed. 2d 161 (1987). Viz také Whittington v. Estelle, 704 F.2d 1418, 1422 (5. Cir.), cert. zamítnuto, 464 U.S. 983, 104 S.Ct. 428, 78 L. Ed. 2d 361 (1983). „Aby se prokázalo, že poznámky státního zástupce jsou natolik pobuřující, že poškozují podstatná práva obžalovaného, ​​musí navrhovatel prokázat buď přetrvávající a vyslovené pochybení, nebo to, že důkazy byly tak nepodstatné, že (pravděpodobně), bez těchto poznámek by nedošlo k odsouzení .' Felde v. Blackburn, 795 F.2d na 403.

Potřebné prokázání je pro obžalovaného v odvolacím řízení obtížné. Břemeno je v tomto případě o to těžší, že Bridge musí nejen prokázat nesprávnou argumentaci poroty, která dosahuje úrovně ústavního narušení zásadně spravedlivého procesu, ale musí také prokázat, že jeho právní zástupce byl ústavně neúčinný, když nevznesl námitku proti argument a že jeho obhájce byl ústavně neúčinný, když tento argument jako zásadní pochybení v dovolání nenapadl. Stěžovatel k takovému představení zdaleka nedosahuje. Žalobce sice uvedl, že soud při poučování o různých možnostech rozsudku „přehnaně chránil“ práva Bridge, ale ve skutečnosti to nebylo nic jiného než vyjádření žalobce k váze důkazů. Také komentář státního zástupce týkající se důkazního břemene mohl být pro porotu mírně zavádějící, pouze pokud by byl vytržen z kontextu. 1

Neshledáváme žádné porušení, které by zasahovalo do ústavního práva stěžovatele na v zásadě spravedlivý proces. Viz Ortega v. McCotter, 808 F.2d 406 (5. Cir. 1987). Nemůžeme se domnívat, že právní zástupce navrhovatele byl ústavně neúčinný, když nevznesl námitku proti argumentu poroty, nebo že jeho odvolací právní zástupce byl neúčinný, když tuto otázku v odvolání nevznesl. Neefektivní zpochybnění této teorie odvolatelem musí nutně selhat. Ricalday v. Procunier, 736 F.2d 203 (5. Cir. 1984); Taylor v. Maggio, 727 F.2d 341 (5. Cir. 1984).

C.

Odvolatel má také několik stížností na výkon jeho právního zástupce během voir dire. Jedna z jeho stížností je založena na jeho přesvědčení, že jeho právní zástupce promarnil tři rázné výzvy na členy venire, o nichž se nyní odvolatel domnívá, že by mohli být napadeni z důvodu, kdyby jeho právní zástupce byl účinný. Odvolatel také tvrdí, že jeho právní zástupce byl neúčinný, když nepožadoval další naléhavé výzvy.

Odvolatel tvrdí, že členové venire Gallaway a Gamble řekli během svého voir dire zkoumání, že budou požadovat, aby obžalovaný vyvrátil jednu ze zvláštních otázek týkajících se trestu smrti, místo aby požadovali, aby stát nesl důkazní břemeno. dva Odvolatel nyní tvrdí, že jeho soudnímu zástupci se nepodařilo dostat Gallaway a Gamble z důvodu na správném základě na základě těchto prohlášení. 3 , čímž na ně musí plýtvat ráznými údery. Odmítnutí vyhovět žalobě z důvodu „je v rámci uvážení soudu prvního stupně a neposkytuje základ pro osvobození od žaloby habeas corpus, ledaže by diskvalifikující skutečnost byla natolik poškozující, že odmítnutí zbavilo navrhovatele v zásadě spravedlivého procesu“. Sudds v. Maggio, 696 F.2d 415, 416 (5. Cir. 1983); Passman v. Blackburn, 652 F.2d 559, 567 (5. Cir. 1981), cert. zamítnuto, 455 U.S. 1022, 102 S.Ct. 1722, 72 L. Ed. 2d 141 (1982).

Stát správně poukazuje na to, že všechny odpovědi Gallaway a Gamble, včetně těch, které byly učiněny během rehabilitace, naznačují, že by břemeno v této otázce řádně přenesly na stát. Zdá se, že odpovědi od těchto dvou členů venire, které uvedly jinak, částečně vyplynuly z matoucí povahy některých dotazů obhájců na tuto otázku. Stručně řečeno, záznam ukazuje, že pravděpodobně nemohlo existovat ospravedlnění pro zpochybnění důvodu založeného na tom, že tito dva členové venire nesprávně položili břemeno vyvracení budoucí nebezpečnosti na obžalovaného. Konečný výsledek jejich odpovědí byl opačný. Soudnímu zástupci navrhovatele nelze vyčítat, že tyto námitky neučinil.

Odvolatel má podobnou stížnost týkající se venire člena Whitmora a jeho protichůdných odpovědí ohledně umístění důkazního břemene na otázku budoucí nebezpečnosti. Odvolatelův soudní právní zástupce se správně rozhodl nechat Whitmora odstranit z důvodu a vznesl námitky, když soud návrh zamítl. Odvolatel však tvrdí, že jeho právní zástupce byl v odvolání neúčinný, když neuvedl tuto údajnou chybu v odvolání k texaskému trestnímu soudu. Wicker v. McCotter, 783 F.2d 487, 497 (5. Cir.), cert. zamítnuto, --- USA ----, 106 S.Ct. 3310, 92 L. Ed. 2d 723 (1986).

Ještě jednou v záznamu se zdá, že stát má pravdu, když říká, že protichůdné odpovědi člena venire Whitmore týkající se uvalení trestu smrti, aniž by stát prokázal budoucí nebezpečnost, vyplynuly primárně ze zmatku, a nikoli ze zaujatosti. Pokud obžalovaný napadne člena venire z důvodu a soudní soud tuto výzvu zamítne, Texaský trestní odvolací soud přezkoumá správnost rozhodnutí ve světle všech odpovědí člena venire. Clark v. State, 717 S.W.2d 910 (Tex.Crim.App.1986), cert. zamítnuto, --- USA ----, 107 S.Ct. 2202, 95 L. Ed. 2d 857 (1987). Přezkoumání protokolu nás přesvědčilo, že rozhodnutí soudu prvního stupně je dostatečně podloženo protokolem a bylo by potvrzeno v odvolání, pokud by jej obhájce navrhovatele uvedl jako důvod omylu. Neexistuje žádný důkaz, že Whitmore byl zaujatý proti zákonu jako věc zákona, což si vyžádalo jeho odstranění, když byl vyzván z důvodu. Srov. Anderson v. State, 633 S.W.2d 851, 854 (Tex.Crim.App.1982) (vysvětlující, kdy existuje podjatost ze zákona). Dospěli jsme k závěru, že právní zástupce navrhovatele v odvolacím řízení nebyl neúčinný, když neuvedl tuto otázku jako pochybení.

D.

Konečně odvolatel mimochodem tvrdí, že jeho právní zástupce byl neúčinný, když se nepokusil rehabilitovat čtyři členy venire, kteří vyjádřili osobní přesvědčení proti trestu smrti. Všichni čtyři tito členové venire byli kvůli příčině odstraněni. Recenze záznamu nás přesvědčila, že všichni čtyři tito členové venire byli jednoznační ve svých pocitech proti trestu smrti a nebyli by schopni správně fungovat jako právníci v hlavním případě. Adams v. Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L. Ed. 2d 581 (1980). Rozhodnutí soudního poradce nepokusit se za takových okolností rehabilitovat člena venire nepředstavuje neúčinnou pomoc právního zástupce. Moore v. Maggio, 740 F.2d 308, 317 (5. Cir. 1984), cert. zamítnuto, 472 U.S. 1032, 105 S.Ct. 3514, 87 L. Ed. 2d 643 (1985).

III.

Alternativně k tomu, aby tento soud udělil úlevu habeas corpus z některého z výše uvedených důvodů, dovolatel žádá, aby byla věc vrácena okresnímu soudu k dalšímu dokazování o jeho nárocích. „Aby měl navrhovatel habeas nárok na dokazování před okresním soudem, musí tvrdit skutečnosti, které by ho opravňovaly k nápravě, pokud by byly prokázány.“ Taylor v. Maggio, 727 F.2d na 347. Odvolatel toto břemeno neunesl. Otázky, o kterých Bridge žádá o důkazní slyšení, jsou v podstatě tytéž neefektivní právní otázky, na které naléhal v tomto odvolání. A považovali jsme tyto problémy za bezdůvodné. Další důkazní slyšení by nesloužilo k žádnému užitečnému účelu, protože záznam, který máme k dispozici, je plně dostačující, abychom mohli tyto problémy vyřešit.

Existuje pouze jeden problém, kterým jsme se již nezabývali, ale který odvolatel žádá o slyšení důkazů. Týká se to celkové odbornosti obhájce v trestním řízení jeho soudních obhájců. Odvolatel tvrdí, že jeho právní zástupce měl před zastupováním v tomto hlavním případu malou nebo žádnou zkušenost s trestním řízením a že jeden z jeho obhájců byl následně vyloučen za odsouzení za těžký zločin zahrnující kokain. Kontrola záznamu nás však přesvědčila, že právníci navrhovatele poskytli účinnou pomoc. Odvolatel neuvedl žádné konkrétní příklady toho, jak byl jeho právní zástupce v soudním řízení neúčinný nad rámec dříve diskutovaných tvrzení a zjištěno, že nezakládá důvody pro úlevu habeas.

IV.

Po přezkoumání návrhu stěžovatele na habeas corpus jsme nenašli žádný základ, na kterém by bylo možné navrhovateli poskytnout jakoukoli úlevu. Žaloba stěžovatele na habeas corpus se zamítá a odklad exekuce se zrušuje.

POTVRZENÍ POTŘEBY HABEAS CORPUS.

POBYT EXEKUCE UVOLNĚNO.

*****

1

Čtěte-li v kontextu, argument státního zástupce byl, že státem předložené důkazy byly dostatečné k překonání presumpce neviny obžalovaného, ​​ale k odsouzení obžalovaného by vláda musela prokázat všechny nezbytné prvky nade vší pochybnost. Státní zástupce pouze tvrdil, že toto břemeno nesla vláda

dva

To byl problém budoucí nebezpečnosti. Před uložením trestu smrti vyžaduje texaské právo zjištění, že obžalovaný bude představovat budoucí hrozbu pro společnost. Důkazní břemeno této záležitosti musí nést stát

3

Stěžovatelův soud se očividně pokusil dostat Gamble z důvodu jejího odstranění na základě jejích znalostí kriminologie a přesvědčení, že zločinci jsou obecně propuštěni příliš brzy. Gallawayová byla napadena soudním zástupcem navrhovatelky na základě jejích protichůdných odpovědí ohledně důkazního břemene

856 F.2d 712

Warren Eugene Bridge, navrhovatel-odvolatel,
v.
James A. Lynaugh, ředitel, Texas Department of Corrections, Respondent-Appellee.

#88-2855

Federální okruhy, 5. okruh.

14. září 1988

Odvolání od okresního soudu Spojených států pro jižní okres Texasu.

Před POLITZE, WILLIAMSEM a JONESEM, obvodovými rozhodčími.

PODLE SOUDU:

Warren Bridge je naplánován na popravu po půlnoci 15. září 1988. 8. září se přesunul ke státnímu okresnímu soudu pro post odsouzení, 28 U.S.C. § 2254, a odklad exekuce. Pan Bridge ve své petici habeas corpus v podstatě tvrdí, že zákon, podle kterého byl odsouzen k smrti, Tex.Crim.Proc.Code Ann. Umění. 37.071 (Vernon 1981), porušuje osmý a čtrnáctý dodatek, protože nepovoluje texaské porotě žádný mechanismus pro zvažování jednotlivých polehčujících okolností během fáze trestu procesu s vraždou. Aktuální žádost Bridge o habeas corpus byla zamítnuta státními soudy a okresním soudem Spojených států amerických. Okresní soud odmítl vydat potvrzení o pravděpodobném důvodu k odvolání.

I. Procesní provinění u státního soudu

Stát tvrdí, že toto odvolání habeas corpus je nyní procesně promlčeno, protože vznesenou námitku nevznesl Bridgeův právní zástupce během jeho soudního řízení. Tento argument je jistě správný podle zákona státu Texas – viz Ex parte Williams, přihláška č. 15,826-05 (Tex.Crim.App. 1988); Ex parte Streetman, přihláška č. 15,682,02 (Tex.Crim.App. 1988). Existují dva důvody, proč v tomto případě nepřijímáme procesní překážku. První je, že státní soudy použily procesní překážku pouze jako alternativní odůvodnění odmítnutí habeas corpus. Soudy rovněž posuzovaly důvodnost žaloby. Existuje tedy dostatečná autorita, která ospravedlňuje odepření kontrolní váhy procesní komoře, když samy státní soudy, ačkoli se odvolávají na advokacii, rovněž zvažují a rozhodují případ habeas corpus na základě opodstatněnosti vznesených nároků. Miller v. Estelle, 677 F.2d 1080, 1084 (5. Cir. 1982), cert. zamítnuto, 459 U.S. 1072, 103 S.Ct. 494, 74 L.Ed.2d 636.

Druhým důvodem, proč v tomto případě nepřijmout procesní překážku, je to, že se zdálo, že otázka zmírnění podle texaského zákona byla v případu, který potvrdil ústavnost texaského zákona o trestu smrti, vyřešena příznivě pro stát. Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L. Ed. 2d 929 (1976). Ale otázka ústavnosti texaského plánu byla oživena udělením certiorari Nejvyššího soudu ve věci Franklin v. Lynaugh, cert. uděleno, ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987), dodáno v ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988) a Penry v. Lynaugh, 832 F.2d 915 (5. Cir. 1987), cert. uděleno, ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L. Ed. 2d 930 (1988). Odepřít Bridgeovi právo nastolit toto oživené téma v tomto hlavním případě by bylo vysoce škodlivé. Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 86-87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L. Ed. 2d 594 (1977).

Tento případ tedy spadá do stanovené výjimky z procesní překážky tím, že se na něj státní soudy plně nespoléhaly, a extrémní předpojatost vyplývající z pozdějšího oživení toho, co bylo považováno za vyřešenou otázku. Můžeme tedy rozhodnout o tomto odvolání na základě opodstatněnosti návrhu na osvědčení o pravděpodobném důvodu k odvolání proti zamítnutí jeho návrhu na habeas corpus Federálním okresním soudem.

II. Podstata nároku

Podle Texaského zákoníku o trestním řízení poté, co soud shledal Bridgea vinným z vraždy, předložil porotě v odsuzující části procesu s vraždou smrtí dva zvláštní problémy:

1) zda jednání obžalovaného, ​​které způsobilo smrt zemřelého, bylo spácháno úmyslně a s důvodným očekáváním, že dojde k smrti zemřelého nebo jiného;

(2) zda existuje pravděpodobnost, že by se obžalovaný dopustil násilných trestných činů, které by představovaly trvalou hrozbu pro společnost.

Tex.Crim.Proc.Code Ann., Art. 37.071(b) (Vernon, 1981). Porota na obě otázky odpověděla kladně, což podle zákona přimělo soud k odsouzení obžalovaného k smrti. V rámci zákonné úpravy existuje rovněž třetí otázka, o kterou se v projednávané věci nejedná. Týká se to provokace ze strany oběti. Bridge tvrdí, že texaská metoda předkládání přitěžujících okolností porotě, která vede k rozsudkům smrti, je podle osmého a čtrnáctého dodatku protiústavní. Tvrdí se, že to porotě neumožňuje adekvátně zvážit možné polehčující okolnosti.

Nedávný případ Nejvyššího soudu Franklin v. Lynaugh, ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988) se zabývá těmito otázkami podle texaského práva. Stanovisko soudce Whiteové k pluralitě čtyř spravedlnosti poukázalo na to, že texaský postup nebrání obžalovanému předložit všechny možné polehčující okolnosti. Státní právo jednoduše směruje úvahu porotce o polehčujících okolnostech do dvou šetření: zda jednání obžalovaného bylo úmyslné a zda by on osobně představoval trvalou hrozbu pro společnost. V případě Franklin bylo jedinou polehčující okolností, že vězeňský záznam obžalovaného z let 1971–1974 (pod předchozím odsouzením a odsouzením) a z let 1976–1980 (po zatčení za tento trestný čin) byl bez incidentů. Souhlasný názor soudce O'Connora, ke kterému se připojil soudce Blackmun, souhlasil s tím, že otázka „pokračující hrozby“ poskytla porotě dostatečný prostor, aby zvážila předchozí vězeňskou bilanci obžalovaného.

Tento případ je poněkud složitější než Franklin, protože obžalovaný u soudu nabídl více údajných polehčujících okolností, včetně následujících:

1. Že ho s vraždou nespojovaly žádné fyzické důkazy, ale že jeho komplic možná oběť skutečně zastřelil.

2. Že byl v době činu opilý.

3. Že před tímto incidentem nebyl spojen s žádným násilným trestným činem.

4. Že byl v době přestupku nezralý a mladý (19 let).

5. Že se snadno nechá vést ostatními.

První dva faktory by mohly být přiměřeně zohledněny v rámci první zvláštní otázky týkající se toho, zda byl trestný čin úmyslný. Jak první, tak i druhé tvrzení ve skutečnosti znamenalo pouze znovuotevření otázky viny. Ale v každém případě se jich jasně týkalo první číslo. Zbývající tři polehčující okolnosti mohla porota řádně zvážit v rámci otázky „budoucí nebezpečnosti“ předložené porotě. Jsou mnohem méně impozantním zmírněním, než jak by Bridge nechal věřit porotě. I když tedy naléhal, že nemá žádné záznamy o účasti na násilných zločinech, byl ve skutečnosti odsouzen za tři předchozí vloupání a uprchl z vazby v Gruzii. Co se týče mládí a nezralosti, v době spáchání vraždy mu bylo 19 let. Konečné tvrzení, že je snadno ovladatelný, je druh vágního a obecného tvrzení, které by jakákoli porota mohla přijmout nebo odmítnout, jak se cítila nakloněna.

Jak zdůraznil soudce White ve svém stanovisku Franklin, v judikatuře Nejvyššího soudu o trestu smrti existují dvě řady případů, které se zdají být ve vzájemném sporu – Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604-08, 98 S. Ct. 2954, 2964-67, 57 L.Ed.2d 973 (1978) a Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982), které požadují, aby poroty měly při vynesení rozsudku možnost uvážit jednotlivé polehčující okolnosti a Greg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L. Ed. 2d 859 (1976); Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L. Ed. 2d 929 (1976); a Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976), které vyžadují omezení uvážení porotců, aby trest smrti nebyl uložen svévolně. Soudce White poznamenává, že soud potvrdil texaský systém kapitálových trestů „přesně“, protože „jeho metoda pro zvážení polehčujících důkazů... vyhovuje oběma těmto obavám“. Franklin 108 S.Ct. v 2331.

Nejvyšší soud po rozhodnutí případu Franklin udělil certiorari v případu Penry v. Lynaugh, ___ USA ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L. Ed. 2d 930 (1988). Podle United Law Week, 57 U.S.L.W. 3027 (U.S. 1. července 1988) (č. 87-6177), otázky předložené pro certiorari jsou

(1) Ve fázi trestání texaského procesu s vraždou musí soud na řádnou žádost (a) poučit porotu, že má vzít v úvahu všechny důkazy, které zmírňují trest smrti, a (b) definovat pojmy ve třech zákonných otázkách takovým způsobem že při zodpovězení těchto otázek lze vzít v úvahu všechny polehčující důkazy?

(2) Je krutým a neobvyklým trestem popravit osobu s rozumnou schopností sedmiletého dítěte?

Penry v. Lynaugh, 832 F.2d 915 (5. Cir. 1987), žádost o cert. uděleno, ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L. Ed. 2d 930 (1988). Problém, který představují fakta v případu Penry, však zahrnuje polehčující okolnost vážné mentální retardace a to, zda ji lze přiměřeně zohlednit v rámci dvou problémů s přitěžováním Texasu. Viz Penry v. Lynaugh, 832 F.2d 915 (5. Cir. 1987). Bez ohledu na to, zda Nejvyšší soud shledá, že tomu tak je ve věci Penry, všechny polehčující okolnosti, které Bridge jasně nabídl, by mohly být řádně řešeny podle texaského práva. V souladu s rozhodnutím Franklin tedy neshledáváme žádné ospravedlnění pro udělení osvědčení o pravděpodobném důvodu k odvolání. Ani pro odklad exekuce nenacházíme žádné odůvodnění.

III. Zpoždění při podání

Tento soud poznamenává, že 18. února 1988 potvrdil zamítnutí úlevy ze strany okresního soudu USA. Státní okresní soud počkal do května 1988, aby stanovil datum popravy. To datum bylo 27. července 1988. 5. července 1988 státní okresní soud povolil prodloužení termínu popravy do 15. září 1988. O Franklinovi bylo rozhodnuto 22. června 1988 a certiorari bylo uděleno v Penry 30. června 1988 Po těchto dvou datech nedošlo k žádnému novému vývoji. Tato žádost o habeas corpus však byla podána u státního soudu až o více než dva měsíce později, 8. září, pouhý týden před plánovanou popravou. Toto datum podání vyžadovalo rozhodnutí ve věci samé třemi soudy, než k nám případ dorazil ve středu 14. září 1988 kolem poledne.

V souhlasném stanovisku panelu ve věci Brogdon v. Butler, 824 F.2d 338, 344 (5. Cir. 1987) jsme řekli, že „tento soud by byl slepý, kdyby neviděl, že obhájce obžalovaného úmyslně zadržoval jejich námitky... dokud úplně poslední možné (datum)...“ Časový harmonogram v případě, který máme před sebou, vzbuzuje přinejmenším podezření z prodlení s podáním v naději, že soud opět zastaví exekuci, aby umožnil plné posouzení věci samé.

Tím, že právní zástupce čeká s odvoláním na poslední možnou chvíli, nezbavuje se náležitě své odpovědnosti u tohoto soudu. I přes krátkost času jsme však Bridgeova tvrzení plně zvážili. Měli jsme před sebou námitky obou stran u obou státních soudů a u federálního okresního soudu předtím, než byla k tomuto soudu podána jakákoli žaloba. Na základě vlastního předchozího rozhodnutí jsme plně seznámeni s fakty tohoto případu. Bridges v. Lynaugh, 838 F.2d 770 (5. Cir. 1988), reh'g en Banc zamítnuto, 843 F.2d 499. Předtím, než tento soud projedná Bridgeovo odvolání, je nutné osvědčení o pravděpodobné příčině. Fed.R.App.P. 22(b), 28 U.S.C. § 2253. Jak je podrobně uvedeno výše, Bridge neučinil žádný podstatný důkaz o popření federálního práva. Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L. Ed. 2d 1090 (1983). Bridgeův návrh na osvědčení o pravděpodobném důvodu k odvolání postrádá opodstatněnost. Fabian v. Reed, 714 F.2d 39, 40 (5. Cir. 1983). Zamítá se a my odmítáme jeho návrh na odklad exekuce.

NÁVRH NA OSVĚDČENÍ O PRAVDĚPODOBNÉM PŘÍČINU NA ODVOLÁNÍ SE ZAMÍRÁ. POSTAVENÍ EXEKUCE ZAMÍTNUTO.

*****

[fn*] Názor na Rehearing, 860 F.2d 162.

860 F.2d 162

Warren Eugene Bridge, navrhovatel-odvolatel,
v.
James A. Lynaugh, ředitel, Texas Department of Corrections, Respondent-Appellee.

#88-2855

Federální okruhy, 5. okruh.

1. listopadu 1988

Odvolání od okresního soudu Spojených států pro jižní okres Texasu.

O PETICI NA PŘECKOUŠENÍ A NÁVRH NA PŘECHOD EN BANC

(Stanovisko 14. září 1988, 5. Cir. 1988 856 F.2d 712)

Před POLITZE, WILLIAMSEM a JONESEM, obvodovými rozhodčími.

PODLE SOUDU:

Ve věci Bridge v. Lynaugh, 856 F.2d 712 (5. Cir. 1988) jsme zamítli návrh na osvědčení o pravděpodobném důvodu k odvolání a odkladu výkonu z důvodu, že podle Texaského trestního řádu, Ann art. 37.071 (Vernon 1981), přiměřené zvážení důkazů při zmírňování ve fázi trestu soudního řízení je způsobeno tím, že je umožněno připustit polehčující důkazy. Neexistuje žádný další zákonný ani ústavní požadavek, aby byla porota konkrétně instruována, aby zvážila důkazy při zmírňování. Stát Texas požádal o nové projednání případu z toho důvodu, že jsme se měli spolehnout na zásadu procesního zmeškání v tom smyslu, že Bridgeův právní zástupce nevznesl během fáze trestu žádné námitky, pokud jde o nedostatek pokynů pro soud. porota o posouzení polehčujících důkazů. Odmítli jsme přijmout procesní překážku a šli jsme k podstatě případu.

Návrhu státu na nové projednání vyhovujeme pouze v rozsahu nápravy jednoho ze dvou námi nabízených důvodů pro neuznání procesní překážky. Podle práva tohoto obvodu jsme nesprávně dospěli k závěru, že protože státní soudy použily procesní překážku pouze jako alternativní odůvodnění odmítnutí habeas corpus, mohli jsme také případ posuzovat na stejném základě. Jedenáctý okruh se tak konal, Darden v. Wainwright, 699 F.2d 1031, 1034 & n. 4, aff'd, 708 F.2d 646 (11. Cir. 1983) (en banc), rev'd z jiných důvodů, 725 F.2d 1526 (11. Cir. 1984) (en banc), rev'd na jiné důvody, 469 U.S. 1202, 105 S.Ct. 1158, 84 L. Ed. 2d 311 (1985).

To však není zákon Pátého okruhu. V našich rozhodnutích jsme jasně uvedli, že i když státní soudy vycházely z procesního zmeškání pouze jako alternativy, nemůžeme k problému přistupovat stejným způsobem. V Cook v. Lynaugh, 821 F.2d 1072, 1077 (5. Cir. 1987), jsme provedli důkladnou revizi držení. Dospěli jsme k závěru: „[Když] státní soud založí své rozhodnutí na alternativních důvodech procesního zmeškání a zamítnutí skutkové podstaty, federální soud musí v případě neexistence dobré ‚důvodu‘ a ‚předsudku‘ odepřít úlevu habeas corpus z důvodu procesního selhání.“ Odvoláváme proto jako jedno z odůvodnění nenalezení procesní překážky v tomto případě skutečnost, že státní soudy, přestože procesní překážku shledaly, přezkoumaly věc i ve věci samé.

Tím zůstává otázka našeho odůvodnění pro dosažení podstaty věci, protože jsme zjistili, že procesní překážka není použitelná z jiného důvodu. Pravidlo Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 86-87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977), je to, že v případě státního habeas corpus nepovažujeme z podstaty za chybu v procesu, proti níž nebyly vzneseny žádné námitky. Nepodání námitky zakládá procesní překážku, pokud je to uznáno státními soudy. Prokázání „dobré příčiny“ a „předsudku“ za nevznesení námitky je uvedenou výjimkou z pravidla.

Jak jsme dospěli k závěru v původním stanovisku, shledáváme, že v době projednávání tohoto případu existoval dobrý důvod pro nepodat námitku. V původním případu, který má za ústavní statut Texas Capital Punishment Statute, Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 276, 96 S.Ct. 2950, ​​2958, 49 L.Ed.2d 929 (1976), soud schválil texaský zákon, který umožňuje připustit všechny polehčující důkazy ve fázi trestání soudního procesu, aniž by však vyžadoval, aby porota byla konkrétně instruována, aby provedla polehčující důkazy v úvahu. Osm měsíců před soudním řízením tohoto případu texaský odvolací trestní soud zvážil a znovu zamítl tvrzení, že porota musí být poučena o zmírňování. Quinones v. State, 592 S.W.2d 933 (Tex.Crim.App.), cert. zamítnuto, 449 U.S. 893, 101 S.Ct. 256, 66 L. Ed. 2d 121 (1980). Návrh na certiorari v tomto případě byl v době soudního řízení v tomto případě projednáván.

Při soudním řízení se tedy zdálo, že právo bylo vyřešeno původním rozhodnutím Nejvyššího soudu a novějším posouzením problému Texaským trestním odvolacím soudem. Opravdu je spravedlivé říci, že se zdálo být tak urovnané, že tento soud mohl být zaskočen, když Nejvyšší soud udělil certiorari ve věci Franklin v. Lynaugh, --- U.S. ----, 108 S.Ct. . 221, 98 L. Ed. 2d 180 (1987). Soud přiznal přezkum pouze v otázce, zda porota ve fázi trestu procesu musela být poučena o použití a aplikaci důkazů při zmírňování. Tato otázka nebyla ani zmíněna v našem rozhodnutí panelu, ve kterém jsme potvrdili popření habeas corpus a odmítli odklad výkonu, Franklin v. Lynaugh, 823 F.2d 98 (5. Cir. 1987).

Je tedy správné konstatovat, jak jsme učinili v našem původním stanovisku v tomto případě, že „otázka ústavnosti plánu Texasu byla obnovena udělením certiorari Nejvyšším soudem ve věci Franklin v. Lynaugh,...“.

Dodatečný požadavek předsudků byl také splněn. Nejvyšší soud vyhověl certiorari a kriticky se zabýval otázkou, zda Ústava vyžaduje, aby byla porota poučena o použití důkazů zavedených ke zmírnění tří požadovaných zjištění texaského statutu. Bylo by na škodu nedovolit navrhovateli vznést tuto závažnou otázku k posouzení. Správně jsme tedy shledali, že případ spadá pod stanovenou výjimku z procesní překážky tím, že byl prokázán dobrý důvod pro nevznesení procesní otázky u hlavního líčení a tím, že jsme vzali na vědomí předpojatost, která by vyplynula z uplatnění překážky při pozdějším oživení došlo k tomu, co bylo považováno za vyřešenou otázku.

Část II našeho předchozího stanoviska zůstává nezměněna. V něm jsme posoudili opodstatněnost žaloby a zamítli potvrzení o pravděpodobném důvodu k odvolání a odkladu exekuce. Naše rozhodnutí bylo z velké části založeno na úzce rozděleném rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Franklin. Žádný člen tohoto senátu ani soudce v běžné aktivní službě u soudu, který nepožádal, aby byl Soud dotázán na přelíčení en banc, federální pravidla odvolacího řízení a místní pravidlo 35, návrh na přelíčení en banc, se ZAMÍRÁ.

*****

EDITH H. JONES, obvodní soudkyně, nesouhlasící s žádostí o přezkoušení a návrhem na přelíčení en banc:

Náš panel zaznamenal chybu našeho způsobu odchýlení se od precedentu tohoto soudu ve věci Cook v. Lynaugh, 821 F.2d 1072, 1076-77 (5. Cir. 1987), který rozhodl, že pokud státní soud zamítne nárok žadatele habeas na alternativní důvody procesního zmeškání a opodstatněnost, doktrína procesního zmeškání nám brání tento nárok posuzovat. To je zjevně správný výsledek, i když uznávám spoluúčast na předchozím stanovisku.

Poté, co jsem však znovu zvážil otázku procesní překážky a zjistil, že tento první aspekt našeho předchozího rozhodnutí je nedostatečný, se nyní také liším od svých kolegů a odmítám jejich závěr, že můžeme přistoupit k opodstatněnosti Bridgeova nároku na základě kauzy a předsudků.

Podle Wainwright v. Sykes se může navrhovatel habeas corpus vyhnout uvalení procesní překážky tím, že prokáže důvod pro nedodržení státních postupů a skutečnou předpojatost vyplývající z údajného porušení ústavy. Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 84-87, 97 S.Ct. 2497, 2505-06, 53 L. Ed. 2d 594 (1977). Jak příčinu, tak předpojatost musí navrhovatel prokázat. 433 U.S. na 87, 97 S.Ct. v 2506. Většina se zde rozhodla, že Bridge měl „příčinu“ neupozorňovat na nutnost poučení o polehčujících okolnostech, protože v roce 1980, kdy byl souzen, se zdálo, že ústavnost texaského systému trestu smrti byla v tomto ohledu vyřešena. . Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L. Ed. 2d 929 (1976). Většina pak určí, že „otázka ústavnosti texaského plánu byla obnovena udělením certiorari Nejvyššího soudu ve věci Franklin v. Lynaugh“. --- USA ----, 108 S.Ct. 221, 98 L. Ed. 2d 180 (1987); následné stanovisko Nejvyššího soudu nalezené na --- U.S. ----, 108 S.Ct. 2320, 101 L. Ed. 2d 155 (1988). Když bylo ve Franklinovi uděleno certiorari, a pravděpodobně až poté, většina došla k závěru, že obžalovaní v hlavním městě měli „příčinu“ vznést nové výzvy k texaskému systému trestu smrti. Nesouhlasím.

Teprve asi před šesti měsíci náš soud rozhodl ve věci Selvage v. Lynaugh, 842 F.2d 89 (5. Cir. 1988), že pokus hlavního obžalovaného vznést otázku Franklina ohledně polehčujících okolností byl procesně zablokován a rozhodl, že „[Franklin ] problém není nedávno objevenou právní teorií, kterou by kompetentní soudní právníci neznali.“ Id. v 94, cituje Reed v. Ross, 468 U.S. 1, 104 S.Ct. 2901, 82 L. Ed. 2d 1 (1984). Náš precedens Okruhu tak odporuje dnešnímu držení panelové většiny. Kromě toho bych poznamenal, že navrhovatel ve Franklinu a ve sporu Penry v. Lynaugh, 832 F.2d 915 (5. Cir. 1987), cert. uděleno, --- USA ----, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988), byly souzeny v roce 1982 a 1980, resp. Pokud byl problém v té době znám jejich právnímu zástupci, měl to vědět také Bridgeův právní zástupce.

Pokud jde o předsudky, zdá se, že většina naznačuje, že jelikož je Bridge hlavním obžalovaným, představuje to podle Wainwrighta „předsudek“, který nám umožňuje přezkoumat jeho pozdě nalezený nárok. Souhlasím s tím, že odmítnout přezkoumat habeas nároky obžalovaného z důvodu procesní překážky je málo slitování. V některých případech náš soud provádí přezkum opodstatněnosti takových nároků, přičemž předběžně ukládá otázku procesní překážky, abychom mohli prokázat, že nároky nejsou oprávněné ve své podstatě. Viz např. Williams v. Lynaugh, 837 F.2d 1294 (5. Cir. 1988). Nejvyšší soud i náš soud však rozhodly, že samotný rozsudek smrti nepředstavuje předsudky, které nám dovolují přehlédnout procesní překážku. Viz Smith v. Murray, 477 U.S. 527, 538, 106 S.Ct. 2661, 2668, 91 L. Ed. 2d 434 (1986); Evans v. McCotter, 790 F.2d 1232, 1239 n. 7 (5. Cir.), cert. zamítnuto, 479 U.S. 922, 107 S.Ct. 327, 93 L. Ed. 2d 300 (1986). Místo toho předsudek spočívá v prokázání toho, že údajné porušení ústavy podstatně „podkopalo přesnost rozhodnutí o vině nebo trestu“. Smith v. Murray, 477 U.S. na 539, 106 S.Ct. na 2668. Viz také Spojené státy v. Frady, 456 U.S. 152, 169, 102 S.Ct. 1584, 1595, 71 L. Ed. 2d 816 (1982). Z důvodů, které uvedla většina při řešení opodstatněnosti Bridgeova Franklinova nároku, bych zjistil, že Bridge nebyl předpojatý podle standardu Nejvyššího soudu.

Z těchto důvodů s úctou částečně nesouhlasím s usnesením o petici za projednání věci.

863 F.2d 370

Warren Eugene Bridge, navrhovatel-odvolatel,
v.
James A. Lynaugh, ředitel, Texas Department of Corrections, Respondent-Appellee.

#88-2855

Federální okruhy, 5. okruh.

4. ledna 1989

Odvolání od okresního soudu Spojených států pro jižní okres Texasu, Hugh Gibson, předseda okresního soudce.

Před POLITZE, WILLIAMSEM a JONESEM, obvodovými rozhodčími.

NA NÁVRH K NÁCVIKU A PŘECHOD EN BANC

(Názor ze 14. září 1988, 856 F.2d 712 (5. Cir. 1988))

(Na Reh'g 1. listopadu 1988, 860 F.2d 162 (5. Cir. 1988))

PODLE SOUDU:

Zamítli jsme Bridgeovy nároky na soudní příkaz habeas corpus. V pozdních hodinách jsme byli přesvědčeni, že spravedlivě bychom měli své rozhodnutí nechat tam. Zůstáváme přesvědčeni, že jsme měli ve svém původním rozhodnutí pravdu, ale s přibývajícím časem jsme nyní přesvědčeni, že naše popření by mělo spočívat na absenci právního důvodu, proč Bridge nedokázal vznést otázku „Franklina“ u soudu. Viz Franklin v. Lynaugh, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 221, 98 L. Ed. 2d 180 (1987); Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L. Ed. 2d 594 (1977). Selvage v. Lynaugh, 842 F.2d 89 (5. Cir. 1988). Pokud jsou v rozporu, naše dřívější spisy jsou staženy.

963 F.2d 767

Warren Eugene Bridge, navrhovatel-Appellee,
v.
James A. Collins, ředitel Texaského ministerstva trestního soudnictví,
Institucionální oddělení, odpůrce-odvolatel.

#88-2855

Federální okruhy, 5. okruh.

11. června 1992

Odvolání od okresního soudu Spojených států pro jižní okres Texasu.

Před POLITZE, hlavní rozhodčí, JOLLY a JONESEM, obvodovými rozhodčími.

NA VYŽÁDÁNÍ OD NEJVYŠŠÍHO SOUDU SPOJENÝCH STÁTŮ

E. GRADY JOLLY, obvodní rozhodčí:

Nejvyšší soud zrušil náš rozsudek zamítající návrh Warrena Bridgea na osvědčení o pravděpodobné příčině a nařídil nám, abychom případ znovu zvážili ve světle Selvage v. Collins, 494 U.S. 108, 110 S.Ct. 974, 108 L. Ed. 2d 93 (1990) a Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L. Ed. 2d 256 (1989). Bridge v. Collins, 494 U.S. 1013, 110 S.Ct. 1313, 108 L. Ed. 2d 489 (1990). Pokud jde o Bridgeův nárok na podstatu a ve světle Penryho, máme za to, že jeho tvrzení nemá žádnou opodstatněnost. Bridge tvrdí, že jeho rozsudek smrti byl uložen v rozporu s osmým a čtrnáctým dodatkem, protože podle texaského zákona o trestu smrti nebyla porota schopna zvážit zmírnění důkazů během fáze odsuzování jeho soudu. Domníváme se, že žádný zásadní význam Bridgeových polehčujících důkazů podstatně nepřekračoval rozsah dvou speciálních otázek položených během fáze vynesení rozsudku. Zamítáme proto jeho návrh na osvědčení pravděpodobného důvodu a zamítáme jeho odvolání. Také rušíme odklad exekuce zadaný Nejvyšším soudem.

já

* Warren Eugene Bridge byl usvědčen z těžkého zločinu-vraždy a odsouzen k smrti v Texasu v roce 1986. Poté, co byla Bridgeova první státní a federální petice za osvobození habeas corpus zamítnuta, byla jeho poprava naplánována na 15. září 1988. 8. září 1988 Bridge opět vyčerpal státní opravné prostředky a podal svou druhou žádost o federální úlevu od habeas corpus s argumentem, že texaský zákon o trestu smrti porušuje osmý a čtrnáctý dodatek, protože neumožňuje porotě žádný mechanismus pro zvažování jednotlivých polehčujících okolností během fáze trestu hlavního soudu. Státní soudy a federální okresní soud žádost zamítly.

V odvolání jsme původně zastávali názor, že Bridgeův nárok nebyl procesně promlčen, i když jeho právní zástupce v soudním řízení nevznesl žádné námitky proti trestu. Most v. Lynaugh, 856 F.2d 712, 714 (5. Cir. 1988). Poté jsme řešili Bridgeův nárok na podstatu věci. Když jsme zjistili, že Bridge nijak zásadně neprokázal popření federálního práva, zamítli jsme jeho návrh na potvrzení o pravděpodobné příčině a zamítli jsme jeho návrh na odklad exekuce. Dne 14. září 1988 Nejvyšší soud vyhověl certiorari a nařídil odklad exekuce až do vynesení rozsudku v této věci.

V revidovaném stanovisku jsme objasnili naše stanovisko, že nárok Bridge nebyl procesně promlčen. Usoudili jsme, že Bridgeův nárok nebyl procesně promlčen, protože Bridge měl dobrý důvod k tomu, že nevznesl námitku u soudu, a protože by byl zaujatý, kdybychom jeho nárok nepřezkoumali. Most v. Lynaugh, 860 F.2d 162 (5. Cir.1988). V pozdějším stanovisku jsme však stáhli své dřívější spisy o případu a uvedli, že naše popření Bridgeova nároku spočívalo pouze na absenci „právního důvodu“ pro to, že nevznesl svou námitku u soudu. Most v. Lynaugh, 863 F.2d 370 (5. Cir. 1989). V květnu 1990 Nejvyšší soud zrušil náš rozsudek a vrátil případ tomuto soudu k dalšímu posouzení ve světle Selvage a Penry. 1

II

Ve věci Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390, 392 (Tex.Crim.App.1991) rozhodl Texaský trestní odvolací soud, že skutečnost, že navrhovatel nepodal žalobu typu Penry u soudu, není procesní překážkou pro jeho pozdější vznesení ten problém. dva Musíme se proto zabývat Bridgeovým návrhem na osvědčení o pravděpodobné příčině a jeho odvoláním proti zamítnutí návrhu okresního soudu na jeho žádost o osvobození od habeas corpus ve světle rozhodnutí Nejvyššího soudu v Penry.

Bridge tvrdí, že texaský zákon o trestu smrti porušuje osmý a čtrnáctý dodatek, protože porota nemůže vzít v úvahu zmírňující důkazy během fáze trestu procesu. Podle Texaského zákoníku o trestním řízení musí porota odpovědět „ano“ na následující dvě otázky, než může být obžalovaný odsouzen k trestu smrti:

1) zda jednání obžalovaného, ​​které způsobilo smrt zemřelého, bylo spácháno úmyslně a s důvodným očekáváním, že dojde k smrti zemřelého nebo jiného;

(2) zda existuje pravděpodobnost, že by se obžalovaný dopustil násilných trestných činů, které by představovaly trvalou hrozbu pro společnost.

Tex.Crim.Proc.Code Ann., Art. 37.071(b) (Vernon 1981). 3 Bridge tvrdí, že u soudu nabídl následující polehčující okolnosti:

(1) Že ho žádné fyzické důkazy nespojovaly se zločinem a že jeho komplic mohl oběť skutečně zastřelit;

(2) že byl v době incidentu opilý;

(3) Že se předem nemluvilo o vyloupení obchodu;

(4) Že se nechal snadno vést ostatními a byl pod vlivem tvrdého chlapa o deset let staršího, než byl on;

(5) Že poté plakal na posteli, zatímco jeho komplic kolem sebe mával zbraní;

(6) že byl v té době nezralý a mladý (19 let); a

(7) Že před tímto incidentem nebyl spojen s žádným násilným trestným činem.

Bridge argumentuje, že porota nemohla vzít v úvahu tyto polehčující důkazy, protože porota dostala pouze pokyn odpovědět na otázky „ano“ nebo „ne“.

Podobně argumentoval i navrhovatel v Penry. Argumentoval tím, že bez zvláštního pokynu nebyla porota schopna vzít v úvahu jeho polehčující důkazy, že trpěl poškozením mozku, byl mentálně retardovaný a měl problémové dětství. Soud rozhodl, že Penryho trest byl uložen v rozporu s osmým dodatkem, protože porota nebyla schopna posoudit účinek Penryho důkazů bez zvláštního pokynu. Penry, 109 S.Ct. v 2952. Soud zjistil, že žádná ze speciálních otázek neumožnila porotě uplatnit Penryho důkazy. Soud uvedl, že ačkoli jeho důkazy byly relevantní pro první otázku (úmyslnost), byly relevantní i nad rámec zjištění, které měla porota učinit při zodpovězení této otázky. Id. v 2949.

Pokud jde o druhou otázku (budoucí nebezpečnost), soud uvedl, že Penryho důkazy pravděpodobně způsobily, že porota považovala Penryho za budoucí hrozbu, a zároveň snížila jeho morální vinu za trestný čin. Id. V našem nedávném en banc případu, Graham v. Collins, 950 F.2d 1009, 1027 (5. Cir. 1992), cert. uděleno, --- USA ----, 112 S.Ct. 2937, 119 L.Ed.2d 563 (1992) (č. 91-7580), jsme se domnívali, že Penry neruší platnost texaského systému odsouzení a že Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L. Ed. 2d 929 (1976), 4 nadále platí v případech, kdy žádný zásadní polehčující důkaz podstatně nepřekračuje rámec zvláštních otázek. 5 Domníváme se, že žádný zásadní význam Bridgeových zmírňujících důkazů není podstatně mimo rámec speciálních otázek.

První čtyři polehčující okolnosti mohly být zváženy a zohledněny při zodpovězení první zvláštní otázky týkající se úmyslu Bridge. Pokud členové poroty věřili, že Bridgeův komplic zabil oběť, pak mohli na první otázku odpovědět „ne“. 6 Při zodpovězení první zvláštní otázky mohlo být přiměřeně zohledněno i Bridgeovo opojení. Cordova v. Collins, 953 F.2d 167, 170 (5. Cir. 1992). Navíc, pokud členové poroty věřili, že Bridge neplánoval vykrást obchod, pak mohli dojít k závěru, že oběť nezabil úmyslně. Konečně, pokud si členové poroty mysleli, že Bridge byl ovlivněn nebo veden svým komplicem, pak mohli zjistit, že Bridge oběť úmyslně nezabil.

První polehčující okolnost a posledních pět bylo možné vzít v úvahu a uplatnit při zodpovězení druhé otázky týkající se budoucí nebezpečnosti Bridge. Pokud by členové poroty věřili, že Bridge oběť nezastřelil, pak mohli dojít k závěru, že Bridge nebude budoucí hrozbou. Pokud by členové poroty věřili, že Bridge neplánoval vykrást obchod a že měl po incidentu výčitky svědomí, mohli dospět k závěru, že v budoucnu bude méně pravděpodobné, že bude loupit nebo páchat jiné trestné činy. Pokud by členové poroty považovali Bridgeovo mládí a vnímavost za polehčující okolnosti, mohli dospět k závěru, že Bridge bude méně nebezpečný, když už nebude mladý. Graham, 950 F.2d at 1031. Konečně, porota jasně mohla vzít v úvahu Bridgeův minulý trestní rejstřík při určování, zda je Bridge budoucí hrozbou. Žádný velký zmírňující účinek Bridgeových důkazů tedy není mimo rozsah dvou speciálních otázek.

Předtím, než tento soud projedná Bridgeovo odvolání, je nutné osvědčení o pravděpodobné příčině. Fed.R.App.P. 22(b); 28 U.S.C. 2253. Bridge nijak zásadně neprokázal popření federálního práva. Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L. Ed. 2d 1090 (1983). Bridgeův návrh na osvědčení o pravděpodobné příčině je tedy ZAMÍTNUT, jeho odvolání ZAMÍTNUTO a odklad exekuce UVOLNĚN.

*****

1 Ačkoli Bridge nedokázal vznést své nároky na Penry až do své druhé federální petice habeas corpus, tento případ se zásadně liší od Romero v. Collins, 961 F.2d 1181 (5. Cir. 1992). V Romeru jsme nedávno znovu potvrdili naše přesvědčení, že zneužití doktríny v pravidle 9(b) brání navrhovateli v nastolení Penryho problému v druhé federální petici habeas, pokud nemůže splnit standard příčiny a předsudků vyjádřený v McCleskey v. Zant, 111 S.Ct. 1454, 113 L. Ed. 2d 517 (1991). Viz také Cuevas v. Collins, 932 F.2d 1078 (5. Cir. 1991). Vzhledem k tomu, že Bridgeova druhá federální petice habeas byla podána a čeká na náš soud od května 1990, tedy dlouho předtím, než bylo rozhodnuto o McCleskey, Bridge nikdy neobdržel oznámení, které je nezbytným předpokladem pro zamítnutí následné habeas petice za zneužívání. Matthews v. Butler, 833 F.2d 1165, 1170 (5. Cir. 1987). Pravidlo 9(b) v tomto neobvyklém případě neplatí

dva Ve věci Penry navrhovatel argumentoval tím, že bez zvláštního pokynu porota nemohla uvažovat o polehčujících důkazech. Nejvyšší soud rozhodl, že v případě Penryho neměla porota žádný prostředek k vyjádření názoru, že jeho poškození mozku, mentální retardace a problémové dětství snižují jeho vinu za trestný čin. Penry, 109 S.Ct. v 2949

3 V rámci zákonného režimu existuje třetí otázka, o kterou zde nejde. Týká se to provokace ze strany oběti

4 Nejvyšší soud ve věci Jurek potvrdil ústavnost řízení o odsouzení hlavního města Texasu

5 Jsme si vědomi toho, že Nejvyšší soud udělil certiorari v Grahamu. Tento soud je však vázán právem tohoto obvodu. Johnson v. McCotter, 804 F.2d 300, 301 (5. Cir. 1986), cert. zamítnuto, Johnson v. Lynaugh, 481 U.S. 1042, 107 S.Ct. 1988, 95 L. Ed. 2d 827 (1987). V důsledku toho musí Nejvyšší soud vydat pozastavení

6 Pravděpodobně mohla porota také zvážit a dát váhu těmto důkazům během fáze viny v procesu