Postavení: 12. března 1994 odsouzen k trestu smrti
Ward Anthony Brockman, 25, byl odsouzen k smrti 12. března 1994. On a tři další zabili obsluhu čerpací stanice při pokusu o loupež 27. června 1990.
Pan Brockman, který byl spouštěčem, a jeho komplicové provedli řadu ozbrojených loupeží a byl zatčen po honičce v Phenix City, Ala.
BROCKMAN proti STÁTU.
S93A0609.
(263 Ga. 637) (436 SE2d 316) (1993)
HUNSTEIN, Spravedlnost. Prozatímní odvolací přezkum. Nejvyšší soud Muscogee. Před soudcem Followillem.
Jedná se o prozatímní odvolací přezkum případu, ve kterém stát požaduje trest smrti. Brockman a tři komplicové údajně zabili obsluhu čerpací stanice při pokusu o ozbrojenou loupež. Stát tvrdí, že Brockman byl spouštěčem a že to byla pouze jedna z několika ozbrojených loupeží a pokusů o ozbrojené loupeže, které Brockman spáchal ve zločinném řádění po Brockmanově krádeži Chevroletu Camaro.
1. Brockman tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když shledal, že jeho výpověď a přiznání byly přípustné bez ohledu na to, že se dovolával svého práva na právního zástupce. Soud byl oprávněn dospět k závěru ze svědectví předloženého při slyšení, že Brockman a jeho komplicové byli zatčeni po vysokorychlostní honičce do Phenix City v Alabamě, která skončila v bytě Brockmanovy společnice, kde policie použila slzný plyn, aby přinutila Brockmana. ven z podkroví. Brockman a jeho komplicové byli převezeni do místní věznice. Detektiv Boren z Columbus Police Department se Brockmanovi představil, řekl mu, že vyslýchá další tři podezřelé, ale promluví si s ním později, a odešel. Důstojník White z oddělení šerifa okresu Muscogee zůstal s Brockmanem. Zatímco mu White pomohl vyčistit izolaci z podkroví z jeho obličeje, Brockman se začal ptát Whitea na to, jak policie věděla, že je to Brockman a jeho komplicové ve vozidle, a „kecali“ o honičce. White svědčil, že se Brockmana na nic neptal a že veškerá konverzace pocházela od Brockmana. V určité chvíli se Brockman chlubil, že kdyby řídil místo komplice, policie by je nechytila, protože byl lepší řidič. Brockman také uvedl, že policie měla ‚štěstí‘, protože v jednu chvíli začal ‚vystrkovat brokovnici z okna a střílet po vás‘.
Boren se vrátil a poprvé od svého zatčení informoval Brockmana o jeho právech Miranda (Miranda v. Arizona, 384 U. S. 436 (86 SC 1602, 16 LE2d 694) (1966)). Když Brockman prohlásil, že by „možná“ chtěl mluvit s právníkem, Boren mu řekl, aby se rozhodl, a odešel z místnosti. Krátce nato se Brockman zeptal důstojníka Whitea na kus papíru, který Boren nesl, a White odpověděl, že neví. Během několika minut po Whiteově odpovědi požádal Brockman, aby znovu promluvil s Borenem. Po návratu se Boren zeptal Brockmana, co chce. White svědčil, že Brockman odpověděl: 'Potřebuji s tebou mluvit.' Brockman poté pokračoval v dotazování Borena na důkazy, které proti němu policie měla, a řekl Borenovi, že výpovědi ostatních by měly být ignorovány, protože nevěděli, co se vlastně stalo. Boren svědčil, že se Brockmana na případ nevyptával a místo toho se pouze ptal, zda Brockman upustí od vydání do Gruzie. Brockman souhlasil a byl převezen na policejní oddělení v Columbusu. V té době (přibližně tři hodiny poté, co Boren poprvé mluvil s Brockmanem), Boren znovu upozornil Brockmana na jeho práva a získal písemné vzdání se práva. Brockman poté poskytl krátké usvědčující prohlášení, na které podrobněji navázalo prohlášení natočené policií.
Brockman vypověděl, že řekl policistovi Whiteovi, že chce právníka, zopakoval svou žádost, když ho Boren informoval o jeho právech Mirandy, a požádal o právníka, když se Boren zeptal na upuštění od vydání.
(a) Pokud jde o usvědčující prohlášení, která Brockman učinil policistovi Whiteovi, soud prvního stupně byl oprávněn dospět k závěru, že Brockman v době, kdy byla prohlášení učiněna, nepožádal o právního zástupce. Výroky tedy nebyly nepřípustné na základě Brockmanova tvrzení, že byly vyvolány poté, co se dovolával svého práva na právního zástupce. Poznamenáváme, že od soudu prvního stupně nebylo požadováno žádné rozhodnutí, zda tato prohlášení byla učiněna v reakci na „výslech“ Whitea, před kterým měla být vydána varování požadovaná ve věci Miranda v. Arizona, viz výše. Viz Rhode Island v. Innis, 446 U. S. 291 (100 SC 1682, 64 LE2d 297) (1980); Turner proti státu,199 Ga. App. 836 (3) (406 SE2d 512) (1991).
(b) Jak Brockman tvrdí, jeho prohlášení Borenovi, že by „mohl“ chtít mluvit s právníkem, bylo přinejmenším nejednoznačným dovoláním se jeho práva na právního zástupce. Brockman tvrdí, že když výslech později začal, nebyly Brockmanovy touhy ohledně právního zástupce dostatečně vyjasněny. Viz Hall v. State,255 Ga. 267 (2) (336 SE2d 812) (1985). Ale i když podezřelý podá jednoznačnou žádost o právního zástupce – což přeruší veškeré výslechy iniciované policií, včetně dalšího objasnění, viz Allen v. State,259 Ga. 63 (377 SE2d 150) (1989)podezřelý může být dále vyslýchán, pokud (a) zahájí další jednání s policií a (b) vědomě a inteligentně se vzdá svých práv Mirandy. Edwards v. Arizona, 451 U. S. 477 (101 SC 1880, 68 LE2d 378) (1981). To se tady stalo. Guimond proti státu,259 Ga. 752, 754 (2) (386 SE2d 158) (1989); Tatum proti státu,203 Ga. App. 892 (1) (418 SE2d 152) (1992).
(c) Pokud jde o přiznání na videonahrávce, Brockman byl o svých právech na Mirandu informován hned na začátku a na pásce se jich vzdal. Kontrola záznamu ukazuje, že na konci rozhovoru Brockman odkázal na svůj původní záměr nemluvit s policií, dokud se nejprve neporadí s právníkem (vysvětlil, proč křičel na své komplice na místě zatčení a nařídil jim, aby mluvit). Brockmanův odkaz na jeho předchozí stav mysli nebyl žádostí o radu, nejednoznačnou nebo jinou. Hall v. State, výše na 270.
2. Stát tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když vyhověl Brockmanovu návrhu na oddělení bodů 3 a 4. Počet 3 obviňuje spáchání ozbrojené loupeže dříve ve stejný den jako pokus o ozbrojenou loupež a vraždu podle počtu 1 a 2. Počet 4 tvrdí krádež motorového vozidla použitého ke spáchání trestných činů uvedených v dalších třech bodech obžaloby.
Zločiny uvedené v bodech 3 a 4 byly spojeny s body 1 a 2 jako součást „série činů spojených dohromady nebo tvořících části jediného plánu nebo plánu“. [Cit.]' Gober v. State,247 Ga. 652, 653 (278 SE2d 386) (1981). V takových případech může soud prvního stupně nařídit odstupné. Id. Stát neprojevil žádnou předpojatost a neshledáváme žádné zneužití diskrétnosti.
3. Stát tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když rozhodl, že stát nemohl prokázat jako podobný čin krádež Chevroletu Camaro.1Soud prvního stupně po slyšení rozhodl, že tři vnější ozbrojené loupeže a pokusy o ozbrojené loupeže spáchané během dvou dnů v oblasti Columbus a okolí budou přípustné, ale krádež Camara čtyři dny před vraždou přípustná nebude. , zřejmě na základě toho, že krádež automobilu nebyla dostatečně podobná ozbrojené loupeži, aby opravňovala k jejímu přiznání.
Zatímco Jednotné pravidlo nejvyššího soudu 31.3 hovoří o „podobných“ transakcích, otázka přípustnosti vnějších transakcí nikdy nebyla záležitostí „pouhé podobnosti“. Williams v. State,251 Ga. 749, 784 (312 SE2d 40) (1983). Je to spíše „relevantní pro problémy v soudním řízení případu“. Id.
V závislosti na účelu, pro který je vnější trestný čin nabízen, může být po státu požadováno, aby prokázal vysokou míru podobnosti mezi relevantními charakteristikami cizích trestných činů a obžalovaných trestných činů, nebo může mít pouze břemeno prokázat logickou souvislost mezi trestnými činy. které se v podstatě nepodobají.
(Důraz je uveden; interpunkce je vynechána.) Ward v. State,262 Ga. 293, 295 (2) (417 SE2d 130) (1992).
V tomto případě bylo ukradené Camaro použito ve třech ze čtyř ozbrojených loupeží a pokusů o ozbrojené loupeže spáchané během krátké doby a bylo to auto, které se účastnilo vysokorychlostní honičky z Columbusu do bytu Phenix City, kde Brockman a další byli zatčeni. Mezi důkazy nalezenými policií byl zahrnut „program“ nebo seznam věcí, které je třeba udělat; Brockman během výslechu pořízený na video potvrdil, že součástí „agendy“ byla krádež motorového vozidla a spáchání ozbrojených loupeží.
Z těchto důkazů je zřejmé, že krádež automobilu byla součástí většího plánu nebo plánu, který zahrnoval spáchání pokusu o ozbrojenou loupež před soudem. Soud prvního stupně pochybil, když dospěl k závěru, že krádež Camara nebyla dostatečně podobná nebo logicky nesouvisející se zločiny před soudem, aby byla přípustná. Todd proti státu,261 Ga. 766 (7) (410 SE2d 725) (1991). Ponecháváme otevřenou otázku uvážení soudu prvního stupně vyloučit relevantní důkazy, „pokud je jejich důkazní hodnota podstatně převážena nebezpečím nespravedlivých předsudků [atd.],“ Hicks v. State,256 Ga. 715, 720-721 (13) (352 SE2d 762) (1987), jako takový nebyl základem rozhodnutí soudu.
Poznámky
1Stát, když požadoval přijetí těchto důkazů, dodržel Jednotná pravidla vrchního soudu 31.1 a 31.3.
Hagler & Hyles, Richard C. Hagler, M. Stephen Hyles, za navrhovatele.
Hagler & Hyles, Richard C. Hagler, M. Stephen Hyles, za navrhovatele.
ROZHODNUTO 8. LISTOPADU 1993 -- ROZHODNUTÍ ZAMÍTNUTO 8. PROSINCE 1993.
