Walter Milton Correll | N E, encyklopedie vrahů

Walter Milton CORRELL Jr.

Klasifikace: Vrah
Vlastnosti: Únos - R obbery
Počet obětí: 1
Datum vraždy: 11. srpna 1985
Datum zatčení: 5 dní poté
Datum narození: 1961
Profil oběti: Charles W. Bousman Jr.
Způsob vraždy: Bodnutí nožem
Umístění: Franklin County, Virginia, USA
Postavení: Popraven smrtící injekcí ve Virginii 4. ledna devatenáctset devadesát šest

žádost o milost

Walter Correll - První muž popravený letos byl vězeň ve Virginii s mentální retardací. Correll měl IQ 68. Jeho dva spoluobžalovaní ho obvinili z vraždy a dostali mírnější tresty.


Muž popravený po neúspěšném odvolání na poslední chvíli

Jeho dva komplicové si odpykávají trest odnětí svobody poté, co ho pomohli státu usvědčit



5. ledna 1996

Walter M. Correll Jr., odsouzený v roce 1985 za únos, loupež a vraždu muže z Roanoke, zemřel smrtící injekcí ve čtvrtek večer ve státní komnatě smrti.

Žádost o milost na poslední chvíli ke guvernérovi George F. Allenovi byla zamítnuta krátce po 20:00 a Correll (34) byl prohlášen za mrtvého ve 21:13.

Correll, který měl IQ 68, neměl žádné konečné prohlášení.

Během dne se setkal s duchovními.

Ve vězení Correll konvertoval ke katolicismu, uvedli jeho právníci.

Correll byl usvědčen z vraždy za vraždu Charlese W. Bousmana Jr. 11. srpna 1985.

Tři muži ukradli Bousmanovo auto v Roanoke a nacpali ho do kufru.

Byl převezen do zalesněné oblasti v nedalekém Franklin County, okraden a ubodán k smrti.

Dva další obžalovaní, John Dalton a Richard Reynolds, vypověděli, že Correll zabil Bousmana tím, že mu dvakrát hodil nůž do hrudi. Correllovi právníci ale tvrdí, že Dalton a Reynolds, kteří byli přáteli nadprůměrné inteligence, obvinili Corrella ze zabití, aby unikli trestu smrti za své vlastní činy.

Jediný způsob, jak mohl Correll dostat rozsudek smrti, byl, kdyby soud zjistil, že zasadil smrtelnou ránu.

Correll se policii přiznal, že Bousmana pobodal, ale jeho právníci tvrdí, že přiznání bylo poskvrněno, protože jeho žádost o právníka před výslechem byla zamítnuta.

Minulý rok americký okresní soudce James C. Turk nařídil nový proces pro Corrella a napsal, že „tento soud si nedokáže představit úmyslnější a křiklavější porušení (práva na právního zástupce), než jaké existuje v tomto případě.

4. americký obvodní odvolací soud zrušil Turkovo rozhodnutí s tím, že výsledek Correllova procesu by byl stejný, i kdyby došlo k ústavní chybě.

Nejvyšší soud USA ve středu zamítl naléhavou žádost o odložení popravy a zamítl formální odvolání.

Correllova poprava byla ve Virginii 30. od doby, kdy stát v roce 1976 znovu zavedl trest smrti.

Dalton a Reynolds uzavřeli dohodu o vině a trestu a oba jsou ve vězení.


ODVOLACÍ SOUD SPOJENÝCH STÁTŮ
PRO ČTVRTÝ OKRUH

WALTER MILTON CORRELL, JR., navrhovatel-odvolatel,
v.
CHARLES E. THOMPSON, správce, nápravné zařízení Mecklenburg,
Odpovídají - volají.

#94-4007

WALTER MILTON CORRELL, JR., navrhovatel-odvolatel,
v.
CHARLES E. THOMPSON, správce, nápravné zařízení Mecklenburg,
Respondent-Appellee.

#94-4012

Odvolání od okresního soudu Spojených států pro západní obvod Virginie v Roanoke.

James C. Turk, okresní soudce.

(CA-91-131-R)

Dohadováno: 6. dubna 1995

Rozhodnuto: 24.8.1995

Před WILKINSONEM a WILKINSEM, obvodovými rozhodčími, a PHILLIPSEM, vrchním obvodovým rozhodčím.

Uvolněno a vráceno s pokyny zveřejněným posudkem. Soudce Wilkins napsal posudek, ke kterému se připojili soudce Wilkinson a vrchní soudce Phillips.

PORADCE

HÁDAL: Katherine P. Baldwin, zástupkyně generálního prokurátora, KANCELÁŘ GENERÁLNÍHO ZÁSTUPCE, Richmond, Virginie, pro navrhovatele. Joseph D. Tydings, ANDERSON, KILL, OLICK & OSHINSKY, Washington, D.C., pro Appellee.

STRUČNĚ: James S. Gilmore, III, generální prokurátor ve Virginii, KANCELÁŘ GENERÁLNÍHO ZÁSTUPCE, Richmond, Virginia, za odvolatele. Lois Casaleggi Wolf, ANDERSON, KILL, OLICK & OSHINSKY, Washington, D.C.; Robert E. Pokusa, Kevin P. Sherburne, PAUL, HASTINGS, JANOFSKY & WALKER, Washington, D.C.; Donald R. Lee, Michele Brace, CENTRUM REPREZENTACE KAPITÁLU VIRGINIA, Richmond, Virginie, pro Appellee.

NÁZOR

WILKINS, obvodní rozhodčí:

Walter Milton Correll, Jr. podal tuto žalobu podle 28 U.S.C.A. § 2254 (West 1994), zpochybňující ústavnost jeho odsouzení ve Virginii za vraždu a loupež a následné rozsudky smrti a doživotí. Okresní soud zrušil Correllova odsouzení a rozsudky a nařídil, aby byl Correll propuštěn, pokud nebude do šesti měsíců znovu souzen Commonwealthem. Correll v. Thompson, 872 F. Supp. 282, 298 (W.D. Va. 1994).

Dospěl k závěru, že přiznání přijaté jako důkaz během případu Commonwealthu proti Correllovi bylo získáno poté, co se dovolával svého práva na právního zástupce a v reakci na výslech ve vazbě ze strany policistů v rozporu se zásadou stanovenou ve věci Edwards v. Arizona, 451 U.S. 477 ( 1981). Id. na 289-92.

Alternativně okresní soud rozhodl, že by měl být vydán soudní příkaz habeas corpus, protože toto přiznání bylo poskvrněno dvěma dřívějšími přiznáními, která byla vynucena v rozporu s Edwardsem. Id. na 292-94. Commonwealth se odvolá proti rozhodnutí okresního soudu o udělení soudního příkazu habeas corpus a Correll se odvolá proti odmítnutí okresního soudu udělit soudní příkaz na základě jiných nároků vznesených v jeho petici. Dospěli jsme k závěru, že okresní soud při vyhovění návrhu pochybil.

Correll okradl a zavraždil Charlese W. Bousmana, Jr. 11. srpna 1985. Důkazy a svědectví předložená v Correllově procesu prokázala, že večer 10. srpna se Correll setkal s Johnem Daltonem a Richardem Reynoldsem v domě Rhondy Small v Roanoke, Virginie.

Tři muži opustili Smallovu rezidenci buď pozdě v noci, nebo v časných ranních hodinách 11. srpna a došli k nadjezdu na Interstate 581. Během procházky začal Correll diskutovat o tom, „sehnat auto“, a když se blížili k nadjezdu, Correll dal Daltonovi a Reynoldsovi pokyn, aby počkali na kopci vedle nadjezdu, zatímco on zůstane na ulici pod ním.

Kaštanový automobil Buick řízený Bousmanem brzy zastavil vedle Corrella, který nasedl na přední sedadlo spolujezdce a pokynul Daltonovi a Reynoldsovi, aby se přiblížili. Bousman si všiml Daltona za Buickem a vystoupil z vozidla, aby prozkoumal. Correll šel za Bousmanem, chytil ho do sevření a dusil ho, dokud neztratil vědomí. Poté, co ukradl Bousmanovu peněženku a umístil ho do kufru auta, Correll odjel v Buicku s Daltonem a Reynoldsem.

Correll jel do zalesněné oblasti okresu Franklin ve Virginii a okradl Bousmana, který byl stále v bezvědomí, o prsten a kapesní hodinky. Correll poté Bousmana vyndal z kufru a čtyřikrát až pětkrát ho kopl do obličeje, když ležel na zemi. Correll a Dalton zavlekli Bousmana do lesa, kde Correll vytáhl lovecký nůž objevený v Buicku během jízdy.

Correll mrštil nůž do Bousmanova těla, vyňal ho a podal Reynoldsovi, který jím udělal menší řez na Bousmanově krku. Correll sebral nůž a znovu ho hodil do Bousmana. Correll pak vytáhl nůž z Bousmanova těla a dal pokyn Daltonovi, aby se ho zbavil.“

Tři muži odjeli v Buicku a během zpáteční cesty do Roanoke na Correllův pokyn Dalton nahodil nůž pod mostem, než se vrátil do Smallova domu.

Bousmanovo špatně rozložené tělo bylo objeveno v okrese Franklin přibližně o týden později. Pitva odhalila dvě bodná poranění hrudníku, jedno, které proniklo do pravé plíce – přerušilo plicní tepnu a způsobilo Bousmanovu smrt – a druhé, které způsobilo zhroucení Bousmanovy levé plíce a které by bez léčby mělo za následek jeho smrt.

Poté, co Dalton a Reynolds zapletli Corrella do vraždy, byl v pátek 16. srpna vzat do vazby policií v Roanoke.

Přestože se Correll během policejního výslechu dovolával svého práva na právního zástupce, policie jeho žádost o právního zástupce nesplnila tím, že zastavila výslech, a Correll ten večer poskytl dvě doznání – jedno policejnímu detektivovi v Roanoke a druhé později v noci vyšetřovateli Overtonovi z Franklin. Okresní šerifské oddělení.

V neděli 18. srpna byl Correll převezen z vězení v Roanoke, kde byl zadržován, do Appomattoxu ve Virginii, aby se podrobil vyšetření na detektoru lži. Po vyšetření na detektoru lži byl Correll převezen důstojníkem Fergusonem z oddělení šerifa okresu Franklin do věznice okresu Franklin, kde byl zpracován zatykač za vraždu a loupež Bousmana.

Zatímco byl Correll zadržován v zadržovací cele, požádal o rozhovor s vyšetřovatelem Overtonem. Correll zahájil tento kontakt, aby mohl vysvětlit výsledky vyšetření na detektoru lži Overtonovi. Poté, co vyšetřovatel Overton varoval Corrella Mirandu, Correll se těchto práv vzdal a začal odpovídat na otázky vyšetřovatele Overtona. Toto vyslýchání nakonec vedlo k dalšímu přiznání.

Correll se rozhodl potlačit všechna tři přiznání. Státní soud rozhodl, že první dvě přiznání byla získána v rozporu s Edwardsem, a proto byla nepřípustná; nebyli nabídnuti proti Correllovi u soudu. Státní soud však odmítl potlačit třetí přiznání a rozhodl, že Correll zahájil rozhovor s vyšetřovatelem Overtonem; že se Correll inteligentně vzdal svých práv; a že třetí přiznání nebylo poskvrněno předchozími dvěma přiznáními ze 16. srpna.

Correll se následně vzdal práva na soudní proces a byl souzen a odsouzen za vraždu a loupež. Byl odsouzen k smrti za vraždu poté, co soudce shledal, že byla ohavně a svévolně odporná, hrozná a krutá, a byl za loupež odsouzen k doživotnímu vězení.

Tato odsouzení a rozsudky byly potvrzeny na základě přímého odvolání. Correll v. Commonwealth, 352 S.E.2d 352 (Va. 1987). Nejvyšší soud Virginie výslovně odmítl Correllovo tvrzení, že třetí přiznání mělo být potlačeno na základě toho, že vyšetřovatel Overton skutečně zahájil výslech, nebo protože výslech ve věznici Franklin County byl pouze pokračováním vyšetření na detektoru lži. Id. na 356-57. Nejvyšší soud Virginie navíc provedl přezkum proporcionality v souladu s Va. Code Ann. § 17-110.1(C)(2) (Michie 1988) a dospěl k závěru, že Correllův trest nebyl nepřiměřený nebo nepřiměřený ve srovnání s tresty uloženými ve srovnatelných případech vraždy. Id. na 360-61.

Nejvyšší soud Spojených států zamítl Correllovu žádost o certiorari a jeho odsouzení se stalo konečným 15. června 1987. Correll v. Virginia, 482 U.S. 931 (1987).

Correll poté zahájil státní habeas řízení, které vyvolalo litanii problémů. Státní habeas soud rozhodl, že všechny projednávané záležitosti, s výjimkou Correllovy neúčinné pomoci s právními nároky, byly procesně vyloučeny, a proto je zamítl. Státní habeasský soud poté provedl plenární důkazní slyšení o Correllových tvrzeních o neúčinné pomoci právníka. Mezi těmito tvrzeními bylo jedno, že právní zástupce byl neúčinný, když dostatečně nevyšetřil okolnosti třetího přiznání.

Po tomto jednání soud zamítl nápravu. Correll se proti tomuto rozhodnutí odvolal k Nejvyššímu soudu Virginie, ale přezkum byl zamítnut. Poté Nejvyšší soud Spojených států znovu zamítl Correllovu žádost o certiorari.

V únoru 1991 podal Correll tento návrh podle § 2254, svůj první, u okresního soudu. Commonwealth se okamžitě rozhodl propustit. Argumentovalo tím, že mnoho Correllových nároků bylo procesně promlčeno. A pokud jde o otázky, které nebyly procesně promlčeny, Commonwealth tvrdilo, že skutková zjištění státních soudů mají nárok na presumpci správnosti podle § 2254 písm. d) a že na základě těchto zjištění nemá Correll nárok na úleva. Téměř tři roky poté petice chřadla; nakonec v prosinci 1993 okresní soud projednal návrh vlády na odvolání.

V květnu 1994 okresní soud konečně rozhodl, vyhověl návrhu Commonwealthu, zamítl Correllovu petici a dospěl k závěru, že důkazní slyšení o petici nebylo nutné, protože Correll měl plné a spravedlivé jednání ve státním řízení. V červenci 1994 však soud vyhověl Correllovu návrhu podle federálního pravidla občanského soudního řízení 59(e) a zrušil své předchozí rozhodnutí. Následující měsíc, tři a půl roku poté, co Correll podal návrh, vydal okresní soud příkaz, kterým vyhověl soudnímu příkazu na základě chyb, které zjistil v souvislosti s přijetím třetího přiznání.

Commonwealth se odvolává a tvrdí, že přiznání přiznání nebylo omylem nebo alternativně, že jakákoli chyba byla neškodná.

Correll se odvolal a tvrdil, že okresní soud pochybil, když zamítl jeho tvrzení, že jeho zmocněnec byl neúčinný, protože úmyslně uvedl v omyl státní soud, pokud jde o důvod, proč se domáhal, aby ve věci rozhodl, a že ho nedostatečně poučil o důsledcích vzdává se práva na soudní řízení před porotou; v závěru, že skutková zjištění státních soudů mají nárok na presumpci správnosti; a tím, že se nevypořádal s jeho tvrzením, že přezkum proporcionality vedený Nejvyšším soudem Virginie porušil jeho právo na řádný proces. Tyto nároky řešíme seriatim.

II.

Před vazebním výslechem musí být obviněný poučen o svém právu nevypovídat a právu na obhájce; pokud se obviněný dovolává svého práva na obhájce, „výslech musí být zastaven, dokud není přítomen obhájce“. Miranda v. Arizona, 384, U.S. 436, 474 (1966).

Kromě toho ve věci Edwards v. Arizona, 451 U.S. 477 (1981), Soud stanovil jasné pravidlo, že obviněný, který se dovolává svého práva na právního zástupce, „není předmětem dalšího výslechu ze strany úřadů, dokud mu právní zástupce nebude poskytnut. , pokud obviněný sám nezahájí další komunikaci, výměnu názorů nebo rozhovory s policií.“ Id. na 484-85. Při analýze tvrzení, že příslušníci donucovacích orgánů porušili zásadu stanovenou ve věci Edwards, musí tedy soud nejprve určit, zda se obžalovaný dovolal svého práva na právního zástupce. Smith v. Illinois, 469 U.S. 91, 95 (1984) (per curiam). Pokud ano, odpovědi obžalovaného na následný výslech jsou přípustné pouze v případě, že obžalovaný zahájil další jednání s policií a obžalovaný se vědomě a inteligentně vzdal práva na obhájce.

A.

Podezřelý se dovolává svého práva na obhájce, když je jeho žádost „dostatečně jasná[ ], že by rozumný policista za daných okolností chápal prohlášení jako žádost o právníka. Davis v. Spojené státy, 114 S. Ct. 2350, 2355 (1994). Commonwealth tvrdí, že Correll se nedovolával svého práva na právního zástupce, protože jeho žádost o radu nebyla jasná. nesouhlasíme.

Detektiv Dudley během slyšení o potlačování vypověděl, že Corrella poprvé viděl přibližně v 17:00. 16. srpna krátce poté, co byl Correll vzat do vazby, a začal ho vyslýchat.

Po krátké době výslechu Correll uvedl, že si myslí, že chce právníka. Ačkoli neznáme přesná Correllova slova, detektiv Dudley během slyšení o potlačování opakovaně svědčil, že Correll požádal o právníka.

Státní soud dospěl k závěru, že Correll se po vyslechnutí tohoto jednoznačného svědectví dovolal svého práva na obhájce, a okresní soud toto zjištění akceptoval. Nenacházíme důvod, proč bychom to narušili. Correllova žádost o radu byla navíc jednoznačná. Viz Cannady v. Dugger, 931 F.2d 752, 755 (11. Cir. 1991) (s jednoznačnou žádostí o právního zástupce „Myslím, že bych měl zavolat svému právníkovi“); Shedelbower v. Estelle, 885 F.2d 570, 571, 573 (9. Cir. 1989), cert. zamítnuto, 498 U.S. 1092 (1991). Proto souhlasíme s tím, že Correll uplatnil své právo na právního zástupce.

B.

Otázkou pak je, zda Correll znovu zahájil kontakt s vyšetřovatelem Overtonem, nebo zda Correllovo třetí přiznání bylo výsledkem policejního výslechu. Ve věci Rhode Island v. Innis, 446 U.S. 291 (1980), Nejvyšší soud definoval „výslech“ pro účely aplikace Edwards. Soud poznamenal, že „výslech“ „musí odrážet míru donucení nad rámec toho, co je vlastní vazbě samotné“. Id. na 300. I když je jasné, že výslech ze strany policie představuje „výslech“, Soud rozhodl, že „výslech“ může mít i jiné policejní praktiky.

Soud konstatoval , že policie může používat nepřímé metody k získávání informací od podezřelých , aniž by je přímo vyslýchala , a že ochrana poskytovaná Mirandou by měla malý význam , pokud by tyto posledně jmenované praktiky mohly být použity bez omezení Mirandy , soud rozhodl , že ' jakákoli slova nebo činy ze strany policie (jiné než ty, které běžně doprovázejí zatčení a vazbu), o kterých by policie měla vědět, že s přiměřenou pravděpodobností vyvolají u podezřelého usvědčující odpověď, představují výslech. Id. na 301 (poznámka pod čarou vynechána).

Po důkazním slyšení o Correllově návrhu na potlačení přijal soudce státního soudu verzi faktů vyšetřovatele Overtona, tedy že Correll zahájil výslech, který vedl ke třetímu přiznání, a připustil třetí přiznání. Toto zjištění potvrdil Nejvyšší soud Virginie. Correll, 352 S.E.2d na 357.

Ačkoli akceptujeme tyto skutečnosti tak, jak byly stanoveny státním soudem, viz Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 546-47 (1981); 28 U.S.C.A. § 2254 písm. d) okresní soud dospěl k závěru, že „[k] [Correll] k vysvětlení výsledků tohoto vyšetření musel znát výsledky,“ a Correll „mohl znát výsledky pouze tehdy, kdyby mu to někdo řekl“. Correll, 872 F. Supp. na 291. Soud pak rozhodl, že „[t]y výsledky musely prokázat, že [Correll] během polygrafu neříkal pravdu a/nebo že učinil prohlášení, která jsou v rozporu s jeho dřívějšími prohlášeními“ nebo by Correll „necítil potřeba pokusit se „vysvětlit, co se stalo“ během polygrafu.“ Id. na č.14.

Na základě těchto dedukcí okresní soud dospěl k závěru, že zpřístupnění výsledků polygrafu Correllovi se rovnalo výslechu, protože policisté měli vědět, že pravděpodobně vyvolá Correllovu odpověď, a že třetí doznání bylo proto neoprávněnou reakcí na tento výslech v porušení Edwardse. Id. na 291.

Bez rozhodování a pouze pro účely tohoto stanoviska předpokládáme, že odhalení výsledků vyšetření na detektoru lži by za určitých okolností mohlo představovat výslech v rozporu s Edwardsem.

Je však zřejmé, že tomu tak vždy není. Například ve věci Wyrick v. Fields, 459 U.S. 42 (1982) (per curiam), obžalovaný, který byl obviněn ze znásilnění 81leté ženy, se dovolával svého práva na právního zástupce, ale poté učinil vědoucí, inteligentní, a dobrovolného vzdání se tohoto práva a souhlasil s tím, že se podrobí polygrafickému vyšetření. Id. ve 43-46. Na závěr testu zkoušející prozradil, že odpovědi obžalovaného naznačovaly nečestnost, a zeptal se obžalovaného, ​​zda je chce vysvětlit. Id. ve 44. Obžalovaný pak učinil prohlášení, že měl s ženou konsensuální pohlavní styk; tato odpověď byla použita proti němu během jeho soudu. Id. ve 45.

Nejvyšší soud rozhodl, že žádostí o detektor lži obžalovaný zahájil výslech a jeho vzdání se nezahrnovalo pouze otázky na detektoru lži, ale i výslech po testu; tak, výslech neporušil Edwardse. Id. v 47. Podle Wyricka, pokud by Correll požádal o možnost podrobit se vyšetření na detektoru lži a vědomě a dobrovolně se vzdal svých práv před provedením testu, pozdější zveřejnění výsledků vyšetření na detektoru lži by nebylo policejní- zahájil výslech.

Dále, dokonce i v těch případech, kdy zveřejnění výsledků polygrafu představuje výslech, ne všechna prohlášení učiněná následně obžalovaným mohou být považována za výsledek výslechu. Srov. McFadden v. Garraghty, 820 F.2d 654, 660-61 (4. Cir. 1987) (s poznámkou, že přerušení vazby může „přerušit jakoukoli příčinnou souvislost mezi původním nezákonným výslechem“ a pozdějšími prohlášeními). Pokud by tedy Correllovi sdělil výsledky polygrafista brzy ráno, když byl v Appomattoxu, nemuselo by to nutně znamenat, že jeho touha pohovořit s vyšetřovatelem Overtonem toho večera ve Franklin County byla „odpovědí“ na výslech.

Okresní soud neprozkoumal skutečnosti týkající se Correllova vyšetření na detektoru lži, místo toho zjevně přijal stanovisko, že jakékoli zveřejnění výsledků detektoru lži izoluje všechna následná nedoporučená prohlášení obžalovaného. Z výše uvedených důvodů okresní soud pochybil.

Otázkou však zůstává, zda faktické okolnosti kolem Correllova vyšetření na detektoru lži ukazují, že zveřejnění výsledků by mělo být považováno za výslech a zda by Correllovo třetí přiznání mělo být považováno za reakci na zveřejnění. Ale ačkoli záznam ukazuje, že polygrafista řekl Correllovi, že jeho odpověď na otázku, zda sejmul prsten z Bousmanova těla, naznačovala podvod, v záznamu je naprostý nedostatek informací o okolnostech obklopujících Correllovo rozhodnutí podřídit se vyšetření na polygrafu nebo jakékoli další informace týkající se načasování nebo událostí souvisejících se zveřejněním výsledků. Correll jednoduše nedokázal tyto skutečnosti rozvinout během státního soudního řízení.

Pokud stát poskytl navrhovateli úplné a spravedlivé slyšení o nároku a on nedokázal uvést podstatná fakta, která jej podporují, není oprávněn rozvinout další fakta ve federálním slyšení habeas důkazů, pokud neprokáže buď příčinu neúspěchu a z toho vyplývající předsudky nebo zásadní justiční omyl. Keeney v. Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1, 8-12 (1992).

Není pochyb o tom, že Correll dostal plnou a spravedlivou příležitost během státního potlačovacího slyšení rozvinout fakta týkající se vyšetření na detektoru lži. A Correll netvrdí, že existují příčiny a předsudky, které by omlouvaly jeho selhání, nebo že by došlo k zásadnímu justičnímu omylu, kdybychom mu nyní nedovolili rozvinout fakta. Viz Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 298 (1989) (možná příčina a předsudek se neberou v úvahu, když navrhovatel netvrdí, že nějaké existují). Correll před tímto soudem skutečně netvrdí, jaké další skutečnosti by mohly být vyvinuty na podporu jeho tvrzení.

C.

Nakonec zvážíme, zda se Correll před třetím přiznáním dobrovolně, vědomě a inteligentně vzdal svého práva na právního zástupce. Zřeknutí se je dobrovolné, pokud bylo „výsledkem svobodné a záměrné volby spíše než zastrašování, nátlaku nebo podvodu“ ze strany policie. Poyner v. Murray, 964 F.2d 1404, 1413 (4th Cir.) (cituje Moran v. Burbine, 475 U.S. 412, 421 (1986)), cert. odepřen , 113 S. Ct. 419 (1992). Určení, zda byl výslech vědomý a inteligentní, vyžaduje prozkoumání všech okolností souvisejících s výslechem, včetně „inteligence a vzdělání podezřelého, věku a obeznámenosti se systémem trestního soudnictví [a] blízkosti místa výslechu předávání varování Mirandy.“ Id. (citace vynechány).

Neexistují žádné důkazy o nesprávném chování policistů, které by mohly podpořit závěr, že Correllovo vzdání se bylo nedobrovolné.

Během potlačovacího jednání Correll jednoznačně svědčil, že nebyl vystaven žádné formě fyzického nátlaku nebo zbavení ze strany policie. A při řešení přípustnosti doznání Nejvyšší soud Virginie shledal, že chování policistů nebylo ani problémem, protože Correll ani obhájce netvrdili, že k vylákání doznání byly použity donucovací metody. Souhrn okolností dále naznačuje, že Correllovo zřeknutí se bylo vědomé a inteligentní.

Přestože Correll měl I.Q. z pouhých 68 let mu bylo 24 let a měl četné zkušenosti s vymáháním práva a varováním Mirandy; soudní soud charakterizoval Corrella jako „pouliční“. Viz Vance v. Bordenkircher, 692 F.2d 978, 981 (4th Cir. 1982), cert. popřeno, 464 U.S. 833 (1983). Correll navíc dostal Miranda opakovaně varování, protože byl v pátek večer vzat do vazby, z nichž poslední bezprostředně předcházelo zproštění povinnosti. Souhlasíme proto se státními soudy, že Correllovo vzdání se bylo dobrovolné, vědomé a inteligentní.

D.

Stručně řečeno, okresní soud pochybil, když na tomto záznamu dospěl k závěru, že třetí přiznání bylo získáno v důsledku policejního výslechu, protože záznam neprokazuje, že zveřejnění výsledků detektoru lži představovalo výslech. A protože Correll nedokázal rozvinout podstatná fakta týkající se vyšetření na detektoru lži, a protože jeho opomenutí nelze omluvit prokázáním příčiny a předsudků nebo zásadním justičním omylem, Correll nemá nárok na důkazní slyšení, které by tyto skutečnosti rozvinulo. fakta.

Dále fakta zjištěná u státních soudů ukazují, že Correllovo vzdání se práv bylo dobrovolné, vědomé a inteligentní. Domníváme se tedy, že okresní soud pochybil, když Correllovo odsouzení a trest zprostil na tomto základě, a obracíme se ke zvážení alternativního důvodu pro rozhodnutí okresního soudu.

III.

Okresní soud rozhodl, že i když třetí přiznání nebylo získáno v rozporu s Edwardsem, Correllova přesvědčení a rozsudky by přesto měly být zrušeny, protože třetí přiznání bylo poskvrněno dvěma předchozími přiznáními, která byla vyvolána v rozporu s Edwardsem. Uplatněním faktorů identifikovaných tímto soudem ve věci McFadden, 820 F.2d na čísle 660-61 okresní soud odůvodnil, že před třetím přiznáním byl Correll držen v nepřetržité vazbě v izolaci po dobu dvou dnů, přičemž byl podroben přerušovanému výslechu v rozporu s z Edwards; takže třetí přiznání bylo poskvrněno dřívějšími získanými v rozporu s Edwardsem. Dospěli jsme k závěru, že úvaha okresního soudu byla nesprávná.

Ve věci Oregon v. Elstad, 470 U.S. 298 (1985), se Nejvyšší soud zabýval tím, zda přiznání získané poté, co byl podezřelý varován Mirandou a platně se vzdal těchto práv, je „poskvrněné“ – a tedy není řádně přiznáno v případě obžaloby. v čele – protože policie získala předchozí přiznání od podezřelého v rozporu s Mirandou.

Soud vysvětlil, že pravidlo Miranda vytváří ochranu širší, než poskytuje pátý dodatek, který se týká pouze „vynuceného svědectví“. Id. na čísle 306-07. Soud ostře rozlišoval mezi situací, kdy je první přiznání získáno v důsledku policejního nátlaku, a situací, kdy je dřívější přiznání skutečně dobrovolné (ale předpokládá se, že je vynucené podle Mirandy), rozhodl, že v posledně uvedené situaci nebylo možné říci, že by předchozí přiznání poskvrňovalo pozdější přiznání získané po varování Mirandy a platném vzdání se práv. Id. na 304-14.

Soud napsal, že „vybavení psychologických účinků dobrovolného nevarovaného přiznání ústavními implikacemi by prakticky znemožnilo policii získat informovanou spolupráci podezřelého, i když oficiální nátlak zakázaný pátým dodatkem nehrál žádnou roli v jeho varovaných nebo nevarovaných přiznáních“. .' Id. na 311.

Soud dále poznamenal, že i když je první doznání skutečně vynuceno „nesvědomitými metodami výslechu, Soud předpokládal, že donucovací účinek přiznání by se mohl časem rozplynout“. Id. na 311-12. Elstad tak objasňuje, že když je počáteční přiznání získáno v rozporu s Pátým dodatkem, pozdější dobrovolné přiznání může být poskvrněno dřívějším, ale když dřívější přiznání pouze porušuje technické předpisy Mirandy, není nutná žádná analýza poskvrny.

Porušení pravidla stanoveného v Edwards je také technickým porušením Mirandy, nikoli porušením pátého dodatku. Edwardsovo pravidlo je jednoduše 'ґdruhá vrstva profylaxe pro právo Mirandy na radu.'' Davis, 114 S. Ct. na 2354-55 (cituje McNeil v. Wisconsin, 501 U.S. 171, 176 (1991)). Zákaz dalšího výslechu podezřelého, který se dovolával svého práva na právního zástupce uvedený v Edwards, „ґstejně jako jiné aspekty Mirandy [,] není sám o sobě vyžadován zákazem vynucených doznání podle pátého dodatku, ale je odůvodněn pouze odkazem na jeho profylaktický účel.'' Id. na 2355 (cituje Connecticut v. Barrett, 479 U.S. 523, 528 (1987)).

Za Elstada je tedy první otázkou, která musí být zodpovězena při řešení Correllova tvrzení, že třetí přiznání bylo poskvrněno předchozími dvěma, zda byla původní přiznání získána v rozporu s právy Correllova pátého dodatku – tj. zda byla nedobrovolná – nebo zda přiznání byla dobrovolná, ale získaná technickým porušením Mirandy . Okresní soud tuto otázku nezohlednil a poté, co dospěl k závěru, že první dvě odsouzení byla získána v rozporu s Edwardsem, přistoupil přímo k analýze poskvrny. Jak Elstad objasňuje, to, že okresní soud nejprve nezvážil, zda předchozí přiznání byla nedobrovolná, byla chyba.

„Ustanovení o sebeobvinění pátého dodatku zaručuje, že žádná osoba nebude v žádném trestním případě nucena být svědkem proti sobě samému.“ Withrow v. Williams, 113 S. Ct. 1745, 1751 (1993) (cituje U.S. Const. novel. V). Při určování, zda bylo přiznání vynucené, se použije test souhrnu okolností, aby se zjistilo, „zda bylo přiznání učiněno svobodně, dobrovolně a bez nátlaku nebo pobídek jakéhokoli druhu“. Id. (vnitřní uvozovky jsou vynechány). Tato otázka je jednou z právních otázek, které podléhají kontrole de novo; subsidiární skutková zjištění státního soudu však mají nárok na presumpci správnosti. Miller v. Fenton, 474 U.S. 104, 112 (1985).

Jak bylo uvedeno výše, detektiv Dudley začal Corrella vyslýchat přibližně v 17:00. v pátek 16. srpna; brzy poté Correll naznačil, že si myslí, že chce právníka. Detektiv Dudley se ptal, zda existuje nějaký konkrétní právník, kterého by si Correll přál vidět, a poté, co Correll informoval důstojníka, že si nemůže dovolit najmout právníka, se detektiv Dudley zeptal Corrella, zda si přeje, aby ho zastupoval veřejný obhájce.

Correll na tuto otázku neodpověděl a rozhovor se stočil k osobním záležitostem. O několik minut později Correll prohlásil: „Nechci právníka,“ a detektiv Dudley pokračoval ve výslechu. Během tohoto výslechu a na Correllovu žádost přehráli důstojníci nahrané přiznání Johna Daltona. Correll pak naznačil, že si přeje učinit prohlášení. Dudley znovu informoval Corrella o jeho právech na Mirandu a získal zřeknutí se, než se Correll přiznal. Události vrcholící přiznáním skončily přibližně v 19:00. Později toho večera důstojníci z oddělení šerifa okresu Franklin znovu vyslýchali Corrella a vyžádali si druhé přiznání; tento dotaz skončil těsně před půlnocí.

Jediným faktorem, který vede ke zjištění, že tato přiznání byla nedobrovolná, je Correllovo I.Q. z 68, ale tato úvaha není dispozitivní. Viz Vance , 692 F.2d na 981. Na druhou stranu soud prvního stupně poznamenal, že Correll byl pouliční a v minulosti mu při více než tuctu příležitostí poskytla varování Mirandy.

Correll byl navíc ve vazbě jen asi sedm hodin před druhým přiznáním, nebyl zbaven „jídla, vody nebo čehokoli podobného“, nebyl vystaven žádnému druhu fyzického nátlaku a nebyl přinucen k přiznání sliby. nebo lstí. Dospěli jsme tedy k závěru, že počáteční přiznání nebyla získána v rozporu s Pátým dodatkem. A třetí přiznání jako takové jimi nemohlo být poskvrněno. Okresní soud proto pochybil, když na tomto základě vyhověl.

IV.

I když zavedení třetího přiznání bylo chybou, protože bylo získáno v rozporu s Edwardsem nebo bylo poskvrněno předchozími nedobrovolnými přiznáními, dříve než federální habeas soud může udělit úlevu v důsledku chyby, musí dojít k závěru, že chyba infikující státní zločinec řízení není neškodné, tj. že chyba „měla podstatný a poškozující účinek nebo vliv na stanovení . . . verdikt.'' Brecht proti Abrahamsonovi, 113 S. Ct. 1710, 1722 (1993) (cituje Kotteakos v. Spojené státy, 328 U.S. 750, 776 (1946)); Smith v. Dixon, 14 F.3d 956, 975 (4th Cir.) (en banc), cert. odepřen , 115 S. Ct. 129 (1994). I kdyby tedy přiznání doznání bylo omylem, Correll by neměl nárok na úlevu habeas, pokud určíme, že chyba byla neškodná. Viz Arizona v. Fulminante, 499 U.S. 279, 310 (1991) (zastává názor, že zavedení nedobrovolného přiznání může být přezkoumáno z hlediska neškodné chyby); United States v. Mobley, 40 F.3d 688, 694 (4th Cir. 1994) (držení Edwards error neškodné), cert. odepřen , 115 S. Ct. 2005 (1995). Při provádění analýzy neškodných chyb tento soud reviduje záznam de novo, aby zjistil, zda přiznání mělo podstatný a škodlivý vliv na verdikt. Viz Fulminante, 499 U.S., 295. A když „je záznam tak vyrovnaný, že soudce podle svědomí má vážné pochybnosti o neškodnosti chyby“, měl by tuto pochybnost vyřešit ve prospěch navrhovatele a poskytnout úlevu. O'Neal v. McAninch, 115 S. Ct. 992, 995, 999 (1995).

I když uznáváme, že přiznání může mít důkazní vliv, viz Fulminante, 499 U.S. na 296, docházíme k závěru, že přiznání přiznání, i když bylo chybné, bylo neškodné. Důkazy proti Correllovi kromě přiznání vyšetřovateli Overtonovi byly ohromující. Ačkoli žádné fyzické důkazy nespojovaly Corrella se zločinem, další přímé důkazy o jeho účasti předložil John Dalton, jeden ze tří mužů, kteří Bousmana unesli a očitý svědek událostí. Soudce státního soudu konkrétně prohlásil, že Daltonovo svědectví považuje za věrohodné, ačkoli Dalton měl zjevně motiv předložit svědectví, který snižoval jeho vlastní odpovědnost za zločin. Viz Smith v. Paderick, 519 F.2d 70, 75-76 (4. Cir.), cert. popřeno, 423 U.S. 935 (1975).

Rhonda Small navíc svědčila, že v časných ranních hodinách 11. srpna Correll opustil svůj domov s Daltonem a Reynoldsem pěšky a vrátil se o několik hodin později v kaštanovém automobilu; také svědčila, že se jí té noci Correll přiznal, že zavraždil muže' kvůli autu.

Dále Lonnie Reynolds vypověděl, že se mu Correll přiznal, že zavraždil a okradl Bousmana, včetně mnoha podrobností o epizodě, jako například, že Correll dvakrát hodil nůž do Bousmanovy hrudi. Konečně, přiznání doznání neumožnilo použití jiných škodlivých důkazů, které by jinak nebyly přípustné. Stručně řečeno, pokud by přiznání doznání bylo omylem, na předložených skutečnostech a ve světle dalších drtivých důkazů proti Correllovi nemůžeme dojít k závěru, že přiznání doznání mělo podstatný a škodlivý vliv na rozsudek.

V.

V rámci vzájemného odvolání Correll tvrdí, že okresní soud pochybil, když nedospěl k závěru, že mu byla odepřena účinná pomoc právního zástupce, protože jeho právní zástupce soudu úmyslně nepravdivě uvedl důvody pro svou žádost, aby se vzdal svého práva na soudní proces, a nedostatečně ho informoval o důsledky toho rozhodnutí. Okresní soud rozhodl, že Correllův nárok na neúčinnou pomoc právního zástupce týkající se vzdání se soudního řízení před porotou byl procesně promlčen, protože Correll jej nevznesl ve svém státním habeas řízení. Náš přezkum záznamu však ukazuje, že Correll tento nárok u státního soudu předložil.

Část žaloby, v níž jeho obhájce úmyslně uvedl nepravdivé prohlášení před soudcem hlavního líčení, pokud jde o důvod domáhat se, aby soud případ projednal, nebyla uplatněna v návrhu státního habeas jako samostatná žaloba, ale byla vedena konkludentním souhlasem stran během soudního řízení. důkazní jednání ve státním habeas řízení.

Část žaloby týkající se toho, zda ho Correllův právní zástupce dostatečně poučil o důsledcích vzdání se práva na soudní řízení před porotou, byla vznesena v petici státu habeas a soudce státu habeas ji ve své podstatě zamítl. Obě otázky vznesl Correll ve své žádosti o přezkum u Nejvyššího soudu Virginie. Tyto argumenty tedy nejsou procesně vadné, a proto přejdeme k podstatě věci.

Aby měl Correll nárok na úlevu z tohoto nároku, musí prokázat, že „prohlášení jeho obhájce nedosahovalo objektivní normy přiměřenosti“ a „že existuje přiměřená pravděpodobnost, že nebýt neodborných pochybení právního zástupce, výsledek řízení by měl byl jiný.“ Strickland v. Washington, 466, U.S. 668, 688, 694 (1984).

Nemusíme zvažovat, zda zastoupení právního zástupce nespadlo pod objektivní standard přiměřenosti, protože Correll zjevně neprokázal přiměřenou pravděpodobnost, že nebýt chyb právního zástupce, výsledek řízení by byl jiný. Id. na 697. Jak již bylo řečeno, důkazy proti Correllovi byly ohromující a nepochybujeme, že kdyby byl případ předložen porotě, bylo by dosaženo stejného výsledku.

MY.

Zbývající argumenty, které Correll předložil, lze odstranit spíše stručně.

Correll tvrdí, že okresní soud pochybil, když použil § 2254(d) presumpci správnosti na skutková zjištění státního soudu pro habeas týkající se jeho neúčinné pomoci při obhajobě. Tvrdí, že měl nárok na federální důkazní slyšení, protože proces zjišťování skutečností u státního soudu nebyl dostatečný k tomu, aby umožnil úplné a spravedlivé slyšení, podstatné skutečnosti nebyly vyvinuty ve státním řízení a neobdržel úplné a spravedlivé slyšení. jednání o těchto nárocích ve státním habeas řízení. Viz 28 U.S.C.A. § 2254(d)(2)-(3), (6). Na podporu svého postoje poukazuje na následující:

(1) Bylo mu zabráněno sesadit nebo přijmout formální odhalení od soudního zástupce;

(2) Commonwealth nemusel platit za hodnocení jeho duševních schopností;

(3) Bylo mu zakázáno usilovat o formální zjištění od policie v Roanoke nebo oddělení šerifa okresu Franklin;

(4) Bylo mu zabráněno vyslechnout soudního poradce a členy oddělení šerifa okresu Franklin jako nepřátelské svědky;

(5) Bylo mu zabráněno, aby znalec vypovídal o znaleckém nezávislém vyšetřování skutečností, které by měl právní zástupce v soudním řízení k dispozici;

(6) Bylo mu zabráněno předložit místopřísežná prohlášení hlavního soudního lékaře, Dr. Davida Oxleyho, a Roanoke Fire Marshall, Kenneth Sharp, týkající se fyzických důkazů o zločinu a čestných prohlášení pánů Wilsona a Weekse, kterým jeho spoluobžalovaný Reynolds učinil usvědčující prohlášení ohledně Reynoldsovy role v Bousmanově smrti.

Žádná z věcí, na které Correll poukazuje, ho však nepřipravila o úplné a spravedlivé slyšení. A Correll byl přítomen u státního slyšení habeas, dostal plnou příležitost předložit důkazy a bylo mu dovoleno předvolat svědky a vyslechnout je prostřednictvím právního zástupce, jakož i křížově vyslechnout svědky Commonwealthu. Toto tvrzení tedy postrádá opodstatněnost.

Konečně Correll tvrdí, že okresní soud měl zvážit, zda přezkum proporcionality provedený Nejvyšším soudem Virginie porušil jeho právo na řádný proces; podstatou jeho tvrzení je, že poté, co mu Nejvyšší soud Virginie udělil svobodu nebo majetkový zájem tím, že učinil přezkum proporcionality povinným, musí zajistit přezkum proporcionality způsobem, který není svévolný a svévolný, a že tak neučinil.

Okresní soud však tento argument správně považoval za procesně promlčený, protože nebyl uplatněn v přímém odvolání ani v Correllově návrhu na přezkoumání rozhodnutí státního habeas soudu.

VII.

Okresní soud pochybil, když zprostil Correllových rozsudků a trestů. Záznam nepodporuje závěr, že třetí přiznání bylo získáno v rozporu s Edwardsem nebo že bylo nepřípustné, protože bylo poskvrněno dřívějšími nedobrovolnými přiznáními. Ale i kdyby to bylo nepřípustné, úleva by nebyla vhodná, protože přiznání přiznání bylo nanejvýš neškodným omylem. Krom toho nejsou tvrzení společnosti Correll v rámci vzájemného kasačního opravného prostředku opodstatněná. V souladu s tím rušíme rozsudek okresního soudu a vracíme do vazby s pokyny k obnovení Correllových odsouzení a rozsudků.

UVOLNĚNO A ODLOŽENO S POKYNY