Umístění: Knox County, Tennessee, Spojené státy americké
Postavení: 8. února 1983 odsouzen k trestu smrti
Odvolací trestní soud v Tennessee
Walter Lee Caruthers versus Ricky Bell, Warden
Walter Lee Caruthers byl usvědčen z únosu, znásilnění a zabití stopařky v okrese Knox.
11. října 1980 Caruthers a jeho spoluobžalovaný Reginald Watkins vyzvedli oběti, Wilhelminu Stahl a jejího bratra George Stahla v Ohiu, když jeli stopem do Georgie. Poté, co Stahlové odvezli na prázdné místo v Knoxville, Tennessee, navrhovatel a Watkins je se zbraní v ruce okradli a vnutili je do kufru Caruthersova auta. Poté byla na jiném místě paní Stahl znásilněna, přičemž Caruthers a Watkins každý tvrdil, že ten druhý byl násilník. Caruthers a Watkins poté odvezli Stahlovy na odlehlé místo u jezera, kde byla zabita paní Stahlová, přičemž Caruthers a Watkins znovu tvrdili, že za to mohl ten druhý.
Caruthers a Watkins udeřili pana Stahla do hlavy kamenem, zastřelili ho za levé ucho pistolí ráže 0,32, několikrát ho bodli do krku a pokusili se ho utopit v jezeře, ale přežil.
Po soudním procesu, který se konal v listopadu 1982, byl Caruthers odsouzen za vraždu prvního stupně, napadení s úmyslem spáchat vraždu prvního stupně za ublížení na zdraví, dva případy únosu s přitěžujícími okolnostmi a dva případy ozbrojené loupeže. V roce 1983 byl odsouzen k trestu smrti za vraždu prvního stupně, tři po sobě jdoucí doživotní tresty za napadení a ztížené odsouzení za únos a dva po sobě jdoucí šedesátileté tresty za odsouzení za ozbrojenou loupež.
Nejvyšší soud Tennessee
27. srpna 1984
STÁT TENNESSEE, APPELLEE v. WALTER LEE CARUTHERS, APPELLANT
KNOX CRIMINAL; HON. RAY L. JENKINS, SOUDCE. NEJVYŠŠÍ SOUD Č. 169.
Cooper, hlavní soudce napsal stanovisko. Souhlas: Fones, Harbison a Drowota, JJ., Brock, J., Souhlasí ve všech otázkách kromě trestu smrti. Viz Dissent in State versus Dicks, Stanovisko soudu dodal: Cooper
COOPER, NÁčelník SPRAVEDLNOSTI
Toto je přímé odvolání v případu trestu smrti. Obžalovaný Walter Lee Caruthers a Reginald Watkins byli obžalováni z vraždy prvního stupně při smrti Wilhelminy Stahlové, dvou obvinění z únosu s přitěžujícími okolnostmi, dvou obvinění z ozbrojené loupeže a z napadení s úmyslem spáchat vraždu prvního stupně ublížení na zdraví. poškodit. Watkins byl usvědčen ze všech obvinění kromě obvinění z vraždy prvního stupně. Caruthers byl usvědčen ze všech obvinění. V samostatném slyšení o odsouzení za vraždu prvního stupně byl Caruthers odsouzen k trestu smrti.1a Právě odsouzení za vraždu a rozsudek smrti je před tímto soudem v odvolání. Po pečlivém přezkoumání protokolu jsme toho názoru, že v procesu nedošlo k žádné vratné chybě, že rozsudek a trest jsou potvrzeny důkazy.
K událostem, které byly základem několika obvinění uvedených v obžalobě Waltera Lee Carutherse, došlo 11. října 1980. Wilhelmina Stahl a její bratr George stopovali z New Yorku do Georgie. Odpoledne 11. října v Columbusu ve státě Ohio přijali odvoz od obžalovaného Waltera Carutherse, který jim nabídl, že je odveze do Knoxville v Tennessee, kde bydlel. V Caruthersově autě jel také spoluobžalovaný uvedený v obžalobě, Reginald Watkins.
George Stahl vypověděl, že když té noci dorazili do Knoxville, Caruthers jel na prázdné místo. Watkins vytáhl malou stříbrnou pistoli, řekl Stahlovým, že šlo o loupež, a sebral Georgovi peněženku a Wilhelmině kabelku. Caruthers otevřel kufr auta a Watkins se zbraní v ruce řekl Stahlovým, aby nastoupili. Automobil jel na jiné místo, kde Watkins a Caruthers vytáhli Wilhelminu z kufru. Když byla Wilhelmina po deseti až patnácti minutách uložena zpět do kufru, byla hysterická a plakala.
Auto bylo odvezeno k čerpací stanici a poté po drsné, hrbolaté silnici. Poté, co bylo auto zastaveno, Watkins řekl Wilhelmině, aby vystoupila z kufru. Caruthers stál u Watkinse. Muži řekli, že se chystají svázat Stahlovy. George zůstal v kufru. Slyšel šplouchání vody a Wilhelmina řekla: 'Prosím, ne.' George byl pak vyjmut z kufru. Watkins ho udeřil do hlavy a srazil na zem. Pak George řekl, cítil tlak, jako by mu někdo hodil na hlavu kámen. Vyskočil, vběhl do jezera, které bylo poblíž, a plaval do vody. Když auto obžalovaných odjelo, George doplaval zpět na břeh, ale Caruthers a Watkins, kteří se ho vrátili hledat, ho našli skrývat se v křoví podél pobřeží. Caruthers držel George za ramena a řekl Watkinsovi: „Podřízl mu hrdlo. Neřekne nic.“ Watkins opakovaně bodl George nožem do krku. Oba muži ho pak drželi pod vodou, dokud si nemysleli, že je mrtvý. Poté, co odešli, se George vydal na nedalekou silnici, kde byl nalezen a převezen do nemocnice. V nemocnici kromě bodných ran lékaři zjistili, že George byl postřelen za levé ucho.
Při prohlídce oblasti, kde byl George nalezen, bylo Wilhelminino tělo nalezeno tváří dolů v mělké vodě poblíž břehu jezera. Na její hlavu byl položen velký kámen. Kolem krku měla volně omotanou červenobílou košili. Pitva ukázala, že zemřela utonutím. Nadechla se tak zhluboka, že se jí do hrtanu a plic vtáhl štěrk. V její vagíně byly nalezeny spermie.
Později toho týdne policie zastavila Caruthersovu manželku v autě, které popsal George Stahl. V kufru našli nabitou poniklovanou pistoli ráže .32, z níž byla vystřelena jedna kulka. Uvnitř kufru byly nalezeny otisky prstů George Stahla. V autě a na zadním sedadle auta, které bylo vytřeno, byly nalezeny chlupy odpovídající Wilhelmině. Caruthers byl brzy poté zatčen, učinil prohlášení a odvedl policii na místo, kde bylo oblečení Stahlových vyhozeno. Rebecca Thompson, jedna z Caruthersových přítelkyň, vypověděla, že když Caruthers a Watkins přišli do domu jejích rodičů den po zabití, Watkins nesl nějaké mokré oblečení, které pověsil, aby je usušil.
Na obranu Caruthersova manželka vypověděla, že pozdě večer 11. října 1980 její manžel a Watkins přišli do jejího bytu. Watkinsovo oblečení bylo mokré a on prošel balíkem oblečení a peněženkou. Obžalovaný svědčil, že loupež byl Watkinsův nápad, že Watkins znásilnil a zabil Wilhelminu a pokusil se zabít George. Obžalovaný řekl, že šel s Watkinsem, protože se bál, že ho Watkins zastřelí. Obžalovaný přiznal odsouzení za ozbrojenou loupež a mezistátní přepravu odcizeného motorového vozidla. Watkinsův právník se obžalovaného zeptal na předchozí incident (červen 1980), při kterém byli uneseni a napadeni mladá žena a její mužský společník. Obžalovaný spáchání trestného činu popíral. Michelle Cunningham, mladá žena, která byla znásilněna během epizody z června 1980, poté vypovídala a označila obžalovaného za svého útočníka.
Vypovídal spoluobžalovaný Watkins. Přiznal se, že zbraň vlastní, ale tvrdil, že ji nesl, aby se chránil před Caruthersem. Loupež, Watkins svědčil, byl původně Caruthersův nápad, ale souhlasil s účastí na ní. Neměl však v úmyslu, aby se stalo něco jiného. Přiznal se, že stál na stráži, zatímco Caruthers znásilňoval Wilhelminu, udeřil George do hlavy a bodal a pokoušel se George utopit s úmyslem ho zabít. Watkins svědčil, že Caruthers trval na tom, že Stahlovi museli být zabiti, aby zakryli loupeže a znásilnění. Tvrdil, že Caruthers střelil George do hlavy a utopil Wilhelminu. Watkins přiznal předchozí odsouzení za loupežné přepadení, nošení skryté zbraně a drobnou krádež.
Ve vyvrácení obviněný předložil důkaz, že neměl jizvu nebo tetování, jaké popsala Michelle Cunninghamová v dřívějším popisu jejího útočníka.
Obžalovaný ve svém útoku na dostatek usvědčujících důkazů zdůrazňuje, že jediným očitým svědkem utonutí Wilhelminy byl spoluobžalovaný Watkins, který byl rovněž obviněn z trestného činu. Obžalovaný také poznamenává, že během kriminální epizody Watkins nesl zbraň a vydával rozkazy Stahlovým. To byly jistě záležitosti, které bylo třeba předložit porotě. Porota však přijala Watkinsovu verzi událostí, nikoli verzi obžalovaného, a důkazy jsou dostatečné k odsouzení obžalovaného podle standardu předepsaného v Jackson v. Virginia, 443 USA 307 , 99 S.Ct. 2781 (1979) a T.R.A.P. 13(e).
Ve fázi rozvětveného odsouzení soudního procesu porota zjistila následující zákonné přitěžující okolnosti:
A. Obžalovaný byl dříve odsouzen za jeden nebo více trestných činů, které se liší od tohoto obvinění a které zahrnují použití nebo hrozbu násilí vůči osobě;
B. Vražda byla obzvláště ohavná, krutá nebo krutá v tom, že zahrnovala mučení nebo zkaženost mysli;
C. Vražda byla spáchána za účelem vyhnutí se zákonnému zatčení nebo stíhání obžalovaných nebo jiných osob, zasahování do nich nebo zabránění jim;
D. Vražda byla spáchána v době, kdy se obžalovaný zabýval spácháním jakékoli vraždy prvního stupně, znásilnění, loupeže, krádeže, nebo byl spolupachatelem, nebo se pokoušel spáchat, nebo po spáchání nebo pokusu o spáchání utíkal, únos.
Porota rovněž jednomyslně shledala, že „neexistují žádné polehčující okolnosti dostatečně závažné, aby převážily nad zákonnými přitěžujícími okolnostmi nebo okolnostmi uvedenými výše“, a stanovila obžalovanému trest za vraždu Wilhelminy Stahlové jako smrt elektrickým proudem.
Důkazy podporují všechny přitěžující okolnosti zjištěné porotou, stejně jako rozhodnutí, že polehčující faktory nepřevážily nad přitěžujícími faktory.
Obžalovaný si stěžuje na uvedení fotografie Wilhelminy Stahlové během fáze vynesení rozsudku v procesu. Ukazuje čelní pohled na mrtvolu krátce poté, co byla vyjmuta z vody. Na obličeji oběti je bláto nebo štěrk, ale není vidět žádná krev ani rány. Stát tvrdí, že fotografie byla relevantní, aby ukázala, že vražda byla obzvláště ohavná, krutá nebo krutá v tom, že zahrnovala mučení nebo zkaženost mysli. Fotografie ve skutečnosti přidává jen málo, pokud vůbec něco, k verbálnímu popisu zabití Wilhelminy Stahlové a jejího boje o život. Ve světle celého případu však bylo uvedení obrazu do důkazu nade vší pochybnost neškodné.
Žalovaný trvá na tom, že metoda, kterou použila komise poroty okresu Knox k výběru poroty, upřela žalovanému spravedlivý a nestranný průřez komunity. Komise vybírala případné porotce výhradně ze seznamů registrovaných voličů. Žalovaný argumentoval, že to vyloučilo skupinu těch, kteří nejsou registrováni k volbám, a zavedl důkazy, které soud z velké části považoval za nekompetentní a irelevantní, aby prokázal, že ti, kteří se nezaregistrovali k volbám, jsou méně bohatí a méně vzdělaní než ti, kteří se zaregistrovali. a že více než čtvrtina obyvatel města a téměř jedna třetina obyvatel okresu není zapsána k volbám.
Metoda použitá Komisí byla implicitně schválena soudy v Tennessee, viz Post v. State, 580 S.W.2d 801, 804 (Tenn. Crim. App. 1979), i když se může stát, že by měl být seznam doplněn o některé další zdroj jmen. Viz Jefferson v. State, 559 S.W.2d 649, 653 (Tenn. Crim. App. 1977) (seznam zákazníků veřejných služeb používaných k doplnění seznamu voličů). Ve federálním systému jsou preferovanou metodou seznamy voličů. Viz 28 U.S.C. §§ 1861-1866 (1966 & Supp. 1984). Několik federálních případů schvaluje použití takových seznamů při výběru porot a poznamenává, že ti, kdo si stěžují, musí stále prokázat, že metoda vede k systematickému vyloučení rozpoznatelné skupiny ze zdroje poroty. Viz např. Bryant v. Wainwright, 686 F.2d 1373 , 1378 (11. Cir. 1982); Spojené státy v. Maskeny, 609 F.2d 183 , 192 (5. Cir. 1980). Žalovaný zde neprokázal žádnou diskriminaci, ať už rasovou nebo sexuální, ze strany Komise; ve skutečnosti není ani ukázáno, že byla vyloučena jakákoliv rozpoznatelná skupina. Viz Spojené státy v. Test, 550 F.2d 577 , 591 (10th Cir. 1976) (uvádějící test pro určení, co je 'poznatelná skupina'). V Test, výše v n. 10, soud konstatoval, že seznamy voličů představují velký a snadno dostupný zdroj jmen, ke kterému mají všichni potenciální porotci rovný přístup a který porotce diskvalifikuje pouze na základě objektivních kritérií. Žalovaný v tomto případě neprokázal žádnou ústavní neplatnost způsobu výběru poroty.
Obžalovaný tvrdí, že soudce se dopustil chyby, když nepovolil individuální voir dire potenciálních porotců. Zatímco kolektivní voir dire bylo používáno, individuální voir dire bylo povoleno v otázkách předsoudní publicity a odporu proti trestu smrti, kdykoli počáteční voir dire ukázaly možný problém v těchto oblastech. Podobný postup byl schválen v State v. Melson, 638 S.W.2d 342, 362 (Tenn. 1982).
Obžalovaný si také stěžuje na omluvu porotce McCombse z důvodu. Obžalovaná trvá na tom, že splnila standard Witherspoon a byla kompetentní porotkyní v hlavním případu. Witherspoon v. Illinois, 391 USA 510 , 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968) a jeho potomstvo1b stanoví obecné tvrzení, že „porotce nesmí být napadán z důvodu založeného na jeho názorech na trest smrti, pokud by tyto názory nebránily nebo podstatně nezhoršovaly výkon jeho povinností. jako porotce v souladu s jeho pokyny a jeho přísahou.“ Adams v. Texas, 448 USA 38 , 45, 100 S.Ct. 2521, 2526, 65 L. Ed. 2d 581 (1980). Kde jsou veniremen vyloučeni na 'jakémkoli širším základě . . . rozsudek smrti nelze vykonat, i když se zdá, že platná zákonná nebo judikatura v příslušné jurisdikci podporuje pouze užší důvod vyloučení.“ Witherspoon v. Illinois, (výše), str. 522, sn. 21, 88 S.Ct. v roce 1776 n. 21.
Paní McCombsová svědčila, že nemůže uvažovat o trestu smrti, ale v odpovědi na otázky obhájce uvedla, že bude schopna „prodiskutovat relativní přednosti a nedostatky“ obou trestů (doživotí a smrti) s ostatními porotci, pokud by byla vybrána k výkonu trestu. . Podle našeho názoru není „diskuze“ o opodstatněnosti různých trestů ekvivalentem „zvažování“ podle Witherspoonova testu s ohledem na dřívější jednoznačné prohlášení paní McCombsové, že nemohla uvažovat o trestu smrti.
Obžalovaný rovněž nesouhlasí s tím, že soud prvního stupně odmítl projednat první bod obžaloby (obžaloba z vraždy prvního stupně) odděleně od ostatních bodů. V postupu soudu prvního stupně nevidíme žádnou chybu. Pravidlo 8(a) Tennessee Pravidel trestního řízení stanoví, že „dva nebo více trestných činů se spojí. . . pokud jsou trestné činy založeny na stejném jednání nebo vyplývají z trestného činu a pokud jsou tyto trestné činy známy příslušnému státnímu zástupci v době vrácení obžaloby (obžalob). . . a pokud spadají do pravomoci jediného soudu.“ Obžalovaný tvrdí, že odstupné je vyžadováno „k podpoře spravedlivého určení viny nebo neviny obžalovaného v každém trestném činu“ podle pravidla 14(b)(2)(i) Tennessee Pravidel trestního řízení. Všechna obvinění v obžalobě spolu tak úzce souvisela, několik se týkalo stejné oběti, že by bylo velmi obtížné, ne-li nemožné, prokázat obvinění z vraždy, aniž by byly předloženy důkazy o ostatních obviněních. Viz Hemby v. State, 589 S.W.2d 922, 928 (Tenn. Crim. App. 1978); McCook v. State, 555 S.W.2d 411, 412 (Tenn. Crim. App. 1977).
Obžalovaný trvá na tom, že soud prvního stupně pochybil, když obžalovaný nepodstoupil psychiatrické vyšetření. Obhájce podal návrh na psychiatrické vyšetření obžalovaného. Soudce soudu vyhověl návrhu a požádal, aby obhájce „upozornil mou kancelář, abychom mohli podat návrh“. Jak vyplývá ze záznamu, právní zástupce ani soud nepodnikly žádné další kroky. Otázka příčetnosti obžalovaného nebyla u soudu nikdy vznesena, ani nebylo podáno oznámení o obhajobě nepříčetnosti, jak to vyžaduje pravidlo 12.2 Tennessee Pravidel trestního řízení. Za těchto okolností nevidíme pochybení v neprovedení vyšetření obžalovaného za účelem zjištění jeho duševního stavu.
Obžalovaný také zpochybňuje rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým se obžalovanému odepírá právo předvolat Russe Dedricka, asistenta okresního státního zástupce, jako svědka. Obžalovaný si přál zavolat Dedrickovi, aby ukázal, že obžalovaný byl pravdomluvný, spolupracoval a pomáhal policejním orgánům, když byl ve vazbě. O stejných skutečnostech již svědčil Herman Johnson, detektiv oddělení šerifa, který s Dedrickem vyzpovídal obžalovaného. Zatímco žalobce může svědčit podle uvážení soudu, když je to nutné, Bowman v. State, 598 S.W.2d 809, 811 (Tenn. Crim. App. 1980), Dedrickovo svědectví bylo kumulativní a zbytečné a bylo řádně vyloučeno.
Obžalovaný dále tvrdí, že soudce se dopustil chyby, když rozhodl, že předchozí odsouzení obžalovaného bylo přípustné podle State v. Morgan, 541 S.W.2d 385 (Tenn. 1976), pro účely impeachmentu. Právní zástupce spoluobžalovaného Watkinse obžaloval obžalovaného za použití předchozího odsouzení obžalovaného za ozbrojenou loupež v roce 1969 (trest 10 až 25 let; propuštěn v roce 1974 a 1975) a za vědomou přepravu kradeného vozidla v mezistátním obchodu v rozporu s Dyerovým zákonem v roce 1967 (výrok 5 let; propuštěn v roce 1969). Ihned poté, co byl tento důkaz připuštěn, soud nařídil porotě, že zločiny měly být použity pouze k impeachmentu. Obžalovaný si stěžuje, že to byl spoluobžalovaný, který neoznámil svůj úmysl použít odsouzení, a nikoli stát, který podal oznámení, kdo odsouzení použil. Dvojité upozornění by bylo opakované a obžalovaný neprokázal žádnou předpojatost. U obou trestných činů bylo zjištěno, že zahrnovaly nečestnost nebo křivou výpověď. Viz State v. Martin, 642 S.W.2d 720, 724 (Tenn. 1982) (ozbrojená loupež); State v. Baker, 639 S.W.2d 670, 672 (Tenn. Crim. App. 1982) (Dyerův zákon). Navzdory skutečnosti, že rozsudek podle Dyerova zákona byl starší než deset let, soud jej uznal za přípustný, jeho důkazní hodnota převážila jeho škodlivý účinek. Odsouzení starší deseti let byla uznána za přípustná, pokud prokazují pokračující kriminální jednání prokazující věrohodnost. Viz Johnson v. State, 596 S.W.2d 97, 104 (Tenn. Crim. App. 1979); viz také 3 Weinsteinův důkaz § 609(07) (1982). Z toho vyplývá, že nedošlo k žádné chybě při přiznání důkazů o dřívějších odsouzeních obžalovaného.
Obžalovaný také trvá na tom, že soud prvního stupně pochybil, když umožnil právnímu zástupci spoluobžalovaného Watkinse vyslechnout obžalovaného ohledně předchozího špatného činu. Záznam ukazuje, že při křížovém výslechu se Watkinsův právní zástupce obžalovaného zeptal, zda v červnu 1980 vyzvedl dívku jménem Michelle Cunningham a jejího mužského společníka, vozil je po okolí, koupil jim nějaké pivo, nevzal je do odlehlé oblasti, dal muže do kufru a dívku znásilnil a surově zbil. Obžalovaný odpověděl „ne“ a nebyly položeny žádné další otázky. Soudce se opřel o Jones v. State, 580 S.W.2d 329, 332 (Tenn. Crim. App. 1978) (vina ze znásilnění spočívá na pravdivosti svědka), při povolení těchto otázek podle State v. Morgan, 541 S.W.2d 385 ( Tenn. 1976). Společně Jones a Morgan podporují soudcovo rozhodnutí, že důkazy o předchozím špatném činu byly přípustné pro účely impeachmentu.
Během předkládání důkazů spoluobžalovaného Watkinse Michelle Cunningham vypověděla, že černoch, identifikovaný jako obžalovaný, ji a jejího společníka pobodal, když byla 16. června 1980 pozdě v noci u telefonní budky v Knoxville. tři si koupili pivo a po chvíli jízdy zaparkovali v odlehlé oblasti okresu Knox. Muž poté vytáhl brokovnici, uložil mužského společníka do kufru svého auta (který měl modrou barvu jako obžalovaný), znásilnil Cunninghama, svázal ji, kopal do ní a mnohokrát ji udeřil zvedákem pneumatik. Když Cunningham dokončil svědectví, soudce nařídil porotě, aby zvážila její svědectví pouze o důvěryhodnosti obžalovaného a o otázkách záměru, motivu a společného plánu nebo plánu. Stát se na zavádění těchto důkazů nijak nepodílel a ohledně útoku nezkoumal ani obžalovaného, ani Cunninghama.
Obecně platí, že důkazy o spáchání jiného trestného činu obviněným, než pro který je souzen, jsou nepřípustné. Viz Harrell v. State, 593 S.W.2d 664 (Tenn. Crim. App. 1980). Takový důkaz je však přípustný, pokud je relevantní pro nějaký problém u soudu. Collard v. State, 526 S.W.2d 112 (Tenn. 1975). Ve věci Harrell v. State, (výše), stejně jako v tomto případě, obžalovaný tvrdil, že nesdílel úmysl svého spoluobžalovaného spáchat loupež a nevěděl, že by se loupež měla spáchat, ačkoli přiznal, že byl v době loupeže přítomen. angažovaný. Svědectví prokazující spáchání ozbrojené loupeže ze strany obžalovaného a jeho spoluobžalovaného den předtím bylo přijato, aby prokázalo úmysl obžalovaného a znalost viny. Zde platí obdobná výjimka ohledně úmyslu a důkazy byly řádně připuštěny. Viz také Thompson v. State, 171 Tenn. 156, 101 S.W.2d 467, 473 (1937); 2 Wigmore o důkazech § 302 (Chadbourn Rev. 1979); Paine, Tennesseeův zákon důkazu § 5 (sup. 1981).
Obžalovaný trvá na tom, že soud prvního stupně zneužil své uvážení, když odmítl nechat Sandru Hartsellovou vypovídat ve vyvrácení svědectví spoluobžalovaného Watkinse.
Hartsellovo svědectví bylo, že se setkala s Watkinsem, zatímco on a obžalovaný byli s Rebeccou Thompsonovou brzy po zabití. Watkins měl nějaké ‚skládací peníze‘ a řekl jí, že se vrací do Columbusu v Ohiu, ‚zabít lidi, kteří dostali jeho bratra‘. Protože Watkins přiznal svou účast na loupeži a dostal dvacet dolarů z peněz Stahlových, svědectví o „skládání peněz“ nic nevyvrací. Svědectví o návratu do Ohia zabít lidi, kteří zabili jeho bratra, mělo vyvrátit Watkinsovy protesty, že neměl v úmyslu zabít ani jednoho ze Stahlů a že ‚nebylo ve mně, abych zastřelil‘ George Stahla. V popírání vyvracejícího svědectví nevidíme žádné zneužití uvážení. Viz Wilson v. State, 452 S.W.2d 355, 358 (Tenn. Crim. App. 1969).
Obžalovaný také trvá na tom, že soud prvního stupně chybně poučil porotu o váze, která se má přiznat. V pokynech soudu prvního stupně nevidíme žádnou chybu. Byly v souladu s Tennessee Pattern Instructions - Criminal 37.08. Navíc jediný, kdo se přiznal k trestnému činu, byl spoluobžalovaný Watkins. Pokyn o váze, která má být přiznán, tedy nemohl obžalovaného poškodit.
Obžalovaný namítá, že soud prvního stupně pochybil ve fázi vynesení rozsudku, když nepřijal původní zprávu poroty, že nebyla schopna se dohodnout na trestu. K této otázce záznam ukazuje, že po asi tříhodinovém zvažování trestu poslala porota soudu poznámku s textem:
V našem určujícím trestu pro Waltera Lee Carutherse nebylo dosaženo žádného jednomyslného rozhodnutí. Porota nyní stojí v poměru jedenáct ku jedné, bez předvídatelné změny. Prosím poraďte.
Přes námitku obžalovaného svolal soudce porotu na veřejné jednání a dal jim obvinění schválené v Kersey v. State, 525 S.W.2d 139 (Tenn. 1975). O něco více než dvě hodiny později se porota vrátila s jednomyslným verdiktem smrti elektrickým proudem. Obvinění Kersey bylo zahrnuto v pokynech poroty ve fázi viny, ale nebylo zahrnuto v pokynech udělených při slyšení o odsouzení.
Oddíl 39-2-203(h), Kodex Tennessee anotovaný, stanoví, že pokud se porota v hlavním případě „nemůže nakonec dohodnout na trestu, soudce porotu odvolá a . . . uloží trest odnětí svobody na doživotí.“. Použití příslovce „nakonec“ naznačuje, že zákonodárný sbor předvídal nezávaznou neschopnost poroty dohodnout se na trestu. V takovém případě by měl soudce soudu rozhodnout, zda existuje konečná neshoda ohledně trestu. Viz State v. Monroe, 397 So.2d 1258, 1271 (La. 1981) (podle podobného louisianského statutu má soud určit, kdy porota uvízne na mrtvém bodě během vynesení hlavního rozsudku, a její rozhodnutí nebude zrušeno, s výjimkou prokázání hmatatelného zneužití uvážení). Žádné takové zneužívání zde není ukázáno ani nic nenasvědčuje tomu, že pokyn byl nátlakový. Viz také A.B.A. Standardy vztahující se k soudu porotou §§ 5.4(b) a (c), které byly schváleny v State v. Kersey, (výše) .
Ve zbývající otázce žalovaný zpochybňuje ústavnost zákona o trestu smrti v Tennessee, samozřejmě za účelem zachování problému pro budoucí odvolání. Všechny argumenty však byly přezkoumány soudem v minulých rozhodnutích a nejsou opodstatněné. Zákon o trestu smrti je ústavní. Houston v. State, 593 S.W.2d 267 (Tenn. 1980), cert. popřel, 449 USA 891 , 101 S.Ct. 251, 66 L. Ed. 2d 117 (1980); State v. Melson, 638 S.W.2d 342 (Tenn. 1982); State v. Simon, 635 S.W. 498 (Tenn. 1982).
Potvrzuje se odsouzení obžalovaného z vraždy prvního stupně a trest smrti. Trest smrti bude vykonán tak, jak je stanoveno zákonem, 9. listopadu 1984, pokud nebude odložen příslušným orgánem. Náklady se přičítají žalovanému.
Souhlas: Fones, Harbison a Drowota, JJ., Brock, J., Souhlasí ve všech otázkách kromě trestu smrti. Viz Dissent in State versus Dicks, 615 S.W.2d 126, 132 (Tenn. 1981).
