Troy Anthony Davis | N E, encyklopedie vrahů

Nejvyšší soud ton Spojené státy

08-1443 pořadí a souhlas

08-1443 disent

Odvolací soud Spojených států amerických
Pro jedenáctý okruh

stanovisko 04-13371

stanovisko 08-16009

Nejvyšší soud Gruzie

troy anthony davis v. stát (S07A1758)

Souhrn:

Troy Anthony Davis byl s přáteli v restauraci Burger King a udeřil bezdomovce jménem Larry Young do hlavy pistolí, když Young odmítl dát pivo jednomu z Davisových přátel.

Savannahský policista Mark Allen MacPhail, který mimo službu pracoval na bezpečnostním oddělení na vedlejším autobusovém terminálu Greyhound, slyšel Younga křičet a zareagoval na vyrušení. Davis utekl a důstojník MacPhail v policejní uniformě mu přikázal, aby zastavil. Davis se otočil a střelil důstojníka do pravého stehna a hrudníku.

Přestože měl policista MacPhail na sobě neprůstřelnou vestu, jeho boky nebyly chráněny a kulka pronikla do levé části jeho hrudi. Davis s úsměvem přistoupil k zasaženému důstojníkovi a střelil ho do obličeje, když ležel a umíral na parkovišti. Žádná zbraň se nikdy nenašla, ale podle žalobců byly nábojnice spojeny s dřívější střelbou, za kterou byl Davis odsouzen. Svědci umístili Davise na místo činu a identifikovali ho jako střelce, ale několik z nich po letech své výpovědi odvolalo.

Citace:

Davis v. State, 263 Ga. 5, 426 S.E.2d 844 (Ga. 1993). (Přímé odvolání)
Davis v. Spojené státy. Turpin, 273 Ga. App. 244, 539 S.E.2d 129 (Ga. 2000). (Stát Habeas)
Davis v. Terry, 465 F.3d 1249 (11. Cir. 2006). (Federal Habeas)

Závěrečné/zvláštní jídlo:

Odmítnuto.

Závěrečná slova:

'Rád bych oslovil rodinu MacPhailových.' Dejte mi vědět, navzdory situaci, ve které se nacházíte, nejsem ten, kdo osobně zabil vašeho syna, vašeho otce, vašeho bratra. Jsem nevinný. Incident, který se stal té noci, není moje chyba. Neměl jsem zbraň. Jediné, co mohu požádat... je, abyste se podívali hlouběji na tento případ, abyste konečně mohli vidět pravdu. Žádám svou rodinu a přátele, aby v tomto boji pokračovali. Pro ty, kteří se chystají vzít můj život, Bůh se smiluje nad vašimi dušemi. A kéž Bůh žehná vašim duším.“

ClarkProsecutor.org

Gruzínské ministerstvo oprav

Troy Anthony Davis
ID GDC: 657378
YOB: 10/68
RASA: ČERNÁ
POHLAVÍ MUŽ
BARVA OČÍ: HNĚDÁ
BARVA VLASŮ: ČERNÁ
HT:
WT:
HLAVNÍ PŘEČIN: VRAŽDA

Č. PŘÍPADU: 284361
PŘEČIN: POUŽÍVÁNÍ STŘELNÉ ZBRANĚ PŘI TRESTNÉM ČINU, OBSTRÁNKA DŮSTOJNÍKA ENF, AGGRAV ASSAULT, AGGRAV ASSAULT, VRAŽDA
OBLAST OSVĚDČENÍ: KRAJ CHATHAM
DATUM PACHOVÁNÍ ZLOČINU: 19. 8. 1989
DÉLKA VĚTY: 05 let, 05 let, 20 let, 20 let, SMRT
ZAČÁTEK VĚZENÍ: 13.09.91

Troy Anthony Davis

O půlnoci 18. srpna 1989 se Mark Allen MacPhail, policista ze Savannah, přihlásil jako hlídač na autobusovém nádraží Greyhound v Savannah, které sousedí s restaurací rychlého občerstvení.

Podle soudních záznamů Troy Anthony Davis střílel do auta, které odjíždělo z večírku na Cloverdale Drive v části Savannah, a udeřil muže do hlavy, těžce ho zranil kulkou, která mu uvízla v pravé čelisti.

O pár hodin později, když se restaurace Burger King zavírala, se strhla rvačka, při které Davis udeřil pistolí do hlavy bezdomovce.

Policista MacPhail ve své policejní uniformě - včetně odznaku, nášivek na ramenou, opasku na zbraň, revolveru ráže .38 a noční palice - běžel na místo nepokojů. Davis utekl.

Když mu důstojník MacPhail nařídil, aby zastavil, Davis se otočil a zastřelil ho. Důstojník MacPhail upadl na zem. Davis s úsměvem přistoupil k zasaženému důstojníkovi a ještě několikrát ho zastřelil. Důstojníkova zbraň byla stále v pouzdře.

Mark MacPhail měl na sobě neprůstřelnou vestu, ale ta mu nezakrývala boky a smrtelná kulka pronikla do levé části hrudníku, pronikla do levé plíce a aorty a zastavila se v zadní části hrudní dutiny. Důstojník byl také střelen do levé tváře a pravé nohy.

Další den odpoledne Davis řekl příteli, že se předchozího večera v restauraci pohádal a někoho udeřil pistolí. Řekl příteli, že když policista přiběhl, Davis ho zastřelil a že šel za policistou a „dokončil práci“, protože věděl, že se policista dobře podíval do jeho tváře, když ho poprvé zastřelil.

Po zatčení vyprávěl Davis svému spoluvězni podobný příběh. Střelba, která byla nalezena na místě vraždy, souvisela se střelbou na Cloverdale Drive. Žena, která bydlela v hotelu přes ulici, kde byl zavražděn Mark MacPhail, identifikovala Troye Davise jako střelce poté, co viděla jeho fotografii. Vybrala také jeho fotografii z pětičlenné sestavy a také ho identifikovala u soudu. Davise také identifikovalo mnoho dalších očitých svědků.

generální prokurátor státu Georgia

TISKOVÉ POKYNY

Středa 7. září 2011

Poprava pro Troye Anthonyho Davise, odsouzeného za 1989 Vražda v Savannah Policejní důstojník Georgia Generální prokurátor Sam Olens nabízí následující informace v případu proti Troyi Anthonymu Davisovi, který má být v současnosti popraven 21. září 2011 v 19:00.

Plánovaná exekuce

Dne 6. září 2011 podal vrchní soud okresu Chatham příkaz, kterým stanovil sedmidenní lhůtu, ve které může poprava Troye Anthonyho Davise začít, v poledne 21. září 2011 a skončí o sedm dní později v poledne dne 6. 28. září 2011. Komisař odboru nápravy poté stanovil konkrétní datum a čas popravy na 21. září 2011 v 19:00. Davis ukončil řízení o přímém odvolání a řízení o státním a federálním habeas corpus.

Davisovy zločiny

Přibližně v 1:00 v sobotu 19. srpna 1989 důstojníci policejního oddělení Savannah odpověděli na výzvu důstojníka dole na autobusovém nádraží Greyhound. (T. 759)[1]. Strážníci našli Marka MacPhaila, 27letého policistu ze Savannah, jak leží obličejem dolů na parkovišti u restaurace Burger King vedle autobusového nádraží. (T. 759). Ústa důstojníka MacPhaila byla plná krve a kousky jeho zubů byly na chodníku. Když začal oběti provádět KPR, policista Owens si všiml, že střelná zbraň oběti byla stále zacvaknutá v pouzdru. (T. 761).

Larry Young, který byl přítomen na místě činu, policii řekl, že mezi půlnocí a 1:00 šel z parkoviště Burger King do samoobsluhy v bloku, aby si koupil pivo. (T. 797-798). Sylvester Red Coles viděl Younga odcházet z bazénové haly vedle a začal Younga sledovat a dožadovat se piva. (T. 798). Coles pokračoval v obtěžování pana Younga celou cestu zpátky do Burger Kingu. (T. 799). Když Young dorazil na parkoviště, Harriet Murray seděla na nízké zídce u restaurace. Davis a Daryl Collinsovi, kteří si vzali zkratku na parkoviště, vyšli zpoza banky a obklopili pana Younga. (T. 799). Pan Coles, který stál čelem k panu Youngovi, mu řekl, aby neodcházel, protože mě neznáte, zastřelím vás, a začal mu kopat do kalhot. (T. 845). Paní Murrayová běžela k zadním dveřím Burger King, které byly zamčené. (T. 799). Davis, který byl za Youngem a po jeho pravici, ho oslepil, udeřil ho do tváře pistolí s tupým nosem a způsobil mu těžké zranění hlavy. Pan Young začal silně krvácet a doklopýtal k dodávce zaparkované před vjezdovým oknem Burger King a požádal cestující o pomoc. (T. 803). Když řidič nereagoval, šel k oknu vjezdu, ale manažer mu ho zavřel před nosem. (T. 803, 915).

V reakci na rozruch na parkovišti policista MacPhail, který pracoval jako hlídač v restauraci, rychle vyšel zpoza autobusového nádraží s noční holí v ruce a nařídil třem mužům, aby zastavili. (T. 849). Pan Collins a Davis utekli a důstojník MacPhail proběhl kolem Sylvestera Colese, aby Davise pronásledoval. (T. 851). Davis se ohlédl přes rameno, a když byl důstojník pět až šest stop daleko, zastřelil ho. Důstojník MacPhail upadl na zem a Davis k němu šel a znovu ho zastřelil, když byl na zemi. (T. 850). Jeden očitý svědek vypověděl, že Davis se v té době usmíval. (T. 851). Oběť zemřela na střelná zranění, než dorazila pomoc. Davis následující den uprchl do Atlanty a 23. srpna 1989 se vzdal úřadům.

Na základě vyšetřování policie zjistila, že v noci, kdy došlo k vraždě, se Davis zúčastnil večírku na Cloverdale Drive v části poblíž Savannah. (T. 1115-1116). Během večírku Davis, naštvaný, že ho některé dívky ignorovaly, řekl několika svým přátelům něco o jejich upálení. (T. 146). Davis pak šel kolem a řekl: Mám chuť něco udělat, cokoliv. (T. 1464). Když Michael Cooper a jeho přátelé odcházeli z večírku, Davis stál vpředu. (T. 1120). Michael Cooper seděl na předním sedadle spolujezdce, a když auto odjíždělo, několik mužů v autě se vyklonilo z okna, křičeli a házeli věci. (T. 1120, 1186). Davis vystřelil na auto ze vzdálenosti několika set stop a kulka rozbila zadní čelní sklo a zabodla se do pravé čelisti Michaela Coopera. (T. 1186). Cooper byl ošetřen v nemocnici a propuštěn a Cooperovo zranění se stalo základem pro hraběte IV z Davisovy obžaloby. Ke střelbě došlo přibližně hodinu před zastřelením policisty MacPhaila.

Krátce poté, co byl zastřelen Michael Cooper, Eric Ellison a D.D. Collins vyzvedl Davise v Cloverdale a vzal ho do Brown's Pool Hall v Savannah. Red Coles ve žlutém tričku už byl v bazénové hale.

Balistický expert dosvědčil, že kulka získaná z MacPhailova těla byla stejného typu a byla pravděpodobně vypálena ze stejné zbraně, jaká byla použita při střelbě na Coopera. (T. 1292). Čtyři speciální nábojnice ráže 0,38 nalezené v Cloverdale, kde byl zraněn Michael Cooper, byly vypáleny ze stejné zbraně jako pouzdra nalezená na místě vraždy důstojníka MacPhaila. (T. 1292).

U soudu Kevin McQueen, který byl s Davisem ve věznici Chatham City, vypověděl, že mu Davis řekl, že v noci vraždy oběti byla v Cloverdale párty; Davis se pohádal s několika muži a došlo k přestřelce. (T. 1230-1231). Davis řekl McQueenovi, že něco střílel. (T. 1231). Po večírku šel Davis do domu přítelkyně a měl v úmyslu snídat v Burger King. Davis uvedl, že byl s přítelem a narazili na chlapa, který dlužil peníze, aby si koupil drogy. (T. 1231). Došlo k potyčce, objevil se důstojník MacPhail a Davis ho střelil do obličeje. Když se důstojník MacPhail pokusil vstát, Davis ho znovu zastřelil, protože se bál, že ho MacPhail viděl tu noc v Cloverdale. (T. 1232). Davis také řekl McQueenovi, že je na cestě z města do Atlanty. (T. 1232).

Jeffrey Lapp vypověděl, že mu Davis řekl, že střílel na Burger King, ale že to byla sebeobrana. (T. 1249-1252). Pan Lapp si všiml, že Davisova ulice byla RAH, což znamená Rough As Hell. (T. 1257). Red Coles identifikoval Davise jako pachatele vraždy důstojníka MacPhaila, stejně jako mnoho dalších očitých svědků, včetně Harriet Murray, Dorothy Ferrell, Daryl Collins, Antoine Williams, Steven Sanders a Larry Young.

Davis svědčil u soudu. Davis přiznal, že byl v inkriminovanou noc přítomen na místě střelby, ale popřel, že by byl zapojen do střelby na Coopera nebo oběti nebo do útoku na Larryho Younga.

Zkouška (1989-1991)

Davis byl shledán vinným z jedné vraždy ze zlého úmyslu, jednoho obstrukce strážce zákona, dvou případů těžkého napadení a jednoho držení střelné zbraně během spáchání trestného činu. Doporučení poroty k trestu smrti bylo vráceno 30. srpna 1991. Nejvyšší soud Georgie jednomyslně potvrdil Davisovo přesvědčení a rozsudek smrti 26. února 1993. Davis v. State, 263 Ga. 5, 426 S.E.2d 844 (1993) . Nejvyšší soud Georgie konkrétně shledal, že důkazy předložené v Davisově procesu byly dostatečné k podpoře verdiktu poroty, když uvedl, že důkazy podporují odsouzení ve všech bodech. Davis v. State, 263 Ga. 5, 7 (1993).

Státní petice Habeas Corpus (1994-2001)

Davis, zastoupený Georgia Resource Center, podal 15. března 1994 žádost o soudní příkaz habeas corpus u vrchního soudu okresu Butts v Georgii. Dne 16. prosince 1996 se konalo důkazní jednání.

Dne 9. září 1997 státní soud habeas corpus zamítl Davisovi státní osvobození od habeas corpus, včetně jeho tvrzení, že nebyl střelcem. (Státní řád habeas corpus z 5. září 1997, popírání úlevy, strana 41). Nejvyšší soud Georgie potvrdil odmítnutí státního osvobození od habeas corpus dne 13. listopadu 2000. Davis v. Turpin, 273 Ga. 244, 539 S.E.2d 129 (2000).

Davis poté podal žádost o soudní příkaz k certiorari u Nejvyššího soudu Spojených států, která byla 1. října 2001 zamítnuta. Davis v. Turpin, 534 U.S. 842, 122 S.Ct. 100 (2001).

Federální petice Habeas Corpus (2001-2004)

Davis, zastoupený Thomasem Dunnem, podal 14. prosince 2001 žádost o soudní příkaz habeas corpus u okresního soudu pro jižní okres Georgie, divize Savannah. Dne 13. května 2004 okresní soud zamítl Davis federální reliéf habeas corpus. Federální soud habeas corpus ve svém usnesení o odmítnutí nápravy odepřel Davisovi federální důkazní slyšení s tím, že tento soud shledal, že jelikož předložená čestná prohlášení nejsou dostatečná k tomu, aby vyvolala pochybnosti o ústavnosti výsledku soudního řízení, nehrozí nebezpečí potratu. spravedlnosti při odmítnutí vzít v úvahu nárok. (Federální řád habeas corpus z 13.5.2004, str. 25.).

11. obvodní odvolací soud (2004-2006)

Případ byl ústně projednán před jedenáctým obvodem dne 7. září 2005. 26. září 2006 jedenáctý obvod vydal stanovisko, které potvrdilo odmítnutí federální úlevy od habeas corpus Davisovi. Davis v. Terry, 465 F.3d 1249 (11. Cir. 2006). Podle názoru Eleventh Circuit Soud poznamenal, že v tomto případě Davis nečiní podstatné tvrzení o skutečné nevině. Tvrdí spíše, že je třeba vzít v úvahu jeho ústavní nároky na nespravedlivý proces, i když jsou jinak procesně v prodlení, protože podle Schlupa učinil požadované prokázání skutečné neviny. Davis v. Terry, 465 F.3d 1249, 1251 (11. Cir. 2006). Při přezkoumání každého z Davisových tvrzení jedenáctý obvod potvrdil popření federální úlevy od habeas corpus prohlášením následujícího: Po velmi pečlivém zvážení tohoto záznamu nemůžeme říci, že okresní soud pochybil, když došel k závěru, že Davis neunesl své břemeno založit životaschopný tvrdí, že jeho proces byl ústavně nespravedlivý. Davis v. Terry, 465 F.3d 1249, 1256 (11. Cir. 2006). Davis podal žádost o soudní příkaz k Nejvyššímu soudu Spojených států 11. dubna 2007, která byla 25. června 2007 zamítnuta.

Původní datum provedení (17. července 2007)

Dne 29. června 2007 podal vrchní soudce Perry Brannen, mladší vrchního soudu okresu Chatham, příkaz stanovující popravu Troye Anthonyho Davise na 17. července 2007. Davis podal návrh na odklad exekuce a mimořádný návrh na nové soud. Soud prvního stupně povolil přerušení řízení a poté vyčerpávajícím způsobem přezkoumal každé předložené čestné prohlášení a velmi podrobně posoudil příslušné soudní svědectví, pokud existuje, odpovídající každému. Zamítnutím mimořádného návrhu na nové projednání soud prvního stupně dospěl k závěru, že žalovaný neunesl břemeno každého předloženého čestného prohlášení.

Nejvyšší soud Gruzie v rámci odvolání rozsáhle přezkoumal každou kategorii svědectví místopřísežného prohlášení, o které se mimořádná žádost navrhovatele opírala, včetně: odvolání svědků soudního procesu, prohlášení líčících údajné přiznání viny Colesem, prohlášení, že se Coles po vraždě zbavil pistole, a údajného očitého svědka. účty. Davis v. State, 283 Ga. 438, 441-447, 660 S.E.2d 354 (2008). Nejvyšší soud Georgie rozhodl, že po našem pečlivém přezkoumání Davisova mimořádného návrhu na nový proces a protokolu o soudním řízení jsme shledali, že Davis ve svém návrhu takové skutečnosti neuvedl, a proto soud prvního stupně nezneužil své uvážení při odmítnutí ten návrh bez slyšení. Davis proti státu, 283 Ga. na 448.

Nastaveno nové datum provedení (23. září 2008)

Nové datum popravy Troye Anthonyho Davise bylo stanoveno na 23. září 2008. Dne 12. září 2008 Rada pro milosti a propuštění odmítla zmírnění trestu smrti a vydala následující prohlášení: Rada pro podmínečné propuštění obecně nekomentuje případy trestu smrti uvažovalo o milosti. Případ Troye Davise se však dočkal tak rozsáhlé publicity, že se Rada rozhodla udělat výjimku.

Davisovi právníci argumentovali, že by mu Rada měla udělit milost, protože řada svědků proti Davisovi změnila své dřívější výpovědi na policii a svá svědectví u soudu. Navíc právníci předvedli další lidi, kteří nyní tvrdí, že mají informace, které vzbuzují pochybnosti o vině Davise. Kvůli těmto tvrzením Rada pro podmínečné propuštění loni zastavila Davisovu popravu. Představenstvo nyní strávilo více než rok studiem a posouzením tohoto případu.

V rámci svého jednání dala rada Davisovým právníkům příležitost předvést každého svědka, kterého si přáli, aby podpořil své tvrzení, že existují pochybnosti o Davisově vině. Představenstvo vyslechlo každého z těchto svědků a podrobně je vyslýchalo. Kromě toho rada prostudovala obsáhlý protokol ze soudního řízení, zprávu o policejním vyšetřování a první výpovědi svědků. Představenstvo také nechalo znovu otestovat určité fyzické důkazy a vyslechnout Davise.

Po vyčerpávajícím přezkoumání všech dostupných informací týkajících se případu Troye Davise a po zvážení všech možných důvodů pro udělení milosti Rada rozhodla, že milost není opodstatněná.

Dne 23. září 2008 vydal Nejvyšší soud Spojených států příkaz odkládající popravu do doby, než bude vyřízena Davisova žádost o soudní příkaz certiorari, která byla dříve podána 14. července 2008. 14. října 2008 Nejvyšší soud Spojených států zamítl Davisovo návrh na vydání příkazu certiorari, čímž je ukončen odklad exekuce. Davis v. Georgia, ___ USA ___, 129 S.Ct. 397 (2008).

Nastaveno nové datum provedení (27. října 2008)

Dne 22. října 2008 podal Davis žádost o povolení k podání druhé nebo následné petice habeas corpus. Odpůrce podal námitku dne 23. října 2008. Dne 24. října 2008 jedenáctý obvod povolil podmíněný odklad výkonu a nařídil oběma stranám, aby předložily informace týkající se konkrétních problémů. Obě strany předložily informace a 9. prosince 2008 se konala ústní diskuse před jedenáctým obvodem. 16. dubna 2009 jedenáctý obvod zamítl Davisovu žádost o povolení k podání druhé nebo následné petice habeas corpus. V re: Davis, 565 F.3d 810 (11. Cir. 2009). Jedenáctý okruh se konal:

Stručně řečeno, jsme nuceni zákonnými požadavky uvedenými v § 2244(b)(2)(B), abychom dospěli k závěru, že Davis se ani nepřiblížil k tomu, aby prima facie prokázal, že jeho tvrzení Herrera se opírá o (i) skutečnosti, které by mohly nebyly dříve odhaleny při vynaložení náležité péče a že (ii), pokud by bylo prokázáno, by jasnými a přesvědčivými důkazy prokázalo, že nebýt ústavního omylu, žádný rozumný vyšetřovatel by stěžovatele neshledal vinným ze základního trestného činu. 28 U.S.C. § 2244(b)(2)(B) (2006). Nemůže tedy podat další žalobu.

In re Davis, 565 F.3d na 824.

Davis následně dne 19. května 2009 podal původní žalobu k Nejvyššímu soudu Spojených států. Dne 17. srpna 2009 Nejvyšší soud Spojených států postoupil případ okresnímu soudu, aby tento soud obdržel svědectví a učinil skutková zjištění ohledně toho, zda důkazy, které nebylo možné v době hlavního líčení získat, prokazují nevinu navrhovatele. V re Davis, ___ U.S. ___, 130 S.Ct. 1 (2009).

Po instruktáži a zjištění bylo ve dnech 23. až 24. června 2010 vedeno federální důkazní slyšení u okresního soudu Spojených států pro jižní okres Georgia, divize Savannah. Dne 24. srpna 2010 vydal okresní soud Spojených států příkaz zamítající Davisova žádost o soudní příkaz habeas corpus. Krajský soud při zamítnutí nápravy rozhodl:

Nakonec, i když nové důkazy pana Davise vrhají nějaké další, minimální pochybnosti o jeho přesvědčení, jde převážně o kouř a zrcadla. Drtivá většina důkazů u soudu zůstává nedotčena a nové důkazy z velké části nejsou věrohodné nebo postrádají důkazní hodnotu. Po pečlivém zvážení soud shledal, že pan Davis neprokázal skutečnou nevinu, která by ho opravňovala k úlevě habeas u federálního soudu.

V re: Davis, případ č. CV409-130.

Poté Davis podal 21. ledna 2011 u Nejvyššího soudu Spojených států žádost o soudní příkaz k certiorari, která byla dne 28. března 2011 zamítnuta.

Sledování popravy: Reportér AJC byl uvnitř smrtelné komory

Autor: Rhonda Cook - AJC.com

22. září 2011

Těsně po 10:30 ve středu v noci dvě slova okamžitě zastavila konverzaci mezi reportéry. Jste připraveni? zeptal se nápravný důstojník. Byli jsme jen pár okamžiků od toho, abychom byli svědky popravy. Svědci z médií jsou součástí procesu popravy stejně jako důstojníci, kteří eskortují vězně do komory smrti, nebo důstojníci, kteří odsouzené připoutávají na nosítka.

Ve středu jsme tam byli jako nezaujatí svědci a seděli jsme v zadní řadě. Naše sedadla byla za těmi, kdo tam byli ve jménu odsouzených a těch, kteří stíhali nebo zatkli Troye Davise za vraždu policisty v Savannah Marka Allena MacPhaila v roce 1989. Pro rodinu tam byli syn a jmenovec mrtvého důstojníka Mark MacPhail Jr. a jeho bratr William MacPhail. Od té chvíle jsme spolu mluvili málo, těch pět reportérů vybraných, aby byli svědky popravy.

Když důstojník vyvolal naše jména, seřadili jsme se a odešli z místnosti, kde jsme tak dlouho čekali, nevšímaje si poslední snahy ušetřit Davise a policejní přítomnost a protesty za zdmi věznice. V komnatě smrti jsme usedli na poslední ze tří lavic.

Strážce Carl Humphrey zahájil proces přečtením příkazu k popravě podepsaného soudkyní okresu Chatham Penny Haas Freesmannovou. „Soud třetího dne září 1991 odsoudil obžalovaného Troye Anthonyho Davise k popravě…. Pak se zeptal Davise, jestli má nějaká poslední slova. Ano, řekl odsouzený a zvedl hlavu, aby se mohl podívat na Marka MacPhaila Jr., který byl ještě dítě, když byl jeho otec zavražděn, a Williama MacPhaila, bratra mrtvého důstojníka. Je mi líto vaší ztráty, řekl Davis.

Mark MacPhail, který se nakláněl dopředu, a jeho strýc se nehýbali. Zírali na muže, který zabil jejich milovanou. Osobně jsem nezabil tvého syna, otce a bratra, řekl Davis. Jsem nevinný. Požádal svou rodinu a přátele, aby pokračovali v hledání pravdy. A vězeňským úředníkům řekl, ať se Bůh smiluje nad vašimi dušemi. Kéž Bůh žehná vašim duším. Pak sklonil hlavu. Odmítl nabídku k modlitbě.

Během několika minut Troy Anthony Davis vypadl z vědomí a za 14 minut byl mrtvý. Jeho život ukončil koktejl tří drog. První pentobarbital uvedl Davise do drogově vyvolaného kómatu. Paralytický pankuronium bromid byl druhý. Chlorid draselný zastavil Davisovo srdce. Soud nařídil, že poprava Troye Anthonyho Davise byla provedena v souladu se zákony státu Georgia, oznámil dozorce. Závěsy v komnatě smrti byly zavřené a my jsme byli rychle vyvedeni ven.

V prostoru pro média na nás čekala řada nápravných důstojníků, zástupců šerifů a státních policistů, kteří blokovali demonstrantům v přechodu Georgia Highway 36 na vězeňský pozemek, a hromady místních, národních a mezinárodních reportérů čekajících na reportéry, kteří byli svědky popravy, aby popsali, co Stalo. Odešel pokojně, řekl jeden z reportérů.

*****

Davisův poslední den: Rozloučení s rodinou

Autor: Rhonda Cook

21. září 2011

Troy Anthony Davis se dnes chystá počtvrté zemřít. Davisův den bude probíhat podle plánu, který ministerstvo nápravných opatření dodržuje v hodinách před popravou – poslední sbohem s rodinou, poslední jídlo, příležitost pro Davis učinit poslední prohlášení. Poté má v 19 hodin zemřít smrtící injekcí za střelbu v roce 1989 mimo službu policistu Marka MacPhaila.

Už třikrát měl Davis zemřít. V roce 2007 byla jeho poprava den předtím odvolána. . V roce 2008 přišel do 2 1/2 hodiny po smrti, když to Nejvyšší soud USA zastavil. A znovu v roce 2008 federální odvolací soud zastavil popravu tři dny předtím, než měl zemřít. Tentokrát však vyčerpal všechna svá odvolání.

'Už jsme tu byli. Jen doufáme, že to tentokrát projde celou cestou, řekl Mark MacPhail Jr., který byl v roce 1989 nemluvně, když byl jeho otec a jmenovec zastřelen na parkovišti Savannah Burger King.

Činnost v diagnostické a klasifikační věznici, domově pro všechny popravy v Georgii, bude z velké části stejná jako u předchozích 28 poprav. Podle vězeňské politiky byl Davis před dny nasazen na 'hlídku smrti' s důstojníkem, který ho měl neustále sledovat, aby se ujistil, že se nepokusí vzít si život. Anonymní členové popravčího týmu věznice si nacvičili své role. Dnes důstojníci – dokonce i ti, kteří nejsou přímo přiděleni k popravě – odstraní všechny odznaky nebo záplaty, které je identifikují. .

Davis a jeho rodina budou mít spolu šest hodin – od 9:00 do 15:00. -- ve zvláštní návštěvní místnosti, než řeknou 'sbohem'. Poté, co jeho rodina naposledy opustí věznici, tehdy úředníci zahájí poslední přípravy na jeho smrt.

Davis dostane fyzické a čisté oblečení v 15:00 ao hodinu později své poslední jídlo. Davis požádal, aby měl k večeři to samé, co bude mít ve středu zbytek z 2100 vězňů – cheeseburger, brambory, pečené fazole, salát, sušenky a hroznový nápoj. V 17 hodin. Davis může učinit zaznamenané závěrečné prohlášení, které je delší než to, které může učinit, jakmile bude připoután k nosítku v smrtelné komoře.

Bude mu umožněno trávit čas poslechem hudby, čtením, sledováním televize a telefonováním. A celou dobu si vězeňský dozorce bude pečlivě zapisovat všechno, co dělá, kolik toho sní nebo nejí a jaká je jeho nálada. Hodinu před plánovanou smrtí bude Davisovi nabídnuta sedativa, která ho uklidní.

To je také doba, kdy bude pět reportérů naloženo do dodávky a odvezeno do věznice, kde budou čekat v chodbě od ostatních svědků, dokud nebudou odvedeni do komory smrti za masivním vězením. Jeden po druhém budou vedeni do hlediště – nejprve svědci pro stát, poté Davisův svědek a nakonec svědci z médií.

Mark MacPhail Jr. a jeho strýc William MacPhail budou v komnatě smrti zastupovat rodinu. Mark MacPhail řekl, že emoce jeho starší sestry ji nedovolí být svědkem popravy a jeho matka a babička se na to nechtěly dívat. 'Byl jsem jediný člen rodiny, který to chtěl,' řekl 22letý muž. Jakmile budou svědci usazeni, Davis bude umístěn na dohled s infuzemi v obou pažích. Dozorce přečte rozsudek smrti a Davisovi bude nabídnuta příležitost k posledním slovům. Začne proces smrtící injekce, vstříkne do Davise koktejl drog, který ho zabije během několika minut.

*****

Davisova odvolání selhávají; popraven za vraždu ‘89

Autor: Bill Rankin a Rhonda Cook

21. září 2011

Troy Anthony Davis, který až do konce trval na své nevině, byl popraven ve středu pozdě večer poté, co nejvyšší národní soud zamítl jeho poslední odvolání. Davis, 42, byl prohlášen za mrtvého ve 23:08, ale jeho poprava neuklidnila rozšířené pochybnosti o tom, zda spáchal zločin, za který byl potrestán – vraždu mimo službu policistu ze Savannah Marka Allena MacPhaila z roku 1989. otec dvou malých dětí a bývalý armádní strážce. Jeho případ trestu smrti byl jedním z nejostřeji sporných a nejkontroverznějších v historii Gruzie.

Davis, připoutaný ke smrtícímu injekčnímu vozíku, zvedl hlavu, podíval se na MacPhailovu rodinu a řekl: „Nehoda té noci nebyla moje chyba, neměl jsem zbraň. ... Osobně jsem nezabil tvého syna, otce a bratra. Jsem nevinný.' Potom řekl pro 'ty, kteří se chystají vzít můj život, nechť se Bůh smiluje nad vašimi dušemi, nechť Bůh žehná vašim duším.' Když Davis oslovil členy rodiny MacPhailů, kteří byli svědky popravy, neřekli nic, ale neuhnuli pohledem.

MacPhailova rodina a žalobci, kteří poslali Davise do cely smrti, neochvějně stáli za Davisovým odsouzením, protože jeho tvrzení o nevině přitahovala celosvětovou pozornost a výzvy hodnostářů a celebrit, aby byl Davis ušetřen. Ale i když Davis mohl přimět tisíce lidí, aby se zamysleli nad tím, zda je skutečným vrahem policistů, nedokázal přesvědčit soudní systém, aby zastavil jeho popravu. 'Nejsem veselá,' řekla MacPhailova matka Anneliese MacPhail. 'Trochu se mi ulevilo.' Byl to dlouhý, dlouhý boj. Rád bych tu knihu zavřel.“

Brian Kammer, jeden z Davisových právníků, řekl, že stát možná popravil nevinného muže. 'Myslím, že Georgia se velmi hluboce zahanbila tím, že selhala na straně života, když existují smysluplné, významné pochybnosti,' řekl. Bylo to počtvrté, co Davis čelil popravě. Při třech předchozích příležitostech získal pobyty. Ale řada soudních rozhodnutí vydaných ve středu odmítla Davisovy konečné nabídky.

Gruzínský nejvyšší soud jednomyslně odmítl zastavit popravu asi dvě hodiny předtím, než měla být vykonána. Davis je naplánován na 19:00. poprava byla odložena na více než tři hodiny, když Nejvyšší soud USA zvažoval jeho poslední nabídku.

Scéna před státní věznicí v Jacksonu se nepodobala žádné jiné z minulých poprav. Kamiony s televizním satelitem a mediální vozy zaparkované od nárazníku k nárazníku. Dav odpůrců trestu smrti, který se rozrůstal do stovek - ale večer se zmenšoval a pokračoval - se shromáždil venku a držel vigilie v oblasti vyhrazené pro ně. Tisková konference organizovaná Amnesty International a NAACP v nedalekém kostele připomínala setkání obnovy stanu.

Když se vrchní soud radil po plánovaném čase popravy, tucet příslušníků státu Georgia v nepokojích zvýšilo napětí, když pochodovali ve vojenské formaci mezi demonstranty a dalšími důstojníky v polovojenském výstroji umístěnými těsně před věznicí. Na vojáky se od demonstrantů setkaly sborové písně Hanba se za tebe.

Benjamin Jealous, šéf NAACP, předpověděl, že Davisův případ změní hru v debatě o trestu smrti a způsobí, že se porotci zdráhají posílat vrahy do cel smrti ze strachu, že by mohli udělat chybu.

Jak den ubíhal a Davisova poprava se blížila, setkal se s rodinnými příslušníky a přáteli. Odmítl možnost, která se nabízela všem odsouzeným vězňům, aby podali konečné, zaznamenané prohlášení. Dostal podnos s cheeseburgerem, bramborami, pečenými fazolemi, salátem coleslaw a sušenkami, ale nesnědl poslední jídlo, uvedla mluvčí věznice.

Tento týden Davisův právní tým vyvinul agresivní úsilí, aby se pokusil zastavit popravu. Nejprve požádala státní radu pro milosti a podmínečné propuštění, aby Davisovi udělila milost, což bylo v úterý zamítnuto. Právníci, k nimž se připojili američtí kongresmani, bývalí úředníci ministerstva nápravných opatření a projektu Innocence, požádali výbor pro podmínečné propuštění, aby to znovu zvážil. Představenstvo to také popřelo.

Davisovi právníci poté požádali ministerstvo nápravných zařízení, aby Davisovi umožnilo provést test na detektoru lži, ale ve středu ráno byli u brány věznice odmítnuti. Přišli jsme sem, abychom se pokusili dokázat, že pan Davis je nevinný, a bohužel nám byla tato příležitost zamítnuta ministerstvem nápravných zařízení, řekl Stephen Marsh, jeden z Davisových právníků, poté, co byl vyhnán z vězení v Jacksonu, asi 50 mil jižně. z Atlanty.

Davisovi příznivci dokonce vyzvali prezidenta Baracka Obamu, aby popravu zastavil, i když tak mohla učinit pouze státní rada pro podmínečné propuštění nebo soud. Na pondělní tiskové konferenci mluvčí Bílého domu Jay Carney, když byl dotázán na Davisův případ, odmítl zvážit. No, jak víte, prezident napsal, že věří, že trest smrti máloco odradí od zločinu, ale že některé zločiny si zaslouží nejvyšší trest, řekl Carney. Otázky ohledně probíhající popravy Davise předal americkému ministerstvu spravedlnosti.

Případ byl po celou středu jedním z nejoblíbenějších témat na sociální síti Twitter.

MacPhail, 27 let, se krátce po půlnoci 19. srpna 1989 zabýval bezpečnostním detailem, když spěchal na pomoc bezdomovci, který vykřikl, když ho šlehali pistolí na parkovišti Burger King. MacPhail byl třikrát zastřelen, než mohl vytáhnout zbraň. Jeden ze svědků řekl, že vrah se ušklíbl, stál nad padlým důstojníkem a střílel znovu a znovu, včetně jednou do MacPhailova obličeje.

Sylvester Redd Coles, který Davise doprovázel na místo činu, byl první, kdo zapletl Davise na policii. Jiní svědci uvedli, že buď viděli Davise vystřelit smrtelné výstřely, nebo identifikovali Davise jako vraha podle oblečení, které měl na sobě. Davis byl souzen, odsouzen a odsouzen k smrti během procesu v roce 1991.

V následujících letech se však několik klíčových svědků obžaloby vzdalo nebo ustoupilo od svých soudních svědectví, zatímco jiní vydali místopřísežná prohlášení, že jim Coles řekl, že je skutečným spouštěčem. Coles, jakmile se ho The Atlanta Journal-Constitution na obvinění zeptal, odmítl komentovat. U soudu vypověděl, že opustil bezprostřední místo činu, než uslyšel výstřely.

Nové svědectví a důkazy získaly proslulost, protože vražedná zbraň nebyla nikdy nalezena a žádná DNA, otisky prstů nebo krevní důkazy nespojovaly Davise k vraždě. Nejméně tři porotci, kteří odsoudili Davise k smrti, nedávno podepsali místopřísežná prohlášení, že nyní mají pochybnosti o svých verdiktech, a požádali, aby byl Davis ušetřen popravy.

Lidé dorazili před věznici v autobusech, včetně některých, kteří doprovázeli Al Sharpton a jeho National Action Network z Atlanty. AC Dumas cestoval do Jacksonu z Flintu, Michigan, aby shromáždil podporu pro Davise. Myslím, že musíte napravit chybu – proto máte výmazy, řekl Dumas. To je hrozba nespravedlnosti a je třeba ji napravit.

Tisková konference pořádaná Amnesty International a NAACP, která se konala v baptistickém kostele okresu Towaligia poblíž věznice, lépe připomínala setkání obnovy stanu. Mezi řečníky byli Big Boi z hudební skupiny Outkast a Martina Correia, Davisův nejstarší sourozenec, který byl nejotevřenějším zastáncem své věci.

Correia na invalidním vozíku, která bojuje s rakovinou prsu, řekla, že hluboce věří v nevinu svého bratra a tvrdí, že jeho případ by měl být důvodem pro zrušení trestu smrti. Troy řekla, že toto hnutí u něj nezačalo a u něj neskončí, řekla. Nejsem tady, abych říkal, kdo je nevinný nebo kdo je vinen, ale pokud se chystáte popravit člověka, musíte se ujistit, že je 100% vinen, řekl Big Boi, jehož zákonné jméno je Antwan Patton a který vyrostl v Savannah. Je příliš mnoho pochybností.

Asi 400 příznivců Troye Davise se ve středu večer sešlo před státním Kapitolem na vigilii vyzývající k odkladu popravy. Někteří nesli transparenty I Am Troy Davis, drželi svíčky, zpívali a modlili se.

*****

Matčino bdění

Autor Craig Schneider a Victoria Loe Hicks

21. září 2011

COLUMBUS -- 'Tentokrát by to mohlo skončit.' Těchto šest slov od Anneliese MacPhailové, které načmáral přítel a nechala ležet na kuchyňském stole, v sobě skrývalo 22 let smutku a hněvu. 'Jsem nervózní troska,' oznámil MacPhail v 18:35, když hodiny tikaly směrem k plánované popravě muže odsouzeného za zabití jejího nejmladšího syna.

V 19 hodin přišla a odešla bez popravy, matka, dlouho vdova, čekala čekání, které vytrpěla už třikrát. Ve svých 77 letech čekala s pevným odhodláním, že spravedlnost – spravedlnost podle jejích vlastních světel – bude vykonána bez ohledu na to, jak dlouho bude čekat. Obklopena rodinou, přáteli a desítkami zarámovaných rodinných fotografií, kouřila podle vlastních slov ‚jako parní stroj‘ a seděla u telefonu. Zvonělo to bez ustání, ale ne se zprávami, které chtěla, zprávami z vězení, které by čekání zahodily.

Místo toho některé hovory pocházely od lidí, kteří ji chtěli nadávat za účast na zabití Troye Davise, muže, o kterém se domnívali, že byl odsouzen neprávem. Neváhala jim odpovědět. Ať jí řeknou, že má na rukou krev, řekla vyzývavě. Ať ji vyzvou jakýmkoliv způsobem. 'Vím, co dělám,' řekla. 'Snaží se mě zastrašit.' Já tou cestou nejdu.“

Telefon byl její pupeční šňůrou do vnějšího světa, jejím jediným zdrojem zpráv. Televize byla vypnutá; místní stanice nepokrývala popravčí vigilii v přímém přenosu. Dříve večer, když protesty proti Davisově nadcházející popravě ovládly celostátní zprávy, sledovala a mluvila přímo u mluvících hlav. 'To si myslíš ty,' vyštěkla na reverenda Al Sharptona, když prohlásil, že zabití Davise by bylo justičním omylem.

Dům kolem ní vyprávěl příběhy o rodině oddané vojenské a policejní službě. V ložnici byla přikrývka s nápisem: 'Svoboda není zadarmo.' V obývacím pokoji mezi fotkami – Mark, který promoval střední školu, Mark ve své uniformě Army Ranger – seděla stínová skříňka se zlatým policejním štítem, darem od obdivovatele. Markův skutečný štít, který nosí v kabelce: Policejní oddělení Savannah, důstojník 212.

Venku se na trávníku utábořily televizní štáby. V obývacím pokoji MacPhail prstem prohlížel fotografie Marka, když se její 11měsíční pravnuk Grayson plazil po koberci. Jeho matce Mandy Winninghamové bylo 7, když byl zabit její strýc Mark. Po všech těch letech bojů a sporů je těžké, řekla, vzpomínat na dobré časy.

V kuchyni seděla 82letá Helen Edwards a pletla utěrky. Edwards, který také kvůli vraždě ztratil syna, se s MacPhailem setkal prostřednictvím podpůrné skupiny pro oběti zločinu. Pro Davisovy příznivce je podle ní málo užitečná, dokonce ani papež nebo bývalý prezident Jimmy Carter. Kdyby je potkala na ulici, řekla: ‚Udělala bych obličej‘.

Zatímco Edwards pletl, MacPhail vyšel ven a stoicky stál na předním dvoře s posádkou ze CNN. Chráněná deštníkem před prudkým deštěm čekala, až bude Anderson Cooper připraven udělat rozhovor na dálku. 'Drahý,' zavolala na něj, když rozhovor konečně začal. Mimo kameru, když hodiny odbíjely 8, 8:30, 9, čekala. 'Nenávidím ho,' řekla o Davisovi. „Nenávist je pryč. Hnusí se mi.“

9:30 ... 9:45 ... 10:00 ... čekání se protahovalo. Vojáci ale vědí, jak čekat. 'Chci svou spravedlnost,' řekla. 'Jen to chci udělat.' 10:19, zazvonil telefon. 'Děkuji,' řekl MacPhail hlasu na druhém konci.

Obrátila se k Edwardsovi a Winninghamovi a vystrčila pěsti do vzduchu. 'Jede se dál,' řekla. 11:08, telefon zazvonil znovu. Zvedla to a poslouchala. Odložila ho a řekla pomalu a s důrazem: 'Je konec.'

Troy Davis: Časová osa

SavannahNow.com

22. září 2011

1989

19. srpna: Důstojník Mark Allen MacPhail je dvakrát zastřelen při pokusu o přerušení rvačky.
20. srpna: Policie provedla dvě razie a pátrala po podezřelém Troyi Anthony Davisovi.
22. srpna: I když se koná MacPhailův pohřeb, policisté pokračují v práci na případu.
23. srpna: Davis se po jednáních mezi policií a Davisovou rodinou vzdává. Davis uprchl do Atlanty.
15. listopadu: Davis je obžalován z vraždy, těžkého napadení a držení střelné zbraně.

1990

16. ledna: Formální žádost o trest smrti spouští jednotné postupy státu.
30. dubna: Davisovi právníci přiznávají vinu. Požadují také změnu místa konání.
30. července: Soud je stanoven na říjen.
12. října: Soud je odročen na prosinec. Davisovi právníci žádají psychologické vyšetření.
9. listopadu: Soudce James W. Head zakázal důkazy zabavené při prohlídce domu Davisovy matky.
15. listopadu: Žalobci žádají o odložení Davisova procesu, zatímco se odvolávají proti zákazu důkazů. Přiznáno.

1991

Květen: Nejvyšší soud Gruzie potvrdil zákaz důkazů zabavených policisty během razie.
31. května: Soudce Head stanovil proces s Davisem na 19. srpna.
Červenec: Davisovi právníci žádají, aby byly v procesu zakázány kamery. 22. srpna: Jsou učiněna úvodní prohlášení.
23. srpna: Harriette Murrayová identifikuje Davise jako střelce a říká, že se při střelbě na MacPhaila usmál.
26. srpna: Kevin McQueen vypovídá, že se mu Davis ke střelbě přiznal.
27. srpna: Davis zaujal stanovisko a popírá, že by MacPhaila zastřelil. Říká, že předtím z místa utekl.
28. srpna: Jsou učiněna závěrečná prohlášení. Porotě trvá asi dvě hodiny, než Davise usvědčí.
29. srpna: Davis žádá porotu, aby ušetřila jeho život ve fázi odsuzování soudního procesu.
30. srpna: Po sedmi hodinách porota odsoudila Davise k smrti.
1. října: Advokáti podávají návrh na nový proces.

1992

18. února: Právníci předkládají své argumenty pro nový proces.
20. března: Soudce Head potvrdil odsouzení a poslal další odvolání k Nejvyššímu soudu v Georgii.

1993

26. února: Nejvyšší soud Georgie potvrdil odsouzení a rozsudek nad Davise.
1. listopadu: Nejvyšší soud USA odmítl projednat případ Davis bez komentáře.

1994

3. března: Soudce Head podepisuje první příkaz k popravě. Končí Davisova kola přímých odvolání proti jeho odsouzení. Asistent okresního prokurátora David Lock, který pomáhal při stíhání Davise, uvádí, že Davisovi zbývá dalších 10 let peticí habeas corpus do smysluplného data popravy.

2006

Září: 11. obvodní odvolací soud odmítá argumenty a potvrzuje rozsudek smrti.

2007

12. dubna: Právníci Davise podali poslední odvolání k Nejvyššímu soudu USA.
25. června: Nejvyšší soud USA odmítl přezkoumat odsouzení a trest.
9. července: Právníci podali mimořádný návrh na nový proces, že jiný muž zastřelil MacPhaila.
10. července: Georgia Board of Pardons dostává dopisy od lidskoprávních aktivistů a podporovatelů Davise. Tonya Johnsonová, svědkyně případu, uvedla, že viděla jiného muže, jak po střelbě odhodil zbraně. Řekla, že se nepřihlásila dříve, protože se bojí muže, o kterém věřila, že je skutečným střelcem.

12. července: Žalobci tvrdí, že nové důkazy jsou staré.
13. července: Soudkyně Penny Haas Freesemannová odmítla Davisovo odvolání a odmítla odložit jeho popravu.
16. července: Rada pro milost a podmínečné propuštění pozastavila Davisovu popravu na 90 dní. Jak měsíc plyne, na tabuli se stále hrnou dopisy s žádostí o milost nebo zrušení trestu smrti na doživotí. Mezitím mohou výzvy k metodě smrtící injekce ještě více zpozdit jakékoli popravy.

3. srpna: Nejvyšší soud Gruzie souhlasí s projednáním odvolání k novému procesu.
6. srpna: Druhé jednání o milosti je přerušeno, protože právníci usilují o nový proces.
13. listopadu: Nejvyšší soud státu Georgia projednává Davisovu žádost o nový proces.

2008

17. března: Nejvyšší soud Georgie zamítl Davisovo tvrzení, že odvolání svědků by mělo umožnit nový proces. V dubnu jeho žádost zamítli podruhé.

3. září: Davisova poprava je stanovena na 23. září.
12. září: Rada pro milost a podmínečné propuštění zamítla žádost o milost.
23. září: Rozhodnutí Nejvyššího soudu USA o jedenácté hodině povoluje Davisovi pobyt.
11. října: Nejvyšší soud USA znovu zamítl žádost o přezkoumání případu.
12. října: Je stanoveno datum provedení 27. října.
24. října: 11. americký obvodní odvolací soud povoluje přerušení.
9. prosince: Obvodní soud projednává Davisovu nabídku na nový proces.

2009

Duben: 11. obvodní soud v USA zamítl Davisovo odvolání.
Červen: NAACP apeluje na státního zástupce okresu Chatham Larry Chisholma, aby případ znovu otevřel. Různé skupiny naléhají, aby byl případ znovu otevřen. Mezitím Nejvyšší soud USA odkládá rozhodnutí o případu až do jeho příštího funkčního období.

17. srpna: Nejvyšší soud USA rozhodl, že okresní soud USA pro jižní okres Georgia musí v případu vyslechnout důkazy.
19. srpna: Slaví se 20. výročí zastřelení MacPhaila.

2010

Leden: Davisovi právníci hledají policejní spisy v případě, že mají důkazy, které nebyly předloženy.
Únor: Státní zástupci navrhují, aby obhájci nesprávně získali odvolání svědků.
Červen: Při posledním slyšení budou povoleny důkazy o tom, že státní zástupci dříve nesměli používat.
Červenec: Podány poslední argumenty. Soudci jsou také požádáni, aby zvážili odmítnuté důkazy.
Srpen: Soudce Moore odmítá pokusy o znovuotevření důkazů, které nebyly předloženy v původním procesu. Dále soudce říká, že Davis je stále vinen. Během jednání se mu nepodařilo prokázat svou nevinu. Další odvolání musí být k Nejvyššímu soudu USA.

2011

28. března: Nejvyšší soud USA zamítl Davisovo dvoustupňové odvolání.
6. září: Soudkyně vrchního soudu Penny Haas Freesemannová podepsala nový exekuční příkaz. mezi 21. a 28. zářím. Ministerstvo pro nápravu v Georgii stanoví datum na 21. září.

15. září: 600 000 peticí bylo doručeno Sboru pro milosti a podmínečné propuštění.
20. září: Rada pro omilostnění a podmínečné propuštění popírá Davisovi milost.
21. září: Davisovi příznivci doručili 240 000 podpisů okresnímu prokurátorovi okresu Chatham Larry Chisolmovi, aby vyklidil příkaz povolující popravu Davise. Davis byl popraven v 23:08.

Příznivci Troye Davise hledají další krok po popravě

Autor: Greg Bluestein - SavannahNow.com

22. září 2011

ATLANTA (AP) – Minuty předtím, než byl popraven, požádal Troy Davis své příznivce, aby „pokračovali v boji v tomto boji“ – ale budou a jak?

Případ vězně z Georgie pobouřil statisíce lidí po celém světě, kteří považovali důkazy proti němu za slabé, a odpůrci trestu smrti doufají, že jejich hněv vyvolá odpor proti trestu smrti. Někteří aktivisté tvrdí, že vhodným dědictvím případu by byly zákony, které zakazují trest smrti pro ty, jako je Davis, jehož přesvědčení jsou založena na svědectví očitých svědků.

Když je Davis pryč, volná koalice skupin, které prosazovaly jeho svobodu, se může jednoduše rozpadnout. Mnohé nemusí záležet na nejzarytějších odpůrcích trestu smrti, ale na méně politicky aktivních lidech, které do debaty vtáhl Davisův dvouletý boj.

To zahrnuje Melvina Middletona, který věří, že trest smrti může být vhodný. Poté, co se dozvěděl více podrobností o Davisově případu, rozhodl se ukázat na shromáždění v centru Atlanty proti popravě. 'Jestli chceš někomu vzít život, raději si buď zatraceně jistý, že děláš správné rozhodnutí,' řekl. 'Nevím, jestli je vinen, nebo ne, ale vina mu nebyla prokázána.'

Davis byl popraven ve středu pozdě v roce 1989 za vraždu policisty ze Savannah Marka MacPhaila mimo službu. Obhájci uvedli, že několik klíčových svědků zpochybnilo jejich svědectví a další lidé tvrdili, že další muž se k činu přiznal, ale státní a federální soudy toto odsouzení opakovaně potvrdily.

Davis trval na své nevině, i když byl připoután k nosítku v smrtelné komoře, kde řekl rodině MacPhailových, aby se 'podívali hlouběji na tento případ, abyste mohli konečně vidět pravdu'. Žalobci a MacPhailovi příbuzní tvrdí, že nepochybují o tom, že spravedlnosti bylo učiněno zadost, ale mezi Davisovými příznivci je hluboká frustrace. „Nechtěli jsme ztratit Troye Davise jako oběť této války, ale myslím si, že jeho poprava ve skutečném smyslu jen dodá hybnost pohybu těch z nás, kteří chápou, že státu opravdu nelze důvěřovat. trest,“ řekl reverend Raphael Warnock, který tento týden hovořil jménem Davise na slyšení rady pro udělování milosti.

Davisovi obhájci již nyní volají po trvalých změnách v systému trestu smrti. Bývalý prezident Jimmy Carter řekl, že doufá, že „tato tragédie nás jako národ podnítí k úplnému odmítnutí trestu smrti“. Filmař Michael Moore zveřejnil na svých webových stránkách prohlášení, které vyzývá k bojkotu Gruzie. Rev. Al Sharpton, který Davise navštívil v cele smrti, řekl, že bude prosazovat celostátní zákaz trestu smrti v případech, které se opírají o svědectví očitých svědků. Maryland přijal takový zákon v roce 2009. „Musíme nejen truchlit nad tím, co se stalo Troyi Davisovi, ale musíme přijmout rázná opatření, aby se to už neopakovalo,“ řekl Sharpton.

Davisova poprava přichází v době, kdy jsou rozhodnutí o trestu smrti pod zvýšenou kontrolou. Počet poprav klesl za poslední desetiletí o polovinu, z 98 v roce 1999 na 46 v roce 2010. Illinois zrušilo trest smrti v březnu a očekává se, že několik dalších států, včetně Kalifornie a Connecticutu, zváží podobné návrhy příští rok. Podle Informačního centra trestu smrti bylo na začátku roku 2011 v cele smrti více než 3200 amerických vězňů.

Podle několika průzkumů veřejného mínění zůstává veřejná podpora trestu smrti silná. Tento měsíc průzkum CBS/NY Times zjistil, že 60 procent dotázaných podporuje trest smrti pro lidi odsouzené za vraždu, 27 procent je proti a 13 procent si není jistých. Průzkumy Gallup v posledních dvou desetiletích ukázaly mírně vyšší podporu, ačkoli Gallup zjistil, že Američané jsou těsně rozděleni, když byli požádáni, aby si vybrali mezi trestem smrti a doživotním vězením bez šance na podmínečné propuštění.

Laura Moyeová z Amnesty International uvedla, že očekává, že poprava Davise bude využita ke sjednocení hnutí po celé zemi. Plánuje se v příštích několika dnech setkat s aktivisty v Gruzii, aby naplánovali pokus o zrušení tamního trestu smrti. „Potkávám lidi, kteří ve skutečnosti nikdy nemluvili o trestu smrti, a nyní jsou. Mají hlad po informacích a teď to vědí,“ řekla.

Zdaleka však není jasné, zda se tisíce, kteří se shromáždili, a statisíce, kteří podepsali petice jménem Davise, stanou nějakou politickou silou. Organizátoři oznámili několik konkrétních kroků a legislativní návrhy se teprve formují. 'Emoce okamžiku pominou a bohužel také naléhavost řešit tyto problémy,' řekl Bruce Barket, newyorský kriminální obhájce, který se specializuje na vyšetřování neoprávněných odsouzení.

Spencer Lawton, prokurátor Savannah, který pomohl usvědčit avise, řekl, že případ by se neměl přetavit v širší debatu o trestu smrti. 'To, zda jste pro nebo proti případu trestu smrti, je v tomto případě irelevantní,' řekl. „Neměl bys z Troye Davise dělat prostředek, abys překrucoval pravdu, a to se podle mě stane. Ať už jste pro nebo proti trestu smrti, bylo to po celou dobu jasné, spravedlivé a čestné. Pokud se vám výsledek nelíbí, neútočte na řízení falešně.“

Stovky lidí pochodují v Georgii proti popravě Troye Davise

Autor: David Beasley - Reuters.com

16. září 2011

ATLANTA (Reuters) - Více než 2000 aktivistů, kteří skandovali a nesli transparenty, se v pátek připojilo k pochodu a shromáždění proti popravě odsouzeného na trest smrti v Georgii Troye Davise, odsouzeného v roce 1989 za vraždu policisty v Savannah.

Georgia's Board of Pardons and Paroles se má sejít v pondělí, aby zvážila, zda zastavit Davisovu popravu smrtící injekcí, která je naplánována na příští středu. 'Modlím se, aby toto shromáždění mělo dopad na omilostnění a podmínečné propuštění,' řekl demonstrant Solana Plaines ze Savannah. 'Doufám, že udělají správnou věc.'

Davisovi příznivci tvrdí, že neexistují žádné fyzické důkazy, které by ho spojovaly se zločinem, a že klíčoví svědci v jeho procesu od té doby své svědectví odvolali. „Prostě se nemůžete vzdát naděje,“ řekla Ellen Kubicaová, která odcestovala ze svého domova v Německu, aby se zúčastnila páteční akce, na níž byly transparenty s nápisem: „Příliš mnoho pochybností na popravu.

Davisovi příznivci pochodovali z centra Atlanty do baptistického kostela Ebenezer na Auburn Avenue na shromáždění. K pochodu se připojil Martin Luther King III., syn zesnulého vůdce občanských práv Martina Luthera Kinga Jr. Jeho otec a dědeček byli pastory v Ebenezeru. Ben Jealous, prezident National Association for Advancement of Colored People, a reverend Al Sharpton, aktivista za občanská práva a moderátor televizní show. 'Jediná věc, kterou zbývá rozhodnout, je, zda máte odvahu udělat správnou věc,' řekl Sharpton s odkazem na gruzínskou komisi pro podmínečné propuštění. 'Je naprosto jasné, že není důvod, aby tento muž seděl v cele smrti,' dodal.

V ojedinělém kroku Nejvyšší soud USA v srpnu 2009 nařídil Davisovi nové slyšení, aby posoudil to, co řekl, byl nový důkaz prokazující jeho nevinu. Soudci předali případ americkému okresnímu soudu v Gruzii k projednání jeho tvrzení, že noví svědci jasně prokážou jeho nevinu. O rok později soudce William T. Moore Jr. odmítl Davisova tvrzení o nevině.

Ve čtvrtek příznivci odsouzeného doručili na komisi pro podmínečné propuštění petice s více než 600 000 jmény. Bývalý ředitel FBI William Sessions v názorovém sloupku zveřejněném ve čtvrtek v novinách Atlanta Journal Constitution vyzval Davisův trest ke změně na doživotí a uvedl, že případ je „prostoupen pochybnostmi“.

V opačném sloupku napsaném koncem roku 2008 a znovu publikovaném ve čtvrtek Spencer Lawton, okresní prokurátor, který Davise žaloval, uvedl, že odsouzený muž měl spravedlivý proces. Tvrzení, že sedm svědků u soudu následně odvolalo své svědectví, „není uvěřitelné,“ napsal Lawton. Lawton uvedl, že všichni svědci byli během Davisova soudu podrobeni křížovému výslechu obhájci a popřel, že by byli policií vynuceni.

Troy Davis popraven za zabití policisty mimo službu

Augustova kronika

21. září 2011

JACKSON, Georgia – Georgia ve středu večer popravila Troye Davise za vraždu policisty mimo službu, zločin, jehož spáchání popíral až do konce, zatímco příznivci po celém světě truchlili a prohlásili, že byl usmrcen nevinný muž. Vzdoroval až do konce, řekl příbuzným Marka MacPhaila, že jeho zabití v roce 1989 nebylo jeho vinou. Neměl jsem zbraň, trval na svém.

Pro ty, kteří mi chtějí vzít život, řekl vězeňským úředníkům, kéž se Bůh smiluje nad vašimi dušemi. Kéž Bůh žehná vašim duším. Davis byl prohlášen za mrtvého v 11:08. Smrtící injekce začala asi o 15 minut dříve poté, co Nejvyšší soud zamítl žádost o pobyt v 11. hodině.

Soud se nevyjádřil ke svému příkazu, který přišel zhruba čtyři hodiny po obdržení žádosti a více než tři hodiny po plánované době provedení. Ačkoli Davisovi právníci uvedli, že sedm z devíti klíčových svědků proti němu zpochybnilo celé nebo části jejich svědectví, státní a federální soudci opakovaně rozhodli proti udělení nového procesu. Když se ve středu nahromadily soudní ztráty, jeho nabídka podstoupit test na detektoru lži byla zamítnuta a rada pro milost mu odmítla dát ještě jedno slyšení.

Davisovi příznivci pořádali vigilie v USA a Evropě a na cedulích, tričkách a internetu prohlásili, že jsem Troy Davis. Někteří zkoušeli stále zběsilejší opatření, nabádali vězeňské pracovníky, aby zůstali doma, a dokonce zveřejnili na internetu telefonní číslo soudce v naději, že na něj lidé budou tlačit, aby zastavil smrtící injekci. Prezident Obama odmítal výzvy, aby se zapojil. Prý cela smrti; říkáme sakra ne! křičeli demonstranti před věznicí v Jacksonu, kde měl být Davis popraven. Ve Washingtonu dav před Nejvyšším soudem křičel stejný chorál.

Až 700 demonstrantů se shromáždilo před věznicí, zatímco několik desítek pořádkových policistů hlídalo, ale dav s přibývající nocí řídnul a výsledek byl jasný. Když se zpráva o rozhodnutí vrchního soudu rozšířila, scéna děsivě ztichla, demonstranti se objímali, plakali, modlili se, drželi svíčky a shromažďovali se kolem Davisovy rodiny. Laura Moye z Amnesty International uvedla, že poprava by byl nejlepší argument pro zrušení trestu smrti. Stát Georgia se chystá ukázat, proč nelze vládě svěřit moc nad životem a smrtí, řekla.

Před věznicí bylo také asi 10 protidemonstrantů, kteří dávali najevo podporu trestu smrti a rodině Marka MacPhaila, muže, který byl Davis odsouzen za zabití v roce 1989. MacPhailův syn a bratr se zúčastnili popravy. Měl všechny šance na světě, řekla o Davisovi v telefonickém rozhovoru jeho matka Anneliese MacPhail. Musí to skončit.

Na pařížském shromáždění mělo mnoho ze zhruba 150 demonstrantů nápisy s Davisovou tváří. Každý, kdo se na případ jen trochu podívá, ví, že na jeho popravu je příliš pochybností, řekl na protestu Nicolas Krameyer z Amnesty International. Davisova poprava byla od roku 2007 třikrát zastavena, ale ve středu 42letému muži došly právní možnosti.

Když ubíhaly jeho poslední hodiny, optimistický a zbožný Davis odmítl nabídku na speciální poslední jídlo, když se setkal s přáteli, rodinou a příznivci. Troy Davis ovlivnil svět, řekla na tiskové konferenci jeho sestra Martina Correia. Říkají: ‚Jsem Troy Davis‘ v jazycích, které neumí.

Jeho právní zástupce Stephen Marsh řekl, že Davis by část středy strávil testem na detektoru lži, pokud by úředníci pro udělení milosti jeho nabídku brali vážně. Nechce strávit tři hodiny od své rodiny tím, co by mohl být poslední den jeho života, pokud to nebude mít žádný význam, řekl Marsh.

Amnesty International uvádí, že petici jménem Davise podepsal téměř 1 milion lidí. Mezi jeho podporovatele patří bývalý prezident Jimmy Carter, papež Benedikt XVI., bývalý ředitel FBI, NAACP, několik konzervativních osobností a mnoho celebrit, včetně hip-hopové hvězdy Seana P. Diddyho Combse. Snažím se předat slovo mladým lidem: Je příliš mnoho pochybností, řekl rapper Big Boi ze skupiny Outkast sídlící v Atlantě v kostele poblíž věznice.

Nejvyšší soud USA dal Davisovi v loňském roce neobvyklou příležitost prokázat svou nevinu u soudu nižší instance, ačkoli samotný vrchní soud o podstatě případu nevyslechl. V roce 1991 byl odsouzen za zabití MacPhaila, který v té době pracoval jako hlídač. MacPhail přispěchal na pomoc bezdomovci, o kterém podle žalobců Davis mlátil pistolí poté, co ho požádal o pivo. Prokuratura uvedla, že Davis měl na tváři úšklebek, když zastřelil policistu na parkovišti Burger King v Savannah.

Žádná zbraň se nikdy nenašla, ale podle žalobců byly nábojnice spojeny s dřívější střelbou, za kterou byl Davis odsouzen. Svědci umístili Davise na místo činu a identifikovali ho jako střelce, ale několik z nich své výpovědi odvolalo a někteří porotci uvedli, že změnili názor na jeho vinu. Jiní tvrdili, že muž, který byl tu noc s Davisem, lidem řekl, že důstojníka skutečně zastřelil. Takové neuvěřitelně chybné svědecké výpovědi by nikdy neměly být základem pro popravu, řekl Marsh. Popravit někoho za těchto okolností by bylo nerozumné.

Státní a federální soudy však Davisovo odsouzení opakovaně potvrdily. Jeden federální soudce odmítl důkazy předložené Davisovými právníky jako převážně kouř a zrcadla. Měl dostatek času prokázat svou nevinu, řekla vdova po MacPhailovi Joan MacPhail-Harrisová. A není neviňátko.

Poslední návrh podaný Davisovými právníky u soudu okresu Butts zpochybnil svědectví dvou svědků a zpochybnil svědectví odborníka, který spojoval pouzdra nábojů s dřívější střelbou zahrnující Davis. Soudce vrchního soudu Thomas Wilson a Nejvyšší soud Georgie odvolání zamítli a žalobci uvedli, že podání bylo jen zdržovací taktikou.

Národní asociace pro pokrok barevných lidí, která pomohla vést obvinění k zastavení popravy, uvedla, že zvažuje požádat Obamu, aby zasáhl, i když nemůže Davisovi udělit milost za státní odsouzení. Tiskový tajemník Jay Carney vydal prohlášení, že ačkoli Obama pracoval na zajištění přesnosti a spravedlnosti v systému trestního soudnictví, nebylo vhodné, aby se zabýval konkrétními případy, jako je tento, což je státní žaloba. Desítky demonstrantů před Bílým domem vyzvaly prezidenta, aby zakročil, a asi 12 bylo zatčeno za neuposlechnutí policejních příkazů.

Davis nebyl jediným americkým vězněm, který byl ve středu večer usmrcen. V Texasu byl zavražděn člen gangu bělošské nadřazenosti Lawrence Russell Brewer za smrt černocha Jamese Byrda Jr. v roce 1998, jednu z nejznámějších vražd z nenávisti v nedávné historii USA.

Davisova největší šance mohla přijít loni, při slyšení nařízeném Nejvyšším soudem USA. Bylo to poprvé za 50 let, kdy soudci zvažovali žádost o udělení nového procesu pro odsouzeného v cele smrti. Nejvyšší soud stanovil pro Davise přísný standard, aby se zprostil viny, když rozhodl, že jeho právníci musí jasně prokázat Davisovu nevinu – což je vyšší laťka, kterou je třeba splnit, než aby žalobci museli dokazovat vinu. Poté, co vyslýchající soudce rozhodl ve prospěch státních zástupců, soudci se případu nezabývali.

Poprava vyvolala širokou kritiku v Evropě, kde politici a aktivisté na poslední chvíli prosili o pobyt.

Spencer Lawton, okresní prokurátor, který zajistil Davisovo odsouzení v roce 1991, řekl, že se stydí za soudní systém – ne kvůli popravě, ale proto, že to trvalo tak dlouho. To, co jsme měli, je vykonstruované zdání pochybností, které na sebe vzalo kvalitu samotných oprávněných pochybností. A to všechno je mimořádně nespravedlivé, řekl Lawton, který v roce 2008 odešel do důchodu jako hlavní žalobce okresu Chatham. Dobrou zprávou je, že žijeme v civilizované společnosti, kde se o takových otázkách rozhoduje na základě faktů v otevřených a transparentních soudech, a nikoli na rozích ulic.

Troy Anthony Davis

ProDeathPenalty.com

Troy Anthony Davis byl odsouzen k smrti za vraždu policisty ze Savannah Marka Allena MacPhaila v roce 1989. 19. srpna 1989 byl Troy Anthony Davis s přáteli v restauraci Burger King a udeřil bezdomovce jménem Larry Young do hlavy pistoli, když Young odmítl dát pivo jednomu z Davisových přátel. Důstojník MacPhail, který mimo službu pracoval na bezpečnostním oddělení na vedlejším autobusovém terminálu Greyhound, slyšel Younga křičet a zareagoval na vyrušení.

Davis uprchl, a když mu policista MacPhail v policejní uniformě nařídil zastavit, Davis se otočil a střelil policistu do pravého stehna a hrudníku. Ačkoli měl Mark MacPhail na sobě neprůstřelnou vestu, jeho boky nebyly chráněny a kulka pronikla do levé části hrudníku, pronikla do levé plíce a aorty a zastavila se v zadní části hrudní dutiny. Davis s úsměvem přistoupil k zasaženému důstojníkovi a střelil ho do obličeje, když ležel a umíral na parkovišti. Důstojníkova zbraň byla stále připoutaná v pouzdře a obušek měl stále na opasku.

Davis uprchl do Atlanty a následovalo masivní pátrání. Další den odpoledne Davis řekl příteli, že se předchozího večera v restauraci pohádal a někoho udeřil pistolí. Řekl příteli, že když policista přiběhl, Davis ho zastřelil a že šel za policistou a „dokončil práci“, protože věděl, že se policista dobře podíval do jeho tváře, když ho poprvé zastřelil.

Po zatčení vyprávěl Davis svému spoluvězni podobný příběh. Byl zatčen poté, co se vzdal několik dní po vraždě. Soud začal přesně dva roky ode dne vraždy důstojníka MacPhaila. To vedlo k odsouzení Davise za vraždu po necelých dvou hodinách uvažování porotou a k vynesení rozsudku smrti po sedmi hodinách uvažování. Byl rovněž odsouzen za maření strážce zákona, násilné ublížení na zdraví a držení střelné zbraně při spáchání trestného činu.

Jeden ze dvou případů přitěžujících útoků pocházel z incidentu, kdy Davis střílel do auta, které odjíždělo z večírku hodinu před vraždou důstojníka MacPhaila. Michael Cooper byl zasažen kulkou do hlavy, těžce ho zranil a kulka zůstala uvězněná v jeho čelisti. Balistické testy porovnaly náboje z vraždy policisty s náboji nalezenými na večírku dříve večer, kde byl zastřelen Michael Cooper. Cooper identifikoval Davise jako střelce.

Přestože Nejvyšší soud USA v červnu 2007 zamítl jeho poslední odvolání bez nesouhlasu, Davis dostal 90denní pobyt od rady pro státní milosti a podmínečné propuštění jen jeden den před datem své popravy 17. července 2007. Pobyt byl povolen za účelem prozkoumání tvrzení svědků, že podali chybné svědectví nebo si již nebyli jisti svou identifikací Davise.

Syn Marka MacPhaila, 18letý Mark Allen MacPhail Jr. se vyslovil proti pobytu v roce 2007 u členů Výboru pro prominutí a podmínečné propuštění. „Řekl jsem jim, jaký to byl pocit, když mi ho odtrhli v tak raném věku. Představte si, že máte Den otců a nemáte komu co dát,“ řekl MacPhail představenstvu. Anneliese MacPhail, matka zabitého důstojníka, komentovala reportérovi poté, co se dozvěděla, že Davisova žádost o nový proces byla v březnu 2008 zamítnuta. „Zajímalo by mě, co si všichni ti svědci pamatují po 18 letech? Neexistují žádné nové důkazy. Žádná matka by neměla projít tím, čím jsem prošel já.“ Markova manželka Joan MacPhail řekla, že ztratila svého nejlepšího přítele, otce svých dvou dětí a nyní svůj klid, protože výzvy pro Davise trvaly téměř dvě desetiletí. 'Je to jako další rána pěstí do žaludku,' řekla. „Musíš tu noc prožívat znovu a znovu. To je tak špatně. Proč bychom neměli mít v životě mír?“

Pokud jde o měnící se svědky, Nejvyšší soud Georgie uvedl, že většina svědků, kteří odvolali, „pouze uvedla, že se nyní necítí být schopni identifikovat střelce“. Většina nemohla ignorovat soudní svědectví, 'a ve skutečnosti dáváme přednost původnímu svědectví před novým.'

Mark MacPhail, syn amerického armádního rangera, byl absolventem střední školy Columbus v Georgii. Jeho matka Anne stále žije v Columbusu ve státě Georgia. Davis dostal další odklad popravy před datem popravy 23. září 2008.

Zabije Georgia nevinného muže?

Autor Brendan Lowe - Time.com

Pátek 13. července 2007

Čekající poprava Troye Anthonyho Davise, která se má konat 17. července, vyvolává vážné otázky o jeho vině – ao federálním zákonu z éry Mloka Gingricha, který omezil jeho možnosti odvolání a zabránil mu, říkají jeho příznivci, získat spravedlivý otřes.

Davis, 38 let, bývalý trenér v Savannah Police Athletic League, který se přihlásil k námořní pěchotě, byl v roce 1989 odsouzen za vraždu Marka Allena MacPhaila, policisty ze Savannah, Ga. MacPhail byl mimo službu, když byl zastřelen na parkovišti v Savannah, když reagoval na útok. Davis byl na místě činu a známý, který tam byl s ním, obvinil Davise, že je střelcem.

Od svého odsouzení v roce 1991 Davis viděl, že všechna jeho státní a federální odvolání selhala. Ale u soudu veřejného mínění předkládá Davis přesvědčivý argument. Sedm z devíti hlavních svědků, jejichž svědectví vedla k jeho odsouzení, se od té doby vzdalo. Vražedná zbraň nebyla nikdy nalezena a neexistují žádné fyzické důkazy spojující zločin s Davisem, který celou dobu tvrdil, že je nevinný.

Začátkem tohoto měsíce dva z porotců, kteří odsoudili Davise k smrti, podepsali místopřísežné prohlášení, že na základě odvolaného svědectví by neměl být popraven. 'Ve světle těchto nových důkazů,' napsal jeden porotce, 'mám opravdové obavy o spravedlivost rozsudku smrti pana Davise.'

Jednou z Davisových hlavních překážek byl federální zákon o boji proti terorismu a účinnému trestu smrti (AEDPA), legislativa, kterou prosazoval bývalý předseda Sněmovny reprezentantů Newt Gingrich jako součást jeho smlouvy s Amerikou a kterou podepsal bývalý prezident Bill Clinton.

Zákon byl schválen v roce 1996 jako způsob reformy toho, co Gingrich nazval „současným nekonečným, frivolním odvolacím procesem“. Jeho hlavní ustanovení omezila nové procesy pro odsouzené zločince a urychlila jejich tresty tím, že omezila možnost federálního soudu posuzovat, zda státní soud správně interpretoval americkou ústavu.

Clintonová, která čelila politickému tlaku rok po bombovém útoku v Oklahoma City a sedm měsíců před prezidentskými volbami, zákon podepsala, ale vložila do něj poněkud nesourodé prohlášení, které vyzývalo federální soudy, aby pokračovaly ve své kontrolní roli.

To bylo zbožné přání, říkají mnozí právní experti. 'Prezident Clinton se také pokoušel mít svůj dort a sníst ho,' řekl George Kendall, hlavní poradce společnosti Holland and Knight a člen představenstva Informačního centra trestu smrti.

Realitou od roku 1996, říkají právní analytici, je Nejvyšší soud USA, který tento zákon vykládá úzce, což dále omezuje schopnost federálních soudů udělovat nové procesy (25. června Nejvyšší soud USA odmítl dát Davisovi poslední slyšení) . 'Základem je,' řekl Dale Baich, asistent federálního veřejného ochránce v Arizoně, 'že AEDPA je velmi krutá a nemilosrdná.'

Takže nyní existují vážné otázky, zda, jak Gingrich skvěle řekl, odložená spravedlnost je spravedlnost odepřená. Systém odvolání se stále může protáhnout na desítky let, ale v Davisově případě je nyní mnoho z těchto odvolání z procesních důvodů zamítnuto.

Ve své petici z roku 2004 federálnímu okresnímu soudu v Savannah Davis předložil odvolané svědectví, z nichž většina zahrnuje svědky, kteří tvrdí, že policejní nátlak způsobil, že Davise neprávem zapletli. Předložil také čestná prohlášení devíti jednotlivců, která naznačovala, že skutečným vrahem byl ve skutečnosti bývalý známý, který Davise z trestného činu nejprve obvinil.

Federální soudce žádost zamítl, protože podle současného zákona musí být důkazy nejprve předloženy státnímu soudu. Ale Tom Dunn, výkonný ředitel Georgia Resource Center, které pomáhalo zastupovat Davise, říká, že problémy s financováním zabránily centru předložit důkazy u státního soudu.

Vystopování svědků stojí peníze, ale v roce 1995, právě když Dunnovi kolegové připravovali Davisovo odvolání, Kongres vyloučil financování ve výši 20 milionů dolarů organizacím obránců po odsouzení, jako je centrum v Georgii, které ztratilo 70 % svého rozpočtu. Šest z osmi právníků centra odešlo, stejně jako tři z jeho čtyř vyšetřovatelů, a Davisův případ se stal jedním z asi 80, které Beth Wellsová, tehdejší výkonná ředitelka, musela řešit se svým spoluředitelem.

„Práce prováděná na případu pana Davise se podobala třídění,“ napsal Wells v přísežném prohlášení, „kde jsme se prostě snažili odvrátit totální katastrofu, spíše než abychom poskytovali jakýkoli druh aktivního nebo účinného zastoupení... Bylo mnoho svědků, že věděli jsme, že bychom měli být vyslechnuti, ale chyběly nám k tomu zdroje.“

Představitelé Georgie trvají na tom, že Davisovo neúspěšné slyšení federálního soudu v roce 2004 je důkazem, že měl příležitost u soudu s novými důkazy. 'Měli šanci zpochybnit odsouzení,' řekl David Lock, hlavní asistent okresního prokurátora v okrese Chatham, kde se Savannah nachází.

Davisův právník podává spoustu žádostí o odklad exekuce do doby, než se bude moci konat nový soud. Mezitím Davisova sestra Martina Correia pomohla shromáždit různorodou skupinu obhájců – od Mrtvý muž chodící autorka sestra Helen Prejean jihoafrickému arcibiskupovi Desmondovi Tutuovi bývalému řediteli FBI Williamu S. Sessionsovi (zastánce trestu smrti) – aby požádal gruzínskou radu pro prominutí a podmínečné propuštění, aby změnila Davisův trest na doživotí, když se sejde 16. července, den předtím, než má zemřít smrtící injekcí.

Correia sledovala, jak její bratr strávil polovinu života ve vězení. Tento případ není jen o něm, říká, ale je to také o zákonu, který odsouzené zkracuje. 'Pokud z jakéhokoli důvodu [odvolání na poslední chvíli] nepůjde správným směrem, Gruzie bude tak zahanbená,' řekla. 'Jen nechci, aby můj bratr musel být popraven, aby byl katalyzátorem změny.'

TIME.com

Výslech vězně Nejvyššího soudu OK

Strávil 18 let v cele smrti v Ga

Jesse J. Holland - The Boston Globe

18. srpna 2009

WASHINGTON - Nejvyšší soud včera nařídil nové slyšení vězně v cele smrti Troye Davise, který je podle příznivců nevinný a měl by být ušetřen popravy při zabití policisty mimo službu před téměř 20 lety.

Davis strávil 18 let v cele smrti za zabití policisty Marka MacPhaila Savannah v Georgii v roce 1989. Davisovi právníci trvají na tom, že je nevinný a zaslouží si nový proces, protože několik svědků v jeho procesu odvolalo.

Nejvyšší soud nařídil federálnímu soudci v Gruzii, aby určil, zda existují důkazy, které nebylo možné získat v době soudního řízení, [které] jasně prokazují nevinu navrhovatele.

Obhájci se odvolali k Nejvyššímu soudu poté, co federální soud v dubnu zamítl žádost o nový proces.

Značné riziko usmrcení nevinného muže jasně poskytuje adekvátní ospravedlnění pro konání důkazního slyšení,“ uvedl soudce John Paul Stevens. Soudci Ruth Bader Ginsburg a Stephen Breyer se Stevensem souhlasili.

MacPhail byl zabit, když pracoval mimo službu jako hlídač na autobusovém nádraží. Přispěchal na pomoc bezdomovci, který byl na nedalekém parkovišti zbičován pistolí a byl dvakrát zastřelen, když se přiblížil k Davisovi a dalším dvěma mužům. Svědci identifikovali Davise jako střelce v jeho procesu v roce 1991.

Davisovi právníci však tvrdí, že nové důkazy dokazují, že se stal obětí chybné identity. Říká se, že tři lidé, kteří nesvědčili u Davisova soudu, uvedli, že se k vraždě přiznal další muž.

Davisovi právníci třikrát odložili jeho popravu tím, že vznesli pochybnosti o těchto svědcích. Státní a federální soudy však Davisovu žádost o nový proces zamítly a představitelé Gruzie opakovaně odmítli výzvy k milosti.

Případ vzbudil celosvětovou pozornost a vyzval k zastavení Davisovy popravy bývalý prezident Jimmy Carter, papež Benedikt XVI. a nositel Nobelovy ceny za mír Desmond Tutu.

Soudci Antonin Scalia a Clarence Thomas nesouhlasili s rozhodnutím nařídit důkazní slyšení, přičemž Scalia uvedl, že každý soudní a výkonný orgán, který zkoumal nárok navrhovatele, nebyl přesvědčen.

Davisovo tvrzení je definitivní propadák,“ řekl Scalia. Postoupení jeho návrhu okresnímu soudu je matoucí cvičení, které nemůže sloužit jinému účelu, než oddálit výkon zákonného trestního rozsudku státu.

Scalia řekl, že Nejvyšší soud posílá okresní soud pro jižní obvod Gruzie na hloupou záležitost.

Tento soud má za úkol zvážit důkazy o skutečné nevině, které byly přezkoumány a zamítnuty nejméně třikrát,“ řekl.

Soudkyně Sonia Sotomayor, která byla právě potvrzena jako nová soudkyně začátkem tohoto měsíce, se nezúčastnila posuzování Davisova návrhu, uvedl soud.

Davisova rodina uvedla, že rozsudek jim dává naději, že by mohl být zproštěn viny.

Jsem vždy optimista,‘‘ řekla jeho sestra Martina Correia, která cestovala po celém světě a obhajovala jeho případ. To znamená, že dostane další šanci. A o tuto šanci budeme bojovat dál.‘‘

Představitelé státu rozsudek uvítali.

The Případ Troye Davise se týká případu Troy Anthony Davis , bývalý sportovní trenér z amerického státu Georgia, který byl v roce 1991 usvědčen a odsouzen k trestu smrti za vraždu policisty Marka MacPhaila ze Savannah mimo službu v Georgii z 19. srpna 1989.

Během procesu a následných odvolání Davis trval na své nevině a tvrdil, že byl neprávem odsouzen za zločin v důsledku falešné identifikace.

Po soudním procesu a první sérii odvolání sedm z devíti očitých svědků obžaloby, kteří Davise spojili s vraždou, odvolalo své původní soudní svědectví nebo je v rozporu s jejich původním soudním svědectvím a tvrdilo, že policejní nátlak a sporné taktiky výslechu.

Svědek, který jako první zapletl Davise a zůstal konzistentní, Sylvester 'Redd' Coles, byl zpočátku podezřelý ze zločinu. Coles byl viděn chovat se podezřele v noci MacPhailovy vraždy a bylo slyšet, jak se chlubil, že zabil policistu mimo službu.

Existuje pouze jeden svědek, který neodvolal své svědectví a sám není z vraždy podezřelý, ale dva roky po činu provedl identifikaci Davise u soudu.

Odpůrci Davise tvrdí, že se Coles vrátil na místo střelby se ženou po příjezdu policie. Davis se převlékl (dokonce později Colese požádal o košili) a utekl se svou sestrou do Atlanty.

Davis opakovaně žádal soudy, aby prozkoumaly nové důkazy ve prospěch, ale zatím se mu nepodařilo přesvědčit většinu soudců, aby mu udělili nový proces nebo provedli slyšení, ve kterém by mohli být odvolaní očití svědci křížově vyslechnuti za účelem zjištění věrohodnosti. z Davisovy neviny.

V říjnu 2008 podal Davis druhou žádost společnosti Habeas u 11. obvodního odvolacího soudu s odůvodněním, že to bylo poprvé, kdy Davis předkládal samostatný nárok na nevinu a že žádný soud dosud nepořádal důkazní slyšení o důkazech ve prospěch odvolané svědectví.

Dne 16. dubna 2009 tříčlenný senát zamítl Davisovu petici z procedurálních důvodů většinou 2:1.

Amnesty International důrazně odsoudila odmítnutí amerických soudů prozkoumat důkazy o nevině a zorganizovala shromáždění a kampaně zaměřené na psaní dopisů, aby přesvědčila gruzínské a federální soudy, aby Davisovi umožnily nový proces nebo důkazní slyšení. Mnoho prominentních politiků a vůdců, včetně prezidenta Jimmyho Cartera, papeže Benedikta XVI., laureáta Nobelovy ceny arcibiskupa Desmonda Tutu, prezidentského kandidáta Boba Barra a bývalého ředitele FBI a soudce Williama S. Sessionse, vyzvalo soudy, aby poskytly Davisovi nový proces nebo důkazní slyšení. .

Dne 17. srpna 2009 Nejvyšší soud USA na základě nesouhlasných hlasů dvou soudců nařídil federálnímu okresnímu soudu v Georgii, aby zvážil a rozhodl o tom, zda nové důkazy, „které nemohly být získány v době soudního řízení, jasně prokazují [Davis' ] nevinnost.“

Střelba na důstojníka MacPhaila

19. srpna 1989 Mark MacPhail, policista mimo službu, pracoval jako hlídač v restauraci Burger King v Savannah ve státě Georgia. Incident začal, když Sylvester Redd Coles začal obtěžovat bezdomovce Larryho Younga kvůli pivu, zatímco Troy Davis a další tiše přihlíželi z dálky.

Coles bezdomovce slovně obtěžoval a pronásledoval na nedaleké parkoviště, kde pracoval MacPhail. Coles vyhrožoval ustupujícímu bezdomovci zvoláním: Ty mě neznáš. neodcházej ode mě. zastřelím tě. Davis a další mlčky následovali potyčku.

Bezdomovec křičel o pomoc a MacPhail odpověděl a byl zastřelen zbraní ráže .38. Na parkovišti byla tma a scéna chaotická. Po usazení prachu policie převzala výpovědi několika přihlížejících, ale neměla žádné podezřelé. Redd Coles a Troy Davis byli oba afroameričtí muži podobného věku, výšky a hmotnosti.

Coles se po příjezdu policie vrátil na místo střelby se ženou. Davis se převlékl (dokonce později Colese požádal o košili) a utekl se svou sestrou do Atlanty.

Den po střelbě byl poblíž místa vraždy objeven vyhořelý náboj z revolveru ráže .38. Skořápka byla podobná nábojnicím nalezeným při střelbě, ke které došlo dříve toho večera na párty u bazénu – nedaleko místa, kde byl zabit MacPhail. Při této střelbě byl zastřelen muž jménem Michael Cooper. Moderátor párty u bazénu potvrzuje, že Coles byl na večírku. Davis byl také na večírku, ale nebyl s Colesem.

Ke střelbě na párty u bazénu došlo, když čtyři chlapci – z nichž dva byli Colesovi sousedé – byli zastřeleni, když odjížděli z večírku. Jeden z cestujících v autě byl střelen do obličeje.

Později toho večera, jak Colesova sestra svědčila u soudu, se Coles dostal do vášnivé hádky s Josephem Bligeem, jedním z teenagerů, kteří jedou v autě. Ačkoli z doslechu byly vyloučeny ze soudu, policejní výpovědi Colesovy sestry ukazují, že Blige na Colese zvolal: Vím, že jste se mě všichni pokusili zabít.

Žádný z chlapců jedoucích v autě Davise neznal ani ho neidentifikoval jako střelce z párty u bazénu a policie necelých 24 hodin po střelbě prohledala Davisův dům a nenašla zbraň.

Coles zpočátku lhal o tom, že měl u sebe revolver ráže .38, ale později se přiznal, že ho v noci vraždy nosil s sebou. Tvrdil, že se ztratila, když se policie pokusila získat zbraň pro testování.

Poté, co se policie vyrojila v jeho okolí a hledala podezřelé, Redd Coles a jeho právník se obrátili na policii, aby Colese zprostili viny a zapletli Troye Davise. Než však policie Colesovy lži odhalila, vydala policie na Davise zatykač, aniž by potvrzovala jakoukoli část Colesova příběhu.

Poté, co byl vydán zatykač, byl Davisův obrázek nalepen na hledané plakáty a v místních médiích Savannah. Davis, který na rozdíl od Colese uprchl do Atlanty, se tamním úřadům vzdal 23. srpna. Přiznal se k přítomnosti na parkovišti Burger King, ale zastřelení MacPhaila popřel. Davis uvedl, že Coles zastřelil MacPhaila.

Policie nikdy neprohledala Colesův dům kvůli vražedné zbrani, nikdy nezahrnula Colesův obrázek do svědeckých fotografií a předváděla Colese před čtyřmi státními svědky jako pouhého přihlížejícího při rekonstrukci místa činu.“

Soud a odsouzení

Davis tvrdil, že je nevinný, a tak se konal proces před porotou. Davis svědčil u soudu a popřel, že by se podílel na střelbě na Coopera nebo MacPhaila. Expert na balistiku u soudu svědčil, že kulka ráže .38, která zabila McPhaila, mohla být vypálena ze stejné zbraně, která zranila Michaela Coopera na párty u bazénu.

Kevin McQueen, který byl s Davisem ve vězení v Chatham City, u soudu vypověděl, že mu Davis řekl, že v noci před vraždou oběti byla v Cloverdale párty; Davis se pohádal s některými chlapci a došlo k přestřelce. (T. 1230-1231)

Davis řekl McQueenovi, že něco střílel. (T. 1231). Po večírku šel Davis do domu přítelkyně a měl v úmyslu snídat v Burger King. Davis uvedl, že byl s přítelem a narazili na chlapa, který dlužil peníze, aby si koupil drogy. (T. 1231). Došlo k potyčce, objevil se policista McPhail a Davis ho střelil do obličeje. Když se důstojník McPhail pokusil vstát, Davis ho znovu zastřelil, protože se bál, že ho McPhail viděl tu noc v Cloverdale. (T. 1232).

28. srpna 1991, na základě svědectví očitých svědků, kteří spojili Davise se střelbou na MacPhaila, porota - včetně sedmi černochů a pěti bělochů - shledala Davise vinným z jednoho počtu vražd a dalších trestných činů.

Ve fázi vynesení rozsudku v procesu nesměli Davisovi rodinní příslušníci a blízcí přátelé vypovídat, což bránilo porotcům slyšet sympatická fakta a nechali je spoléhat se pouze na prokurátorovy charakteristiky Davise a jeho života. 30. srpna 1991 porota odsoudila Troye Davise k smrti.

První sada odvolání rozhodla bez znalosti důkazů ve prospěch

První zamítnutí odvolání Nejvyššího soudu Gruzie

První sada odvolání se zaměřila téměř výhradně na otázky výběru poroty. Porota v procesu byla složena ze sedmi černochů a pěti bílých. Stížnost na rasovou zaujatost vznesená Davisovými právníky byla zamítnuta, protože okres, ve kterém se soud konal, byl ze dvou třetin běloch (a skupina poroty byla asi 57 % bělochů), zatímco v porotě vsedě bylo 58 % černochů. Jeho odsouzení a trest smrti byly potvrzeny Nejvyšším soudem Gruzie v roce 1993. Studie ukázala nepřiměřené zastoupení černochů v porotě.

Odmítnutí státních peticí habeas

Davis, stejně jako mnoho nemajetných vězňů v cele smrti, byl během jeho státního řízení habeas zastoupen Georgia Resource Center. Právě ve chvíli, kdy právníci Resource Center připravovali Davisovo odvolání, Kongres odstranil 20 milionů dolarů ve financování organizacím obránců po odsouzení, jako je centrum v Georgii, které ztratilo 70 % svého rozpočtu. Šest z osmi právníků centra odešlo, stejně jako tři z jeho čtyř vyšetřovatelů, a Davisův případ se stal jedním z asi 80, které Beth Wellsová, tehdejší výkonná ředitelka, musela řešit.

„Práce prováděná na případu pana Davise se podobala třídění,“ napsal Wells v přísežném prohlášení, „kde jsme se prostě snažili odvrátit totální katastrofu, spíše než abychom poskytovali jakýkoli druh aktivního nebo účinného zastoupení... Bylo mnoho svědků, že věděli jsme, že bychom měli být vyslechnuti, ale chyběly nám k tomu zdroje.“

Přímým výsledkem bylo, že velká většina odvolání a dalších nových důkazů o Davisově nevině zůstala neobjevena a nevyslyšena, když Davisova odvolání procházela státními soudy. Davis navíc narazil na omezení rozsahu své schopnosti zaútočit na odsouzení kvůli omezením zavedeným zákonem o boji proti terorismu a účinnému trestu smrti z roku 1996.

V důsledku toho 9. září 1997 státní soud zamítl Davisovu státní pomoc habeas corpus. Po brífinku a ústním přednesu potvrdil Nejvyšší soud státu Georgia dne 13. listopadu 2000 zamítnutí státního osvobození od habeas corpus.

Odvolání svědků a nové důkazy ve prospěch

V roce 2001 Davis předložil federálnímu soudu v Gruzii dvacet jedna čestných prohlášení v jeho prospěch. Tato místopřísežná prohlášení obsahovala odvolání všech očitých svědků obžaloby kromě dvou, svědectví dalšího dosud neobjeveného očitého svědka a dalších s informacemi týkajícími se zločinu – všechny pádné důkazy naznačující, že Davis nebyl střelcem a je ve skutečnosti nevinný za zločiny, za které byl odsouzen k smrti. Všichni svědci ve svých přísežných prohlášeních uvedli, že jejich dřívější výpovědi o něm byly vynuceny taktikou policie.

Jedna z klíčových svědků obžaloby, Dorothy Ferrel, odvolala své svědectví a ve svém přísežném prohlášení uvedla, že byla podmínečně propuštěna, když svědčila, a bála se, že bude poslána zpět do vězení, pokud nebude souhlasit s tím, aby Davisovi dala prsty. Ve svém čestném prohlášení napsala:

'Řekl jsem detektivovi, že střelcem byl Troy Davis, i když pravdou bylo, že jsem nevěděl, kdo toho důstojníka zastřelil.'

Další svědek, Darrell Collins, v době vraždy teenager, uvedl v čestném prohlášení, že ho policie vyděsila, aby křivě svědčil, když mu vyhrožoval obviněním jako spoluúčast na zločinu:

„[Policie] mi říkala, že jsem se podílel na vraždě a že půjdu na dlouhou dobu do vězení a budu mít štěstí, pokud se někdy dostanu ven, zvláště proto, že byl zabit policista… Bylo mi pouhých 16 a tak jsem se bál jít do vězení.“

Nejméně tři svědci, kteří svědčili proti Davisovi, od té doby uvedli, že Sylvester 'Redd' Coles přiznal, že to byl on, kdo zabil důstojníka. Navíc pět nových svědků zapletlo do vraždy MacPhaila Colese, nikoli Davise.

Jediným očitým svědkem, kromě Colese, který své svědectví neodvolal, je Steve Sanders, k jehož identifikaci u soudu došlo dva roky po činu. Sandersovo policejní prohlášení v noci, kdy došlo ke střelbě, uvádělo, že střelce nepozná. To je v přímém rozporu s jeho soudním svědectvím o dva roky později, kdy Davise poprvé identifikoval u soudu.

Od července 2008 nemohli Davisovi právníci vyslechnout Sanderse, aby prošetřili do očí bijící rozpor mezi jeho policejními výpověďmi – podle nichž nebylo možné identifikovat střelce – a jeho výpovědí u soudu o dva roky později, která označila Davise za střelec.

V reakci na Davisovu petici žalobci Spencer Lawton a David Lock tvrdili, že podle gruzínského práva bylo příliš pozdě na předložení odvolání jako důkazu v mimořádném návrhu na nový proces, a navíc tvrdili, že „předložená čestná prohlášení jsou nedostatečná k tomu, aby vzbuzovat pochybnosti o ústavnosti výsledku řízení.“

Brenda Forrestová, která byla porotkyní u soudu, řekla:

Kdybych tehdy věděl to, co vím teď, Troy Davis by nebyl v Death Row. Verdikt bude 'nevinen'.

11. obvod zamítnutí Habeasovy petice

S odvoláním na procesní překážky federální okresní soud odmítl vzít v úvahu jakýkoli důkaz o Davisově skutečné nevině a zamítl žádost habeas.

Davis se odvolal k 11. obvodnímu soudu, který 7. září 2005 vyslechl ústní argumenty v případu. Davis tvrdil, že vzhledem k tomu, že sedm z devíti očitých svědků odvolalo své svědectví a dobrovolně předložilo místopřísežná prohlášení, že v původním procesu lhali, má nárok na obnovení řízení na základě jeho skutečného tvrzení o nevině. Davisova hlavní právnička Kathleen Behan také tvrdila, že v původním procesu došlo k několika porušením ústavy, včetně nezveřejnění materiálů Giglio (s odkazem na státní sliby dané Dorothy Ferrell, klíčové svědkyni státu, výměnou za její svědectví) a porušení Bradyho (s odkazem na neschopnost státu poskytnout Davisovým právníkům osvobozující důkazy).

26. září 2006 11. obvod potvrdil odmítnutí federální úlevy z habeas corpus s tvrzením, že všechna jeho tvrzení o nevině jsou „procedurálně neplatná“. Soudci Dubina, Barkett a Marcus rozhodli, že Davis neunesl své břemeno, aby prokázal životaschopné tvrzení, že jeho proces byl ústavně nespravedlivý. Podle právních expertů byl hlavní překážkou pro udělení nového procesu Davisovi zákon o boji proti terorismu a účinnému trestu smrti z roku 1996, jehož hlavní ustanovení omezila počet nových soudních řízení pro odsouzené zločince a urychlila jejich tresty tím, že omezila možnost federálního soudu rozhodnout, zda státní soud správně interpretoval americkou ústavu. Právní orgány kritizovaly omezující účinek zákona z roku 1996 na schopnost neprávem odsouzených osob prokázat svou nevinu.

25. června 2007 byla Davisova první žádost Certiorari k Nejvyššímu soudu USA zamítnuta.

Výzva bývalého ředitele FBI k novému procesu

V červenci 2007 zveřejnil William S. Sessions, bývalý ředitel FBI a federální soudce, stanovisko v Ústava Atlanta Journal vyzvat úřady, aby zastavily proces popravy, dokud Davis nedostane nový soud, nebo mu udělí milost. Sessions napsal:

„Neexistuje závažnější násilný zločin než vražda policisty mimo službu, který nasazoval svůj život, aby ochránil nevinné kolemjdoucí. Jak již bylo řečeno, musíme být přesvědčeni, že byla odsouzena správná osoba. O Davisově vině byly vzneseny vážné otázky... Bylo by neúnosné popravit nevinného člověka.“

Soudce Sessions se označil za zastánce trestu smrti. Tvrdil však, že soudní systém je chybný a procesní pravidla mohou být příliš restriktivní a mohou soudům bránit ve výkonu spravedlnosti. Mohou zabránit soudům v projednávání i tvrzení o nevině, jako v Davisově případě. Odsoudil druhy procesních překážek, které bránily soudům zabývat se podstatou Davisova případu, a doporučil, aby byly odstraněny. Dodal, že je neúnosné, že v důsledku těchto procesních překážek žádný soud nezkoumal nároky vznesené Davisovým současným právním týmem.

Odklad exekuce rady pro milost

Navzdory výzvě soudce Sessionse k novému procesu a podobným prosbám Amnesty International byla Davisova poprava naplánována na 17. července 2007.

16. července však gruzínská státní rada pro milosti a podmínečné propuštění povolila devadesátidenní odklad popravy. 16. července však gruzínská státní rada pro milosti a podmínečné propuštění povolila devadesátidenní odklad popravy.

Rozhodnutí Nejvyššího soudu Georgie v poměru 4:3 zamítlo Davisovo odvolání

3. srpna 2007 Nejvyšší soud Georgie vyhověl Davisově žádosti o diskreční odvolání proti zamítnutí jeho mimořádného návrhu na nový proces. Bylo to poprvé, kdy se Davisův případ dostal k Nejvyššímu soudu Georgie od odvolání svědků a objevení nových osvobozujících důkazů. Dne 17. března 2008 nejvyšší soud Gruzie zamítl odvolání těsnou většinou 4:3. Čtyřčlenná justiční většina napsala, že 'Tato čestná prohlášení postrádají typ významnosti, který je nutný k podpoře mimořádného návrhu na nový proces, protože neukazují, že by výpovědi svědků v procesu byly nejčistším výmyslem.''

Menšina tří soudců vedená hlavní soudkyní Leah Ward Searsovou však silně nesouhlasila a dospěla k závěru, že nové důkazy poukazující na „skutečnou nevinu“ ospravedlňují nové slyšení. Hlavní soudce Ward napsal:

„V tomto případě téměř každý svědek, který u soudu identifikoval Davise jako střelce, nyní popřel, že by to mohl spolehlivě udělat. Tři osoby uvedly, že se Sylvester Coles přiznal jako střelec. Dva svědci uvedli, že Sylvester Coles, na rozdíl od jeho soudního svědectví, držel pistoli bezprostředně po vraždě. Jiný svědek poskytl popis zločinů, které by mohly naznačovat, že střelcem byl Sylvester Coles... Pokud svědectví o odvolání, ať už samotné nebo podložené jinými důkazy, přesvědčivě ukazuje, že předchozí svědectví před soudem bylo nepravdivé, jednoduše odporuje veškeré logice a morálce. mít za to, že to musí být kategoricky ignorováno.“

V souladu s tím menšina tří soudců zastávala názor, že nové důkazy ve prospěch jsou dostatečné k tomu, aby přinejmenším ospravedlnily příkaz soudu prvního stupně k provedení slyšení a zvážení důvěryhodnosti Davisových nových důkazů. Tento postup by dal soudu prvního stupně možnost uplatnit své uvážení při určování, zda nové důkazy vytvářejí pravděpodobnost jiného výsledku, pokud by se konalo nové soudní řízení.

Certiorari Petice k Nejvyššímu soudu USA

Dne 14. července 2008 podali Davisovi právníci žádost o vydání certiorari u Nejvyššího soudu USA, přičemž se odvolali proti rozhodnutí Nejvyššího soudu Georgie ve složení 4:3 a požádali soud, aby zrušil většinové rozhodnutí Nejvyššího soudu Gruzie a rozhodl, že Osmá Novela zakládá hmotné právo nevinného nebýt popraven. Pokud takové právo existuje, tvrdili právníci, pak neschopnost Nejvyššího soudu Georgie poskytnout důkazní slyšení k přezkoumání kumulativní podstaty a důvěryhodnosti Davisových nových důkazů o nevině porušuje ústavu – jak osmý dodatek, tak doložku o řádném procesu.

Argumenty projektu Innocence pro nový proces

Nezisková organizace The Innocence Project, která se věnuje osvobozování neprávem odsouzených lidí, podala stručnou zprávu amicus curiae, v níž důrazně odsoudila většinový názor Nejvyššího soudu v Georgii a podpořila Davisovu žádost o nový proces.

Nezisková organizace přidružená ke Cardozo Law School tvrdila, že ústavní principy a základní standardy trestního práva vyžadují, aby soudy povolily Davisovi nový proces nebo přinejmenším důkazní slyšení, aby zvážily nové důkazy ve prospěch.

Projekt Innocence uvedl následující argumenty:

• Ostře rozdělený gruzínský nejvyšší soud vytvořil právní řád opravňující kategorické odmítnutí řádného procesu pro nevinné Gruzínce odsouzené na slovo křivých přísežníků.

• Nemožný vysoký standard „čistého zpracování“ stanovený většinou čtyř justičních orgánů by nedokázal ochránit nejméně tři známé nevinné vězně v cele smrti, kteří byli odsouzeni na základě křivého svědectví.

• Slepé lpění většiny na tomto novém standardu a jeho neschopnost aplikovat dnešní vědu na nesporná fakta je dalším důkazem selhání standardu.

• Čtyřčlenná justiční většina ignorovala nedávné vědecké studie, které prokázaly, že nesporné podmínky sledování a okolnosti tohoto zločinu vylučují skutečný základ pro následné uznání.

• Většina nezohlednila vědecky podloženou pravděpodobnost, že svědci vybrali podezřelého z policie během sugestivního identifikačního procesu, což vytvořilo ideální situaci pro chybu zdroje paměti a falešnou identifikaci.

Nejvyšší soud zamítl Certiorariho

Nejvyšší soud USA měl 29. září projednat na interní konferenci, zda se bude případem Troye Davise zabývat.

Gruzínští státní zástupci nicméně naplánovali datum popravy na 23. září 2008 v 19 hodin s úmyslem provést popravu dříve, než bude mít Nejvyšší soud Spojených států příležitost zabývat se Davisovým případem příští týden. Okresní prokurátor Chatham County Spencer Lawton ignoroval výzvy organizací, vůdců a novinářů, aby popravu zastavil, dokud nerozhodne Nejvyšší soud, a nařídil, aby byl Davis vzat do komory smrti a popraven, a to navzdory jeho čekajícímu odvolání. Popravě zabránil pouze nouzový pobyt na poslední chvíli, který vydal Nejvyšší soud necelé dvě hodiny před plánovanou smrtí.

Generální prokurátor státu Georgia Thurbert Baker a zástupkyně generálního prokurátora Susan Boleynová podali u Nejvyššího soudu stručnou žádost, aby Nejvyšší soud nebral případ k přezkumu, a vznesli námitky proti udělení Certiorari.

Dne 14. října 2008 vydal Nejvyšší soud jednořádkové rozhodnutí, kterým odmítl projednat Davisovu petici, což znamená, že požadované čtyři hlasy potřebné k udělení certiorari neexistovaly. Povzbuzen tím, že Nejvyšší soud zamítl Davisovu petici, okresní prokurátor Lawton stanovil nové datum popravy na 27. října 2008.

Žádosti o nový proces nebo milost ze strany mezinárodních vůdců, kongresmanů, nevládních organizací

usnesení Evropského parlamentu

Zástupci Rady Evropy a Evropského parlamentu se k Davisově případu vyjádřili a požádali americké úřady, aby zastavily plánovanou popravu, a vyzvaly k novému procesu.

V rezoluci přijaté 10. července 2008 Evropský parlament apeloval na stát Georgia a příslušné americké soudy, aby povolily Davisovi obnovu řízení. Rezoluce s odkazem na příslušné rezoluce Valného shromáždění OSN uvedla:

Evropský parlament...

1. vyzývá země, kde je trest smrti ukládán, aby podnikly nezbytné kroky k jeho zrušení;

2. žádá, aby byl rozsudek smrti Troye Davise zmírněn, a s ohledem na množství důkazů, které by mohly vést k takovému zmírnění, aby mu příslušné soudy povolily obnovu řízení;

3. naléhavě vyzývá gruzínskou státní radu pro milosti a podmínečné propuštění, aby zmírnila rozsudek smrti Troye Davise;

4. vyzývá předsednictví Rady a delegaci Komise ve Spojených státech, aby tuto otázku naléhavě projednaly s orgány USA;

5. pověřuje svého předsedu, aby předal toto usnesení Radě, Komisi, vládě Spojených států amerických, Výboru státu Georgia pro milosti a podmínečné propuštění a generálnímu prokurátorovi státu Georgia

Vyzývá k novému procesu arcibiskupa Tutu, papeže Benedikta a amerických kongresmanů

Amnesty International zveřejnila zprávu o Davisově případu, která jej charakterizuje jako justiční omyl a „katastrofální chyba v americkém stroji na trest smrti“. Amnesty zahájila kampaň psaní dopisů a organizovala shromáždění po celém světě. Více než 4000 lidí poslalo dopisy Radě pro prominutí a podmínečné propuštění s žádostí o udělení milosti Troyi Davisovi. Držitel Nobelovy ceny míru arcibiskup Desmond Tutu naléhal na správní radu, aby prokázala svou oddanost spravedlnosti a spravedlnosti, a uvedl: 'Je šokující, že za více než 12 let odvolání žádný soud nesouhlasil s tím, aby vyslechnul důkazy o policejním nátlaku, nebo zvážil odvolané svědectví.'

Vatikánský nuncius v USA, monsignor Martin Krebs, poslal jménem papeže Benedikta XVI. guvernérovi Georgie Sonnymu Perduemu dopis, ve kterém ho vyzval, aby ušetřil Davisův život. Perdue tvrdil, že předal všechny dopisy správní radě, protože Georgia je jedním ze tří států USA, kde guvernér nemá pravomoc udělovat milost a pravomoc udělovat milost spočívá výhradně na Státní radě pro prominutí a podmínečné propuštění (i když guvernér si ponechává politické vliv na základě své pravomoci jmenovat členy představenstva).

Několik kongresmanů také hovořilo jménem Davise a požádalo soudy, aby Davisovi umožnily nový proces. 16. července americký kongresman John Lewis promluvil s gruzínskou státní radou pro omilostnění a podmínečné propuštění a naznačil, že Coles – jeden ze dvou očitých svědků, kteří se neodvolali – byl skutečným vrahem.

Kromě toho zástupci USA Jesse Jackson, Jr. a Sheila Jackson Lee, herec Mike Farrell, bývalý texaský okresní prokurátor Sam D. Millsap, Jr., a organizace Murder Victims Families for Reconciliation vedli celosvětovou výzvu k udělení milosti Davisovi.

Harry Belafonte požádal správní radu, aby využila své pravomoci k udělení milosti, aby zajistila, že „Troy má poslední šanci na spravedlivé slyšení u federálního soudu, takovou, která řádně zkontroluje všechny důkazy, staré i nové, a řádně zpochybní spolehlivost svědka. svědectví použité proti němu u soudu.“ Dalším zastáncem milosti byla sestra Helen Prejeanová, autorka knihy Dead Man Walking, která vydala podobně formulovanou prosbu, aby zastavila popravu a umožnila Davisovi nový proces.

Kromě toho bývalý republikánský kongresman a prezidentský kandidát Bob Barr napsal gruzínské radě, že „silně věří v trest smrti jako vhodný a spravedlivý trest“, ale že správná úroveň spravedlnosti a přesnosti vyžadovaná pro konečný trest v Davisově případě nebyly splněny. Následně reverend Al Sharpton také požádal o milost poté, co se setkal a pomodlil se s Davisem v cele smrti.

Dne 22. září 2008 vydala právnička Carol Grayová, která pomáhala obrannému týmu Troye Davise, tiskovou zprávu, v níž vyzvala úřady, aby popravu zastavily, dokud nebude možné získat informace od úředníka v motelu naproti místu vraždy. Gray řekl, že úředník byl po výstřelech slyšet křičet, ale úředník nebyl dosud identifikován ani vyslechnut žádnou ze stran. Podle Graye by taková identifikace mohla být provedena prostřednictvím stávající daňové evidence.

Board of Pardons and Paroles' odmítnutí žádosti o milost

Navzdory přívalu podpory a mezinárodní pozornosti případu 12. září 2008 Státní rada pro prominutí a podmínečné propuštění zamítla Davisovu žádost o milost. Členové představenstva Milton Nix, Garland Hunt, Gale Buckner, Robert Keller a Garfield Hammonds neuvedli žádný důvod pro své rozhodnutí.

Prosby Amnesty, prezidenta Cartera a National Lawyers Guild

V reakci na nevysvětlené zamítnutí žádosti o milost ze strany Státní rady Amnesty International odsoudila „nejdůraznějším možným způsobem“ rozhodnutí odepřít milost a označila jej za „zmatené a neuvěřitelné překrucování spravedlnosti“. Larry Cox, výkonný ředitel Amnesty International USA, dodal: 'Nejvyšší soud USA musí okamžitě a jednoznačně zasáhnout, aby zabránil tomuto překrucování spravedlnosti.'

Prezident Jimmy Carter vydal veřejný dopis, v němž vyzval státní radu, aby své rozhodnutí změnila. Ve svém dopise Carter uvedl:

„Tento případ ilustruje hluboké nedostatky v uplatňování trestu smrti v této zemi. Poprava Troye Davise bez skutečného prozkoumání potenciálně osvobozujících důkazů riskuje život nevinného muže a byla by to vážný justiční omyl.“

Kromě toho se k výzvě k zastavení procesu popravy, dokud Davis nedostane slyšení, aby zvážil osvobozující důkazy, připojila i National Lawyers Guild.

Davisova druhá habeasova petice

Dne 23. října 2008 zahájili Davisovi právníci druhou petici habeas založenou na nových čestných prohlášeních, která dosud nebyla soudem přezkoumána. Ve svém soudním podání právníci tvrdili, že nové osvobozující důkazy dokazují, že Davis je nevinný, a proto by jeho poprava porušila osmý a čtrnáctý dodatek americké ústavy. Davisovi právníci dodali:

'Pan. Davisova poprava ve světle nových důkazů o jeho nevině je ústavně netolerovatelná. Společnost ustupuje před státní popravou nevinné osoby.“

Davisovi právníci požádali o nouzové zastavení probíhající popravy a 24. října 11. obvodní odvolací soud vydal odklad popravy, aby zvážil nově podanou federální petici habeas. 'Po našem důkladném přezkoumání záznamu jsme dospěli k závěru, že Davis splnil břemeno na odklad popravy,' uvedl soud v příkazu vydaném soudci.

19. listopadu 2008 11. obvod nařídil stranám, aby předložily briefingy. Žalobci okresu Chatham podali námitky proti Davisově federální petici habeas a požádali 11. obvod, aby zamítl Davisovu petici a zabránil Davisovi v důkazním slyšení, aby zvážil nové, potenciálně osvobozující důkazy.

9. prosince v přeplněné soudní síni v Atlantě tříčlenná porota, která rozhodne o Davisově osudu (soudci Joel Fredrick Dubina, Rosemary Barkettová a Stanley Marcus), vyslechla ústní argumenty v petici Habeas. Davisovi právníci - právník Arnold & Porter Jason Ewart a právník Tom Dunn - argumentovali, že je ústavně zakázáno povolit popravu Davise bez řádného soudního zkoumání důkazů o nevině. Advokátka Susan Boleyn z kanceláře generálního prokurátora státu Georgia argumentovala proti udělení nového důkazního slyšení Davisovi.

Během ústních argumentů soudce Barkett kritizoval obžalobu za námitky proti slyšení, které může určit věrohodnost nových osvobozujících důkazů, a řekl: „Jakkoli by bylo špatné popravit nevinného muže, je také možné, že skutečný viník zastřelil policistu. MacPhail není stíhán.“ Rozhodčí vynesou své rozhodnutí později.

Rozhodnutí 11. obvodu 2-1 o zamítnutí druhé petice Habease

Dne 16. dubna 2009 tříčlenný panel zamítl Davisovu „Žádost o povolení podat druhou nebo následnou petici Habeas Corpus“ většinou 2:1. Soudci Joel Dubina a Stanley Marcus napsali, že odmítají petici na základě Davisových tvrzení, která byla vyčerpávajícím způsobem přezkoumána gruzínskými soudy a gruzínskou radou pro prominutí a podmínečné propuštění, které je všechny zamítly. Davis nám nepředložil projev nevinnosti tak přesvědčivý, abychom byli povinni jednat dnes, napsali. Citovali také procesní pravidla. Oba soudci se zaměřili na dva procesní požadavky obsažené v 28 U.S.C. § 2244(b)(2)(A)–(B) (2006), také známý jako AEDPA, který musí být splněn, aby bylo možné posoudit jeho nevinu. Podle výkladu soudu Davis nesplnil ani jeden z těchto procesních požadavků. Na základě těchto „požadavků na hlídání brány“ soudci žádost zamítli, čímž Davisovi odepřeli možnost uplatnit svůj nárok na nevinu u soudu.

Soudkyně Rosemary Barkettová, disentující soudkyně, reagovala na procesní obavy většiny a napsala: „Většina zastává stanovisko, že nemůžeme dovolit Davisovi, aby předložil své důkazy okresnímu soudu, protože naše rozhodnutí tak učinit je omezeno AEDPA. AEDPA však nelze použít, pokud by to bylo v rozporu s ústavou a základním konceptem spravedlnosti, že nevinný člověk by neměl být popraven.

11. obvod vydal příkaz prodlužující odklad výkonu o 30 dní, aby Davisovi umožnil podat žádost habeas corpus u Nejvyššího soudu USA. Davis podal žádost o habeas corpus u Nejvyššího soudu USA dne 19. května 2009. Dne 29. června 2009 soud na léto přerušil, aniž by se žaloba Davis zbavila. Příští příležitost k tomu, aby petici zasáhla, až se vrátí na odročené zasedání v září.

Příkaz nejvyššího soudu USA

Dne 17. srpna 2009 Nejvyšší soud přes nesouhlas dvou soudců nařídil federálnímu okresnímu soudu v Georgii, aby zvážil a rozhodl o Davisově tvrzení o nevině. Soudní příkaz nařídil okresnímu soudu, aby obdržel svědectví a učinil skutková zjištění ohledně toho, zda důkazy, které nemohly být získány v době soudního řízení, jasně prokazují nevinu [Davisovy].“ (Případ byl 'In re Davis', 08-1443.) Jednalo se o velmi neobvyklou akci, protože původní soudní příkazy habeas corpus podané u Nejvyššího soudu jsou udělovány velmi zřídka; Soud neuznal ani jednu z nich za „téměř 50 let“.

Hlasování Nejvyššího soudu nebylo zveřejněno, ale někteří soudci zveřejnili názory: soudce Scalia napsal nesouhlasné stanovisko, ke kterému se připojil soudce Thomas, a soudce Stevens v reakci na to napsal samostatné stanovisko, ke kterému se připojili soudci Ginsburg a Breyer. Soudce Sotomayor se projednávání případu nezúčastnil.

Slyšení nyní bude pokračovat u federálního okresního soudu.

Rodinná prohlášení

Davisova sestra Martina Correia za něj aktivně vede kampaň. Zúčastnila se všech Davisových soudních slyšení, často seděla ve stejné místnosti s příbuznými MacPhaila. Po slyšení 9. prosince 2008 u 11. obvodního soudu se zabývala obavami rodiny MacPhailových:

„Tohle není rodina proti rodině. Nemáme žádnou zlou vůli proti rodině MacPhailových. Až bude spravedlnost pro Troye nalezena, bude spravedlnost pro důstojníka MacPhaila.“

V rozhovoru pro televizní stanici Savannah WTOC-TV Mark McPhail Jr. o svém otci říká: 'Dal svůj život komunitě a já se teď snažím pomoci jeho jménu a nějakým způsobem mu pomoci.' O odvolacím procesu říká: 'Poslední dva roky jsme měli nespočet odvolání a stále se dostáváme k drogám.' McPhail o Davisovi říká: „Rozhodl se porušit zákon. A náš zákon říká, že když zabijete důstojníka zákona, který se to pokusí dodržet, musíte být potrestáni.“

MacPhailova vdova, Joan, poznamenala o postupných apelech Davise:

„Je to jako další rána pěstí do žaludku. Tu noc musíte prožívat znovu a znovu. To je tak špatně. Proč bychom neměli mít v životě mír?“

Prohlášení okresního státního zástupce

Bývalý státní zástupce okresu Chatham County Spencer Lawton, který žaloval případ Davis, z listu Savannah Morning News vysvětluje, „proč se neobává, že může být usmrcen nevinný muž“.

„Mnoho lidí se obává, že nevinný člověk má být popraven. Vím to a rozumím tomu. Mně to však také neznepokojuje a chci vysvětlit proč.

Jedinou informací, kterou má veřejnost za 17 let od odsouzení Troye Davise, byli lidé, kteří se ideologicky stavěli proti trestu smrti, bez ohledu na vinu či nevinu obviněného.

Zatímco oni křičeli, my jsme mlčeli. Kánony právní etiky zakazují právníkovi – státnímu zástupci i obhájci – veřejně komentovat nebo vytvářet veřejné komentáře k otázce viny či neviny v probíhajícím trestním řízení.

Nyní, když Nejvyšší soud USA rozhodl, je případ u konce a já se mohu pokusit říci naší straně.

Za prvé, Davisovi obhájci trvali na tom, že v případu nebyly žádné fyzické důkazy. To není pravda.

Testy v kriminální laboratoři prokázaly, že nábojnice získané ze střelby Michaela Coopera na večerním večírku byly vypáleny ze stejné zbraně jako nábojnice získané z místa vraždy policisty Marka MacPhaila. Davis byl usvědčen ze zastřelení Coopera.

A i když nejde o fyzické důkazy, zvažte „svědectví“ samotného policisty MacPhaila: Když přišel zachránit bezdomovce, který byl obtěžován a bičován pistolí, důstojník proběhl kolem Sylvestera Colese na cestě, aby chytil Davise. Díky tomu je Davis jediným z těch dvou s motivem zastřelit důstojníka MacPhaila. Přesto Davisovi právníci argumentují, aby Colese odsoudili za zastřelení MacPhaila. Proč by to dělal?

Ve skutečnosti jsou Davisovi obhájci dychtiví odsoudit Colese na základě důkazů mnohem slabších, než je jejich charakteristika důkazů proti Davisovi. Kde je jejich smysl pro spravedlnost? Je to tentýž Sylvester Coles, který se okamžitě dostavil na policii a kterému poradce doporučil, aby řekl vše, co věděl - aniž by tam byl ani jeho právník. Což udělal. Žádný právník, který byť jen nepatrně podezírá klienta z trestného činu, by ho nenechal mluvit s policií bez právního zástupce.

Zadruhé tvrdí, že sedm z devíti svědků odvolalo své soudní svědectví. Tomu se nedá věřit.

Pro jistotu připravili čestná prohlášení; několik ručně psaných a zjevně dobrovolně a spontánně, s výjimkou závěru s 'další spřízněný říká ne'. Kdo to napsal? Třeba právníci?

Zákon je pochopitelně skeptický k posoudním „nově objeveným důkazům“.

Takové důkazy, jako jsou tato čestná prohlášení, mohou být například zaplaceny nebo vynuceny, nebo mohou být výsledkem blednoucí paměti.

Pokud by každý verdikt mohl být odložen stranou náhodným přijetím toho, že svědek změnil názor nebo naznačoval nejistotu, desítky let po události, je snadné vidět, kolik případů by muselo být souzeno nejméně dvakrát (možná ad infinitum).

Zákon tedy stanoví přísné normy pro takové „nově objevené“ důkazy.

Nemůže to být například kvůli nedostatku pečlivosti, že nové důkazy nebyly objeveny dříve a od žalovaného se očekává, že tyto důkazy předloží v nejbližší možné době.

Tato přísežná prohlášení však nebyla nabídnuta v návrhu na nový proces až osm dní před první plánovanou popravou v roce 2008, sedmnáct let po Davisově odsouzení. Pokud bylo toto místopřísežné prohlášení tak přesvědčivé, proč nespěchali s hledáním nového soudu v roce 2003, když měli většinu místopřísežných prohlášení, na která nyní spoléhají? Nebo sbírat ta čestná prohlášení dříve?

Každý ze svědků, kteří se nyní „odvolávají“, byl u soudu důkladně vyslýchán právníky zastupujícími Davise, konkrétně v otázce, zda na ně policie při poskytování svých výpovědí nebo svědectví nějakým způsobem tlačila nebo je donucovala. Všichni to popřeli.

A zatímco 80procentní míra odvolání - první v historii světa? - Někomu se může zdát jako ohromně přesvědčivý, pro jiné z nás vyvolává náznak podivné náhody, takže je velmi těžké tomu uvěřit.

Zatřetí tvrdí, že jejich „nově objevené důkazy“ (tj. odvolání) nebyly soudy dostatečně posouzeny. To není pravda.

Čestná prohlášení v různých kombinacích již před úterním rozhodnutím Nejvyššího soudu USA přezkoumalo 29 soudců v sedmi různých typech přezkoumání v průběhu 17 let.

Státní rada pro podmínečné propuštění zastavila popravu v roce 2007 s tím, že nedovolí popravit možná nevinného muže. Poté, po více než roce přezkoumávání všech důkazů na obou stranách a slyšení všech předložených Davisových právníků – včetně Davise – odmítli udělit milost.

Soud byl spravedlivý. Davise zastupovali skvěle kvalifikovaní obhájci zločinců. Byl odsouzen spravedlivou porotou (sedm černých a pět bílých). Nástup po odsouzení, který jsme viděli, byl hodně o trestu smrti a málo o Troyi Davisovi.

Porota zjistila, že Davis poté, co večer zastřelil jiného muže, zavraždil policistu, který přišel zachránit bezdomovce, kterého Davis zbil. Mark MacPhail nikdy ani nevytasil zbraň.“

Wikipedie, svobodná encyklopedie

DAVIS proti STÁTU (dva případy).

S92P1186.

S92P1187.

(263 Ga. 5)
(426 SE2d 844)
(1993)

HUNT, předsedající spravedlnosti.

Vražda. Chathamský vrchní soud. Před soudcem hlavou.

Troy Anthony Davis byl odsouzen porotou v okrese Chatham za vraždu, maření policisty, dva případy těžkého napadení a držení střelné zbraně během spáchání trestného činu. Za vraždu byl odsouzen k trestu smrti. Odvolá se. potvrzujeme.1

1. O půlnoci 18. srpna 1989 se oběť, policista, přihlásila do práce hlídače na autobusovém nádraží Greyhound v Savannah, které sousedí s restaurací rychlého občerstvení. Když se restaurace zavírala, strhla se rvačka, při které Davis zasáhl muže pistolí. Oběť ve své policejní uniformě - včetně odznaku, nášivek na ramenou, opasku na zbraň, revolveru ráže .38 a noční palice - běžela na místo nepokojů. Davis utekl. Když mu oběť nařídila, aby zastavil, Davis se otočil a oběť zastřelil. Oběť upadla na zem. Davis s úsměvem přistoupil k zasaženému důstojníkovi a ještě několikrát ho zastřelil. Důstojníkova zbraň byla stále v pouzdře.

Oběť měla na sobě neprůstřelnou vestu, ale ta mu nezakrývala boky a smrtelná kulka pronikla do levé části hrudníku, pronikla do levé plíce a aorty a zastavila se v zadní části hrudní dutiny. Důstojník byl také střelen do levé tváře a pravé nohy.

Další den odpoledne Davis řekl příteli, že se předchozího večera v restauraci pohádal a někoho udeřil pistolí. Řekl příteli, že když policista přiběhl, Davis ho zastřelil a že šel za policistou a „dokončil práci“, protože věděl, že se policista dobře podíval do jeho tváře, když ho poprvé zastřelil.

Po zatčení vyprávěl Davis svému spoluvězni podobný příběh.

2. Není opodstatněné tvrzení obžalovaného, ​​že nebyl vinen ze zločinu maření policisty „při zákonném výkonu služebních povinností“ (OCGA10-16-24b) protože policista střílel jako hlídač. Loumakis proti státu,179 Ga. App. 294 (3) (346 SE2d 373) (1986); Carr proti státu,176 Ga. App. 113 (1) (335 SE2d 622) (1985).

3. Obžalovaný tvrdí, že bylo chybou zamítnout jeho návrh na přerušení dvou přitěžujících případů napadení – jedno založené na útoku obžalovaného na zákazníka v restauraci, který vedl k zásahu oběti a smrti, a druhé na základě menší střelby než před dvěma hodinami, kdy obžalovaný za použití stejné zbraně, která se podílela na vraždě a druhém násilném napadení, zastřelil jinou osobu, na kterou byl naštvaný.

Odepření odstupného je posuzováno podle normy o zneužití diskrétnosti. Booker proti státu,231 Ga. 598 (203 SE2d 194) (1974). Trestné činy mohou být souzeny společně, jsou-li založeny na stejném jednání nebo tvoří sérii činů, které jsou vzájemně propojeny (nebo tvoří-li součást jediného plánu nebo plánu). Dingler proti státu,233 Ga. 462 (211 SE2d 752) (1975).

4. Důkazy podporují odsouzení ve všech bodech. Jackson v. Virginia, 443 U. S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979).

5. Pouze 20 procent potenciálních porotců bylo omluveno za zaujatost nebo předsudky vyplývající z jejich znalosti případu nebo osob zapojených do případu. Obžalovaný neprokázal ani skutečnou předpojatost v procesu výběru poroty, ani druh rozsáhlé a pobuřující publicity, která nařídila změnu místa konání v našem nedávném případu Tyree v. State,262 Ga. 395 (418 SE2d 16) (1992).dvaV zamítnutí návrhu žalovaného na změnu místa konání nedošlo k pochybení.

6. Kvalifikace potenciálních porotců na trest smrti není protiústavní. Ford proti státu,257 Ga. 461 (3) (360 SE2d 258) (1987).

7. Soud prvního stupně nepochybil tím, že omezil výslech na podmínečné propuštění. Isaacs v. State,259 Ga. 717, 732 (24) (386 SE2d 316) (1989).

8. Jak jsme mluvili ve věci Pope v. State,256 Ga. 195, 202 (345 SE2d 831) (1986): 'Jakákoli chyba týkající se potenciálního porotce kvalifikovaného na 43. místě nebo později v porotě je neškodná, pokud není nutné použít náhradního porotce.' Jakákoli otázka týkající se odmítnutí diskvalifikace potenciálního porotce Daniela je proto diskutabilní.

9. Rozhodnutí soudu prvního stupně, že porotci Smith a Truitt byli kvalifikováni jako porotci, je v souladu se zjištěními soudu prvního stupně. Jefferson proti státu,256 Ga. 821, 824 (353 SE2d 468) (1987).

V tomto případě žalobce nabídl druh „konkrétních, hmatatelných, rasově neutrálních a neutrálně použitých důvodů“, které jsou dostatečné k vyvrácení prima facie případu podle Batson v. Kentucky, 476 U. S. 79 (106 SC 1712, 90 LE2d 69 ) (1986). Ford proti státu,262 Ga. 558, 560 (423 SE2d 245) (1992).

Státní zástupce vysvětlil, že pět z osmi udeřil kvůli jejich jasné neochotě uložit trest smrti. Jak jsme drželi:

Svědomitá averze budoucího porotce k vynesení rozsudku smrti je dostatečným důvodem pro ospravedlnění imperativní stávky v případě trestu smrti. [Cit.]

Tharpe proti státu,262 Ga. 110, 112 (6) (416 SE2d 78) (1992).

Samozřejmě, že státní zástupce nebude oprávněn předpokládat zaujatost k odsouzení z rasy porotce o nic víc, než by státní zástupce mohl předpokládat zaujatost vůči obžalobě obecně. Batson v. Kentucky, výše, 476 U. S. ve věku 97 let. Odpovědi těchto pěti potenciálních porotců však bohatě podporují podezření státního zástupce ohledně jejich ochoty uložit rozsudek smrti.4

Další porotce byl zasažen, protože svědčil, že obžalovaný „žil v oblasti, kde žijí někteří z mých příbuzných“, a protože obžalovaného označoval křestním jménem, ​​i když popřel, že by ho osobně znal. Jak jsme řekli v Hall v. State,261 Ga. 778, 780 (2) (a) (415 SE2d 158) (1991):

Přiměřené podezření na nestrannost potenciálního porotce, které neospravedlňuje ospravedlnění věci, by mohlo dobře ospravedlnit uplatnění imperativní stávky.

Soud prvního stupně byl oprávněn dospět k závěru, že tomu tak v projednávané věci je. Že porotce, jehož příbuzní bydleli ve stejné oblasti jako obžalovaný, označoval obžalovaného křestním jménem, ​​nemusí nic znamenat, ale podezření státního zástupce nebylo nedůvodné.

Sedmý porotce byl zasažen, protože vypověděl, že dříve pracoval s matkou a tetou obžalovaného, ​​a připustil, že jejich znalost by ovlivnila jeho „schopnost dosáhnout spravedlivého rozhodnutí v případu“. Poslední porotce byl zasažen, protože policie přišla do jejího domu

dostatečné vyvrácení, aby se spoléhalo na složení poroty, jak je vybráno. Státní zástupce musí dostatečně odůvodnit své vlastní stávky na neutrálních základech, nikoli naznačovat, že stávky obžalovaného nebyly neutrální.

zatkla svého syna za vloupání a protože se její dcera „napadla s krádeží v obchodě“ a kvůli svému problému se léčila na psychiatrii. Žalobce měl legitimní, neutrální a nerasové důvody udeřit tyto dva porotce. Tamtéž.

Záznam podporuje rozhodnutí soudu prvního stupně, že stát případ prima facie úspěšně vyvrátil.

11. Stát je povinen odhalit jakékoli porozumění nebo dohodu se svědkem týkající se trestního obvinění vedeného proti tomuto svědkovi. Patillo proti státu,258 Ga. 255 (4) (368 SE2d 493) (1988); Jolley proti státu,254 Ga. 624 (5) (331 SE2d 516) (1985). V tomto případě nedošlo k „žádnému potlačení jakéhokoli porozumění nebo dohody o shovívavosti státního zastupitelství“, Isaacs v. State, 259 Ga., výše v 729 (17) a žádné důvody pro zrušení.

12. Při přijímání fotografií oběti nedošlo k žádné chybě. Láska proti státu,259 Ga. 468 (2) (383 SE2d 897) (1989); Scott proti státu,250 Ga. 195 (2) (297 SE2d 18) (1982).

13. Naše zákony o trestu smrti nejsou protiústavní z žádného údajného důvodu.

14. Nedošlo k žádné chybě v tom, že bylo požadováno, aby svědci zmírňující obhajobu svědčili pod křížovým výslechem, a nebylo umožněno obhajobě pouze předložit do důkazu písemné dopisy od rodinných příslušníků a sousedů. Green v. Georgia, 442 U. S. 95 (99 SC 2150, 60 LE2d 738) (1979), nemá, jak tvrdí obžalovaný, za to, že důkazy z doslechu musí být připuštěny ve fázi odsouzení případu trestu smrti. Isaacs v. State, 259 Ga., supra, 737 (37).

15. Ačkoli se soud v jednom bodě svého obvinění odvolával na zjištění zákonných přitěžujících okolností „mimo rozumnou pochybnost“, aniž by zmínil další požadavek jednomyslnosti, obžaloba soudu obsahovala četné odkazy na požadavek jednomyslnosti. Porota nemohla být uvedena v omyl.5

16. Porota zjistila dvě zákonné přitěžující okolnosti:

(1) Trestný čin vraždy byl spáchán na mírovém důstojníkovi, když vykonával své úřední povinnosti, a (2) vražda byla nehorázně nebo svévolně odporná, hrozná nebo nelidská v tom, že zahrnovala těžké ublížení oběti před smrt oběti.

Záznam, str. 2717. Viz OCGA10-17-30(b) (7) a (b) (8). Důkazy ukazují, že oběť ve své oficiální uniformě v rámci svých služebních povinností nařídila obžalovanému, aby se zastavil, protože ten po spáchání těžkého útoku uprchl. Místo toho, aby se obžalovaný zastavil, střelil oběť do obličeje a vážně ji znetvořil. Poté přistoupil k oběti, která ležela na zemi, a způsobil jí smrtelnou ránu do hrudníku. Důkazy podporují zákonem stanovené přitěžující okolnosti zjištěné porotou. OCGA10-17-35(c) (2); viz OCGA5-16-24(A); Davis proti státu,255 Ga. 588, 593 (3) (c) (340 SE2d 862) (1986).

17. Davis tvrdí, že jeho právní zástupce byl neúčinný, protože nevznesl námitky proti určitým důkazům a obviněním, nepožadoval určitá obvinění poroty a neodvolal svědka k dodatečnému křížovému výslechu. Záznam podporuje rozhodnutí soudu prvního stupně, že Davis neprokázal ani nedostatečnou výkonnost právního zástupce, ani skutečnou předpojatost, a proto neprokázal, že mu byla odepřena účinná pomoc právního zástupce. Ferrell proti státu,261 Ga. 115 (3) (401 SE2d 741) (1991).

18. Neshledáváme, že by rozsudek smrti byl vynesen pod vlivem vášně, předsudků nebo jiného svévolného faktoru. OCGA10-17-35(c) (1). Trest smrti v tomto případě není ani nepřiměřený, ani nepřiměřený trestům uloženým v podobných případech, s ohledem na zločin i obžalovaného. OCGA10-17-35(c) (3). Podobné případy uvedené v příloze podporují v tomto případě uložení trestu smrti.

SLEPÉ STŘEVO.

Hill proti státu,250 Ga. 277 (295 SE2d 518) (1982); Stevens proti státu,247 Ga. 698 (278 SE2d 398) (1981); McClesky v. State,245 Ga. 108 (263 SE2d 146) (1980); Collier proti státu,244 Ga. 553 (261 SE2d 364) (1979); Willis proti státu,243 Ga. 185 (253 SE2d 70) (1979); Ross proti státu,233 Ga. 361 (211 SE2d 356) (1974).

Falligant & Toporek, Robert E. Falligant, Jr., Robert E. Barker, za navrhovatele.

Poznámky

1Zločin se stal 19. srpna 1989. Soud začal 19. srpna 1991 a skončil 30. srpna. Davis podal návrh na nový proces. Brzy poté byli Davisovi právní zástupci jmenováni, aby ho zastupovali při odvolání, zatímco nový právník byl jmenován, aby přezkoumal záznam pro účinnou pomoc právnímu zástupci. Dne 16. března 1992 prvoinstanční soud zamítl návrh na nový proces ze všech důvodů, včetně neúčinné pomoci právního zástupce vzneseného novým obhájcem. Ve věci č. S92P1187 se Davis, zastoupený novým právním zástupcem, odvolává proti zamítnutí jeho návrhu na nový proces, pokud jde o nároky na neúčinnost. Ve věci č. S92P1186 se Davis, zastoupený soudním právníkem, odvolává proti zamítnutí návrhu na nový proces ze všech ostatních důvodů. Vzhledem k tomu, že tyto dva případy jsou v podstatě jedním odvoláním proti níže uvedenému rozsudku, byly sloučeny k ústnímu jednání dne 13. října 1992 ak rozhodnutí.

dvaVýznamným faktorem v našem řešení případu Tyree bylo, že za velkou část pobuřující publicity byli z velké části odpovědní okresní státní zástupce a různí policisté. Tento případ nezahrnuje „rozdmýchávání plamenů“ osobami, které by to měly vědět lépe.

3Zejména poté, co Nejvyšší soud USA ve věci Georgia v. McCollum, 505 U. S. ---- (112 SC 2348, 120 LE2d 33) (1992), objasnil, že obžalovaní již nemají právo na rasovou diskriminaci při uplatňování svých naléhavých námitek. než žalobci, je jasné, že žalobce by nebyl oprávněn stávkovat nepřiměřeně proti jedné rase, aby čelil nepřiměřeným stávkám obžalovaného proti jiné rase. Nápravou proti diskriminaci v obraně by byla Batsonova žaloba ze strany státu proti obžalovanému, nikoli rasová peremptoria ze strany státního zástupce. Z toho tedy vyplývá, že pokud státní zástupce při výkonu svých pravomocí nepřiměřeně udeřil příslušníky jedné rasy, není to

4Jedna původně uvedla, že bude automaticky hlasovat na celý život. Přestože se z této pozice stáhla, zůstala neoblomná, že dává přednost životu a „ve skutečnosti není pro“ trest smrti. Další svědčil, že „jako křesťan“ nevěřil, že by si mohl „zvolit“ rozsudek smrti. Zbývající tři odpověděli podobně. Poznamenáváme, že těchto pět porotců představuje relativně malé procento z celkového počtu černých potenciálních porotců.

5Stát argumentuje tím, že z průzkumu poroty vyplývá, že její verdikt byl jednomyslný. Nerozhodujeme, zda by výsledky ankety poroty mohly adekvátně nahradit opomenutí zpoplatnění požadavku jednomyslnosti.

ROZHODNUTO 26. ÚNORA 1993 -- ROZHODNUTÍ ZAMÍTNUTO 23. BŘEZNA 1993.

Davis v. Spojené státy. Turpin, 273 Ga. App. 244, 539 S.E.2d 129 (Ga. 2000). (Stát Habeas)

Žadatel Habeas byl u Vrchního soudu v Chatham County, James W. Head, J. odsouzen za vraždu, maření policisty, násilné napadení a držení střelné zbraně během spáchání trestného činu. Navrhovatel se odvolal. Nejvyšší soud, Hunt, P.J., 263 Ga. 5, 426 S.E.2d 844, potvrdil. Navrhovatel požadoval reliéf habeas corpus. Vrchní soud, okres Butts, John M. Ott, J., petici zamítl. Navrhovatel se odvolal. Nejvyšší soud, Hunstein, J., rozhodl, že: (1) pro přezkum proporcionality bylo irelevantní, že některé rozsudky smrti použité pro srovnání nakonec vedly ke zrušení a opětovnému odsouzení na doživotí; (2) nově jmenovaný advokát nepůsobil ve střetu zájmů tím, že by se přátelsky seznámil s právníkem v procesu, jehož účinnost byla zpochybňována; (3) soudní obhájce nepůsobil ve střetu zájmů, zatímco nově jmenovaný obhájce zpochybňoval jeho účinnost; a (4) neuplatnění ústavních nároků v přímém odvolání je znemožnilo. potvrzeno. Benham, C. J., podal nesouhlasné stanovisko, ke kterému se připojili Fletcher, P. J. a Sears, J.

HUNSTEIN, Spravedlnost.

Troy Anthony Davis byl souzen, odsouzen a odsouzen k smrti v srpnu 1991 za zabití policisty a další zločiny. V roce 1992 se odvolal; tento soud potvrdil jeho odsouzení a rozsudek ve věci Davis v. State, 263 Ga. 5, 426 S.E.2d 844 (1993). Davis podal návrh na vydání příkazu habeas corpus u vrchního soudu okresu Butts v březnu 1994. Soud habeas provedl důkazní slyšení v prosinci 1996 a zamítl Davisovu pozměněnou žádost v příkazu podaném 9. září 1997. Tento soud vyhověl Davisově žádost o osvědčení o pravděpodobném důvodu k odvolání dne 24. února 2000 a nařídil stranám, aby se zabývaly čtyřmi otázkami. potvrzujeme.

1. Davis ve své petici habeas tvrdil, že poprava elektrickým proudem je krutý a neobvyklý trest. Ačkoli v přímém odvolání vznesl další argumenty na podporu svého tvrzení, že gruzínské zákony o trestu smrti představují krutý a neobvyklý trest, argument, že použití elektrického proudu činí tyto zákony protiústavními, poprvé vznesl v jeho petici habeas. Souhlasíme se soudem habeas, že tato otázka byla procesně vyloučena tím, že nebyla vznesena a zahájena soudní řízení při první dostupné příležitosti. Black v. Hardin, 255 Ga. 239, 336 S.E.2d 754 (1985). Procesní překážka pro nároky, které jsou poprvé vzneseny v řízení habeas, existuje proto, aby zabránila stranám sporu vyhradit si meritorní otázky na přímé odvolání ve snaze začlenit zbytečné průtahy do úplného vyřešení jejich případů. Id., 255 Ga. při 239-240 (3) a (4). V souladu s tím gruzínské právo nařizuje soudům habeas, aby zvážily, zda [navrhovatel]... dodržel procesní pravidla Gruzie při soudním řízení a v odvolacím řízení, a dále stanoví, že chybí-li prokázání důvodu pro nesplnění takového požadavku a skutečné předsudky, habeas corpus úleva nebude poskytnuta. OCGA § 9-14-48(d), viz Turpin v. Mobley, 269 Ga. 635, 637(2), 502 S.E.2d 458 (1998). Souhlasíme se soudem habeas, že Davis neučinil požadované prokázání příčiny nezbytné k překonání procesní překážky pro případ prodlení.

2. Tento soud přezkoumal Davisův rozsudek smrti na základě přímého odvolání a shledal, že nebyl ani nepřiměřený, ani nepřiměřený trestům uloženým v podobných případech, s ohledem na zločin i obžalovaného. Davis, výše, 263 Ga. at 10(18), 426 S.E.2d 844. Odmítáme Davisovo pozvání, abychom znovu přezkoumali přiměřenost jeho trestu. Na rozdíl od Davisova argumentu metoda, kterou tento soud provádí přezkum proporcionality, splňuje zákonné požadavky Gruzie a není protiústavní. Gissendaner v. State, 272 Ga. 704(16), 532 S.E.2d 677 (2000).

Davis také tvrdí, že by tento soud měl přehodnotit jeho rozsudek smrti ve světle skutečnosti, že některé rozsudky smrti, ke kterým byl jeho rozsudek tímto soudem porovnáván na základě přímého odvolání, nakonec vedly ke zrušení a opětovnému odsouzení na doživotí. O našem přezkumu proporcionality rozsudků smrti jsme řekli následující:

Jedná se o reakci odsouzeného na důkazy, které má k dispozici, které se týkají tohoto soudu a které vymezují hranice, které odsouzení v minulých případech tolerovali, ať už před nebo po [Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L. Ed. 2d 346 (1972)]. Pokud je reakce podstatně v rozporu s reakcemi předchozích odsouzených, musí tento soud trest smrti zrušit jako nepřiměřený. Ross v. State, 233 Ga. 361, 366-367(2), 211 S.E.2d 356 (1974). Vzhledem k tomu, že se jedná o reakci poroty na důkazy, které má k dispozici, které se týkají tohoto soudu při jeho přezkumu proporcionality, je irelevantní, zda rozsudky v případech použitých pro srovnání již byly v té době nebo později byly zrušeny z důvodů nesouvisejících s porotami. reakce na důkazy.

A konečně, Davis tvrdí, že ostatní obžalovaní dostali tresty nižší než smrt za zločiny podobné závažnosti. Ve světle vážně přitěžující povahy Davisova zločinu neshledáváme žádnou opodstatněnost jeho tvrzení, že trest smrti by byl v jeho případě nezákonně nepřiměřený, i kdyby byla provedena nová analýza proporcionality. Viz Gissendaner v. State, supra, 272 Ga. at 716(19)(a), 532 S.E.2d 677.

3. Poté, co byl Davis usvědčen a odsouzen k smrti, soud prvního stupně jmenoval dalšího právního zástupce, aby zastupoval Davise během návrhu na nový proces a přímého odvolání ohledně jakýchkoli nároků na neúčinnou pomoc právního zástupce soudu. Za všechny ostatní záležitosti během té doby zůstal zodpovědný Davisův původní soudní poradce. Davis argumentuje, že jeho nový právník a jeho právní zástupce pracovali ve střetu zájmů a že je nutná úleva habeas corpus, i když se neprojeví skutečné předsudky.

(a) Zda střet zájmů posloužil k tomu, že Davisovi bylo upřeno jeho právo na účinného právního zástupce během jeho návrhu na nový proces a přímé odvolání, je smíšená právní a faktická otázka a znovu přezkoumáváme příslušné právní otázky. Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 342, 100 S.Ct. 1708, 64 L. Ed. 2d 333 (1980); Turpin v. Lipham, 270 Ga. 208(3), 510 S.E.2d 32 (1998).

Střet zájmů by zaručoval zrušení, pokud by pomoc právního zástupce byla podle ústavních norem neúčinná. Viz Cuyler, výše, 446 U.S., 335(IV), 100 S.Ct. 1708; Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Stejně jako u každého tvrzení o neúčinné pomoci obhájce musí existovat důkaz ústavně nedostatečného výkonu obhájce az toho vyplývající předsudky. Cuyler však uznal, že v řízení po odsouzení lze za určitých omezených okolností předpokládat dostatečnou předpojatost, konkrétně když obžalovaný prokáže, že právní zástupce aktivně zastupoval protichůdné zájmy a že skutečný střet zájmů nepříznivě ovlivnil výkon jeho advokáta. Id., 446 U.S. na 348(IV), (B, C), 100 S.Ct. 1708. Zatímco tento mírnější standard dokazování byl tradičně aplikován na případy, kdy jeden právník zastupoval více než jednoho obžalovaného, ​​Davis tvrdí, že tento standard by se měl vztahovat i na jeho případ, kdy došlo k údajnému střetu zájmů mezi Davisem a jeho právníkem. Viz Spojené státy v. Moree, 220 F.3d 65, 69 (2. Cir. 2000); Riggs v.. Spojené státy, 209 F.3d 828(II)(B) (6. Cir. 2000); ale viz Beets v. Scott, 65 F.3d 1258(II) (5. Cir.1995).

V tuto chvíli však nemusíme přímo rozhodovat o této sporné otázce, protože zjišťujeme, že Davisova tvrzení selhávají i za předpokladu, jak to děláme níže, na použitelnost mírnějšího Cuylerova standardu. Obecně platí, že možnost střetu [zájmů] je nedostatečná k napadení odsouzení za trestný čin. Cuyler, výše, 446 U.S. při 350(IV)(C), 100 S.Ct. 1708. I když některé okolnosti mohou tak silně naznačovat pravděpodobnost skutečného střetu zájmů, že by se od soudu prvního stupně očekávalo, že provede šetření sua sponte, nezjistili jsme, že by takové okolnosti v Davisově případě existovaly. Viz id., 446 U.S. na 347, 100 S.Ct. 1708 (pokud soud prvního stupně neví nebo by měl vědět, že existuje určitý konflikt, soud prvního stupně nemusí zahájit vyšetřování); Wood v. Georgia, 450 U.S. 261, 272, 101 S.Ct. 1097, 67 L.Ed.2d 220 (1981) (zjišťující, že možnost střetu zájmů byla v té době dostatečně zřejmá... k uložení povinnosti soudu dále pátrat); Dawan v. Lockhart, 31 F.3d 718(II) (8. Cir. 1994); Spojené státy v. Levy, 25 F.3d 146(I)(A)(3) (2. Cir. 1994); Wilson v. Morris, 724 F.2d 591(II), (III) (7. Cir. 1984) ([v]záznamu v tomto případě chybí zvláštní okolnosti vyžadující soudní vyšetřování, id. na 595(III)) . Kromě toho Davis u soudu prvního stupně nevznesl žádné námitky, které by naznačovaly, že loajalita jeho právníků byla potenciálně rozdělena, což by v případě, že by byly vzneseny, mohlo pravděpodobně ovlivnit jeho současnou zátěž a ukázat skutečný střet zájmů. Srovnej Wilson, supra, 724 F.2d na 593 ([k] porušení ústavy dojde a důkaz skutečného konfliktu se nevyžaduje, když obhájce obžalovaného vznese námitku proti společnému zastupování a soudní soud námitku zruší, aniž by prozkoumal podstatu námitka nebo přiměřenost zastoupení tváří v tvář potenciálnímu střetu zájmů); viz Cabello v. Spojené státy, 188 F.3d 871, 875(II) (7. Cir. 1999) ([m]íře, v jaké musí obžalovaný prokázat předpojatost, závisí na tom, zda a do jaké míry byl konflikt upozorněn soudního soudce). Davis tedy nese břemeno prokázat, že skutečný střet zájmů nepříznivě ovlivnil výkon jeho právníků. Viz Smith v. Anderson, 689 F.2d 59, 65(III) (6. Cir. 1982) ([když žalovaný, jednotlivě nebo prostřednictvím svého právního zástupce, včas nevyjádří své obavy z konfliktu, musí být prokázán „skutečný střet zájmů nepříznivě ovlivňující výkon jeho advokáta“.

(b) Nejprve se zabýváme Davisovým tvrzením, že nový právní zástupce jmenovaný k tomu, aby vznesl nároky na neúčinnou pomoc během jeho návrhu na nový proces a přímé odvolání, fungoval ve střetu zájmů. Soud habeas shledal, že Davisův nový právní zástupce horlivě a kompetentně zastupoval Davisovy zájmy při zpochybňování účinnosti pomoci týmu primární obhajoby u soudu a že neexistuje žádná podpora pro tvrzení, že Davisův nový právní zástupce selhal ve svých profesionálních povinnostech v důsledku přátelského jednání. známost s Davisovým soudním poradcem. Toto smíšené zjištění práva a skutečnosti je podpořeno záznamem. V kontextu tvrzení právního zástupce, že mezi ním a Davisovým právním zástupcem nebyl žádný kontradiktorní vztah, ukazuje pouze to, že se dva právníci navzájem stýkali kongeniálním a profesionálním způsobem, nikoli to, že neúčinné žádosti o pomoc nebyly horlivě stíhány. Právní zástupce, který stíhá neúčinný nárok na pomoc, musí mít možnost působit nezávisle na advokátovi, o jehož výkon se jedná. Viz Ryan v. Thomas, 261 Ga. 661, 662, 409 S.E. 2d 507 (1991); viz také Kennebrew v. State, 267 Ga. 400, 401-402(2), 480 S.E.2d 1 (1996). V tomto případě záznam podporuje zjištění soudu habeas, že Davisův nový právní zástupce pracoval s náležitou nezávislostí a podnikl adekvátní kroky k prozkoumání výkonu soudního právního zástupce tím, že zkontroloval záznam, prošetřil záležitosti mimo záznam a provedl rozhovor s Davisem uvnitř i vně přítomnosti. jeho právního zástupce.

Protože nic v soudním řízení ani v soudních záznamech habeas nenaznačuje, že by Davisův doplňkový odvolací právní zástupce rozdělil loajality nebo dovolil, aby jeho jednání bylo jakkoli negativně ovlivněno simultánním zastupováním, docházíme k závěru, že soud habeas se nedopustil chyby, když zjistil, že Davisův nový právní zástupce nepůsobila ve skutečném střetu zájmů.

(c) Davis také tvrdí, že jeho původní právní zástupce začal působit ve střetu zájmů poté, co byl jmenován nový právní zástupce, aby se zabýval neúčinnými nároky na pomoc. Opět docházíme k závěru, že nedokázal prokázat, že skutečný střet zájmů existoval. Davisův původní právní zástupce byl zodpovědný za to, že během Davisova návrhu na nový proces a přímé odvolání upozornil na údajnou chybu soudu. Davis naznačuje, že loajalita právního zástupce byla rozdělena mezi jeho povinnost horlivě argumentovat záslužnými záležitostmi jménem Davis a jeho vlastní zájem bránit se proti tvrzením, že během Davisova soudu poskytl neúčinnou pomoc. Nic v záznamu však nenaznačuje, že by Davisův původní právník zadržel své nejlepší úsilí nebo byl rozptýlen, protože jeho profesionální pověst byla podrobena zkoumání. Záznam ukazuje, že Davisův původní právní zástupce povzbudil Davise, aby se svým novým právním zástupcem svobodně a důvěrně hovořil o jakýchkoli obavách, které by Davis mohl mít ohledně jeho zastupování u soudu, a dokonce navrhl Davisovu novému právníkovi několik možných oblastí k prozkoumání. V souladu s tím přijímáme faktické zjištění soudu habeas, že původní Davisův právní zástupce nadále sloužil Davisovým zájmům a podnikl aktivní kroky k usnadnění úsilí nového Davisova právního zástupce učinit totéž. Viz Carter v. Armontrout, 929 F.2d 1294, 1300 (8. Cir. 1991) (používá se Cuyler a uznává důvěryhodnost státního soudu a faktické zjištění, že advokátka, která byla žalována jejím klientem během trestního řízení, neohrozila její loajalitu k jejímu klientovi ); Iowa v. Thompson, 597 N.W.2d 779(II)(B)(2) (Iowa 1999) (nenalezení žádného důkazu, že by potenciální trestní obvinění právníka proti jeho klientovi za napadení u soudu vytvořilo skutečný střet zájmů).

Jak zjistil federální odvolací soud v jiném případě údajného střetu zájmů, zjistili jsme, že jakýkoli konflikt, který mohl pramenit ze zájmu [obhájce] chránit své profesní postavení, se vytratil, když podnikl aktivní a profesionálně odpovědné kroky k usnadnění soudního sporu Davisových tvrzení o neúčinné pomoci. Fields proti generálnímu prokurátorovi státu Md., 956 F.2d 1290, 1298-1299(III) (4. Cir. 1992). V souladu s tím jsme dospěli k závěru, že soud habeas se nedopustil chyby, když zjistil, že Davisův původní právní zástupce nepůsobil ve skutečném střetu zájmů během Davisova návrhu na nový proces a přímé odvolání.

[12] 4. Davis tvrdil u soudu habeas, že jeho ústavní práva byla upřena jeho údajnou nepřítomností během kritických fází jeho soudního řízení. Davis také tvrdil, že jeho odvolací právník poskytl neúčinnou pomoc tím, že nevznesl otázku jeho údajné nepřítomnosti v přímém odvolání. Domníváme se, že soud habeas správně určil, že tento nárok byl procesně zmeškaný, protože nebyl uplatněn v přímém odvolání, a konstatujeme, že procesní překážka, která vznikla neuplatněním tohoto nároku v přímém odvolání, zde nebyla překonána prokázáním dostatečného důvodu a předsudky. Turpin v. Todd, 268 Ga. 820(2)(a), 493 S.E.2d 900 (1997).

Rozsudek potvrzen. Všichni soudci souhlasí, kromě BENHAM, C.J., FLETCHER, P.J., a SEARS, J., kteří nesouhlasí.

BENHAM, hlavní soudce, nesouhlasím.

Uctivě nesouhlasím s rozhodnutím většiny potvrdit rozhodnutí soudu habeas, že Davisovi je procedurálně zakázáno prosazovat jeho tvrzení habeas, že usmrcení elektrickým proudem je podle ústavy Georgie a Spojených států krutým a neobvyklým trestem. Z důvodů, které následují, bych zrušil tu část příkazu soudu habeas, kterým se zamítal Davisův návrh na vydání soudního příkazu habeas corpus v rozsahu, v jakém příkaz dospěl k závěru, že Davisovi bylo procesně znemožněno prosazovat jeho tvrzení, že poprava elektrickým proudem je krutý a neobvyklý trest, a věc vrátit k dalšímu řízení.

Právě v Davisově habeas petici poprvé vznesl argument, že použití elektrického proudu jako prostředku popravy je krutý a neobvyklý trest. Jak většina poznamenává, soud habeas se nezabýval opodstatněností Davisova tvrzení, protože soud dospěl k závěru, že neschopnost zvýšit vyvíjející se standardy argumentace slušnosti u soudu představovala vzdání se práva podle Black v. Hardin, 255 Ga. 239, 336 S.E.2d 754 (1985). Nesouhlasím s uložením procesní překážky bez odkazu na to, zda Davis prokázal nebo mohl prokázat, že faktický nebo právní základ nároku neměl Davisův právní zástupce v přímém odvolání k dispozici. Viz Turpin v. Todd, 268 Ga. 820, 825, 493 S.E. 2d 900 (1997).

Procesní překážka pro nároky, které jsou poprvé vzneseny v řízení habeas, existuje proto, aby zabránila stranám sporu vyhradit si meritorní otázky na přímé odvolání ve snaze začlenit zbytečné průtahy do úplného vyřešení jejich případů. Viz Black v. Hardin, 255 Ga. na 239-240(3) a (4), 336 S.E.2d 754 (tvrdí, že se vzdává dostupného nároku, který není vznesen v přímém odvolání, a že pak existuje procesní překážka pro jeho posouzení v řízení habeas corpus). V souladu s tím gruzínské právo nařizuje soudům habeas, aby zvážily, zda [navrhovatel]... dodržel procesní pravidla Gruzie při soudním řízení a v odvolacím řízení, a dále stanoví, že chybí-li prokázání důvodu pro nesplnění takového požadavku a skutečné předsudky, habeas corpus úleva nebude poskytnuta. OCGA § 9-14-48(d); viz Turpin v. Mobley, 269 Ga. 635, 637(2), 502 S.E.2d 458 (1998).

Požadované prokázání příčiny, které je nezbytné k překonání procesní překážky v prodlení s nároky, není snadné provést. Tento soud uznal neúčinnou pomoc odvolacího právního zástupce jako jednu z mála příčin, které mohou za určitých okolností požadavek splnit. Turpin v. Todd, výše, 268 Ga. 820(2)(a), 493 S.E.2d 900 (Procedurální překážka však může být překonána, pokud navrhovatel nejprve prokáže adekvátní důvod, proč nevznesl problém dříve a , za druhé, skutečná újma vyplývající z údajné chyby nebo chyb.). Naše úvahy ve věci Todd se zčásti opíraly o přesvědčivé držby podle federálního zákona. Id. na 825, 493 S.E.2d 900. V Todd jsme také zaznamenali další prokázání příčiny uznané podle federálního zákona, což ukazuje, že faktický nebo právní základ pro nárok nebyl právnímu zástupci přiměřeně dostupný. (Citace a interpunkce jsou vynechány.) Id. (cituji McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 494, 111 S.Ct. 1454, 113 L. Ed. 2d 517 (1991)). Nyní bych výslovně zastával názor, že procesní překážka nároku, který nebyl uplatněn v přímém odvolání, by měla být zrušena poté, co se prokáže, že skutkový nebo právní základ pro nárok nebyl právnímu zástupci přiměřeně dostupný a že existuje skutečná újma navrhovateli. ústavní práva. Ve skutečnosti tato třída výjimek z omezení přezkumu pohledávek v prodlení není ničím jiným než nezbytným, logickým rozšířením testu příčiny a předsudků uvedeného v případu Black v. Hardin. Black, 255 Ga. at 240(4), 336 S.E.2d 754 (povolující projednání pohledávek v prodlení po prokázání přiměřeného důvodu pro nevznesení námitky nebo odvolání a prokázání skutečné újmy obviněnému); viz Turpin v. Lipham, 270 Ga. 208, 209-210(2), 510 S.E.2d 32 (1998); Cherry v. Abbott, 258 Ga. 517, 517-518, 371 S.E.2d 852 (1988).

Pokud jde o otázku, zda soud habeas správně zamítl Davisův nárok jako procesně promlčený kvůli tomu, že ho Davis nevznesl u soudu a v přímém odvolání, poznamenávám, že při dokazování Davis nabídl četná čestná prohlášení na podporu svého tvrzení, že usmrcení elektrickým proudem je krutý a neobvyklý trest. Tato čestná prohlášení měla ukázat, že popravy elektrickým proudem byly sužovány šokujícími a groteskními chybami, FN1, že existuje značné riziko, že mnoho, ne-li všechny popravy elektrickým proudem, povede ke zbytečnému způsobení bolesti a znetvoření, FN2, že společenské zvyklosti obklopující popravu usmrcení elektrickým proudem prošlo od chvíle, kdy byl Davisův trest uložen u soudu, významným vývojem a že legislativní vývoj v celé zemi svědčí o národním upuštění od usmrcování elektrickým proudem jako prostředku popravy. popravy a že nedávné vědecké bádání o usmrcení elektrickým proudem FN4 vyvolalo vážné pochybnosti o jeho humánnosti.

FN1. Viz místopřísežné prohlášení Deborah W. Denno, 5. prosince 1996, ¶ 18 (popisuje zpackané zásahy elektrickým proudem, včetně dvou, z nichž jeden byl v Georgii, od Davisova přímého odvolání).

FN2. Čestné prohlášení Cliva A. Stafforda Smithe, 5. prosince 1996 (popisující zásah elektrickým proudem v Georgii v roce 1996); Čestné prohlášení Pauly B. Hutchinsonové, 5. prosince 1996 (popisující zásah elektrickým proudem v roce 1994 v Nebrasce); Čestné prohlášení Dale A. Baicha, 4. prosince 1996 (popisující zásah elektrickým proudem v roce 1996 v Nebrasce); Čestné prohlášení Johna Charlese Bogera, 5. prosince 1996 (popisující zásah elektrickým proudem v září 1991 (krátce po Davisově soudu) v Georgii).

FN3. Viz Čestné prohlášení Deborah W. Denno, 5. prosince 1996, ¶ 12 (Celkem 20 států přešlo z usmrcování elektrickým proudem na jiný způsob popravy. Navíc pět z těchto států přešlo za poslední tři roky.); Čestné prohlášení Richarda C. Dietera, 5. prosince 1996 (uvádějící národní legislativní upuštění od usmrcování elektrickým proudem, včetně snížení používání zabíjení elektrickým proudem od roku 1991 do data čestného prohlášení); viz také La.Rev.Stat.Ann. § 15:569 (zrušující zásah elektrickým proudem k 15. září 1991); 1990 Pa. Zákony 145 (zrušující usmrcení elektrickým proudem, kodifikované jako 61 Pa. Code § 2121.1 až do zrušení 61 Pa. Code § 3004, které také specifikuje smrtící injekci jako způsob provedení); Ohio Rev. Code Ann. § 2949.22 (povolující smrtící injekci jako alternativu k usmrcení elektrickým proudem od 1. července 1996); Va.Code Ann. § 53.1-234 (povolující smrtící injekci jako alternativu k usmrcení elektrickým proudem od 1. ledna 1995); Conn.Gen.Stat. § 54-100 (od 1. října 1995 se ruší zásah elektrickým proudem); Ind.Code § 35-38-6-1 (od 1. července 1995 zrušení usmrcování elektrickým proudem); N.Y. Správně. Zákon § 658 (zrušující zabíjení elektrickým proudem za trestné činy spáchané 1. září 1995 nebo později); S.C.Code Ann. § 24-3-540 (povolující smrtící injekci jako alternativu k usmrcení elektrickým proudem od 7. června 1995); Ky.Rev.Stat.Ann. § 431.220 (zrušení usmrcení elektrickým proudem tam, kde je trest uložen po 31. březnu 1998, a poskytnutí smrtící injekce jako alternativy k trestům smrti uloženým před tímto datem); Tenn.Code Ann. § 40-23-114 (zrušení usmrcování elektrickým proudem u trestných činů spáchaných po 1. lednu 1999 a poskytování smrtící injekce jako alternativy pro trestné činy spáchané před tímto datem); Fla.Stat.Ann. § 922.105 (přijetí smrtící injekce s výjimkou případů, kdy je kladně zvoleno usmrcení elektrickým proudem, účinný od 14. ledna 2000); OCGA § 17-10-38 (umožňující popravu smrtící injekcí za trestné činy spáchané 1. května 2000 nebo později); 1999 Ga. Zákony 734 (zachovávající popravu elektrickým proudem pro osoby odsouzené k smrti za zločiny spáchané před 1. květnem 2000).

FN4. Viz Čestné prohlášení Johna G. Webstera, Ph.D., 4. prosince 1996 (popisující odborný přezkum přístroje pro usmrcení elektrickým proudem v Louisianě a domnívající se, že určení stupně bolesti způsobené přístrojem v Georgii by vyžadovalo podobný odborný přezkum); Čestné prohlášení Harolda Hillmana, Ph.D. (názor, že zásah elektrickým proudem je extrémně bolestivý, že malé procento elektřiny aplikované na pokožku hlavy pronikne do lebky a dostane se do mozku a že smrt elektrickým proudem je pomalá); Čestné prohlášení Orrina Devinského, M.D., 5. prosince 1996 (názor založený zčásti na přezkoumání popravy v roce 1995, že [e]elektrořez může být velmi bolestivý a že je nemožné učinit závěr, že smrt je okamžitá); Čestné prohlášení Donalda D. Price, Ph.D., 5. prosince 1996 (nastínění jeho probíhajícího výzkumu a názoru, že zásah elektrickým proudem může vyvolat extrémní pocity bolesti a hrůzy stimulací určitých částí mozku).

Davis tvrdil, že jeho nabídnuté důkazy o progresivně se vynořujících změnách v názorech společnosti na usmrcení elektrickým proudem svědčí o vyvíjejících se standardech slušnosti dostatečných k uplatnění ochrany proti krutým a neobvyklým trestům zakotveným v osmém a čtrnáctém dodatku k ústavě Spojených států a v článku I, oddíl I, odstavec VII gruzínské ústavy a postačující k překonání procesní překážky jeho nároku. Trop v. Dulles, 356 U.S. 86, 101, 78 S.Ct. 590, 2 L. Ed. 2d 630 (1958); viz také Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989) (I když se jednoho dne může objevit národní konsenzus proti popravám mentálně retardovaných, který odráží „vyvíjející se standardy slušnosti, které označují pokrok dospívající společnosti“, neexistuje dostatek důkazů o tom, dnešní konsensus.); Stanford v. Kentucky, 492 U.S. 361, 109 S.Ct. 2969, 106 L. Ed. 2d 306 (1989); Fleming v. Zant, 259 Ga. 687, 689-690(3), 386 S.E.2d 339 (1989) (aplikující vyvíjející se standardy slušnosti na zákaz krutých a neobvyklých trestů Georgijské ústavy). Davisův argument naznačuje, že v době jeho přímého odvolání faktický základ pro účinné tvrzení, že zásah elektrickým proudem byl krutý a neobvyklý trest, neexistoval, nebo alespoň neexistoval v rozsahu, v jakém existuje nyní.

Federální okresní soud byl nedávno konfrontován s podobnou situací a považuji řešení této otázky tímto soudem za přesvědčivé. Ve věci McNair v. Haley, 97 F.Supp.2d 1270 (M.D.Ala.2000), federální okresní soud posuzoval aplikaci federální doktríny procedurálního selhání na tvrzení navrhovatele, že vyvíjející se standardy slušnosti bránily jeho popravě elektrickým proudem podle federální vlády. ústava. Federální smírčí soud, který se jako první zabýval federálním návrhem habeas corpus navrhovatele, zjistil, že důkazy o změně společenských zvyklostí, legislativním vývoji a nedávném selhání elektrického křesla byly pouze dodatečnými důkazy, které měly tendenci podporovat dříve existující tvrzení, a proto, že neuplatnila se výjimka, kdy věcný nebo právní základ nároku nebyl právníkovi přiměřeně dostupný. Id. v 1276. Federální okresní soud nesouhlasil a uvedl, že důkazy nepodporují pouze tvrzení osmého dodatku, že usmrcení elektrickým proudem uráží vyvíjející se společenské standardy slušnosti; místo toho je to samotný základ pro samotný nárok. (Důraz je uveden.) Id. v roce 1277. Soud zopakoval své stanovisko tím, že označil důkazy o vyvíjejících se společenských standardech za nezbytné předpoklady samotného nároku. Id. Soud pak uzavřel následující: Protože tyto nové skutečnosti jsou podkladem pro nárok, který nebyl v průběhu řízení navrhovatele přiměřeně k dispozici, shledává tento soud důvod k omluvě zmeškání řízení. Id. na 1277-78. Ačkoli tento soud uplatňuje procesní právo Gruzie, domnívám se, že Davisova situace je dosti podobná a řešení této otázky okresním soudem je přesvědčivé. Ze své podstaty je docela možné, že Davisův argument, že vyvíjející se standardy slušnosti dokazují, že zásah elektrickým proudem je krutý a neobvyklý trest, nemohl být vznesen stejným způsobem v roce 1992, kdy bylo projednáno jeho přímé odvolání, jako mohlo být vzneseno v prosinci. 1996, kdy se konalo jeho důkazní slyšení. Samotným základem Davisova tvrzení je, že se změnily společenské normy.

Protože soud habeas se zbavil Davisova tvrzení, že vyvíjející se standardy slušnosti demonstrují životaschopný nárok na krutý a neobvyklý trest podle ústavy státu a federální ústavy bez ohledu na to, zda Davis měl nebo mohl prokázat, že faktický nebo právní základ pro [to] nárok nebyl přiměřeně dostupný právnímu zástupci na Davisovo přímé odvolání, zrušil bych tento aspekt příkazu soudu habeas a vrátil případ k dalšímu posouzení. Ve vyšetřovací vazbě by měl soud habeas určit, zda Davis během svého přímého odvolání učinil nabídku důkazů nedostupnými, které postačují k posouzení jeho tvrzení, že zásah elektrickým proudem je krutý a neobvyklý trest ve světle vyvíjejících se standardů slušnosti. Pokud soud habeas zjistí, že Davis učinil dostatečnou nabídku, měl by být předložený důkaz přijat a mělo by být učiněno rozhodnutí o nároku na základě jeho podstaty. V zájmu ekonomie soudnictví by soud habeas měl také zvážit jakýkoli dodatečný návrh, který by Davis mohl učinit, aby ukázal další vývoj příslušných norem slušnosti od doby jeho důkazního slyšení.

Jsem oprávněn prohlásit, že předsedající soudce FLETCHER a soudce SEARS se k tomuto nesouhlasu připojují.

Davis v. Terry, 465 F.3d 1249 (11. Cir. 2006). (Federal Habeas)

Pozadí: Obžalovaný byl odsouzen za vraždu, maření policisty, těžké ublížení na zdraví a držení střelné zbraně při spáchání trestného činu. Nejvyšší soud Georgie, Hunt, P.J., 263 Ga. 5, 426 S.E.2d 844, potvrdil odsouzení a rozsudek smrti. Poté, co bylo potvrzeno zamítnutí jeho státní habeas petice, 273 Ga. 244, 539 S.E.2d 129, žalovaný podal federální žádost o soudní příkaz habeas corpus. Okresní soud Spojených států pro jižní obvod Georgie, č. 01-00290-CV-4, John F. Nangle, J., petici zamítl. Navrhovatel se odvolal.

Holding: Odvolací soud rozhodl, že: (1) čestná prohlášení jiných svědků nebyla dostatečná k podpoře Giglio nároku; (2) nedošlo k žádnému porušení Brady z toho, že stát neprozradil, že svědkyně, která svědčila proti obžalovanému u soudu, kontaktovala okresní státní zastupitelství ohledně možnosti příznivého řešení při hrozícím trestním řízení proti ní výměnou za její svědectví v případu obžalovaného; a (3) i když byl výkon právního zástupce v procesu nedostatečný, nebyl navrhovatel zbaven spravedlivého procesu. potvrzeno.

Odvolání od okresního soudu Spojených států pro jižní obvod Georgie. Před DUBINA, BARKETT a MARCUS, obvodní rozhodčí.

PODLE SOUDU:

Troy Anthony Davis se odvolal proti zamítnutí své petice podle 28 U.S.C. § 2254 pro soudní příkaz habeas corpus. Davis byl usvědčen a odsouzen k smrti za zločiny, ke kterým došlo ve dvou samostatných incidentech ve stejnou noc. Nejprve byl Davis usvědčen ze střelby do auta na Cloverdale Drive v části Savannah ve státě Georgia. Michael Cooper, který seděl na sedadle spolujezdce v autě, byl těžce zraněn kulkou, která mu uvízla v pravé čelisti. Davis byl také usvědčen z toho, že později v noci na parkovišti v Savannah udeřil Larryho Younga pistolí do hlavy a že smrtelně zastřelil policistu Marka Allena McPhaila, když McPhail reagoval na hádku.

Davisovo přesvědčení a trest smrti byly potvrzeny Nejvyšším soudem Gruzie. Davis v. State, 263 Ga. 5, 426 S.E.2d 844 (1993). Jeho žádost o úlevu u soudu státu habeas byla zamítnuta v roce 1997, Davis v. Turpin, Civ. Akce č. 94-V-162, nařízení ze dne 5. září 1997 (vloženo 9. září 1997) a Nejvyšší soud Gruzie potvrdily. Davis v. Turpin, 273 Ga. 244, 539 S.E.2d 129 (2000). Davis poté podal žádost o federální habeas, jejíž zamítnutí okresním soudem je předmětem tohoto odvolání.

Davisova petice za habeas corpus je založena v podstatě na jeho tvrzení, že nově objevené důkazy naznačují, že se mu nedostalo spravedlivého procesu a že podle standardu stanoveného v Schlup v. Delo, 513 U.S. 298, 115 S.Ct. 851, 130 L.Ed.2d 808 (1995), ve skutečnosti je nevinný, že zavraždil důstojníka McPhaila. V Schlupovi Nejvyšší soud popsal dva typy nároků týkajících se skutečné neviny, které by mohly být vzneseny po soudu. Nejprve se Soud zabýval podstatným tvrzením o skutečné nevině, jak bylo uplatněno ve věci Herrera v. Collins, 506 U.S. 390, 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203 (1993), že poprava nevinné osoby porušuje osmý dodatek, i když odsouzení bylo výsledkem spravedlivého procesu. FN1 Zadruhé, Soud uznal procesní nárok uplatňovaný Schlupem, že odsouzení nevinné osoby je ústavně nepřípustné, pokud bylo odsouzení výsledkem nespravedlivého procesu. Soud rozhodl, že když vězeň odsouzený k smrti úspěšně prokáže skutečnou nevinu, samotné procesní nedodržení nemůže bránit zvážení jeho ústavních nároků na nespravedlivý proces.

FN1. Životaschopnost tohoto nároku zůstává otevřenou otázkou, protože Soud k ní nedospěl a zjistil, že Herrera nedokázal skutečně přesvědčivě prokázat ‚skutečnou nevinu.‘ Herrera, 506 U.S., 417, 113 S.Ct. 853.

V tomto případě Davis nečiní podstatné tvrzení o skutečné nevině. Tvrdí spíše, že je třeba vzít v úvahu jeho ústavní nároky na nespravedlivý proces, i když jsou jinak procesně neplatné, protože provedl požadované prokázání skutečné neviny podle Schlupa.FN2 Konkrétně Davis tvrdí, že:

FN2. Aby nové důkazy navrhovatele prošly bránou Schlup, musí založit dostatečné pochybnosti o jeho vině, aby odůvodnily závěr, že jeho poprava by byla justičním omylem, pokud by jeho odsouzení nebylo výsledkem spravedlivého procesu. Schlup, 513 U.S. na 316, 115 S.Ct. 851 (zvýraznění v originále). Stanovení dostatečné pochybnosti o vině podle Schlupa neodkazuje na striktně jasný a přesvědčivý standard Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992), ale spíše nižší standard Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 106 S.Ct. 2639, 91 L.Ed.2d 397 (1986), který pouze vyžaduje, aby navrhovatel prokázal, že je pravděpodobnější než ne, že by ho žádný rozumný porotce ve světle nových důkazů neodsoudil. Schlup, 513 U.S. na 326-27, 115 S.Ct. 851. Nejvyšší soud pečlivě vysvětlil podmínky standardu Carrier/Schlup. Za prvé, soud habeas nemůže zamítnout nárok navrhovatele pouze proto, že existuje dostatek důkazů na podporu verdiktu poroty. Id. na 331, 115 S.Ct. 851. Místo toho musí soud zvážit, co pravděpodobně udělají rozumné pokusy o zjištění skutkového stavu. Id. na 330, 115 S.Ct. 851. Soud popsal rozumného porotce jako toho, kdo spravedlivě zvažuje všechny předložené důkazy a svědomitě se řídí pokyny soudu prvního stupně vyžadující důkazy mimo rozumnou pochybnost. Viz id. na 331, 115 S.Ct. 851. Po formulování příslušného standardu Soud odeslal k dokazování, aby určil důkazní sílu a spolehlivost nově předložených důkazů v souvislosti s důkazy o vině předloženými u soudu. Id. na 332, 115 S.Ct. 851.

(1) Okresní soud se dopustil právního pochybení, když se odmítl zabývat Davisovým tvrzením o skutečné nevině tím, že: (a) odmítl prozkoumat všechny důkazy o jeho skutečné nevině; (b) dosažení Davisových ústavních nároků před zvážením vstupní otázky jeho skutečné neviny; (c) použití standardů 28 U.S.C. § 2254(e)(2) odepřít Davisovi důkazní slyšení v otázce jeho skutečné neviny; a (d) neuznání toho, že Davis předvedl barevnou ukázku skutečné neviny. (2) Stát porušil Davisův řádný proces a práva na spravedlivý proces tím, že věděl, že použil materiální falešné důkazy a zatajil materiální důkazy ve prospěch. (3) Soudní obhájce byl ústavně neúčinný, protože neprovedl adekvátní vyšetřování v přípravném řízení a neúčinně zastupoval Davise u soudu. (4) Davisův proces byl plný procesních a věcných chyb, včetně porušení klauzule o konfrontaci, což ho v kombinaci připravilo o v zásadě spravedlivý proces, jak je zaručeno v pátém, šestém, osmém a čtrnáctém dodatku Ústavy Spojených států.

FN3. Na začátku poznamenáváme, že Davis neposkytuje žádnou konkrétní faktickou podporu pro toto tvrzení kromě velmi krátkého tvrzení o porušení Konfrontační klauzule. Konkrétně zpochybňuje jediné prohlášení ve svědectví důstojníka Lorenza Browna týkající se nábojnice, která spojovala vraždu důstojníka McPhaila se střelbou v Cloverdale. Brown vypověděl, že pouzdro mu dal bezdomovec, který tvrdil, že jej našel na trávníku banky svěřenské společnosti. V odvolání si Davis stěžuje, že neměl možnost konfrontovat bezdomovce, ale ve své petici habeas tento argument neuvedl. Argumentem se okresní soud nezabýval a nebude se zde zabývat. Viz Thomas v. Crosby, 371 F.3d 782, 800 (11. Cir. 2004) (Tjoflat, J., se zvláštním souhlasem) (Neschopnost navrhovatele předložit argument okresnímu soudu mu odebrala právo jej předložit v odvolání (cituji First Ala. Bank of Montgomery, N.A. v. First State Ins. Co., 899 F.2d 1045, 1060 n. 8 (11. Cir. 1990) (interní uvozovky jsou vynechány))).

DISKUSE

Prahovou otázkou v tomto případě jistě je, zda má Davis nárok na zvážení svých nároků na nespravedlivý proces, když, jak připouští, jsou tyto nároky procesně v prodlení, protože je nepředložil státnímu soudu. FN4 Davis uznává, že bez ohledu na procesní překážky, okresní soud posoudil opodstatněnost jeho ústavních nároků a jako právní je odmítl. Tvrdí však, že okresní soud pochybil, když odmítl vzít v úvahu důkazy o jeho skutečné nevině a místo toho dospěl k opodstatněnosti jeho ústavních nároků. Davis v této otázce nemůže zvítězit. Jak je uvedeno výše, procesní nárok na skutečnou nevinu podle Schlupa je povolen, aby se zajistilo posouzení ústavních nároků nespravedlivého procesu, pokud byly tyto nároky procesně promlčeny. Davisovi se dostalo přesně takové věcné úvahy. Není slyšet, jak by si stěžoval, že test na dosažení požadovaného výsledku nebyl aplikován nebo nebyl aplikován správně, když byl požadovaný výsledek ve skutečnosti dosažen. V souladu s tím se nyní obracíme ke skutečným pravidlům tohoto odvolání: otázku, zda okresní soud pochybil, když dospěl k závěru, že Davisovy ústavní nároky na nespravedlivý proces, jak je uplatňuje v tomto případě, musí být ze zákona zamítnuta.

FN4. Žádný z Davisových současných tvrzení o protiústavním procesu nebyl vznesen v přímém odvolání proti jeho odsouzení. Státní habeasský soud tedy rozhodl, že se jich vzdali a byli procesně vyloučeni podle Black v. Hardin, 255 Ga. 239, 336 S.E.2d 754, 754-55 (1985). Vzhledem k tomu, že federální soud habeas nebude přezkoumávat otázku federálního práva, o níž rozhodl státní soud, pokud rozhodnutí tohoto soudu spočívá na základě státního práva, které je nezávislé na federální otázce a adekvátní k podpoře rozsudku, Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 729-30, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991), je rovněž vyloučeno, aby tento soud posuzoval tyto ústavní nároky. Tuto procesní překážku může navrhovatel překonat jedním ze dvou způsobů. Za prvé, pohledávky navrhovatele v prodlení mohou být přezkoumány, pokud může prokázat příčinu omluvy prodlení a újmy z toho plynoucí. Viz Dretke v. Haley, 541 U.S. 386, 392-93, 124 S.Ct. 1847, 158 L. Ed. 2d 659 (2004). Za druhé, protože standard příčiny a předsudků není dokonalou ochranou proti zásadním justičním omylům[,] id. na 393, 124 S.Ct. 1847, může navrhovatel stále dosáhnout přezkumu svých ústavních nároků, i když nemůže prokázat příčinu a předpojatost, pouze pokud jeho případ implikuje zásadní justiční omyl. Schlup, 513 U.S. na 314-15, 115 S.Ct. 851 (1995) (cituje McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 494, 111 S.Ct. 1454, 113 L. Ed. 2d 517 (1991)); Mincey v. Head, 206 F.3d 1106, 1136 (11. Cir. 2000). Za zásadní justiční omyl by se považovalo, pokud by porušení ústavy pravděpodobně vedlo k odsouzení toho, kdo je skutečně nevinný. Schlup, 513 U.S. na 327, 115 S.Ct. 851 (citujeme Murray, 477 U.S. na 496, 106 S.Ct. 2639) (interní uvozovky jsou vynechány).

Davis nejprve namítá, že jeho ústavní právo na spravedlivý proces bylo porušeno, protože stát vědomě předložil nepravdivé svědectví, které si policie vynutila, aby získal jeho odsouzení. Davis konkrétně tvrdí, že stát porušil jeho právo na řádný proces podle čtrnáctého dodatku tím, že nabídl materiální důkazy, o kterých státní zástupci věděli, že jsou vynucené a nepravdivé v rozporu s Giglio v. Spojené státy, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L. Ed. 2d 104 (1972). Davis také tvrdí, že mu stát neposkytnul osvobozující důkazy o obžalobě o donucovacích vyšetřovacích taktikách použitých k získání falešného svědectví v rozporu s Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L. Ed. 2d 215 (1963). Davis navíc tvrdí, že mu byla odepřena účinná pomoc právního zástupce zaručená šestým dodatkem, přičemž jako důvod uvedl, že právní zástupce v procesu nevyšetřoval možný policejní nátlak na svědky, nevyslechl kritické očité svědky před soudem a řádně se na proces připravil. Postupně řešíme každou reklamaci.

I. Giglio Nárok

Giglio error, druh Bradyho chyby, nastává, když nezveřejněné důkazy prokazují, že případ obžaloby zahrnoval křivé svědectví a že obžaloba věděla nebo měla vědět o křivé výpovědi. Ventura v. Att'y Gen., Florida, 419 F.3d 1269, 1276-77 (11. Cir. 2005) (cituji Spojené státy v. Agurs, 427 U.S. 97, 103, 96 S.Ct. 2392, 49 L 2d 342 (1976)). Aby Davis zvítězil pod Gigliem, musí prokázat, že: (1) státní zástupce vědomě použil křivé svědectví nebo neopravil to, o čem se následně dozvěděl, že je křivé svědectví; a (2) takové použití bylo významné – tj. že existuje rozumná pravděpodobnost, že falešné svědectví mohlo ... ovlivnit rozsudek. Giglio, 405 U.S. na 154, 92 S.Ct. 763; viz také Tompkins v. Moore, 193 F.3d 1327, 1339 (11. Cir. 1999). Davis tento standard nesplňuje.

Jediný Gigliův argument skutečně prosazovaný v Davisově federální petici habeas (na rozdíl od jeho odvolání) je, že obžaloba vědomě předložila falešné svědectví Kevina McQueena a zaručila se za toto údajně falešné svědectví. Davis však neučiní žádná konkrétní obvinění, která by ukázala, že vláda věděla, že McQueenovo prohlášení je nepravdivé. U soudu stát představil McQueenovo místopřísežné prohlášení, že když byli spolu oba vězni, Davis se k vraždě přiznal. Ve svém současném čestném prohlášení McQueen tvrdí, že si příběh o přiznání vymyslel, aby se po hádce vyrovnal s Davisem.

Ale jak správně uvedl okresní soud: Prokázání pochybení státu vyžaduje přinejmenším tvrzení, že stát předložil McQueenovo svědectví, ačkoli věděl, že je nepravdivé. McQueenovo místopřísežné prohlášení, které bylo přijato jako pravdivé kvůli argumentaci, ukazuje pouze to, že McQueen se sám o sobě a na popud nikoho jiného snažil zbavit se svého hněvu proti navrhovateli lhaním dozorci věznice, nepravdivou výpovědí na policii důstojníka a tím, že lhal soudu a porotě, když svědčil, že se navrhovatel přiznal ke střelbě na policistu McPhaila. McQueen nepředložil místopřísežné prohlášení o odvolání svého svědectví až po skončení procesu a nebyly předloženy žádné důkazy, které by naznačovaly, že stát věděl, že jeho soudní svědectví je nepravdivé.

Na základě tohoto jediného obvinění ohledně Kevina McQueena nemůže Davis ze zákona podpořit nárok Giglio.

Ačkoli to není uvedeno ve své petici habeas, Davis ke své petici připojil čestná prohlášení jiných svědků, o kterých nyní ve svém stručném vyjádření tvrdí, že dodatečně podporují jeho tvrzení Giglio. Pečlivě jsme přezkoumali tato čestná prohlášení a dospěli jsme k závěru, že ze zákona nepostačují k podpoře žaloby Giglio, buď proto, že tvrzení v nich obsažená nedosahují úrovně donucovacího policejního jednání, FN5, nebo proto, že neexistuje žádná rozumná pravděpodobnost že falešné svědectví mohlo ovlivnit úsudek poroty.FN6 Viz Spojené státy v. Alzate, 47 F.3d 1103, 1110 (11. Cir. 1995).

FN5. Například nátlak uváděný v některých přísežných prohlášeních nejde dále, než když jim policie přikáže, aby podepsal prohlášení. V těchto čestných prohlášeních protějšek tvrdí, že nečetl prohlášení v době, kdy je podepsal, ale nyní tvrdí, že jeho obsah byl nepravdivý. FN6. Například tvrzení, že D.D. Collinsův výslech byl nátlakový, byl vznesen u soudu a zjevně neměl vliv na zjištění viny poroty.

II. Nárok Brady

Aby Davis prosadil své tvrzení Brady, musel by prokázat, že: (1) vláda má důkazy, které jsou pro něj příznivé; (2) žalovaný neměl důkazy a nemohl je získat s přiměřenou péčí; (3) vláda zatajila příznivé důkazy; a (4) důkazy byly podstatné. LeCroy v. Sec'y, Florida Dep't of Corr., 421 F.3d 1237, 1268 (11. Cir. 2005) (s odvoláním na Spojené státy v. Meros, 866 F.2d 1304, 1308 (11. Cir. 1989) ). Davis tvrdí, že stát porušil Brady tím, že nezveřejnil materiální osvobozující důkazy týkající se Dorothy Ferrell – jmenovitě to, že Ferrell, která svědčila proti Davisovi u soudu, kontaktovala okresní státní zastupitelství ohledně možnosti příznivého řešení při hrozícím trestním řízení proti ní. výměnou za její svědectví v Davisově případě. Davis říká, že toto opomenutí bylo podstatné, protože Ferrellovo svědectví bylo důležité pro zajištění rozsudku o vině proti němu.

U soudu Ferrell, který bydlel v hotelu přes ulici od místa vraždy, svědčil jménem státu. Davise identifikovala jako střelce poté, co její vzpomínku vyvolal obrázek Davise na sedadle policejního auta. Poté si vybrala Davise z pětičlenné fotografické řady a identifikovala Davise u soudu. pomohli by jí, kdyby svědčila v Davisově případu, a že Ferrellovo svědectví u Davisova soudu bylo zcela falešné. Když obhájce informoval státního zástupce o telefonátu, státní zástupce odhalil Ferrellovu písemnou žádost o pomoc v trestní věci, ve které byla obžalovanou. V jejím dopise stálo, že pokud státní zástupce pomůže, slibuji vám, že neuděláte chybu. Ferrell odvolán soudcem, aby vysvětlil, popřel, že by telefonoval. K napsání dopisu se sice přiznala, ale popřela, že by jí státní zástupce pomáhal. Soudce poté nabídl, a obhájce odmítl, odvolat Ferrella na tribunu.

FN7. Ferrell nyní tvrdí, že jí policie nepředložila fotografickou sestavu, ale jednoduše jí ukázala jednu fotografii Davise. Nicméně, jak bylo uvedeno výše, byla to sama Ferrell, kdo původně a dobrovolně označil Davise za střelce.

Protože je jasné, že obhajoba věděla u soudu o kontaktu Ferrella s kanceláří státního zástupce, nedošlo k žádnému porušení Bradyho. Tento nárok byl navíc předložen státnímu soudu habeas, který shledal, že „nebylo potlačeno žádné ujednání nebo dohoda o shovívavosti státního zástupce a žádný důvod pro zrušení.“ Protože neexistoval žádný jasný a přesvědčivý důkaz o opaku, okresní soud přijal faktické zjištění státního soudu habeas, že nedošlo k potlačení jakéhokoli porozumění nebo dohody. Přestože obžaloba měla povinnost informovat obhájce o Ferrellově hovoru, státní habeas soud shledal, že opomenutí nebylo podstatné, a uvedl důvod, proč tým obhajoby nezavolal Ferrellovi zpět, aby svědčil, jakmile se o hovoru dozvěděl: Nebyli jsme s touto svědkyní se dostaneme velmi daleko, jednoduše proto, že jsme ji spravedlivě obvinili v otázce krádeže v obchodě.

III. Neefektivní pomoc poradce

Stejně tak Davis nemůže úspěšně uplatnit nárok na neúčinnou pomoc právního zástupce. Davis v podstatě tvrdí, že jeho rada byla neúčinná, protože: 1. Právnímu zástupci se nepodařilo kontaktovat Josepha Bligeho, který údajně mohl poskytnout důkazy, že Davis se na večírku v Cloverdale s nikým nepohádal. 2. Právní zástupce se nezeptal svědka obhajoby Josepha Washingtona na košili, kterou měl na sobě Red Coles, což by byla informace, která by byla osvobozující ve světle jiných důkazů předložených porotě. 3. Právnímu zástupci se nepodařilo vyzpovídat April Hester, která hostila Cloverdale party a viděla, jak se Red Coles chová nervózně a rozrušeně krátce po McPhailově střelbě. 4. Právnímu zástupci se nepodařilo účinně obvinit Larryho Younga, Harriet Murrayovou, Red Colese a Stephena Sanderse.

Úspěšný nárok v rámci Strickland má dvě složky. Za prvé, obžalovaný musí prokázat, že výkon právníka byl nedostatečný. To vyžaduje prokázání, že právní zástupce se dopustil tak závažných chyb, že právní zástupce nefungoval jako „zástupce“ zaručený obžalovanému šestým dodatkem. Zadruhé, žalovaný musí prokázat, že nedostatečné plnění poškodilo obhajobu. To vyžaduje prokázat, že chyby právního zástupce byly tak závažné, že připravily obžalovaného o spravedlivý proces, soudní proces, jehož výsledek je spolehlivý. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Davis ze zákona tento standard nesplňuje. Údajné případy pochybení jeho právního zástupce, i když jsou pravdivé, nepřispívají k výkonu tak nedostatečnému, že by to Davise připravilo o spravedlivý proces. Kontrola přepisu soudního procesu odhaluje, že Davisův právní zástupce byl na soud plně připraven a předložil životaschopnou obranu: případ chybné identity. Právní zástupce rozsáhle provedl křížový výslech státních svědků, aby prokázal, že nejsou důvěryhodní, a vyvolal pochybnosti o údajných pozorováních střelby svědky. Právní zástupce také předložil významné svědectví, že Red Coles byl osobou, která spáchala vraždu. A co je nejdůležitější, žádné ze svědectví, které měl podle Davis získat právní zástupce, by nepřekonalo požadavek Stricklandových předsudků ve světle všech důkazů předložených u soudu.

Po velmi pečlivém zvážení tohoto záznamu nemůžeme říci, že okresní soud pochybil, když dospěl k závěru, že Davis neunesl své břemeno, aby prokázal životaschopné tvrzení, že jeho proces byl ústavně nespravedlivý. POTVRZENO.