Tony Chambers | N E, encyklopedie vrahů

Souhrn:

11letá Carenthia Marie Bailey zmizela poté, co se zúčastnila basketbalového zápasu na střední škole.

Její tělo bylo nalezeno o dva dny později v nedalekém lese, znásilněné, uškrcené a s 20 nebo více bodnými ranami v břiše.

Chambers učinil ústní, písemná a videozáznam, který se později pokusil odvolat.

Několik svědků vidělo, jak Chambers opustil basketbalový zápas s ní.

Texaský generální prokurátor

Pátek 10. listopadu 2000

MEDIA ADVISORY - Tony Chambers má být popraven

AUSTIN – Texaský generální prokurátor John Cornyn nabízí následující informace o Tonym Chambersovi, který má být popraven po 18. hodině, ve středu 15. listopadu.

Chambers byl usvědčen a odsouzen k smrti za znásilnění a vraždu 11leté Carenthie Bailey v listopadu 1990 v Tyleru v Texasu.

Chambers byl viděn opouštět školní basketbalový zápas s Carenthia Bailey. Domů se už nevrátila. Carenthiino tělo bylo nalezeno o dva dny později v lese poblíž Doganské střední školy.

Bylo zjištěno, že byla uškrcena. Existovaly také důkazy, že Bailey byla znásilněna a na břiše měla dvacet nebo více bodných ran. Ve stejný den, kdy bylo nalezeno Carenthiino tělo, Chambers policii přiznal, že se s ní setkal na basketbalovém zápase, pak s ní šel do lesa, kde měl s Carenthií sex, a uškrtil ji.

Chambers učinil ústní, písemná a videozáznam.

V nahraném prohlášení policii, v den, kdy bylo nalezeno tělo Carenthii Baileyové, Chambers přiznal, že měl s Carenthií sex a škrtil ji.

Žalářník zaslechl, jak Chambers říká jinému vězni: „Víš, že ta malá holčička byla zabita; to jsem byl já.'

Když policie řekla Chambersovi, že Carenthiino tělo bylo nalezeno, Chambers odpověděl: „Ale ne. Oh, můj. Nechtěl jsem jí ublížit.“

Čtyři lidé, kteří navštívili basketbalový zápas, kterého se zúčastnila Carenthia, viděli Chamberse s ní v noci, kdy zmizela.

Dva svědci viděli Chamberse po Carenthiině zmizení a ten jim řekl, že ji zabil.

ČASOVÁ ŘADA ODVOLÁNÍ

• 27. října 1993 - Texaský soud pro trestní odvolání potvrdil Chambersovo odsouzení.

• 8. prosince 1993 - Texaský soud pro trestní odvolání zamítl opakování jednání

• 16. května 1994 – Nejvyšší soud USA zamítl certiorari přezkum.

• 18. března 1998 - Odvolací soud zamítl Chambersovu žádost o vydání státního habeas corpus.

• 6. května 1999 - Federální soudce smírčího soudce vydal zprávu a doporučil, aby Chambersova petice byla zamítnuta, a to na základě druhé federální habeas petice Chambers podané v listopadu 1998.

• 29. června 1999 – Okresní soud přijal magistrátní zprávu a doporučení a zamítl úlevu habeas.

• 10. srpna 1999 - Okresní soud zamítl povolení k odvolání.

• 20. června 2000 - Odvolací soud pátého obvodu zamítl povolení k odvolání.

• 24. července 2000 - Odvolací soud zamítl opakování jednání.

• 24. října 2000 – Chambers podala žádost o soudní příkaz k Nejvyššímu soudu Spojených států, která je v řízení.

PŘEDCHOZÍ TRESTNÍ HISTORIE

Chambersova přítelkyně Juanita Bensonová u soudu vypověděla, že zatímco ona a Chambers žili spolu, často volala policii kvůli jejich rvačkám.

Benson také svědčil, že poté, co se rozešla s Chambersem, přišel a házel na její dům kameny, vytáhl telefonní kabel ze zdi a zapálil láhev a hodil ji do okna v jejím domě. Benson také řekl, že Chambers vyhrožoval, že ji zastřelí před policií, pokud ho přijdou zatknout.

Chambers byl již dříve zatčen za veřejné opilství, vyhýbání se vazbě, jízdenky, vloupání a napadení/odvetu.

ProDeathPenalty.com

Tony Chambers byl usvědčen a odsouzen k smrti za únos a vraždu 11leté Carenthie Marie Baileyové z 19. listopadu 1990 v Tyleru v Texasu.

Carenthia zmizela poté, co se zúčastnila středoškolského basketbalového zápasu a naposledy byla viděna opouštět školu s Chambersem.

Její tělo bylo nalezeno pohozené poblíž silnice a byla sexuálně napadena a uškrcena. Chambers zavolal policii a řekl jim, že vzal Carenthii, ale později účast odmítl.

Poté, co bylo nalezeno její tělo, podal písemné i ústní přiznání a přiznal se nejméně 5krát.

Stát provede 37. popravu, stanovenou na 38

Žlutý glóbus-Novinky

HUNTSVILLE, Texas (AP) - Tony Chambers byl ve středu večer popraven za únos, znásilnění a uškrcení 11leté dívky Tyler. Chambers (32) byl letos 37. vězněm, který byl v Texasu popraven, čímž vyrovnal rekordní počet poprav provedených státem v roce 1997. Poprava Johnnyho Paula Penryho je naplánována na dnešní noc.

Chambers byl odsouzen za vraždu Carenthie Marie Baileyové, která zmizela poté, co se před 10 lety zúčastnila basketbalového zápasu střední školy v Tyleru. Chambers byl viděn opouštět basketbalový zápas s dívkou 19. listopadu 1990.

Její tělo bylo nalezeno o dva dny později v zalesněné oblasti poblíž Tyler's Dogan Middle School. Bylo na něm asi 20 leptů vyrytých do jejího žaludku. Žalobci uvedli, že Chambersová vyřezala tyto stopy do jejího těla pomocí skalpelu a úhloměru.

V krátkém prohlášení vyjádřil lásku své rodině a přítomným přátelům. 'Mami, jen chci, abyste všichni věděli, že vás miluji,' řekl. 'Bez ohledu na to, co v životě, chci, abys zůstal silný.'

Nepřiznal přítomnost matky své oběti, která se dívala oknem o pár metrů dál. Když však měly být léky podány, oslovil otce. 'Tati, chci, abys zůstal silný.'

Šestkrát zakašlal, pak jednou prskl a dlouze si povzdechl. Byl prohlášen za mrtvého v 18:18, šest minut poté, co mu drogy začaly proudit do náruče.

Dnes večer má Johnny Paul Penry, mentálně zaostalý vězeň, zemřít za znásilnění v roce 1979 Pamely Moseley Carpenter, ženy v domácnosti Livingston.

Po 21 letech ve vězení, dvou kompetenčních soudech a dvou vraždách má dnes 44letý Penry zemřít za znásilnění a vraždu Pamely Moseley Carpenter z Livingstonu v roce 1979.

Texaský výbor Pardons and Paroles zamítl v úterý žádost o odklad. Čekalo se na odvolání k Nejvyššímu soudu USA.

Texaské informační centrum popravy

Txexecutions.org

Tony Neyshea Chambers, 32, byl popraven smrtící injekcí 15. listopadu v Huntsville v Texasu za vraždu 11leté dívky.

Chambers byl v listopadu 1990 odsouzen za únos a vraždu 11leté Carenthie Marie Baileyové v Tyleru. Bailey zmizel poté, co se zúčastnil basketbalového zápasu na střední škole. Naposledy ji viděli odcházet ze školy s Chambersem.

Když policie o dva dny později našla její tělo, byla znásilněna a uškrcena. Její žaludek byl také více než 20krát řezán nebo leptán skalpelem a úhloměrem.

Když ho dva lidé, kteří viděli Chamberse odcházet s Baileyovou, konfrontovali poté, co se nevrátila domů, Chambers na ni odpověděl vulgarismem a uprchl.

Poté zavolal policii, aby mu řekl, že svědci, kteří byli podle něj její bratranci, se mu snažili ublížit. Později se policii přiznal a popsal, jak dívku znásilnil, přivázal tkaničkami ke stromu a asi na 3 minuty dusil.

Pak ji rozvázal a vyřezal na břiše. Úřady uvedly, že jeho popisy rytin obsahovaly podrobnosti, které by znal pouze vrah. Policii také řekl: 'Nechtěl jsem jí ublížit.'

Chambers neměl žádné předchozí vězeňské záznamy, ale měl za sebou historii zatčení za veřejné opilství, vloupání a napadení. Jeho bývalá přítelkyně vypověděla, že poté, co se rozešli, házel na její dům kameny, vyrval telefonní linky a oknem hodil Molotovův koktejl.

Chambers později svá doznání odvolal a pokusil se z vraždy svalit vinu na známého. Odmítl s ním rozhovor novináři v cele smrti.

Americký pátý obvodní odvolací soud zamítl Chambersovo odvolání v červnu. Nejvyšší soud USA a Texas Board of Pardons and Paroles jeho odvolání a žádosti o milost v listopadu zamítly.

Při jeho popravě Chambers vyjádřil lásku svým rodičům. Po zahájení smrtelné dávky šestkrát zakašlal, jednou prskl a pak dlouze vydechl. V 18:18 byl prohlášen za mrtvého.

218 F.3d 360

TONY NEYSHEA KOMORY, navrhovatel-odvolatel,
v.
GARY L. JOHNSON, ŘEDITEL, TEXASSKÉ ODDĚLENÍ TRESTNÍHO SOUDNÍ,
INSTITUCIONÁLNÍ DIVIZE, Respondent-Appellee

ODVOLACÍ SOUD SPOJENÝCH STÁTŮ
Pro pátý okruh

20. června 2000

V pozměněném znění dne 24. července 2000 odmítnutí opakování

Odvolání od okresního soudu Spojených států pro východní obvod Texasu

Před HIGGINBOTHAMEM, DAVISEM a BENAVIDESEM, obvodními rozhodčími.

W. EUGENE DAVIS, obvodní rozhodčí:

Tony Neyshea komory('komory') byl usvědčen z vraždy a odsouzen k smrti státem Texas. v roce 1995komorypodal žádost o federální soudní příkaz habeas corpus, ale ta byla zamítnuta, aniž by byl dotčen, aby vyčerpal dostupné státní opravné prostředky. Poté, co byla jeho státní habeas petice v roce 1998 zamítnuta,komoryznovu podal žádost o federální úlevu habeas.

Okresní soud to v souladu s doporučením magistrátního soudce popřelkomorypetice. Okresní soud to poté také zamítlkomoryžádost o osvědčení o odvolání („COA“) za účelem schválení odvolání akomorynyní požaduje COA od tohoto soudu. Z níže uvedených důvodů tuto žádost zamítáme.

* V roce 1990komorynavštěvoval basketbalový zápas střední školy a několik svědků ho vidělo odcházet s jedenáctiletou dívkou Carenthia Bailey („Bailey“). Když se Bailey toho večera nevrátila domů, dva z těchto svědků uvedli, že ji naposledy vidělikomory. Později toho večera tito svědci vidělikomorya zeptal se na Baileyho.komoryodpověděl, že „dostal tu malou mrchu“ a pak utekl. Svědci se ho pokusili chytit, ale podařilo se mu uniknout.komoryzavolal policii a řekl jim, že se mu neznámé osoby snaží ublížit. Když přijela policie,komorypopřel dokonce, že by Baileyho znal.

Poté, co se dozvěděl, že byl hledaný k výslechu při Baileyho zmizení,komorynechal důstojníkovi na policejní stanici telefonický vzkaz, v němž uvedl, že „nechtěl mít potíže, kdyby se tato dívka zranila“. Později policistovi, který vedl vyšetřování, řekl, že s Bailey mluvil jen krátce na jeho odchodu z basketbalového zápasu.komoryzopakoval tento příběh v pozdějším telefonickém rozhovoru a na neformálním setkání s důstojníkem v restauraci. Krátce po tomto setkání,komorypřiznali, že opustili prostor tělocvičny stejným směrem jako Bailey, ale tvrdili, že se jejich cesty brzy po opuštění hry rozešly.

Následující den bylo Baileyho tělo objeveno v zalesněné oblasti poblíž tělocvičny střední školy. Místo činu vykazovalo známky sexuálního napadení a pitva odhalila břišní rány a důkazy o sexuálním napadení před smrtí. Policie přitom objevila Baileyho tělokomorybyl dobrovolně vyslýchán na místní policejní stanici. Když jsem byl konfrontován se zprávami o nálezu těla,komorystal se emocionálním a vyjádřil svou lítost nad zabitím Baileyho.komorypoté, co ho policie informovala o jeho právech na Mirandu, poskytl rozsáhlé doznání natočené na video.

Podepsal také písemné prohlášení, v němž potvrdil, že dostal varování od Mirandy, a připustil, že opustil basketbalový zápas s Bailey, měl s ní sex v lese poblíž tělocvičny a asi na tři minuty ji škrtil. Tvrdil však, že ji nechal naživu. Později té noci,komorydal úplnější prohlášení poté, co znovu potvrdil, že obdržel a pochopil jeho varování Mirandy.

V tomto prohlášeníkomorypřiznal, že při pohlavním styku Bailey udusil, přivázal ji ke stromu tkaničkami, škrtil při zavázání, rozvázal ji a propíchl jí břicho skalpelem a úhloměrem. Toto přiznání obsahovalo detaily, jako je střih ponechaný na Baileyho břiše, které nebyly veřejně známé. Poté,komoryřekl detektivům, kde zlikvidoval skalpel a úhloměr a detektivůmkomorys pomocí, byli schopni obnovit obě položky. Možná kvůli nedávnému dešti policie na těchto zbraních nenašla žádné otisky prstů ani krev.

komorybrzy své přiznání částečně odvolal a uvedl, že k němu došlo, když byl vyděšený a nervózní.komorytvrdil, že nevěřil, že zabil Baileyho, a poprvé tvrdil, že ho sledoval známý známý jako „Duck“, později identifikovaný jako Bryan Brooks („Brooks“).komorya Bailey mají sex.

PodlekomoryBrooks později podal skalpelkomoryprostřednictvím zprostředkovatele Williama Pannella (dále jen „Pannell“) prokomoryvyhodit.komorypak prohlásil, že udusil Bailey, ale nechal ji naživu v lese a předpokládal, že ji Brooks ve skutečnosti zabil. Po tomto prohlášení byl Brooks vyslechnut a poskytl písemné prohlášení, v němž tvrdil, že v den vraždy nebyl na střední škole. Brzy nato to zaslechl žalářníkkomoryřekněte jinému vězni, že „znáte tu malou dívku, která byla zabita; to jsem byl já.'

Při jeho soudu v roce 1991komoryPorotě byly předloženy četné výroky. Kromě toho státní soudní lékař a řada dalších svědků poskytla podpůrné svědectvíkomorypůvodní přiznání k vraždě. Navíc,komoryJeho přítel, Brooks, svědčil v souladu se svým prohlášením na policii – že byl během zločinu jinde. Toto svědectví potvrdili další svědci.

II

Tento soud může vydat COA, pouze pokudkomoryučinil podstatný důkaz odepření ústavního práva. Viz 28 U.S.C. § 2253(c)(2) (2000). Takové prokázání vyžaduje, aby navrhovatel prokázal, že tyto otázky jsou mezi rozumovými právníky diskutabilní, že soud by je mohl vyřešit jiným způsobem nebo že otázky jsou přiměřené k tomu, aby si zasloužily povzbuzení k dalšímu postupu. Viz Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S. Ct. 3383, 3394 (1983); Tucker v. Johnson, 115 F.3d 276 (5. Cir. 1997), jak je opraveno na reh'g, (2. července 1997).

Platná norma pro přezkoumání podstatykomoryNároky podle § 2254 jsou uvedeny v zákonu o boji proti terorismu a účinnému trestu smrti ('AEDPA') z roku 1996 ¹ .komorytvrdí, že protože v roce 1995 podal žádost habeas, která byla později zamítnuta pro nevyčerpání opravných prostředků státního soudu, měli bychom se řídit zákonem tak, jak existoval v roce 1995. Nesouhlasíme.komoryŽádost se posuzuje podle zákona, který byl účinný v době jeho podání v roce 1998. Žalobu, která byla zamítnuta bez újmy, nepovažujeme za projednávaný případ. Viz Graham v. Johnson, 168 F.3d 762, 776-780 (5. Cir. 1999).

komoryOdvolání napadá okresní soud popření jediného tvrzení, že stát Texas (dále jen „stát“) vědomě použil jeho materiálně nepravdivá nebo nedobrovolná přiznání k získání odsouzení v rozporu s jeho právy na řádný proces podle pátého a čtrnáctého dodatku. Podle zákonné normy,komorymusí prokázat, že rozhodnutí státního soudu přiznat jeho přiznání bylo „nepřiměřeným uplatněním jasně stanoveného federálního práva, jak rozhodl Nejvyšší soud Spojených států“. 28 U.S.C.§ 2254(d)(1).

Nejvyšší soud nedávno uvedl, že rozhodnutí je v rozporu s jasně stanoveným federálním zákonem, „pokud státní soud dospěje k opačnému závěru, než k němuž dospěl [Nejvyšší soud] v právní otázce, nebo pokud státní soud rozhodne případ jinak, než Soud má k dispozici řadu věcně nerozlišitelných skutečností.“ Williams v. Taylor, ___ USA ___, 120 S. Ct. 1495, 1523, 146 L. Ed. 2d 389 (2000).

Soud uvedl, že nepřiměřená aplikační norma § 2254(d) (1) umožňuje vydat soudní příkaz, „pokud státní soud identifikuje správnou řídící právní zásadu z rozhodnutí [Soudu], ale tuto zásadu nepřiměřeně aplikuje na skutkové podstaty případ vězně.“ Williams, 120 S. Ct at 1523. Navíc se předpokládá, že faktická zjištění jsou správná, viz 28 U.S.C. § 2254(e)(1) a budeme se přihlížet k nálezům státního soudu, pokud nebyla „založena na nepřiměřeném zjištění skutkového stavu s ohledem na důkazy provedené v řízení státního soudu“. Id. § 2254(d)(2); viz také Hill v. Johnson, 210 F.3d 481, 485 (5. Cir. 2000). ProtožekomoryNároky společnosti nesplňují ani jednu z těchto norem, v tom souhlasíme s okresním soudemkomoryneprokázala podstatné odepření ústavního práva, a v souladu s tím odmítáme vydání osvědčení pravosti.

III

komorynamítá, že okresní soud pochybil, když odmítl jeho tvrzení, že stát vědomě uvedl křivé svědectví. Konkrétněji tvrdí, že obžaloba měla vědět, že jeho přiznání byla nedobrovolná a nepravdivá, protože byla získána pomocí donucovacích taktik. Dále tvrdí, že znalost obžaloby o nepravdivosti jeho doznání byla ještě více zřejmá nesouladem mezi doznáním a fyzickými důkazy.

Přezkoumání protokolu soudu prvního stupně vedlo k závěru, žekomorynepředložil dostatečné důkazy na podporu svého tvrzení, že obžaloba vědomě uvedla křivé svědectví. Okresní soud konstatoval, že zjištění státního soudu nebyla neodůvodněná a byla plně podpořena protokolem.

Aby získal úlevu od svého tvrzení, že stát vědomě uvedl křivé svědectví,komorynese břemeno prokázání, že důkazy byly nepravdivé, že křivé svědectví bylo podstatné a že obžaloba nabídla svědectví s vědomím, že je nepravdivé. Giglio v. Spojené státy, 405 U.S. 150, 153-154 (1963); Schlang v. Heard, 691 F.2d 796, 799 (5. Cir. 1982).

komoryzpochybnil dobrovolnost a pravdivost svých výpovědí u státního soudu v zdlouhavém stíhání v přípravném řízení, v přímém odvolání a v žádosti o státní habeas úlevu. Po potlačovacím jednání dospěl soud prvního stupně ke skutkovým zjištěním a právním závěrům, žekomoryPřiznání byla učiněna vědomě a dobrovolně.

Na přímé odvolání podal texaský trestní soud podrobné vysvětlení okolnostíkomorydoznání a jeho základ pro odmítnutíkomoryargumenty, že jeho přiznání byla nedobrovolná a nepravdivá. Kromě toho státní habeasský soud uvedl podrobná zjištění, která tyto stejné argumenty odmítla. ^dva

Na podporu své petice státní habeas,komorynabídl čestná prohlášení dvou forenzních patologů kritizujících Dr. Gonzaleze, státního lékařského experta, který zkoumal Baileyho tělo a svědčil u soudu. I když tato čestná prohlášení mohou obecně podporovat závěr, že Gonzalez nevyužil nejmodernější techniky pro získávání, dokumentování nebo uchovávání forenzních důkazů, státní habeas soud měl právo shledat, že nebyly dostatečné k tomu, aby dostatečně zpochybnilykomorydoznání, aby se ukázalo, že jsou materiálně nepravdivé.

Federální okresní soud správně rozhodl, že zamítnutí státních soudůkomoryTvrzení, že jeho přiznání byla materiálně nepravdivá, nezahrnovala nepřiměřené použití jasně stanoveného federálního zákona nebo nepřiměřené stanovení faktů ve světle důkazů, 28 U.S.C. § 2254(d).

I kdybykomoryprokázal, že jeho doznání byla věcně nepravdivá, musí také prokázat, že texaští žalobci věděli nebo měli vědět o jejich nepravdivosti, aby získali od tohoto soudu úlevu habeas. Viz Blackmon v. Scott, 22 F.3d 560, 565 (5. Cir. 1994).

Fakta obklopující Baileyho zmizení – která jsou z velké části nesporná – popírají toto tvrzení: (1)komorybyla naposledy viděna s Bailey před jejím zmizením; (2)komorykontaktoval policii a uvedl, že pokud Bailey „přišel zraněný“, nebyl zapojen; (3) když ho policejní vyšetřovatel informoval, že Bailey byla nalezena mrtvá, vyhrkl, že jí nechtěl ublížit; (4) pokomorypodal druhé písemné vyjádření, policisty odvezl na místo, kde skalpel zlikvidoval; (5) do té doby policie nevěděla, jaký nástroj byl k vraždě použit, ani kde se nacházel; (6)komorynikdy nepopíral, že šel do lesa, kde bylo nalezeno tělo Bailey, a měl s ní styk; (7) pokomoryposkytl alespoň dvě prohlášení, ve kterých se nezmínil o tom, že s ním a Bailey byl v lese někdo další, přišel s jinou verzí; a (8) tato verze byla v rozporu se svědectvími o místě pobytu Brookse,komorypřítel, kterého se pokusil zapojit do zločinu. Protože žalobci o těchto skutečnostech věděli,komoryTvrzení, že věděli nebo měli vědět, že jeho výpovědi jsou nepravdivé, je velmi pochybné.

Na podporu tohoto tvrzení,komoryargumentuje, že vyšetřovatelé záměrně použili vyšetřovatele, policistu Alexandra, a taktiku výslechu, která nedávno prokázala, že vyvolala křivé doznání jiného podezřelého. Kromě toho tvrdí, že další falešné přiznání policista Alexander získal několik let předtím, než se zeptalkomoryměl upozornit důstojníky na tokomorydoznání byla věcně nepravdivá.

Jak však již bylo uvedeno, texaský odvolací trestní soud shledal, že policista Alexander se do výslechů zapojil minimálně.komory. Navíc, jak je uvedeno výše, státní soudy zjistily, že policisté při výslechu nepoužívali žádnou donucovací taktikukomory. Viz obecně Pemberton v. Collins, 991 F.2d 1218, 1225 (5. Cir. 1993). Tato rozhodnutí státního soudu nejsou ve světle důkazů nepřiměřená.

IV

Z výše uvedených důvodů docházíme k závěru, žekomoryneprokázala podstatné odepření ústavního práva. Proto odmítámekomorynávrh na vydání osvědčení o odvolání.

*****

1

Revidovaný oddíl 2254(d) uvádí, že soudní příkazy habeas corpus by v těchto případech neměly být udělovány, pokud posouzení nároku „(1) nevedlo k rozhodnutí, které bylo v rozporu s jasně stanoveným federálním zákonem, nebo zahrnovalo nepřiměřené použití jasně stanoveného federálního zákona, jak rozhodl Nejvyšší soud Spojených států amerických; nebo (2) vedlo k rozhodnutí, které bylo založeno na nepřiměřeném zjištění skutkového stavu s ohledem na důkazy provedené v řízení státního soudu.“ 28 U.S.C. § 2254(d) (2000).

dva

Státní soud habeas uvedl následující skutková zjištění a právní závěry relevantní pro tato obvinění:

ZJIŠTĚNÍ FAKT:

3. [komory] nebyl zatčen, když poskytl svou první výpověď na policii.

4. [komory's] přiznání poskytnutá po jeho zatčení byla poskytnuta svobodně, inteligentně, vědomě a dobrovolně.

5. [komory's] přiznání poté, co dostal svou Mirandu a zákonné varování, nebyla (sic) poskvrněna žádným předchozím prohlášením a byla poskytnuta svobodně, inteligentně, vědomě a dobrovolně.

7. Neexistují žádné věrohodné důkazy o tom, že legálně získaná přiznání byla získána policejní „zálibou“ v nezákonných přiznáních.

8. Neexistují žádné věrohodné důkazy o tom, že by policejní výslech vedl k křivému přiznání.

9. Přípustnost doznání byla zvážena a shledána dobrovolně učiněnými na základě přímého odvolání.

ZÁVĚRY PRÁVA:

2. Techniky policejního výslechu neposkytly [komory's] dobrovolný výrok nedobrovolný.

5. [komory[komory's] po vědomém, inteligentním a dobrovolném vzdání se svých práv.

6. [komoryPřiznání ] byla legálně získána po svobodném, vědomém, inteligentním a dobrovolném zřeknutí se [komory].

7. Policejní činnost v předchozích případech nebyla ve skutečnosti příčinou žádné z [komory] přiznání.