Profil oběti: Rosalind Robison, 24 (studentka University of Texas)
Způsob vraždy: Střílení (pistole ráže 0,25)
Umístění: Williamson County, Texas, USA
Postavení: Popraven smrtící injekcí v Texasu 4. května2000
Souhrn:
Jackson a jeho komplic, James Otis Clary, se setkali v domě na půl cesty, kde diskutovali o krádeži auta, aby spáchali budoucí loupeže.
Z domu na půli cesty odešli 17. listopadu 1983 a později v noci vytyčili parkoviště u kampusu University of Texas v Austinu.
Když studentka UT Rosalind Robison nasedla do auta, Jackson a Clary ji přinutili dovnitř a odjeli v jejím autě. Jeli do banky a použili její bankomatovou kartu za 50 dolarů, pak ji během jízdy střídavě znásilňovali.
Podle Clary byla popravena, protože v přítomnosti Rosalind použil Jacksonovo jméno. Clary a Jackson vzali Rosalind z auta se svázanýma rukama a odvedli ji ke štěrkovišti, kde ji Jackson zastřelil přímo zezadu do hlavy.
Poté, co se Jackson pokusil skrýt tělo tím, že ho zasypal volným štěrkem, spolu s Clary opustili scénu v Rosalindině autě. Jackson si auto ponechal, dokud nebyl o čtyři dny později zatčen.
Když byl Jackson zatčen, policie našla v autě Rosalindinu bankomatovou kartu. Chlupy na ohanbí odstraněné ze zadního sedadla auta Rosalind Robisonové odpovídaly Jacksonovým ochlupením. Otisky prstů nalezené na Rosalindiných osobních věcech, získané z kufru auta, byly také identifikovány jako Jacksonovy.
Jackson byl v roce 1997 odsouzen za federální bankovní loupež (10 let); 1982 odsouzen za vloupání do auta (4 roky). Komplic James Otis Clary se přiznal, svědčil proti Jacksonovi a byl odsouzen k doživotnímu vězení.
Texaský generální prokurátor
Mediální poradenství
TOMMY RAY JACKSON PLÁNUJE POPRAVU
Středa 3. května 2000.
AUSTIN - Texaský generální prokurátor John Cornyn nabízí následující informace o Tommy Ray Jackson, který má být popraven ve čtvrtek 4. května po 18:00:
SKUTEČNOSTI ZLOČINU
V pozdních večerních hodinách 17. listopadu 1983 Tommy Ray Jackson a jeho komplic James Clary unesli studentku University of Texas Rosalind Robison z parkoviště Petroleum Engineering Building na U.T. kampus v Austinu.
Poté, co byla unesena a sexuálně napadena, byla odvezena ve svém autě do okresu Williamson, kde ji Jackson zblízka zastřelil do hlavy. Její tělo bylo objeveno na hromadě štěrku o měsíc později.
Jackson a James Clary se setkali v Dismas Halfway House v Austinu, kde diskutovali o krádeži auta, které mělo být použito při budoucích loupežích. Ráno 17. listopadu 1983 Jackson a Clary opustili Dismas Halfway House.
Poté, co strávili většinu dne na různých místech ve východním Austinu, začali oba hledat auto, které by mohli ukrást. Jackson měl zbraň a oba si pečlivě prohlédli několik míst v okolí kampusu Texaské univerzity a nakonec se rozhodli podívat se na samotný kampus.
Mezi 23. hodinou a půlnoci Clary a Jackson zaměřili svou pozornost na parkoviště vedle Petroleum Engineering Building na U.T. kampus. Zahlédli Rosalind, jak jde k autu. Pomocí své zbraně unesli Rosalind a odjeli v jejím bílém Oldsmobilu Delta 88.
Poté, co zjistili, že Rosalind nemá peníze, zašli do nejbližšího bankomatu a dostali nějakou hotovost pomocí Rosalindiny bankomatové karty. Poté pokračovali na sever na IH-35, během které Jackson znásilnil Rosalind na zadním sedadle auta. Vystoupili z IH-35 v okrese Williamson a zastavili se v odlehlé oblasti, kde měla Clary pohlavní styk s obětí.
Podle Clary byla popravena, protože v přítomnosti Rosalind použil Jacksonovo jméno. Clary a Jackson vzali Rosalind z auta se svázanýma rukama a odvedli ji ke štěrkovně, kde ji Jackson zastřelil přímo zezadu do hlavy.
Poté, co se Jackson pokusil skrýt tělo tím, že ho zasypal volným štěrkem, spolu s Clary opustili scénu v Rosalindině autě. Jackson si nechal auto, dokud nebyl zatčen.
Rickey Johnson, známý Jacksona a Clary, který bydlel v blocích Dismas Halfway House, vypověděl, že někdy před Dnem díkůvzdání v listopadu 1983 Jackson hledal zbraň a že (Ricky Johnson) pronajal Jacksonovi zbraň za dvacet dolarů. Tato zbraň byla vrácena Rickey Johnsonovi po Dni díkůvzdání jeho bratrem Jamesem Johnsonem.
Poté, co byl Jackson zatčen, Rickey zjistil, že austinská policie hledala zbraň. Zpočátku, když vyšetřovatel vražd s policejním oddělením v Austinu kontaktoval Rickeyho, řekl, že o zbrani nic neví, a pokusil se zabránit policejnímu vyšetřování tím, že zbraň ukryl v místním odvodňovacím kanálu.
Nakonec však Rickey Johnson přivedl vyšetřovatele vražd ke zbrani, kde ji získali z kanalizace. Rickeyho bratr James svědčil a přiznal, že zbraň dostal od Clary po Dni díkůvzdání a vrátil ji Rickeymu.
Ronald D. Richardson, odborník na střelné zbraně DPS, provedl balistickou kontrolu kulky vyjmuté z Rosalindina těla a dosvědčil, že byla vypálena z ruční zbraně, kterou si Jackson pronajal od Rickeyho Johnsona.
Maria Salazar, spolubydlící Rosalind, informovala porotu, že večer, kdy Rosalind zmizela, měla na sobě zlaté hodinky Seiko s malým bílým ciferníkem a malým bezpečnostním řetízkem. Kromě toho potvrdila, že Rosalind měla v kufru svého auta sadu nářadí, deku a oranžový ručník pro případ nouze na silnici.
Pam McKinneyová, známá Jacksona i Clary, řekla, že se s Jacksonem setkala asi šest měsíců před jeho zatčením. Dále uvedla, že ani Jackson, ani Clary nevlastnili auto; nicméně v pátek ráno před Jacksonovým zatčením se Jackson a Clary objevili v McKinneyho domě v bílém Oldsmobile.
V té době Jackson vezl McKinney na různá místa v Austinu, během které si všimla dámské kabelky v přední části vozidla. Vypověděla také, že Jackson měl v držení dámské zlaté hodinky Seiko a pokusil se je dát její sestře Lindě Lindlyové.
Navíc byla druhý den ráno svědkem toho, jak si Jackson umyl obličej oranžovým ručníkem, který si vzal z vozidla. McKinney později předal ručník policejním vyšetřovatelům.
Linda Lindly, sestra Pam McKinney, která s ní také bydlela na adrese ve východním Austinu, vypověděla, že 18. listopadu 1983 nechala Jacksona odvézt na místní kliniku a jako přepravu Jackson řídil bílý Oldsmobile Delta 88.
Když byla ve vozidle, zahlédla na přední podlaze hnědou kabelku; Jackson ji informoval, že peněženka 'patřila přítelově ženě, která mu půjčila auto.' Její svědectví také odhalilo, že o víkendu po zmizení Rosalind Robison Jackson volně utrácel peníze za nákup „piva, likéru, jídla, trávy a čehokoli, o co jsme požádali“.
Paní Lindly částečně potvrdila McKinneyho svědectví tím, že také vypověděla, že Jackson požádal, aby si nechala zlaté hodinky Seiko s bezpečnostním řetízkem. Lindly však žádost odmítla.
Kromě toho byl Lindly svědkem, jak Clary držela pistoli malého kalibru identickou s vražednou zbraní. Anita Hallová, cestující ve vozidle v době Jacksonova zatčení, vypověděla, že když se poprvé setkala s Jacksonem, neměl žádné auto; ale že o tři dny později řídil bílý Oldsmobil.
Když byl Jackson zatčen důstojníky policejního oddělení v Austinu, byla nalezena šeková knížka, která obsahovala Rosalindinu bankomatovou kartu.
Republic Bank of Austin potvrdila, že Rosalind měla u banky účet a byla jí vydána karta do bankomatu. Banka také odhalila, že 17. listopadu ve 23:39 byl proveden výběr 50 USD kartou v bankomatu v Austinu.
Chlupy na ohanbí odstraněné ze zadního sedadla auta Rosalind Robisonové odpovídaly Jacksonovým ochlupením. Otisky prstů nalezené na Rosalindiných osobních věcech, získané z kufru auta, byly také identifikovány jako Jacksonovy.
PROCEDURÁLNÍ HISTORIE
února 1984 byl Jackson obžalován u 277. okresního soudu okresu Williamson v Texasu z vraždy Rosalind Robisonové, když se dopouštěl trestných činů loupeže, únosu a přitěžujících sexuálních útoků. došlo 17. listopadu 1983.
Jackson byl souzen před porotou na základě prohlášení neviny a 3. prosince 1984 ho porota shledala vinným z hrdelního zločinu.
4. prosince 1984, po samostatném slyšení o trestu, porota odpověděla kladně na dvě otázky týkající se zvláštního odsouzení, které předložila, a odsoudila Jacksona k smrti.
Proti Jacksonovu odsouzení a trestu bylo automaticky podáno odvolání k texaskému soudu pro trestní odvolání a bylo potvrzeno 3. února 1988. Jackson poté požádal Nejvyšší soud Spojených států o předvolání k certiorari, což Nejvyšší soud 3. června 1988 zamítl.
Jackson podal žádost o osvobození od habeas corpus u soudu prvního stupně dne 17. října 1988. Soud prvního stupně uspořádal dokazování a dne 17. listopadu 1994 soud vydal skutková zjištění a právní závěry, po nichž následovala doplňující zjištění a závěry dne 31. srpna 1995 s doporučením, aby úleva byla odepřena.
Odvolací trestní soud zamítl nápravu na základě zjištění a závěrů soudu prvního stupně dne 2. října 1996.
17. října 1996 Jackson podal žádost o soudní příkaz habeas corpus u okresního soudu Spojených států pro západní okres Texasu, divize Austin. Okresní soud 10. srpna 1998 zamítl úlevu habeas, ale dne 8. října 1998 povolil odvolání.
Odvolací soud Spojených států pro pátý obvod potvrdil, že okresní soud odmítl úlevu habeas corpus dne 29. října 1999. Jacksonova žádost o vydání certiorari byla Nejvyšším soudem dne 20. března 2000 zamítnuta.
PŘEDCHOZÍ TRESTNÍ HISTORIE
Ivory Tealer, Jacksonův bratranec, vypověděl, že on a Jackson spolu s dalším jednotlivcem použili brokovnici k vloupání do domu Wilbura Woodse v Lulingu v Texasu tři roky před Jacksonovým soudem s vraždou.
Během vloupání se muži střetli s Woodsem; jeden držel na Woodse zbraň, zatímco další vyplenil dům, nakonec strčil do Woodsova 10letého syna brokovnici a držel mu ji u hlavy. Rodina byla poté nucena do skříně, zatímco muži vykradli dům.
Bývalý bankovní prezident také svědčil o podrobnostech ozbrojeného přepadení jeho banky dvěma muži, za které byl Jackson odsouzen.
Svědek, syn prezidenta banky, pokladník a zákazník dostali příkaz, aby vešli do banky a klekli si na kolena se zdviženýma rukama, zatímco jeden z mužů na ně držel zbraň.
Svědek pak dostal příkaz otevřít trezor v trezoru. Poté, co muži vzali peníze, nařídili čtyřem obětem vstoupit do trezoru a zavřeli dveře.
Syn muže, který také pracoval v bance, uvedl, že to byl Tommy Ray Jackson, kdo na něj vytáhl pistoli. Jackson byl také odsouzen za vloupání do vozidla v Guadalupe County. Kromě toho byl Jackson při předchozí příležitosti odsouzen za krádež šekem.
DROGY A/NEBO ALKOHOL
Neexistovaly žádné důkazy o požití drog nebo alkoholu v souvislosti s okamžitým trestným činem.
Pokud bude tato poprava vykonána, bude to 212. poprava od obnovení poprav v Texasu v prosinci 1982 a 48. od nástupu generála Cornyna do úřadu. To má na starosti asistentka generálního prokurátora Katherine Hayesová v divizi kapitálových sporů.
ProDeathPenalty.com
Tommy Jackson byl odsouzen k smrti za únos a vraždu Rosalind Robison ze 17. listopadu 1983. Rosalind byla 24letá studentka na University of Texas z Terre Haute Indiana.
Byla studentkou inženýrství a byla unesena z kampusu a nucena vybrat peníze z bankomatu. Poté byla převezena do venkovské oblasti mezi Pflugerville a Round Rock, kde byla jednou střelou do hlavy pistolí ráže 0,25. Její tělo bylo nalezeno téměř o měsíc později pohřbené pod hromadou štěrku.
Jackson byl zatčen 4 dny po vraždě před obchodem s potravinami v Austinu, když řídil Rosalindino auto.
V dubnu 1977 byl Jackson odsouzen na 10 let ve federální věznici za bankovní loupež a poté, co si odseděl pouhé tři roky, byl podmínečně propuštěn.
V únoru 1982 byl poslán do vězení v Texasu za vloupání do motorového vozidla a po odpykání jednoho roku ze čtyřletého trestu byl podmínečně propuštěn. 'Dívku doslova položil na kolena, svázal jí ruce za ní, prostřelil jí hlavu a šel na večírek,' řekl okresní prokurátor okresu Williamson Ken Anderson. 'Je to ten nejchladnokrevnější, nejhorší a nejpsychopatičtější zabiják, jakého jsem kdy viděl.'
Poslední prohlášení Tommyho Raye Jacksona
Ano, pane, rád bych oslovil rodinu Robinsonů. Není tu nic, co bych mohl říct, nebo co bych mohl pravděpodobně udělat. Teď jste na mě pravděpodobně všichni naštvaní a pravděpodobně bych byl ve stejné situaci jako vy všichni, kdyby někdo, o kom jsem si myslel, zabil někoho z mé rodiny ach. Kdybych věděl, kdo zabil Rosalyn, řekl bych vám to, ale řeknu toto: Jdu do nebe s Bohem jako svědkem. Ros byla moje osobní přítelkyně. Byla to krásná osoba, velmi vzdělaná, ona. S rodinou Robinsonů jsem si velmi blízký. Byla hrdá na to, že má otce lékaře. Moje rodina zde není přítomna a to je pouze z mého přání a mého přání. Nyní se karta obrátila. Jste tady všichni, rodina Robinsonů je ona, aby mě viděla popravovat. To je něco, co bych pro svou rodinu nechtěl. V žádné formě nebo módě bych nikdy nechtěl vidět Rosalyn mrtvou. Odešel jsem z místa, kde k incidentu došlo. Garantuji ti, že kdybych tam byl, nestál bys tam, kde jsi, kdybych tam byl. Všichni máte na tváři velmi vážný výraz a nyní se chystá něco velmi vážného. Řeknu to svým jménem, ale znovu vím, že to nebude mít žádný vliv, ale to, co říkáte, není nic příjemného. To není hezké. To není hezké. Média. Rád bych se s dovolením všech obrátil na média. Než odejdu, rád bych řekl, že jsem neprojevil žádnou lítost, ale když se podíváte na můj záznam a mé pozadí, zeptejte se kohokoli, kdo mě zná, abych mohl projevit jakoukoli lítost nad tím, že jsem to zabil. kdy jsem to udělal, tentokrát nemohu projevit žádnou lítost nad něčím, co jsem neudělal, a kdybych to udělal, předstíral bych. Totálně bych předstíral a věřte mi, že na mně není nic falešného. Nic falešného. Udělal jsem špatně, jistě, zaplatil jsem čas. Je to jednou, kdy vím, že nemohu projevit žádnou lítost nad něčím, co jsem neudělal. Jsem v klidu, prosím věřte mi. Proto si myslím, že to, pro co teď umírám, je to, co jsem udělal ve své minulosti. To je to, pro co umírám. Ne za zabití Rosalyn. Nevím, jak jí budu říkat, ale říkám jí Ros, říkám jí Ros. A je to.
Texas popravil muže za znásilnění-vraždu z roku 1983
Dvakrát podmíněně propuštěný lupič popírá zabíjení
APBNews Online
5. května 2000
HUNTSVILLE, Texas (AP) – Dvakrát podmíněně propuštěný bankovní lupič a zloděj se letos stal 13. osobou zabitou v Texasu, když byl popraven za střelbu v roce 1983 zastřelením studenta University of Texas.
Tommy Ray Jackson, 43, trval na tom, že je nevinný z vraždy 24leté Rosalind Robison, ačkoli byl zatčen při řízení jejího auta a měl u sebe její automatickou bankovní kartu. 'Nemohu projevit žádnou lítost nad něčím, co jsem neudělal,' řekl ve svém závěrečném prohlášení. 'Kdybych to udělal, předstíral bych a na mně není nic falešného.'
Důkazy ukázaly, že Jackson a jeho společník James Clary deaktivovali alarm, aby unikli z domu na půli cesty v Austinu, kam byli oba posláni po podmínečném propuštění z vězení.
Střel oběť do hlavy
Oběť, studentka inženýrství z Terre Haute, Ind., vycházela z budovy pozdě v noci, když byla unesena, nucena vybrat peníze z bankomatu, znásilněna ve svém autě a odvezena do venkovské oblasti.
Byla jednou střelena do hlavy. 'Dívku doslova položil na kolena, svázal jí ruce za ní, prostřelil jí hlavu a šel na večírek,' řekl okresní prokurátor okresu Williamson Ken Anderson. 'Je to ten nejchladnokrevnější, nejhorší a nejpsychopatičtější zabiják, jakého jsem kdy viděl.' Clary svědčila proti Jacksonovi a dostala doživotní vězení.
Jackson byl 13. vězněm popraveným v Texasu letos a prvním ze sedmi plánovaných na tento měsíc.
Muž popraven za znásilnění studenta UT v roce 1983
Autor: Michael Graczyk - Associated Press
4. května 2000
HUNTSVILLE - Po dlouhém závěrečném prohlášení byl ve čtvrtek večer popraven dvakrát podmíněně propuštěný bankovní lupič a zloděj, který uprchl z domu na půli cesty v Austinu, za únos, znásilnění a smrtelnou střelbu studenta University of Texas před více než 16 lety.
Tommy Ray Jackson, 43, až do konce trval na tom, že je nevinný z vraždy 24leté Rosalind Robison ze 17. listopadu 1983, ačkoli byl zatčen při řízení jejího auta a měl u sebe její automatickou bankovní kartu. Tvrdil, že ti dva byli přátelé.
'Nemohu projevit žádnou lítost nad něčím, co jsem neudělal,'' řekl předtím, než dostal smrtelnou dávku drog. „Kdybych to udělal, předstíral bych a na mně není nic falešného. jsem v klidu. Prosím věř mi. Myslím, že umírám za to, co jsem udělal v minulosti, ne za zabití Roz.''
Podíval se přímo na jejího otce oknem pár stop od něj a řekl: 'Říkal jsem jí Roz.' Dr. Roger Robison nereagoval.
Když drogy začaly zabírat, Jackson pískal a prskal. Těsně poté, co upadl do bezvědomí, zahřměl před jednotkou Huntsville hrom.
Čas smrti byl 18:24. Jackson je 13. odsouzeným texaským vězněm, který letos dostal smrtící injekci, a prvním ze šesti plánovaných na tento měsíc. Příští týden mají zemřít další dva vězni.
Důkazy ukázaly, že Jackson a jeho společník James Clary deaktivovali alarm v domě na půli cesty ve východním Austinu, kam byli oba posláni po podmínečném propuštění z vězení a skončili v kampusu University of Texas.
Robison, studentka inženýrství z Terre Haute, Indie, vycházela pozdě v noci z budovy, kam si šla vyzvednout nějaké bankovky, když byla unesena, nucena vybrat peníze z bankomatu své banky, znásilněna ve svém autě a jela na sever. města do venkovské oblasti Williamson County. Byla jednou střelena do hlavy pistolí ráže 0,25, kterou si Jackson pronajal od pouličního prodejce v Austinu.
Svědci uvedli, že Jackson peníze volně utrácel později v noci a o víkendu. O čtyři dny později byl zatčen, jak řídil její auto. Až o měsíc později bylo Robisonovo tělo nalezeno na hromadě štěrku.
'Dívku doslova položil na kolena, svázal jí ruce za ní, prorazil jí kulku hlavou a jde na večírek,' řekl tento týden okresní prokurátor Williamson County Ken Anderson, který pomáhal Jacksona stíhat. 'Je to ten nejchladnokrevnější, nejhorší a nejpsychopatičtější zabiják, jakého jsem kdy viděl.'
Clary, která ve středu oslavila 45 let, dostala doživotí a svědčila proti Jacksonovi. Když se Robison nevrátila domů, její spolubydlící nahlásil její zmizení. O čtyři dny později policie zastavila její auto s poznávací značkou Indiana. Za volantem seděl Jackson.
Domovská stránka Tommy Jackson
Prosím, čtěte pozorně. Předem řeknu 'Děkuji'. Píše se rok 1984 v hrabství Williamson ve státě Texas (světové hlavní město cely smrti). Tehdy a tam jsem byl vystaven soudu za vraždu dvěma (2) právníky Jimem Bobem Brookshirem a Donem Higginbottomem (oba pro trest smrti), kteří mě zastupovali.
Když byla vybrána porota, měl o mém osudu rozhodnout meteorolog, instalatér, řidič kamionu, žena v domácnosti, prodavačka, abych zmínil některé z 12 perspektivních porotců. Všimněte si, že když čelíte velkému případu, existuje situace života nebo smrti.
Prosím, mějte se na pozoru, co by lidstvo mělo udělat, bylo by mít lidi kvalifikované k řešení situace života nebo smrti. Život a smrt je velmi, velmi vážná věc, proč by někdo dával do rukou nekvalifikované osobě rozhodnutí o životě nebo smrti?
Když se chystá oblast zasáhnout hurikán, starosta nebo guvernér zavolají hasiče, policii, čety stavby silnic (abychom jmenovali alespoň některé), aby situaci zvládli, protože čelí lidským životům. Proč bych teď nemohl mít nějaké lidi, kteří byli kvalifikovaní rozhodovat o mém životě. čelit trestu smrti je velmi, velmi vážný scénář.
Tím, že budou lidé kvalifikovanější být v porotě, když dojde k situaci života nebo smrti, by nejraději mělo pozitivnější konec verdiktu, který bude vynesen.
Rád bych viděl něco jako nebo blízko k tomu, abychom měli celkem 12 porotců z právnické fakulty. Řekněme, že jsou na 4. nebo absolventské úrovni právnického stupně. Nyní by tito jedinci byli kvalifikovanější k tomu, aby znali a byli schopni odříkat zákon během soudního procesu. Na rozdíl od hospodyně instalatéři vaří, stavební dělníci. Z výše uvedeného bych chtěl říci, že jsem byl obětí soudního zneužívání na nejvyšších úrovních.
Spousta lidí lhala, aniž by věděli, o čem mluví. Ani příslušníci zákona (jakého zákona), kteří při pozdějším slyšení přiznali, neřekli na tribuně svědků totéž, co napsali ve své zprávě.
Nemluvě o tom, že v novinách Georgetown Sun v prosinci 1984 okresní prokurátor Edward Walsh přiznal novinářce paní Sevayové: „Poté, co jsem spoluobžalovaný Tommyho Jacksona vyslechl svědectví proti Jacksonovi, mám pochybnosti, zda jsem dal trest smrti. tomu správnému muži. Jackson nezaujal stanovisko.
James Otis Clary uzavřel dohodu o doživotí a svědčil proti obžalovanému Tommymu Rayi Jacksonovi. Vězeň Jackson sedí v cele smrti za zločin, který nespáchal. James Clary sedí v jednotce Jester IV za zločin, který spáchal. Vězeň Jackson stále bojuje za spravedlnost a snad jednoho dne bude propuštěn zpět do společnosti, aby se stal opět produktivním občanem.
Děkuji vám za Váš čas.
S pozdravem Tommy Ray Jackson
Požadavek kamaráda Tommyho Raye Jacksona:
43 let, 5 stop 9 palců vysoký, váží 163 liber. Velmi dobrý smysl pro humor, miluji sporty, jako je; fotbal, basketbal, volejbal, tenis, házená, raketbal. Callege vzdělání: Associate Arts Titul v psychologii chování. Moje zábava je čtení, psaní, poslouchání jazzové hudby. Považuji se za schopného vyjít s 99 % světové populace. Jsem velmi trpělivý člověk. Naprosto nemám rád vulgární výrazy, zneužívání dětí, negativitu a neúctu. Zaručuji, že odpovím na jakýkoli dopis, který odpovídá na mou jedinou žádost, a zaručuji, že budu vždy naprosto upřímný. Také bude ochoten diskutovat o všech tématech, po kterých vaše srdce touží. Napište mi prosím brzy . . . Ale velmi brzy. Upřímně Váš.
Odvolací soud Spojených států pro pátý obvod
TOMMY RAY JACKSON, navrhovatel-odvolatel, v. GARY L. JOHNSON, ŘEDITEL, TEXASSKÉ ODDĚLENÍ TRESTNÍHO SOUDNÍ, INSTITUCIONÁLNÍ DIVIZE, Respondent-Appellee.
29. října 1999
Odvolání od okresního soudu Spojených států pro západní okres Texasu. 96-CA-716. Sam Sparks, okresní soudce USA.
Před POLITZE, DAVISEM a JONESEM, obvodními soudci.
POLITZ, obvodní rozhodčí:
Tommy Ray Jackson se odvolal proti odmítnutí úlevy habeas. Zaměřuje svá tvrzení na trestnou fázi svého hlavního soudu a tvrdí, že porušením Bradyho, nepřípustnými komentáři obžaloby a připuštěním důkazů o neodsouzeném trestném činu byla porušena jeho ústavní práva. Z uvedených důvodů potvrzujeme napadený rozsudek.
POZADÍ
17. listopadu 1983 zmizela Rosalind Robisonová, čtyřiadvacetiletá studentka University of Texas. Státní a místní úřady, které byly upozorněny na její zmizení, po ní a jejím vozidle pátraly a během několika dní zastavily Tommyho Raye Jacksona, když řídil Robisonův bílý Oldsmobile. Když byl vyslýchán, Jackson řekl, že si auto půjčil nejprve od Roberta Richardsona a později od Richarda Robertsona. Prohlídka kufru odhalila Robisonovu peněženku a krabici označenou 'Rosalind Robison' obsahující některé z jejích osobních věcí. Jackson byl zatčen a Robisonova bankomatová karta byla objevena u jeho osoby.
Přibližně o měsíc později bylo Robisonovo tělo objeveno v odlehlé štěrkovně dvacet mil od Austinu. Byla zastřelena popravčím způsobem, zblízka a zezadu do hlavy, az její lebeční dutiny se podařilo získat kulku ráže 0,25. Důkazy naznačovaly, že v době smrtelného výstřelu klečela. Ruce měla svázané za zády modrobílým šátkem a její tělo bylo částečně pokryto štěrkem. 1 Chlupy na ohanbí, které se mikroskopicky shodovaly s Jacksonovými, byly získány z Robisonova spodního prádla a také ze zadního sedadla jejího vozidla.
V době incidentu sdílel Jackson pokoj v domě na půl cesty s Jamesem Otisem Clarym. Úřady se dozvěděly, že Jackson a Clary spolu strávili osudný den. Po četných rozhovorech stát a Clary uzavřeli dohodu o vině a trestu. Clary souhlasila s poskytnutím pravdivého svědectví v Jacksonově procesu s hrdelní vraždou a stát souhlasil s tím, že nebude proti němu vznášet hrdelní obvinění. dva
Protože Clary hraje ústřední roli ve dvou Jacksonových tvrzeních, na prahu podrobně popíšeme jeho soudní svědectví, přičemž si všimneme části důkazů, které jeho svědectví potvrzují. Další svědectví a důkazy budou zdůrazněny během diskuse o několika otázkách vznesených Jacksonem.
U soudu Clary svědčila o následujících událostech. Během týdnů, které předcházely incidentu, on a Jackson sledovali dva obchody, které měli v úmyslu vyloupit. Dvojice věřila, že k provedení těchto loupeží bude nutné sehnat vozidlo. Jackson zajistil od kamaráda pistoli ráže 0,25, aby jim usnadnil krádež vozidla. 3 Odpoledne po incidentu Jackson a Clary popíjeli pivo a kouřili marihuanu. Později toho večera se oba muži procházeli po centru Austinu a hledali příležitost ukrást vozidlo. Po chvíli chůze se zastavili na pár piv, než zamířili do kampusu University of Texas.
Když dorazili do kampusu kolem 22:00, viděli na parkovišti, které obsahovalo jen několik dalších aut, samotnou ženu, která kráčela k autu. V bezprostřední blízkosti nebyli žádní další lidé. Jackson řekl Clary, že tohle byla jejich příležitost ukrást vozidlo. Nešťastná žena, Rosalind Robisonová, otevřela dveře svého auta, ale upustila něco, co se pokoušela zvednout, když k ní Jackson rychle přistoupil s tasenou zbraní. Jackson ji postrčil na přední sedadlo vozidla a vklouzl za volant. Clary se posadila na přední sedadlo, takže Robison byl umístěn mezi nimi.
Robison prosil oba muže, aby jí neublížili. Řekla, že žádné peníze nemá, ale pokud by to byly peníze, které chtěli, měla kartu z bankomatu a mohla si vybrat hotovost z bankomatu. Jackson podal pistoli Clary, aby udržela Robisona pod kontrolou, když jel k bankomatu. Po příjezdu do banky Clary a Robison vystoupili z vozidla a Robison vybral 50 dolarů. 4 Dala peníze Jacksonovi.
Jackson jel z banky na Interstate 35, ujel krátkou cestu a pak odjel na stranu. Jackson poté nařídil Robisonovi, aby si s ním sedl na zadní sedadlo vozidla, a instruoval Clary, aby pokračovala v jízdě po I-35. Robison prosila, aby nebyla zraněna, a uvedla, že udělá vše, co po ní bude požádáno. Na Jacksonovu zmínku o sexu Robison odpověděla, že se nemůže zapojit do pohlavního styku, protože má menstruaci; Jackson řekl, že ho to neodradí. Jackson pak znásilnil Robisona, který nekřičel ani nebojoval. 5 Clary si vzpomněla, že Robison požádal o nějaký druh ubrousku a že Jackson vytáhl z přihrádky na rukavice bílý předmět. 6
Jackson nařídil Clary, aby zastavila, a oni se vrátili do svých původních pozic na předním sedadle. Když cestovali po I-35, Clary řekla Jacksonovo jméno, když se ptala na jejich cíl; Jackson odpověděl na Claryinu otázku mlčením. Krátce nato Jackson sjel z dálnice a nakonec se zastavil na štěrkovně. Jackson získal pistoli od Clary předtím, než Clary znásilnila Robisona na zadním sedadle vozidla. Poté Jackson nařídil Robisonovi vystoupit z vozidla.
Všichni tři došli k hromadě štěrku, a když k ní došli, Jackson prohlásil, že má v úmyslu zabít Robisona, protože slyšela, jak Clary používá jeho jméno. Robison prosila o její život. Jackson, který stál s pistolí za ní, přikázal Robisonovi, aby si klekla. Jackson řekl Robisonovi, že už nikdy nikoho nesveze, když vypálil smrtící výstřel. Jackson požádal Clary, aby mu pomohla zbavit se jejího těla. Clary odmítla s tím, že nikdy neplánovali nikoho zabít. Clary se vrátila do auta a Jackson asi o deset minut později udělal totéž. 7
Clary řekla, že mezi ním a Jacksonem se o vraždě prakticky nemluvilo. Na zpáteční cestě do Austinu však Clary zopakoval svou obavu, že jejich plán nezahrnuje nikoho zranit, na což Jackson odpověděl: „Drž hubu. Nech mě to zvládnout.“ Po návratu do Austinu se Jackson a Clary zastavili ve dvou nočních klubech, kde popíjeli pivo a stříleli kulečník. Po odchodu z nočních klubů se Jackson a Clary zastavili u kamaráda a vypili další pivo a kouřili marihuanu. 8
Jackson byl odsouzen za vraždu. Porota nade vší pochybnost jednomyslně shledala, že (1) Jackson jednal úmyslně, když způsobil Robisonovu smrt, a s rozumným očekáváním, že by vedla k její smrti, a (2) existuje pravděpodobnost, že se dopustí trestných činů násilí představujících pokračující ohrožení společnosti. 9 Jackson byl odsouzen k smrti. Texaský soud pro trestní odvolání potvrdil rozsudek soudu prvního stupně 3. února 1988 a Nejvyšší soud Spojených států zamítl Jacksonovu žádost o vydání certiorari dne 30. června 1988. 10
V říjnu 1988 Jackson požádal státní soud o soudní příkaz habeas corpus. Jacksonova petice byla zamítnuta státním soudem, který vydal skutková zjištění a právní závěry v listopadu 1994, a totéž doplnil v srpnu 1995. jedenáct Texaský soud pro trestní odvolání rozhodl, že zjištění a závěry soudu prvního stupně byly podepřeny záznamem, a bez písemného stanoviska zamítl nápravu. 12
Krátce poté Jackson požádal o úlevu habeas u federálního okresního soudu a vznesl osmnáct nároků. Poté, co okresní soud zamítl nápravu všech jeho nároků, 13 Jackson požádal o osvědčení o odvolání sedm. Okresní soud udělil COA třem; tento soud zamítl Jacksonovu žádost o COA u zbývajících čtyř nároků. Všechny Jacksonovy výzvy se týkají trestní fáze jeho hlavního soudu. Tvrdí, že porušením Bradyho, nepřípustnými komentáři obžaloby a přiznáním důkazů o protiprávním jednání byla porušena jeho ústavní práva.
ANALÝZA
I. Nárok Brady
Jackson tvrdí, že existuje přiměřená pravděpodobnost, že by byl odsouzen jinak, kdyby obžaloba zveřejnila předchozí nekonzistentní prohlášení Clary. Úřady získaly několik prohlášení od Clary, která byla během Jacksonova soudu zpočátku popisována jako vyhýbavá, ale s každým dalším rozhovorem zvyšovala význam své role. Jacksonovi nebyly poskytnuty čtyři Claryina prohlášení. Tvrdí, že tato prohlášení šla nad rámec pouhého poskytnutí dalších podrobností, 14 a tvrdí, že znalost specifik Claryiných různých prohlášení by ho lépe vyzbrojila k obvinění Claryina svědectví.
Jackson dále tvrdí, že stát byl schopen vykreslit několik Claryiných prohlášení jako pouze rostoucích v detailech, protože prohlášení neměl a nebyl schopen pro porotu stanovit skutečnou povahu Claryiny proměnlivé verze pravdy. Jackson zdůrazňuje význam Claryina svědectví při vynesení rozsudku a zdůrazňuje skutečnost, že stát tvrdil, že spouštěč by měl dostat rozsudek smrti, a pouze Clary označila Jacksona za skutečného spouštěče. Z toho Jackson tvrdí, že pouze nevěrohodné důkazy podpořily kladnou odpověď poroty na zvláštní otázku týkající se záměrné povahy činu.
Podle Brady v. Maryland potlačení materiálním důkazem příznivým pro obviněného po žádosti o přezkoumání takového důkazu porušuje obviněnou záruku na řádný proces podle čtrnáctého dodatku. patnáct Aby měl navrhovatel nárok na habeas úlevu u nároku Brady, musí prokázat, že (1) stát zamlčel nebo zadržel důkazy, (2) které byly příznivé a (3) pro obhajobu podstatné. 16 Státní soud rozhodl, že důkazy nebyly podstatné. Rozhodnutí státního soudu nebylo nepřiměřenou aplikací federálního práva ani nebylo založeno na nepřiměřeném stanovení faktů. Žádná úleva není zaručena. 17
Potlačení nebo zadržování důkazů
Státní soud habeas rozhodl, že Claryina předchozí prohlášení nebyla výslovně požadována Jacksonem. Jackson požádal o materiál Brady a na slyšení o tomto návrhu stát souhlasil s předáním takových informací. I když soud prvního stupně takové zpřístupnění nenařídil, považoval to za vhodné. Ačkoli to nebylo výslovně požadováno, Jacksonova dřívější žádost o Bradyho důkazy, 18 stačí vznést toto tvrzení. Před námi je zásadní otázka, zda byly důkazy příznivé a věcné.
Příznivý pro obranu
Příznivé Bradyho důkazy zahrnují informace, které by mohly být použity ke zpochybnění důvěryhodnosti státních svědků. 19 Jacksonovo tvrzení, že různé nekonzistentní výroky Clary mohly být použity ke zpochybnění jeho důvěryhodnosti, je opodstatněné. Okresní soud rozhodl, že tato předchozí prohlášení Clary byla pro obhajobu příznivá. S tímto odhodláním souhlasíme. dvacet Poté přistoupíme k tomu, že se budeme zabývat prvkem významnosti vyšetřování Bradyho.
Než tak učiníme, musíme se zastavit a vyřešit další Jacksonovy obavy. Protože pouze Clary konkrétně poukázala na Jacksona jako spouštěče, Jackson tvrdí, že pro něj bylo rozhodující, aby mohl Clary obvinit. Protože stát požadoval pro spouštěče trest smrti, bylo klíčové identifikovat Jacksona jako spouštěče. Dotyčná prohlášení by poskytla obecné informace o obžalobě, ale nejsme v žádném případě přesvědčeni, že by tato prohlášení umožnila Jacksonovi obvinit Clary ve specifické otázce identity spouštěče. dvacet jedna
Čtyři prohlášení, o která Jackson usiluje, explicitně nebo implicitně identifikují Jacksona jako spouštěče. Dvě z prohlášení obsahují přiznání Jacksona ke střelbě. Každé ze čtyř prohlášení umístilo Jacksona samotného s decedentem na odlehlé místo, kde bylo tělo později objeveno; každý poznamenal, že Jackson byl ozbrojen; a každý z nich vyprávěl, že ačkoli Jackson i Robison opustili vozidlo společně, pouze Jackson se vrátil do vozidla předtím, než Jackson opustil scénu s Clary. Zatímco měnící se podrobnosti těchto prohlášení poskytují určitý obecný materiál pro obžalobu, neposkytly by obžalobu v konkrétní otázce identity spouštěče. Nicméně tato tvrzení byla pro obhajobu příznivá, a proto musíme v analýze pokračovat.
Materiál na obranu
Důkazy jsou „významné“ pouze tehdy, existuje-li přiměřená pravděpodobnost, že by výsledek řízení byl jiný, pokud by byly důkazy zveřejněny. 22 Revizní soud by měl posuzovat potlačované položky společně, nikoli položku po položce. 23 Státní soudy účinně a okresní soud výslovně určily, že materiál Brady byl kumulativní, a tedy nevýznamný. Pokud by Bradyho důkazy měly pouze kumulativní nebo okrajový dopad na hodnocení důvěryhodnosti poroty, habeas úleva není v pořádku, protože důkazy nejsou podstatné, to znamená, že neexistuje rozumná pravděpodobnost, že by výsledek řízení byl jiný, kdyby obhajobě byly poskytnuty předmětné důkazy. 24
Jackson měl od Clary další čtyři prohlášení, včetně podrobného prohlášení, které obhájce získal během rozsáhlého rozhovoru. Tato různá prohlášení umožnila Jacksonovi zaútočit na Claryinu důvěryhodnost; ve skutečnosti Jacksonova vlastní federální petice habeas odhaluje, že 'Claryina důvěryhodnost byla ostře zpochybněna obhájcem u soudu. . . .' Clary přiznal, že nemluvil pravdivě, když poprvé mluvil s policií, když svědčil před hlavní porotou, když mluvil s obhájcem a když mluvil s šerifem při blíže nespecifikované příležitosti.
Clary svědčil, že pokaždé, když byl vyslechnut, poskytl různé popisy incidentu a že jeho soudní svědectví se také lišilo od jeho předchozích zpráv. Obžaloba ve svém úvodním prohlášení připustila, že Claryina důvěryhodnost byla vzhledem k jeho různým příběhům zpochybněna. Čtyři zadržená prohlášení Clary tedy správně byla označena jako kumulativní; nebyly hmotné.
Ve světle přesvědčivých a hojných fyzických a jiných důkazů upřednostňujících kladné odpovědi na otázky zvláštního problému a ve světle zmírňujících důkazů o „malé, pokud vůbec nějaké hodnotě“, 25 neexistovala přiměřená pravděpodobnost, dostatečná k narušení důvěry ve výsledek, že by výsledek řízení byl jiný, kdyby byly důkazy sděleny obhajobě. 26 Okresní soud se nedopustil reverzibilního pochybení, když odepřel úlevu v této záležitosti Brady.
II. Žaloba za pochybení státního zastupitelství
Jackson tvrdí, že nesprávné argumenty a prohlášení obžaloby učinily jeho odsouzení zásadně nespravedlivé a nespolehlivé v rozporu s jeho zárukou řádného procesu. Jackson si stěžuje, že žalobce odkazoval na jeho odmítnutí svědčit, ručil za Claryinu důvěryhodnost, dovolával se statutu vlády jako základu pro kladné odpovědi na otázky zvláštního vydání a rozdmýchával vášně a předsudky poroty. Jackson vznesl stejné problémy ve svém státním habeas řízení. Federální okresní soud označil řešení této otázky státním habeasským soudem za nepochopitelné. 27
Jednostránkový příkaz texaského soudu pro trestní odvolání, který popírá úlevu habeas, pouze naznačuje, že záznam podporuje zjištění a závěry soudu prvního stupně. AEDPA stanoví, že žádosti o soudní příkaz habeas corpus jménem osoby ve vazbě podle rozsudku státního soudu nebude vyhověno s ohledem na jakýkoli nárok, který byl posouzen ve věci samé v řízení státního soudu, pokud toto rozhodnutí nebylo v rozporu s jasně stanovený federální zákon nebo založený na nepřiměřeném stanovení faktů ve světle důkazů. 28 Náš prvostupňový soud rozhodl, že rozhodnutí státních habeasských soudů v této záležitosti nevyžadovalo žádnou úlevu, protože zjevně nešlo o rozsudek ve věci samé.
Když federální soud čelí mlčenlivému nebo nejednoznačnému rozhodnutí státu habeas, měl by se „podívat“ na poslední jasné státní rozhodnutí v této záležitosti. 29 Jackson nepředložil tyto konkrétní nároky v přímém odvolání, takže musíme určit, zda uvedený rozsudek byl „opodstatněný“. Při tomto rozhodování bereme v úvahu „(1) co státní soudy učinily v podobných případech; (2) zda historie případu naznačuje, že si státní soud byl vědom jakéhokoli důvodu, proč případ nerozhodl ve věci samé; a (3) zda stanoviska státních soudů naznačují spoléhat se spíše na procesní důvody než na rozhodnutí ve věci samé.“ 30 Zaprvé, náš výzkum nepřinesl žádné jasné vodítko k tomu, zda texaské soudy takové dispozice považují za „ve věci samé“.
Strany nesměřovaly naši pozornost k žádnému dispozitivnímu precedentu. Za druhé, historie případu naznačuje, že u soudu nebyly žádné námitky proti komentářům, na které si nyní Jackson stěžuje. 'V Texasu je obecným pravidlem, že jakákoliv nevhodnost v argumentu státu je prominuta tím, že žalovaný nevznesl řádnou a včasnou námitku.' 31
Tento faktor podporuje rozhodnutí, že rozhodnutí nebylo ve věci samé. Za třetí, neuvedení procesních důvodů ze strany státních habeas soudů napomohlo rozhodnutí tohoto soudu v minulosti. 32 Ani jeden ze státních soudů zde nezmínil procesní důvody. Třetí faktor váží ve prospěch závěru, že dispozice státního soudu byla věcná. Postupujeme s velkou opatrností a následujeme vedení okresního soudu a docházíme k závěru, že pro současné účely nebylo rozhodnutí „ve věci samé“ v rámci záměru AEDPA.
Jacksonovo opomenutí vznést námitku však vyvolává otázku, zda je jeho nárok procesně promlčen. „Pravidlo o současné námitce v Texasu představuje adekvátní a nezávislý státní důvod, který procesně brání federálnímu habeas přezkumu nároků navrhovatele.“ 33 Tento soud se však zabýval opodstatněností žaloby žalovaného, když nebyla u federálního okresního soudu vznesena procesní překážka. 3. 4
Zde stát v průběhu státního habeas řízení nepodával žádné vyjádření, nemohl tedy zvýšit procesní laťku u státních soudů; stát nevznesl obhajobu u okresního soudu; a u tohoto soudu tak neučinil. 35 Tento soud může mít na uvážení vznést otázku procesní překážky sua sponte, 36 ale my to odmítáme udělat, protože Jackson si nevšiml, že by procesní překážka byla zvažovaným problémem, a tudíž neexistuje žádná rozumná příležitost argumentovat buď tím, že státní soud nezamítl jeho nárok na adekvátním a nezávislém státním právním základě, nebo že jedna z výjimek z uplatňované doktríny. 37
Právo zůstat potichu
Jackson tvrdí, že stát nepřípustně komentoval výkon jeho práva mlčet, když žalobce prohlásil: „Podívejte se na něj; neprojevil žádnou lítost.“ Pokud z napadeného jednání státního zástupce vyplývá konkrétní záruka Listiny práv, je vhodným šetřením habeas přezkumu, zda prohlášení státního zástupce natolik nepoškodilo konkrétní právo, že by to znamenalo odepření tohoto práva. 38
Aby došlo k odepření práva nevypovídat v rámci pátého dodatku, zjevným záměrem státního zástupce při vyslovení poznámky muselo být vyjádřit se k mlčení obžalovaného, nebo povaha poznámky musela být taková, aby porota přirozeně a to nutně vykládat jako komentář k mlčení obžalovaného. 39 Abych vysvětlil první vyšetřování, záměr státního zástupce není zjevně nepřípustný, pokud pro poznámku existuje jiné, stejně věrohodné vysvětlení. U druhého dotazu není otázkou, zda by porota mohla nebo pravděpodobně nahlížela na napadenou poznámku tímto způsobem, ale zda by tak nutně učinila. 40
Stát tvrdí, že komentář se týkal Jacksonova chování v době incidentu, nikoli jeho uplatnění jeho práva mlčet během soudu. Nahlíženo v kontextu, argument obžaloby byl následující: „Podívejte se na něj; neprojevil žádnou lítost. Poté, co on a Clary zabili tuto dívku, šli do pivnice a pili pivo a stříleli kulečník.“ Stát správně poznamenává, že ačkoli nemusí přímo či nepřímo komentovat Jacksonovo rozhodnutí nevypovídat, může upozornit porotu na skutečnost, že obhajoba nevyvrátila důkazy nabízené státem. 41
Stát nabídl důkazy, že po incidentu Jackson pil pivo a hrál kulečník, a tvrdil, že toto chování odráželo nedostatek lítosti. Jackson nenabídl nic, co by tento argument vyvrátil. Nemůžeme dojít k závěru, že pro komentář obžaloby neexistuje žádné věrohodné a přípustné vysvětlení, ani že porota nutně považovala toto prohlášení za komentář k Jacksonovu mlčení.
Řádný proces
Jackson si také stěžuje, že mu byl odepřen řádný proces, protože stíhání ručilo za důvěryhodnost Clary, dovolávalo se postavení vlády jako základu pro kladné zodpovězení otázek zvláštního vydání a rozdmýchalo vášně a předsudky poroty. Je-li tvrzení týkající se nepřiměřenosti argumentace obžaloby považováno za porušení řádného procesu, není vhodné zkoumat, zda byly poznámky nežádoucí nebo dokonce všeobecně odsuzované, ale spíše zda komentáře obžaloby natolik infikovaly proces nespravedlností, že přiměřená pravděpodobnost, že by výsledek byl jiný, kdyby řízení probíhalo řádně. 42 Máme podezření, že existuje rozumná možnost, že vyjádření obžaloby infikovala řízení. 43 Nakonec však docházíme k závěru, že neexistuje rozumná pravděpodobnost jiného výsledku. Jackson proto nemá nárok na úlevu.
Obžaloba posiluje Claryinu důvěryhodnost
Nejprve se zaměříme na komentáře o Claryině důvěryhodnosti, Jackson zve naši pozornost na Spojené státy v. Knowles, 44 a vyzývá k jeho aplikaci. Podle tohoto navrhovaného vyšetřování státní zástupce nesprávně ručí za svědka tím, že výslovně ujistí svědkovu pravdomluvnost nebo se implicitně odvolává na informace, které nebyly předloženy porotě a které podporují svědkovu výpověď. Čtyři pět I za předpokladu použitelnosti navrhovaného šetření nemá Jackson nárok na úlevu.
Jackson tvrdí, že žalobce výslovně ujistil porotu o Claryině pravdivosti prohlášením: „Nemyslím si, že bych tu byl tak dlouho, dokud jsem jako okresní prokurátor. . . kdybych se bezdůvodně rozhodoval, kdo by měl žít nebo zemřít“ a „Až po zvážení všech faktů v tomto případě s přijatým rozhodnutím jsme chtěli v tomto případě pro jistotu dostat jeden trest smrti, a to je spouštěč.“
Za prvé, tyto komentáře výslovně nezmiňují Clary. Zadruhé, při doplnění své argumentace Jackson opět klade neoprávněný důraz na komentáře obžaloby, že byl spouštěčem. Jiné důkazy než Claryino svědectví podpořily kladnou odpověď na zvláštní problém týkající se úmyslného jednání; předchozí diskuse a analýza podkopávají Jacksonova tvrzení. 46 Za třetí, poznamenáváme, že Jackson směřuje svůj nárok na trestnou fázi procesu, ale každý z komentářů byl učiněn obžalobou v závěrečné řeči během fáze procesu viny. Za čtvrté, obhájce nastolil otázku, že je to obžaloba, kdo rozhoduje o tom, kdo, pokud vůbec někdo, by měl být stíhán za hrdelní zločin. 47
I když tedy komentáře státního zástupce nějakým způsobem dodaly věrohodnosti Claryinu svědectví nebo uvalily oficiální imprimatur vlády na jeho důvěryhodnost, dopad byl minimální a rozhodně nebyl dostatečný k tomu, aby podkopal důvěru v odpovědi poroty na otázky zvláštního vydání. 48 Za páté, Jackson proti těmto připomínkám nic nenamítal, takže kromě otázky procesního selhání tyto připomínky pravděpodobně neměly žádný podstatný nepříznivý dopad. 49
Jackson tvrdí, že obžaloba implicitně ručila za Claryinu důvěryhodnost odkazem na informace, které nebyly předloženy u soudu: „A tato dohoda o vině a vině vám byla předložena, bylo doloženo, že existovala část, která nebyla připuštěna, kterou nevidíte a není přípustné. To byla součást dohody o vině a trestu a James Otis Clary řekl, že část dohody o vině a trestu byla důležitým faktorem v jeho rozhodnutí konečně říct pravdu.“
Ačkoli připuštění dohody o vině a trestu, kdy svědek souhlasí s tím, že bude pravdivě vypovídat nebo bude stíhán, nepřípustně neposílí důvěryhodnost tohoto svědka, padesáti Jackson si stěžuje na narážku obžaloby na část dohody o vině a trestu, která nebyla připuštěna. 51
Stát připouští chybu v tom rozsahu, že komentář obsahoval osobní názor, odvolával se na osobní status státního zástupce jako státního zástupce nebo naznačoval zvláštní znalost nepřiznané části dohody o vině a trestu. 52 Nestačí však, že výroky státního zástupce byly nežádoucí nebo dokonce všeobecně odsuzované, 53 protože jde o to, zda je přiměřená pravděpodobnost, že bez připomínek by byl výsledek řízení jiný.
Důkazy hovořící o úmyslné povaze Jacksonových činů byly diskutovány. Důkazy také hovořily o pravděpodobnosti, že by se Jackson dopustil trestných činů násilí, které představovalo trvalou hrozbu pro společnost. Jackson byl usvědčen z ozbrojené bankovní loupeže, ke které došlo v lednu 1977. Poté, co byl z tohoto odsouzení podmínečně propuštěn, byl Jackson v roce 1981 odsouzen za vloupání do auta a dostal čtyřletý trest. Stát nabídl důkazy, že během týdne, kdy byl spáchán hrdelní zločin, Jackson při nákupu šperků proplatil šek.
Dále, i když to nebyl spouštěč, Jackson byl zapojený do spáchání vraždy. Vzhledem k přesvědčivým a bohatým důkazům, které prokazují, že Jackson jednal úmyslně a že představoval hrozbu budoucí nebezpečnosti, neexistuje žádná rozumná pravděpodobnost, že by bez komentářů byl výsledek řízení jiný.
Emoční prosby obžaloby
Jackson také tvrdí, že obžaloba nepřípustně vznesla emocionální prosby k vášni a předsudkům poroty. Jackson si stěžuje na komentáře, jako například „Máte podíl v komunitě, nastavte [vysokou] cenu [za] tento konkrétní zločin“; 'Řekněte Tommymu Rayi Jacksonovi a jemu podobným, že nebudete tolerovat tento druh lidí a tyto druhy činů'; a '[Jackson] pravděpodobně spáchá trestné činy násilí, které [budou] ohrožovat vás a všechny ostatní“.
Ačkoli obžaloba nemusí apelovat na vášně a předsudky poroty, obžaloba může apelovat na porotu, aby jednala jako svědomí komunity. 54 Kromě toho může během trestní fáze obžaloba zdůraznit význam odstrašení. 55 Obžaloba může navíc porotě zapůsobit na závažnost obvinění. 56
Z poznámek, na které si Jackson stěžuje, pouze způsob, jakým žalobce personalizoval budoucí hrozbu, kterou by Jackson mohl představovat pro porotce, mohl roznítit jejich vášně a předsudky. Dříve jsme však při přímém přezkumu potvrdili rozsudek, ve kterém státní zástupce postavil porotce do pozic poškozených, aby vysvětlil zvlášť komplikovaný pojem. 57
Zde sporný komentář vznikl v kontextu argumentace obžaloby, která se zabývala druhým zvláštním problémem – budoucí nebezpečností, kterou by Jackson pro společnost představoval. Budoucí nebezpečnost může být obtížný pojem. 58 O této tečné záležitosti však není třeba činit žádný závěr, protože úleva není opodstatněná, neboť tyto připomínky samy o sobě nevedou k rozumné pravděpodobnosti, že by byl výsledek jiný, kdyby řízení probíhalo bez nich. 59
III. Nesprávné přijetí žádosti o neusouzený trestný čin
Konečně Jackson tvrdí, že jeho trest byl učiněn zásadně nespravedlivým a nespolehlivým tím, že připustil důkazy o protiprávním činu, který údajně spáchal. Důkazy se týkaly zločinu spáchaného, za který nebyl Jackson odsouzen, obviněn ani zatčen.
Během fáze trestu Wilbur Wood vypověděl, že během září 1981 dva jedinci, kteří měli na hlavě papírové pytle a byli ozbrojeni brokovnicemi, vykradli jeho dům, který se nachází jižně od Lulingu v Texasu. Během tohoto incidentu byla na hlavu Woodsova desetiletého syna umístěna brokovnice a jeho rodina byla nahnána do skříně, než byla výstřelem vypálena zeď nad dveřmi skříně.
Několik majetku Woods, včetně střelných zbraní, šperků a přenosných televizorů, bylo ukradeno. Také během fáze trestu Jacksonův bratranec, který byl odsouzen za krádež části majetku Woodsových, vypověděl, že on, Jackson a další osoba vykradli dům poblíž Lulingu během září 1981. Během této vloupání Jackson a třetí party měla na hlavě povlaky na polštáře a Jackson nesl brokovnici. Ačkoli si Jacksonův bratranec nemohl vzpomenout, zda byl v té době někdo doma, byl v domě jen krátce. Byly odcizeny střelné zbraně, šperky a televize. Jackson byl později odsouzen za vloupání do auta. Na místě činu byly nalezeny dvě střelné zbraně ukradené z domu Woodsových.
Jackson uznává, že obvodový precedens umožňuje připustit neodsouzené trestné činy v řízení o trestu smrti bez porušení řádného procesu, rovné ochrany nebo osmého dodatku. 60 Jackson však tvrdí, že tento precedens zavádí „standardy relevance a dostatečnosti důkazů“ 61 které musí být splněny, než mohou být během trestní fáze hrdelního procesu připuštěny neodsouzené trestné činy, a že zde tyto normy nebyly splněny. Státní habeas soudy 62 a náš okresní soud Jacksonovo tvrzení zamítl.
V žalobách habeas nezasedáme, abychom přezkoumali přípustnost důkazů podle státního práva, ledaže by chybná důkazní rozhodnutí byla tak extrémní, že by vedla k odepření ústavně spravedlivého řízení. Chybné připuštění předsudkového svědectví tedy neospravedlňuje habeas úlevu, pokud důkazy nehrály v rozhodování poroty „zásadní, kritickou a vysoce významnou“ roli. 63
Svědectví týkající se vloupání do domu Woodsových se týkalo zvláštní otázky budoucí nebezpečnosti. Kromě sporného svědectví byly předloženy další důkazy týkající se toho, zda existuje pravděpodobnost, že by se Jackson dopustil násilných trestných činů, které by představovaly trvalou hrozbu pro společnost, včetně důkazů o Jacksonově předchozím odsouzení za bankovní loupež, vloupání do auta a nyní i do kapitálu. vražda a skutečnost, že byl při každém činu podmínečně propuštěn. Proto svědectví o vloupání ve Woods nebylo „zásadní, kritické nebo vysoce významné“ pro kladnou reakci poroty na budoucí problém nebezpečnosti. V souladu s tím není zaručena žádná úleva.
Jackson také tvrdí, že přiznání Woodsova prohlášení o dopadu na oběť přesahuje to, co povoluje Payne v. Tennessee. 64 Ve věci Payne Nejvyšší soud rozhodl, že během trestní fáze hlavního procesu mohou státy připustit a argumentovat lidskou cenou nebo dopadem zločinu, za který je obžalovaný odsouzen. 65
Jackson tvrdí, že zdůvodnění Nejvyššího soudu se nevztahuje na jiné zločiny, než je hrdelní zločin samotný. Jackson směruje tento soud k žádnému konkrétnímu svědectví, které považuje za prohlášení o dopadu na oběť. Jak popsal Jackson, Woodsovo svědectví se týkalo faktických okolností kolem vloupání, nikoli osobních charakteristik obětí, 66 a rozhodně ne dopad zločinu na oběti. V souladu s tím musí být Jacksonovo tvrzení odmítnuto.
ZÁVĚR
Z výše uvedených důvodů se rozsudek okresního soudu zamítající Jacksonovu žádost o úlevu od habeas POTVRZUJE.
Přítel potvrdil skutečnost, že si Jackson krátce před incidentem pronajal pistoli ráže 0,25; Jackson neuvedl důvody, proč byla zbraň potřebná, a přítel se neptal.
Tento konkrétní bankomat byl vybaven videokamerou, ale protože videokamera nebyla po výpadku proudu dříve toho dne resetována, porotě byl odepřen videozáznam této části incidentu. Nicméně bankovní záznamy potvrdily, že Robison provedl výběr 50 USD ve 22:39. v noci incidentu.
Robisonův otec vypověděl, že své dceři poradil, aby se nebojovala, pokud by se někdy ocitla v takových okolnostech. Podobnou radu dostala, když pracovala v nemocnici v Houstonu.
Z Robisonova vehikula byla získána tkáň obarvená spermiemi. Skvrna neumožňovala rozsáhlou analýzu, ale bylo zjištěno, že za to mohl Jackson nebo Clary.
Přestože měla Robison ruce svázané za zády modrobílým šátkem, Clary si na tento detail nevzpomínala. Několik svědků svědčilo, že Jackson byl známý tím, že nosí modrobílý šátek. Žádný svědek si nedokázal vzpomenout, že Clary měla na sobě modrobílý šátek.
Jednotlivci, kteří byli v bytě, potvrdili, že Jackson a Clary dorazili do komplexu v bílém Oldsmobilu kolem půlnoci několik dní před Jacksonovým zatčením.
Jackson popisuje několik z těchto variací, včetně případů, kdy Clary „měla sex“ s obětí (po příjezdu na místo, kde bylo nalezeno její tělo, nebo během jízdy na místo); události na bankomatu kdykoli; zda Clary viděla, že oběť má svázané ruce; a rozdíly v jeho a Jacksonových aktivitách na místě činu.
28 U.S.C. 2254(d). Jacksonova petice za federální úlevu od habeas byla podána 17. října 1996 poté, co byl dne 24. dubna 1996 podepsán zákon o boji proti terorismu a účinnému trestu smrti, takže se na jeho petici vztahuje norma AEDPA. Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, 138 L. Ed. 2d 481, 117 S. Ct. 2059 (1997); Williams v. Cain, 125 F.3d 269 (5. Cir. 1997), cert. zamítnuto, 525 U.S. 859, 142 L. Ed. 2d 116, 119 S. Ct. 144 (1998).
Kyles v. Whitley, 514 U.S. 419, 131 L. Ed. 2d 490, 115 S. Ct. 1555 (1995) (nárok Bradyho může vzniknout navzdory pouze obecné žádosti o důkazy ve prospěch); Spojené státy v. Miranne, 688 F.2d 980 (5. cirk. 1982) (s ohledem na pokračující závazek vlády podle Bradyho); viz též Strickler, 119 S. Ct. v roce 1945 č. 12 (s poznámkou, že prokurátor je odpovědný za zveřejnění jakýchkoli příznivých důkazů známých ostatním, kteří v případu jednají jménem vlády, včetně policie).
Jackson si stěžuje, že mu nebyla sdělena čtyři prohlášení Clary. První ze čtyř prohlášení Clary uvádí, že Jackson byl ozbrojen a že se Jackson přiznal k vraždě Robisona. Druhé prohlášení odráží, že Jackson vytáhl na Robisona střelnou zbraň na bankomatu; že trio cestovalo na místo, kde bylo později objeveno Robisonovo tělo; a že Jackson a Robison opustili vozidlo společně, ale pouze Jackson se vrátil do vozidla, než on a Clary opustili scénu. Třetí prohlášení uvádí, že Jackson vytáhl na Robisona střelnou zbraň na bankomatu; že trojice cestovala na místo, kde bylo později objeveno Robisonovo tělo a všichni tři vystoupili z vozidla; že když se Clary vrátila k vozidlu, slyšel (Clary) výstřel a že se do vozidla vrátil pouze Jackson; a že se Jackson k vraždě přiznal. Čtvrté prohlášení prohlašuje, že Clary viděla Jacksona samotného s Robisonem; že Jackson byl ozbrojen; a že se Clary vrátila do auta, než Jackson zastřelil Robisona.
Spojené státy v. Bagley, 473 U.S. 667, 682, 87 L. Ed. 2d 481, 105 S. Ct. 3375 (1985); Smith, 904 F.2d at 964. Ačkoli „přiměřená pravděpodobnost“ by mohla být vhodnější formulována jako „významná možnost“, Strickler, 119 S. Ct. v roce 1956 (Souter, J., disenting) (ve snaze vyhnout se neospravedlnitelnému riziku, že by soudy mohly být svedeny v omyl při aplikaci náročnějšího standardu, „pravděpodobnější než ne“), by odlišná frazeologie neovlivnila náš závěr o tomto nebo jiném problém.
Strickler, 119 S. Ct. v roce 1955 (Bradyho důkazy nejsou podstatné, když brutální povaha zločinu, po kterém navrhovatel pil a tančil, postačovala k podpoře zvláštních problémů Virginie, jako je „hnusnost“ a „budoucí nebezpečnost“, i když svědek odešel neobžalován spornými důkazy Brady identifikovanými navrhovatelem jako dominantní herec); Smith, 904 F.2d at 969 (Bradyho důkazy nejsou podstatné, když obžalovaný předložil málo důkazů pro zmírnění a oběť byla unesena, okradena, sexuálně napadena a brutálně zabita).
Státní soud habeas použil při řešení Jacksonova nároku následující standardní jazyk:
Zjištění skutečnosti. Toto tvrzení nepředstavuje žádné sporné, dříve nevyřešené skutkové otázky, které by byly podstatné pro zákonnost stěžovatelova rozsudku. Žaloba představuje pouze právní argument o skutečnostech uvedených v protokolu o odvolání. Žádná ze stran v řízení habeas corpus nepředložila žádný důkaz o tomto tvrzení. Právní závěry. Předkladatel neuvedl žádný orgán ani neuvedl žádný argument na podporu svého tvrzení, že státní právo poskytuje určitou ochranu odlišnou od federální ústavní ochrany.
Green, 116 F.3d na 1121 (dospěl k závěru, že nároky byly vyřešeny ve věci samé, když „v příkazu soudu prvního stupně ani odvolacího trestního soudu nebyly zmíněny procesní důvody pro zamítnutí nápravy“).
Ačkoli se má za to, že „stát se nevzdal požadavku na vyčerpání“. . . pokud se stát prostřednictvím právního zástupce výslovně nevzdá požadavku,“ 28 U.S.C. 2254(b)(3), požadavek na vyčerpání souvisí, ale liší se od požadavku procesního selhání. O'Sullivan v. Boerckel, 526 U.S. 838, 144 L. Ed. 2d 1, 119 S. Ct. 1728 (1999) (Stevens, J., nesouhlas).
Přestože předchozí diskuse a analýza vyvstaly v kontextu tvrzení Bradyho, domníváme se, že je zde relevantní. Jak tvrzení Bradyho, tak toto tvrzení nacházejí svůj ústavní základ v doložce o řádném procesu. V tomto případě oba zahrnují stejnou otázku: zda existuje rozumná pravděpodobnost odlišného výsledku s ohledem na nevhodné chování státu. A konečně, obojí zahrnuje posouzení věrohodnosti svědka. U tvrzení společnosti Brady zahrnující důkazy o obžalobě existuje riziko, že porota přecenila důvěryhodnost svědka, protože porotě byly odepřeny důkazy, které by důvěryhodnost tohoto svědka podkopaly. Pro tvrzení, které nyní Jackson předložil, je riziko, že porota přecenila Claryinu důvěryhodnost, protože stát nepřípustně posiloval její důvěryhodnost.
Trial Transscript, Vol. 27 na 1015-16 („Pan Clary nebude souzen za svůj život; pan Jackson je... Nemyslím si, že je to fér... protože kdo má právo vybírat, kdo bude žít a kdo mohl zemřít? Vy? Ne, ne... Má to velká porota Williamson County? Ne. Okresní státní zastupitelství ano, to je ten, kdo může vybrat.') (závěrečný argument obhájce během fáze viny soud).
Darden, 477 USA na 182 (neomlouvám se za odpověď žalobce, která byla nevhodná, i když ji obhajoba pozvala, ale bere na vědomí, že protože odpověď byla pozvána, její dopad se zmenšil); King v. Puckett, 1 F.3d 280, 286 (5. Cir. 1993) (popírá úlevu habeas navzdory komentářům prokurátora během vynesení rozsudku, jako například „Každý týden se zabývám trestními případy... [a] ne požadovat trest smrti v každém případě“).
Jackson také tvrdí, že komentáře státu se nesprávně odvolávají na postavení samotné vlády jako na základ pro uložení rozsudku smrti. Toto tvrzení selhává z právě diskutovaných důvodů.
King, 1 F.3d na 286 (popírá úlevu habeas navzdory komentáři prokurátora během fáze odsouzení: „Chci, aby tato země věděla, že nebudeme tolerovat [ty, kteří páchají hrdelní zločiny]“).
Jackson také tvrdí, že kumulativní účinek údajných chyb zahrnujících první dvě otázky si zaslouží nápravu. Doktrína kumulativních chyb poskytuje úlevu pouze tehdy, když ústavní chyby spáchané ve státním soudním procesu tak fatálně infikovaly proces, že porušily základní spravedlnost procesu. Spence, 80 F.3d na 1000. Jednotlivé chyby si nezasloužily nápravu, ani nemůžeme dojít k závěru, že kumulativní účinek údajných chyb fatálně narušil základní spravedlnost procesu.
Při zamítnutí Jacksonova tvrzení použil státní soud habeas stejný standardní jazyk citovaný výše, supra strana n. 29. Stejně jako dříve nepovažujeme takovou dispozici pro účely AEDPA za „podstatou věci“.
