Tommy Lee Waldrip | N E, encyklopedie vrahů

Tommy Lee Waldrip, 51, byl v říjnu 1994 odsouzen k smrti v okrese Dawson za zabití očitého svědka loupeže, kterou spáchal jeho syn.

Keith Evans, 23, byl zbit a zastřelen 13. dubna 1991. Syn pana Waldripa John Mark Waldrip a přítel Howard Kelly Livingston byli oba odsouzeni na doživotí.

V březnu Nejvyšší soud Georgie potvrdil odsouzení a rozsudek pana Waldripa. V červenci 1997 nejvyšší soud státu zrušil odsouzení pana Livingstona.

WALDRIP proti STÁTU.

S96P1753.

(267 Ga. 739)
(482 SE2d 299)
(1997)

HINES, Spravedlnost. Vražda. Vrchní soud v Dawsonu. Před soudcem Girardeauem.

Tommy Lee Waldrip byl odsouzen za vraždu Keitha Lloyda Evanse ze zlého úmyslu a také za dvě vraždy, únos s ublížením na zdraví, ublížení na zdraví, pět případů těžkého ublížení na zdraví, krádež zajetím motorového vozidla, žhářství druhého stupně, ovlivnění svědek, zatajení smrti, držení střelné zbraně odsouzeným zločincem a dva případy držení střelné zbraně během spáchání trestného činu.1

Porota doporučila trest smrti, přičemž jako přitěžující okolnosti shledala, že vražda byla spáchána v době, kdy byl obžalovaný zapojen do spáchání únosu s ublížením na zdraví nebo ublížením na zdraví; a že vražda byla nehorázně svévolná, odporná, strašná a nelidská v tom, že zahrnovala přitěžující útok oběti. Waldrip se odvolá proti svému přesvědčení a rozsudku smrti. potvrzujeme.

Porota byla oprávněna zjistit, že odvolatel zavraždil Keitha Evanse, aby Evansovi zabránil svědčit proti jeho synovi Johnu Marku Waldripovi při jeho opětovném líčení v ozbrojené loupeži v okrese Forsyth. Evans, který v době loupeže pracoval jako úředník v obchodě, svědčil jako jediný očitý svědek státu při prvním procesu s Johnem Markem v roce 1990. Ačkoli byl John Mark v procesu v roce 1990 odsouzen, soud vyhověl jeho návrhu na nový proces. a byl propuštěn na kauci až do nového procesu. V době své smrti měl Evans svědčit u nového procesu.

V sobotu odpoledne, dva dny před plánovaným zahájením nového procesu, navrhovatel a jeho spoluobžalovaní, John Mark a švagr navrhovatele, Howard Livingston,dvajel do Clevelandu ve státě Georgia a koupil ojeté kombi za 150 dolarů, které vrátili o půl hodiny později, protože se přehřívalo. Ten večer John Mark zavolal Robertu Garnerovi,3který měl také proti němu svědčit u nového procesu a vyhrožoval, že Garnerovi ublíží, pokud bude svědčit.

Přibližně ve 21:30 hod. navrhovatel a John Mark opustili byt navrhovatele ve Fordu Tempo navrhovatelovy manželky. Někdy mezi 22:30. a půlnoci se spoluobžalovaní setkali s Evansem na dálničním přechodu v okrese Dawson. Poté, co Evansův náklaďák srazil ze silnice, stříleli na něj přes přední sklo. Byl zasažen ptačím výstřelem z brokovnice do obličeje a krku. Protože Evans byl stále naživu, spoluobžalovaní odjeli jeho náklaďákem s Evansem na sedadle spolujezdce na Hugh Stowers Road v okrese Dawson, kde ho ubili k smrti.

počítat 12; počet 14, zatajení smrti, na dvanáct měsíců, aby běžel souběžně s počtem 3; počet 16, držení střelné zbraně odsouzeným zločincem, na pět let souběžně s počtem 3; počet 19, držení střelné zbraně během spáchání trestného činu, do pěti let, po sobě jdoucích do počtu 13; počet 20, držení střelné zbraně při spáchání trestného činu, na pět let souběžně s počtem 19. Odsouzení z trestného činu vraždy je ze zákona podle OCGA zrušeno16-1-7. Odvolatel podal návrh na nové projednání dne 16. listopadu 1994 a pozměněný návrh na nový proces dne 1. září 1995, který byl zamítnut dne 28. listopadu 1995. Odvolatel podal odvolání dne 4. prosince 1995. Případ byl zakotvila u tohoto soudu dne 30. července 1996 a byla ústně projednána dne 22. října 1996.

s blackjackem. Evansovo tělo pohřbili v mělkém hrobě v Gilmer County a zapálili jeho náklaďák.

Požár byl nahlášen v neděli kolem 12:30. Poblíž spáleného kamionu byla nalezena aktuální kartička pojištěnce pro Ford Tempo, patřící manželce navrhovatele Lindě Waldripové. Stěžovatel byl vyslechnut v neděli odpoledne a popřel jakoukoli účast na Evansově zmizení. Během rozhovoru byla Linda Waldripová požádána o její kartu pojištěnce pro Ford Tempo a předložila kartu, jejíž platnost vypršela.

Obnova procesu s Johnem Markem za ozbrojenou loupež se nekonala. V pondělí ráno byl Keith Evans nezvěstný a Garner odmítl svědčit proti Johnu Markovi. Garner následně informoval okresního státního zástupce o hrozbách, které mu byly učiněny, a John Mark byl zatčen a obviněn z ovlivňování svědka.

Odvolatel byl zatčen v úterý a ve čtvrtek se přiznal ke střelbě a bití oběti a podpálení jeho kamionu. Poté zavedl úřady k tělu oběti a později k brokovnici použité při zločinech.4

Následující den podal odvolatel protichůdné prohlášení, ve kterém tvrdil, že John Mark a Livingston zavraždili oběť a spálili jeho náklaďák, a že byl pouze přihlížejícím. Odvolatel podal třetí prohlášení, ve kterém uvedl, že se na zločinech podíleli všichni tři spoluobžalovaní.

Důkazy byly dostatečné k tomu, aby umožnily racionálnímu posouzení skutkového stavu shledat navrhovatele vinným z obviněných trestných činů nade vší pochybnost. Jackson v. Virginia, 443 U. S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979).

Kompetenční zkouška

Odvolatel vznáší sedm tvrzení o omylu v souvislosti s jeho soudem o způsobilosti.

1. Soud prvního stupně nezneužil své uvážení, když zamítl druhý návrh navrhovatele na změnu místa konání v kompetenčním řízení na základě tvrzení navrhovatele, že změna místa konání z okresu Dawson na okres Hall byla nedostatečná k tomu, aby se zabránilo nadměrné publicitě v přípravném řízení. Odvolatel se nepokusil prokázat, že existuje podstatná pravděpodobnost, že soud o způsobilosti byl kvůli publicitě v přípravném řízení učiněn nespravedlivým, ani neprokázal předsudky jednotlivých porotců. Jones v. State,261 Ga. 665 (409 SE2d 642) (1991). Na podporu tohoto důvodu odvolatel uvádí pouze to, že dva porotci v soudní porotě četli novinové články o procesu, a cituje pět členů poroty, kteří byli s případem obeznámeni bez dalšího vysvětlení. Naše kontrola záznamu ukazuje, že ani jeden z porotců v soudní porotě si jasně nepamatoval, co četl, a oba porotci uvedli, že nemají žádný pevný názor na způsobilost odvolatele a odvolatel neprokázal vysokou míru omluv obecně v důsledku publicity. Viz např. Chancey v. State,256 Ga. 415, 429 (349 SE2d 717) (1986). Skutečnost, že strany původně stanovily místo konání v jiném kraji než Hall5nezbavuje dovolatele povinnosti prokázat, že byl zaujatý tím, že soud prvního stupně zamítl jeho návrh. Toto tvrzení je neopodstatněné.

2. Soud prvního stupně nezneužil svou širokou diskreční pravomoc při omezení rozsahu dire dire v kompetenčním řízení tím, že zakázal otázky technické nebo právní povahy nebo otázky, které vyžadovaly, aby porotci případ předjímali. McGinnis v. State,258 Ga. 673, 674-675 (3) (372 SE2d 804) (1988).

3. Tvrzení navrhovatele, že stát nesprávně zpochybnil jeho povahu během soudního řízení o příslušnosti odkazem na jeho předchozí trestní minulost, je neopodstatněné. „Otázkou u soudního řízení o způsobilosti je, zda je obžalovaný v době hlavního líčení schopen porozumět povaze a předmětu řízení proti němu a jeho vlastnímu stavu ve vztahu k takovému řízení a je schopen poskytnout pomoc jeho obhájce při obhajobě jeho případu.“ Černý proti státu,261 Ga. 791, 794 (2) (410 SE2d 740) (1991). Vzhledem k tomu, že kompetenční řízení má povahu občanskoprávního řízení, jsou přípustné důkazy, které mohou zpochybnit povahu navrhovatele, pokud jsou relevantní pro otázky, o nichž se má rozhodnout. Id.

Důkazy o dřívějších trestných činech spáchaných navrhovatelem byly nabídnuty jako zpochybnění znaleckého svědectví, že navrhovatel choval klamné přesvědčení, že je sledován strážci zákona, a také jako důkaz, že odvolatel je obeznámen se systémem trestní justice. Nebyl zde žádný odkaz na fakta o těchto předchozích trestných činech a žádné svědectví obětí nebo svědků těchto zločinů. Zjistili jsme, že takové důkazy jsou přípustné, abychom prokázali, zda obžalovaný rozuměl obviněním proti němu. Brown v. Stát,256 Ga. 387, 389 (349 SE2d 452) (1986).6Porovnat Crawford v. State,240 Ga. 321, 326 (2) (240 SE2d 824) (1977). Vzhledem k omezením uloženým soudem prvního stupně a účelu, pro který byla odsouzení vynesena, neshledáváme žádnou chybu.

4. Tvrzení stěžovatele, že státní zástupce uvedl porotu v kompetenčním řízení v omyl tím, že se zeptal bývalé obhájkyně navrhovatelky, proč otálela s oznámením soudu prvního stupně, že navrhovatel požadoval psychiatrickou léčbu, nebylo zachováno pro odvolací přezkum, protože navrhovatel neobnovil svůj návrh na zpronevěru po soudním řízení soud vydal léčebný pokyn. Woodham v. State,263 Ga. 580 (1)(b), (3) (439 SE2d 471) (1993).

5. Tvrzení navrhovatele, že soud prvního stupně měl sua sponte pokárat státního zástupce a vydat léčebný pokyn podle OCGA8-17-75, kdy psycholog, který prováděl soudem nařízené vyšetření, se v průběhu kompetenčního řízení označoval jako „svědek soudce“, je bezdůvodná. I za předpokladu, že nevznesení námitky navrhovatelem nepředstavuje vzdání se tohoto problému, svědek vysvětlil, že podle názoru tohoto soudu ve věci Tolbert v. State,260 Ga. 527, 528 (1) (b) (397 SE2d 439) (1990), měl být nezávislý a nestranný.

6. Odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když opakovaně umožnil státu, aby se odvolával na probíhající obvinění proti němu v soudním řízení o příslušnosti. Viz oddíl 3, výše. To, zda odvolatel chápal povahu a závažnost obvinění proti němu, bylo vysoce relevantní pro řízení o pravomoci. Black v. State, 261 Ga. at 794. Otázky státního zástupce byly zaměřeny na to, jak odvolatel porozuměl obvinění, nikoli jeho vině či nevině nebo faktům o těchto nebo jakýchkoli předchozích zločinech, a porota byla řádně obviněna ze své povinnosti zvláštní námitka nezpůsobilosti. Viz Brown v. State, 256 Ga. na 388-389; Chambers proti státu,250 Ga. 856, 858-859 (1) (302 SE2d 86) (1983). Nenašli jsme žádnou chybu.

7. Tvrzení stěžovatele, že se státní zástupce nevhodně vyjádřil k výkonu jeho práv pátého a šestého dodatku během kompetenčního řízení, je procesně neplatné na základě toho, že nevznesl námitku proti těmto připomínkám. Earnest proti státu,262 Ga. 494 (422 SE2d 188) (1992).

Viz Say

8. Odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně se dopustil vratné chyby, když neomluvil potenciální porotce Larue Davise, Perryho Ganta a Margaret Lynchovou z důvodu podjatosti.

(a) Odvolatel tvrdí, že Davisová měla být omluvena podle Wainwright v. Witt, 469 U. S. 412, 424-426 (105 SC 844, 83 LE2d 841) (1985), protože opakovaně uvedla, že považuje trest smrti za přiměřený. trest pro obžalovanou odsouzenou za vraždu a nedokázala myslet na žádné polehčující okolnosti, které by změnily její názor. Prokurátor se ve skutečnosti ohradil proti otázce odvolatelky, která se Davisové zeptala, zda by mohla myslet na polehčující okolnosti, a námitce, která byla platná, soud prvního stupně vyhověl. Neschopnost budoucího porotce přednést okolnosti, které by ji mohly vést k tomu, aby hlasovala pro doživotní trest, není dispozitivní pro její kvalifikaci vykonávat funkci porotce. Viz Crowe v. State,265 Ga. 582, 588 (9) (a) (458 SE2d 799) (1995). Davisová sice původně prohlásila, že by za určitých okolností hlasovala pro smrt, prohlásila, že své vlastní pocity odloží stranou a bude se řídit pokyny soudu. Davis uvedla, že se cítí „jistě“, že nebude svévolně hlasovat pro uložení trestu smrti a že předložené důkazy zváží v souladu s pokyny soudu. Důsledně odpovídala, že zváží důkazy při zmírňování a vážně zvažuje možnost doživotního trestu. Viz Hittson v. State,264 Ga. 682, 687-688 (6) (h) (449 SE2d 586) (1994).

O tom, zda porotce splňuje Wittův standard, rozhoduje „konečná destilace“ myšlenek potenciálního porotce, nikoli izolované odpovědi. Taylor v. State,261 Ga. 287, 291-292 (5) (404 SE2d 255) (1991); Spivey proti státu,253 Ga. 187, 197, n. 3 (319 SE2d 420) (1984). Davisovy voir hrozivé odpovědi, zkontrolované v jejich úplnosti, podporují zjištění soudu prvního stupně, že Davisová byla kvalifikována jako porotkyně a neomluvení nebylo zneužitím diskrétnosti. Ledford proti státu,264 Ga. 60, 64 (6) (b) (439 SE2d 917) (1994).

b) Odvolatel tvrdí, že Davis neporozuměl své způsobilosti k podmínečnému propuštění7narušila její schopnost vykonávat funkci poroty, čímž byla nařízena její diskvalifikace. Viz např. Burgess v. State,264 Ga. 777, 780 (3) (450 SE2d 680) (1994). Davisovy reakce na opakovaný dotaz na tuto otázku ze strany soudu prvního stupně i odvolatelky naznačovaly, že možnost podmínečného propuštění není prvořadým problémem, který by ji vedl k tomu, aby po odsouzení automaticky hlasovala pro smrt. Davisová ve skutečnosti uznala, že obžalovaný může být rehabilitován, a důsledně tvrdila, že může dát stranou své názory a řídit se pokyny soudu. Ledford, výše.

Stát,257 Ga. 243, 250 (8) (357 SE2d 48) (1987). Zjištění soudu prvního stupně, že Gant byl kvalifikován, je v souladu s obecným pravidlem, že porotce, který se před vyslechnutím jakýchkoli důkazů pouze nakloní tak či onak, nepodléhá diskvalifikaci. Jarrell proti státu,261 Ga. 880, 881-882 (1) (413 SE2d 710) (1992). Ačkoli Gant zpočátku prohlásil, že by nebyl příliš dobrým porotcem, pochybnost porotce o jeho vlastní nestrannosti ze zákona nevyžaduje, aby byl omluven. Greenway proti státu,207 Ga. App. 511, 513 (3) (428 SE2d 415) (1993). Při shledání Ganta způsobilého k doručování se soud prvního stupně z velké části spoléhal na Gantovo chování a poznamenal, že Gantova ujištění o jeho schopnosti řídit se pokyny soudu a rozhodnout případ pouze na základě důkazů byla okamžitá a jednoznačná. Nález soudu prvního stupně v tomto ohledu by měl být tímto soudem respektován a po přezkoumání jeho voir dire jako celku neshledáváme žádné zneužití uvážení při kvalifikaci Ganta. Ledford proti státu, 264 Ga. ve věku 65 let.

(d) Budoucí porotce Lynch původně prohlásil, že trest smrti je přiměřený za vraždu spáchanou s hněvem, nenávistí nebo úmyslem; Lynch však později v reakci na konkrétní otázky uvedla, že i když tyto faktory byly přítomny, zvážila by důkazy pro zmírnění a možnost doživotního trestu. Foster v. State, 258 Ga. at 737. Lynchovy odpovědi, prohlížené jako celek, podporují závěr soudu prvního stupně, že byla způsobilá sloužit jako porotkyně. Ledford proti státu, 264 Ga. ve věku 64 let.

9. Odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně nesprávně omezil voir dire, protože mu nebylo dovoleno ptát se potenciálních porotců na jejich pochopení významu doživotního trestu. Voir dire na toto téma není obecně povoleno, protože názory budoucího porotce na toto téma jsou mimo schopnost sloužit. Burgess v. State, 264 Ga. at 780. I kdyby bylo odvolateli povoleno identifikovat porotce jako Davis, kteří se obávali možnosti podmínečného propuštění, vyloučení by nebylo automatické, protože by stále muselo být prokázáno, že porotci názory by jim nedovolily zvážit důkazy pro zmírnění dopadů nebo možnost doživotního trestu. Wainwright v. Witt, 469U. S. na 424-426.

Fáze viny

10. Navrhovatel tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když připustil svědectví z doslechu Roberta Garnera a Thomase Hitchcocka na základě výjimky z pravidla o doslechu pro prohlášení spoluspiklence. Viz OCGA24-3-5; Denison proti státu,258 Ga. 690, 691 (1) (373 SE2d 503) (1988).

Stát u soudu předložil důkazy, že v sobotu večer před vraždou oběti zavolal John Mark Robertu Garnerovi do věznice Forsyth County8a vyhrožoval mu újmou, pokud bude svědčit u nového soudního procesu s Johnem Markem o ozbrojené loupeži. V době hovoru byl John Mark v bytě odvolatele. Garner svědčil, že John Mark přerušil konverzaci, protože s ním mluvil odvolatel, což naznačuje, že odvolatel byl přítomen, když byly vysloveny hrozby.

Hitchcock svědčil, že týden předtím, než bylo naplánováno zahájení nového procesu s Johnem Markem, mu John Mark zatelefonoval do věznice Forsyth County a požádal Hitchcocka, aby ho informoval, až Garner dorazí do vězení. Hitchcock uvedl, že v bydlišti odvolatele několikrát zavolal Johna Marka.

a) Odvolatel tvrdí, že stát neprokázal prima facie případ, že existovalo spiknutí s cílem zabít Evanse. Pod OCGA24-3-5,9stát musí přima facie prokázat existenci spiknutí bez ohledu na prohlášení spoluspiklence, aby připustil jeho mimosoudní prohlášení. Copeland v. Stát,266 Ga. 664, 665 (2) (a) (469 SE2d 672) (1996). Soudní soudce může připustit svědectví spoluspiklenci před tím, než bylo spiknutí prokázáno, za předpokladu, že jeho existence je nakonec prokázána u soudu. Waldrip proti státu,266 Ga. 874, 880 (3) (471 SE2d 857) (devatenáctset devadesát šest).

Soud prvního stupně připustil svědectví Hitchcocka a Garnera z doslechu na základě vyjádření státního zástupce, že stát zavede prohlášení odvolatele, které již bylo prohlášeno za přípustné, později v procesu. Prohlášení, které odhalilo, že spoluobžalovaní byli před vraždou spolu a podíleli se na vraždě, splnilo požadavek na prima facie případ bez ohledu na samotné svědectví z doslechu. Viz např. Jones v. State,265 Ga. 84, 85 (2) (453 SE2d 716) (1995); Duffy v. State,262 Ga. 249, 250 (1) (416 SE2d 734) (1992).

(b) Odvolatel tvrdí, že i když se spikl, aby zabil Evanse, neexistovaly žádné důkazy, že by byl zapojen do jakéhokoli spiknutí proti (c) Odvolatel tvrdí, že přiznání mimosoudních prohlášení Johna Marka porušilo jeho právo na konfrontaci podle šestého dodatku, cituje Dutton v. Evans, 400 U. S. 74, 88-89 (91 SC 210, 27 LE2d 213) (1970) (pluralita názor). Gruzínské právo umožňuje připustit prohlášení spoluspiklence proti ostatním spoluspiklenci během fáze visící a zatajování trestné činnosti.10Protože pravidlo zvykového práva se nevztahuje na prohlášení učiněná během fáze zatajování, Nejvyšší soud Spojených států požadoval, aby v každém případě, kdy jsou taková prohlášení připuštěna, byly přítomny určité známky spolehlivosti. Id. Prohlášení Johna Marka však byla učiněna během spiknutí, nikoli během fáze zatajování. Srovnejte Copeland v. State, 266 Ga. na 665. Proto jsou jeho prohlášení přípustná jak podle práva Gruzie, tak podle pravidla zvykového práva, a předpokládá se, že prohlášení jsou dostatečně spolehlivá, aby splnila požadavek důvěryhodnosti klauzule o konfrontaci. Bourjaily v. Spojené státy, 483 U. S. 171, 183 (107 SC 2775, 97 LE2d 144) (1987). Není třeba provádět nezávislé šetření spolehlivosti prohlášení, „když důkazy „spadají pod pevně zakořeněnou výjimku z doslechu“. Id., cituji Ohio v. Roberts, 448 U. S. 56 (100 SC 2531, 65 LE2d 597) (1980). Za okolností tohoto případu sporná zpráva z doslechu neporušila ustanovení o konfrontaci.

d) Tvrzení odvolatele, že svědectví strážce zákona ohledně konverzace ve věznici, kterou zaslechl mezi odvolatelem a Johnem Markem, bylo nepřípustné jako prohlášení spoluspiklence, protože spiknutí bylo ukončeno poté, co odvolatel dovedl policii k tělu oběti, se nedochovalo pro recenzi. Stěžovatel se u soudu výslovně vzdal námitky proti tomuto svědectví. Viz např. Waldrip v. State, 266 Ga. na 879-880. Navíc spiknutí nemusí nutně skončit jednoduše proto, že jeden ze spiklenců byl zatčen a přizná se, pokud spiknutí s cílem utajit identitu jednoho z pachatelů pokračuje. OCGA24-3-5; Bundrage proti státu,265 Ga. 813 (2) (462 SE2d 719) (1995). Obsah rozhovoru mezi odvolatelem a jeho synem Johnem Markem naznačuje, že stále tajili synovu účast na zločinech.

11. Odvolatel tvrdí, že stát nesprávně zpochybnil jeho povahu tím, že od policisty Steva Hawkese získal svědectví, že odvolatel byl zatčen dva dny po zmizení oběti za porušení zkušební doby za předchozí nesouvisející trestný čin. Důkazy, které mimochodem zpochybňují charakter, mohou být přijaty, pokud jsou jinak relevantní. Hayes proti státu,265 Ga. 1, 3. 4) (453 SE2d 11) (1995). Hawkesovo svědectví bylo relevantní ze dvou důvodů: prokázat, že se odvolatel přiznal během jízdy do vězení, tím, že se Hawkese zeptal, zda jeho zatčení souvisí se zatčením Johna Marka v Dawson County, a také, aby vysvětlil důvod odvolatelova zatčení v roce stejně jako navrhovatel nebyl nikdy propuštěn před obviněním ze zločinů proti oběti. Svědectví vysvětlující důvod zatčení navrhovatele nemusí být vyloučeno jen proto, že mimochodem ukazuje na spáchání jiného trestného činu. Id. Zatýkací důstojník nezmínil povahu předchozího trestného činu, a i kdyby ano, porota již věděla o předchozím odsouzení stěžovatele za vloupání, které sloužilo jako základ pro obvinění z držení střelné zbraně odsouzeným zločincem. Roberts proti státu,212 Ga. přibližně 607, 608 (2) (443 SE2d 4) (1994).

13. Navrhovatel tvrdí, že místo v Dawson County bylo nevhodné pro trestný čin zatajování smrti jiného, ​​protože oběť byla pohřbena v Gilmer County. Podle prohlášení odvolatele oběť zemřela v okrese Dawson v důsledku bití, které způsobili spoluobžalovaní, a poté byla převezena ve svém kamionu do okresu Gilmer k pohřbu. Místo pohřbu neodpovídá místu konání, protože k trestnému činu ukrytí Evansova těla mohlo dojít také ve vozidle jedoucím z okresu Dawson do okresu Gilmer. Viz např. Addison v. State,265 Ga. 657 (461 SE2d 227)(1995). Pod OCGA17-2-2e), místo pro trestný čin týkající se vozidla může ležet v kterémkoli kraji, kterým vozidlo projíždělo. Vzhledem k neexistenci protichůdných důkazů bylo prohlášení odvolatele dostatečné k tomu, aby bylo nade vší pochybnost stanoveno místo konání v okrese Dawson nebo Gilmer County. Minter proti státu,258 Ga. 629, 630 (1) (373 SE2d 359) (1988).

14. Jak navrhovatel připouští, otázka, zda poučení o dobrovolné opilosti bylo přenesením břemene, bylo pro něj rozhodnuto nepříznivě. Bright v. State,265 Ga. 265, 277-278 (3) (455 SE2d 37) (devatenáct devadesát pět).

15. Soud prvního stupně nepochybil, když připustil pitevní fotografie těla oběti, protože fotografie ukazovaly přitěžující baterii ve spojení s přitěžujícími okolnostmi v OCGA10-17-30(b) (2) & (7). Dvě pitevní fotografie byly oříznuty, aby zobrazovaly pouze ta zranění, která se projevila až při pitvě. Carr proti státu,265 Ga. 477 (1) (457 SE2d 559) (1995); Thornton v. State, 264 Ga. at 571. Fotografie nebyly duplicitní a soudní lékař vypovídal mimo přítomnost poroty a identifikoval fotografie, které by pomohly ilustrovat jeho svědectví ohledně příčiny a způsobu smrti. Id. Přípustné byly i fotografie zachycující tělo oběti na místě činu. Bitvy proti státu,262 Ga. 415, 418 (7) (420 SE2d 303) (1992).

17. Stát neporušil Brady v. Marylandjedenácttím, že nezveřejnil zprávy GBI obsahující prohlášení syna odvolatelky Paula Waldripa a výsledky testů na detektoru lži, které Paul provedl. Odvolatel tvrdí, že zprávy byly materiální důkazy, které mohly být použity k obžalobě úředníků činných v trestním řízení tím, že prokázaly, že Paul Waldrip byl kdysi podezřelý z vraždy oběti, což mělo tendenci dokazovat, že Paul Waldrip byl třetí stranou na místě činu, nikoli odvolatel.

Pro účely tvrzení Bradyho: „Důkazy jsou významné pouze tehdy, existuje-li přiměřená pravděpodobnost, že kdyby byly důkazy sděleny obhajobě, výsledek řízení by byl jiný.“ Rogers v. State,257 Ga. 590, 592 (3) (361 SE2d 814) (1987). Výsledky polygrafu jsou bez ujednání stran nepřípustné a neshledáváme žádnou opodstatněností tvrzení navrhovatele, že výsledky vyšetření mohly potenciálně vést k odhalení osvobozujících informací. Id. Walker v. State,264 Ga. 79, 80 (2) (440 SE2d 637) (1994). Viz také Wood v. Bartholomew, 516 U. S. ---- (116 SC 7, 133 LE2d 1) (1995).

Zprávy obsahující Paulovy výroky neukazují, že by Paul Waldrip měl motiv nebo příležitost, nebo že by byl do zločinů zapleten důkazy shromážděnými během policejního vyšetřování. Pokud by se odvolatel domníval opak, mohl předvolat Pavla, aby svědčil jako svědek. Vezmeme-li v úvahu výsledky z detektoru lži a Paulova prohlášení v kontextu celého záznamu, docházíme k závěru, že neexistuje žádná rozumná pravděpodobnost, že by výsledek řízení byl jiný, pokud by byly důkazy sděleny obhajobě před soudem. Kyles v. Whitley, 514 U. S. ---- (115 SC 1555, 131 LE2d 490) (1995); viz Wood v. Bartholomew, 116 SC at 7.

18. Soud prvního stupně nepochybil, když připustil do důkazů kartu pojištění vozidla, která vypršela, patřící manželce navrhovatele Lindě na základě výjimky „nezávislý zdroj“ z pravidla o vyloučení. Viz Nix v. Williams, 467 U. S. 431 (104 SC 2501, 81 LE2d 377) (1984); Barnett proti státu,204 Ga. přibližně 491, 494 (1) (420 SE2d 43) (1992). Aktuální karta pojištění Lindy Waldripové pro její Ford Tempo byla nalezena na jednom z míst činu, což vedlo GBI k výslechu Lindy a odvolatelky. Během rozhovoru agent požádal Lindu o její kartu pojištěnce pro Tempo a ona předložila kartu, jejíž platnost vypršela. Tato karta s prošlou platností byla následně zajištěna při nelegální prohlídce vozidla.

Přípustnost karty podle výjimky „nezávislý zdroj“ závisí na tom, zda úřady určily pravděpodobný důvod k zadržení karty, ať už před nebo po nezákonné prohlídce, nezávisle na jakýchkoli skutečnostech odhalených nezákonnou prohlídkou. Murray v. Spojené státy, 487 U. S. 533 (108 SC 2529, 101 LE2d 472) (1988); Johnson proti státu,221 Ga. Přibližně 266, 267 (471 SE2d 58) (1996). Vzhledem k tomu, že úřady věděly o existenci karty, jejíž platnost vypršela, před nezákonnou prohlídkou a pravděpodobnou příčinou jejího zabavení, byla karta řádně uznána soudem prvního stupně. Skutečnost, že se agent při prvním rozhovoru rozhodl kartu nezabavit, nemá vliv na její přípustnost.

19. Soud prvního stupně nepochybil, když zamítl stěžovatelovu žádost o dodatečné finanční prostředky na zaplacení psychologa obhajoby, jelikož neexistovalo žádné tvrzení, že stěžovatelce byla tímto znalcem odepřena přiměřená pomoc. Viz Jarrells v. State,258 Ga. 833, 838 (15) (375 SE2d 842) (1989).

Penalizační fáze

20. Není opodstatněné tvrzení stěžovatele, že rozhodnutí soudu prvního stupně o námitce státního zástupce představovalo nepatřičný komentář k nevystoupení stěžovatele. Pravidlo zakazující vyjádření názoru soudu prvního stupně ohledně toho, co bylo nebo nebylo prokázáno, se nevztahuje na rozhovory mezi soudcem a obhájcem o přijímání důkazů. OCGA8-17-57; Adams proti státu,264 Ga. 71, 76 (7) (440 SE2d 639) (1994). Kromě toho skutečnost, že odvolatel nevznesl námitku proti této poznámce nebo nesouhlasil, představuje vzdání se tohoto problému podle OCGA8-17-57. Crowe v. State, 265 Ga. na 594.

21. Tvrzení stěžovatele, že soud prvního stupně pochybil, když přiznal kopie jeho předchozích prohlášení o vině při zpřísnění během fáze vynesení rozsudku, je neopodstatněné z následujících důvodů:

a) Odvolatel byl dostatečně informován o záměru státu uvést svá předchozí odsouzení. OCGA17-10-2(A); Ross proti státu,254 Ga. 22 (5)(a) (326 SE2d 194) (1985).

(b) Kopie dokumentů vztahujících se k těmto prohlášením o vině obsahovaly na tváři dostatečné známky dobrovolnosti, které odůvodňovaly jejich přijetí. Hammond proti státu,260 Ga. 591, 598 (7) (398 SE2d 168) (1990); papež proti státu,256 Ga. 195, 209 (17) (345 SE2d 831) (1986).

(c) Jakékoli chybné prohlášení žalobce ohledně důkazního břemene vyžadovaného pro předložení prohlášení o vině bylo odstraněno pokynem soudu prvního stupně, že břemeno prokázat, že prohlášení byla vědomá a dobrovolná, spočívá na státu. Papež proti státu na 209 (17).

Alexander proti státu,263 Ga. 474 (435 SE2d 187) (1993).

23. Přitěžující okolnosti zjištěné v OCGA10-17-30(b) (2) a (7) mohou být oba nalezeny porotou v rámci stejného případu, který se týká stejné oběti a stejných skutečností. Drane proti státu, 265 Ga. na 259; Lonchar proti státu,258 Ga. 447, 453 (6) (369 SE2d 749) (1988). Přitěžující okolnosti nejsou neplatné jen proto, že se mohou do určité míry překrývat. Crowe v. State, 265 Ga. na 582-583.

24. Důkazy podporují zjištění poroty, že vražda byla spáchána v době, kdy byl navrhovatel zapojen do spáchání únosu s ublížením na zdraví nebo ublížením na zdraví, OCGA10-17-30(b) (2); a že vražda byla nehorázně svévolná, odporná, strašná a nelidská v tom smyslu, že zahrnovala těžké ublížení oběti, OCGA10-17-30(b) (7). OCGA10-17-35(c) (2).

Problémy s trestem smrti

25. Odvolatel tvrdí, že jeho trest smrti je nepřiměřený doživotním trestům, které dostali jeho dva spoluobžalovaní12protože neexistuje žádná podepřená verze faktů, podle kterých je nejvíce vinen, a kvůli jeho věku, minulosti nenásilného chování a těžké duševní nemoci. OCGA10-17-35(c) (3).

Tvrzení odvolatele, že byl pouze napomáhatelem, není podpořeno důkazy, které ukazují, že se aktivně spikl, aby naplánoval, provedl a utajil mimořádně brutální zločin. I když jsme usoudili, že trest smrti je nepřiměřený, když obžalovaný zjevně není „hlavním hybatelem“ trestného činu, v tomto případě neexistuje v této otázce žádná jistota, protože odvolatel poskytl úřadům protichůdné verze trestného činu. Srovnej Hall v. State,241 Ga. 252, 258-259 (8) (244 SE2d 833) (1978). Porota byla oprávněna rozhodnout, zda uvěřit prvnímu prohlášení odvolatele, ve kterém se přihlásil k odpovědnosti za všechny zločiny proti oběti, nebo jeho druhému prohlášení, že John Mark a Livingston spáchali zločiny proti oběti a ona byla pouze přítomna na místě činu, nebo jakákoli jejich kombinace. Viz např. Walker v. State,264 Ga. 676, 677 (1) (449 SE2d 845) (1994). Skutečnost, že v prvním tvrzení navrhovatele byly rozpory, nedokazuje, jak navrhovatel tvrdí, pravdivost jeho druhého a osvobozujícího tvrzení. Jediným důkazem v záznamu, který ukazuje, že John Mark je přímo zapojený než odvolatel, je vlastní prohlášení odvolatele orgánům činným v trestním řízení a jeho prohlášení sama o sobě přesvědčivě neprokazují, že vraždu spáchal jeden jedinec. Viz Lee v. State,258 Ga. 82, 86-87 (10) (365 SE2d 99) (1988).

Odvolatel tvrdí, že podle státní teorie případu měl John Mark Waldrip motiv a pobídku zabít Evanse, a proto navrhovatel a Livingston nanejvýš pomáhali a naváděli. Teorie státu, která je v souladu s důkazy předloženými odvolatelem, že by zašel jakkoli daleko, aby ochránil Johna Marka, včetně přiznání k vraždě, kterou nespáchal, byla, že odvolatel byl schopen podílet se na vraždě oběti, aby zachránil Johna. Mark od nástupu do vězení.

Konečně se nejedná o případ, kdy by pomocník a podpůrce byli odsouzeni k trestu smrti a hlavní byl zproštěn viny, nebo mu bylo dokonce dovoleno přiznat vinu za méně závažný trestný čin. Viz např. White v. State,257 Ga. 236 (356 SE2d 875) (1987). Porovnat Harrison v. State,257 Ga. 528, 531 (3) (361 SE2d 149) (1987). Stát také požadoval trest smrti pro Johna Marka, ale porota doporučila doživotní vězení. To, že různé poroty vyslýchající různé důkazy mohou dospět k různému trestu, nezakládá nárok na nepřiměřenost. Crowe v. State, 265 Ga. at 595. Nezjišťujeme, že by trest navrhovatele byl nepřiměřený trestům jeho spoluobžalovaných, ani trest smrti navrhovatele není nepřiměřený trestu uloženému ve srovnatelných případech, s ohledem na zločin i obžalovaného. OCGA10-17-35(c) (3). Viz oddíl 27 níže a příloha tohoto stanoviska.

26. Trest smrti nebyl uložen jako důsledek vášně, předsudků nebo jiného svévolného faktoru. OCGA10-17-35(c) (1).

27. Podobné případy uvedené v příloze podporují v tomto případě uložení trestu smrti. OCGA10-17-35(c) (3).

SLEPÉ STŘEVO.

Poznámky

1Ke zločinům došlo 13. dubna 1991. Odvolatel byl obžalován během volebního období velké poroty okresu Dawson v únoru 1991. Stát oznámil svůj záměr požádat o trest smrti 20. května 1991. Tento soud v tomto případě povolil prozatímní přezkum a vydal rozhodnutí dne 27. června 1994. Livingston v. State,264 Ga. 402, 407 (444 SE2d 748) (1994). Odvolatel podal zvláštní námitku pro nekompetentnost a v září 1994 se v Hall County konalo soudní řízení s porotou v souladu se změnou místa konání. Porota shledala odvolatele způsobilého k soudu dne 16. září 1994. V souladu s jeho nenamítavým návrhem na změnu místa konání byl stěžovatel souzen před porotou v okrese Gwinnett a dne 26. října 1994 odsouzen k smrti za vraždu ze zlého úmyslu. soud rovněž odsoudil stěžovatele ve 3. bodě za únos s ublížením na zdraví k doživotnímu vězení; počítejte 5, ztížené napadení, do dvaceti let běží souběžně s počítáním 3; počítat 10, krádež odcizením motorového vozidla, do dvaceti let běžet souběžně s počítáním 3; počítejte 12, žhářství na druhém stupni, do deseti let běžet po sobě, abyste napočítali 3; počet 13, ovlivňování svědka, do pěti po sobě jdoucích let

dvaPo odsouzení navrhovatele byli John Mark a Livingston odsouzeni v samostatných procesech. Odsouzení a doživotí Johna Marka byly potvrzeny na základě přímého odvolání. Viz Waldrip v. State,266 Ga. 874, 880 (3) (471 SE2d 857) (1996). Livingston také dostal doživotí. Jeho odvolání je projednáváno u tohoto soudu.

3Garner, který řídil auto během ozbrojené loupeže, nesvědčil v roce 1990 v procesu s Johnem Markem o ozbrojené loupeži. Krátce předtím, než bylo naplánováno zahájení nového procesu, Garner poskytl policii prohlášení, v němž zapletl sebe a Johna Marka do ozbrojené loupeže, a souhlasil, že bude svědčit proti Johnu Markovi.

4Podle tohoto prohlášení byl odvolatel odpovědný za všechny zločiny proti oběti, John Mark byl před střelbou propuštěn z auta a opuštěn a Livingston, ačkoli byl přítomen, byl pouze přihlížejícím.

5Původní návrh byl podán v roce 1991. V roce 1995 se konal soud o způsobilosti stěžovatele.

6Odvolatel se opírá o rozsudek Brown v. State ve svém tvrzení, že důkazy o předchozích zločinech spáchaných obžalovaným jsou samy o sobě během soudního řízení o způsobilosti nepřípustné. Ve věci Brown soud prvního stupně povolil obětem předchozích zločinů svědčit, aby prokázal, že obžalovaný rozumí obviněním proti němu. 256 Ga. na 388-389. Při potvrzení rozhodnutí soudu prvního stupně jsme případ odlišili od případu Crawford v. State,240 Ga. 321 (240 SE2d 824) (1977)s tím, že ve věci Brown byly důkazy o předchozích zločinech relevantní pro otázky v soudním řízení o způsobilosti a nebyly předloženy žádné důkazy týkající se zločinů, za které byl obžalovaný v současnosti obviněn. Id.

7V reakci na otázku soudu prvního stupně, zda by mohla uložit trest smrti, Davis uvedla, že pokud je obžalovaný „vinen bez stínu pochybností“ a nemá žádné výčitky svědomí, může hlasovat pro smrt, protože si nemyslí, že rodina oběti by se měla obávat, že bude po odpykání části doživotního trestu propuštěn na podmínku.

8Garner, který byl uvězněn jinde, byl převezen do věznice v okrese Forsyth, aby čekal na svědectví u nového procesu s Johnem Markem.

9OCGA24-3-5stanoví: „Po prokázání spiknutí budou prohlášení jednoho ze spiklenců během trvání zločinného projektu přípustná proti všem.“ Ga. 739) OBDOBÍ LEDNA, 1997. 747Garner, protože to byl John Mark, kdo byl obviněn ze zločinu pokusu ovlivnit Garnera. Pro zjištění existence spiknutí je zbytečné dokazovat výslovnou dohodu mezi stranami. Duffy proti státu, 262 Ga. na 250; Drane proti státu,265 Ga. 255, 257-258 (4) (455 SE2d 27) (1995). Podstatou spiknutí je společný plán a chování, které odhaluje společný plán, může vést k závěru o spiknutí. Drane na 257-258. Důkazy o porušení jiného zákona nevytvářejí samostatné spiknutí, protože charakter a účinek spiknutí nelze posuzovat na základě jeho rozřezání a prohlížení jednotlivých částí, ale na základě pohledu na něj jako na celek. Tedy, i když jeden spiklenec jedná odděleně od ostatních, aby dosáhl společného cíle, jeho činy budou přičteny ostatním, aniž by nová dohoda směřovala k tomuto konkrétnímu činu. Viz např. Bruce v. State,263 Ga. 273, 274-275 (5) (430 SE2d 745) (1993). Porota mohla z důkazů předložených u soudu odvodit, že společným záměrem spoluobžalovaných bylo zabránit odsouzení Johna Marka za ozbrojenou loupež vyloučením hmotných svědků, kteří by proti němu svědčili. Protože toho nebylo dosaženo odstraněním pouze Evanse, spiknutí zahrnovalo hrozby Johna Marka vůči Garnerovi.

10OCGA24-3-5; viz také Chatterton v. State,221 Ga. 424 (144 SE2d 726) (1965).

jedenáct373 U. S. 83 (83 SC 1194, 10 LE2d 215) (1963).

12Stát původně požadoval trest smrti pro Johna Marka Waldripa a Howarda Livingstona. Porota doporučila odsoudit Johna Marka k doživotnímu vězení a stát následně stáhl svou žádost o trest smrti proti Livingstonovi, který také dostal trest doživotního vězení.

Lydia J. Sartain, okresní státní zástupce, Lee Darragh, asistent okresního prokurátora, Michael J. Bowers, generální prokurátor, Wesley S. Horney, zástupce generálního prokurátora, pro odvolacího.

J. Richardson Brannon, Charlotta Norby, za navrhovatele.

ROZHODNUTO 10. BŘEZNA 1997 -- ROZHODNUTÍ ZAMÍTNUTO 3. DUBNA 1997.

Tommy Lee Waldrip