Timothy Dale Bunch | N E, encyklopedie vrahů

Virginia popravila muže, který zabil ženu

The New York Times

12. prosince 1992

Odsouzený vrah byl usmrcen na elektrickém křesle ve čtvrtek večer po záplavě soudních rozhodnutí na poslední chvíli po požadavku jiného odsouzeného vězně, aby byla poprava natočena na video.

Popravený muž, Timothy Dale Bunch, byl prohlášen za mrtvého ve 23:20. Pan Bunch, 33, byl odsouzen za vraždu Su Cha Thomas, 40 v roce 1982. Pan Bunch policii řekl, že zažil sexuální osvobození, když střelil paní Thomasovou do hlavy, ale později toto prohlášení odmítl.

Poprava se zkomplikovala, když další odsouzený vězeň, Syvasky L. Poyner, požádal o soudní příkaz k nahrání popravy na video v rámci své snahy dokázat, že elektrické křeslo je protiústavně krutý způsob popravy.

Federální okresní soudce v Richmondu vyhověl žádosti pana Poynera, ale tříčlenný senát odvolacího soudu Spojených států pro čtvrtý obvod, rovněž v Richmondu, rozsudek zrušil. Pan Bunch byl popraven asi o 30 minut později.

Někteří příbuzní paní Thomasové byli proti popravě. Guvernér L. Douglas Wilder ale řekl, že dostal dopis od bývalého manžela oběti, ve kterém ho žádal, aby poprava pokračovala.

Timothy Bunch

31. ledna 1982 se 28letý námořní seržant Timothy Bunch setkal se 40letou Su Cha Thomas v jejím bytě v Dale City na večeři.

Bunch a paní Thomasová, rozvedená, si ‚vyvinuli intimní vztah‘, zatímco Bunch byl dočasně umístěn na základně americké námořní pěchoty v Quanticu. Brzy po zabití byl převelen na své stálé pracoviště v Japonsku.

Paní Thomasová byla střelena do hlavy a poté pověšena na kliku dveří s jedním ze svých šátků. Bunch řekl vyšetřovateli, že věřil, že jeho oběť byla ‚děvka‘, která mu připomínala jeho bývalou manželku. Řekl, že měl sexuální orgasmus, když ji zabil.

Parta z domu ukradla hodinky Rolex, diamantový prsten a perlový náhrdelník a pak je vyplenila, zřejmě aby to vypadalo, že vraždu spáchal někdo, kdo se do domu vloupal, aby ho vyloupil.

949 F.2d 1354

Timothy Dale Bunch, navrhovatel-odvolatel,
v.
Charles Thompson, Warden, Respondent-Appellee.
(dva případy)

č. 90-4001, 90-4005

Federální okruhy, 4. okruh.

27. listopadu 1991

Před WIDENER, SPROUSE a WILKINSON, obvodní soudci.

NÁZOR

WILKINSON, obvodní rozhodčí:

Timothy Bunch byl odsouzen před porotou a odsouzen k smrti za vraždu při spáchání loupeže, když byl ozbrojen smrtící zbraní v rozporu s Va.Code Ann. § 18.2-31(d) (1988). Jeho odsouzení a trest byly potvrzeny Nejvyšším soudem Virginie na přímé odvolání. Soudy ve Virginii zvážily a zamítly Bunchovu státní petici habeas corpus. Bunch se nyní u tohoto soudu odvolává proti zamítnutí jeho federální petice habeas. Obviňuje řadu ústavních chyb, ale především tvrdí, že jeho přiznání bylo přijato v rozporu s jeho právy podle pátého dodatku a že mu byla odepřena účinná pomoc právního zástupce v rozporu s šestým dodatkem. Vzhledem k tomu, že Bunchovy nároky nejsou opodstatněné, potvrzujeme rozsudek okresního soudu.

já

31. ledna 1982 Bunch zabil svou přítelkyni Su Cha Thomas. Pár byl v Thomasově domě a připravoval se na večeři, když se Bunch schoval v koupelně v přízemí, aby ji nalákal. Poté, co střelil Thomase do hlavy, šel Bunch nahoru a strávil asi hodinu pitím vína a poslechem sterea. Poté vyplenil dům, vzal Thomasovy hodinky Rolex, diamantový prsten, šňůru perel a zlatý řetízek. Než odešel, uvázal uzel na šátku, který měl Thomas na sobě, přitáhl její bezvědomé tělo ke dveřím a pověsil ji za šátek na kliku. Podle soudního lékaře existovala kombinovaná příčina smrti - 'střelná rána do hlavy... se sekundární komplikací, udušením oběšením.'

Po vraždě dal Bunch do zástavy Thomasovy hodinky. Zpráva, kterou zastavárna podala na policii, zahájila vyšetřování Bunche, který byl seržantem námořní pěchoty Spojených států. Bunch se setkal s Thomasem, když byl dočasně umístěn v Quanticu ve Virginii, ale od té doby se vrátil na svou stálou stanici v Japonsku.

Dva úředníci z Virginie – policejní inspektor Donald Cahill a asistent právníka Commonwealthu – cestovali do Japonska, aby Bunche vyslýchali. Informovali Buncha o jeho právech podle Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966), načež Bunch podepsal souhlasný formulář a souhlasil, že s nimi bude mluvit. Bunch tvrdí, že během výslechu žádal o radu 'přibližně tucetkrát', zatímco úředníci z Virginie tvrdí, že Bunch nikdy jasně o radu nepožádal, ale pouze jednou zmínil, že 'měl pocit, že by mohl chtít mluvit s právníkem.'

V tu chvíli právník Commonwealthu opustil místnost, ale Cahill zůstal a několik minut diskutoval s Bunchem o jiné záležitosti. Když Cahill vstal, aby odešel, Bunch řekl Cahillovi, že bude spolupracovat, a informoval ho, že zbraň je v domě jeho matky v Indianě a že Thomasův prsten je v Japonsku. Cahill a právní zástupce Commonwealthu rozhodli, že výslech by neměl pokračovat, pokud Bunch nepodepíše další formulář souhlasu. Když Bunch odmítl podepsat formulář, rozhovor skončil.

Bunch, stále ve vojenské vazbě, byl transportován z Japonska zpět do Quantica, což trvalo čtyřicet dva hodin. Přestože vojenský personál Bunche nevyzpovídal, během letu ho znovu informoval o jeho právech na Mirandu. Po příjezdu do Quantica Bunch prošel zpracováním pro doručení státním úřadům. Během procesu se Bunch setkal s majorem Donaldem Jilliskym, právníkem z kanceláře generálního advokáta námořního soudce.

Jillisky Bunchovi oznámil, že nebyl přítomen jako Bunchův právní zástupce, ale pouze proto, aby ho informoval o jeho situaci a předal jej státním orgánům. Vojenský právník řekl Bunchovi o obviněních, kterým čelí, a že bude muset buď získat právníka, nebo si ho nechat jmenovat. Jillisky také Bunchovi instruoval, že „nemusí nic říkat, dokud se neporadí se svým právníkem, a že pravděpodobně není v jeho nejlepším zájmu cokoliv říkat, dokud se neporadí se svým právníkem.“

Po dokončení vojenského zpracování byl Bunch předán vyšetřovateli Cahillovi k přepravě na státní policejní stanici. Během jízdy se Cahill Bunche zeptal, „jestli cítil, že je připravený si sednout a probrat případ.“ Cahill informoval Buncha, že nemá žádnou povinnost s Cahillem mluvit a že rozhodnutí je na Bunchovi. Bunch řekl Cahillovi, že mluvil s právníkem v Quanticu, který mu poradil, aby se před jakýmkoli prohlášením obrátil na svého právníka, ale rozhodl se „stáhnout to z hrudi“ a říct celý příběh.

Když dorazili na stanici, Bunch byl znovu informován o svých právech na Mirandu. Podepsal formulář souhlasu a přiznal se Cahillovi. Ve svém přiznání Bunch uvedl, že se rozhodl několik dní před zabitím Thomase zabít někoho, pravděpodobně prostitutku. Rozhodl se pro Thomase, protože 'byla děvka a příliš mu připomínala jeho ženu a on chtěl její peníze.' Řekl Cahillovi, že střelil Thomase zezadu do hlavy a měl přitom sexuální orgasmus. Poté, co vyplenil dům, odtáhl Thomas ke klice a pověsil ji za šátek, čímž se znovu sexuálně vzrušil. Sebral její šperky a odešel z domu.

Bunch byl souzen za vraždu během spáchání ozbrojené loupeže. Soud prvního stupně potlačil inkriminovaná prohlášení, která Bunch učinil v Japonsku, a dospěl k závěru, že byly získány v rozporu s jeho právem na právního zástupce. Soud uznal za přípustné přiznání, které Bunch poskytl Cahillovi ve Virginii, nicméně rozhodl, že se svých práv „inteligentně, vědomě, svobodně a dobrovolně“ vzdal. Porota Buncha usvědčila z vraždy a odsoudila ho k smrti na základě „podlosti“ zločinu. Viz Va.Code Ann. § 19.2-264.2 (1990). Odsouzení a trest byly potvrzeny na přímé odvolání. Viz Bunch v. Commonwealth, 225 Va. 423, 304 S.E.2d 271 (1983).

Bunch podal státní návrh na habeas corpus v únoru 1984. Soud prvního stupně zamítl všechny tvrzené body pochybení s výjimkou tvrzení o neúčinné pomoci obhájce. V tomto bodě provedl soud plenární slyšení, po kterém soud v květnu 1985 žalobu zamítl. Odvolací soud ve Virginii zamítl Bunchovo odvolání pro nedostatek jurisdikce a Nejvyšší soud Virginie zamítl Bunchovu žádost v únoru 1988. Bunch poté podal federální návrh habeas corpus, který okresní soud v březnu 1990 zamítl.

Toto odvolání následovalo. Ve své petici habeas Bunch vznáší četná tvrzení o ústavní chybě. Jeho dvěma hlavním tvrzením – že jeho přiznání bylo neoprávněně připuštěno a že mu byla odepřena účinná pomoc právního zástupce – se budeme zabývat v prvních dvou částech. Poté probereme zbývající obvinění.

II.

Bunchův první argument je, že přiznáním jeho přiznání bylo porušeno jak jeho právo na právního zástupce, tak jeho právo nevypovídat. Postupně se budeme zabývat každou reklamací.

A.

Nejvyšší soud ve Virginii rozhodl na základě přímého odvolání, že přiznání Bunchova přiznání neporušilo jeho právo na právního zástupce. Pokud jde o kolaterál, naše zkoumání rozhodnutí Nejvyššího soudu ve Virginii se řídí doktrínou „nového pravidla“ vyhlášenou v takových případech jako Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L. Ed. 2d 334 (1989) a Butler v. McKellar, 494 U.S. 407, 110 S.Ct. 1212, 108 L. Ed. 2d 347 (1990). V Teague Nejvyšší soud rozhodl, že „nová ústavní pravidla trestního řízení se nebudou vztahovat na případy, které nabyly právní moci před oznámením nových pravidel“ a rozhodl, že „případ oznamuje nové pravidlo, pokud výsledek nebyl diktován precedens existující v době, kdy odsouzení obžalovaného nabylo právní moci.“ 489 U.S. na 301, 310, 109 S.Ct. na 1070, 1074 (zvýraznění v originále).

Pokud by tedy otázka, o níž rozhodl Nejvyšší soud Virginie, byla v té době „přístupná k diskusi mezi rozumnými lidmi“, pak by obrácení přezkumu kolaterálu bylo aplikací nového pravidla v rozporu s Teague. Butler, 110 S.Ct. ve 1217-18. 'Státní soudy jsou pochopitelně frustrované, když věrně aplikují stávající ústavní právo jen proto, aby federální soud objevil během [habeas] řízení nové ústavní příkazy.' Engle v. Isaac, 456 U.S. 107, 128 n. 33, 102 S.Ct. 1558, 1572 n.m. 33, 71 L. Ed. 2d 783 (1982).

Bunch se snaží vyhnout aplikaci nové doktríny pravidel tím, že tvrdí, že zákon platný v červnu 1983, kdy Nejvyšší soud Virginie potvrdil jeho přesvědčení, nařizoval, aby jeho přiznání bylo potlačeno. Svou argumentaci zakládá na Edwards v. Arizona, 451 U.S. 477, 101 S.Ct. 1880, 68 L.Ed.2d 378 (1981), a tvrdí, že případ jasně stanovil pravidlo samo o sobě, že obviněný ve vazbě, který se dovolal svého práva na obhájce, se nemůže tohoto práva vzdát, pokud sám nezahájí další rozhovor s policií.

Bunch tvrdí, že nikdy nezahájil žádné další výměny názorů s policií poté, co se dovolával svého práva na právního zástupce, a že podle jasného Edwardsova pravidla mělo být jeho přiznání potlačeno. Podle Bunche neměl Nejvyšší soud Virginie nikdy dospět k otázce, zda se inteligentně a vědomě vzdal svých práv, protože tento problém nastává pouze tehdy, když podezřelý zahájí konverzaci.

Naše zkoumání zákona v době rozhodnutí Nejvyššího soudu ve Virginii nás však přesvědčilo, že přípustnost přiznání „byla náchylná k diskusi mezi rozumnými lidmi“. Nejvyšší soud ve Virginii prohlásil přiznání za přípustné, protože Bunch se „inteligentně, vědomě, svobodně a dobrovolně“ vzdal práva na právního zástupce a protože vyšetřování vyšetřovatele Cahilla nepředstavovalo výslech iniciovaný policií pod vedením Edwardse. Bunch, 304 S.E.2d na 277. V té době Edwards nediktoval opačný závěr.

Dnes se zdá jasné, že Edwards zavedl jasné pravidlo, že předtím, než se podezřelý může vzdát svého práva na obhájce, musí být stranou, která iniciuje následnou komunikaci. Viz Solem v. Stumes, 465 U.S. 638, 646-47, 104 S.Ct. 1338, 1343, 79 L. Ed. 2d 579 (1984). Toto tvrzení však nebylo všeobecně jasné státním soudům, které se potýkaly s Edwardsem, když bylo poprvé vydáno stanovisko. Viz např. Richardson v. State, 274 Ark. 473, 625 S.W.2d 504 (1981); Leuschner proti státu, 49 Md.App. 490, 433 A.2d 1195 (1981).

I kdyby byl tento bod naprosto zřejmý, nechal Edwards řadu dalších nevyřešených otázek – především to, jaké činy představovaly zahájení a výslech. Edwardsovo stanovisko nicméně uznalo, že takové záležitosti jsou důležité pro jakékoli právo na analýzu právního poradenství. „Právo pátého dodatku uvedené v Mirandě je právo na přítomnost právního zástupce u jakéhokoli výslechu ve vazbě. Nebýt takového výslechu, nedošlo by k žádnému porušení práva, kterého se Edwards dovolával, a nebyla by příležitost určit, zda došlo k platnému vzdání se práva.“ 451 U.S. na 485-86, 101 S.Ct. v roce 1885. Soudce Powell, který se shodoval ve výsledku ve věci Edwards, byl jediný, kdo se přímo zabýval významem „zasvěcení“ a „výslechu“ v tomto kontextu:

Policie nepřípustně „nezahajuje“ obnovený výslech tím, že se zapojuje do běžných rozhovorů s podezřelými o nesouvisejících věcech. A policie se oprávněně může ptát, zda podezřelý změnil názor na to, že s nimi bude mluvit bez právníka. Není neobvyklé, že osoba ve vazbě, která dříve vyjádřila neochotu mluvit nebo touhu mít právníka, změnila názor a dokonce uvítala příležitost promluvit si. Nic v Ústavě nestaví překážky, které by policii bránily zjistit, zda podezřelý přehodnotil své původní rozhodnutí.

451 U.S. na 490, 101 S.Ct. v roce 1887 (citace vynechány). Přesto se Nejvyšší soud nemohl shodnout na tom, co představuje zahájení ve věci Oregon v. Bradshaw, 462 U.S. 1039, 103 S.Ct. 2830, 77 L.Ed.2d 405 (1983), případ rozhodnutý krátce poté, co Bunchovo odsouzení nabylo právní moci. To, že Nejvyšší soud Virginie přiměřeně aplikoval Edwardse, lze snadno zjistit na základě zkoumání výkladů tohoto případu soudobými soudy a pojmů zahájení a výslech.

Například ve věci Molds v. State alabamský trestní odvolací soud posuzoval obviněnou, která se jednoznačně dovolávala svého práva na právního zástupce, ale která nemohla kontaktovat svého právního zástupce. 429 So.2d 1176 (Ala.Crim.App.1983). Policejní seržant s obviněnou několik minut mluvil a poté jí řekl, že její právník jí řekne, aby nevypovídala. Obžalovaná odpověděla, že „stejně chtěla pokračovat a mluvit“. Soud došel k závěru, že „[t]rzení žalované, že byla připravena učinit prohlášení, i když bylo učiněno v reakci na dotaz úředníka, zda „nezměnila názor na to, že s nimi bude mluvit bez právního zástupce“, představuje komunikaci zahájenou obviněným pod Edwardsem.“ Id. na 1179. Viz McCall v. State, 501 So.2d 496, 500 (Ala.Crim.App.1986). Soud také konkrétně odmítl argument, že seržantovo jednání představovalo výslech podle Rhode Island v. Innis, 446 U.S. 291, 100 S.Ct. 1682, 64 L. Ed. 2d 297 (1980):

Obžalovaný nebyl podroben ani „výslovnému výslechu“, ani „žádným slovům nebo činům ze strany policie (jiných než těch, které se běžně účastní zatčení a vazby), o kterých by policie měla vědět, že mohou u podezřelého vyvolat usvědčující odpověď. .'

429 So.2d na 1178 (s odvoláním na Innise).

Nejvyšší soud Connecticutu dospěl k podobnému závěru ve věci State v. Acquin, 187 Conn. 647, 448 A.2d 163 (1982). Tam podezřelý jasně požádal o obhájce, ale odmítl všechny návrhy na jeho získání. V reakci na další policejní výslech podezřelý odhalil, že „ve skutečnosti to nebyl právník, kterého chtěl, byl to jen někdo, komu mohl věřit“. Id. 448 A.2d při 170.

Poté, co policie předvedla vyžádaného psychiatra obviněného, ​​se přiznal. S odvoláním na souhlas soudce Powella ve věci Edwards, že „policie může legitimně zjišťovat, zda podezřelý změnil názor“, soud neshledal žádné porušení práva podezřelého na právního zástupce. 'Obžalovaný se nepochybně dovolával svého práva na obhájce... nicméně následné legitimní otázky, aby zjistil, koho chtěl, ukázaly, že žádost nebyla tak jednoznačná, jak se na první pohled zdá.' Id. 448 A.2d na 176. Nejvyšší soud Connecticutu rovněž odmítl myšlenku, že otázky zaměřené na objasnění žádosti obžalovaného o právního zástupce představovaly výslech podle Rhode Island v. Innis, 446 U.S. 291, 100 S.Ct. 1682, 64 L. Ed. 2d 297 (1980). 'Nebyli toho druhu, který by mohl vyvolat usvědčující odpověď.' 448 A.2d na 175.

Ve věci State v. Scott, 626 S.W.2d 25 (Tenn.Crim.App.1981), obžalovaný uplatnil své právo na právního zástupce, načež policie zastavila výslech. Při eskortě zpět do zadržovací cely však podezřelý mluvil se svou přítelkyní, která na něj hlasitě naléhala, aby „řekl pravdu“. Policista doprovázející podezřelého se poté zeptal obžalovaného, ​​zda si chce o případu promluvit, nebo pokračovat do zadržovací cely. Podezřelý se přiznal. Soud odmítl prohlášení potlačit a dospěl k závěru, že „[t]yto skutečnosti nelze ztotožňovat s obnovením výslechu, který Edwards odsoudil“. Id. at 29. Viz také Johnson v. State, 251 Ga. 62, 303 S.E.2d 7, 8 (1983) („Policie se může legitimně dotázat, zda podezřelý změnil názor na to, aby s nimi mluvil s právníkem nebo bez něj.“).

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ve Virginii je podobné jako v jiných státech, které vykládají význam iniciace a výslechu bezprostředně po Edwardse. Soud ve Virginii dospěl k závěru, že Cahillův dotaz na Bunche, „jestli se cítil připraven posadit se a probrat případ“ byl legitimním pokusem zjistit, zda se Bunchovo rozhodnutí nemluvit s policií bez přítomnosti právníka změnilo. 304 S.E.2d na 277.

Cahill na slyšení o potlačování svědčil, že otázku položil, protože věděl, že Bunch právě mluvil s právníkem. Stejně jako v případě Molds Cahill informoval Buncha, že 'rozhodně nemusí s [Cahillem] mluvit, pokud nechce.' Tato komunikace od Cahilla byla na hony vzdálená komunikaci v Edwards, kde byl obviněný informován, že „musí mluvit“ s policií.

Nejvyšší soud Virginie tak rozhodl, že Cahillovo vyšetřování „neznamenalo nic jiného než snahu zjistit, zda Bunch změnil názor na to, že chce právníka, a tudíž se nerovnalo výslechu zahájenému policií ve smyslu Edwardse“. 304 S.E.2d na 277. Názor soudu, že Cahillova otázka nebyla policejním výslechem podle Edwardse, byl naprosto v souladu s jinou judikaturou v té době a musí být považován za přiměřenou aplikaci tohoto případu.

Bunch nicméně tvrdí, že se vědomě a inteligentně nevzdal. Od tohoto nároku bylo upuštěno, protože ho Bunch nevznesl na státní habeas nebo dokonce na federální okresní soud. Viz Harrison v. Warden, Maryland Penitenciary, 890 F.2d 676 (4. Cir. 1989); Whitley v. Bair, 802 F.2d 1487 (4. Cir. 1986). Tvrzení je také neopodstatněné. Bunch byl mnohokrát informován o svých právech, dostal právní radu, aby mlčel, bylo mu sděleno, že nemusí mluvit s Cahillem, a chápal, že jeho přiznání může vést k trestu smrti. Jak uvedl Nejvyšší soud Virginie, šlo o případ jednotlivce

který se navzdory opakovaným varováním o svých právech a v rozporu se zdravou radou „nic neříkat“ rozhodl „je připraven říct celý příběh“ a „chtěl to dostat z hrudi“. Chvíli před přiznáním písemně uvedl, že advokáta nechce a je ochoten na dotazy odpovídat. Nemůžeme si představit žádný jasnější případ ''vědomého a inteligentního vzdání se nebo opuštění'' práv [Mirandy].

304 S.E.2d na 277 (s odvoláním na Wyrick v. Fields, 459 U.S. 42, 103 S.Ct. 394, 74 L.Ed.2d 214 (1982)).

Proto odmítáme Bunchův nárok na vedlejší útok na základě Teague v. Lane a jeho potomků. Tyto případy vyžadují, aby bylo rozhodnutí Nejvyššího soudu ve Virginii posuzováno na pozadí jiné judikatury v době jeho rozhodnutí o přímém odvolání, nikoli proti zákonu, který se mohl vyvinout během doby, kdy Bunchův případ procházel různými koly přezkumu zajištění. Schválení soudního příkazu by znamenalo, že žádost Nejvyššího soudu Virginie na Edwardse v roce 1983 byla mimo „rozumný výklad existujících precedentů v dobré víře“. Saffle v. Parks, 494 U.S. 484, 110 S.Ct. 1257, 1260, 108 L.Ed.2d 415 (1990) (cituji Butlera). Toto odmítáme udělat. Soud ve Virginii rozhodoval o těsné otázce práva na okraji Mirandovy doktríny, konkrétně o tom, za jakých okolností by jakékoli následné rozhovory mezi podezřelým a úředníky mohly být považovány za opětovné zahájení výslechu ze strany státu. Rozhodnutí Nejvyššího soudu Virginie v tomto bodě zaručuje respekt od federálního soudu habeas jako soud, který by rozumní právníci mohli mít. Viz Butler, 110 S.Ct. ve 1217-18. 1

B.

Bunch také tvrdí, že jeho doznání mělo být potlačeno, protože prosadil své právo mlčet v Japonsku a vyšetřovatelé ve Virginii toto právo „pečlivě nedodržovali“, jak požaduje Michigan v. Mosley, 423 U.S. 96, 104, 96 S.Ct. 321, 326, 46 L. Ed. 2d 313 (1975). Když Bunch vznesl tento požadavek ve své petici státní habeas, Commonwealth ve svém „Návrhu k zamítnutí“ odpověděl, že nárok byl procedurálně zmeškán, protože nebyl vznesen ani u soudu, ani v přímém odvolání. Viz Slayton v. Parrigan, 215 Va. 27, 205 S.E. 2d 680 (1974). Commonwealth neučinil žádné další argumenty proti tvrzení. Obvodní soud žalobu zamítl „z důvodů uvedených v návrhu na zamítnutí“.

Obvodní soud tak žalobu jednoznačně zamítl z důvodu procesního zmeškání státu. Viz Coleman v. Thompson, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 2546, 2559-61, 115 L.Ed.2d 640 (1991) (povolení návrhu na propuštění ze státních procedurálních důvodů ani nespočívá na federálním právu, ani s ním není protkáno). Nejvyšší soud Virginie zamítl návrh na odvolání „po přezkoumání záznamu v tomto případě a po zvážení argumentu předloženého na podporu a proti udělení odvolání“. Toto usnesení Nejvyššího soudu Virginie neposkytuje žádný důkaz, že tento soud posuzoval nárok ve věci samé. Tam, kde „poslední odůvodněné stanovisko k žalobě výslovně ukládá procesní zmeškání, budeme předpokládat, že pozdější rozhodnutí o zamítnutí žaloby tuto překážku mlčky nerespektovalo a nezvážilo podstatu věci“. Ylst v. Nunnemaker, --- USA ----, 111 S.Ct. 2590, 2594, 115 L. Ed. 2d 706 (1991). Za takových okolností musí být procesní selhání považováno za adekvátní a nezávislý státní důvod, který vylučuje přezkoumání nároku u federálního soudu. Coleman, 111 S.Ct. na 2557-61. dva

III.

Bunch dále tvrdí, že mu bylo odepřeno právo na účinnou pomoc právního zástupce v rozporu se šestým dodatkem. Jeho hlavním bodem je, že soudní právní zástupce byl neúčinný při přípravě a předkládání polehčujících důkazů ve fázi vynesení rozsudku. Dodatečně vznáší další obvinění z nedostatečného výkonu, která vláda naléhá na procesní omezení. Těmito argumenty se budeme zabývat postupně.

A.

Norma přezkoumání neúčinné pomoci právními nároky je známá. Under Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984), aby bylo možné konstatovat porušení jeho práv v rámci šestého dodatku, musí Bunch prokázat, že výkon jeho právního zástupce byl nedostatečný a že nedostatek tak zasáhl jeho obhajobu, že ho připravil o spravedlivý soud. Nejedná se o žádné nepodstatné břemeno, neboť „[p]říkladem pro posouzení jakéhokoli tvrzení o neúčinnosti musí být to, zda chování obhájce natolik narušilo řádné fungování kontradiktorního procesu, že nelze spoléhat na to, že soudní řízení přineslo spravedlivý výsledek“. Id. na 686, 104 S.Ct. v roce 2064.

Bunch tvrdí, že jeho soudem jmenovaní právníci si vedli neadekvátně tím, že ve fázi vynesení rozsudku nevyšetřili a nepředložili potenciálně polehčující faktory. Bunch předložil státnímu soudu habeas četná čestná prohlášení obsahující polehčující důkazy, o kterých tvrdí, že byly během procesu snadno dostupné. Tato čestná prohlášení pocházela od různých rodinných příslušníků a přátel, několika sousedů, studenta práv, který dělal rozhovory s vojenskými důstojníky, kteří měli nějaký kontakt s Bunchem, a od Bunchova státního zástupce, který dělal rozhovor s Bunchovou bývalou manželkou. Bunch tvrdí, že jeho právní zástupce měl porotě nabídnout více polehčujících důkazů než pouhé svědectví jeho matky. Viz Coles v. Peyton, 389 F.2d 224, 226 (4. Cir. 1968).

Jsme nepřesvědčení. Stává se příliš běžným obviňovat i pilného právníka uprostřed obtížných okolností s nepříznivým výsledkem v hlavním případu. Při zkoumání neúčinných žádostí o pomoc však musíme ocenit praktická omezení a taktická rozhodnutí, kterým právník v procesu čelil. „Pro obžalovaného je příliš lákavé dohadovat se o pomoci obhájce po odsouzení nebo nepříznivém rozsudku a pro soud je příliš snadné zkoumat obhajobu obhájce poté, co se ukázala jako neúspěšná, dospět k závěru, že konkrétní čin nebo opomenutí obhájce bylo nerozumné.“ Strickland, 466 U.S. na 689, 104 S.Ct. v roce 2065. Zejména při vyhodnocování rozhodnutí dále nevyšetřovat musíme rozhodnutí právního zástupce posuzovat s ohledem na „přiměřenost za všech okolností, přičemž k úsudkům právníka uplatňujeme velkou míru úcty“. Id. na 691, 104 S.Ct. v roce 2066.

Naše přezkoumání záznamu ukazuje, že Bunchovi právníci učinili rozumná rozhodnutí při rozhodování, jak nejlépe prezentovat polehčující faktory. Právní zástupce například neměl před soudící porotou svědčit psychiatra, který Bunche hodnotil z hlediska potenciálních polehčujících důkazů. Bunch tvrdí, že psychiatr mohl informovat porotu o Bunchově stresujícím dětství, které zahrnovalo domácí násilí, a o jeho ztrátě sebeúcty po rozpadu jeho manželství. Kromě toho mohl lékař dosvědčit, že Bunchův nedostatek předchozího trestního rejstříku naznačoval určitou schopnost ovládat své chování, že byl v době vraždy pod extrémním tlakem a že měl kapacitu na rehabilitaci.

Právní zástupce si byl tohoto přínosného svědectví vědom, ale byl si také vědom rizik, která by s sebou nesla, kdyby se k tomu postavil psychiatr. Státní psychiatři Buncha vyhodnotili a učinili škodlivá zjištění, o kterých si byla obžaloba vědoma. Kdyby Bunchovi právníci zavolali svého psychiatra, při křížovém výslechu by se objevily škodlivé důkazy. Právní zástupce se obával, že celkový dopad psychiatrického svědectví by posílil všechny negativní aspekty Bunchova sebedestruktivního chování.

Bunchovi právníci byli navíc znepokojeni „některými neobvyklými aspekty sexuální orientace případu, o kterých jsme v žádném případě nechtěli, aby o nich porota slyšela“. Po rozhovoru se státními psychiatry kromě jejich vlastního svědka učinil právní zástupce odůvodněné strategické rozhodnutí nenabízet psychiatrické svědectví. Použít toto rozhodnutí jako základ pro nalezení neúčinné pomoci by znamenalo zavést pravidlo, že psychiatrické svědectví by mělo být vždy nabídnuto ve fázi odsouzení, bez ohledu na to, jak kontraproduktivní nebo škodlivé. Toto odmítáme udělat. Soudní zástupce se příliš často dostává do situace, ve které nelze vyhrát, pokud jde o možné polehčující důkazy ve fázi odsouzení hlavního případu. Neprovedení takového důkazu nebo předložení důkazu, který se následně vrátí, může rovněž vystavit právního zástupce vedlejšímu obvinění z neúčinnosti. Nejlepším postupem pro federální soud habeas je připisovat věrohodné strategické rozsudky v procesu státního případu.

Tímto pohledem se řídí naše dispozice se zbývajícími nároky na zmírnění. S ohledem na možné vojenské polehčující svědky mluvil právní zástupce s velícím důstojníkem nápravného zařízení, kde byl Bunch naposledy umístěn, a také s prvním seržantem tohoto zařízení. Velící důstojník oznámil, že Bunch měl neuspokojivé pracovní vztahy se svými vrstevníky, byl propuštěn ze své funkce kvůli problémům souvisejícím s drogami a nebyl by mu doporučeno znovu narukovat.

První seržant zaujal své místo poté, co byl Bunch zatčen, ale znal jeho pověst a nebyl schopen poskytnout žádné pozitivní informace. Kromě toho právní zástupce kontaktoval vojenského styčného důstojníka pro Bunchův případ a získal kopie Bunchova vojenského záznamu, aby poskytl hodnotícího psychiatra. Vzhledem k omezenému počtu hodin a dalších požadavků v případu se právní zástupce rozhodl netrávit drahocenný čas sledováním toho, co se zdálo být neplodným vyšetřováním. I toto bylo rozumné rozhodnutí.

Právní zástupce kontaktoval a vyzpovídal Bunchovy rodiče. Ačkoli zpočátku doufal, že Bunchova otce představí jako příznivého svědka, právní zástupce se obával jak jeho spolehlivosti, tak možnosti protichůdného svědectví. Například Bunchův otec se nedostavil na důležitou schůzku s právníkem, protože se večer předtím opil. Velká část strategie zmírňování také spočívala ve zdůraznění Bunchova traumatického dětství, včetně faktů, že Bunchův otec byl většinou nepřítomen v domě, měl problém s pitím a byl vůči Bunchově matce hrubý. Právní zástupce se obával, že Bunchův otec tuto historii zlehčí a že ve skutečnosti skončí obžalobou vlastního svědka. Učinili obhajitelné strategické rozhodnutí nepostavit ho na tribunu.

Bunchova matka byla připravena na soud a připravena svědčit o Bunchově rodinné a sociální historii, o jeho nedostatku kázeňských problémů ve školách, o jeho nedostatku v trestním rejstříku a jeho snaze usmířit se s manželkou. Když však skutečně svědčila, právní zástupce musel položit řadu hlavních otázek, aby získal příznivé informace. Její emocionální afekt byl také otupen, což také snížilo její účinnost jako svědka.

Bunch nyní dělá velkou část výsledku, že v jeho prospěch svědčil pouze jeden svědek, který byl zklamáním. Když se však právní zástupce připravoval na fázi odsouzení a požádal Bunche i jeho rodiče o jména potenciálních svědků s informacemi, které nemohli poskytnout, žádné nenavrhli. Zatímco právník věděl o dalších členech rodiny, věřili, že takové svědectví bude kumulativní pouze s svědectvím Bunchovy matky. Jedním z těch, které Bunch nyní tvrdí, že měl právní zástupce kontaktovat, je jeho bývalá manželka.

Před soudem však Bunch svému právníkovi nařídil, aby jeho bývalou manželku nekontaktoval ani ji do případu nezatahoval. Je pro nás těžké obviňovat poradce z toho, že nezískali další svědectví, když klient sám nepřišel se jmény. Viz Strickland, 466 U.S. na 691, 104 S.Ct. v 2066; Tucker v. Kemp, 776 F.2d 1487, 1490 (11. Cir. 1985).

Za těchto okolností docházíme k závěru, že Bunchův právní zástupce učinil přiměřené odborné úsudky a neposkytl ústavně vadnou pomoc právnímu zástupci. Právní zástupce „vyslechl všechny potenciální svědky, kteří byli předvoláni [jejich] pozornosti, a [ ] existoval rozumný základ pro [jejich] strategická rozhodnutí [s]“. Burger v. Kemp, 483 U.S. 776, 794-95, 107 S.Ct. 3114, 3125-26, 97 L. Ed. 2d 638 (1987). Bunch jednoduše neprokázal, že „ve světle všech okolností byly zjištěné činy nebo opomenutí mimo širokou škálu odborně způsobilé pomoci“. Strickland, 466 U.S. na 690, 104 S.Ct. v roce 2066.

B.

Bunch vznáší další tvrzení, že bylo porušeno jeho právo na účinnou pomoc právníka. Tvrdí, že ve fázi procesu určování viny byla jeho práva porušena tím, že jeho právníci selhali: (i) neprováděli adekvátní veir dire; (ii) vznést námitku proti úvodnímu prohlášení Commonwealthu; (iii) doručit účinné zahajovací prohlášení; (iv) vznést námitku proti irelevantním nepřípustným svědectvím; (v) vznést námitku proti nesprávnému křížovému výslechu Buncha; (vi) zachovat pro přezkoumání přiměřenost příkazu k domovní prohlídce Indiana; (vii) vznést námitku proti přijetí zbraně. Obviňuje také další případy neúčinné pomoci ve fázi vynesení rozsudku.

Potvrzujeme rozsudek okresního soudu, že tyto dodatečné nároky jsou procesně promlčeny. Jediné tvrzení o neúčinné pomoci právního zástupce, které Bunch předložil Nejvyššímu soudu ve Virginii k dodatečnému přezkoumání, se týkalo povinnosti právního zástupce vyšetřit a předložit polehčující důkazy ve fázi vynesení rozsudku. Tyto další nároky jsou proto vyloučeny podle Whitley v. Bair, 802 F.2d 1487, 1500 (4. Cir. 1986), a Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L. Ed. 2d 594 (1977).

IV.

Bunch tvrdí další chyby, ke kterým došlo během fáze viny v procesu. Postupně se budeme věnovat každému.

A.

Bunch protestuje proti uvedení dvou fotografií Thomase do evidence: na jedné je vidět, jak visí na klice u dveří, když byla nalezena, a na jedné černobílé fotografii Thomase na pitevním stole. Tvrdí, že tyto fotografie byly pobuřující a že jeho odsouzení a rozsudek nemohly být výsledkem rozumného a racionálního rozhodnutí. Viz Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 190, 96 S.Ct. 2909, 2933, 49 L. Ed. 2d 859 (1976).

Bunch u soudu ani v odvolání nenapadl fotografii místa činu. Toto tvrzení je tedy vyloučeno. Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L. Ed. 2d 594 (1977). Pokud jde o druhý výtisk, přijímání důkazů závisí na zdravém uvážení soudu prvního stupně. Neexistují-li mimořádné okolnosti, jsou takové otázky přípustnosti záležitostí státního práva. Soud připustil fotografii pro účely identifikace a Bunch neprokázal žádné mimořádné okolnosti, které by opravňovaly narušit toto rozhodnutí. Viz Spojené státy v. MacDonald, 688 F.2d 224, 227-28 (4. Cir. 1982). Přijetí fotografie nebylo porušením základní spravedlnosti. Viz Moore v. Illinois, 408 U.S. 786, 798800, 92 S.Ct. 2562, 2569-71, 33 L. Ed. 2d 706 (1972).

B.

Bunch také tvrdí, že důkazy u soudu nebyly dostatečné k prokázání vraždy během spáchání loupeže, což bylo základem pro jeho odsouzení za hrdelní vraždu. Viz Va.Code Ann. § 18.2-31(d) (1988). Tvrdí, že tam, kde jsou zabití a nezákonné odebrání dva samostatné činy a v době zabití nebyl úmysl krást, nejde o loupež. Viz Branch v. Commonwealth, 225 Va. 91, 300 S.E.2d 758, 760 (1983). Bunch tvrdí, že neměl v úmyslu okrást Thomas před vraždou a vzal její šperky pouze ve snaze zamaskovat zločin.

Nejvyšší soud Virginie zvážil tento argument při přímém odvolání a shrnul „převážné“ důkazy, že Bunch zabil Thomase během loupeže. Tyto důkazy zahrnovaly Bunchova prohlášení přátelům před vraždou, že nutně potřebuje peníze, že by měl „jít nahoru do Dale City a srazit tu děvku... a dostat jí prsteny a věci“, a Bunchovo přiznání, ve kterém řekl své plán byl 'sestoupit dolů a vzít jí šperky, zabít ji a opustit oblast'. To je více než dostatečný důkaz, že Bunch měl úmysl okrást Thomase, když ji zabil.

C.

Bunch také tvrdí, že jeho právo šestého dodatku na křížový výslech svědků a jeho práva podle čtrnáctého dodatku na řádný proces a stejnou ochranu byly porušeny, když soud prvního stupně neposkytnul Bunchovi finanční prostředky na najmutí patologa.

Bunch se tohoto nároku u soudu vzdal a nepředložil jej na přímé odvolání ani v žádné fázi státního habeas. Je tedy promlčena. Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L. Ed. 2d 594 (1977); viz také Slayton v. Parrigan, 215 Va. 27, 205 S.E.2d 680 (1974) (neschopnost vznést problém u soudu a v přímém odvolání proti státnímu habeas review).

D.

Jeden z Bunchových přátel vypověděl, že s ním Bunch dva týdny před vraždou mluvil o tom, že chtěl vyloupit Pizza Hut. Bunch u soudu a v přímém odvolání tvrdil, že tento důkaz byl příliš vzdálený od zločinu, než aby byl relevantní, pokud jde o jeho záměr okrást Thomase. Co se týče státních habeas, Bunch svůj argument proti přípustnosti tohoto svědectví posílil tvrzením, že šlo o nepřiměřeně škodlivé důkazy. Tvrdí, že jeho zachované tvrzení o irelevantnosti bylo dostatečně široké na to, aby zahrnovalo novější důvody nepřípustnosti.

Bunchova námitka u soudu však byla formulována pouze z hlediska irelevantnosti, a nikoli z hlediska ústavních deprivací. Státní habeas soud zvážil Bunchův argument a vyhověl návrhu vlády na zamítnutí žaloby z důvodu procesního prodlení. Toto je adekvátní a nezávislý státní důvod pro rozhodnutí, které vylučuje posouzení nároku na federální přezkum habeas. Coleman v. Thompson, --- USA ----, 111 S.Ct. 2546, 115 L. Ed. 2d 640 (1991); Ylst v. Nunnemaker, --- USA ----, 111 S.Ct. 2590, 115 L. Ed. 2d 706 (1991). V žádném případě nevidíme důvod narušovat diskreční pravomoc soudu prvního stupně o tomto důkazním rozhodnutí.

V.

Bunch také tvrdí četná tvrzení o chybách učiněných ve fázi odsouzení jeho procesu. I těmto nárokům se budeme věnovat v pořádku.

A.

Podle schématu trestu smrti ve Virginii nelze uložit rozsudek smrti, pokud porota nade vší pochybnost nerozhodne, že obžalovaný představuje budoucí nebezpečí pro společnost nebo že jednání obžalovaného bylo obzvláště odporné. Va.Code Ann. §§ 19.2-264.2, -264.4(C) (1990). Soud prvního stupně předložil porotě pouze otázku podlosti. Porota může uložit rozsudek smrti za hanebnost pouze v případě, že chování obžalovaného splnilo jeden ze tří zákonných predikátů: „mučení, zkaženost mysli nebo ublížení na zdraví oběti“. Va.Code Ann. § 19.2-264.4(C) (1990). Bunch tvrdí, že pokyny soudu prvního stupně ohledně trestu smrti byly ústavně neplatné ze dvou důvodů. Za prvé tvrdí, že soud měl poučit porotce, že se musí jednomyslně shodnout na tom, který ze tří predikátů odpornosti existuje. Viz Andres v. Spojené státy, 333 U.S. 740, 748, 68 S.Ct. 880, 884, 92 L.Ed. 1055 (1948). Zadruhé Bunch tvrdí, že predikát ničemnosti je protiústavně vágní a že soud prvního stupně pochybil, když nevydal omezující pokyn.

V pokynech soudu prvního stupně neshledáváme žádnou chybu. Pokud jde o požadavek jednomyslnosti, poznamenáváme, že zákonodárce Virginie identifikoval tři různé typy chování, z nichž každý by uspokojil zjištění odpornosti. Virginia nevyžaduje, aby porota určila konkrétní predikát, o který se opírá. Clark v. Commonwealth, 220 Va. 201, 257 S.E.2d 784, 791-92 (1979). Porotci, když byli dotázáni, uvedli, že zjištění ohavnosti bylo jednomyslné. Toto prohlášení účinně „vyvrací jakýkoli nárok na chybu v pokynech o jednomyslnosti“. Briley v. Bass, 742 F.2d 155, 166 (4. Cir. 1984); viz také Schad v. Arizona, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 2491, 2496-2500, 115 L.Ed.2d 555 (1991) (pokud zákonné alternativy nebyly ve skutečnosti samostatné trestné činy, verdikt porotců byl jednomyslný). Tento soud se již zabýval argumentem, že zákon o ničemnosti Virginie je protiústavně vágní, a zamítl jej. Viz Clozza v. Murray, 913 F.2d 1092, 1105 (4. Cir. 1990).

B.

Bunch tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když neudeřil za příčinu dva porotce, kteří byli zaujatí ve prospěch trestu smrti, a tak vznikl „porota, která je neobvykle ochotná odsoudit člověka k smrti“. Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 521, 88 S.Ct. 1770, 1776, 20 L. Ed. 2d 776 (1968). Ačkoli Bunch tento nárok nevznesl ani u soudu, ani v přímém odvolání a je procesně vyloučen, Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 106 S.Ct. 2639, 91 L.Ed.2d 397 (1986), Bunch tvrdí, že údajná chyba byla tak zásadním justičním omylem, že přezkum je stále k dispozici. Viz Sykes, 433 U.S., 91, 97 S.Ct. v 2508.

Záznam však ukazuje, že ani jeden veniremember nebyl zaujatý. Přestože oba potenciální porotci původně souhlasili s tvrzením, že trest smrti by měl být ukládán v každém případě vraždy bez ohledu na fakta a okolnosti, oba na základě okamžité žádosti svůj postoj změnili. Neúspěch potenciálních porotců za příčinu nevedl k zásadnímu justičnímu omylu, kdy, jako zde, uvedli svou schopnost spravedlivě a nestranně posuzovat kromě trestu smrti.

C.

Commonwealth ve fázi odsouzení předložil důkaz, že se Bunch spojoval s prostitutkami a měl myšlenky na zabíjení lidí a stal se nájemným nájemným vrahem. Bunch tvrdí, že tyto důkazy se týkají pouze budoucí nebezpečnosti, nikoli hanebnosti a měly být vyloučeny z fáze odsouzení.

Tato námitka nebyla u soudu vznesena a státní habeas soud shledal nárok procesně promlčený podle současného pravidla Virginie o námitce. Naše přezkoumání nároku je proto také promlčeno. Coleman v. Thompson, --- USA ----, 111 S.Ct. 2546, 115 L. Ed. 2d 640 (1991); Ylst v. Nunnemaker, --- USA ----, 111 S.Ct. 2590, 115 L. Ed. 2d 706 (1991).

D.

Bunch nakonec požaduje, abychom prohlásili zákon o trestu smrti ve Virginii a procedury odsouzení za protiústavní. Jak poznamenal okresní soud, Nejvyšší soud potvrdil zákony podobné těm, které mají Virginia, pokud jde o budoucí nebezpečnost, viz Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 269, 274-76, 96 S.Ct. 2950, ​​2957-58, 49 L.Ed.2d 929 (1976), a pokud jde o odpornost. Viz Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 201 & n. 51, 96 S.Ct. 2909, 2938 a n. 51, 49 L. Ed. 2d 859 (1976). Bunchovo tvrzení je také svou povahou přesvědčivé a nebere v potaz množství námitek proti uplatňování systému trestu smrti ve Virginii, které byly zamítnuty.

MY.

Z výše uvedených důvodů považujeme Bunchova tvrzení za neopodstatněná. Rozsudek okresního soudu je tímto

POTVRZENO.

*****

SPROUSE, obvodní soudce, nesouhlasící:

Souhlasím se všemi většinovými názory kromě části II.A. se kterým s úctou nesouhlasím.

Většina se domnívá, že jazyk používaný Nejvyšším soudem ve věci Edwards byl matoucí a že Edwardsovo pravidlo nebylo ani jasné, ani lineární. Většinový názor zastává názor, že až Solem byl Edwards objasněn jako zavádějící „pravidlo jasné linie, že předtím, než se podezřelý může vzdát svého dovolávaného práva na právního zástupce, musí být stranou, která iniciuje následnou komunikaci“.

Podle mého názoru bylo pravidlo jasné linie jasně oznámeno v Edwardsovi. Solem nezměnil ani neupravil Edwardsovo pravidlo. Vzhledem k tomu, že parametry pro vzdání se požadavků právního zástupce byly stanoveny v Edwards, úvahy o Teagueových zásadách retroaktivity jsou jednoduše na místě. V souladu s tím měly soudy ve Virginii pozorovat Edwardse a potlačit Bunchovo prohlášení Cahillovi. Ačkoli Edwardsova většina byla napadena u Nejvyššího soudu dvěma samostatnými názory, většina tyto námitky odmítla a, jak je ukázáno v rozsudku Bradshaw a Solem, setrvala na svém názoru, že jakmile se obžalovaný dovolává svého práva na právního zástupce, musí obviněný zahájit rozhovor s stanovit platnou výjimku.

Nejvyšší soud v Edwards, který si uvědomil, že k ochraně žádosti obviněného o právního zástupce jsou nezbytné další záruky, rozhodl, že:

pokud se obviněný dovolává svého práva na přítomnost obhájce při výslechu ve vazbě, nelze platné vzdání se tohoto práva prokázat pouze tím, že se vyjádřil k dalšímu policejnímu výslechu ve vazbě, i když byl o svých právech poučen. Dále zastáváme názor, že obviněný, jako je Edwards, který vyjádřil své přání jednat s policií pouze prostřednictvím obhájce, není předmětem dalšího výslechu ze strany úřadů, dokud mu obhájce nebude poskytnut, pokud obviněný sám nezahájí další komunikaci, výměny názorů nebo rozhovory s policií.

Id. 451 U.S. na 484-85, 101 S.Ct. v letech 1884-85 (zvýraznění přidáno). Šestičlenná většina nemohla být jasnější ve svém názoru, že jakmile se podezřelý dovolává svého práva na obhájce, základ pro další výslech může poskytnout pouze komunikace iniciovaná obviněným.

Vrchní soudce Burger souhlasil pouze s rozsudkem, protože nesouhlasil s většinou ohledně potřeby „zvláštního“ pravidla týkajícího se zřeknutí se práva nebýt vyslýchán – zastával názor, že platnost takového vzdání se by měla být určena podle konkrétních skutečností a norma okolností Johnson v. Zerbst, 304 U.S. 458, 58 S.Ct. 1019, 82 L.Ed. 1461 (1938). K většině se odmítl připojit i soudce Powell. Stejně jako soudce Burger byl toho názoru, že otázka, kdy se Edwards vzdá právního zástupce, měla být posuzována podle Zerbstova standardu. Soudce Powell také kritizoval „to, co se zdá být nepřiměřeným a nedefinovaným důrazem na jediný prvek: „zasvěcení“. 'Id. 451 U.S. na 491-92, 101 S.Ct. v roce 1888.

Většina zde tvrdí Oregon v. Bradshaw, 462 U.S. 1039, 103 S.Ct. 2830, 77 L.Ed.2d 405 (1983), o kterém bylo rozhodnuto šest dní po Bunchově státním odvolání, ukazuje, že Edwards byl nejistým pravidlem. Ve věci Bradshaw však osm členů Nejvyššího soudu zopakovalo, že rozhodnutí o zproštění povinnosti ve věci Edwards bylo absolutní. Pluralitní názor uvedl:

Myslíme si, že Odvolací soud v Oregonu špatně pochopil test stanovený v Edwardsovi. Netvrdili jsme, že by „zahájení“ konverzace obžalovaným, jako je odpůrce, znamenalo vzdání se dříve uplatňovaného práva na obhájce; jsme konstatovali, že poté, co obviněný uplatnil právo na obhájce, by nemělo dojít k dalšímu výslechu obviněného, ​​„pokud obviněný sám nezahájí další komunikaci, výměnu názorů nebo rozhovory s policií“.

Id. 462 U.S. na 1044, 103 S.Ct. na 2834 (citace vynechány). Čtyři nesouhlasní soudci souhlasili. V nesouhlasu se uvádělo: „Pro stanovení vzdání se práva by tedy bylo nutné, aby dialog s úřady obnovil obviněný, nikoli policie“. Id. v 1053, 103 S.Ct. na 2839 (interní citace, důraz a citace vynechány). Ačkoli se soudci neshodli na tom, zda obžalovaný ve skutečnosti zahájil konverzaci, jak pluralita, tak nesouhlas se shodli, že konverzaci musí zahájit obžalovaný pro platné zřeknutí se pátého dodatku.

Problém ve věci Solem v. Stumes, 465 U.S. 638, 104 S.Ct. 1338, 79 L.Ed.2d 579 (1984), zda Edwards zavedl „nové pravidlo“, aby se zpětně vztahovalo na rozhodnutí státního soudu vydané před Edwardsem. Soudce White pro pětičlennou většinu napsal:

Edwards zavedl jasné pravidlo k ochraně již existujících práv, nikoli nový podstatný požadavek... Edwards zavedl nový test, kdy bude toto zřeknutí se přijatelné, jakmile se podezřelý dovolá svého práva na právního zástupce: podezřelý musel zahájit následnou komunikaci. ...

Před Edwardsem byla otázka, zda by úřady mohly obnovit výslech poté, co obžalovaný požádal o právníka, uznána za nevyřešenou.

Solem, 465 U.S. na 646, 648, 104 S.Ct. v roce 1343, 1344. Solemský soud rozhodl, že jelikož Edwards zavedl „nové pravidlo“, nemělo být aplikováno zpětně. V Solemu šlo o retroaktivitu, nikoli o parametry Edwardse. Ve skutečnosti nebylo ani otázkou, zda zacházení s obžalovaným Stumesem porušilo Edwardse. 'Pro současné účely předpokládáme, že zde sporné chování porušilo Edwardse.' Id. 465 U.S. na 642, 104 S.Ct. v roce 1341. Solem proto nemohl zavést nové pravidlo, protože Edwardse ani nerozšiřovalo, ani neupravovalo.

Většina zde zastává názor, že Nejvyšší soud ve Virginii mohl Edwardse přiměřeně interpretovat, aby schválil typ opětovného výslechu, který provedl důstojník Cahill, protože až Solem nebylo jasné, že výslech porušuje pravidlo stanovené v Edwardsovi. Protože Solem oznámil nové pravidlo, z většinových důvodů, nemělo by být uplatňováno zpětně na Bunch. Nesouhlasím.

V Teague definoval soudce O'Connor „nové pravidlo:“

[A] případ oznamuje nové pravidlo, když přináší nový základ nebo ukládá novou povinnost státům nebo federální vládě... Jinak řečeno, případ oznamuje nové pravidlo, pokud výsledek nebyl dán precedentem existujícím v okamžik, kdy se odsouzení obžalovaného stalo pravomocným.

Teague 489 U.S. na 301, 109 S.Ct. v 1070. Je pravda, že Nejvyšší soud při posuzování Teagueova principu „nového pravidla“ uvedl: „Princip „nového pravidla“ tedy potvrzuje rozumné a v dobré víře interpretace existujících precedentů provedených státními soudy, i když se ukazuje, že být v rozporu s pozdějšími rozhodnutími.“ Butler, 494 U.S. 407, 414, 110 S.Ct. 1212, 1217, 108 L. Ed. 2d 347 (5. března 1990). Ani při nejvelkorysějším uznání zdvořilosti bychom však nemohli naznačit, že výklad rozhodnutí Nejvyššího soudu Spojených států o federálním ústavním právu státním soudem je rozumný, pokud Nejvyšší soud Spojených států jednoznačně dospěl k opačnému závěru.

Většina se zde spoléhá na názor různých státních soudů, aby ilustrovala, že výklad Edwardse jinými státními soudy byl v tomto případě podobný výkladu Nejvyššího soudu ve Virginii. Problém, který mám s tímto přístupem, je ten, že většina soudců Nejvyššího soudu Spojených států vyjádřila názory, které jsou v rozporu s názory těchto státních odvolacích orgánů. Ačkoli většina zde může mít určitou útěchu ze souhlasu soudce Powella v Edwardsovi, že většinový názor považuje za matoucí, je samozřejmé, že pokud většina Nejvyššího soudu zastává názor Edwardse za jasný – je to jasné.

V případech vedlejšího přezkumu je Nejvyšší soud samozřejmě vždy citlivý na vliv svých stanovisek na výkon trestního soudnictví u státních soudů. Teague 489 U.S. na 308, 109 S.Ct. na 1073. Ať už je tento zájem o zdvořilostní jednání skutečně dalším aspektem někdejšího napětí mezi obavami o konečnost na jedné straně a základní spravedlností a ochranou postupů při zjišťování pravdy na straně druhé, rozhodnutí státních soudů nemohou podkopat konečnost rozhodnutí soudu. Nejvyšší soud Spojených států, podle některé z různých formulací pro stanovení otázek retroaktivity. Viz Teague; Griffith v. Kentucky, 479 U.S. 314, 107 S.Ct. 708, 93 L. Ed. 2d 649 (1987); Mackey v. Spojené státy, 401 U.S. 667, 91 S.Ct. 1160, 28 L. Ed. 2d 404 (1971); Desist v. Spojené státy, 394 U.S. 244, 89 S.Ct. 1030, 22 L. Ed. 2d 248 (1969); Stovall v. Denno, 388 U.S. 293, 87 S.Ct. 1967, 18 L. Ed. 2d 1199 (1967); Linkletter v. Walker, 381 U.S. 618, 85 S.Ct. 1731, 14 L. Ed. 2d 601 (1965); Palko proti státu Connecticut, 302 U.S. 319, 58 S.Ct. 149, 82 L.Ed. 288 (1937). Většinový názor by zde ovšem vykládal Teague tak, že umožňuje nižším soudům učinit jasné rozhodnutí Nejvyššího soudu nejasným; výsledkem je velmi nedostatek definitivnosti, který zde většinový panel odsuzuje.

Takže bez ohledu na to, jak úctyhodné mohou být státní soudní orgány, zabýváme se zde federálním ústavním problémem. Ačkoli některé státní soudy reagovaly na Edwardse, jako by jeho záměry byly nejasné a oznámený test matoucí, většina Nejvyššího soudu to důsledně považovala za oznámení jasného testu. Test v Solem se neliší od testu v Edwards. Jeho výsledky byly diktovány existujícím precedentem Edwards. Edwards jasně zastával názor, že jakmile se podezřelý dovolává práva na právního zástupce, policejní výslech nesmí být obnoven, pokud podezřelý rozhovor nezahájí.

Zde se detektiv Cahill zeptal Bunche, „jestli si myslí, že je připravený si sednout a případ probrat“ – očividně Cahill, ne Bunch, zahájil rozhovor vedoucí k následnému výslechu na policejní stanici okresu Prince William. To bylo porušení práv Bunchova pátého a čtrnáctého dodatku definovaných Edwardsem. Nejvyšší soud Virginie se tím, že potvrdil, že státní soud odmítl potlačení, dopustil ústavní chyby. Proto v této otázce nesouhlasím.

*****

1 Nesouhlasné stanovisko zcela nedoceňuje skutečnost, že pravidlo oznámené v Edwards nedefinovalo všechny podmínky, jimiž bude pravidlo implementováno. Edwardsova držba spočívala na pojmech zahájení a výslech, jejichž přesné hranice mohly státní soudy legitimně určit, nebyly definovány. Na rozdíl od disentu odmítáme při zpětném pohledu chápat, že značný počet státních soudů, které se potýkají s těmito pojmy, byl jakýmkoliv způsobem úmyslem ignorovat vyšší autoritu. Nemáme například žádné náznaky, že by se Virginia pokoušela dělat něco jiného než svědomitě uplatňovat Mirandovu doktrínu. Státní a vojenské úřady daly Bunchovi varování ohledně Mirandy nejméně ve třech různých příležitostech a státní soudy ve skutečnosti zamítly jeho přiznání v Japonsku jako porušení jeho práva na právního zástupce.

V tomto ohledu bychom rádi jasně uvedli, že federální zprostředkující soudy, které odmítají použít nová pravidla ke zvrácení státního odsouzení za vedlejší útok, nekritizují žádnou nejasnost v dřívějších rozhodnutích Nejvyššího soudu, ale pouze uznávají to, co nyní Teague a jeho potomci vyžadují. musíme uznat, že i ta nejjasnější rozhodnutí ponechají některé otázky na státních soudech v dobré víře k vyřešení.

dva Spoléhajíc se na souhlasný názor soudce O'Connora ve věci Duckworth v. Eagan, 492 U.S. 195, 109 S.Ct. 2875, 106 L.Ed.2d 166 (1989), Commonwealth tvrdí, že federální soudy by neměly uplatňovat při kontrole kolaterálu vylučovací pravidlo pro porušení Mirandy. Viz Stone v. Powell, 428 U.S. 465, 96 S.Ct. 3037, 49 L.Ed.2d 1067 (1976) (federální soudy habeas, které přezkoumávají státní odsouzení za trestné činy, nebudou uplatňovat pravidlo vyloučení pro porušení čtvrtého dodatku). Protože toto rozhodnutí opíráme o užší důvody, nemusíme se touto otázkou zabývat