Odvolací soud Spojených států amerických Pro pátý okruh
stanovisko 03-50483
ODVOLACÍ SOUD SPOJENÝCH STÁTŮ Pátý obvod
č.03-50483
TIMOTHY COCKRELL, ŽADATEL-APELANT, v. DOUGLAS DRETKE, ŘEDITEL, TEXASSKÉ ODDĚLENÍ TRESTNÍHO SOUDNÍ, DIVIZE NÁPRAVNÝCH INSTITUCÍ, RESPONDENT-APPELEE.
17. února 2004
Odvolání od okresního soudu Spojených států pro západní okres Texasu Sa-99-ca-1119-fb
Před Jonesem, Stewartem a Dennisem, obvodními soudci.
Soudně.
V červenci 1993 byl Timothy Cockrell usvědčen z vraždy Sandry Deptawy a odsouzen k smrti. Jeho odsouzení a trest smrti byly potvrzeny texaským odvolacím trestním soudem a nejvyšší soud zamítl Cockrellovu žádost o vydání soudního příkazu na přímé odvolání. Cockrell poté podal žádost o soudní příkaz habeas corpus u státního soudu. Státní soud předložil skutková zjištění a právní závěry doporučující Cockrellovu žádost zamítnout. V září 1999 přijal Texaský soud pro trestní odvolání doporučení státního soudu a zamítl Cockrellovu žádost o státní habeas. Cockrell poté podal federální žádost o soudní příkaz habeas corpus s argumentem, že jeho právní zástupce v soudním řízení poskytl neúčinnou pomoc právnímu zástupci v rozporu se šestým dodatkem. Okresní soud zamítl federální úlevu habeas a také zamítl Cockrellovu žádost o osvědčení o odvolání („COA“). Cockrell nyní žádá tento soud o COA.
Po přezkoumání podrobného stanoviska okresního soudu zamítajícího úlevu od habeas zamítáme Cockrellovu žádost o vydání osvědčení o odvolání.
I. POZADÍ
9. srpna 1992 bylo polonahé tělo Sandry Deptawy objeveno ponořené ve vaně jejího nového domova. Pitva odhalila, že byla uškrcena k smrti. Ústa měla svázaná závěsem a kolem levého zápěstí měla uvázaný pásek. Po domě byly roztroušeny různé kusy ženského oblečení včetně dámského spodního prádla. V Deptawově domě chybělo několik věcí, včetně šperků, vysavače, televize a pistole ráže .25. Chybělo také auto Deptawy, Mazda RX-7. Druhý den policie našla Sandřino auto v projektu veřejného bydlení a zadržela muže, který se pokusil auto ujet. Řidič Kelly Wright popřel krádež auta a tvrdil, že Timothy Cockrell přivezl auto do bytového projektu. Shannon Haynes, obyvatel bytového projektu, se obrátil na policii a informoval ji, že Cockrell ve skutečnosti přivezl auto do bytového projektu a půjčil mu auto předchozí noc. Haynes poté zavedl policii do Cockrellova bytu.
Cockrell byl zatčen na základě nevyřízeného příkazu k podmínečnému propuštění a byl informován, že je podezřelý z vyšetřování vraždy. Poté, co byl informován o svých právech na Mirandu, Cockrell mluvil s policejním detektivem v San Antoniu Georgem Saidlerem. Během rozhovoru s detektivem Saidlerem se Cockrell přiznal k okradení a zabití Deptawy. Cockrell vysvětlil, že pomohl Deptawu nastěhovat do jejího domu 7. srpna 1992 jako člen tříčlenné stěhovací posádky a že se do jejího domu vrátil o dva dny později s úmyslem ukrást část majetku, který pomáhal se stěhováním. Cockrell řekl, že nemovitost potřebuje, aby mohl podpořit svůj návyk na kokain za 600 dolarů denně, a že vstoupil do Deptawova domu pod záminkou, že opraví stůl, který se během stěhování rozbil. Cockrell přiznal, že Deptawu svázal a dal mu roubík, ale moc si z toho, co se stalo, nepamatoval, protože měl v té době hodně kokainu a tři dny nespal. Poté, co si detektiv Saidler vyslechl Cockrellovo přiznání, napsal třístránkovou výpověď, přečetl ji Cockrellovi a nechal Cockrella podepsat každou stránku v přítomnosti dvou civilních svědků.
U soudu obhajoba tvrdila, že Cockrell Sandru Deptawu nezavraždil a pokusil se přitáhnout zájem poroty na další možné podezřelé. Obhajoba poukázala na absenci jakýchkoli důkazů v Deptawově sídle, které by Cockrella obviňovaly, a navrhla, že svědci proti Cockrelovi lhali. Obhajoba také tvrdila, že Cockrellovo přiznání bylo získáno nesprávně, na základě jeho zjevné neschopnosti číst, nízkého I.Q. skóre a špatné vzdělání. Obhajoba v podstatě naznačovala, že Cockrell nerozuměl faktům obsaženým v jeho podepsaném přiznání.
V průběhu procesu Cockrell představil znalecký posudek od Dr. Ronnieho Alexandera, že dva I.Q. Zdá se, že testy provedené Cockrellem v letech 1973 a 1978 ukázaly, že patří mezi nejnižší tři procenta populace, se skóre v rozmezí od 25 do 35 ve verbálních složkách testů a 37 až 42 ve složkách výkonu. Kromě toho Dr. Alexander dosvědčil, že dal Cockrella řadu testů čtení, které odrážely, že jeho porozumění čtenému textu bylo u nejnižšího procenta dospělé populace. Tyto faktory v kombinaci s Cockrellovým špatným vzděláním vedly Dr. Alexandera k názoru, že Cockrell nedokázal ani pochopit přiznání připravené detektivem Saidlerem, ani dostatečně efektivně komunikovat, aby podal Saidler zaznamenanou výpověď. Podle názoru doktora Alexandra nebylo přiznání dobrovolné.
Při křížovém výslechu obžaloba vymohla od Dr. Alexandera ústupky, že I.Q. skóre ve třicátých letech by učinilo Cockrella hluboce mentálně retardovaným, že bylo možné, že Cockrell mohl rozumět alespoň části prohlášení, a že Cockrell mohl také rozumět parafrázi jeho prohlášení.
Po uvažování po dobu kratší než jeden celý den porota vrátila verdikt o vině. Během trestní fáze soudního procesu obžaloba předložila důkazy týkající se dlouhého trestního rejstříku Cockrella, který zahrnoval 13 různých odsouzení za zločiny prvního stupně v průběhu deseti let, a také svědectví dvou nápravných důstojníků, kteří byli svědky toho, jak Cockrell zaútočil na jiného vězně. kombinační zámek přivázaný k opasku. Obžaloba také zavolala Dr. Johna C. Sparkse, licencovaného psychiatra, který zpochybnil výklad Dr. Alexandera o hrubých skóre na I.Q. testy provedené Cockrellem v roce 1973 a 1978. Dr. Sparks naznačil, že správná metoda pro interpretaci surového I.Q. výsledky testů mají porovnat skóre s chronologickým věkem subjektu, a když tak učiníme s výsledky testů Cockrella ze 70. let 20. století, bylo zjištěno, že Cockrell měl složené I.Q. někde v polovině 70. až 80. let v tomto období. Kromě toho Dr. Sparks poznamenal, že texaské ministerstvo trestní spravedlnosti pravidelně provádí I.Q. testy na vězních a že Cockrell, když byl v 80. letech uvězněn za jiné trestné činy, měl I.Q. skóre testu 75, 86 a 93. Dr. Sparks také dosvědčil, že jedinec s I.Q. skóre ve třicátých letech by nebyl schopen se o sebe postarat a nebyl by schopen řídit se pokyny, které Dr. Alexander dal Cockrellovi během testů čtení, které prováděl. Na závěr Dr. Sparks dosvědčil, že Cockrell nebyl mentálně retardovaný.
Porota shledala, na základě zvláštních problémů texaské hlavní vraždy, že nade vší pochybnost existuje pravděpodobnost, že Cockrell spáchal násilné trestné činy, které by představovaly trvalou hrozbu pro společnost, a že s přihlédnutím ke všem důkazům neexistovaly dostatečné polehčující okolnosti, aby bylo možné uložit trest odnětí svobody na doživotí. Cockrell byl odsouzen k smrti. Po dokončení svého přímého odvolání a státního habeas řízení, Cockrell podal federální habeas petici, která byla zamítnuta v komplexním 79stránkovém stanovisku vydaném okresním soudem. Když okresní soud COA zamítl, následovala tato žádost.
II. DISKUSE
Při žádosti o tento certifikát pravosti Cockrell tvrdí, že konkrétní rozhodnutí jeho dvou právníků u soudu učinila jejich pomoc neúčinnou v rozporu se šestým dodatkem. Za prvé, Cockrell tvrdí, že jeho právní zástupce před soudem měl předložit důkazy ve fázi trestu jeho tehdy současného I.Q. a měl předložit svědectví k vyvrácení svědectví Dr. Sparkse ohledně správné metodologie pro stanovení I.Q jednotlivce. Cockrell navíc tvrdí, že jeho právní zástupce měl předložit důkazy z fáze trestu, že Cockrellovo jednání bylo výsledkem „kokainové psychózy“.
A. Standard pro vydávání osvědčení o odvolání
V souladu se zákonem o boji proti terorismu a účinnému trestu smrti z roku 1996 (dále jen „AEDPA“) Nejvyšší soud rozhodl, že státní vězeň nemá „žádné absolutní právo odvolat se proti zamítnutí žádosti okresním soudem“ o soudní příkaz habeas corpus. Viz Miller-El v. Cockrell, 537 U.S. 322, 336 (2003). Předtím, než může být projednáno odvolání habeas, musí vězeň, kterému okresní soud zamítne úlevu od habeas, nejprve získat COA od obvodního soudce. Viz id.; 28 U.S.C. § 2253(c)(1) (2000 a dodatek 2003) („Pokud obvodní soudce nebo soudce nevydá potvrzení o možnosti odvolání, nelze odvolání podat k odvolacímu soudu.“). Stanovení COA vyžaduje, aby odvolací soud provedl „přehled nároků v petici habeas a [provedl] obecné posouzení jejich opodstatněnosti“. Miller-El, 537 U.S. na 336. Nejvyšší soud však při provádění tohoto prahového šetření poznamenal, že AEDPA výslovně zakazuje odvolacím soudům podniknout „plné posouzení faktického nebo právního základu uvedeného na podporu nároků“. Viz id. Podle výkladu AEDPA Nejvyššího soudu by úplné posouzení podstaty petice habeas při zamítnutí COA znamenalo rozhodnout o odvolání bez jurisdikce. Viz id. na 336-37.
Za účelem získání COA podle AEDPA musí federální žadatel o habeas „důležitě prokázat popření ústavního práva“. 28 U.S.C. § 2253(c)(2) (2000 a dodatek 2003). Tato norma je splněna pouze tehdy, když navrhovatel prokáže, že „právníci z rozumu by mohli nesouhlasit s rozhodnutím okresního soudu o ústavních nárocích nebo že by právníci mohli dojít k závěru, že předložené otázky jsou dostatečné k tomu, aby si zasloužily povzbuzení k dalšímu postupu“. Viz Miller-El, 537 U.S., 327.
Protože náš přezkum ukazuje, že žádný rozumný právník by nemohl nesouhlasit s dobře odůvodněným rozhodnutím okresního soudu ohledně neúčinných nároků Cockrella na pomoc a protože žádný právník nemohl dospět k závěru, že si tyto nároky zaslouží povzbuzení k pokračování, zamítáme Cockrellovu žádost o COA.
B. Rozbor rozhodnutí okresního soudu
Aby Cockrell zvítězil nad typem neúčinných nároků na pomoc, které Cockrell učinil, musí prokázat, že jeho právníci „nevyšetřili nebo předložili důkazy; že toto selhání představovalo nedostatečné plnění jeho advokátů; a že byl tímto selháním zaujatý.“ Viz Johnson v. Cockrell, 306 F.3d 249, 251-52 (5. Cir. 2002) (s odvoláním na Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687 (1984)). Navíc podle omezení AEDPA se federální soudy musí podřídit rozhodnutí státních soudů, ledaže by rozhodnutí bylo „v rozporu s jasně stanoveným federálním právem, nebo pokud se netýkalo nepřiměřené aplikace jasně stanoveného federálního práva“, jak rozhodl Nejvyšší soud, 28 U.S.C. § 2254(d)(1), nebo se jednalo o „nepřiměřené zjištění skutkového stavu s ohledem na důkazy provedené v řízení před státním soudem“. 28 U.S.C. § 2254(d)(2).
Okresní soud poznamenal, že Cockrell nenabídl během státního řízení habeas žádné důkazy, které by naznačovaly, jaké I.Q. test provedený v době Cockrellova soudu by odhalil. Cockrell rovněž nepředložil žádné důkazy ohledně toho, co mohl nabídnout odborník na vyvracení, který prodiskutoval svědectví Dr. Sparkse. V důsledku toho okresní soud dospěl k závěru, že Cockrell neprokázal, že státní soudy bezdůvodně aplikovaly nedostatečný výkon a předsudky Stricklandova testu. Souhlasíme.
I za předpokladu, Argumento, že Cockrell by mohl prokázat, že jeho soud radí, že se nepodařilo kontaktovat odborníky týkající se (a) jeho I.Q. v době soudu a (b) potenciální chyby ve svědectví Dr. Sparkse se rovnaly nedostatečnému vyšetřování a nedostatečnému výkonu, Cockrell nepředložil ani náznak důkazů o tom, jak tato selhání ovlivnila jeho obranu. Viz např. Moawad v. Anderson, 143 F.3d 942, 948 (5th Cir. 1998) („Obžalovaný, který tvrdí, že jeho právník nevyšetřoval, musí konkrétně tvrdit, co by vyšetřování odhalilo a jak změnilo by to výsledek soudního řízení.“ (interní uvozovky a citace jsou vynechány); Andrews v. Collins, 21 F.3d 612, 624 (5th Cir. 1994) (k uspokojení předsudků Stricklanda musí obžalovaný „prokázat důkazy dostatečné kvality a síly, aby zvýšily rozumnou pravděpodobnost, že kdyby byly předloženy porota, výsledek by byl jiný).
Cockrell to přiznává ve své odpovědi před tímto soudem. Cockrell poznamenává, že jeho státní habeas právní zástupce před tímto případem nikdy nedělal kapitálovou práci, a uznává, že jeho státní habeas petice neobsahovala žádné důkazy mimo protokol o soudním řízení a že „státní habeas právní zástupce nepovolal žádné odborníky, aby doložili tvrzení vznesená ve státním soudním příkazu“. zejména pokud jde o to, že právník v procesu neprodukoval důkazy pro zmírnění mentální retardace, IQ a chování vyvolaného kokainem.“ Cockrell jako navrhovatel nesl břemeno prokázat, že rozhodnutí státního soudu na základě důkazů, které má k dispozici, bylo nepřiměřeným použitím rozhodného ústavního práva nebo zákona na skutkový stav. Neunesl své břemeno.
Cockrellův argument ohledně potenciálního účinku znaleckého svědectví ohledně teorie „kokainové psychózy“ trpí podobnými problémy. Zatímco Cockrellův státní zástupce předložil řadu článků týkajících se „kokainové psychózy“ a tvrdil, že porotě mohlo pomoci svědectví odborníků, nenabídl žádný důkaz, že Cockrell trpěl takovou nemocí. Důkazy o existenci takové nemoci, nedoprovázené důkazy o relevanci nemoci pro daný případ, nemohou podpořit tvrzení, že Cockrellův soudní poradce poskytl neúčinnou pomoc. Nakonec Cockrell nenaznačil, jak byl výsledek jeho případu ovlivněn neschopností tvrdit, že zavraždil Deptawu, když údajně trpěl kokainovou psychózou.
Kromě opodstatněnosti argumentu, jak uvedl státní habeas soud i federální okresní soud, Cockrellovi právní zástupci svědčili u státního habeas řízení, že měli legitimní, objektivně rozumné, strategické důvody, proč nepředložili potenciálně dvojsečné důkazy ohledně Cockrellovy údajná historie zneužívání kokainu. Viz Kitchens v. Johnson, 190 F.3d 698, 701-03 (5. Cir. 1999) (rozhodnutí soudních zástupců nenabídnout důkazy související s nucenou konzumací alkoholu obžalovaného během zneužívajícího dětství nepředstavovalo neúčinnou pomoc, protože důkazy vznesl otázku předchozího užívání drog obžalovaným); Johnson, 306 F.3d na 253 (s poznámkou, že „dokud bylo rozhodnutí nezavádět dvojsečné zmírňující důkazy založeno spíše na soudní strategii než na nedostatku vyšetřování, jsou tyto otázky ještě méně náchylné k soudnímu dohadování“) (interní uvozovky a citace vynechány). Vzhledem k dlouhé trestní minulosti Cockrella a jeho tvrzení v průběhu soudního řízení, že trestný čin nespáchal, souhlasíme s rozhodnutím okresního soudu, že státní soudy nepřišly nepřiměřeně k závěru, že rozhodnutí Cockrella v procesu nezdůrazňovat jeho minulé užívání drog bylo produktem. rozumné strategie spíše než nedostatek adekvátního vyšetřování.
III. ZÁVĚR
Z důvodů diskutovaných výše nevyvolává Cockrellova žádost o osvědčení o odvolání žádné problémy, které by byly mezi právníky po Miller-Elovi přiměřeně diskutabilní a musí být ZAMÍTNUTY.
*****
Názorové poznámky pod čarou
*fn1 Podle 5. CIR. R. 47.5 soud rozhodl, že toto stanovisko by nemělo být zveřejněno a není precedentní, s výjimkou omezených okolností uvedených v 5. CIR. R. 47.5.4.
