Thomas Wayne Crump | N E, encyklopedie vrahů

Crump, narozený v roce 1940, byl dalším ze série smrtících tuláků, kteří zanechali své stopy napříč Amerikou v 80. letech.

Crump, odsouzený v Albuquerque v Novém Mexiku za zabití své druhé manželky, taxikáře a turistky z Minnesoty, si již odpykával doživotí, když se přiznal k vraždě v říjnu 1980 v Las Vegas. Jodie Jameson, 25 let, pracovala pro místní „eskortní službu“, když zemřela v špinavém motelu, uškrcena roztrhaným povlakem na polštář, její tělo bylo ponecháno ve vaně.

Crump, usvědčený a odsouzený k smrti na základě vlastního přiznání, se také přiznal k sedmi dalším vraždám, sedmi pokusům o vraždu a blíže nespecifikovanému počtu loupeží, přepadení a únosů.

Michael Newton - Encyklopedie moderních sériových vrahů

Robert Earl Davis, Rogue Cop

19. června 1982, když byl Robert Earl Davis vězněm ve věznici Torrance County, pomáhal sériovému vrahovi Thomasi Wayne Crumpovi uprchnout z tohoto vězení. Uprchlý Thomas Crump použil auto, které vlastnila Davisova manželka, výměnou za slib, že Crump zabije Davisovy nepřátele navenek.

Tvrdilo se, že ti bývalí policisté, se kterými spáchal tyto zločiny, spolu s některými zúčastněnými soudními úředníky, se stali terčem Davise, když seděl ve vězení. Tento muž, krutý torpédoborec, Thomas Wayne Crump, narozený v roce 1940, byl identifikován jako jeden z amerických sériových vrahů, protože byl spojen s mnoha zločiny jako smrtící kamenný vrah a tulák, který v 80. letech zanechal své smrtící stopy po celé Americe.

Crump, odsouzený v Albuquerque v Novém Mexiku za zabití své druhé manželky, taxikáře a turistky z Minnesoty, si již odpykával doživotí, když se přiznal k vraždě v říjnu 1980 v Las Vegas. Jodie Jameson, 25 let, pracovala pro místní „eskortní službu“, když zemřela v špinavém motelu, uškrcena roztrhaným povlakem na polštář, její tělo bylo ponecháno ve vaně. Crump, usvědčený a odsouzený k smrti na základě vlastního přiznání, se také přiznal k sedmi dalším vraždám, sedmi pokusům o vraždu a blíže nespecifikovanému počtu loupeží, přepadení a únosů.

Jak byl příběh vyprávěn, 4. října 1980 bylo ve vaně motelového pokoje v Las Vegas v Nevadě objeveno tělo Jodie Jamesonové („Jameson“) s rukama a nohama pevně svázanými. Volně padnoucí punčochové kalhoty. 'Kolem Jamesonova krku byla nalezena ligatura vyrobená z tenkých svázaných proužků roztrhané látky na polštáře.' Pitva odhalila, že příčinou smrti bylo podvázané uškrcení.

Ve videonahrávce doznání, které bylo přijato do důkazu během fáze procesu viny, Crump přiznal, že zabil a okradl Jamesona, protože věřil, že ho okradla ona. Crump ve svém přiznání na videonahrávce uvedl: 'Řekl jsem jí, že si může vzít [peníze], aby jsem to utrhl'¤ Žádný zločin vraždy, násilí není ospravedlnitelný,',neměl nic, ale podle mého odhadu to bylo -- peklo. s ní. Zasloužila si to, co dostala, já ne, mohl jsem získat své peníze'‚ Chtěl jsem jen zabít',necítím kvůli tomu žádné výčitky'¤ Zamyslel jsem se.'‚aniž bych ji zabil a udělal jsem to. Věděl jsem, že ji zabiju.

Ve druhém videonahrávkovém přiznání, které bylo přijato jako důkaz během fáze trestu smrti jeho soudu, Crump dlouze mluvil o četných zločinech, ke kterým se Crump přiznal, že spáchal sedm vražd, sedm pokusů o vraždu a nesčetné loupeže a přepadení.

Crump se navíc přiznal, že se účastnil vězeňského únosu, povstání, při kterém byl vězeňský dozorce zajat jako rukojmí a zabit. Utekl také z vězení v Novém Mexiku.

24. dubna 1984 porota usvědčila Crumpa z vraždy prvního stupně a loupeže, obojí s použitím smrtelné zbraně za vraždu, porota zjistila tři přitěžující okolnosti. První z nich byla vražda spáchaná osobou, která byla v minulosti odsouzena za jinou vraždu nebo trestný čin s použitím nebo pohrůžkou násilí jiné osobě. Druhým bylo, že vražda byla spáchána v době, kdy byla osoba zapojena do loupeže, a třetí přitěžující okolnost, spáchání nebo útěk za účelem udělení trestu smrti, byla vražda spojená se zkažeností mysli. Porota neshledala žádné polehčující okolnosti a odsoudila Crumpa k smrti.

Záznam se odrážel zpět k Robertu Earlu Davisovi, který byl věznicí v Torrance County kvůli přeplněnosti státního vězeňského systému. Byl obviněn z napomáhání útěku Thomase Wayna Crumpa, který na útěku zastřelil taxikáře. Davis byl zproštěn viny z napomáhání útěku, ale odsouzen za to, že měl ve vězení pistoli. Krátce po tomto útěku z vězení začal kraj budovat nové zadržovací středisko, které postavila společnost Corrections Corporations of America a které obsahovalo některá z nejmodernějších bezpečnostních zařízení instalovaných ve věznicích nebo zadržovacích střediscích v té době.

AssociatedContent.com

SEX: M ZÁVOD: W TYP: T MOTIV: CE/PC

MO: Zabil svou ženu, prostitutku a různé cizince.

DISPOZICE: N. Mex. doživotí; odsouzen v Nev.

CRUMP v. WARDEN NEVADA STÁTNÍ VĚZENÍ

č. 27937.

26. února 1997

Steven G. McGuire, státní veřejný ochránce, a James P. Logan, zástupce, Carson City, za odvolatele. Frankie Sue Del Papa, generální prokurátor, a Keith G. Munro, zástupce, Carson City, za odpůrce.

NÁZOR

Dne 25. dubna 1984 byl podle verdiktu poroty stěžovatel Thomas Wayne Crump (Crump) odsouzen za jednu vraždu prvního stupně za použití smrtící zbraně a za loupež s použitím smrtící zbraně. V penalizační fázi porota zjistila tři přitěžující faktory a žádné polehčující okolnosti. Crump byl odsouzen k smrti.

V přímém odvolání jsme potvrdili Crumpovo přesvědčení a rozsudky. Crump v. State, 102 Nev. 158, 716 P.2d 1387 (1986). Crumpova žádost o soudní příkaz k Nejvyššímu soudu Spojených států byla zamítnuta. Crump v. Nevada, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 242, 93 L. Ed. 2d 167 (1986).

Dne 28. října 1986 podal Crump u Osmého soudního okresního soudu žádost řádné osoby o úlevu po odsouzení. Podle NRS 177.345(1) byl jmenován obhájcem dne 4. listopadu 1986. Dne 14. dubna 1987 okresní soud po dokazování zamítl Crumpovu žádost. Crumpovo odvolání proti zamítnutí jeho petice bylo zamítnuto. Crump v. State, Docket No. 18226, 104 Nev. 854, 809 P.2d 601 (Objednávka zamítající odvolání, 31. srpna 1988).

26. října 1988 Crump požádal o soudní příkaz habeas corpus u okresního soudu Spojených států, okres Nevada, proti odpůrci Wardenovi, věznici Nevada State Prison, Peter Demosthenes (stát). Tato petice byla dobrovolně zamítnuta dne 14. srpna 1989.

Dne 31. srpna 1989 podal Crump u prvního soudního okresního soudu tento návrh na vydání soudního příkazu habeas corpus. Dne 7. listopadu 1995, poté, co Crump dostal řadu příležitostí upravit a doplnit svůj návrh, okresní soud návrh zamítl. Dne 6. prosince 1995 se Crump odvolal a tvrdil, že okresní soud pochybil, když jeho návrh zamítl z procesních důvodů.

Došli jsme k závěru, že Crump měl nárok na účinnou pomoc právního zástupce pro svou první žádost o pomoc po odsouzení. Dospěli jsme proto k závěru, že Crumpovi mělo být povoleno prokázat, zda jeho právní zástupce po odsouzení byl neúčinný, aby uspokojil kauzu nezbytnou k potlačení procesního selhání nároků v této petici podle NRS 34.810(1)(b)( 3). Věc proto vracíme okresnímu soudu k dokazování v této věci.

PROCEDURÁLNÍ FAKTA

Základní fakta 1

4. října 1980 bylo ve vaně motelového pokoje v Las Vegas objeveno tělo Jodie Jameson (Jameson). Ruce a nohy měla pevně svázané punčochami. Kolem Jamesonova krku byla nalezena volně přiléhající ligatura vyrobená z tenkých proužků roztrhané látky na polštář. Pitva odhalila jako příčinu smrti uškrcení podvazem.

Ve videonahrávce doznání, které bylo přijato do důkazu během fáze procesu viny, Crump přiznal, že zabil a okradl Jamesona, protože věřil, že ho okradla ona. Ve své videonahrávce doznání Crump uvedl:

utrhla jsem se. Neměl jsem nic. Řekl jsem jí, že si může vzít [peníze] do pekla s sebou. Žádný zločin vraždy nebo násilí není ospravedlnitelný, ale podle mého názoru byl. Zasloužila si to, co dostala, necítím kvůli tomu žádné výčitky. Mohl jsem získat své peníze, aniž bych ji zabil. Jen jsem ji chtěl zabít. Je to oko za oko. předem jsem promyslel. Věděl jsem, že ji zabiju a také jsem to udělal.

Ve druhém videonahrávkovém přiznání, které bylo přijato jako důkaz během trestní fáze jeho procesu, Crump dlouze mluvil o četných zločinech, které spáchal během svého života. Crump se přiznal, že spáchal (1) sedm vražd; (2) sedm pokusů o vraždu; a (3) nesčetné loupeže, přepadení a únosy. Crump se navíc přiznal, že se účastnil vězeňského povstání, ve kterém byl vězeňský dozorce zajat jako rukojmí a zabit. Utekl také z vězení v Novém Mexiku. V tomto videonahrávce doznání Crump uvedl:

Utekl bych, kdybyste mi dal příležitost; čas není nic. Doba výkonu trestu se mě vůbec netýká; Kdybych se odsud měl dnes dostat, dnes bych někomu ublížil; a chtěl bych trest smrti, protože si ho zasloužím. Nechci nikomu jinému ublížit.

24. dubna 1984 porota odsoudila Crumpa z vraždy prvního stupně a loupeže, oba s použitím smrtící zbraně. V trestní fázi Crumpova odsouzení za vraždu porota zjistila tři přitěžující okolnosti: (1) vraždu spáchala osoba, která byla dříve odsouzena za jinou vraždu nebo zločin zahrnující použití nebo hrozbu násilí jiné osobě; (2) vražda byla spáchána v době, kdy byla osoba zapojena do spáchání nebo útěku po spáchání loupeže; a (3) vražda zahrnovala zkaženost mysli. Porota neshledala žádné polehčující okolnosti a odsoudila Crumpa k smrti.

Procesní fakta

8. května 1984 okresní soud formálně odsoudil Crumpa k smrti za jeho odsouzení za vraždu prvního stupně. Za jeho loupež s použitím smrtelné zbraně soud odsoudil Crumpa ke dvěma po sobě jdoucím patnácti letům vězení.

Crump se proti svému přesvědčení a rozsudkům odvolal k tomuto soudu. 9. dubna 1986 tento soud potvrdil Crumpovo odsouzení a rozsudky. Crump, 102 Nev. 158, 716 P.2d 1387. Remittitur vydáno 7. května 1986.

6. června 1986 podal Crump žádost o soudní příkaz k Nejvyššímu soudu Spojených států amerických. Dne 6. října 1986 soud návrh zamítl. Crump, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 242, 93 L.Ed.2d 167. Dne 16. října 1986 získal stát exekuční příkaz, který měl být proveden 14. listopadu 1986.

Dne 28. října 1986 podal Crump u Osmého soudního okresního soudu žádost řádné osoby o úlevu po odsouzení. Podle NRS 177.345(1), ^dva okresní soud musel jmenovat právního zástupce, aby zastupoval Crumpa, když se ukázalo, že Crump byl nemajetný. Proto 4. listopadu 1986 soudce jmenoval Barbaru Schubel (Schubel), aby zastupovala Crumpa. Soud nařídil Schubelovi, aby nejpozději do 10. listopadu 1986 podal doplnění návrhu po odsouzení. Soud rovněž zamítl Schubelův návrh na zastavení Crumpovy exekuce.

Dne 8. listopadu 1986, v reakci na zamítnutí návrhu na zastavení exekuce okresním soudem, podal Crump u tohoto soudu návrh na vydání mandamus proti soudci Thompsonovi. Ve stejnou dobu Crump také podal žalobu o habeas corpus u Federálního okresního soudu Spojených států pro okres Nevada. Před tím, než tento soud rozhodl o mandamusové žalobě, federální okresní soud povolil Crumpovi odklad výkonu. V důsledku toho tento soud dospěl k závěru, že mandamusová žaloba byla sporná a Crumpovu petici zamítl.

6. února 1987 federální okresní soud zamítl Crumpovu žádost o habeas corpus. Soud uvedl: Nařizuje se, že výše uvedené žaloby se tímto zamítají, aniž by tím bylo dotčeno umožnění stranám vyčerpat státní opravné prostředky.

14. dubna 1987, poté, co provedl důkazní slyšení o Crumpově žádosti o úlevu po odsouzení, osmý soudní okresní soud Crumpovu žádost zamítl. Crump se proti tomuto rozhodnutí odvolal k tomuto soudu. Dne 31. srpna 1988 tento soud Crumpovo odvolání zamítl.

26. října 1988 podal Crump další žádost o soudní příkaz habeas corpus u okresního soudu Spojených států pro okres Nevada. 26. října 1988 federální okresní soud nařídil Crumpovi, aby zahrnul všechny důvody pro osvobození, kterých si je Petitioner vědom. Soud upozornil Crumpa, že neuvedení všech možných důvodů pro osvobození habeas corpus může mít za následek ztrátu opomenutých důvodů podle pravidel týkajících se zneužití soudního příkazu. Soud dále uvedl, že [i] pokud navrhovatel ví o důvodech nápravy, které nebyly ve státním systému vyčerpány, měl by tento návrh navrhovatel dobrovolně zamítnout, aby navrhovatel mohl vyčerpat všechny možné důvody pro nápravu u státního soudu před zahájením řízení. u federálního soudu. 14. srpna 1989 podal Crump návrh na zamítnutí své federální petice. 31. srpna 1989 vydal federální okresní soud usnesení o zamítnutí návrhu.

Dne 31. srpna 1989 podal Crump žádost o soudní příkaz habeas corpus u prvního soudního okresního soudu. Crump vznesl dvě tvrzení o chybě:

I. Nevadský statut přitěžující faktor, že trestný čin byl spáchán zvláště [krutým, ohavným nebo zkaženým způsobem, je protiústavně vágní.

II. Nevadský statut porušil [stěžovatelův] šestý dodatek práva na rozhodnutí poroty o prvcích trestného činu tím, že požadoval, aby soudce učinil faktická zjištění týkající se přitěžujících okolností.

Dne 1. září 1989 okresní soud pověřil zastupováním Crumpa Úřad státního ochránce práv. Rozkaz z 1. září 1989 také uváděl, že [Crump] bude mít čtyřicet pět (45) dnů od data tohoto nařízení na doplnění petice v souladu s NRS 34.750.

Dne 26. března 1990 Crump podal dodatek ke své petici, v níž uvedl následujících sedmnáct důvodů omylu:

A. [Před soudním řízením] Crump se nevzdal svého práva na právního zástupce nebo náhradního právního zástupce.

B. Odmítnutí soudu prvního stupně vyhovět Crumpovu návrhu, aby pokračoval v procesu s vraždou, byla chyba.

C. Bylo chybou [prvního soudu] požadovat, aby Crump uvedl důvody pro nezbytnost jeho mimostátních svědků.

D. To, že [obhájce] nepožádal soud, aby vrátil řízení soudnímu soudu k předběžnému projednání, byla chyba.

E. Neschopnost [soudního právníka] usilovat o odvolání soudce Thompsona před soudem byla chyba.

F. To, že [obhájce] nepožadoval předchozí upozornění na údajné přitěžující faktory, byla chyba.

G. To, že [soudní právní zástupce] nenabídl porotě pokyn k otázce dobrovolnosti, byla chyba.

H. To, že [soudní právní zástupce] nevznesl otázku prezentace svědectví Rithchieho a Stricklanda během fáze státního případu ve fázi viny, byla chyba.

I. Bylo chybou, že [soudní právník] nepožádal o pokračování před trestní fází Crumpova procesu.

J. To, že [soudní právní zástupce] nevznesl námitku proti třem přitěžujícím faktorům předloženým porotě během fáze trestu, byla chyba.

1. Zkaženost mysli a vražda během pokynů k loupeži.

2. Předchozí vražda nebo násilný trestný čin odsouzení k přitěžování.

K. Crump se vědomě nevzdal svého práva předkládat důkazy ke zmírnění trestu smrti.

Selhání právního zástupce L. [odvolacího a post-usvědčeného] vyslechnout soudní porotce byla chyba.

M. To, že [okresní] soud odmítl jmenovat vyšetřovatele po odsouzení, byla chyba.

N. Neúspěch [sic] původního střetu zájmů byl chybou.

O. To, že se [poradce po odsouzení] nesnažil odvolat soudce Thompsona z řízení po odsouzení, byla chyba.

P. Crump se nevzdal práva zúčastnit se řízení po odsouzení.

Otázka: To, že se [soudní právní zástupce] nepohnul kvůli špatnému jednání poté, co byl Crump vyloučen ze soudní síně, byla chyba.

Dne 17. května 1990 Crump podal dodatek k doplnění žádosti o soudní příkaz habeas corpus, který přidal další nárok, ve kterém se uvádí:

R. Pokyn [nalézacího] soudu ohledně důkazního břemene ve fázi sankcí přesunul důkazní břemeno na obhajobu v rozporu s Ústavou.

Dne 21. května 1990 vydal okresní soud příkaz, který Crumpovi umožnil podat druhý dodatek. V objednávce bylo uvedeno, že uzávěrka tohoto dodatku je 12.6.1990.

Dne 6. července 1994, více než čtyři roky po uplynutí lhůty okresního soudu, podal Crump svůj druhý dodatek k dodatku k soudnímu příkazu habeas corpus. Crump vznesl následujících pět dalších tvrzení o chybě:

S. Soudní zástupce nevznesl námitku proti daným pokynům poroty, které nesprávně definovaly důvodnou pochybnost, nenavrhl řádné poučení na toto téma a odvolací a po odsouzení se touto otázkou zanedbával.

1. Fáze viny.

2. Penaltová fáze.

T. Soudní obhájce nevznesl námitku proti nepřípustným případům pochybení státního zástupce a byl neúčinný. Navíc odvolací a posouzení právníci byli neúčinní, protože neuvedli tyto otázky.

1. Fáze viny.

2. Penaltová fáze.

U. Odvolací obhájce a obhájce po odsouzení byli neúčinní, protože nevznesli otázku, zda se Crump platně vzdal svého ústavního práva svědčit během fáze viny a trestu procesu.

Systém trestu smrti V. Nevady trpí četnými ústavními nedostatky.

1. Zákon o trestu smrti v Nevadě je protiústavní, protože nedokáže skutečně zúžit kategorie oprávněných obžalovaných.

2. Systém trestu smrti v Nevadě je protiústavně vágní, protože umožňuje použití blíže nespecifikovaných nepovolených přitěžujících okolností.

3. NRS 200.033 jasně uvádí, že jako přitěžující okolnosti mohou být použity pouze přitěžující okolnosti uvedené v zákoně a důkazy u soudu by měly být omezeny na okolnosti.

4. Trest smrti je za všech okolností krutý a neobvyklý trest a je zakázán osmým dodatkem ústavy Spojených států amerických.

5. Trest smrti je protiústavní podle čl. 1 odst. 1 písm. 6 Ústavy státu Nevada, který zakazuje kruté a neobvyklé tresty.

W. Právo navrhovatele na spravedlivý proces bylo porušeno tím, že nebylo po porotě požadováno upřesnění, jaké polehčující okolnosti uvedené v pokynu poroty č. 11 byly zváženy a zamítnuty, protože tím byl žalovaný zbaven účinného odvolacího přezkumu.

Dne 21. července 1994 podal stát návrh na zamítnutí návrhu na vydání příkazu habeas corpus. 30. srpna 1994 podal Crump námitku, na kterou stát reagoval. O rok později, 22. srpna 1995, okresní soud provedl ústní jednání o návrhu státu na odvolání.

Dne 7. listopadu 1995 okresní soud nařídil Crumpův návrh zamítnout z procesních důvodů. Konkrétně v rozkazu bylo uvedeno, že

Crump se zapojuje do nekonečných, zbytečných a kusých soudních sporů se svou žádostí o soudní příkaz habeas corpus. Podle NRS 34.810 jsou všechny nároky z okamžitého návrhu na obžalobu habeas corpus procesně promlčeny, protože [otázky 1) mohly být vzneseny v přímém odvolání nebo v předchozím řízení po odsouzení u Osmého soudního okresního soudu nebo 2) problémy byly vzneseny a rozhodnuty v předchozím řízení o osvobození od odsouzení.

V tomto odvolání Crump napadá odmítnutí okresního soudu jeho druhého návrhu na úlevu po odsouzení.

DISKUSE

Při zamítnutí Crumpovy současné žádosti o soudní příkaz habeas corpus se okresní soud do značné míry opíral o NRS 34.810. V příslušné části NRS 34.810 uvádí:

1. Soud návrh zamítne, pokud soud rozhodne, že:

․

(b) Odsouzení navrhovatele bylo výsledkem soudního řízení a důvody návrhu mohly být:

(1) Předloženo soudu prvního stupně;

(2) Vznesené v přímém odvolání nebo v předchozí žádosti o soudní příkaz k habeas corpus nebo o úlevu po odsouzení; nebo

(3) Vznesené v jiném řízení, které navrhovatel uplatnil, aby si zajistil osvobození od svého odsouzení a trestu, pokud soud neshledá jak příčinu neuvedení důvodů, tak skutečnou újmu navrhovatele.

2. Druhý nebo další návrh musí být zamítnut, pokud soudce nebo soudce rozhodne, že neuvádí nové nebo odlišné důvody pro nápravu a že předchozí rozhodnutí bylo ve věci samé, nebo, pokud jsou namítány nové a odlišné důvody, soudce nebo soudce konstatuje, že neuplatnění těchto důvodů navrhovatelem v předchozím návrhu bylo zneužitím soudního příkazu.

3. Navrhovatel má podle odstavců 1 a 2 povinnost tvrdit a dokazovat konkrétní skutečnosti, které prokazují:

(a) dobrý důvod pro to, že navrhovatel nepředložil pohledávku nebo ji předložil znovu; a

(b) Skutečná újma navrhovatele. Navrhovatel do návrhu uvede všechna předchozí řízení, ve kterých napadl stejné odsouzení nebo trest.

4. Soud může zamítnout návrh, který neobsahuje žádné předchozí řízení, o kterém se soud dozvěděl ze soudního protokolu nebo z vyjádření předložených odpůrcem.

(Zdůraznění přidáno.)

K prokázání příčiny musí navrhovatel prokázat vnější překážku obhajoby, která mu bránila dodržet státní procesní pravidla pro zmeškání. Passanisi versus ředitel, Dep't Prisons, 105 Nev. 63, 66, 769 P.2d 72, 74 (1989). Aby se prokázala předpojatost, musí navrhovatel prokázat „nejen to, že chyby v procesu vytvořily možnost předpojatosti, ale že byly v jeho skutečné a podstatné nevýhodě tím, že ovlivnily státní řízení omylem ústavních rozměrů.“ Hogan v. Warden, 109 Nev. 952, 960, 860 P.2d 710, 716 (1993) (cituje Spojené státy v. Frady, 456 U.S. 152, 170, 102 S.Ct. 1584, 1595-96, 71 816 (1982)).

Stát v návrhu na zamítnutí tohoto návrhu uvedl jako důvod výpovědi procesní zmeškání a zneužití soudního příkazu. Jakmile takové obvinění vznese stát, břemeno je na navrhovateli, aby to ukázal. že existuje dobrý důvod pro to, že neuvedl žádné důvody v dřívější petici, a že utrpí skutečnou újmu, pokud důvody nebudou brány v úvahu. Phelps versus ředitel, Věznice, 104 Nev. 656, 659, 764 P.2d 1303, 1305 (1988). V souladu s tím měl Crump břemeno prokázat dobrý důvod, proč ve své dřívější petici neuvedl současné důvody pro úlevu po odsouzení, a že utrpí skutečnou újmu, pokud důvody nebudou brány v úvahu.

Crump tvrdí, že neúčinnost jeho právního zástupce Schubela po odsouzení zakládá důvod k vyloučení použití jakékoli procesní překážky. Crump tvrdí, že Schubel ve své první petici neuvedl všechny dostupné problémy a že to představuje neúčinnou pomoc právního zástupce.

Při jednání k tomuto návrhu okresní soud uvedl, že se nedomnívá, že Crump měl právo na účinnou pomoc právního zástupce po odsouzení. Soud proto rozhodl, že neúčinná pomoc nemůže v tomto případě představovat příčinu nezbytnou k zamezení procesního zmeškání. Nesouhlasíme a docházíme k závěru, že Crump měl nárok na účinnou pomoc právního zástupce pro svou žádost z 26. října 1986 o úlevu po odsouzení.

V McKague v. Warden, 112 Nev. 159, 165 n. 5, 912 P.2d 255, 258 n. 5 (1996), uspořádali jsme:

Co se týče zákonného výkladu, poznamenáváme, že tam, kde státní právo opravňuje osobu jmenovat právního zástupce, který bude pomáhat s počátečním vedlejším útokem po rozsudku a odsouzení, [i]je axiomatické, že právo na právního zástupce zahrnuje souběžné právo na účinnou pomoc poradce. [Commonwealth v. Albert, 522 Pa. 331, 561 A.2d 736, 738 (1989)]. Navrhovatel tedy může uplatnit nárok na neúčinnou pomoc právního zástupce, pokud byl právní zástupce po odsouzení jmenován podle NRS 34.820(1)(a).[3]

Poté jsme došli k závěru, že jelikož McKague podal svůj první návrh po odsouzení před uzákoněním NRS 34 820, tento zákon a jeho doprovodné právo na účinnou pomoc právního zástupce se na něj nevztahovaly.

Zde byl v roce 1986 v souladu s NRS 177.345 Schubel jmenován Crumpovým právníkem pro jeho předchozí řízení po odsouzení. V té době NRS 177.345 nařídil jmenování právního zástupce na základě důkazu, že navrhovatel byl nemajetný. Crump úspěšně obviňoval svou bídu; proto byl nižší soud povinen ustanovit obhájce. ⁴ To je právě ta rada, o které nyní tvrdí, že byla neúčinná.

Nyní se domníváme, že poznámka pod čarou 5 v McKague vyžaduje, aby navrhovatel, který má právního zástupce jmenovaného na základě statutárního mandátu, měl nárok na účinnou pomoc tohoto právního zástupce. ⁵ Viz také Bejarano v. Warden, 112 Nev. 1466, 929 P.2d 922 (1996). V souladu s tím jsme dospěli k závěru, že Crump může tvrdit, že Schubel, jeho právní zástupce, poskytl neúčinnou pomoc, protože Crump měl podle státního práva nárok na zastupování právníkem. V důsledku toho okresní soud pochybil, když rozhodl, že Crump nemá právo na účinnou pomoc obhájce.

Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že neúčinná pomoc právního zástupce, která porušuje šestý dodatek, představuje příčinnou část testu k poražení procesního selhání. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 753-54, 111 S.Ct. 2546, 2566-67, 115 L. Ed. 2d 640 (1991); viz také Pertgen v. State, 110 Nev. 554, 560, 875 P.2d 361, 364 (1994). Pouhá advokátní chyba, nepřevyšující úroveň neúčinné pomoci obhájce, jako je advokátní neznalost nebo nepozornost, však není „příčinou“, protože advokát je zmocněncem navrhovatele, když jedná nebo nekoná při vedení sporu, a navrhovatel musí „nést riziko chyby právníka.“ Coleman, 501 U.S. at 753, 111 S.Ct. na 2566-67 (cituje Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 488, 106 S.Ct. 2639, 2645-46, 91 L. Ed. 2d 397 (1986)).

Ve věci Stewart v. Warden, 92 Nev. 588, 589, 555 P.2d 218, 219 (1976), navrhovatel požadoval, aby jeho právní zástupce vznesl určité nároky na omyl pro jeho přímé odvolání. Advokát však tato tvrzení nepředložil ani nenabídl žádný důvod či vysvětlení, proč tak neučinil. Tento soud rozhodl, že za těchto okolností existoval důvod, proč navrhovatel nevznesl tyto nároky dříve. Id.

V projednávané věci Crump pouze uvádí, že Schubel nevznesl všechny současné nároky v Crumpově první petici a že to představovalo neúčinnou pomoc. Netvrdí, že konkrétně řekl Schubelové, aby vznesla tyto nároky, a ona jeho žádost zanedbala, jako například to, co se stalo ve Stewartu. Po přezkoumání záznamu však nejsme schopni určit, zda Schubelovo opomenutí vznést tyto nároky dříve znamená víc než neznalost nebo nepozornost právníka. Viz Coleman, 501 U.S., 753, 111 S.Ct. na 2566. Proto musíme tuto záležitost vrátit okresnímu soudu k důkaznímu jednání, aby se určilo, zda Schubelova opomenutí představují neúčinnou pomoc právního zástupce, jak je uvedeno ve věci Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984) a Warden v. Lyons, 100 Nev. 430, 432, 683 P.2d 504, 505 (1984), cert. zamítnuto, 471 U.S. 1004, 105 S.Ct. 1865, 85 L. Ed. 2d 159 (1985). ⁶

Pokud Crump může prokázat, že se Schubel dopustil chyby, která přerostla na úroveň neúčinné pomoci, pak bude mít Crump stanovenou příčinu a předsudek podle NRS 34.810(1)(b)(3) k překonání procesního selhání. Viz Coleman, 501 U.S. na 753-54, 111 S.Ct. na 2566-67.

Protože jsme dospěli k závěru, že důkazní slyšení je nezbytné k tomu, abychom určili, zda existuje příčina a předsudek k poražení procesního selhání, nemusíme se konkrétně zabývat dalšími Crumpovými tvrzeními, že současná žádost o osvobození od odsouzení není procesně promlčena. Dále se domníváme, že Crumpovy zbývající argumenty jsou bezdůvodné.

ZÁVĚR

Z důvodů uvedených v tomto stanovisku věc vracíme k dokazování. Crumpovi musí být dána příležitost prokázat, že případná neúčinná pomoc jeho předchozího právního zástupce pro petici po odsouzení představuje příčinu a újmu nezbytnou pro zmaření uplatnění procesní překážky. ⁷

POZNÁMKY POD ČAROU

1 . Základní fakta jsou převzata z našeho dřívějšího stanoviska ve věci Crump v. State, 102 Nev. 158, 716 P.2d 1387 (1986), cert. zamítnuto, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 242, 93 L. Ed. 2d 167 (1986).

dva . V roce 1986 NRS 177.345(1) stanovil: Návrh může tvrdit, že navrhovatel není schopen uhradit náklady řízení nebo zaměstnat právníka. Pokud se soud přesvědčí, že je tvrzení pravdivé, ustanoví mu obhájce do 10 dnů od podání návrhu. soud mu musel ustanovit zastupování. Tento zákon byl v roce 1987 upraven tak, aby umožňoval jmenování právního zástupce podle vlastního uvážení, pokud byl navrhovatel nemajetný. V roce 1993 byl tento statut zrušen. Stále však platí NRS 34.750, který rovněž umožňuje uvážení jmenování právního zástupce nemajetným žadatelům.

3 . NRS 34.820(1)(a), účinný od 1. ledna 1993, stanoví:1. Pokud byl navrhovatel odsouzen k trestu smrti a návrh je prvním, který zpochybňuje platnost odsouzení nebo rozsudku navrhovatele, soud: (a) jmenuje obhájce, aby zastupoval navrhovatele․(zvýraznění přidáno.)

4 . Viz výše, poznámka 2.

5 . Toto právo na účinnou pomoc obhájce vzniká pouze tehdy, byl-li tento obhájce ustanoven na základě zákonného zmocnění. Toto právo nevzniká, byl-li obhájce ustanoven podle uvážení soudu.

6 . K prokázání tvrzení o neúčinné pomoci obhájce musí navrhovatel projít dvoustupňovým testem. Za prvé, musí prokázat, že výkon právníka nedosahoval objektivní normy přiměřenosti. Strickland, 466 U.S. na 690, 104 S.Ct. v letech 2065-66. Za druhé, musí prokázat skutečný předsudek; to znamená, že navrhovatel musí prokázat, že existuje přiměřená pravděpodobnost, že nebýt neodborných pochybení obhájce, výsledek řízení by byl jiný. Id. na 694, 104 S.Ct. v roce 2068.

7 . Ctihodný A. William Maupin, soudce, se neúčastnil rozhodování o tomto odvolání