Thomas Dudley | Rozsudek | N E, encyklopedie vrahů

Thomas DUDLEY

Klasifikace: Vražda
Vlastnosti: Kanibalismus (aby unikl smrti z hladu, zabije jiného, ​​aby snědl jeho maso)
Počet obětí: 1
Datum vraždy: 25. července 1884
Datum narození: 1 852
Profil oběti: Richard Parker, 17 (chlapec)
Způsob vraždy: Svatý abbing s nožem
Umístění: Na širém moři
Postavení: Odsouzen k zákonnému trestu smrti s doporučením k milosti v prosinci 1884. Změněn na šest měsíců vězení

[ODBORNÝ SOUD]

KRÁLOVNA v. DUDLEY A STEPHENS.

1884 9. prosince.



LORD COLERIDGE, C.J., GROVE AND DENMAN, JJ.
POLLOCK A HUDDLESTON, BB.

Trestní právo - Vražda - Zabíjení a pojídání masa lidských bytostí pod tlakem hladu - 'Nezbytnost' - Zvláštní verdikt - Certiorari - Přestupek na volném moři - Jurisdikce Nejvyššího soudu.

Muž, který, aby unikl smrti z hladu, zabije jiného, ​​aby snědl jeho maso, je vinen vraždou; ačkoliv se v době činu nachází v takové situaci, že věří a má rozumné důvody se domnívat, že to poskytuje jedinou šanci na záchranu jeho života.

Při soudním řízení o obžalobě z vraždy se na základě zvláštního rozsudku ukázalo, že vězni D. a S., námořníci, a zesnulý, chlapec mezi sedmnácti a osmnácti lety, byli odvrženi v bouři na volném moři a nucen dát do otevřené lodi; že loď plula po oceánu a byla pravděpodobně více než 1000 mil od země; že osmnáctého dne, když byli sedm dní bez jídla a pět dní bez vody, navrhl D. S., aby se losovalo, kdo by měl být usmrcen, aby se zachránil zbytek, a že si potom mysleli, že by to bylo lepší zabít chlapce, aby jejich životy byly zachráněny; že dvacátého dne D. se souhlasem S. zabil chlapce a D. i S. se čtyři dny živili jeho masem; že v době činu nebyla v dohledu žádná plachta ani žádná rozumná vyhlídka na úlevu; že za těchto okolností se vězňům jevila veškerá pravděpodobnost, že pokud se tehdy nebo velmi brzy nenasytí chlapcem nebo jedním z nich, zemřou hlady:

Držený, že na základě těchto faktů neexistoval žádný důkaz o jakékoli takové nutnosti, která by mohla ospravedlnit vězně v zabití chlapce, a že byli vinni z vraždy.

OBČALENÍ za vraždu Richarda Parkera na volném moři v jurisdikci admirality.

V procesu před Huddlestonem, B., v Devon and Cornwall Winter Assizes, 7. listopadu 1884, porota na návrh učeného soudce zjistila fakta případu ve zvláštním rozsudku, který uvedl, že „5. července , 1884, vězni, Thomas Dudley a Edward Stephens, s jedním Brooksem, všichni zdatní angličtí námořníci a zesnulý také anglický chlapec, mezi sedmnácti a osmnácti lety, posádka anglické jachty, registrovaného anglického plavidla , byli odvrženi v bouři na volném moři 1600 mil od Mysu Dobré naděje a byli nuceni nastoupit do otevřeného člunu patřícího k uvedené jachtě. Že v tomto člunu neměli zásobu vody a jídla, kromě dvou 11b. plechovky tuřínu a tři dny neměli z čeho jiného uživit. Že čtvrtý den chytili malou želvu, na které se několik dní živili, a to byla jediná potrava, kterou měli až do dvacátého dne, kdy byl spáchán čin, o který se nyní jedná. Že dvanáctého dne byly zbytky želvy zcela zkonzumovány a dalších osm dní neměly co jíst. Že neměli žádnou sladkou vodu, kromě takového deště, který čas od času chytli do pláště z mastné kůže. Že loď unášela oceán a byla pravděpodobně více než 1000 mil daleko od země. Že osmnáctého dne, když byli sedm dní bez jídla a pět dní bez vody, promluvili vězni s Brooksem o tom, co by se mělo dělat, pokud se žádná pomoc nedostavila, a navrhli, aby někdo obětoval, aby zachránil zbytek, ale Brooks nesouhlasili a chlapec, o kterém se rozumělo, že odkazují, nebyl konzultován. Že 24. července, den před aktem, o který se nyní jedná, vězeň Dudley navrhl Stephensovi a Brooksovi, že by se měl losovat, kdo by měl být usmrcen, aby zachránil zbytek, ale Brooks odmítl souhlasit, a to nebylo dal chlapci a ve skutečnosti se nelosovalo. Že toho dne vězni mluvili o tom, že mají rodiny, a navrhli, že by bylo lepší chlapce zabít, aby byly jejich životy zachráněny, a Dudley navrhl, že pokud zítra ráno nebude v dohledu žádné plavidlo, měl by být chlapec zabit. Toho dne, 25. července, se žádné plavidlo neobjevilo, Dudley řekl Brooksovi, že by měl jít raději spát, a dal Stephensovi a Brooksovi znamení, že by toho chlapce měli raději zabít. Vězeň Stephens souhlasil s činem, ale Brooks s tím nesouhlasil. Že chlapec tehdy ležel na dně člunu zcela bezmocný a extrémně zesláblý hladomorem a pitím mořské vody a neschopen klást odpor, ani nikdy nesouhlasil s jeho zabitím. Vězeň Dudley pronesl modlitbu a požádal je za všechny o odpuštění, pokud by některý z nich byl v pokušení spáchat unáhlený čin, a aby jejich duše mohly být zachráněny. Ten Dudley se Stephensovým souhlasem šel za chlapcem a řekl mu, že přišel jeho čas, dal mu nůž do krku a tu a tam ho zabil; že tři muži se čtyři dny živili tělem a krví chlapce; že čtvrtý den po spáchání činu byla loď vyzvednuta proplouvající lodí a vězni byli zachráněni, stále naživu, ale v nejnižším stavu pokoření. Že byli převezeni do přístavu Falmouth a odsouzeni k soudu v Exeteru. Že kdyby se muži nenakrmili tělem chlapce, pravděpodobně by nepřežili, aby byli takto vyzvednuti a zachráněni, ale do čtyř dnů by zemřeli hladem. Že chlapec, který byl v mnohem slabším stavu, pravděpodobně zemřel dříve než oni. Že v době dotyčného činu nebyla v dohledu žádná plachta ani žádná rozumná vyhlídka na úlevu. Že za těchto okolností se vězňům jevila velká pravděpodobnost, že pokud nenakrmí nebo velmi brzy nenakrmí chlapce nebo někoho ze sebe, zemřou hlady. Že neexistovala žádná znatelná šance na záchranu života kromě zabití jednoho, aby ho ostatní snědli. To za předpokladu, že je nutné někoho zabít, není větší nutnost zabít chlapce než kterýkoli z ostatních tří mužů.“ Ale zda v celé záležitosti porotci shledali zabití Richarda Parkera Dudleym a Stephensem trestným činem a vraždou, porotci nevědí a modlí se o radu soudu, a pokud v celé záležitosti soud bude toho názoru, že zabití Richarda Parkera je zločin a vražda, pak porotci říkají, že Dudley a Stephens byli vinni ze zločinu a vraždy, jak je uvedeno v obžalobě.“

Učený soudce poté jednání odročil na 25. listopadu u Královského soudního dvora. Na žádost koruny byly opět odročeny na 4. prosince a případ nařízen k projednání u soudu složeného z pěti soudců.

4. prosince Sir H. James, A.G. ( A. Charles, Q.C., C. Mathews, a Danckwerts, s ním), objevil se pro korunu.

Po přečtení záznamu,

A. Collins, Q.C. ( H. Clark, a Pyke, s ním), pro vězně, zaprvé namítal, že prohlášení v rozsudku, že jachta byla registrovanou britskou lodí a že loď, na níž byli vězni, nebylo součástí žádného nálezu poroty ; za druhé, že formální závěr verdiktu, „zda v celé záležitosti byli a jsou vězni vinni vraždou, porota je neznalá“ atd., také nebyl součástí nálezu poroty, protože jednoduše shledali fakta vztahující se k Parkerově smrti a nic jiného k nim nebylo odkazováno; za třetí, že záznam nemohl být podán, protože byl předložen soudu pouze na základě příkazu, a nikoli certiorari.

Sir H. James, A.G., pro korunu. Pokud jde o první bod, Koruna je ochotna, aby prohlášení, že jachta byla registrovanou britskou lodí a že loď patřila k jachtě, bylo vyškrtnuto ze záznamu. S ohledem na závěr rozsudku je podle formy zvláštních rozsudků ve Zprávách: Rex v. Pedley Leach, C. C. 242; Rex v. Oneby 2 Ld. Raym. 1485; Mackallyho případ 9 Co. 65 b.; Hazel's Case. Leach, C. C. 368 Pokud jde o certiorari, nebylo to nutné, protože Soudní dvůr je nyní součástí tohoto soudu.

[SOUD uvedl, že body vznesené jménem vězňů byly neudržitelné.]

Pokud jde o podstatnou otázku případu - zda byli vězni zabití Parkera vinni z vraždy - zákon je takový, že tam, kde soukromá osoba jednající na základě vlastního úsudku vezme život bližnímu, může být její čin ospravedlněn pouze důvod sebeobrany - sebeobrana proti činům osoby, o jejíž život jde. Tento princip byl rozšířen tak, aby zahrnoval případ muže, který zabil jiného, ​​aby mu zabránil ve spáchání nějakého velkého zločinu na třetí osobě. Tato zásada se však na tento případ nevztahuje, protože vězni se nechránili před žádným Parkerovým činem. Kdyby měl jídlo u sebe a oni mu je vzali, byli by vinni krádeží; a kdyby ho zabili, aby získali toto jídlo, byli by vinni z vraždy. Případ citovaný Puffendorfem ve svém Zákonu přírody a národů, o kterém se soud odvolával, byl po zkoumání v Britském muzeu nalezen v díle Nicolause Tulpia, nizozemského spisovatele, a je jasné, že byl není soudní rozhodnutí. 1 .

[Byl zastaven.]

A. Collins, Q.C., pro vězně. Fakta nalezená ve zvláštním rozsudku ukazují, že vězni nebyli vinni z vraždy v době, kdy zabili Parkera, ale zabili ho pod tlakem nutnosti. Nutnost omluví veškeré jednání, které by jinak bylo trestným činem. Stephen, Digest of Criminal Law, art. 32, Nutnost. Zákon o donucení z nutnosti je dále vysvětlen v Stephen's History of the Criminal Law, sv. ii., str. 108, a zaznívá názor, že v případě často uváděném kazuisty, kdy se dva tonoucí na prkně dostačující na to, aby unesli jednoho, a jeden odstrčil druhého, nemohl být přeživší potrestán. V americkém případě Spojené státy v. Holmes 1 Wallace, 25. června, návrh, že cestující na palubě lodi může být hozen přes palubu, aby zachránil ostatní, je schválen. Zákon o nevyhnutelné nutnosti je plně zvážen v Russell on Crimes, sv. i. p. 847 a v Bracton, sv. ii. p. 277; Hale's Pleas of the Crown, str. 54 a c. 40; East's Pleas of the Crown, str. 221, citovat Dalton, c. 98, „Vražda z nutnosti“ a několik případů, mimo jiné McGrowtherův případ 18 Jak. St. Tr. 391; Strattonův případ 21 Jak. St. Tr. 1223. Lord Bacon, Bac. Max., Reg. 5 uvádí příklad dvou trosečníků, kteří se drží stejného prkna a jeden z nich z něj strčí druhého, přičemž zjistí, že to oba nepodpoří, a říká, že tato vražda je omluvitelná nevyhnutelnou nutností a na základě velkého univerzálního principu sebe sama. -zachování, které nutí každého člověka, aby zachránil svůj vlastní život před životem druhého, kde jeden z nich musí nevyhnutelně zahynout. Je pravda, že Hale's Pleas of the Crown, str. 54, jasně říká, že hlad není omluvou pro krádež, ale to je z toho důvodu, že v této zemi nemůže existovat taková extrémní nutnost. V tomto případě byli vězni v situaci, kdy jim nebylo možné poskytnout žádnou pomoc. Podstatou trestného činu vraždy je úmysl a zde bylo záměrem vězňů pouze zachování jejich života.

A konečně, není prokázáno, že v Anglii existovala jurisdikce soudit vězně. Byli součástí posádky anglické jachty, ale cokoli, co se objeví ve zvláštním rozsudku, mohla být loď cizí, takže nespadali do jurisdikce admirality: Reg. proti. Keyn 2 Př. D. 63. Obžaloba není na základě zákona 17 & 18 Vic. C. 104, za trestný čin spáchaný námořníky zaměstnanými nebo nedávno zaměstnanými na britské lodi. Zvláštní rozsudek nelze v kauze změnit uvedením skutečných skutečností.

Sir H. James, A.G., pro korunu.

[LORD COLERIDGE, C.J. Soud je toho názoru, že odsouzení musí být potvrzeno. Na jaký kurz nás zveš?]

Vynést rozsudek a vynést rozsudek. To byla praxe, i když, jako dříve, záznam odstranil certiorari: Rex v. Royce 4 Otřepy. 2073; Rex v. Athos 8 Mod. 136; Rex v. Kohout. 4 M. & S. 71

SOUD uvedl, že rozsudek bude vynesen 9. prosince.

9. prosince Rozsudek soudu (Lord Coleridge, C.J., Grove and Denman, JJ., Pollock and Huddleston, BB.) vynesl

LORD COLERIDGE, C.J.

Dva vězni, Thomas Dudley a Edwin Stephens, byli obžalováni z vraždy Richarda Parkera na volném moři dne 25. července tohoto roku. Byli souzeni před mým bratrem Huddlestonem v Exeteru dne 6. listopadu a pod vedením mého učeného bratra porota vrátila zvláštní verdikt, o jehož právním účinku jsme se před námi projednávali a na kterém nyní musíme vyslovit rozsudek.

Zvláštní verdikt, protože po určitých námitkách pana Collinse, kterým generální prokurátor ustoupil, je před námi konečně vyřešen, je následující. [Jeho lordstvo přečetlo zvláštní rozsudek, jak je uvedeno výše.] Z těchto faktů, uvedených s chladnou přesností zvláštního rozsudku, se dostatečně zdá, že vězni byli vystaveni hroznému pokušení, utrpení, které by mohlo zlomit tělesnou sílu nejsilnější muž a zkoušej svědomí toho nejlepšího. Další podrobnosti, ještě trýznivější, fakta ještě odpornější a otřesnější, byly předloženy porotě a lze je najít zaznamenané v poznámkách mého učeného bratra. Ale přesto je jasné, že vězni usmrtili slabého a bezohledného chlapce, aby si zachránili vlastní život tím, že se živili jeho masem a krví poté, co byl zabit, a s jistotou, že ho připraví o život. mu jakékoli možné šance na přežití. Verdikt uvádí, že „kdyby se muži nenakrmili tělem chlapce, udělali by to pravděpodobně nepřežili,“ a že „chlapec byl v mnohem slabším stavu pravděpodobně že zemřeli před nimi.“ Možná je příští den vyzvedla projíždějící loď; možná nebyly vůbec vyzvednuty; v obou případech je zřejmé, že zabití chlapce by bylo zbytečným a neužitečným činem. Verdiktem se zjistí, že chlapec nebyl schopen odporu, a ve skutečnosti žádný nečinil; a není ani naznačeno, že by jeho smrt byla způsobena jakýmkoliv pokusem o násilí z jeho strany proti těm, kdo ho zabili, nebo se jich dokonce tolik obávali. Za těchto okolností porota tvrdí, že neví, zda ti, kteří ho zabili, byli vinni z vraždy, a postoupila to tomuto soudu, aby určil, jaký je právní následek, který vyplývá ze skutečností, které zjistila.

Určité námitky ohledně formálních bodů vznesl pan Collins, než přišel argumentovat hlavním bodem případu. Nejprve se tvrdilo, že závěr zvláštního verdiktu, jak byl zapsán do protokolu, v tom smyslu, že porota shledala svůj verdikt v souladu s rozsudkem Soudu, jim nebyl předložen mým učeným bratrem, a že jeho součástí výroku o zápisu byl celý rozsudek zrušen. Odpověď je však dvojí - (1) že to je skutečně to, co měla porota na mysli, a že je to pouze oděv v právní frazeologii toho, co je již obsaženo nezbytnou implikací v jejich nezpochybnitelném zjištění, a (2) že je to záležitost nejčistší formy a že z precedentů, kterými jsme byli vybaveni Korunním úřadem, vyplývá, že to byla forma zvláštních rozsudků v Korunních případech nejméně po více než jedno století.

Dále bylo namítáno, že záznam měl být předložen tomuto soudu certiorari a že v tomto případě nebyl vydán žádný soudní příkaz. Skutečnost je taková; ale námitka je neopodstatněná. Před přijetím zákona o judikatuře z roku 1873 (36 a 37 vic. c. 66), protože soudy Oyer a Terminer a Gaol delivery nebyly součástí Court of Queen's Bench, bylo nutné, aby Queen's Bench vydal svůj soudní příkaz, aby mu předložil záznam nikoli svůj, ale záznam jiného soudu. Ale podle 16. oddílu zákona o judikatuře z roku 1873 jsou soudy Oyer a Terminer a doručování ve věznici nyní součástí Nejvyššího soudu a je mu svěřena jejich jurisdikce. Bylo vydáno nařízení soudu přinést zápis z jedné části soudu do tohoto senátu, který je další částí téhož soudu; záznam je zde v poslušnosti toho příkazu; a všichni zastáváme názor, že námitka neobstojí.

Dále bylo namítáno, že podle rozhodnutí většiny soudců v Případ Franky 2 Př. D. 63, u soudu v Exeteru nebyla žádná jurisdikce soudit tyto vězně. Ale (1) v tomto případě byl zajatcem Němec, který se údajného trestného činu dopustil jako kapitán německé lodi; tito vězni byli angličtí námořníci, posádka anglické jachty, zavržení v bouři na volném moři a prchající před ní na otevřeném člunu; (2) názor menšiny v Případ Franky 2 Př. D. 63 byl od té doby nejen uzákoněn, ale parlamentem prohlášen za zákon vždy; a (3) 17 a 18 vic. C. 104, s. 267, je pro tuto námitku naprosto fatální. Tímto paragrafem je uzákoněno takto: „Všechny trestné činy proti majetku nebo osobě spáchané na nebo kdekoli na břehu nebo na vodě, mimo nadvládu Jejího Veličenstva, kterýmkoli námořníkem nebo učedníkem, který v době spáchání trestného činu je nebo do tří měsíců předtím zaměstnán na jakékoli britské lodi, bude považováno za trestné činy stejné povahy a bude dotazováno, vyslechnuto, souzeno, rozhodnuto a souzeno stejným způsobem a stejnými soudy a stejným místech, jako by takové trestné činy byly spáchány v jurisdikci Anglické admirality.“ Všichni jsme proto toho názoru, že i tato námitka musí být zamítnuta.

Zbývá zvážit skutečnou otázku případu - zda zabití za okolností uvedených v rozsudku je, nebo není vraždou. Tvrzení, že by to mohlo být cokoli jiného, ​​bylo pro nás všechny nové a podivné a my jsme zastavili generálního prokurátora v jeho negativní argumentaci, abychom mohli slyšet, co lze říci na podporu návrhu, který se zdál být abychom byli nebezpeční, nemorální a proti všem právním principům a analogii. Nepochybně vše, co lze říci, bylo před námi naléháno, a my nyní musíme zvážit a určit, co to obnáší. Zaprvé se říká, že z různých definic vraždy v knihách autorit vyplývá, že tyto definice, pokud neobsahují doktrínu, znamenají, že za účelem záchrany vlastního života můžete legálně odebrat život druhému, když jiný se ani nepokouší, ani nevyhrožuje vám, ani se neprovinil jakýmkoli nezákonným jednáním vůči vám nebo komukoli jinému. Ale pokud se podíváme na tyto definice, nebude shledáno, že podporují toto tvrzení. Nejstarší z nich je pasáž citovaná z Bractona, který žil za vlády Jindřicha III. Kdysi bylo módou diskreditovat Bractona, jak nám řekl pan Reeve, protože se měl příliš mísit mezi kanonisty a civilisty s obyčejným právníkem. Nyní takový pocit neexistuje, ale pasáž o zabití, na kterou se spoléhá, ​​je pozoruhodným příkladem druhu psaní, který to může vysvětlit. O hříchu a zločinu se mluví jako o zdánlivě stejně nezákonných a zločin vraždy, jak je výslovně deklarováno, může být spáchán „linguв vel facto“; takže muž, jako je Hero „ubitý k smrti pomlouvačnými jazyky“, by, jak se zdá, podle názoru Bractona byl osobou, vůči níž by mohlo být podloženo právní obvinění z vraždy. Ale v samotné pasáži o nutnosti, na kterou se spoléhá, ​​je jasné, že Bracton mluví o nutnosti v běžném slova smyslu – odpuzování násilím, násilí odůvodněné, pokud to bylo pro objekt nezbytné, jakékoli nezákonné násilí. zvyklý na sebe. Pokud, říká Bracton, nutností je „evitabilis, et evadere posset absque occisione, tunc erit reus homicidii“ – slova, která jasně ukazují, že myslí na fyzické nebezpečí, z něhož uniknout může být možné, a že „nevyhnutelná nutnost“, o které mluví jako o ospravedlnění vraždy, je nutností stejné povahy.

Je-li to možné, je ještě jasnější, že doktrína, o kterou se usiluje, nemá žádnou podporu od velké autority lorda Halea. Je jasné, že podle jeho názoru nezbytnost, která ospravedlňovala vraždu, je pouze ta, která vždy byla a nyní je považována za ospravedlnění. 'Ve všech těchto případech vraždy z nutnosti,' říká, 'jako při pronásledování zločince, při zabíjení toho, kdo přepadne, aby okradl nebo přišel vypálit nebo rozbít dům a podobně, které samy o sobě nejsou žádným zločinem.' (1 Haleovy prosby o korunu, str. 491). Znovu říká, že „nezbytnost, která ospravedlňuje vraždu, je dvojího druhu: (1) nutnost, která je soukromé povahy; (2) nutnost, která se vztahuje k veřejné spravedlnosti a bezpečnosti. První je ta nutnost, která zavazuje člověka k jeho vlastní obraně a ochraně, a to zahrnuje tyto otázky: (1.) Co lze udělat pro ochranu vlastního života člověka; a pak následujte tři další hlavy, které není nutné pronásledovat. Pak lord Hale pokračuje: - 'Jako první z nich - totiž vražda na obranu vlastního života člověka, která je obvykle stylizována jako obhajoba.' Není možné použít jasnější slova, která by ukázala, že lord Hale považoval soukromou nutnost, která ospravedlňovala a jediná ospravedlňovala odebrání života druhému za ochranu vlastního, za to, co se běžně nazývá „sebeobrana“. (Hale's Pleas of the Crown, i. 478.)

Ale pokud by to mohlo být o slovech lorda Halea vůbec pochybné, sám lord Hale to dal jasně najevo. Neboť v kapitole, v níž pojednává o výjimce vytvořené z donucení nebo nutnosti, se takto vyjadřuje: „Pokud je člověk zoufale napaden a v nebezpečí smrti a nemůže jinak uniknout, pokud k ukojení zloby svého útočníka zabije. nevinného člověka tehdy přítomného, ​​strach a skutečná síla jej nezbaví viny ze zločinu a trestu vraždy, pokud tuto skutečnost spáchal, protože by měl raději sám zemřít, než zabít nevinného; ale nemůže-li si jinak zachránit život, zákon mu dovoluje na svou obranu zabít útočníka, protože násilím útoku a trestným činem, kterého se na něm dopustil sám útočník, zákon přírody a nutnosti udělal z něj svého vlastního ochránce cum debito moderamine inculpatж tutelж.“ (Hale's Pleas of the Crown, sv. i. 51.)

Ale ještě dále se lord Hale v následující kapitole zabývá postojem prosazovaným kazuisty a schváleným, jak říká, Grotiem a Puffendorfem, že v případě krajní nutnosti buď hladem, nebo oblečením; 'Krádež není krádež, nebo alespoň není trestná jako krádež, jak tvrdili i někteří naši právníci.' „Ale,“ říká lord Hale, „myslím to tak, že tady v Anglii je toto pravidlo, alespoň podle anglických zákonů, falešné; a proto, jestliže osoba, která je v nouzi pro nedostatek potravin nebo oblečení, z toho důvodu tajně a animo furandi ukradne cizí zboží, je to zločin a zločin podle anglických zákonů, který se trestá smrtí.“ (Hale, Pleas of the Crown, i. 54.) Jestliže je tedy lordu Haleovi jasné – stejně jako on – že extrémní nutnost hladu neospravedlňuje krádež, co by řekl k doktríně, že to ospravedlňuje vraždu?

Je uspokojivé zjistit, že další velká autorita, druhá, pravděpodobně pouze lord Hale, mluví o této záležitosti se stejnou bez váhání jasně. Sir Michael Foster se ve 3. kapitole svého Rozpravy o vraždách zabývá tématem „vraždy založené v nutnosti“; a celá kapitola implikuje, a je necitlivá, pokud to neznamená, že podle názoru sira Michaela Fostera jsou „nezbytnost a sebeobrana“ (které definuje jako „protichůdná síla násilí až k smrti“) převoditelné pojmy. Neexistuje žádný náznak, žádná stopa po nauce, o kterou se nyní bojuje; celá úvaha kapitoly je s tím zcela v rozporu.

V East's Pleas of the Crown (i. 271) je celá kapitola o zabití z nutnosti převzata propracovanou diskusí o mezích, v nichž je nutnost ve smyslu sebeobrany sira Michaela Fostera (uvedeno výše) ospravedlněním nebo omluvou. za vraždu. Na konci je velmi obecně a velmi pochybně vyjádřen krátký úsek, ve kterém je jediným diskutovaným příkladem známý jeden ze dvou trosečníků na prkně, který je schopen udržet jen jednoho z nich, a závěr zanechává sir Edward Východ zcela neurčitý.

Co platí o siru Edwardu Eastovi, platí také o panu Serjeantu Hawkinsovi. Celá jeho kapitola o ospravedlnitelném zabití předpokládá, že jedinou ospravedlnitelnou vraždou soukromé povahy je obrana proti síle člověka, domu nebo majetku. Ve 26. oddílu najdeme opět případ dvou trosečníků a jediného prkna s významným výrazem pečlivého spisovatele: Říká se být ospravedlnitelný.“ Takže také Dalton c. 150, jasně považuje nutnost a sebeobranu ve smyslu tohoto výrazu sira Michaela Fostera za konvertibilní termíny, i když bez komentáře otiskuje příklad lorda Bacona o dvou mužích na jednom prkně jako citaci lorda Bacona a nic k tomu nepřidává. jeho vlastní. A na straně 339 je pozoruhodná pasáž, ve které říká, že i v případě vražedného útoku na člověka, ještě předtím, než může připravit o život muže, který ho napadne i v sebeobraně, 'cuncta prius tenanda .'

Pasáž ve Staundforde, na níž je postavena téměř celá diktatura, o které jsme uvažovali, když má být prozkoumána, nezaručuje závěr, který z ní byl odvozen. Nutnost ospravedlnit vraždu musí být, jak říká, nevyhnutelná, a příklad, který uvádí, aby ilustroval svůj význam, je tentýž, který byl právě citován z Daltona, což ukazuje, že nutnost, o které mluvil, byla fyzická nutnost. sebeobrana obrana proti fyzickému násilí. Russell pouze opakuje jazyk starých učebnic a nepřidává žádnou novou autoritu ani žádné nové úvahy.

Existuje tedy nějaká autorita pro návrh, který nám byl předložen? Nejsou žádné rozhodnuté případy. Případ sedmi anglických námořníků, o nichž se zmiňuje komentátor Grotius a Puffendorf, byl objeven pánem z advokátní komory, který komunikoval s mým bratrem Huddlestonem, aby sdělil autoritu (pokud to sděluje tolik) jediného soudce ostrov Svatý Kryštof, kdy byl tento ostrov zčásti v držení Francie a zčásti této země, někde kolem roku 1641. Zmiňuje se o něm v lékařském pojednání vydaném v Amsterodamu a je zcela jako autorita u anglického soudu, jako pokud možno nevyhovující. Americký případ citovaný mým bratrem Stephenem ve svém Digest z Wharton on Homicide, ve kterém bylo skutečně správně rozhodnuto, že námořníci nemají právo házet cestující přes palubu, aby se zachránili, ale na poněkud zvláštním základě, že správný způsob určení toho, kdo měl být obětován, bylo hlasovat o předmětu hlasováním, může stěží, jak říká můj bratr Stephen, být v této zemi pro soud uspokojivou autoritou. Pozorování lorda Mansfielda v případě Rex v. Stratton a další 21 Jak. St. Tr. u p. 1223, působivé a vynikající, jakkoli jsou, byly předneseny v politickém procesu, kde byla otázka, zda vznikla politická nutnost sesadit guvernéra Madrasu. Na případ, který máme před sebou, se však jen málo použijí, o kterém je třeba rozhodnout na základě velmi odlišných úvah.

Jedinou skutečnou autoritou dřívější doby je lord Bacon, který ve svém komentáři k zásadě „necessitas inducit privilegium quoad jura privata“ stanoví zákon takto: „Nutnost v sobě nese výsadu sama o sobě. Nezbytnost je trojího druhu – nutnost zachování života, nutnost poslušnosti a nutnost činu Božího nebo cizího. Za prvé zachování života; pokud člověk krade dary, aby ukojil svůj současný hlad, není to žádný zločin ani krádež. Pokud tedy potápěčům hrozí, že se utopí odhozením nějakého člunu nebo člunu a jeden z nich se dostane na nějaké prkno nebo na bok člunu, aby se udržel nad vodou, a jiný, aby si zachránil život, ho z ní vystrčí, čímž je utopen, není to ani sebeobrana, ani náhoda, ale je to ospravedlnitelné.“ V této souvislosti je třeba poznamenat, že tvrzení lorda Bacona, že krádež k ukojení hladu není žádná krádež, stěží podporuje Staundforde, kterého pro to cituje, a lord Hale v již citované pasáži výslovně odporuje. A pokud jde o návrh prkna nebo člunu, říká se, že je odvozen od kanonistů. V každém případě pro to neuvádí žádnou autoritu a musí to stát na svém. Lord Bacon byl skvělý i jako právník; ale je dovoleno mnohem menším mužům, kteří se spoléhají na princip a na autoritu ostatních, rovných a dokonce i nadřízených lorda Bacona jako právníků, zpochybňovat správnost jeho výroku. Existuje mnoho myslitelných stavů věcí, ve kterých by to možná mohla být pravda, ale pokud chtěl lord Bacon vyslovit širokou tezi, že si člověk může zachránit život tím, že v případě potřeby zabije nevinného a neurážlivého souseda, rozhodně to není zákon. v dnešní době.

Zůstává autorita mého bratra Stephena, který jak ve svém Digestu, tak ve svých Dějinách trestního práva používá jazyk možná dostatečně široký, aby pokryl tento případ. Jazyk je na obou místech poněkud vágní, ale ani na jednom místě nepokrývá tento případ nutnosti a my máme nejlepší autoritu na to, abychom řekli, že to nemělo pokrývat. Kdyby to bylo nutné, museli jsme se od něj s opravdovou úctou lišit, ale je uspokojivé vědět, že jsme, pravděpodobně, alespoň nedospěli k žádnému závěru, že kdyby byl členem soudu, nemohl by souhlasit. Nejsme v rozporu ani s názorem učených osob, které tvořily komisi pro přípravu trestního zákona, na toto téma. Na toto téma říkají: -

„Určitě nejsme připraveni tvrdit, že nutnost by měla být v každém případě ospravedlněním. Stejně tak nejsme připraveni navrhnout, že nutnost by v žádném případě neměla být obranou; domníváme se, že je lepší ponechat takové otázky na řešení, pokud v praxi vyvstanou, a to uplatněním právních zásad na okolnosti konkrétního případu.“

Bylo by pro nás uspokojivé, kdyby nám tyto významné osobnosti mohly sdělit, zda přijaté definice právní nezbytnosti byly podle jejich úsudku správné a vyčerpávající, a pokud ne, jakým způsobem by měly být změněny, ale jak je tomu u nás, např. říkají: „aplikovat zásady práva na okolnosti tohoto konkrétního případu“.

Nyní, kromě za účelem testování, jak dalece je zachování vlastního života člověka ve všech případech a za všech okolností, absolutní, nekvalifikovanou a prvořadou povinností, vylučujeme z naší úvahy všechny válečné incidenty. Zabýváme se případem soukromé vraždy, nikoli případem uvaleného na muže ve službách jejich panovníka a při obraně své země. Nyní se připouští, že úmyslné zabití tohoto bezcitného a nevzdorujícího chlapce bylo zjevně vraždou, pokud zabití nelze ospravedlnit nějakou dobře známou omluvou připouštěnou zákonem. Dále se připouští, že v tomto případě žádná taková omluva neexistovala, ledaže by zabití bylo ospravedlněno tím, čemu se říká „nezbytnost“. Ale pokušení k činu, které zde existovalo, nebylo to, co zákon kdy nazýval nutností. Ani toho není třeba litovat. Ačkoli právo a morálka nejsou totéž a mnoho věcí může být nemorálních, které nemusí být nutně nezákonné, přesto by absolutní oddělení práva od morálky mělo fatální důsledky; a takový rozvod by následoval, pokud by pokušení k vraždě v tomto případě bylo zákonem považováno za jeho absolutní obranu. Není to tak. Zachovat si život je obecně řečeno povinností, ale může být tou nejprostší a nejvyšší povinností jej obětovat. Válka je plná případů, kdy je povinností člověka nežít, ale zemřít. Povinnost v případě ztroskotání lodi kapitána vůči jeho posádce, povinnost posádky vůči cestujícím, povinnost vojáků vůči ženám a dětem, jako v ušlechtilém případě Birkenhead; tyto povinnosti ukládají lidem morální nutnost, nikoli zachování, ale obětování svých životů pro druhé, od čehož v žádné zemi, nejméně ze všech lze doufat, v Anglii, lidé nikdy neustoupí. , nezmenšily se. Není tedy správné říkat, že existuje nějaká absolutní nebo nekvalifikovaná nutnost zachovat si život. „Necesse est at eam, non at vivam,“ je výrok římského důstojníka citovaný samotným lordem Baconem s velkým chvalozpěvem právě v kapitole o nutnosti, o níž bylo tolik zmiňováno. Bylo by velmi snadnou a levnou ukázkou běžného učení citovat z řeckých a latinských autorů, z Horatia, z Juvenala, z Cicera, z Euripida, pasáž za pasáží, v níž byla povinnost umírat za druhé stanovena v zářivém a důrazný jazyk vyplývající z principů pohanské etiky; stačí v křesťanské zemi připomenout si Velký příklad, o kterém tvrdíme, že ho následujeme. Není třeba poukazovat na strašlivé nebezpečí připuštění principu, o který se tvrdilo. Kdo má být soudcem tohoto druhu nutnosti? Jakým měřítkem se má měřit srovnávací hodnota životů? Má to být síla, intelekt nebo co? Je zřejmé, že princip ponechává na tom, kdo z něj má těžit, aby určil nezbytnost, která ho ospravedlňuje úmyslně vzít život druhému, aby zachránil svůj vlastní. V tomto případě byl vybrán ten nejslabší, nejmladší, nejodolnější. Bylo více nutné zabít jeho než jednoho z dospělých mužů? Odpověď musí být 'Ne'-

'Tak mluvil Ďábel as nutností,
Tyranova prosba omluvila jeho ďábelské činy.“ *

Nenaznačuje se, že v tomto konkrétním případě byly skutky „ďábelské“, ale je zcela zřejmé, že takový princip, jakmile se připustí, by se mohl stát právním pláštěm nespoutané vášně a krutého zločinu. Pro soudce neexistuje žádná bezpečná cesta, po níž by se měli ubírat, než co nejlépe zjistit zákon a vyhlásit ho podle svého úsudku; a pokud se v každém případě zdá, že zákon je vůči jednotlivcům příliš přísný, ponechat na panovníkovi, aby uplatnil výsadu milosrdenství, kterou Ústava svěřila do rukou nejschopnějších, aby je udělily.

Nesmíme se domnívat, že když odmítáme připustit, aby pokušení bylo omluvou pro zločin, zapomíná se, jak hrozné to pokušení bylo; jak hrozné to utrpení; jak těžké je v takových zkouškách udržet úsudek a chování čisté. Často jsme nuceni stanovit normy, kterých sami nemůžeme dosáhnout, a stanovit pravidla, která sami nedokážeme splnit. Ale člověk nemá právo prohlásit pokušení za omluvu, ačkoli by tomu sám mohl ustoupit, ani dovolit soucitu se zločincem, aby jakýmkoli způsobem změnil nebo oslabil právní definici zločinu. Je proto naší povinností prohlásit, že čin vězňů byl v tomto případě úmyslnou vraždou, že skutečnosti uvedené v rozsudku nejsou právním ospravedlněním vraždy; a říci, že podle našeho jednomyslného názoru jsou vězni po tomto zvláštním rozsudku vinni z vraždy. dva

SOUD pak přistoupil k vynesení rozsudku smrti nad vězni. 3

Právní zástupci pro korunu: Právní zástupci pro ministerstvo financí.
Právní zástupci vězňů: Irvine a Hodges.

A. P. S.

* Poznámka redakce: viz Milton, Ztracený ráj , Kniha IV, řádky 393-394

1 HUDDLESTON, B., uvedl, že úplná fakta o případu objevil sir Sherston Baker, člen advokátní komory, a sdělil mu takto:

Nizozemský spisovatel Nicolaus Tulpius, autor latinského díla Observationum Medicarum, napsaného v Amsterodamu roku 1641, uvádí, že následující skutečnosti mu poskytli očití svědci. Sedm Angličanů se na Ostrově svatého Kryštofa (jeden z karibských ostrovů) připravilo na plavbu lodí pouze na jednu noc, ale bouře je vyhnala tak daleko na moře, že se nemohli vrátit. přístavu před sedmnácti dny. Jeden z nich navrhl, že by měli hodit losy o to, čí tělo by měli utišit jejich žravý hlad. Losovalo se a los padl na toho, kdo to navrhl. Žádný nechtěl vykonávat úřad řezníka; a znovu se losovalo, aby se dal jeden. Tělo bylo následně snědeno. Nakonec byl člun odhozen na břeh ostrova St. Martin, jeden ze stejné skupiny, kde se šesti přeživšími zacházeli Nizozemci laskavě a poslali je domů do St. Christophera.

Hlavní pasáže v originále jsou následující: -

„...ta strašná tragédie, kterou nedávno Západní Indie spatřila v sedmi Britech; s nimiž nouze způsobila jedenáctidenní hladomor. Jak nám bylo upřímně řečeno, očití svědci, kteří je samotnou hrou větrů a humánně přijali na své lodě a poslušně je přivezli zpět na jejich vlastní, se sedm Britů opásalo na jednu noční cestu. na Kryštofovy ostrovy, za které neprodloužili ustanovení. Ale zasahující bouře zanesla námořníky hlouběji do moře, než se mohli vrátit do přístavu, do kterého byli před sedmnáctým dnem předurčeni... a pomocí které krve by potlačili svou neukojitelnou žízeň. Takže los (kdo se této události nediví!) určí první osobu, která se stane autorem tohoto lynčování. pozdvihl i jejich slabé duchy; požádá o hrdlo těch, kdo mluví s odvahou, a vnese sílu na ty, kteří budou chtít. Každý z nich hledal kousek jeho mrtvoly tak vzácné, ale jen stěží mohl být tak narychlo rozdělen.

„...Ale nakonec Bůh, který se nad tímto omylem smiloval, vedl jejich loď na ostrov Martinia, kde byli humánně přijati od belgické posádky a laskavě přivedeni zpět k vlastnímu lidu. Ale sotva se dostali na zem, aniž by je vrah okamžitě obvinil z vraždy. Ale jejich soudce rozmělnil zločin nevyhnutelnou nutností a udělil jim krátkou milost.

dva Můj bratr Grove mi poskytl následující návrh, příliš pozdě na to, aby byl vtělen do rozsudku, ale stojí za to ho zachovat: „Pokud byli dva obvinění oprávněni zabít Parkera, pak kdyby nebyli včas zachráněni, byli by dva ze tří přeživších. oprávněný zabít třetího a ze dvou, kteří zůstali, bude silnější oprávněn zabít slabšího, takže tři muži mohli být oprávněně zabiti, aby čtvrtý měl šanci přežít.“ - C.

3 Tento trest byl poté korunou změněn na šest měsíců odnětí svobody.