Vlastnosti: Cnařizuje zabíjení související s gangy, uzavírá „údery“, lidské oběti
Počet obětí: 3 - 10 +
Datum vražd: 1967 - 1975 / 1981
Datum narození: 9. září1950
Profil obětí: Edward T. Arnold a John W. Bradford /David Dale Jensen (spoluvězeň) /Gordon Stanton a Charles Miller / Sandra Ramsamoog, 19 / William Dean / Riogley McKenzie / Vivian Robinson / Paul Schrader, 70
Způsob vraždy: Střílení -Svatýabbing s nožem -Bití - Škrcení
Umístění: Nevada/Oregon/Wyoming/Kalifornie/Arizona/Idaho, USA
Postavení: Odsouzen k smrti v Idahu 25. března 1976. Změněn na doživotí ve vězení. Odsouzen k smrti v lednu 1983 v Idahu. Změněn na doživotí ve vězení
Nejvyšší soud státu Idaho
názor 2002-73
Tom Creech, obviněný z dvojnásobné vraždy v Ada County v Idahu v roce 1975, ohromil své věznitele přiznáním ke 42 vraždám, které byly údajně spáchány ve více než třinácti státech od roku 1967.
Ve svém prohlášení Creech tvrdil, že mnohé z vražd byly oběti nařízené kultem satanistů; motorkářský gang údajně pověřil další a někdy zaplatil Creechovi po dokončení ‚kontraktu‘. Několik jurisdikcí vzdušně odmítlo příběhy jako fantazii, zatímco jiné tvrdily, že těla byla nalezena podle pokynů vězně.
V říjnu 1975 byl Creech spolehlivě spojen s nejméně devíti vraždami, včetně dvou v Idahu, dvou v Oregonu, dvou v Nevadě a po jedné ve státech Arizona, Kalifornie a Wyoming. Ironií osudu Creech ve všech svých doznáních popřel dvojnásobnou vraždu, která vedla k jeho zatčení v Idahu. Potulní malíři domů John Bradford a John Arnold byli zastřeleni v okrese Ada poté, co svezli Creeche, ale Creech tvrdil, že byl pouze svědkem zločinu.
Jeho společnice na cestách, 18letá Carole Spauldingová, byla v případu obviněna jako spoluúčast na vraždě, ale Creech označil Spauldingovu dospívající sestru – s pohřešovaným mladíkem jménem „Danny“ – jako vrahy.
Na členy jeho poroty to nezapůsobilo a Creech byl 23. října 1975 odsouzen ve dvou bodech za vraždu prvního stupně. Státní právo zavedlo trest smrti automaticky a on byl formálně odsouzen k oběšení 25. března 1976. Vyšetřování Creechových přiznání, mezitím uvedl své ověřené oběti jako Gordona Stantona a Charlese Millera zabité poblíž Las Vegas; Sandra Ramsamoog, 19 let, ze Salemu v Oregonu; William Dean, v Portlandu, Oregon; Riogley McKenzie, zavražděný u Baggs, Wyoming; Vivian Robinson ze Sacramenta v Kalifornii; a Paul Schrader, 70 let, v Tucsonu v Arizoně.
Creech dal pokyny k údajným satanským rituálům poblíž San Diega, Seattlu a Missouly v Montaně, ale úřady popisují solidní důkazy jako negativní v každém případě. Stejně jako u Henryho Lucase o deset let později mnoho Creechových přiznání nelze ověřit ani vyvrátit.
Michael Newton - Encyklopedie moderních sériových vrahů
Vězeň zabil spoluvězně
O čtrnáct let později se jeho apelům stále daří
6. června 1995
V roce 1975 byl Thomas Eugene Creech usvědčen z vraždy prvního stupně smrti Edwarda T. Arnolda a Johna W. Bradforda a byl odsouzen k smrti.
O čtyři roky později, na základě rozhodnutí Nejvyššího soudu USA ve věci Woodson proti Severní Karolíně, 428 U.S. 280 (1976), Nejvyšší soud v Idahu rozhodl, že zákon, podle kterého byl Creech odsouzen, je protiústavní, protože stanoví povinnou smrt. trest. Creechův trest byl změněn na doživotí.
Thomas Creech je sériový vrah. Přiznal se, že zabil nebo se podílel na zabití nejméně 26 lidí. V sedmi státech byla nalezena těla 11 jeho obětí, které byly zastřeleny, ubodány, zbity nebo udušeny.
V roce 1981, když si odpykával doživotní trest ve vězení, Creech znovu zabíjel. Creech byl vězněm státního nápravného ústavu v Idahu. Oběť, Dale Jensen, byla odsouzena za krádež auta a byla ve stejném ústavu.
Před několika lety byl Jensen střelen do hlavy, což si vyžádalo odstranění části jeho mozku a umístění plastové destičky do jeho lebky. Jeho řečové a motorické funkce byly poněkud narušeny.
Creech i Jensen byli ubytováni v maximální ostraze, kde obvykle směl opustit celu vždy jen jeden vězeň. Creech se však stal domovníkem a při plnění svých úklidových povinností mohl být mimo svou celu, zatímco jiný vězeň byl také mimo.
Creech a Jensen nebyli zadobře. Hádali se kvůli televizi a kvůli Jensenovu odhazování odpadků, což Creech jako domovník obzvlášť nenáviděl.
Okolnosti kolem Jensenovy smrti jsou nejasné, protože Creech podal různé zprávy. Zdá se, že v den vraždy Jensen přistoupil ke Creechovi a hodil po něm zbraní. Zbraň sestávala z ponožky obsahující baterie.
Creech vzal zbraň Jensenovi, který se vrátil do své cely, ale vynořil se s žiletkou nalepenou na zubním kartáčku. Jensen udělal nějaký pohyb směrem k Creechovi, který pak udeřil Jensena mezi oči ponožkou nabitou baterií a srazil Jensena na podlahu.
Podle Creechovy verze (je jediným svědkem) se po něm Jensen rozmáchl žiletkou a udeřil Jensena ponožkou plnou baterií. Talíř v Jensenově lebce byl rozbitý a krev z Jensenovy lebky se rozstříkla na podlahu a stěny. Když byl Jensen bezmocný, Creech ho kopl do krku a hlavy. O něco později stráž našla Jensena, který byl převezen do nemocnice, kde téhož dne zemřel.
Přes námitky svého právního zástupce se Creech přiznal k vraždě prvního stupně. Při slyšení o odsouzení bylo nabídnuto svědectví ze strany státu i obhajoby o Creechově duševním stavu. Okresní soud výslovně nerozhodl o Creechově příčetnosti, ale rozhodl, že Creech je dostatečně inteligentní a schopný být vycvičen a vzděláván.
Po vynesení rozsudku soudce zjistil (jako polehčující okolnost), že Creech „nevyvolal boj s obětí“ a že Creech „byl zpočátku oprávněn chránit se“.
Soudce však také shledal (jako přitěžující faktory), že „[oběť, jakmile byl útok zahájen, byla pod úplnou nadvládou a kontrolou obžalovaného' a že „[samotná vražda byla mimořádně příšerná, svědčící o nadměrném násilném vzteku.' ' Násilí „přesáhlo rámec sebeobrany“ a „zdá se, že šlo o úmyslný, promyšlený čin“.
Soudce odsoudil Creecha k smrti s tím, že „úmyslně zničil jinou lidskou bytost v době, kdy byl zcela bezmocný. „Po několika odvoláních a peticích u soudů v Idahu a neúspěšné žádosti k Nejvyššímu soudu Spojených států podal Creech v roce 1985 žádost habeas u federálního okresního soudu.
Soud žalobu zamítl. Creech šel k odvolacímu soudu Spojených států pro devátý obvod a v roce 1991 odvolací soud prohlásil část zákona o trestu smrti v Idahu za protiústavní. Soud shledal i další dvě vady původního rozsudku. V roce 1993 Nejvyšší soud USA zrušil odvolací soud a potvrdil statut Idaha, ale nezohlednil ostatní aspekty držení 9. okruhu. Případ byl vrácen soudům v Idahu k opětovnému odsouzení. Zůstává nevyřízeno.
Thomas Eugene Creech
Spokeane Review-mluvčí
21. srpna 1998
Nejvyšší soud v Idahu v Boise opět zamítl Thomasu Eugene Creechovi, nejvyššímu státnímu vězni v cele smrti, jeho snahu uniknout popravě.
V jednomyslném stanovisku vydaném ve středu vrchní soud odmítl i přehodnotit řadu dříve vznesených otázek a odmítl řadu dalších, včetně Creechova tvrzení, že se mu nedostalo přijatelné právní pomoci, když se rozhodl přiznat vinu k vraždě ve vězení na 17 let. před.
Jednalo se o čtvrtý přezkum odvolání podaných Creechem, kterému byly rozsudky smrti již dvakrát zrušeny, jen aby byly obnoveny.
Creech, 47, bývalý kostelní kostelník, je v cele smrti od ledna 1982 za zabití spoluvězně Davida Dale Jensena (23) z Pocatella před osmi měsíci. Okolnosti jsou sporné.
1 verze je, že Jensen zaútočil na Creeche, který ho zabil ponožkou naplněnou bateriemi. Druhým je, že vraždu připravil Creech.
Creech si také v polovině 70. let odseděl 2 roky v cele smrti za vraždu 2 mužů v okrese Valley, než jeho případ v roce 1977 použil Nejvyšší soud USA k tomu, aby zrušil zákon o trestu smrti v Idahu. Byl také odsouzen za vraždu v Oregonu a podílel se na 42 vraždách.
Ve svém posledním odvolání veřejný ochránce práv Gus Cahill před Nejvyšším soudem tvrdil, že Creech byl nevhodně přemluven k přiznání viny na prvním místě a že jeho tehdejší právník pak v následných odvoláních nevznesl námitku proti nevhodnosti.
Cahill také vznesl otázky ohledně podrobností rozsudku soudce 4. okresu Roberta Newhouse a tvrdil, že Creech je dnes mnohem jinou osobou, než byl před více než deseti lety.
Zástupkyně generálního prokurátora Michaelina Murphyová však tvrdila, že tento problém a téměř každý další vznesený jménem Creech buď byl projednán prostřednictvím státního a federálního soudu, nebo byl vyloučen z dalšího posouzení.
Murphy řekl, že jediným skutečným problémem před soudem bylo, zda měl Creech povoleno poskytnout všechny polehčující důkazy, které mohl shromáždit, když byl Newhouse v dubnu 1995 odsouzen, a zda Newhouse tyto důkazy správně vyhodnotil.
Ve stanovisku, které napsala soudkyně Cathy Silak, Nejvyšší soud shledal, že Newhouse „důsledně uvaloval trest smrti jak při vynesení rozsudku v roce 1982, tak v roce 1995“.
SEX:M ZÁVOD: W TYP: N MOTIV: CE/PC
MO: Tvrdí o zabitích souvisejících s gangy, o „útocích“, o lidských obětech.
Poté, co se obžalovaný Creech přiznal k vraždě prvního stupně za brutální zabití spoluvězně z Idaha, soudce státního soudu ho odsoudil k smrti částečně na základě zákonné přitěžující okolnosti, že „[v] vraždě nebo okolnostech kolem jejího spáchání žalovaný projevoval naprostou lhostejnost k lidskému životu.“ Nejvyšší soud v Idahu mimo jiné zamítl Creechův argument, že tato přitěžující okolnost je protiústavně vágní, a znovu potvrdil omezující konstrukci, kterou vložil do statutárního jazyka v stát v. Osborn, 102 Idaho 405, 418-419, 631 P.2d 187, 200-201, přičemž Mimo jiné, ' 'fráze 'naprostá ignorace' . . . má odrážet . . . chladnokrevný, nelítostný zabiják.“ “ Ačkoli Federální okresní soud zamítl úlevu za habeas corpus, odvolací soud shledal okolnost „naprostého ignorování“ neplatnou, mimo jiné konstatoval, že tato okolnost je protiústavně vágní a že Osborn zúžení konstrukce je nedostačující k odstranění vady podle precedentů tohoto soudu.
Držený:
1. Ve světle důsledně zužující definice dané okolnostmi „naprostého ignorování“ Nejvyšším soudem v Idahu tato okolnost na první pohled splňuje ústavní normy. Pp. ____.
(a) Aby bylo vyhověno Osmému a Čtrnáctému dodatku, musí systém udělování velkých trestů usměrňovat uvážení odsouzeného podle „jasných a objektivních standardů“, které poskytují konkrétní a podrobné pokyny a umožňují racionálně přezkoumat proces odsouzení k smrti. Vidět, např. Lewis v. Jeffers, 497 U.S. 764, 774, 110 S.Ct. 3092, 3099, 111 L.Ed.2d 606. Aby mohl federální soud rozhodnout, zda konkrétní přitěžující okolnost tyto požadavky splňuje, musí určit, zda zákonný jazyk definující okolnost není sám o sobě příliš vágní, než aby mohl vést odsouzence; pokud ano, zda státní soudy dále definovaly vágní pojmy; a pokud ano, zda jsou tyto definice ústavně dostatečné, tj., zda poskytují nějaký vedení. Walton v. Arizona, 497 U.S. 639, 654, 110 S.Ct. 3047, 3057, 111 L.Ed.2d 511. Zde však není nutné řešit, zda zákonná fráze „naprostá lhostejnost k lidskému životu“ sama o sobě projde ústavním shromážděním. Nejvyšší soud v Idahu přijal omezující konstrukci a tato konstrukce splňuje ústavní požadavky. Pp. ____.
(b) Osborn konstrukce je dostatečně „jasná a objektivní“. V běžném používání se fráze ‚chladnokrevný, nelítostný zabiják‘ vztahuje k vrahovi, který zabíjí bez citu a sympatií. Tato fráze tedy popisuje duševní stav obžalovaného: nikoli jeho pánská rea, ale jeho postoj k jeho chování a jeho oběti. Zákon již dlouho uznává, že takový stav mysli není „subjektivní“ záležitostí, ale a skutečnost lze usuzovat z okolních okolností. Ačkoli může být obtížné určit, zda byl odsouzený zavražděn bez citu nebo soucitu, neznamená to, že stát nemůže v souladu s ústavou zmocnit odsuzující soudce, aby provedli vyšetřování a zohlednili jejich zjištění při rozhodování, zda je trest smrti oprávněný. . Srov. Walton, výše, na 655, 110 S.Ct., na 3058. Pp. ____.
(c) Ačkoli je otázka blízká, Osborn konstrukce splňuje požadavek, aby státní systém trestu smrti „skutečně zúžil třídu osob způsobilých pro trest smrti“. Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 877, 103 S.Ct. 2733, 2742, 77 L.Ed.2d 235. Třída osob takto způsobilých podle zákona Idaho je definována široce, aby zahrnovala všechny vrahy prvního stupně, kategorie, která je sama o sobě široká, protože zahrnuje značný počet vrahů druhého stupně podle specifikované okolnosti. Dokonce ani v rámci těchto širokých definic slovo „nemilosrdný“, stojící samo o sobě, nemusí zúžit třídu obžalovaných způsobilých k smrti, protože soudce, který trest odsoudil, by mohl dojít k závěru, že každý vrah prvního stupně je „nelítostný“. Vzhledem k zákonnému schématu by však soudce, který je odsoudil, mohl rozumně zjistit, že ne všichni obžalovaní v hlavním městě Idaho jsou „chladnokrevní“, protože někteří ze široké třídy vrahů prvního stupně dělat projevovat pocity, například hněv, žárlivost nebo pomstu. Pp. ____.
(d) Tento soud zamítá návrh stran a nesouhlas, že obličejová ústavnost okolnosti „naprostého ignorování“, jak je vykládána v Osborn, by měla být stanovena prozkoumáním souladu použití dané okolnosti státními soudy v jiných případech. I když precedenty soudního napadení obličeje opravňují federální soud, aby zvážil státní soud formulace omezující konstrukce, aby bylo zajištěno, že budou konzistentní, viz, např. Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242,255, n. 12, 96 S.Ct. 2960, 2968, n. 12, 49 L.Ed.2d 913, tyto precedenty nepovolily přezkoumání případů státního soudu za účelem zjištění, zda byla omezující konstrukce aplikovaný důsledně. Srovnávací analýza případů státních soudů by zde navíc byla obzvláště nevhodná. Žádný z případů, o které se Creech nebo disent opírají, neovlivnil ani jeho soudce, ani Nejvyšší soud v Idahu, který potvrdil jeho rozsudek smrti dříve, než začal platit. Osborn k jakémukoli jinému souboru faktů a poté je opakovaně potvrdil Osborn výklad. Pp. ____.
2. Soud rozhoduje pouze o výše uvedené otázce. Odvolací soud neměl příležitost dosáhnout Jeffers otázka – zda státní soudy při aplikaci okolnosti „naprostého ignorování“ skutečností tohoto případu porušily Ústavu. Viz 497 U.S., na 783, 110 S.Ct., na 3104. Vzhledem k tomu, že Creech má již nárok na opětovné odsouzení u státního soudu na základě jiného z rozhodnutí odvolacího soudu, vzhledem k postoji případu je pro tento soud zbytečný k dosažení jeho zbývajících argumentů. Pp. ____.
947 F.2d 873 (CA 9 1991), částečně stornováno a vráceno zpět.
*****
O'CONNOR, J., přednesl stanovisko soudu, ke kterému se připojili REHNQUIST, C. J. a WHITE, SCALIA, KENNEDY, SOUTER a THOMAS, JJ. BLACKMUN, J., podal nesouhlasné stanovisko, ke kterému se připojil STEVENS, J..
Soudce O'CONNOR vydal stanovisko soudu.
V roce 1981 Thomas Eugene Creech zbil a ukopal k smrti spoluvězně ve státní věznici v Idahu. Přiznal se k vraždě prvního stupně a byl odsouzen k smrti. Rozsudek byl částečně založen na zákonné přitěžující okolnosti, že „[v]raždou nebo okolnostmi jejího spáchání obžalovaný projevoval naprostou lhostejnost k lidskému životu“. Idaho Code § 19-2515(g)(6) (1987). Jedinou otázkou, kterou musíme rozhodnout, je, zda okolnost „naprostého ignorování“, jak ji vyložil Nejvyšší soud v Idahu, přiměřeně usměrňuje rozhodovací pravomoci, jak vyžaduje osmý a čtrnáctý dodatek.
* Fakta stojící za tímto případem nemohou být mrazivější. Thomas Creech přiznal, že zabil nebo se podílel na zabití nejméně 26 lidí. V sedmi státech byla nalezena těla 11 jeho obětí, které byly zastřeleny, ubodány, zbity nebo uškrceny. Creech opakovaně řekl, že pokud nebude zcela izolován od lidstva, bude pravděpodobně pokračovat v zabíjení. A jmenovitě identifikoval tři lidi mimo vězeňské zdi, které má v úmyslu zabít, pokud dostane příležitost.
Creechovou poslední obětí byl David Dale Jensen, spoluvězeň z jednotky s maximální ostrahou státní věznice v Idahu. Když zabil Jensena, Creech si už odpykával doživotní tresty za další vraždy prvního stupně. Jensen, asi o sedm let mladší Creech, byl nenásilným zlodějem aut. Byl také tělesně postižený. Před uvězněním byla Jensenovi odebrána část mozku a v lebce měl plastovou desku.
Okolnosti kolem Jensenovy smrti zůstávají nejasné, především proto, že Creech o nich podal protichůdné zprávy. V jedné verzi Creech zabil Jensena v sebeobraně. V jiné verzi, kterou Creech uvedl při svém slyšení o rozsudku – další vězni nabídli Creechovi zaplatit nebo mu pomoci utéct, pokud zabije Jensena. Creech přes prostředníka poskytl Jensenovi provizorní zbraně a poté zařídil, aby na něj Jensen zaútočil, aby si tak vytvořil záminku pro zabití. Ať už je kterýkoli z těchto účtů pravdivý, Nejvyšší soud státu Idaho zjistil, že záznam podporuje následující fakta:
Jensen přistoupil ke Creechovi a hodil po něm zbraní, která sestávala z ponožky obsahující baterie. Creech vzal zbraň Jensenovi, který se vrátil do své cely, ale vynořil se s kartáčkem na zuby, ke kterému měl přilepenou žiletku. Když se oba muži znovu setkali, Jensen udělal nějaký pohyb směrem k Creechovi, který pak udeřil Jensena mezi oči ponožkou nabitou baterií a srazil Jensena na podlahu. Boj pokračoval, podle Creechovy verze, Jensen máchl žiletkou po Creechovi a Creech udeřil Jensena ponožkou plnou baterií. Talíř zapuštěný do Jensenovy lebky se rozbil a krev z Jensenovy lebky byla potřísněna na podlahu a stěny. Nakonec se ponožka rozbila a baterie vypadly a v té době byl Jensen bezmocný. Creech pak začal kopat Jensena do krku a hlavy. O něco později si strážný všiml krve a Jensen byl převezen do nemocnice, kde téhož dne zemřel.“ State v. Creech, 105 Idaho 362, 364, 670 P.2d 463, 465 (1983), cert. zamítnuto, 465 U.S. 1051, 104 S.Ct. 1327, 79 L. Ed. 2d 722 (1984).
Creech se přiznal k vraždě prvního stupně. Soudce soudu uspořádal vynesení rozsudku v souladu s Idaho Code § 19-2515(d) (1987). Po slyšení vydal soudce písemná zjištění ve formátu předepsaném pravidlem 33.1 trestních pravidel Idaho. Pod nadpisem „Fakta a argumenty nalezené při zmírňování“ uvedl, že Creech „nepodněcoval boj s obětí, ale oběť na něj bez provokace zaútočila. [Creech] byl zpočátku oprávněn se chránit.“ Aplikace. 32. Pod nadpisem „Facta and Argument[t] Found in Aggravation“ soudce uvedl:
„Po zahájení útoku byla oběť zcela pod nadvládou a kontrolou obžalovaného. Vražda sama o sobě byla extrémně příšerná a dokazovala nadměrný násilný vztek. S útokem oběti jako omluvou, . . . vražda pak nabyla mnoha aspektů atentátu. Tyto násilné akce. . . šlo daleko za sebeobranu.
. . . . .
'. . . Jakmile byla vražda zahájena, zdá se, že šlo o úmyslný, promyšlený čin.“ id., ve 32-33.
Soudce poté nade vší pochybnost shledal pět zákonných přitěžujících okolností, včetně Creeche, „[k] vraždě nebo okolnostem jejího spáchání, . . . projevoval naprostou lhostejnost k lidskému životu.“ id., ve 34. V této souvislosti poznamenal, že „[a]poté, co byla oběť bezmocná, ho [Creech] zabil.“ Tamtéž. Dále soudce dospěl k závěru, že polehčující okolnosti nepřevážily nad přitěžujícími okolnostmi. Znovu opakuje, že Creech „úmyslně zničil jinou lidskou bytost v době, kdy byl zcela bezmocný“, tamtéž, soudce odsoudil Creeche k smrti.
Poté, co byl soudce soudu dočasně vzatý do vazby, aby vynesl rozsudek na veřejném zasedání v Creechově přítomnosti, Nejvyšší soud v Idahu potvrdil. Soud odmítl Creechův argument, že okolnost „naprostého ignorování“ je protiústavně vágní, a znovu potvrdil omezující konstrukci, kterou vložil do statutárního jazyka v stát v. Osborn, 102 Idaho 405, 631 P.2d 187 (1981):
''A. . . omezující konstrukce musí být umístěna na přitěžujících okolnostech v I.C. § 19-2515[g](6), že „[v]raždou nebo okolnostmi jejího spáchání obžalovaný projevoval naprostou lhostejnost k lidskému životu“. Pro správné vymezení této okolnosti je důležité si uvědomit další přitěžující okolnosti, se kterými se toto ustanovení překrývá. Druhá přitěžující okolnost, I.C. § 19-2515[g](2), že obžalovaný spáchal jinou vraždu v době, kdy byla tato vražda spáchána, zjevně mohlo vykazovat naprostou lhostejnost k lidskému životu, stejně jako třetí přitěžující okolnost, I.C. § 19-2515[g](3), že obžalovaný vědomě vytvořil velké riziko smrti mnoha osobám. Totéž lze říci o čtvrté přitěžující okolnosti, I.C. § 19-2515[g](4), že vražda byla spáchána za úplatu. Vzhledem k tomu, že nebudeme předpokládat, že legislativním záměrem bylo duplikovat jakoukoli již vyjmenovanou okolnost, a učinit tak [okolnost „naprostého ignorování“ pouhým nadbytkem, zastáváme názor, že na výraz „naprosté ignorování“ je třeba nahlížet ve vztahu k jiným aktům, než jsou dále v I.C. §§ 19-2515[g](2), (3) a (4). Místo toho docházíme k závěru, že tato fráze má odrážet činy nebo okolnosti související se zločinem, které projevují nejvyšší, nejvyšší, bezcitnou lhostejnost k lidskému životu, tj. chladnokrevný, nelítostný zabiják.“ ' Creech, výše, 105 Idaho, na 370, 670 P.2d, na 471 (cituji Osborn, výše, 102 Idaho, na 418-419, 631 P.2d, na 200-201) (citace vynechána). Po nezávislém přezkoumání záznamu Nejvyšší soud v Idahu také rozhodl, že důkazy jasně podporují zjištění soudce soudu o přitěžujících a polehčujících okolnostech, včetně zjištění, že Creech projevoval „naprostou neúctu k lidskému životu“. 105 Idaho, na 369, 670 P.2d, na 470. Poté, jak vyžaduje zákon Idaho, viz Idaho Code § 19-2827(c)(3) (1987), soud porovnal Creechův případ s podobnými případy, aby určit, zda byl jeho trest nepřiměřený nebo nepřiměřený. Soud důrazně dospěl k závěru, že tomu tak nebylo: „Prozkoumali jsme případy staré více než 50 let a naše zkoumání neodhalilo, že by jakýkoli takový nelítostný, vypočítavý, chladnokrevný mnohonásobný vrah měl . . . kdy byl před tímto soudem.“ 105 Idaho, na 375, 670 P.2d, na 476 (poznámka pod čarou vynechána).
Creech podal žádost o soudní příkaz habeas corpus u okresního soudu Spojených států pro okres Idaho. Okresní soud úlevu zamítl. Vidět Creech v. Arave, č. 86-1042 (18. června 1986). Odvolací soud pro devátý obvod však souhlasil s Creechem, že okolnost „naprostého ignorování“ je protiústavně vágní. 947 F.2d 873 (1991). Soud nejprve zvážil samotný zákonný jazyk a dospěl k závěru, že výraz „naprosté ignorování“ dostatečně neurčuje uvážení při ukládání trestu. id., na 882-883. Soud poté zvážil Osborn zužující konstrukci a také ji shledal nevyhovující. Vysvětlení toho, co „naprosté ignorování“ neznamená, zdůvodnil odvolací soud, nedává frázi obsah. 947 F.2d, na 883, n. 12. Ani slova „nejvyšší, nejkrajnější, bezohledná lhostejnost k lidskému životu“ neobjasňují zákonný jazyk; jen to zdůrazňují. id., na 883-884 (cit Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 364, 108 S.Ct. 1853, 1859, 100 L. Ed. 2d 372 (1988)). Fráze 'chladnokrevný, nelítostný zabiják' byla rovněž považována za nedostatečnou. Odvolací soud vyložil naše precedenty, včetně Walton v. Arizona, 497 U.S. 639, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990), požadovat, aby omezující konstrukce „definovala[e] podmínky zákonné přitěžující okolnosti prostřednictvím objektivních norem“. 947 F.2d, na 884. „[C]starokrevný, nelítostný zabiják“ selže, řekl soud, protože to vyžaduje „subjektivní určení“. Tamtéž. Soud našel další důkazy Osborn stavební vady při jeho aplikaci na tento případ. Podle názoru odvolacího soudu nelze zjištění soudce prvního stupně, že Jensen zaútočil na Creeche „bez provokace“ a že vražda „prokázala[[[]] příliš násilný vztek“ , uvést v soulad se závěrem, že Creech byl „studený“. krvavý, nelítostný vrah. Tamtéž. Odvolací soud proto shledal okolnost „naprostého ignorování“ obličejově neplatnou. id., na čísle 884-885.
Tři soudci nesouhlasili s příkazem odmítajícím zkoušku en banc. Odpůrci tvrdili, že senát nesprávně vyložil jak faktor „naprostého ignorování“, tak předchozí rozhodnutí tohoto soudu. Zda je obžalovaný „chladnokrevným, nelítostným zabijákem“, řekli, není subjektivním vyšetřováním; jde o důkazní otázku, kterou je třeba určit ze skutečností a okolností. id., na 890 (Trott, J., nesouhlas). Disidenti našli Osborn omezující stavbu k nerozeznání od stavby, kterou tento soud schválil v r Walton. 947 F.2d, na 890. Udělili jsme certiorari omezené na úzkou otázku, zda okolnost „naprostého ignorování“, jak ji vyložil Nejvyšší soud v Idahu v Osborn, je protiústavně vágní. Viz 504 U.S. ----, 113 S.Ct. 5, 120 L. Ed. 2d 934 (1992).
II
Tento případ se řídí standardy, které jsme formulovali Walton, výše, a Lewis v. Jeffers, 497 U.S. 764, 110 S.Ct. 3092, 111 L. Ed. 2d 606 (1990). v Jeffers znovu jsme potvrdili základní zásadu, že ke splnění osmého a čtrnáctého dodatku musí systém trestu smrti „vhodně směřovat a omezovat“ uvážení odsouzeného tak, aby se minimalizovalo riziko zcela svévolné a svévolné akce.' ' id., na 774, 110 S.Ct., na 3099 (cit Gregg proti Gruzii, 428 U.S. 153, 189, 96 S.Ct. 2909, 2933, 49 L.Ed.2d 859 (1976) (společné stanovisko Stewarta, Powella a Stevense, JJ.)). Stát musí „směrovat uvážení odsouzeného podle jasných a objektivních standardů, které poskytují konkrétní a podrobné pokyny a umožňují racionálně přezkoumat proces uvalování rozsudku smrti“. ' 497 U.S., na 774, 110 S.Ct., na 3099 (cit. Godfrey proti Georgii, 446 U.S. 420, 428, 100 S.Ct. 1759, 1765, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (pluralita názor) (vnitřní uvozovky vynechány)).
v Walton uvedli jsme šetření, které musí federální soud provést, když je požádán, aby rozhodl, zda konkrétní přitěžující okolnost splňuje tyto normy:
„Federální soud. . . musí nejprve určit, zda zákonný jazyk definující okolnost není sám o sobě příliš vágní na to, aby poskytl odsouzenému nějaké vodítko. Pokud ano, pak se federální soud musí pokusit zjistit, zda státní soudy dále definovaly vágní pojmy, a pokud tak učinily, zda jsou tyto definice ústavně dostatečné. tj., zda poskytují nějaký vedení k věrači.“ 497 U.S., na 654, 110 S.Ct., na 3057 (zvýraznění v originále).
Tam, kde je, jako v Idahu, odsouzencem spíše soudce než porota, musí federální soud předpokládat, že soudce znal a aplikoval jakoukoli existující zužující konstrukci. id., na 653, 110 S.Ct., na 3057.
Na rozdíl od odvolacího soudu nepovažujeme za nutné rozhodovat o tom, zda zákonná fráze „naprostá lhostejnost k lidskému životu“ sama o sobě projde ústavním shromážděním. Nejvyšší soud v Idahu přijal omezující konstrukci a my věříme, že stavba splňuje ústavní požadavky.
Na rozdíl od tvrzení disentu viz pošta, v ____ není fráze 'chladnokrevný, nelítostný zabiják' bez obsahu. Webster's Dictionary definuje „nelítostný“ jako postrádající nebo nehybný milosrdenství nebo soucitu. Websterův třetí nový mezinárodní slovník 1726 (1986). Vstup pro „chladnokrevný“ poskytuje definice souřadnic. Jeden, ‚poznamenaný absencí vřelých citů: bez ohledu na to, výčitky svědomí nebo shovívavosti‘ id., na 442 odráží definici 'bezcitný'. Druhý definuje 'chladnokrevný' jako 've skutečnosti, bez emocí'. Tamtéž. Je pravda, že „chladnokrevný“ se někdy také používá k popisu „premeditace“, Black's Law Dictionary 260 (6. vydání 1990) – duševního stavu, který se může shodovat s nedostatkem citu, ale je od něj odlišný. nebo soucit. Ale premedikace zjevně není ve smyslu, ve kterém Nejvyšší soud Idaho použil slovo „chladnokrevný“ v Osborn. Další výrazy v omezující konstrukci – „bezcitný“ a „bezcitný“ – naznačují, že soud použil slovo „chladnokrevný“ v jeho prvním smyslu. „Premedita[tion]“ je navíc specificky řešen jinde v zákonech o vraždách státu Idaho, Idaho Code § 18-4003(a) (1987 (upravená verze v dodatku 1992)); měl Osborn soud myslel předem, pravděpodobně by použil zákonný jazyk.
V běžném používání se tedy fráze ‚chladnokrevný, nelítostný zabiják‘ vztahuje k vrahovi, který zabíjí bez citu a sympatií. Předpokládáme, že zákonodárci používají slova ve svých běžných, každodenních smyslech, viz, např. INS v. Phinpathya, 464 U.S. 183, 189, 104 S.Ct. 584, 589, 78 L.Ed.2d 401 (1984) a není důvod předpokládat, že by soudci jednali jinak. Disent zpochybňuje naše uchylování se ke slovníčkům pro obecný význam slova 'chladnokrevný' pošta, na ____, ale nenabízí žádnou přesvědčivou autoritu, která by naznačovala, že slovo ve svém současném kontextu znamená něco jiného.
Odvolací soud se domníval Osborn omezující konstrukce je neadekvátní ne proto, že fráze 'chladnokrevný, nelítostný zabiják' postrádá význam, ale protože vyžaduje, aby větař učinil 'subjektivní rozhodnutí'. nesouhlasíme. Nesetkáváme se s pejorativními přídavnými jmény jako „obzvláště ohavný, krutý nebo krutý“ nebo „nesmírně nebo svévolně odporné, hrozné a nelidské“ pojmy, které popisují zločin jako celek a které tento soud považuje za protiústavně vágní. Vidět, např. Shell v. Mississippi, 498 U.S. 1, 111 S.Ct. 313, 112 L. Ed. 2d 1 (1990) ( soudem ); Kolář, 486 U.S., 363-364, 108 S.Ct., 1858-1859; Godfrey, výše, 446 U.S., na 428-429, 100 S.Ct., na 1764-1765. Výrazy „chladnokrevný“ a „bezcitný“ popisují duševní stav obžalovaného: nikoli jeho pánská rea, ale jeho postoj k jeho chování a jeho oběti. Zákon již dlouho uznává, že duševní stav obžalovaného není „subjektivní“ záležitostí, ale a skutečnost lze usuzovat z okolních okolností. Vidět United States Postal Service Bd. of Governors v. Aikens, 460 U.S. 711, 716-717, 103 S.Ct. 1478, 1482-1483, 75 L.Ed.2d 403 (1983) („Stav lidské mysli je stejně tak skutečností jako stav jeho trávení. Je pravda, že je velmi obtížné dokázat... , ale pokud to lze zjistit, je to stejně skutečnost jako cokoliv jiného“ (cit Edgington v. Fitzmaurice, 29 Ch.Div. 459, 483 (1885)).
Určit, zda byl hlavní obžalovaný zabit bez citu nebo soucitu, je nepochybně obtížnější než například určit, zda „byl dříve odsouzen za jinou vraždu“, Idaho Code § 19-2515(g)(1) (1987). To však neznamená, že stát nemůže v souladu s federální ústavou zmocnit soudce, kteří odsoudili, aby provedli vyšetřování a zohlednili jejich zjištění při rozhodování, zda je trest smrti oprávněný. Jedná se o import Walton. V tom případě jsme zvažovali arizonskou „obzvláště ohavnou, krutou nebo zkaženou“ okolnost. Nejvyšší soud Arizony rozhodl, že trestný čin je spáchán „zvrhlým“ způsobem, když si pachatel „vychutnává vraždu, což dokazuje ponížení nebo zvrácenost“ nebo „projevuje lhostejnost k utrpení oběti a projevuje pocit potěšení“. při zabíjení.“ Walton, výše, 497 U.S., na 655, 110 S.Ct., na 3058 (cit. stát v. Walton, 159 Arizona 571, 587, 769 P.2d 1017, 1033 (1989)). Došli jsme k závěru, že tato konstrukce přiměřeně vede k uvážení trestů, i když „správný stupeň definice přitěžujícího faktoru této povahy není matematicky přesný“. 497 U.S., 655, 110 S.Ct., 3058; souhlas, Jeffers, 497 U.S., na 777, 110 S.Ct., na 3100; srov. Proffitt proti Floridě, 428 U.S. 242, 260, 96 S.Ct. 2960, 2970, 49 L.Ed.2d 913 (1976) (WHITE, J., souhlasný s rozsudkem) (schvalující přitěžující floridské zákonné přitěžující okolnosti, které „ačkoli... nejsou náchylné k mechanickému ponechání volného uvážení orgánu, který vynesl rozsudek ').
Jazyk, o který se zde jedná, není o nic méně „jasný a objektivní“ než jazyk, ve kterém se udržuje Walton. Zda si obžalovaný „libuje“ nebo má ze svého zločinu „radost“, může být pravděpodobně snazší určit, než zda jedná bez citu nebo soucitu, protože požitek je pozitivní duševní stav, zatímco chladnokrevné vyšetřování v jistém smyslu vyžaduje, aby odsouzený najít negativum. Ale nemyslíme si, že tak jemné rozlišení má ústavní význam. The Osborn omezující konstrukce, jako je ta zastávaná v Walton, definuje stav mysli, který je zjistitelný z okolních skutečností. V souladu s tím odmítáme zneplatnit okolnost „naprostého ignorování“ z důvodu, že omezující konstrukce Nejvyššího soudu v Idahu není dostatečně „objektivní“.
Samozřejmě nestačí, aby byla určena přitěžující okolnost, jak ji vykládají státní soudy. Naše precedenty jasně ukazují, že systém státního trestu smrti musí také „skutečně zúžit třídu osob způsobilých pro trest smrti“. Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 877, 103 S.Ct. 2733, 2742, 77 L. Ed. 2d 235 (1983). Je-li účelem zákonné přitěžující okolnosti umožnit odsouzenému odlišit ty, kteří si zaslouží trest smrti, od těch, kteří jej nezasluhují, musí k tomu tato okolnost poskytnout principiální základ. Vidět Jeffers, výše, 497 U.S., na 776, 110 S.Ct., na 3100; Godfrey, výše, 446 U.S., na 433, 100 S.Ct., na 1767. Pokud by odsouzený mohl spravedlivě dojít k závěru, že se na přitěžující okolnost vztahuje každý obviněného, který má nárok na trest smrti, je tato okolnost ústavně nezávadná. Vidět Kolář, 486 U.S., na 364, 108 S.Ct., na 1859 (znehodnocující přitěžující okolnost, že „obyčejný člověk mohl upřímně věřit“ popisoval každou vraždu); Godfrey, 446 U.S., na 428-429, 100 S.Ct., na 1765 („Člověk běžného rozumu by mohl spravedlivě charakterizovat každou vraždu jako „nechutně nebo svévolně odpornou, hroznou a nelidskou““).
I když je otázka blízko, věříme Osborn konstrukce splňuje tento požadavek na zúžení. Třída vrahů způsobilých pro trest smrti podle zákona Idaho je definována široce, aby zahrnovala všechny vrahy prvního stupně. Idaho Code § 18-4004 (1987). A široká je i kategorie vrahů prvního stupně. Zahrnuje promyšlené vraždy a vraždy provedené pomocí jedu, číhání nebo určitých druhů mučení. § 18-4003(a). Kromě toho vraždy, které by jinak byly klasifikovány jako druhý stupeň, § 18-4003(g) – včetně vražd spáchaných bez „značné provokace“ nebo za okolností demonstrujících „opuštěné a zhoubné srdce“ (umělecký termín, který odkazuje na neúmyslnou vraždu spáchané s extrémní lehkomyslností, viz American Law Institute, Modelový trestní zákoník § 210.2(1)(b) Komentář, č. 4 (1980)), Idaho Code §§ 18-4001, 18-4002 (1987) – staňte se prvním stupněm, pokud provází je jedna z řady vyjmenovaných okolností. Například vraždy jsou klasifikovány jako první stupeň, pokud je obětí spoluvězeň, § 18-4003(e), nebo policejní úředník nebo soudní úředník vykonávající úřední povinnosti, § 18-4003(b); když je obžalovaný již ve výkonu trestu za vraždu, § 18-4003(c); a když k vraždě dojde během útěku z vězení, § 18-4003(f), nebo spáchání nebo pokus o spáchání žhářství, znásilnění, loupeže, vloupání, únosu nebo zmatku, § 18-4003(d). Jinými slovy, značná třída dokonce i těch vrahů, kteří zabíjejí s nějakou provokací nebo bez konkrétního úmyslu, může dostat trest smrti podle zákona Idaho.
Uznáváme, že i v rámci těchto širokých kategorií slovo „nemilosrdný“, stojící samo o sobě, nemusí zúžit třídu obžalovaných způsobilých pro trest smrti. Odsuzující soudce by mohl dojít k závěru, že každý vrah prvního stupně je „nelítostný“, protože je těžké si představit, jak by člověk s jakýmkoliv milosrdenstvím nebo soucitem mohl bez ospravedlnění zabít jinou lidskou bytost. Vzhledem k zákonnému schématu se však domníváme, že soudce, který je odsoudil, by mohl rozumně zjistit, že ne všichni obžalovaní v hlavním městě Idaho jsou „chladnokrevní“. Je to proto, že někteří ze široké třídy vrahů prvního stupně dělat projevit pocit. Někteří například zabíjejí hněvem, žárlivostí, pomstou nebo řadou jiných emocí. v Walton zastávali jsme názor, že Arizona by se mohla chovat k obžalovaným, kteří mají radost ze zabíjení, jako k těm, kteří si více zaslouží trest smrti, než k těm, kteří tak nečiní. Idaho podobně označil podtřídu obžalovaných, kteří zabíjejí bez citu a soucitu, za více zasluhující smrt. Tím došlo k významnému zúžení kategorie obžalovaných, kterým může být uložen trest smrti.
Creech tvrdí, že soudy v Idahu neaplikovaly okolnost „naprostého ignorování“ důsledně. Poukazuje na to, že soudy zjistily, že obžalovaní v celé řadě případů projevují „naprostou ignoraci“. To, jak tvrdí, dokazuje, že tato okolnost není nic jiného než všeobjímající. Disent zjevně souhlasí. Vidět pošta, v ____. Stát na oplátku nabízí svůj vlastní přezkum případů a tvrdí, že jsou konzistentní. V podstatě by strany a nesouhlasné strany přiměly, abychom určili ústavnost obličeje za okolnosti „naprostého ignorování“, jak je vykládáno v Osborn, zkoumáním aplikací dané okolnosti v případech, které nám nejsou známy.
V první řadě si nemyslíme, že „všechny druhy . . . faktory,' pošta, na ____, může demonstrovat požadovaný stav mysli Osborn konstrukce obličejově neplatná. To, že soudy v Idahu mohou v celé řadě okolností shledat vrahy prvního stupně jako „chladnokrevné“ a „bezcitné“, není překvapivé. To je také irelevantní pro otázku, která je před námi. Neprováděli jsme srovnávací analýzu rozhodnutí státních soudů v Walton. Viz 497 U.S., 655, 110 S.Ct., 3058 (vysvětlující argument, že přitěžující okolnost „byla uplatněna svévolným způsobem“ jako zpochybnění přezkumu proporcionality státním soudem). A dovnitř Jeffers jasně jsme uvedli, že otázka, zda státní soudy správně aplikovaly přitěžující okolnost, je oddělená od otázky, zda je okolnost, jak je zúžená, platná z hlediska obličeje. Viz 497 U.S., 778-780, 110 S.Ct., 3101-3102. Pro jistotu jsme již dříve zkoumali jiná státní rozhodnutí, kdy konstrukce byla přitěžující okolnost nejasná. v Sochor v. Florida, 504 U.S. ----, 112 S.Ct. 2114, 119 L.Ed.2d 326 (1992), argumentem například bylo, že státní soudy se nedržely jediné omezující konstrukce floridské „ohavné, kruté nebo kruté“ okolnosti. id., na ---- - ----, 112 S.Ct. na 2121-2122; viz také Proffitt proti Floridě, 428 U.S., 255, n. 12, 96 S.Ct., 2968, n. 12 (společné stanovisko Stewarta, Powella a STEVENS, JJ.) (přezkoumání jiných případů, aby se zjistilo, že státní soudy důsledně vykládaly přitěžující okolnost). Podle našich precedentů může federální soud zvážit státní soud formulace omezující konstrukce, aby bylo zajištěno, že budou konzistentní. Ale naše rozhodnutí neopravňují k přezkumu státních soudních případů, abychom zjistili, zda došlo k omezující stavbě aplikovaný důsledně.
Srovnávací analýza případů státních soudů by zde navíc byla obzvláště nevhodná. Nejvyšší soud v Idahu potvrdil Creechův rozsudek smrti v roce 1983 – předtím, než začal platit Osborn na jakýkoli jiný soubor faktů. Žádné z rozhodnutí, o něž se opírá nesouhlas, nebo o které nás Creech žádá, abychom zrušili jeho rozsudek smrti, neovlivnilo ani soudce, který Creeche odsoudil, ani odvolací soudce, kteří rozsudek potvrdili. A není pochyb o tom, že Idahova formulace jeho omezující konstrukce byla konzistentní. Nejvyšší soud státu Idaho opakovaně potvrdil svůj původní výklad „naprostého ignorování“, přičemž často citoval definici uvedenou v Osborn doslovně. Vidět, např. State v. Card, 121 Idaho 425, 435-436, 825 P.2d 1081, 1091-1092 (1991) (citování případů), cert. zamítnuto, 506 U.S. ----, 113 S.Ct. 321, 121 L. Ed. 2d 241 (1992). Rovněž vysvětlil, že „naprosté ignorování“ se liší od „ohavné, kruté nebo kruté“ přitěžující okolnosti v Idahu, Idaho Code § 19-2515(g)(5) (1987), protože Osborn konstrukce se zaměřuje na duševní stav obžalovaného. stát v. Fain, 116 Idaho 82, 99, 774 P.2d 252, 269 („[T]faktor „naprostého ignorování“ se nevztahuje na nehoráznost činů tvořících vraždu, ale na nedostatek svědomitých skrupulí proti zabití jiné lidské bytosti“ ), osvědčení. zamítnuto, 493 U.S. 917, 110 S.Ct. 277, 107 L. Ed. 2d 258 (1989). Ve světle důsledné zužující se definice dané okolnostmi „naprostého ignorování“ Nejvyšším soudem státu Idaho jsme spokojeni s tím, že tato okolnost na první pohled splňuje ústavní normy.
III
Creech alternativně tvrdí, že okolnost „naprostého ignorování“, i když je platná z hlediska obličeje, se na něj nevztahuje. Navrhuje – stejně jako odvolací soud a stejně jako disent, pošta, v ____, že zjištění soudce prvního stupně, že byl vyprovokován a že projevoval „nadměrný násilný vztek“, jsou neslučitelná se zjištěním „naprostého ignorování“. Nejvyšší soud v Idahu, tvrdí Creech, chybu při odvolání nevyřešil. Zdá se také, že existuje určitá otázka, zda další vraždy, které Creech spáchal, a vysvětlení sebeobrany, která pro některé z nich nabídl, nesouvisí s odhodláním „naprosté ignorace“. Viz Tr. Oral Arg. 5-7, 18-21; srov. pošta, v ____, n. 15.
Jde především o otázky státoprávní. Jak jsme řekli v Jeffers, uplatnění platné přitěžující okolnosti státním soudem je porušením Ústavy pouze tehdy, pokud „žádný rozumný odsouzenec“ nemohl shledat, že okolnost existuje. 497 U.S., na 783, 110 S.Ct., na 3104. Odvolací soud neměl příležitost rozhodnout o Jeffers problém v tomto případě, protože shledal okolnost „naprostého ignorování“ obličejově nejasnou. Postavení případu nám navíc dělá zbytečné docházet ke zbývajícím argumentům. Odvolací soud udělil Creechovi úlevu ve dvou dalších tvrzeních: že soudce soudu nesprávně odmítl dovolit mu předložit nové polehčující důkazy, když byl odsouzen na veřejném zasedání, a že soudce použil dvě přitěžující okolnosti, aniž by učinil zjištění požadované státním právem . Viz 947 F.2d, str. 881-882. Na základě prvního nároku má Creech nárok na opětovné odsouzení u státního soudu. id., na 882. V souladu s tím dnes zastáváme pouze názor, že okolnost „naprostého ignorování“, jak je definována v Osborn, na první pohled splňuje ústavní požadavky. Rozsudek odvolacího soudu se proto zčásti ruší a věc se vrací k řízení v souladu s tímto názorem.
Je to tak nařízeno.
*****
Soudce BLACKMUN, s nímž se soudce STEVENS spojí, nesouhlasí.
Tváří v tvář neúnosné omezující konstrukci protiústavně vágního zákona si většina na oplátku vymýšlí své vlastní omezující konstrukce formulace státního soudu. Jako 'nesmysl na chůdách' 1 většinová rekonstrukce však jen zdůrazňuje nedostatečný charakter mlhavé formulace, kterou se snaží prosadit. Protože metafora „chladnokrevný“, kterou Idaho definuje svou okolnost „naprostého ignorování“, je jak vágní, tak neosvícená, a protože přepracování této metafory většinou není diktováno běžnými zvyklostmi, právními zvyklostmi nebo používáním soudů v Idahu, zákon neposkytuje smysluplné vodítko pro odsouzeného, jak vyžaduje Ústava. V souladu s tím nesouhlasím.
* O platných právních normách se věnuji jen krátce, protože většinou souhlasím s většinou toho, co je v případě tohoto druhu požadováno. Jak většina uznává, z pohledu, v ____, „přitěžující okolnost musí skutečně zúžit skupinu osob způsobilých k trestu smrti a musí přiměřeně odůvodňovat uložení přísnějšího trestu obžalovanému ve srovnání s ostatními shledanými vinnými z vraždy“. Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 877, 103 S.Ct. 2733, 2742, 77 L. Ed. 2d 235 (1983). Omezující konstrukce státního soudu může uchránit vadný zákon před neústavní vágností, a tam, kde je odsuzujícím soudcem, není nic špatného na „předpokladu, že soudce znal a aplikoval jakoukoli existující zužující konstrukci“. Z pohledu, v ____. „To, že soudce nalézajícího řízení obeznámil se s názory Nejvyššího soudu státu, však poslouží k zúžení jeho uvážení pouze tehdy, pokud tato judikatura formuluje konstrukci přitěžující okolnosti, která je koherentní a konzistentní a která smysluplně omezuje rozsah vražd, na něž použije se přitěžující faktor.“ Walton v. Arizona, 497 U.S. 639, 692, 110 S.Ct. 3047, 3078, 111 L.Ed.2d 511 (1990) (odlišné stanovisko). „Jednoznačně jsme odmítli tvrzení, že konkrétní soubor faktů kolem vraždy, jakkoli by mohl být šokující, sám o sobě a bez nějaké zužující zásady, která by se na tato fakta vztahovala, stačil k uložení trestu smrti“. Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 363, 108 S.Ct. 1853, 1859, 100 L. Ed. 2d 372 (1988). Omezující konstrukce musí dělat víc než jen vyzvat odsouzence, aby nějakým neurčitým způsobem posoudil okolnosti každého případu. Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738, 757-761, 110 S.Ct. 1441, 1453-1455, 108 L.Ed.2d 725 (1990) (názor částečně souhlasný a částečně nesouhlasný). Zdrojem tohoto požadavku je prvořadá potřeba „učinit racionálně přezkoumatelný proces uvalování rozsudku smrti“. ' Godfrey proti Georgii, 446 U.S. 420, 428, 100 S.Ct. 1759, 1765, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (názor plurality), cit. Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280, 303, 96 S.Ct. 2978, 2991, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (názor plurality).
II
Nejvyšší soud v Idahu rozhodl, že v našich případech vyžaduje Idahova zákonná fráze „naprosté ignorování lidského života“ omezující konstrukci, viz. stát v. Osborn, 102 Idaho 405, 418, 631, str. 2d 187, 200 (1981); Sivák v. státy, 112 Idaho 197, 209, 731 P.2d 192, 204 (1986) a odpůrce nezpochybňuje závěr odvolacího soudu, že fráze, bez příkras, nesplňuje ústavní normy. To je pochopitelné. Každá vražda prvního stupně bude demonstrovat nedostatek úcty k lidskému životu a není důvod se domnívat, že některé vraždy nějakým způsobem prokazují pouze částečnou, spíše než „naprostou“ ignoraci. Neexistuje ani žádný důkaz, že by tato fráze měla mít specializovaný význam – jiný než ten, který uvádí Nejvyšší soud v Idahu ve svých omezujících konstrukcích –, který by mohl úspěšně zúžit způsobilou třídu. Otázkou je, zda Osborn omezující konstrukce zachraňuje statut. dva
Pod Osborn, trestný čin prokazuje „naprostou lhostejnost k lidskému životu“, když „skutky nebo okolnosti související s trestným činem . . . projevovat nejvyšší, nejvyšší, bezcitnou lhostejnost k lidskému životu, tj. chladnokrevný, nelítostný zabiják.“ 102 Idaho, na 419, 631 P.2d, na 201. Když se zbavíme všeho kromě termínu „chladnokrevný“, většina tvrdí, že tato těžkopádná konstrukce jasně vyzdvihuje zabití spáchané „bez citu a soucitu“. Z pohledu, v ____. Zpočátku nechápu, jak se výraz „bez citu a sympatie“ významně liší od „bez . . . milosrdenství nebo soucit“ – definice „nelítostného“, kterou většina připouští, že je ústavně neadekvátní. Vidět z pohledu, v ____.
I když však existuje rozdíl, test „bez citu a sympatií“, který žádný soud v Idahu nikdy neformuloval, nevyplývá nevyhnutelně z fráze, o kterou jde v tomto případě: „chladnokrevně“. V tomto ohledu musím zdůraznit poměrně zřejmý bod, že „obličejovou“ výzvu této povahy – tvrzení, že omezující konstrukce poskytuje nedostatečné vodítko, nelze porazit pouze ukázkou, že existuje zužující způsob aplikace sporného jazyka. Celý problém spočívá v tom, že náchylnost jazyka k a odrůda výkladů je to, co ji činí (tváří) protiústavní. Aby stát zachránil zákon, musí poskytnout konstrukci, u které lze na první pohled rozumně očekávat, že bude aplikována konzistentním a smysluplným způsobem, aby poskytla odsouzenému přiměřené vodítko. Metafora „chladnokrevný“ to nedělá.
Začnu 'běžným použitím'. Většina poukazuje na to, že první definice ve Webster's Dictionary pod heslem 'chladnokrevný' je 'poznamenána absencí vřelých citů: bez ohledu, výčitek nebo slitování.' Z pohledu, v ____, cituji Webster's Third New International Dictionary 442 (1986). Pokud je třeba přičíst Websterovu interpretaci běžného významu termínu, pak Idaho vybral vrahy, kteří jednají bez vřelých citů: ty, kteří jednají bez ohledu na to, výčitky svědomí nebo shovívavosti. Je zřejmé, že tato definice není o nic jasnější než přídavné jméno „nelítostný“, jak jej definuje většina. Jaký vrah dělá jednat s rozvahou nebo výčitkami.
Ve své dychtivosti převést frázi na použitelné jádro většina prakticky ignoruje samotnou definici, kterou cituje. Namísto toho většina přichází s hybridem, který je zcela vlastní – „bez citu a sympatií“ – a pak jde o krok dále a tvrdí, že protože výraz „chladnokrevný“ tak zjevně znamená „bez citu“, nemůže označovat jako rozumí vrahům, kteří 'zabíjejí hněvem, žárlivostí, pomstou nebo řadou jiných emocí.' Z pohledu, v ____. To je nesprávné. V každodenní mluvě termín „chladnokrevný“ běžně se používá k popisu zabíjení, která nespadají do většinové definice. Jen za prvních devět týdnů tohoto roku byla vražda, kterou provedl bývalý manžel, rozzlobená kvůli právu na návštěvy, označena jako „chladnokrevný“. 4 zabití žárlivým milencem, 5 vražda z pomsty, 6 bývalý manžel „plný nenávisti“, 7 zavraždění nepřátelského úředníka nablízko nepřítelem v ostrém etnickém konfliktu, 8 vražda vyvolaná ponížením a nenávistí, 9 zabíjení fanatických členů kultu, 10 vrah, který rád zabíjel, jedenáct a možná nejvhodněji, Všechno vraždy. 12 Ke všem těmto vraždám došlo s „pocity“ toho či onoho druhu. Všichni byli popsáni jako chladnokrevní. Tvrzení většiny, že konstrukce z Idaha zužuje třídu obžalovaných, protože vylučuje ty, kteří „zabíjejí hněvem, žárlivostí, pomstou nebo řadou jiných emocí“, je jednoznačně mylné, protože v běžném používání mlhavý popis „chladnokrevný“. “ prostě se neomezuje na obžalované, kteří zabíjejí bez emocí.
V právním použití má metafora „chladnokrevně“ specifický význam. „Chladnokrevně“ se používá „k označení úmyslné, promyšlené a předem promyšlené vraždy“. Black's Law Dictionary 260 (6. vyd. 1990). Jako takový se tento termín používá k rozlišení mezi vraždami prvního a druhého stupně. 13 Například v Spojené státyproti. frady, 456 U.S. 152, 102 S.Ct. 1584, 71 L.Ed.2d 816 (1982), soudce O'CONNOR, píšící pro soud, popsal zákon o vraždách District of Columbia: „V domácí terminologii je úmyslná vražda na prvním stupni, je-li spáchána chladnokrevně, a je to vražda druhého stupně, je-li spáchána z popudu nebo z náhlého zápalu vášně.“ ' id., na 170, n. 18, 102 S.Ct., 1595, n. 18 (1982), cit Austin v. Spojené státy, 127 U.S.App.D.C. 180, 188, 382 F.2d 129, 137 (1967). Vražda chladnokrevně je v tomto smyslu opakem vraždy ‚horkokrevně‘. Pravděpodobně tedy, Osborn formulace pokrývá každou úmyslnou vraždu nebo vraždu prvního stupně. Takto vyložená přitěžující okolnost by byla zjevně protiústavní Godfrey.
Nakonec zkoumám žádost o stavbu soudy v Idahu. Většina uznává vhodnost zkoumání „jiných státních rozhodnutí, když konstrukce přitěžující okolnost byla nejasná“, jako když se státní soudy nedržely jediné omezující konstrukce. Z pohledu, v ____. Zde se však většina domnívá, že takové šetření je „irelevantní“, z pohledu, v ____, protože 'není pochyb o tom, že Idahova formulace jeho omezující konstrukce byla konzistentní,' z pohledu, v ____. Většině uniká podstata. Idahova aplikace Osborn formulace není relevantní proto, že by tato formulace byla nekonzistentně uplatňována, ale proto, že konstrukce nikdy neznamenala to, co většina říká, že dělá. Jinými slovy, jde o většinovou rekonstrukci (protiústavní) konstrukce, která nebyla uplatňována důsledně (nebo ostatně nikdy). Pokud by například stát prohlásil, že „jabberwocky“ je přitěžující okolnost, a pak by se v každém z jeho hlavních případů opatrně dovolával „jabberwocky“, tento soud by nemohl jednoduše rozhodnout, že „jabberwocky“ znamená „zabití policisty“ a pak upustit od jakéhokoli vyšetřování, zda byl tento termín někdy státními soudy chápán tímto způsobem, jednoduše proto, že konstrukce „jabberwocky“ byla neustále znovu potvrzována.
Zkoumání případů v Idahu ukazuje, že Osborn formulace není o moc lepší než „jabberwocky“. Jak bylo uvedeno výše, soudy v Idahu nikdy neformulovaly nic, co by se vzdáleně blížilo výkladu většinového románu „ti, kteří zabíjejí bez citu a sympatií“. Soudy v Idahu však uplatňovaly tuto okolnost na všechny druhy dalších faktorů. Například v stát v. Aragon, 107 Idaho 358, 690 P.2d 293 (1984), chladnokrevnost vraha byla údajně prokázána jeho odmítnutím poskytnout pomoc své oběti a skutečností, že „[j]edným zájmem bylo zakrýt svou vlastní účast na incident.' id., na 367, 690 P.2d, na 302. In Stát v. pizzuto, 119 Idaho 742, 774, 810 P.2d 680, 712 (1991), zjištění „naprostého ignorování“ bylo považováno za podložené důkazy, že obžalovaný „přistoupil k panu Herndonovi se zbraní, pak ho donutil shodit kalhoty a vlezl do kabiny, kde přistoupil k tlučení lebek obou svých obětí kladivem. Pak je nechal ležet na podlaze, aby zemřeli, a pan Herndon zůstal ležet na podlaze srubu v křečích.“ A v tomto případě se rozhodnutí soudce, že Creech projevoval naprostou lhostejnost k lidskému životu, zřejmě zakládalo především na skutečnosti, že Creech „úmyslně zničil jinou lidskou bytost v době, kdy byl zcela bezmocný“. Aplikace. 34. Každá z těchto charakteristik je děsivě politováníhodná, ale to, co mají společného s nedostatkem emocí – nebo se sebou navzájem, mi uniká. Bez nějakého racionalizačního principu, který by je spojoval, jsou závěry „chladnokrevnosti“ ničím jiným než fakticky specifickými závěry „vnitřní reakce“, které jsou podle ústavy neústavní. Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L. Ed. 2d 372 (1988).
Marnost pokusu soudů v Idahu vnést určitou racionalitu do okolností „naprostého ignorování“ je do očí bijící evidentní v jediném post- Osborn případ, který se snaží konstrukci vysvětlit do jakékoli hloubky. v stát v. Fain, 116 Idaho 82, 774 P.2d 252, cert. zamítnuto, 493 U.S. 917, 110 S.Ct. 277, 107 L.Ed.2d 258 (1989), soud prohlásil, že faktor „naprostého ignorování“ se týká „nedostatku svědomitých skrupulí obžalovaného proti zabití jiné lidské bytosti“. id., na 99, 744 P.2d, na 269. Accord, State v. Card, 121 Idaho, na 436, 825 P.2d, na 1092. Poslední prohlášení Nejvyššího soudu v Idahu k této otázce tedy neříká nic o zločinech bez emocí, ale místo toho široce zahrnuje každou spáchanou vraždu, která je bez „svědomitých skrupulí proti zabíjení“. .' Neumím si představit žádný zločin, který by do té konstrukce nespadal.
Stát ve svém krátkém objetí Fain široká konstrukce. 'V každém případě, kdy Nejvyšší soud státu Idaho potvrdil rozsudek smrti zcela nebo zčásti na základě zjištění naprosté lhostejnosti k lidskému životu, jednal obžalovaný proti zabíjení bez skrupulí na základě svědomí.' Stručný popis pro navrhovatele 25. Stát uvádí tento uklidňující fakt jako „nejlepší důkaz toho, že faktor naprostého ignorování Idaha není tak široký, aby fungoval jednoduše jako záchytný bod pro vraždy, na které se nevztahují jiné přitěžující okolnosti“. id., na 24. Tento „nejlepší důkaz“ není příliš dobrým důkazem, zvláště když se na to díváme proti skutečnosti, že Nejvyšší soud v Idahu nikdy nezvrátil nález naprostého ignorování. 14 Stejně znepokojivé je upřímné přiznání státu, že Osborn konstrukce „nezávisí zjištění přitěžujících faktorů na přítomnosti konkrétních skutečností. Místo toho se Idaho rozhodl spoléhat na schopnost odsuzujícího soudce zásadně rozlišovat mezi kapitálovými a nekapitálovými případy s vedením, které je poněkud subjektivní. . . .' id., v 9. Tento druh gestalt přístupu k trestu smrti je přesně to Kolář a Godfrey zakázat.
Nakonec se nezdá být nutné dívat se za záznamy tohoto případu, abychom určili, že buď konstrukce většiny je nedostatečná, nebo že neexistuje dostatek důkazů na podporu faktoru „naprostého ignorování“. Nahrávka, kterou nás většina snaží ujistit, „nemohla být mrazivější“, z pohledu, v 1538, patnáct zahrnuje výslovné zjištění soudce, že Creech byl předmětem nevyprovokovaného útoku a že k zabití došlo v „nadměrném násilném vzteku“. Aplikace. 52. Pokud je Creech nějak pokryt faktorem „naprostého ignorování“, jak jej chápe většina (ten, kdo nezabíjí hněvem, ale lhostejností, z pohledu, v ____), pak nemůže být pochyb o tom, že faktor je tak široký, že pokrývá jakýkoli případ. Pokud Creech není kryt, pak byl jeho trest uložen neprávem.
III
Dovolte mi ujasnit si, co by většina musela ukázat, aby zachránila statut Idaha: že na první pohled Osborn konstrukce – „nejvyšší, nejkrajnější, bezcitná neúcta k lidskému životu, tj., chladnokrevný, nelítostný zabiják“ – odkazuje jasně a výhradně na zločiny, ke kterým dochází „bez citu nebo soucitu“, tedy na ty, které se dějí bez „hněvu, žárlivosti, pomsty nebo řady jiných emocí“. Žádné takové představení nebylo provedeno.
V samotném projektu analýzy tohoto lexikonu smrti je samozřejmě něco nevkusného a absurdního. Ale dokud se zabýváme smrtí, budeme se zabývat i analýzou. Dnešní většina natahuje hranice přípustné výstavby za bod zlomu. ''Vágní pojmy se náhle nestanou jasnými, když jsou definovány odkazem na jiné vágní pojmy,'' Walton v. Arizona, 497 U.S., str. 693-694, n. 16, 110 S.Ct. na 3078, n. 16 (odlišné stanovisko), cit Cartwright v. Maynard, 822 F.2d 1477, 1489 (CA10 1987), ani se rozsáhlé kategorie nezužují pouhým přepracováním. The Osborn formulace je bezcenná a ani běžný zvyk, ani právní terminologie, ani případy z Idaha nepodporují snahu většiny o její záchranu. Zákon je prostě protiústavní a Idaho by měl mít plné ruce práce s jeho opravou.
Osnova nepředstavuje žádnou část stanoviska Soudu, ale byla připravena Zpravodajem rozhodnutí pro pohodlí čtenáře. Vidět Spojené státy v. Detroit Lumber Co., 200 U.S. 321, 337, 26 S.Ct. 282, 287, 50 L.Ed. 499.
Samozřejmě, i kdyby fráze „naprostá ignorace“ byla zúžená a jasná, domnělá omezující konstrukce od nejvyššího státního soudu, která by ve skutečnosti zrušila jakékoli zúžení nebo jasnost, by učinila zákon neústavním. Pokud by například zákon umožňoval rozsudek smrti tam, kde byla vražda spáchána za úplatu, ale autoritativní konstrukce Nejvyššího státního soudu řekla soudům, že se zákon vztahuje na každou vraždu spáchanou ze „špatných důvodů“, státní schéma by bylo protiústavní. V tomto případě je jakákoli srozumitelnost, kterou lze předat, a jakékoli usměrňování, které lze provést frází „naprostá neúcta k lidskému životu“, ničí bezmezná a vágní Osborn stavby přijat jako směrodatný výklad zákona.
Viz Kuczka, Self-Defense Claimed in Murder Trial, Chicago Tribune, 3. února 1993, str. 5 („Pro žalobce je Eric Moen chladnokrevný zabiják, který zastřelil bývalého přítele své manželky na parkovišti u restaurace Streamwood během hádky o práva na návštěvu malé dcery bývalého přítele“).
Viz Caba, Friedman Prosecutor Rebuffed, Philadelphia Inquirer, 19. února 1993, str. 3 („Obžaloba tvrdí, že Edwardse chladnokrevně zabila, protože ji opouštěl, aby se vrátil ke své ženě do Texasu“).
Viz McMahon, Táta dělá všechno správně, ale syn se pokazí, Chicago Tribune, 7. března 1993, str. 1 (mládež, která podle obvinění zabila oběť poté, co řekl: „Chystal se ji zabít jako odplatu za něco, co [oběť] provedla“ je, „připomíná stát, chladnokrevný vrah“).
Viz Gorman, Millionaire Guilty of Killing Ex-Wife, Chicago Tribune, 3. února 1993, str. 1 („Asistent státu Atty. Robert Egan vylíčil Davise jako ‚manipulativního‘ chladnokrevného zabijáka... Egan vylíčil Davise jako muže tak plného nenávisti, že zabil Diane Davis dva týdny poté, co rozhodl odvolací soud v Illinois. ... že musí vrátit 1,4 milionu dolarů ze svých zděděných peněz své bývalé manželce').
Viz Burns, U.N. to Ask NATO to Airdrop Supplies for Bosnians, New York Times, 12. ledna 1993, str. A10 (zastřelení bosenského vicepremiéra srbským vojákem popsal mluvčí ministerstva zahraničí Richard A. Boucher jako „chladnokrevnou“ vraždu).
Viz Muž dostane život za dvojitou vraždu, Toronto Star, 4. března 1993, str. A12 (obžaloba to „nazvala „chladnokrevnou vraždou“ vyvolanou „ponižováním a nenávistí těchto lidí“ [obžalovaného], se kterými se hádal během kampaně za starostu v roce 1991“).
Viz McKay, Koresh 'Usmál se vzdorovitě' před Ambush, Agent Says, Houston Chronicle, 5. března 1993, str. A1 (' 'Tito lidé nejsou věřící. Tito lidé jsou chladnokrevní zabijáci, kteří na nás stříleli z každého okna v tom místě' ').
Viz Milling, Man Charged in 2 Slayings, Crime Spree, Houston Chronicle, 5. března 1993, str. A23 („Popsal bych ho jako psychopata, který své uspokojení získává tím, že ubližuje jiným lidem,“ řekl Carroll. „Není to typický sériový vrah. Jen rád mačká spoušť a sleduje, jak lidé umírají.“ . . ' Věděli jsme, že ten chlap je chladnokrevný zabiják,“ řekl Carroll.
Viz Longenecker, Penalizing Convicts, Chicago Tribune, 4. března 1993, str. 28 (dopis) („[L]legislativa k rozšíření trestu smrti tak, aby zahrnoval všechny odsouzené vrahy, je již dlouho potřebná... [Jestliže jednotlivec spáchá chladnokrevnou vraždu, měl by být odstraněn z naší společnosti').
Hranice mezi „obyčejným“ a „legálním“ významem chladnokrevného však není vždy zřejmá. Na jedné straně soudci někdy mimoděk používají frázi v různých významech. Za těchto okolností, na rozdíl od většinových předpokladů, se termín pravidelně používá pro zločiny spáchané „s hněvem, žárlivostí, pomstou nebo řadou jiných emocí“. Vidět, např. McWilliams v. Estelle, 378 F.Supp. 1380, 1383 (SD Tex.1974) („Byla to teorie obžaloby, že majitel obchodu odmítl obsloužit navrhovatele, že se rozzlobil, odešel do svého hotelového pokoje, vrátil se s pistolí a chladnokrevně zastřelil majitele '), aplikace. dism'd, 507 F.2d 1278 (CA5 1975); Lidé v. Sullivan, 183 Ill.App.3d 175, 180, 131 Ill.Dec. 820, 824, 538 N.E.2d 1376, 1380 (1989) (obžalovaný „opakovaně projevoval velmi žárlivou, násilnickou povahu... Soud prvního stupně dospěl k závěru, že pokud by se situace měla opakovat, obžalovaný by se vší pravděpodobností zabil v chladu znovu krev'); Lidé v. Yates, 65 Ill.App.3d 319, 325, 22 Ill.Dec. 185, 191, 382 N.E.2d 505, 510 (1978) („Tento záznam odhaluje koordinovaný, záměrný útok Shirley a Emmy Yatesových proti jejich oběti, motivovaný... chladnokrevnou pomstou“). Na druhou stranu, v běžné mluvě se někdy termín 'chladnokrevný' používá ve významu 'předem promyšlený'. Vidět, např., Odměna nabízená za zabití 2 žen v parku stínů, Los Angeles Times, 21. ledna 1993, str. J2 (cituji vyjádření starosty: „Tohle byla jedna z těch chladnokrevných vražd, ne jen zatáčka autem nebo náhodná střelba. Bylo to předem promyšlené“).
Stát ve své zprávě naznačuje, že při jedné příležitosti Nejvyšší soud v Idahu shledal, že důkazy nepodporují zcela ignorující zjištění. Stručný popis pro navrhovatele 27, cit stát v. Charboneau, 116 Idaho 129, 774 P.2d 299 (1989). Není však vůbec jasné, že k tomu došlo Charboneau. Tamní soud zrušil trest, protože „ze závěrů [prvního soudu] nebylo jasné, zda by soud prvního stupně uložil trest smrti, aniž by [omylně] dospěl k závěru, že [oběť] nebyla smrtelně zraněna, dokud nebyla druhá salva výstřelů vystřelili.“ id., na 151, 774 P.2d na 321. V této části stanoviska není žádná zmínka o faktoru „naprostého ignorování“, ani žádná zmínka o tom, že chybný nález poskvrnil spíše faktor „naprostého ignorování“ než „ohavný, krutý, a krutých okolností, o které se v tomto případě jednalo.
Všiml jsem si, že většina diskusí o „faktech tohoto případu“ se soustředí na Creechovy jiný zločiny, které zjevně nesouvisejí s tím, zda „[v]raždou nebo okolnostmi jejího spáchání obžalovaný projevoval naprostou lhostejnost k lidskému životu“ – a na argumentu, který státní soudy opakovaně zamítaly, že Creech zinscenoval boj proti Jensen, aby vytvořil záminku pro jeho zabití. Nejvyšší soud v Idahu výslovně poznamenal, že soud prvního stupně „nezjistil, že vražda byla provedena na základě smlouvy nebo podle plánu“. State v. Creech, 105 Idaho 362, 364, 670 P.2d 463, 465 (1983), cert. zamítnuto, 465 U.S. 1051, 104 S.Ct. 1327, 79 L. Ed. 2d 722 (1984). Soud ve skutečnosti nejenže shledal, že Jensenův útok byl „nevyprovokovaný“, ale šel ještě dále a zjistil, že nevyprovokovaná povaha útoku ve skutečnosti představovala zmírňující faktor. Viz App. 52.
