Thomas Clyde Bowling | N E, encyklopedie vrahů

BOWLING, THOMAS C. , DOB 1-18-53, byl odsouzen k smrti 4. ledna 1991 v okrese Fayette za zastřelení Eddieho a Tiny Earlyových v Lexingtonu v Kentucky.

Manžel a manželka byli zastřeleni ráno 9. dubna 1990, když seděli v autě, než otevřeli svou rodinnou čistírnu; jejich dvouleté dítě bylo zraněno. Bowling byl zatčen 11. dubna 1990. Byl souzen a odsouzen 28. prosince 1990 za dvě vraždy.

Thomas Clyde Bowling Jr.

Thomas Bowling (nar. 1948) je americký usvědčený vrah, který neúspěšně zpochybnil ústavnost svého rozsudku smrti.

Bowling byl za to usvědčen a odsouzen k smrti 9. dubna, 1990, vraždy Tiny a Eddieho Earleyových. Bowling zastřelil Earleyovy poté, co narazil jejich autem před jejich malou čistírnu ve městě Lexington v Kentucky. Bowling zastřelil i jejich dvouletého syna, ale dítě přežilo. Thomas Bowling byl zatčen 11. dubna v sousedním Tennessee. Jeho auto a pistole ráže .357 byly nalezeny ukryté v domě jeho rodiny na venkově v Kentucky.

Bowlingovi právníci v současné době požadují odvolání a milost z důvodu možné neviny a mentální retardace.

Odvolání

Bowlingovi právníci tvrdí, že důkazy proti němu jsou čistě nepřímé a z vraždy jsou další podezřelí. Bowling byl posouzen ve věku 12 - 13 let jako IQ 74, což s ohledem na chybovost řadí jej do rozmezí mentální retardace. Kromě toho má zdokumentovanou historii adaptivních deficitů, je popisován jako „následovník“ a snadno manipulovatelný. Po celou dobu školy mu rodiče museli rozkládat oblečení a zajišťovat jeho koupání a osobní hygienu. Bowling se během školy učil pomalu; Strávil tři roky v deváté třídě a tři roky po sobě propadl na zdravotní škole.

Bowlingovi právníci také argumentují, že neexistoval žádný fyzický důkaz, který by ho umístil na místo činu; očitý svědek ho nedokázal identifikovat; experti na balistiku připustili, že s ním spojená zbraň byla jednou z milionů, které mohly být použity při zločinu; a přestože auto použité při zločinu bylo jeho, neexistoval žádný důkaz, že ho v té době řídil. Dále stát nezjistil motiv pro Thomase Bowlinga zabít pár Earleyových, které neznal a nikdy se s nimi nesetkal.

Právníci tvrdí, že místní rodina zavraždila Ealeyovy. Podle petice a doprovodných policejních zpráv Eddie Earley řekl policii o údajné drogové aktivitě místní rodiny Lexingtonových, která měla za následek zatčení. Rodina pak měla motiv ke střelbě. Bowlingovi právníci argumentují, že rodina při vraždě zřejmě použila Bowlingovo vozidlo. V den vražd byl Bowling opilý a uvádí, že si z toho dne nic nepamatuje. Zřejmě mu však později odpoledne členové výše uvedené rodiny řekli, aby odvezl auto z města.

Nejvyšší soud

V roce 2004 Bowling zažaloval kentucké státní ministerstvo oprav spolu s spoluvězněm Ralphem Bazem na základě toho, že poprava smrtící injekcí představuje krutý a neobvyklý trest v rozporu s 8. dodatkem k ústavě Spojených států. Bazeův soudní případ byl Základna v. výlet . Dne 16. dubna 2008 Nejvyšší soud USA poměrem hlasů 7:2 zamítl výzvu k použití smrtících injekcí k popravám vězňů.

Wikipedia.org

Thomas Clyde Bowling

Kentucky
Mentální retardace

Datum exekuce: Udělený odklad exekuce

Thomas Bowling, 51, byl usvědčen a odsouzen k smrti za vraždu Tiny a Eddieho Earleyových z 9. dubna 1990. Earleyovi byli zastřeleni před jejich malou čistírnou ve městě Lexington v Kentucky. Thomas Bowling byl zatčen 11. dubna v sousedním Tennessee. Jeho auto a pistole ráže .357 byly nalezeny ukryté v domě jeho rodiny na venkově v Kentucky.

Bowlingovi právníci v současné době požadují odvolání a milost z důvodu možné neviny a mentální retardace.

Mentální retardace

Bowling byl posouzen ve věku 12 - 13 let jako IQ 74, což ho s ohledem na chybovost řadí do rozmezí mentální retardace. Kromě toho má rozsáhlou zdokumentovanou historii adaptivních deficitů, je popisován jako ''následovník'' a snadno manipulovatelný. Po celou dobu školy mu rodiče museli rozkládat oblečení a zajišťovat jeho koupání a osobní hygienu.

Bowling se také během školy pomalu učil. Měl nízké I.Q. a strávil 3 roky v deváté třídě. Navzdory tvrdé práci Bowling dokonce tři roky po sobě propadl zdravotní škole. Jeho sousedé a učitelé vzpomínají na Bowling jako na milé dítě, které potřebovalo pomoc navíc a speciální vzdělání.

Nevinnost

Bowlingovi právníci také vznesli důkazy, že je nevinný. Důkazy proti němu jsou čistě nepřímé. Neexistovaly žádné fyzické důkazy, které by ho umisťovaly na místo činu; očitý svědek ho nedokázal identifikovat; experti na balistiku připustili, že s ním spojená zbraň byla jednou z milionů, které mohly být použity při zločinu; a přestože auto použité při zločinu bylo jeho, neexistoval žádný důkaz, že ho v té době řídil. Dále stát nezjistil motiv pro Thomase Bowlinga zabít pár Earleyových, které neznal a nikdy se s nimi nesetkal. Místo toho právníci tvrdí, že místní rodina zavraždila Ealeyovy.

Podle petice a doprovodných policejních zpráv Eddie Earley řekl policii o údajné drogové aktivitě místní rodiny Lexingtonových, která měla za následek zatčení. Rodina se pak Earleyovým pomstila zastřelením Tiny, Eda a jejich tehdy dvouletého syna mimo jejich čistírnu. Syn byl střelen do nohy, ale později se zotavil. Jeho právníci argumentují, že rodina při vraždě zřejmě použila Bowlingovo vozidlo a pomohla Bowlingovi získat zbraň, o které se policie domnívá, že byla použita při vraždě, říkají jeho právníci. V den vražd byl Bowling opilý a uvádí, že si z toho dne nic nepamatuje. Zřejmě mu však později odpoledne členové výše uvedené rodiny řekli, aby odvezl auto z města. Bowling vyhověl, uvedla petice.

Guvernér Fletcher a lékařská etika

Podle Amnesty International guvernérův právní zástupce údajně vydal prohlášení, které vyvrací tvrzení, že guvernér Fletcher, který je lékařem, porušoval směrnice nebo etické normy Americké lékařské asociace (AMA) podpisem rozsudku smrti. Směrnice AMA se otevírají prohlášením, že „názor jednotlivce na trest smrti je osobním morálním rozhodnutím jednotlivce. Lékař jako příslušník profese zaměřené na záchranu života, je-li naděje, že tak učiní, by neměl být účastníkem zákonem povolené exekuce.“ Poté, co guvernér Fletcher podepsal rozsudek smrti, byl citován jeho právní zástupce: „Podpisem rozsudku smrti se guvernér Ernie Fletcher v žádném případě neúčastní provádění popravy“.

344 F.3d 487

Thomas Clyde Bowling, Jr., navrhovatel-odvolatel,
v.
Phillip Parker, Warden, Respondent-Appellee.

č.01-5832.

Odvolací soud Spojených států, šestý obvod.

Dohadováno: 10. prosince 2002.
Rozhodnuto a podáno: 17. září 2003.
Petice za opětovné projednání zamítnuta En Banc: 30. prosince 2003. Podle pravidla 206 šestého obvodu

Předtím: MOORE, GILMAN a GIBBONS, obvodní soudci.

NÁZOR

KAREN NELSON MOORE, obvodní soudce.

Thomas Clyde Bowling, Jr. („Bowling“) se odvolal proti rozsudku okresního soudu, kterým byl zamítnut jeho návrh na vydání soudního příkazu habeas corpus a jeho žádost o důkazní slyšení ve spojení s tímto návrhem. Bowling byl u státního soudu usvědčen z vraždy Tiny a Eddieho Earleyových a odsouzen k smrti. Jeho odsouzení a trest smrti byly potvrzeny soudy v Kentucky na přímé odvolání a v řízení po odsouzení. U okresního soudu a nyní v odvolání vznáší Bowling četná tvrzení o omylu. Tvrdí, že mu byly odepřeny řádné pokyny poroty, byla mu poskytnuta neúčinná pomoc právního zástupce, byl zbaven důkazního slyšení, byl odepřen spravedlivý soud, byl vystaven četným případům pochybení státního zástupce a byl mu uložen trest, který byl ústavně nepřiměřený. Z následujících důvodů POTVRZUJEME níže uvedené rozhodnutí okresního soudu a zamítáme Bowlingovu žádost o vydání soudního příkazu habeas corpus a jeho žádost o dokazování.

I. POZADÍ

A. Faktické pozadí

Brzy ráno 9. dubna 1990 byli Eddie a Tina Earleyovi zastřeleni ve svém autě na parkovišti před čistírnou v Lexingtonu. Jejich dvouletý syn Christopher byl také zastřelen, ale ne smrtelně. Policisté, kteří přijeli na místo, našli několik svědků, kteří nabízeli různá pozorování střelce, sesbírali několik kulek zevnitř i vně vozidla a našli trosky odpovídající srážce s autem. Po analýze trosek policie zjistila, že auto Earleyových muselo být zasaženo světle modrým Chevrolet Malibu z roku 1981. Zjistili také, že Malibu z roku 1981 bylo zaregistrováno v okrese Bowling. Policie se však v tom okamžiku Bowlinga nesnažila zatknout; místo toho sledovali několik teorií, kdo mohl zavraždit Earleyovy.

Následujícího dne, 10. dubna 1990, přijala policie telefonát od Bowlingovy sestry Patricie Gentryové. Gentry a její matka Iva Lee Bowlingová měli obavy, protože Bowlinga, který byl láskyplně známý jako T.C., neviděli přibližně od 6:00 předchozího dne. Při sledování zpráv si uvědomili, že Bowlingovo auto odpovídá popisu auta podezřelého vraha. Při pátrání po Bowlingu se obě ženy vydaly na pozemek ve vlastnictví rodiny ve venkovském okrese Powell. Tam objevili Bowlingovo auto. Bowling tam však nebyl. Když se vrátili do Gentryho domu v Knoxville, zjistili, že Bowling spí na gauči. Po poradě se svým ministrem zavolali policii, která bez incidentu přijela a Bowling vyzvedla. Policie poté získala Bowlingovo auto z pozemku okresu Powell, kde také objevila zakopaný revolver ráže 357 magnum.

Bowling u soudu zastupovali tři právníci: Baldani, Summers a Richardson. Před soudem tito právníci nechali Bowlinga podstoupit neurologické a psychologické vyšetření doktorem Donaldem Bealem.

B. Proces

10. prosince 1990 začal soud. Stanoveným cílem soudu in voir dire bylo kvalifikovat 44 z devadesáti devíti shromážděných porotců. Kvalifikace čtyřiceti čtyř porotců by umožnila obžalovanému mít osmnáct rázných výzev a vládě dvanáct, přičemž dvanáct lidí by zůstalo jako porotce a dva jako náhradníci. Později však soud uvedl, že se obával, že fond poroty bude příliš malý, takže nakonec kvalifikoval čtyřicet osm porotců, ale pak zasáhl čtyři další porotce.

12. prosince začala fáze viny v procesu. Commonwealth vyprodukoval dvacet pět svědků. K činu byli tři očití svědci. První, Larry Turner, střelce nikdy neviděl; šel na místo činu poté, co slyšel to, co považoval za selhávající auto. Než došel k autu, vrah už utekl a Turner pozoroval jen promáčknuté auto Earleyových, mrtvá těla a plačící dítě. David Boyd vypověděl, že když zastavil na semaforu, ohlédl se a uviděl dvě auta na parkovišti a muže, který do jednoho z nich střílel ze zbraně. Podle Boyda pak střelec stál a díval se na místo, než odjel. Boyd popsal auto jako světle modré Malibu z roku 1979 nebo 1980 a střelce popsal jako šest stop vysoký, střední postavy, měl na sobě černou bundu a klobouk s krempou. Třetího očitého svědka, Normana Pullinse, který události viděl z pečovatelského domu naproti přes ulici, se nepodařilo ani jedné ze stran najít. Po dohodě stran policie přehrála audionahrávku rozhovoru s Pullinsem, který se odehrál ráno v den střelby. Policie dále vypovídala o místě činu a předložila porotě fotografie a videokazetu zachycující velmi podrobně místo činu.

Commonwealth se pak zaměřil na důkazy objevené v Bowling majetku v Powell County. Jeden důstojník vypověděl, že v houští našel Bowlingovo Malibu a oranžovou bundu, oranžové tričko Little Caesara z Bowlingova pracoviště a černý klobouk Rangers v malé kůlně. Strážník také na pozemku nalezl nepoužívaný přístavek, do kterého bylo vhozeno několik prázdných lahví od alkoholu. Další policista svědčil o nálezu zbraně na pozemku. Nakonec jeden důstojník vypověděl, že z domu své sestry vyzvedl Bowlingovy osobní věci, včetně černé bundy.

Stát poté zavedl znalecké posudky. Soudní patolog vypověděl, že Earleyovi neměli šanci přežít zranění, která utrpěli. Policejní automobilový expert vypověděl, že úlomky skla, plastu a chromu z místa činu se shodovaly s Bowlingovým autem. Další znalec vypověděl, že barva z auta manželů Earleyových se otřela (kvůli nehodě) na auto Bowlingových a že barva z vozu Bowlingových se odřela také na autě manželů Earleyových. Znalec jednoznačně uvedl, že testy vzorků laku prokázaly, že do vozidla Earleyových narazil právě Bowlingův vůz. Státní balistický expert identifikoval nalezenou zbraň jako Smith and Wesson.357 a uvedl, že kulky z ní vystřelené budou mít totožné označení jako kulky získané z místa činu. Při křížovém výslechu však připustil, že mohou existovat miliony zbraní, které by zanechaly stopy jako ty na kulkách nalezených na místě činu.

Commonwealth také předložil svědectví Claye Bracketta, že prodal podobně vypadající Smith and Wesson .357 Bowlingovi několik dní před vraždami. Byli tam také dva svědci, Jack Mullins a Jack Strange, kteří večer, kdy došlo k vraždám, umístili Bowling na silnici před budovou v okrese Powell.

Commonwealth poté zavolal Bowlingovu rodinu, aby svědčila o událostech, které vedly k telefonátu, který učinili policii. Bowlingova rodina svědčila, že Bowling byl v týdnech před střelbou vážně depresivní. Bowling byl také posedlý smrtí. Během jízdy se svou matkou několik dní před střelbou jí Bowling řekl, že jeho čas vypršel a že by ho měla hledat na rodinném pozemku v Powell County, pokud zmizí. Během této jízdy se Bowling na přibližně třicet minut zastavil na parkovišti za domem s pečovatelskou službou naproti čistírně, kde pracovali Earleyovi. Bowling také ukázal své rodině zbraň, kterou nedávno koupil od Bracketta.

Obhajoba nepředstavila žádné svědky a rozhodla se nepředložit znalecké svědectví Dr. Beala. Bowlingův právní zástupce požádal o čas, aby znovu informoval Bowlinga o svém právu svědčit, ale po konzultaci s Bowlingem právní zástupce oznámil, že Bowling svědčit nebude. 1 Obhajoba spočívala na jejich křížových výsleších svědků. Obhajoba odhalila Bowlingovo nevyzpytatelné chování během víkendu před střelbou. Brackett při křížovém výslechu přiznal, že obchodoval s ručními zbraněmi bez vedení záznamů a měl špatnou paměť a sluch. David Boyd připustil, že možná řekl policejnímu detektivovi, že střelec měl dlouhé hnědé vlasy, tmavou pleť a možná i knír – nic z toho nepopisuje Bowling. Ačkoli obhájce nezískal od odborných svědků mnoho půdy, expert na balistiku Commonwealthu připustil, že ráže 0,357 magnum byla jednou z možná milionů zbraní, které mohly vypálit kulky, které zabily Earleyovy. Obhájce také zjistil, že na žádném z Bowlingových věcí, včetně jeho auta, nebyla žádná krev, že na zbrani ani na místě činu nebyly nalezeny žádné otisky prstů a že jediný zbytek olova na Bowlingových věcech byl uvnitř levé kapsy. jeho bundu a mohl pocházet ze zbraně nebo z kulek.

Obhajoba požadovala po porotě pokyny ohledně extrémního emočního rozrušení, nepřímých důkazů a bezohledného zabití. Soud prvního stupně tyto pokyny popřel. Porota uznala Bowlinga vinným z úmyslného zavraždění Tiny a Eddieho Earleyových a napadení jejich syna Christophera.

Před zahájením trestní fáze se Bowling, jeho obhájce a obžaloba setkali, protože Bowling podal žalobu na propuštění svých advokátů. Bowling uvedl, že byl naštvaný na své právníky, protože v podstatě nepředložili žádnou obhajobu jeho jménem. Bowling tvrdil, že neměl dostatek příležitostí setkat se se svými právníky; Bowling řekl soudci státního soudu, že jeho právníci s ním během soudního sporu nestrávili více než celkem jednu hodinu. Bowling řekl, že bylo mnoho svědků, kteří mohli být povoláni, aby svědčili – ačkoli při výslechu nemohl uvést jména žádných takových svědků ani uvést žádný konkrétní čin, který jeho právníci neudělali. Bowling však zdůraznil, že neměl čas říct svým právníkům svědky, kteří mohli být předvoláni, protože se s ním jeho právníci nesetkali. Bowling řekl, že měl pocit, že jeho právníci neberou jeho případ vážně, a že jednou před Bowlingem jiné osobě poznamenali, že nemají obhajobu. Okresní soud jeho návrh na zproštění zmocnění zamítl.

Poté začala trestná fáze. Obhajoba předvolala šest svědků, aby vypovídali. Byli tam tři nerodinní členové: bývalý spolupracovník Bowlingu a dva zaměstnanci věznice, z nichž všichni mluvili o Bowlingu laskavě. Obhajoba také předvolala Bowlingovu matku, jeho sestru a syna, kteří mluvili o své lásce k Bowlingu, o jeho duševním a emocionálním úpadku v týdnech před vraždami, o neúspěšném manželství a o tom, že má vzdělání pouze v deváté třídě a je na nízké úrovni. mentální schopnost. Bowling nevypovídal.

Soud prvního stupně zamítl Bowlingovu žádost o konkrétní zmírňující pokyny týkající se extrémního emočního rozrušení, duševní choroby, intoxikace a modelového chování ve vězení, ale vydal obecný zmírňující pokyn. Soud prvního stupně také poučil porotce o jednom zákonném přitěžujícím faktoru, a to úmyslném způsobení vícenásobných úmrtí. Porota shledala, že přitěžující faktor platí, a doporučila dva tresty smrti. Soudce odsoudil Bowling k smrti.

C. Historie po soudním řízení

Bowlingovo odsouzení a tresty prošly povinnou kontrolou Nejvyšším soudem Kentucky podle § 532.075 revidovaného zákoníku Kentucky. Nejvyšší soud Kentucky potvrdil jeho odsouzení a rozsudek 30. září 1993. Bowling v. Commonwealth, 873 S.W.2d 175 (ky. 1993) [' Bowling I ']. Dva soudci nesouhlasili. Nesouhlasní soudci tvrdili, že Bowling měl dostat pokyn k extrémnímu emočnímu rozrušení ve fázi viny a trestu, id. na 182-85 (Leibson, J., nesouhlasný názor), a jeden soudce by také zrušil odsouzení kvůli pochybení státního zástupce, id. na 185-87 (Burke, S.J., nesouhlas).

Bowling poté zahájil řízení po odsouzení u státního obvodního soudu. Zde se však Bowling dopustil potenciálně významné procedurální chyby. Dne 28. února 1995 podal oznámení o záměru podat návrh na úlevu po odsouzení podle Kentucky Rule of Criminal Procedure (známého jako „RCr“) 11.42. Samotný návrh však tehdy nepodal. Guvernér Patton stanovil datum Bowlingovy popravy na 1. února 1996. Nakonec Nejvyšší soud Kentucky rozhodl, že Bowlingova poprava nemůže být odložena, aniž by byl podán skutečný návrh. Bowling v. Commonwealth, 926 S.W.2d 667, 669 (Ky.1996). Dne 26. ledna 1996 proto Bowlingův právní zástupce podal urychlený, ale formální návrh RCr 11.42 a požádal o více času na podání pozměněného nebo doplňujícího návrhu. Dne 8. února 1996 státní obvodní soud žádosti vyhověl a dal Bowlingu dalších 120 dnů od původního termínu, 26. ledna 1996. Dne 28. května 1996 byl podán doplňující návrh RCr, který však nebyl ověřen jako vyžaduje zákon Kentucky. 6. června 1996, jasně po 120denní lhůtě, Bowling podal revidovanou verzi jako ověřený doplňující návrh. Dne 1. října 1996 obvodní soud nařídil škrtnout obě verze doplňujícího návrhu, první pro neověřenou a druhou pro nedodržení, což zdánlivě bránilo v řešení těchto nároků. Státní obvodní soud uznal svou pravomoc povolit změnu ze spravedlivých důvodů, ale tuto pravomoc odmítl uplatnit. Obvodní soud rozhodl proti Bowlingovi ve věci samé ve všech zbývajících nárocích.

Nejvyšší soud Kentucky jednomyslně potvrdil rozhodnutí obvodního soudu. Bowling v. Commonwealth, 981 S.W.2d 545 (ky. 1998) [' Bowling II ']. Nejvyšší soud Kentucky zamítl nároky Bowling vznesené ve své původní petici RCr jako neopodstatněné. Nejvyšší soud Kentucky se poté zabýval nároky vznesenými v Bowlingových dodatečných návrzích. Nejvyšší soud Kentucky přednesl svou analýzu Bowlingových nároků následujícím prohlášením:

Odvolatel ve svém doplňkovém návrhu RCr 11.42 uvádí řadu dalších problémů. Bez ohledu na to, že jeho doplňující návrh byl zamítnut soudem prvního stupně, v zájmu hospodárnosti soudů přezkoumáme sedm dalších stížností na neúčinnou pomoc obhájce vznesených v návrhu.

Id. na 551. Nejvyšší soud v Kentucky poté zamítl Bowlingovy nároky ve věci samé.

Bowling podal návrh na vydání příkazu habeas corpus k okresnímu soudu dne 12. srpna 1999. Bowling se v některých otázkách obrátil na okresní soud, ale tento návrh byl zamítnut. Krajský soud nakonec žalobu zamítl. Bowling v. Parker, 138 F.Supp.2d 821 (E.D.Ky.2001) [' Bowling III ']. Okresní soud vydal osvědčení o odvolání ve všech otázkách.

II. ANALÝZA

A. Právní normy AEDPA

Tento soud de novo přezkoumává právní závěry okresního soudu, kterým byla zamítnuta úleva habeas. Palazzolo v. Gorcyca, 244 F.3d 512, 515 (6. Cir.), cert. popřel, 534 U.S. 828, 122 S.Ct. 68, 151 L. Ed. 2d 35 (2001). Vzhledem k tomu, že Bowlingova petice habeas byla podána 12. srpna 1999, řídí se zákonem o boji proti terorismu a účinnému trestu smrti z roku 1996 („AEDPA“). Podle AEDPA je úleva k dispozici, pokud jde o nároky posuzované ve věci samé u státního soudu, pouze pokud rozhodnutí:

(1) vyústilo v rozhodnutí, které bylo v rozporu s jasně stanoveným federálním právem, jak bylo stanoveno Nejvyšším soudem Spojených států, nebo zahrnovalo jeho nepřiměřenou aplikaci; nebo

(2) vyústilo v rozhodnutí, které bylo založeno na nepřiměřeném zjištění skutkového stavu ve světle důkazů předložených v řízení před státním soudem.

28 U.S.C. § 2254(d)(1)-(2). Navíc se předpokládá, že zjištění státního soudu jsou správná a lze je popřít pouze tehdy, pokud Bowling dokáže jasnými a přesvědčivými důkazy, že jsou chybná. Vidět 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Presumpce správnosti se vztahuje i na skutková zjištění státního odvolacího soudu na základě protokolu o státním líčení. Viz Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 546-47, 101 S.Ct. 764, 66 L. Ed. 2d 722 (1981).

B. Procedurální default

Než se budeme zabývat opodstatněností odvolání Bowlingu, musíme se zabývat námitkou státu, že některé pohledávky Bowlingu jsou procesně neplatné. Vláda argumentuje, že protože Bowlingovy doplňující návrhy RCr byly zamítnuty soudem prvního stupně, nároky, které se v nich objevují pouze, jsou neplatné a nelze je oživit v rámci federální akce habeas corpus.

Odmítáme námitku státu, že tyto nároky byly procesně promlčeny. Je jasné, že pokud navrhovatel nesplní své federální nároky u státního soudu tím, že nedodrží adekvátní a nezávislé státní procesní pravidlo, federální úleva habeas je promlčena, ledaže navrhovatel prokáže důvod pro neplnění a skutečné předsudky nebo následný zásadní potrat. spravedlnosti. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 750, 111 S.Ct. 2546, 115 L. Ed. 2d 640 (1991). Tento soud nedávno hovořil o tom, jak mají soudy zkoumat tvrzení o procesním zmeškání: Nejprve musí soud určit, zda existuje takové procesní pravidlo, které se na sporný nárok vztahuje, a zda se jím navrhovatel ve skutečnosti neřídil. . Zadruhé musí soud rozhodnout, zda státní soudy skutečně prosadily jeho procesní sankci. Zatřetí, soud musí rozhodnout, zda je procesní propadnutí státu „přiměřeným a nezávislým“ důvodem, o který se stát může opřít při vyloučení přezkumu federálního ústavního nároku... A za čtvrté, navrhovatel musí prokázat..., že existuje byl „příčinou“ toho, že zanedbal procesní pravidlo a že byl údajným ústavním omylem ve skutečnosti poškozen.

Greer v. Mitchell, 264 F.3d 663, 673 (6th Cir. 2001) (citace vynechány) (citovat, mimo jiné Maupin v. Smith, 785 F.2d 135, 138 (6. Cir. 1986)), cert. popřel, 535 U.S. 940, 122 S.Ct. 1323, 152 L. Ed. 2d 231 (2002). Zde jde o druhý bod Maupin test; Bowling si klade otázku, zda Nejvyšší soud Kentucky skutečně prosadil svou procesní sankci. V tomto ohledu Nejvyšší soud uvedl, že „[p]uhá existence základu pro státní procesní překážku nezbavuje [federální soudy] příslušnosti; státní soud musel skutečně vycházet z procesní překážky jako nezávislého základu pro rozhodnutí ve věci.“ Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 327, 105 S.Ct. 2633, 86 L. Ed. 2d 231 (1985); viz také Coleman, 501 U.S. na 735, 111 S.Ct. 2546 (vyžadující, aby poslední státní soud vydávající odůvodněný rozsudek ve věci „jasně a výslovně“ uvedl, že jeho rozsudek spočívá na takové procesní překážce, aby se uplatnila doktrína procesního zmeškání).

Jazyk použitý Nejvyšším soudem Kentucky ve svém stanovisku odhaluje, že se při zamítnutí nároků vznesených v jeho doplňujícím návrhu jasně nespoléhal na procesní selhání Bowlinga. Poté, co Nejvyšší soud Kentucky poznamenal, že nároky byly vzneseny pouze ve vyškrtnutých doplňujících spisech, pokračoval v posouzení podstaty těchto nároků a uvedl: „Nehledě na to, že jeho doplňující návrh byl zamítnut soudem prvního stupně, v zájmu hospodárnosti soudů jsme přezkoumá sedm dalších stížností na neúčinnou pomoc právního zástupce vznesených v návrhu.“ Bowling II, 981 S.W.2d na 551.

Existují dva rozumné výklady, kterým toto tvrzení podléhá. Nejvyšší soud Kentucky se mohl spoléhat na procesní selhání. Její zamítnutí nároků Bowling ve věci samé by pak bylo považováno za alternativní holding. V takové situaci bychom považovali nároky v škrtaném návrhu za procesně promlčené. Viz Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989) (uvádějící, že „státní soud se nemusí bát, že dosáhne podstaty federálního nároku v alternativní podíl'); Coe v. Bell, 161 F.3d 320, 330 (6. Cir. 1998). Nejvyšší soud Kentucky však možná používal slovo „bez ohledu na to“, aby ignoroval otázku možného procesního selhání a posoudil nároky ve věci samé. V takovém případě by pohledávky Bowlinga nebyly promlčeny, protože státní soud by při řešení případu nespoléhal na procesní překážku.

Oba výklady považujeme za mimořádně věrohodné. Použití slova „bez ohledu na to“ by mohlo naznačovat, že Nejvyšší soud Kentucky prosazoval procesní zmeškání, nebo že od něj upustil. Navíc možnost, že Nejvyšší soud Kentucky ve skutečnosti upustil od nesplnění povinnosti, je umocněna skutečností, že pokračoval v posuzování Bowlingových nároků ve věci samé. Viz Harris, 489 U.S. na 266 n. 13, 109 S.Ct. 1038 (s poznámkou, že „i když by se možná dalo tvrdit, že toto prohlášení by postačovalo, kdyby státní soud nikdy nedospěl k federálnímu nároku“, skutečnost, že „státní soud jasně zamítl federální nárok ve věci samé“ je méně zřejmé, že státní soud skutečně vycházel z procesní překážky). V konečném důsledku skutečnost, že oba výklady jsou rozumné, řeší tento problém ve prospěch Bowlinga, protože k zablokování našeho přezkumu musí existovat jednoznačné spoléhání se státního soudu na procesní selhání. Viz Gall v. Parker, 231 F.3d 265, 321 (6. Cir. 2000), cert. popřel, 533 U.S. 941, 121 S.Ct. 2577, 150 L. Ed. 2d 739 (2001).

Pokračujeme tedy k podstatě Bowlingových tvrzení. Jeho tvrzení o omylu spadají do šesti obecných kategorií. Tvrdí, že mu byly odepřeny řádné pokyny poroty, jeho obhájce byl ústavně neúčinný, bylo mu nesprávně odepřeno dokazování, porota v jeho případě byla ústavně neplatná, státní zástupci vůči němu jednali u soudu nevhodně a jeho trest smrti byl ústavně nepřiměřený.

C. Odepření řádných pokynů poroty

Bowlingova první žádost o úlevu je jeho tvrzení, že mu byly odepřeny řádné pokyny poroty jak ve fázi viny, tak ve fázi trestu jeho soudu. Ačkoli Bowlingovo tvrzení, že měl ve fázi viny nárok na pokyn poroty o extrémním emočním narušení ('EED'), je nejsilnějším tvrzením, které uvádí ve své petici habeas, považujeme ho za nepřesvědčivé. Proto odmítáme Bowlingovo tvrzení, že mu byly odepřeny řádné pokyny poroty.

1. Pokyny ve fázi viny

Bowling tvrdí, že soud prvního stupně nesprávně neudělil porotě pokyn pro menší trestný čin ve fázi viny. Bowling tvrdí, že porota měla dostat pokyn k extrémnímu emočnímu rozrušení; pokud by pak porota zjistila extrémní emocionální rozrušení, usvědčila by Bowling pouze ze zabití (spíše než z vraždy). Vidět KY.REV.CODE ANN. § 507.030(b) (definující zabití jako úmyslné zabití „za okolností, které nepředstavují vraždu, protože [obžalovaný] jedná pod vlivem extrémního emočního rozrušení“).

Nejvyšší soud rozhodl, že nevydání pokynu pro menší trestný čin může narušit řádný proces. Viz Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L. Ed. 2d 392 (1980). v Kývnutí, obžalovaný se svým komplicem vnikl do domu osmdesátiletého muže a svázal ho. Podle Becka komplic muže udeřil a zabil. Beck důsledně tvrdil, že oběť nezabil a že nikdy neměl v úmyslu, aby k vraždě došlo. Stát ho obvinil z „úmyslného zabití loupeže“, hrdelního zločinu. Id. na 628, 100 S.Ct. 2382. Podle platného státního statutu měl soudce v soudním řízení zakázáno poučovat porotu o méně závažném trestném činu „vraždy“, nekapitalním zločinu. Porota usvědčila Becka z úmyslné vraždy a byl odsouzen k smrti. Nejvyšší soud rozhodl, že je odepřením řádného procesu, aby porota byla zbavena možnosti posuzovat méně obsáhlý trestný čin vraždy, když „nedostupnost méně obsáhlého trestného činu zvyšuje riziko neoprávněného odsouzení“. ' Id. na 638, 100 S.Ct. 2382.

V tomto případě je zabití méně zahrnutým trestným činem vraždy podle zákonů Kentucky. Viz Bray v. Commonwealth, 68 S.W.3d 375, 383 (Ky.2002) (analyzuje, zda měl obžalovaný obdržet poučení o „méně zahrnutém trestném činu zabití prvního stupně“, kde byl odsouzen za vraždu, ale tvrdil, že byl v té době extrémně emocionálně narušen o vraždě); viz také KY.REV.CODE ANN. § 507.030(b) (definující zabití jako trestný čin vraždy v menší míře).

Nicméně, zatímco řádný proces může vyžadovat pokyn k méně závažným trestným činům, které jsou nutně zahrnuty do většího trestného činu, řádný proces nevyžaduje pokyn k méně závažnému trestnému činu, pokud důkazy takový pokyn nepodporují. Hopper v. Evans, 456 U.S. 605, 611, 102 S.Ct. 2049, 72 L. Ed. 2d 367 (1982). Místo toho, 'a Kývnutí poučení je vyžadováno pouze tehdy, když „existovaly důkazy, které, pokud by se jim věřilo, mohly přiměřeně vést k rozsudku o vině z menšího trestného činu“, ale ne za větší“. Campbell v. Coyle, 260 F.3d 531, 541 (6. Cir. 2001) (cituji násypka, 456 U.S. na 610, 102 S.Ct. 2049) cert. popřel, 535 U.S. 975, 122 S.Ct. 1448: 152 L. Ed. 2d 390 (2002). Tento ústavní požadavek je prakticky totožný s požadavkem Kentucky, aby byl dán pokyn, když „porotce může mít důvodné pochybnosti o vině obžalovaného z většího trestného činu, a přesto se nade vší pochybnost domnívá, že obžalovaný je vinen menším trestným činem. '' Jacobs v. Commonwealth, 58 S.W.3d 435, 446 (Ky.2001) (citace vynechána). Nejvyšší soud Kentucky rozhodl, že důkazy u soudu nedovolí racionální porotě najít extrémní emoční rozrušení. Viz Bowling I, 873 S.W.2d na 179 (projednávání tohoto nároku). Vzhledem k úctě, kterou jsme povinni projevit analýzu této otázky Nejvyšším soudem Kentucky, se ptáme pouze na to, zda Nejvyšší soud Kentucky nerozumně dospěl k závěru, že důkazy u soudu nedovolí racionální porotě najít extrémní emoční rozrušení. Viz Campbell, 260 F.3d na 543 (s poznámkou, že otázkou je, „zda žádost státního soudu [ Kývnutí ] pravidlo k těmto skutečnostem bylo objektivně nepřiměřené“).

Abychom však na tuto otázku odpověděli, musíme rozeznat význam termínu „extrémní emoční porucha“. To je otázka státního práva. Viz Bennett v. Scroggy, 793 F.2d 772, 778 (6. Cir. 1986) („Ustanovení o řádném procesu, které tvrdí, že člověk má nárok na pokyny k méně zahrnutému trestnému činu, může být vyřešeno pouze určením, jaké jsou znaky těchto trestných činů. Proto soud pro přezkum musí se nejprve podívat na zákon státu.'). Kentucky právo, v době Bowling případ, vysvětlil EED takto:

Extrémní emoční rozrušení je dočasný stav mysli tak rozzuřený, zanícený nebo rozrušený, že překoná něčí úsudek a způsobí, že člověk bude jednat nekontrolovaně z podněcující síly extrémního emočního rozrušení spíše než ze zlých nebo zlomyslných záměrů. Není to duševní choroba sama o sobě a rozzuřený, zanícený nebo narušený emoční stav nepředstavuje extrémní emoční poruchu, pokud pro to neexistuje rozumné vysvětlení nebo omluva, jejíž přiměřenost je třeba určit z hlediska člověka. v situaci obžalovaného za okolností, za jakých se obžalovaný domníval.

McClellan v. Commonwealth, 715 S.W.2d 464, 468-69 (Ky.1986). Soudy v Kentucky vysvětlily, že k prokázání EED musí existovat spouštěcí událost – „náhlá a nepřerušovaná“ událost, která „spouští explozi násilí na straně obžalovaného“. Foster v. Commonwealth, 827 S.W.2d 670, 678 (Ky.1991) (tvrdí, že žena neměla nárok na instrukci EED poté, co zavraždila pět osob bez nedávného přitěžujícího incidentu, a to navzdory skutečnosti, že žena utrpěla v dětství značnou fyzickou a emocionální újmu a zneužívané drogy a alkohol). V důsledku toho „extrémní emoční porucha není prokázána důkazem šílenství nebo duševní choroby, ale vyžaduje [sic] ukázku nějaké dramatické události, která vytváří dočasné emoční narušení na rozdíl od obecnější duševní poruchy. Stanford v. Commonwealth, 793 S.W.2d 112, 115 (Ky.1990).

Bowling tvrdí, že na základě faktů jeho případu a výše použité definice EED byla instrukce EED vyžadována. Je nesporné, že Bowlingovo auto narazilo do auta Earleyových na parkovišti Earley Bird Cleaners a že pravá přední strana Bowlingova vozu narazila na stranu řidiče Earleyova vozu. Bowling tvrdí, že tato nehoda byla spouštěcí událostí, která rozzuřila Bowlinga, svrhla jeho úsudek a způsobila, že vystoupil z auta a zabil Earleyovy. Tato teorie, tvrdí Bowling, by vysvětlila jinak bezdůvodné zabíjení Earleyových a také by vysvětlila, proč Bowling jednoduše nevylezl z auta a nezastřelil Earleyovy, než aby nejprve poškodil své vlastní auto. dva

Bowling uznává, že nepředložil žádný důkaz podporující jeho argument, že instrukce EED byla nezbytná. 3 Argumentuje pouze tím, že ze samotné skutečnosti, že střelbě předcházela dopravní nehoda, bychom měli odvodit, že autonehoda musela vyvolat nekontrolovatelný vztek, který střelbu způsobil.

Fakta tohoto případu takový závěr nepodporují. Bowlingova nehoda se týkala zaparkovaného auta na parkovišti daleko od ulice. To mělo za následek žádné fyzické zranění Bowlingu a pouze drobné poškození obou vozů. Bowlingovo auto zůstalo řiditelné. Ve skutečnosti jeho vůz utrpěl pouze lehké poškození na pravé přední straně; podle znaleckých posudků a fotografických důkazů byl poškozen pouze pravý přední blatník a jeho montáž parkovacího světla. Protože Bowlingovo auto bylo zasaženo pouze přední pravou stranou, je jasné, že Bowling mohl blížící se srážku vidět. To naznačuje, že Bowling buď úmyslně způsobil nehodu, nebo alespoň věděl, že kolize hrozí, než k ní došlo.

Tyto skutečnosti činí Bowlingovo tvrzení o EED hrubě nevěrohodné. Bowling nepředložil žádné důkazy, jako je důkaz specialisty na rekonstrukci nehod, na podporu svého tvrzení. Jednoduše nás žádá, abychom vyvodili, že ho nehoda tak rozzuřila, že překonal svůj úsudek a způsobil nekontrolovatelné jednání z hnací síly nehody. I kdyby tomu tak bylo, dotazování na extrémní emoční narušení není pouze subjektivní. Je také částečně objektivní. Proto, i kdyby Bowling ukázal, že je emocionálně rozzuřený ve smyslu zákona Kentucky, Bowling by stále nebyl schopen prokázat „rozumné vysvětlení nebo omluvu“ pro svůj vztek. McClellan, 715 S.W.2d na 469. Musíme souhlasit s Nejvyšším soudem Kentucky, že tento typ drobné autonehody sám o sobě nevytváří rozumné vysvětlení ani omluvu pro dvojnásobnou vraždu.

Kontext také naznačuje, že střelbu nezpůsobila nehoda. Svědectví u soudu prokázalo, že Bowling byl ve dnech před střelbou vážně depresivní a pod vlivem alkoholu. Bowling byl posedlý smrtí, často pronášel morbidní výroky jako „můj čas vypršel“ a řekl své matce, pokud zmizí, aby ho hledala na rodinném pozemku v okrese Powell. J.A. na 4558 (Svědectví Ivy Lee Bowlingové). Bowlingův stav mysli se mohl odrazit i v tom, že si pár dní před střelbou koupil zbraň a ráno před střelbou ji nosil s sebou. Bowling naznačuje, že tyto komentáře a činy podporují jeho tvrzení, že byl v době střelby extrémně emocionálně narušen. Ve skutečnosti však tyto komentáře a činy podkopávají jeho tvrzení – aby měl Bowling nárok na instrukci EED, zákon Kentucky vyžaduje, aby nehoda samotná byla „dramatickou událostí, která vytváří dočasné emocionální rozrušení, na rozdíl od obecnějšího duševní vyrušení.“ Stanford, 793 S.W.2d na 115. Všechny Bowlingovy důkazy naznačují obecnou duševní chorobu, ne dočasné a extrémní emoční rozrušení vyplývající z nehody. Viz McClellan, 715 S.W.2d na 468 (s poznámkou, že „stav musí být dočasným narušením emocí na rozdíl od duševního vyšinutí per se“). V důsledku toho nemůžeme říci, že rozhodnutí Nejvyššího soudu Kentucky, že pokyn EED není nezbytný, bylo objektivně nepřiměřené. 4

2. Pokyny v penalizační fázi

Dalším tvrzením Bowlinga je, že mu měl být udělen konkrétní polehčující pokyn ohledně EED, duševních chorob a intoxikace ve fázi trestu. Bowling si stěžuje, že dostal pouze obecný pokyn o zmírňování, což umožnilo porotě zvážit jakýkoli důkaz, který shledala zmírňujícím, ale konkrétně jim nedal pokyn, aby vzali v úvahu důkazy EED, duševní choroby nebo intoxikace. Na základě odvolání Nejvyšší soud Kentucky potvrdil obecnou zmírňující instrukci s tím, že Bowling nemá ústavně nárok na nic víc. Bowling I, 873 S.W.2d při 180.

Nejvyšší soud Kentucky má pravdu. Nejvyšší soud Spojených států Bowlingovu žádost zamítl Boyde v. Kalifornie, 494 U.S. 370, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990), kde Soud rozhodl, že všeobecný pokyn o zmírnění byl ústavně dostačující, pokud pokyny jako celek nevytvářely „přiměřenou pravděpodobnost, že porota uplatnila napadený pokyn způsobem což brání posouzení ústavně relevantních důkazů.“ Id. na 380, 110 S.Ct. 1190; viz také Buchanan v. Angelone, 522 U.S. 269, 276, 118 S.Ct. 757, 139 L. Ed. 2d 702 (1998). Zkoumání skutečných pokynů poroty ukazuje, že neexistovala reálná možnost záměny.

Pokyny poroty správně vysvětlují, že se u obžalovaného předpokládá, že je přitěžující okolnost nevinná a že přitěžující okolnost musí být obžalobou bez důvodných pochybností prokázána. U každého trestného činu pokyny vysvětlují, že porota nemusí ukládat trest smrti jen proto, že přitěžující okolnost je nade vší pochybnost prokázána. Vysvětlují, že trest smrti lze uložit i přes existenci polehčujících okolností, ale pouze v případě, že přitěžující okolnosti převažují nad polehčujícími okolnostmi. A co je nejdůležitější, pokyny poroty výslovně vyzývají porotu, aby zvážila polehčující důkazy obecně:

Zvážíte takové polehčující nebo polehčující skutečnosti a okolnosti, které vám byly předloženy v důkazech, včetně: ale není to limitováno, takové z následujících, kterým můžete věřit z důkazů; a) že žalovaný nemá v minulosti významnou trestnou činnost. Zvážíte všechny další skutečnosti a okolnosti, které považujete za polehčující nebo polehčující, i když nejsou uvedeny v tomto pokynu.

J.A. na 5106-07 (přidáno kurzívou). Pokyn jasně umožňuje, a ve skutečnosti přikazuje, aby porotci zvážili důkazy, které považují za polehčující. Není důvod se domnívat, že porota nepovažovala důkazy EED, duševní choroby a intoxikace za potenciální polehčující důkazy. Srov. Payton v. Woodford, 299 F.3d 815, 818-19 (9. Cir. 2002) (udělující úlevu habeas podle AEDPA obžalovanému, jehož důkazy o přeměně po trestném činu a dobrých dílech porota pravděpodobně nezohlednila, protože univerzální ustanovení zákona pokyny pouze umožňovaly porotě zvážit okolnosti, které „zmírňují[d] závažnost trestného činu“). Pouhá skutečnost, že porota nedostala konkrétní instrukce o EED nebo duševních chorobách, na rozdíl od více zobecněných, prostě není ústavní chyba. 5

D. Neúčinná pomoc právního zástupce

Bowlingův další soubor nároků na úlevu vychází z jeho tvrzení, že mu byla poskytnuta neúčinná právní pomoc podle Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Bowling tvrdí, že jeho právní zástupce byl ústavně vadný v šesti hlavních ohledech. Konkrétně tvrdí, že právní zástupce selhal (1) při vyšetřování drogových aktivit obětí, což by je vedlo k jinému životaschopnému podezřelému, Donaldu Adamsovi, (2), aby se poradil s Bowlingem před soudem a během něj, (3) aby předložil důkazy, že by odůvodnilo pokyn ohledně EED a zmírňujících důkazů obecněji, (4) náležitě se připravit před soudem kvůli probíhajícímu trestnímu obvinění proti jednomu z Bowlingových právníků, (5) kontaktovat potenciálně osvobozujícího svědka a (6) účinně obvinit vládní svědci.

Aby uspěl v jakémkoli z těchto tvrzení o neúčinné pomoci právníka, musí Bowling ukázat dvě věci. Za prvé musí prokázat, že výkon jeho obhájce byl ústavně nedostatečný, a zadruhé musí prokázat, že byl zaujatý chybami svého obhájce. Id. na 687, 104 S.Ct. 2052.

Aby Bowling dokázal, že jeho právní zástupce je ústavně nedostatečný, musí prokázat, že výkon jeho právního zástupce nedosahuje objektivní úrovně přiměřenosti podle převažujících profesních norem. Id. na 687-88, 104 S.Ct. 2052. Bowling musí překonat „předpoklad, že za daných okolností lze napadenou akci považovat za rozumnou zkušební strategii“. Bell v. Cone, 535 U.S. 685, 698, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (citáty vynechány). Poté, co Bowling dokázal, že jeho právní zástupce je nedostatečný, musí prokázat, že „existuje přiměřená pravděpodobnost, že nebýt neprofesionálních chyb právníka, výsledek řízení by byl jiný“. Strickland, 466 U.S. na 694, 104 S.Ct. 2052. „Přiměřená pravděpodobnost“ je v tomto kontextu „pravděpodobnost dostatečná k podkopání důvěry ve výsledek“. Id. 6

1. Selhání při vyšetřování obětí

Bowlingovo první tvrzení o neúčinné pomoci, o kterém se při ústním sporu rozsáhle diskutovalo, i když mu nebylo věnováno příliš pozornosti v odvoláních stran, je to, že jeho právní zástupce řádně nevyšetřil zapojení Earleyových s drogami. Kdyby jeho právník provedl řádné vyšetřování, tvrdí Bowling, zjistili by, že Eddie Earley informoval Lexingtonskou policii o drogových aktivitách Donalda Adamse a že Donald Adams byl ten, kdo Earleyovy pravděpodobně zastřelil.

Na podporu svého tvrzení Bowling poukazuje na memorandum sepsané jeho právníky zhruba šest týdnů před soudem. Toto memorandum vyjmenovává dvacet sedm úkolů, o kterých poradce řekl, že je musí splnit před soudem. Jedním z nich, úkolem číslo jedna jedna, je rozhovor s Larrym Walshem, který byl v té době šéfem Lexingtonské policie. Memorandum uvádí, že by měli vyslechnout Walshe, protože byl „přátel s oběťmi“ a protože Eddie Earley „poskytoval informace týkající se drogové aktivity Donalda Adama“. J.A. ve 1237. Všimli jsme si, že úkol číslo dvacet je prohlášení právního zástupce, že by měli vyslechnout Donalda Adamse, který „měl [údajně] poměr s Tinou a prodával drogy Eddiemu“. J.A. v 1237.

Právní zástupce nikdy Walsh nevyzpovídal. Bowling tvrdí, že kdyby byl Walsh vyslýchán, Bowlingova rada by zjistila, že Donald Adams byl ten, kdo zabil Earleyovy, nebo by přinejmenším Bowlingova rada byla schopna vyvolat rozumné pochybnosti argumentem, že Adams spáchal vraždy.

Musíme poznamenat, že Bowlingova teorie, že se Donald Adams podílel na vraždách, je přitažená za vlasy. Ačkoli Bowling nikdy ve skutečnosti nevysvětluje, jak mohl být Donald Adams vrahem podle faktů uvedených v případu, zdá se, že důvěrně naznačuje, že Adams musel ukrást Bowlingovo auto, spáchat vraždy a poté uložit Bowlingovo auto na pozemek rodiny Bowlingových. Mezi zjevnější problémy s Bowlingovou teorií patří skutečnost, že Bowling nevysvětluje, proč by se Adams rozhodl obvinit Bowlinga z vražd, jak Adams ukradl Bowlingovo auto, jak Adams věděl, kde se nachází Bowlingův rodinný majetek ve venkovském Powell County, a — většina co je důležité – jak mohli Jack Mullins a Jack Strange identifikovat Bowling poblíž pozemku okresu Powell, kdyby tam nebyl.

Nevěrohodnost Bowlingovy teze, že vrahem byl ve skutečnosti Donald Adams, prakticky znemožňuje Bowlingovi dokázat, že jeho právní zástupce byl ústavně nedostatečný, protože tuto teorii neprošetřil. Ve světle slabého spojení mezi Adamsem a vraždou se rozhodnutí právníka dále nevyšetřovat nezdá nerozumné. Ve skutečnosti se zdá, že memorandum, které Bowling používá, aby ukázal, že jeho právníci byli nedostateční, podporuje opačný závěr. Memorandum odhaluje metodicky organizovaný obranný tým a pouhá skutečnost, že Bowlingovi právníci nedokázali splnit všechny úkoly, které si stanovili, může být známkou jejich rané ctižádosti, spíše než jejich pozdější nedbalosti.

Navíc Bowling nepředložil žádný důkaz předsudků. Bowling neprokázal, že by z rozhovoru s policejním šéfem vyplynulo na Adamsovi něco usvědčujícího. Bowling naznačuje, že jeho právníci by alespoň zjistili, že Eddie Earley dříve informoval o Donaldu Adamsovi a že Donald Adams možná spal s Tinou Earleyovou. Bowlingovi právníci to už ale tušili. Bowling nepředložil žádný důkaz přesahující tato fakta; Bowling neprokázal, že by Donald Adams byl nějakým způsobem skutečně spojen s vraždami Earleyových. Bowling proto neprokázal, že by rozhodnutí Nejvyššího soudu v Kentucky o zamítnutí osvobození od tohoto nároku bylo nepřiměřené. Bowling II, 981 S.W.2d na 550.

2. Nekonzultování s Bowlingem

Jak je vysvětleno v části I.B, výše, Bowling nejprve požadoval neúčinnou pomoc v samotném procesu. Mezi fázemi viny a trestu se Bowling snažil, aby byl jeho právník odstraněn, protože Bowling cítil, že nebyli připraveni. Bowling tvrdil, že neměl dostatek šancí vysvětlit fakta případu svým právníkům, protože „s žádným z nich nestrávil od prvního dne ani hodinu. J.A. na 4921 (Trial Tr.). Bowling tvrdí, že těch párkrát, co spolu mluvili, byl přerušen a ignorován. Zatímco Bowlingovi právníci nepředvolali jediného svědka, Bowling tvrdil, že bylo mnoho svědků, kteří mohli být povoláni.

Nejvyšší soud Kentucky toto tvrzení rychle zamítl na základě přímého odvolání a uvedl, že „soudce řízení rozhodl, že strategie soudního řízení použitá Bowlingovým právníkem má větší šanci na úspěch, než kterákoli z nich, o kterých by soudce mohl přemýšlet ve světle silných důkazy o vině předložené obžalobou.“ Bowling I, 873 S.W.2d při 180.

Toto tvrzení o neúčinné pomoci právního zástupce selhává. Za prvé, není jasné, že Bowling prokázal ústavní nedostatek. Nejvyšší soud zdůraznil, že šestý dodatek se nesoustředí na „vztah obviněného s jeho obhájcem“, ale na „sporný proces“. Pšenice v. Spojené státy, 486 U.S. 153, 159, 108 S.Ct. 1692, 100 L.Ed.2d 140 (1988) (citace vynechána); viz také Dick v. Scroggy, 882 F.2d 192, 197 (6. Cir. 1989) (v nekapitálové věci držící, že Strickland nebylo porušeno, když zmocněnec obžalovaného nevyslechl obžalovaného až v noci před soudem a poté pouze třicet až čtyřicet pět minut). Přesto je celková hodinová doba konzultace, kterou Bowling uvádí, alarmující a soudy za takových podmínek udělily úlevu habeas. Viz např. Harris By and Through Ramseyer v. Wood, 64 F.3d 1432, 1436, 1438-39 (9. Cir. 1995) (drž. Strickland bylo porušeno, když se obhájce obžalovaného, ​​kromě mnoha jiných nedostatků, sešel se svým klientem v hlavní věci na méně než dvě hodiny).

Jsme však znepokojeni skutečností, že Bowling neudělal nic, čím by toto holé obvinění doložil. Bowling ani nepředložil osobní čestné prohlášení ověřující celkovou hodnotu jedné hodiny konzultace. Bowlingův soudní právní zástupce podepsal místopřísežná prohlášení uvádějící jejich obecnou strategii a přiznal, že nikdy nevyslechli šéfa Walshe z policejního oddělení. Ačkoli to mohli snadno udělat, tato čestná prohlášení nikdy nezmiňují celkovou hodnotu jedné hodiny konzultace. Namísto toho, aby poskytl tento druh věcných důkazů, Bowling jednoduše vznese toto tvrzení ve svých slipech, přičemž často uvádí velmi omezená tvrzení jako: ‚Vedoucí právní zástupce u soudu objeví se že jsem navštívil pana Bowlinga na pouhou hodinu, kumulativně,“ bez jakýchkoli podpůrných důkazů. J.A. v roce 1843 (Návrh pro úlevu po odsouzení) (přidáno kurzívou). Navíc se údaj o jedné hodině zdá nepravděpodobný, vzhledem k tomu, že Bowlingovi právníci v procesu nemohli najít svědky, kteří svědčili ve fázi trestu (která zahrnovala Bowlingovi spolupracovníci a dozorce věznice), nebo objevit zbytek jimi předložených důkazů bez Bowlingovy pomoci. Divné se například zdá i to, že Bowlingovi právníci by nechali Bowlinga devět hodin navštěvovat psychologické vyšetření u psychologa a setkat se s ním jen na jednu.

I když je celkový údaj o jedné hodině konzultace přesný a Bowling zjistil nedostatek, Bowling neprojevil předsudky, že jeho Strickland argument vyžaduje. Jak poznamenal federální okresní soud, Bowling neprokázal, jak by další čas strávený s právníkem mohl změnit výsledek jeho procesu. Bowling v rozhovoru se soudcem státního soudu tvrdil, že mohlo být předvoláno mnoho svědků, ale Bowling nikdy nikoho konkrétně nejmenoval a před soudcem soudu prohlásil, že sám svědčit nebude. Bowling ve skutečnosti ani netvrdil, jak by více času stráveného s jeho právníkem pomohlo jeho případu nebo pomohlo právnímu zástupci získat jména lidí, kteří by v jeho prospěch svědčili. Bowling tedy nemůže projevovat předsudky; pouhá skutečnost, že s ním rada strávila málo času, nestačí Strickland, bez důkazů předsudků nebo jiných vad. V důsledku toho Bowling neprokázal, že rozhodnutí Nejvyššího soudu Kentucky, kterým mu byla z tohoto důvodu odepřena úleva, je nepřiměřené.

3. Nepředložení EED a jiných polehčujících důkazů

Bowlingovo další tvrzení je, že jeho právní zástupce byl neúčinný ve svém úsilí předložit důkazy o obhajobě EED ve fázi viny a předložit obecné důkazy o zmírnění ve fázi trestu. Bowling tvrdí, že jeho právníci nepředložili důkazy, které by Bowlingu mohly podle KY shromáždit zmírňující instrukce. REV. KÓD ANN. § 532.025 odst. 2 písm. b) odst. 2 a 7, které umožňují zmírnění projevů „extrémního duševního nebo emocionálního rozrušení“ nebo nedostatku schopnosti „ocenit trestnost svého jednání [nebo chování přizpůsobit ] požadavkům zákona... v důsledku duševní choroby nebo retardace nebo intoxikace.“

Bowling uvádí několik argumentů. Tvrdí, že jeho právníci nepochopili požadavky EED z Kentucky. Argumentuje tím, že jeho právníci narychlo připravili svého znalce Dr. Beala a že ho měli předvést ve fázi trestu. Bowling tvrdí, že jeho právníci se s Dr. Bealem neobrátili, protože Beal nezavolal. Bowling také tvrdí, že právní zástupce ve fázi trestu měl předložit důkazy, že Bowlingovi byl v sedmi letech odstraněn výrůstek z hlavy, utrpěl vážná poranění hlavy, měl násilného otce alkoholika a v anamnéze trpěl nadměrnou konzumací alkoholu a ztrátou vědomí. Nejvyšší soud Kentucky všechny tyto různorodé nároky zamítl. Bowling II, 981 S.W.2d na 550.

Některá Bowlingova tvrzení zjevně nemají žádnou hodnotu. Bowling tvrdí, že Bealova analýza byla uspěchaná na poslední chvíli, ale Beal s Bowlingem strávil devět hodin, vyzpovídal několik členů Bowlingovy rodiny, prozkoumal lékařské a rodinné záznamy a napsal písemnou zprávu. Bowling tvrdí, že jeho právníci nerozuměli požadavkům Kentucky EED, ale Bowling nenabídl žádné důkazy na podporu tohoto tvrzení a naše kontrola přepisu naznačuje opak.

Bowlingova hlavní námitka se zdá být výzvou proti rozhodnutí jeho právního zástupce nepostavit Dr. Beala na tribunu. Toto rozhodnutí by mohlo ospravedlnit mnoho rozumných důvodů. Za prvé, pokud Beal svědčil o Bowlingově duševním úpadku před zločinem, mohlo to porotě implicitně naznačovat, že Bowling byl vrah. Rozhodnutí nepovolat Beala jako svědka mohlo být nezbytným důsledkem Bowlingova naléhání na to, aby se nevzdal svého tvrzení o nevině ve fázi viny. Bowling však tvrdí, že jeho právníci byli prostě líní, a poukazuje na následující prohlášení, které jeho právníci učinili, když se rozhodli jeho případ odložit:

Za předpokladu, že my – myslím, budeme odpočívat. Byli jsme – nechtěl jsem, aby to vypadalo, jako bychom ho natahovali. Chci, aby věděli, že jsme dnes odpoledne zvažovali nasazení Dr. Telecího [sic]. Potřebovali jsme s ním mluvit o dalších informacích, které jsme měli. Nevrátil se k nám. Po dalším uvažování jsme se rozhodli odpočívat.

J.A. na 4757. Tato poznámka izolovaně naznačuje, že jeho právníci se možná rozhodli nezavolat Beala jako svědka, protože ho nemohli najít. I když je to pravda, pro Bowlinga bylo lepší, že jeho právníci nepovolali doktora Beala, aby svědčil, protože je jasné, že Bealovo svědectví nepomůže Bowlingovi vytvořit extrémní emoční rozrušení. Bealova zpráva uvádí:

Neexistují žádné důkazy o tom, že by duševní poruchy podstatně narušily chování tohoto muže s ohledem na údajné jednání tak, že by postrádal podstatnou schopnost ocenit trestnost svého jednání nebo že nebyl schopen přizpůsobit své chování požadavkům. zákona. Podle mého názoru pan Bowling byl právně příčetný v době trestných činů, z nichž je obviněn.

J.A. na 5320 (Bealova zpráva). Zpráva obsahuje i další škodlivá pozorování. Ve svém psychologickém hodnocení Bowlingu Beal uvedl, že Bowling má tendenci být „vzteklý, podrážděný, rozhořčený“ a „asociální“ a řekl, že lze očekávat, že jeho přestupky budou „zlomyslné a útočné… nesmyslné, špatně naplánované“. a špatně provedené.“ J.A. na 5328. Navíc je jasné, že Dr. Beal si nemyslel, že Bowling má nárok na instrukce EED. Jeden z Bowlingových právníků napsal memorandum popisující jeho rozhovor s Dr. Bealem, během kterého Dr. Beal navrhl, že „Bowling byl před vraždami v rozzuřený hněv, a diskutovali jsme o tom nevypadalo to jako žár vášně, ale spíše něco, co se rozvíjelo před několika dny. J.A. na 5335 (Att'y Memorandum) (přidáno kurzívou). To by byla velmi škodlivá informace, protože jak jsme poznamenali, výše v části II.C, v naší diskusi o extrémním emočním rozrušení, by to ve skutečnosti zničilo Bowlingovu žádost o instrukci EED podle zákona Kentucky. Viz McClellan, 715 S.W.2d na 468.

Protože Bealovo svědectví Bowlingovi nepomohlo, bylo jistě rozumné (a možná nakonec pro Bowlinga lepší), že se Bowlingův právní zástupce rozhodl spolehnout se na svědectví jejich příznivých laických svědků, Bowlingovy sestry a matky, které svědčily o jeho zhoršujícím se stavu mysli. , stejně jako na státního experta na duševní zdraví Dr. Smithe, jehož zpráva se zdá být pro obhajobu užitečnější než zpráva Dr. Beala. Viz Bowling II, 981 S.W.2d na 550 (s poznámkou, že profil státu „pomohl navrhovateli v jeho případě více než profil jeho vlastního psychologa“). Dr. Smith, na rozdíl od Dr. Beala, věřil, že je „nepravděpodobné, ale nikoli nemožné, že pan Bowling v důsledku duševní choroby nebo defektu postrádá podstatnou schopnost pochopit zločinnost svého chování nebo přizpůsobit své chování požadavky zákona.“ J.A. na 5186-87 (Smithova zpráva). Smithova zpráva také uvádí, že Bowling „trpí zneužíváním alkoholu“ a že v době nehody Bowling buď „trpěl závažnou psychiatrickou poruchou, nebo... trpěl běžnou reakcí na ztrátu manželky, ke které došlo u alkoholika tato [antisociální a hraniční] porucha osobnosti.“ J.A. na 5186.

Vzhledem k tomu, že Bealovo svědectví nepomohlo Bowlingu, Bowling nemůže prokázat neúčinnou pomoc rady za to, že je nepředložil. I kdyby měl Bowling pravdu a jeho právníci neudělali taktickou chybu, ale byli nedostateční v tom, že Beala nepředvedli, Bowling nemůže projevit předsudky.

Nakonec Bowling tvrdí, že jeho právní zástupce mohl a měl předložit důkazy, že Bowlingovi byl v sedmi letech odstraněn výrůstek z hlavy, vážná poranění hlavy, násilnický otec alkoholik a anamnéza zneužívání alkoholu a ztráta vědomí. Jako první věc Bowling některé z těchto informací předložil. Jeho sestra a matka svědčily o jeho pití, rozšířeném duševním onemocnění v rodině a jeho podivném chování během týdnů před střelbou. Bowling nepředložil důkazy, že trpěl otcem násilným alkoholikem. Bowlingův důkaz, že měl odstraněný výrůstek z hlavy a vážné zranění hlavy, pochází z první lékařské zprávy, která zaznamenala růst hlavy a skutečnost, že Bowling měl jako dítě nehodu na lodi, která ho zanechala v bezvědomí. Bealova zpráva však vzala v úvahu tuto dřívější zprávu a nepovažovala růst hlavy a zranění v dětství za zmínku.

Tento důkaz, i když nebyl předložen, se nezdá být příliš důležitý. Bowlingův právní zástupce předložil tato fakta svému expertovi, který je zřejmě považoval za triviální a nestojí za to, aby se o nich mluvilo. Bylo proto rozumné, aby poradce učinil strategické rozhodnutí, že bude pro Bowlinga hledat jiné způsoby úlevy tím, že bude zdůrazňovat jeho pití, změny nálad a zvyšující se deprese. Bowling navíc nemůže z tohoto údajného nedostatku vykazovat žádné předsudky, protože je prostě nereálné tvrdit, že znalost těchto dvou drobných dětských incidentů, které nemají zjevnou souvislost se současností, mohla něco změnit. Bowling neprokázal nedostatek nebo předsudek, protože tyto výrazy byly použity v jiném závazném precedentu. Srov. Terry Williams versus Taylor, 529 U.S. 362, 395-98, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) (zjištění neúčinné pomoci, když obhájce nepředložil důkaz, že obžalovaný byl hraničně mentálně retardovaný a byl těžce a opakovaně bit svým otcem); Coleman v. Mitchell, 268 F.3d 417, 450-53 (6. Cir. 2001) (zjištění neúčinné pomoci, když obhájce neoznámil, že obžalovaný byl na hranici mentální retardace a sexuálně zneužíván svou babičkou, která ho zapojila do svého voodoo a skupinového sexu), cert. popřel, 535 U.S. 1031, 122 S.Ct. 1639, 152 L. Ed. 2d 647 (2002); Carter v. Bell, 218 F.3d 581, 593-94, 600 (6. Cir. 2000) (nalézání neúčinné pomoci, když právník nedokázal zavést lékařské záznamy ukazující mnohočetná poranění hlavy dětí a dospělých při nehodách a rvačkách a doporučení lékařů pro psychiatrickou hospitalizaci); Glenn v. Tate, 71 F.3d 1204, 1208, 1211 (6. Cir. 1995) (nalézání neúčinné pomoci, když obhájce nepředložil důkazy prokazující, že obžalovaný utrpěl organické poškození mozku předtím, než se narodil, a v důsledku toho byl mentálně retardovaný), cert. popřel, 519 U.S. 910, 117 S.Ct. 273, 136 L. Ed. 2d 196 (1996).

4. Nepřipravení kvůli obžalobě

Bowling dále tvrdí, že jeho právník Summers nebyl připraven, protože Summersovi bylo první den soudu řečeno, že je obžalován. Bowling poukazuje na místopřísežné prohlášení podané dalším z jeho soudních advokátů Baldanim, který uvedl, že Summers byl „extrémně rozrušený“ a požádal Baldaniho, aby provedl křížový výslech vyšetřujícího důstojníka, detektiva Hendersona. J.A. v 1243 (Baldani Aff.).

V Bowlingově odvolání po odsouzení Nejvyšší soud Kentucky analyzoval toto tvrzení a uvedl, že „[bez] důkazů o tom, že by obžaloba právního zástupce měla nějaké negativní důsledky na proces s navrhovatelem, nemůžeme dospět k závěru, že byl navrhovateli v tomto ohledu odepřen účinný právní zástupce.“ Bowling II, 981 S.W.2d na 550.

Nejvyšší soud Kentucky má pravdu. Bowling ani netvrdil, že výkon jeho obranného týmu byl omezen, když Baldani musel převzít Summerse. Ani Baldani ve svém přísežném prohlášení, ani Bowling ve svém prohlášení netvrdí, že by Summers odvedl lepší práci než Baldani. Při přímém zkoumání detektiv Henderson vyprávěl o událostech kolem Bowlingova zatčení v Knoxville, vyprávěl o vyzvednutí Bowlingových osobních věcí a svědčil o výslechu svědků, kteří Bowlinga umístili na silnici poblíž místa, kde bylo večer v den vraždy objeveno jeho auto. Při křížovém výslechu přiměl Baldani Hendersona, aby přiznal, že na žádném z osobních věcí nebyla krev a že na něm nebyla krev ani na autě samotném. Žádná část Baldaniho křížového výslechu se nezdá být nestandardní a Bowling ani nenavrhl nic, na co by se Baldani opomněl zeptat. Toto tvrzení proto neobstojí.

5. Neprošetření zprávy s policií

Bowling také tvrdí, že zpráva zanechaná na policejním oddělení dlouho před konáním soudu naznačuje, že by mohl být další svědek zločinu. Zpráva je od důstojníka, který měl přítele, jehož přítel byl svědkem nehody. Zpráva uvádí pouze to, že 'k incidentu došlo [sic] kvůli nehodě typu blatníku.' J.A. v roce 1779.

Bowling tvrdí, že jeho rada byla neúčinná, protože nepodnikla kroky k prošetření toho, kdo zprávu poslal. I za předpokladu, že Bowling mohl ukázat, že jeho rada byla nedostatečná, protože tak neučinil, Bowling nemůže prokázat předsudky. Bowling tvrdí, že pokud by jeho právní zástupce dokázal najít tohoto svědka, mohl by svědek vyvrátit teorii obžaloby, že Bowling úmyslně narazil do auta, což by Bowlinga opravňovalo k instrukci o EED. Bowling však nemá žádné důkazy o tom, že by svědek svědčil, že incident byl náhodný nebo že náhodná kolize by byla dostatečná k tomu, aby bylo možné dostat pokyn k EED. Ve skutečnosti se zdá pravděpodobné, že svědek by Bowlingovu případu ublížil. O svědkyni se ví jen to, že nehodu předcházející střelbě označila za ohýbačku blatníků. Toto inklinuje navrhnout, že nehoda byla extrémně malá, který by byl v rozporu s Bowlingovým tvrzením, že nehoda byla tak otřesná, že ztratil kontrolu nad svými činy a zastřelil Earleyovy. Navíc, jak zdůraznil Nejvyšší soud v Kentucky, „[ne]byl to nedostatek důkazů týkajících se srážky, ale spíše nedostatek důkazů prokazujících účinek kolize na navrhovatele, co vylučovalo pokyn EED“. Bowling II, 981 S.W.2d na 549. V důsledku toho toto tvrzení o chybě také selhává.

6. Neobžalování svědků obžaloby

Posledním tvrzením Bowlinga o neúčinné pomoci právníka je to, že jeho právní zástupce neadekvátně provedl křížový výslech Claye Bracketta. 7 Bowling tvrdí, že adekvátní křížový výslech Bracketta, který Bowlingovi prodal vražednou zbraň, by ukázal, že svědčil na základě tajné dohody uzavřené s policií, která souhlasila, že ho nebude pronásledovat za to, že nezaregistroval jeho střelné zbraně. Nejvyšší soud Kentucky zamítl i toto tvrzení. Bowling II, 981 S.W.2d na 550.

Bowling však nepředložil žádný důkaz o dohodě mezi Brackettem a vládou. Bez jakýchkoli důkazů podporujících Bowlingovo tvrzení nemůžeme říci, že rozhodnutí Nejvyššího soudu Kentucky odmítnout úlevu z těchto důvodů bylo nesprávné, natož nerozumné.

E. Důkazní slyšení

Bowling dále tvrdí, že okresní soud pochybil, když mu odepřel federální důkazní slyšení ve spojení s jeho peticí habeas. Bowling hledá důkazní slyšení, aby prošetřil jednoho z jeho Brady nároky a několik jeho neúčinné pomoci s právními nároky. Vidět Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L. Ed. 2d 215 (1963). Konkrétně chce Bowling vyšetřit, zda obžaloba měla nějaké interní dokumenty spojující Earleyovy s Donaldem Adamsem (a tím i Donaldem Adamsem se samotným zločinem) a zda Bowlingův právní zástupce nebyl vadný, protože Adamse dále nevyšetřoval. 8 Bowling také usiluje o důkazní slyšení, aby se zjistilo, zda jeho právní zástupce byl neúčinný, protože nevyšetřil potenciální dohodu, kterou vláda uzavřela s Clayem Brackettem. Bowling nikdy neudělil žádné důkazní slyšení po odsouzení soudy státu Kentucky, ale požádal o důkazní slyšení v přímém odvolání a po odsouzení. Dospěli jsme k závěru, že okresní soud nepochybil, když Bowlingu odepřel důkazní jednání.

První překážkou, kterou musí Bowling skočit, je 28 U.S.C. § 2254(e)(2), který brání federálním soudům udělit důkazní slyšení navrhovatelům, kteří „nerozvinou[] skutkový základ nároku v řízení před státním soudem. Nejvyšší soud vysvětlil, že „nerozvinutí skutkového základu nároku není prokázáno, pokud se nejedná o nedostatek pečlivosti nebo nějaké větší zavinění, které lze přičíst vězni nebo právnímu zástupci vězně“. Michael Williams versus Taylor, 529 U.S. 420, 432, 120 S.Ct. 1479, 146 L. Ed. 2d 435 (2000). Tento soud poznamenal, že „zjištění pečlivosti by ,záleželo[ ] na tom, zda se vězeň ve světle v té době dostupných informací přiměřeně pokusil vyšetřit a uplatnit nároky u státního soudu.'' Sawyer v. stavitel soudu, 299 F.3d 605, 610 (6. cir. 2002) (cit. Williams, 529 U.S. na 435, 120 S.Ct. 1479).

Bowling splnil své břemeno podle 28 U.S.C. § 2254(e)(2). Bowling opakovaně požadoval důkazní slyšení u státního soudu a v tomto řízení předložil několik dokumentů, které se pokoušely potvrdit dohodu mezi Clayem Brackettem a vládou a prokázat vinu Donalda Adamse. Považujeme to za dostatečné k prokázání, že Bowling byl ve svém soudním sporu u státního soudu pečlivý.

Skutečnost, že Bowling není vyloučen z dokazování podle § 2254 písm. e) odst. 2, ho však k takovému jednání neopravňuje. Musíme tedy zjistit, zda okresní soud nezneužil své uvážení tím, že mu odepřel důkazní jednání. Viz Sawyer, 299 F.3d na 610. Tento soud rozhodl, že „navrhovatel habeas má obecně nárok na takové slyšení, pokud uvádí dostatečné důvody pro propuštění, relevantní skutečnosti jsou sporné a státní soudy neprovedly úplné a spravedlivé slyšení s důkazy .' Id. (interní citace vynechány). Nicméně, '[i] v případě trestu smrti, ,plešatá tvrzení a přesvědčivá obvinění neposkytují dostatečný důvod k tomu, aby vyžadovaly, aby stát reagoval na odhalení nebo vyžadoval důkazní slyšení.'' Stanford v. Parker, 266 F.3d 442, 460 (6. Cir. 2001) (citace vynechána), cert. popřel, 537 U.S. 831, 123 S.Ct. 136, 154 L. Ed. 2d 47 (2002).

Bowling nemůže prokázat, že okresní soud zneužil své uvážení, když mu odepřel důkazní jednání. Bowlingova tvrzení, že Donald Adams byl ten, kdo zavraždil oběti a že Clay Brackett měl dohodu s vládou, nepředstavují nic víc než závěrečná obvinění. Při ústním jednání Bowlingův právní zástupce tvrdil, že Bowling nemohl učinit více než holá tvrzení právě proto, že neměl důkazní slyšení. Tato kruhová logika by však opravňovala každého obžalovaného habeas k důkaznímu slyšení v jakékoli záležitosti. Bez některých důkazů na podporu Bowlingovy nepravděpodobné teorie případu, která je analyzována výše v naší diskusi o Bowlingově neúčinné pomoci s nároky právního zástupce, nemůžeme říci, že rozhodnutí okresního soudu odmítnout slyšení bylo zneužitím diskreční pravomoci. 9

F. Prokuratura pochybení

Čtvrtá skupina Bowlingových nároků se týká obvinění ze špatného chování ze strany obžaloby. Na základě přímého odvolání Nejvyšší soud Kentucky posuzoval stížnosti na pochybení státního zástupce společně a neshledal v nich žádnou opodstatněnost. Bowling I, 873 S.W.2d na 178.

Při přezkumu habeas se stížnosti na pochybení státního zástupce posuzují s úctou. Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L. Ed. 2d 144 (1986). Aby bylo pochybení rozpoznatelné, musí ''tak infikovat soudní proces nespravedlivostí, že výsledné odsouzení bylo popřením řádného procesu.'' Id. (citace vynechána). I když bylo chování žalobce nevhodné nebo dokonce „všeobecně odsouzené“, id., můžeme poskytnout úlevu pouze v případě, že prohlášení byla tak do očí bijící, že by celý proces učinila zásadně nespravedlivým. Jakmile zjistíme, že prohlášení je nevhodné, zváží se čtyři faktory při určování toho, zda je nevhodnost zjevná: (1) pravděpodobnost, že by poznámky uvedly v omyl porotu nebo poškodily obviněného, ​​(2) zda byly poznámky izolované nebo rozsáhlé, ( 3) zda byly poznámky záměrně nebo náhodně předloženy porotě a (4) zda byly jiné důkazy proti obžalovanému podstatné. Viz Boyle v. Million, 201 F.3d 711, 717 (6. Cir. 2000). Podle AEDPA je tato laťka posílena úctou, kterou vyjadřujeme k rozhodnutí Nejvyššího soudu Kentucky ohledně žalob Bowlingových za pochybení státního zástupce. Viz Macias v. Makowski, 291 F.3d 447, 453-54 (6. Cir. 2002) („Kdyby tento soud projednával případ na základě přímého odvolání, mohli bychom dojít k závěru, že komentáře státního zástupce porušily Maciasova práva na řádný proces. Ale tento případ je před námi na žádost o soudní příkaz habeas corpus. Relevantní otázkou tedy není, zda bylo rozhodnutí státního soudu nesprávné, ale zda se nejednalo o nepřiměřenou aplikaci jasně stanoveného federálního práva.').

1. Presumpce neviny

Bowlingovo první tvrzení je, že žalobce popíral presumpci neviny během General Voir Dire tím, že použil následující analogii:

Dobře; většina z nás ví, jak řídit standardní převodovku. To znamená, že v tomto případě nejdete vpřed nebo v tomto případě nejedete vzad, ale sedíte v neutrálu a čekáte, abyste na základě důkazů, které zde uslyšíte, určili, zda půjdete vpřed nebo vzad. Je tu někdo, kdo není v neutrálu? Jak se vám líbilo, jak jsem to viděl? Děkuji; Nemám žádné další otázky, soudce.

J.A. na 3317-18. Bowling má pravdu, když uvádí, že porotě musí být řečeno, že obžalovaný je považován za nevinného. Taylor v. Kentucky, 436 U.S. 478, 484-86, 98 S.Ct. 1930, 56 L. Ed. 2d 468 (1978). Vzhledem ke kontextu prohlášení státního zástupce je zřejmé, že státní zástupce tuto domněnku nezpochybnil; místo toho se žalobce pouze snažil zajistit, aby porota zahájila proces bez předpokladů o případu. Tentýž žalobce před několika sekundami učinil následující poznámku:

Souhlasíme všichni s tím, že tento obžalovaný je, jak tady sedí, nevinný, dokud se neprokáže jeho vina? Všichni chápeme, že v tomto případě nebyly vyslechnuty žádné důkazy. A v důsledku toho, kdybychom všichni museli hlasovat právě teď, museli bychom hlasovat jako nevinní, protože jsme neslyšeli žádné důkazy. rozumíme tomu? Dobře; nyní, v trestních případech, břemeno dokázat osobu obviněnou z trestného činu vinnou nade vší pochybnost spočívá na Commonwealthu.... Břemeno je na nás; rozumíš tomu?

J.A. na 3315. Zvážíme-li tato prohlášení dohromady, je zřejmé, že presumpce neviny v tomto případě nebyla popřena. Není zde tedy žádná nepatřičnost a toto tvrzení lze snadno zamítnout.

2. Komentáře k Bowling's Silence

Bowling také argumentuje, že obžaloba učinila ústavně nevhodné poznámky o jeho opomenutí vypovídat. Bowling má na mysli dvě poznámky. Za prvé, v závěrečné řeči obžaloby ve fázi viny žalobce tvrdil, že obžalovaný měl motiv:

Ale víš, prokázali jsme motiv. Není pochyb o tom, že jeden měl. Vidíš, něco ho přimělo koupit tu zbraň od pana Bracketta před tím zabitím. Něco ho přimělo vyjít ven a sedět u té řady plotů u té prázdné latě. Něco ho k tomu přimělo. Něco ho toho rána přimělo říct: 'Dnes je ten den.' Něco ho motivovalo k tomu, aby to naplánoval tak, že tam chytil Eddieho a Tinu Brzy každé ráno [sic] – nebo v okamžiku jejich příchodu do čističky. A něco ho motivovalo k tomu, aby narazil svým autem do jejich a vyprázdnil tu .357 do jejich těl. Dokázali jsme vám, že měl motiv. Nemůžeme vám říct, co to je, protože to ví jen muž, který stiskl spoušť. Víme však, že jeden existuje.

J.A. na 4860-61. Bowling tvrdí, že prohlášení „pouze muž, který stiskl spoušť ví“, bylo v podstatě komentářem ke skutečnosti, že Bowling u soudu nesvědčil. Bowling však proti tomuto tvrzení tehdy nic nenamítal. Bowling také poukazuje na argument obžaloby ve fázi trestu, kde prokurátor poznamenal: „Obžalovaný se odtud nemůže dostat pryč, je plánování, předmeditace, fyzické důkazy, jeho činy, jeho bezcitnost a nedostatek zdánlivá lítost.“ J.A. na 5116. Bowling namítal proti tomuto prohlášení u soudu a argumentuje zde, že to byl také komentář k Bowlingově mlčení.

Ze zákona je jasné, že obžaloba nemůže komentovat rozhodnutí obžalovaného nevypovídat u soudu. Viz Griffin v. Kalifornie, 380 U.S. 609, 615, 85 S.Ct. 1229, 14 L. Ed. 2d 106 (1965); Rachel v. Bordenkircher, 590 F.2d 200, 202 (6. Cir. 1978) (udělování soudního příkazu habeas corpus a vyžadování nového procesu, když prokurátor poznamenal, že nemůže říci, co se stalo, protože obžalovaný „nám to neřekne“). Přesto mohou státní zástupci „shrnout důkazy a vyjádřit se k jejich kvantitativnímu a kvalitativnímu významu“. Spojené státy v. Bond, 22 F.3d 662, 669 (6. Cir. 1994). Když prohlášení nepřímo komentuje rozhodnutí obžalovaného nevypovídat, použije tento soud k hodnocení takového prohlášení čtyři faktory: „1) Byly komentáře „zjevně zamýšleny“ k reflexi mlčení obviněného? nebo takového charakteru, že by je porota „přirozeně a nutně“ brala jako takové; 2) byly poznámky izolované nebo rozsáhlé; 3) byly důkazy o vině jinak zdrcující; 4) jaké léčebné pokyny byly vydány a kdy.“ Lent v. Wells, 861 F.2d 972, 975 (6. Cir. 1988), cert. popřel, 489 U.S. 1100, 109 S.Ct. 1577, 103 L. Ed. 2d 943 (1989).

Připomínky obžaloby nezakládají ústavní chybu. Analýzou výše uvedených faktorů jsme dospěli k závěru, že oba komentáře jsou ojedinělá, neúmyslná prohlášení, která se jen po zamyšlení okrajově dotýkají Bowlingova mlčení. Nebyly zjevně zamýšleny k tomu, aby uvažovaly o Bowlingově mlčení, a pravděpodobně by tak nebyly brány. První komentář obžaloby, proti němuž nebylo nic namítáno, že „pouze muž, který stiskl spoušť ví“, měl pravděpodobně ukázat porotě, že obžaloba udělala vše, co mohla, aby ukázala motiv; komentář pravděpodobně neměl za cíl zdůraznit mlčení obžalovaného. Druhý výrok se zdá být ještě méně vhodně vykládán jako komentář k mlčení obžalovaného – obžaloba pouze zdůrazňovala svůj názor, že jednání obžalovaného v době činu (spíše než jeho mlčení u soudu) neprokazuje žádnou lítost. Viz půst, 861 F.2d na 975 (uvádějící, že nemůže dojít k ústavní chybě, pokud je „nějaké jiné vysvětlení poznámek státního zástupce stejně přijatelné“). Dospěli jsme tedy k závěru, že takové připomínky nejsou ústavním pochybením.

3. Snížená odpovědnost poroty

Bowling tvrdí, že prokurátor snížil odpovědnost poroty za rozhodování, zda použít trest smrti. Bowling poukazuje na několik poznámek učiněných ve fázi trestu, o nichž tvrdí, že vzal odpovědnost za rozsudek smrti z poroty a položil ji na obžalobu, zákonodárce a společnost.

Nejvyšší soud rozhodl, že „je ústavně nepřípustné spočívat na rozhodnutí odsouzeného, ​​který byl veden k přesvědčení, že odpovědnost za určení vhodnosti smrti obžalovaného spočívá jinde“. Caldwell, 472 U.S. na 328-29, 105 S.Ct. 2633. V Caldwell, Nejvyšší soud zrušil odsouzení obžalovaného poté, co státní zástupce výslovně argumentoval, že odpovědnost za trest smrti nenese porota, když porotcům řekl, že „vaše rozhodnutí není konečným rozhodnutím“. Id. na 325, 105 S.Ct. 2633. V Dugger v. Adams, 489 U.S. 401, 109 S.Ct. 1211, 103 L.Ed.2d 435 (1989), Soud rozhodl, že „založit Caldwell porušení, žalovaný nutně musí prokázat, že poznámky k porotě nesprávně popisovaly roli, kterou porotě přidělují místní zákony.“ Id. na 407, 109 S.Ct. 1211. Bowling cituje několik prohlášení učiněných v závěrečné řeči, která údajně porušují Caldwell, ale žádné z těchto tvrzení není opodstatněné.

Řada prohlášení, která Bowling uvádí, zjevně nepředstavuje Caldwell porušení. Bowling tvrdí, že státní zástupce nesprávně řekl porotě, aby určila trest smrti, protože Bowling nebyl nemocný, ale zlý, protože zákonodárce považoval trest smrti za vhodný, když vymýšlel legislativní schéma, a protože Bowling by jinak mohl být podmínečně propuštěn. Nejprve poznamenáváme, že Bowlingova charakteristika poznámek obžaloby je poněkud nepřesná a přehnaná. V každém případě však Bowling neprokázal, jak poznámky obžaloby nevhodně popsaly roli, kterou porotě přiděluje místní zákon, jak vyžaduje Caldwell,

Pouze dvě prohlášení státního zástupce jsou potenciálně závažným porušením Caldwell. První prohlášení učinil státní zástupce, který ve svém projevu k porotě uvedl, že porotci nemohou „ doporučit trest smrti, pokud nejprve nerozhodnou, že existuje přitěžující okolnost.“ J.A. na 5113-14 (přidáno kurzívou). Bowling tvrdí, že odpovědnost poroty za trest smrti byla protiústavně snížena použitím slova „doporučit“. Domníváme se však, že toto prohlášení nepřekrucuje místní zákony, protože zákony Kentucky také používají slovo „doporučit“. Vidět KY. REV.CODE ANN. § 532.025 odst. 1 písm. b); Kordenbrock v. Scroggy, 919 F.2d 1091, 1101 (6. cir. 1990) (en banc) (s tím, že pod kopáč, použití slova „doporučit“ podle zákonů Kentucky nezkreslovalo roli poroty, a proto nemohlo představovat Caldwell porušení). 10 V důsledku toho nebylo toto prohlášení učiněno v rozporu s Caldwell.

Druhý potenciálně problematický výrok pronesla i obžaloba v závěru: To je mimořádný případ, viďte. Vícenásobné vraždy, úmyslné zabití; zabiješ jednoho člověka. Nezabíjejte všechny ostatní, ostatní svědky. Mimořádné případy. V Kentucky platí trest smrti. A náš zákonodárný sbor v těchto případech přitížených vražd řekl, že porota může uložit trest smrti. Potter Stewart, bývalý soudce Nejvyššího soudu Spojených států, řekl, když se zabýval případy trestu smrti. 'Vyjádření morálního rozhořčení společnosti je zásadní v uspořádané společnosti, která žádá své občany, aby se při ospravedlnění svých křivd spoléhali spíše na právní procesy než na svépomoc.' Pokračoval – a to je kritické – „protože,“ řekl, „až lidé začnou věřit, že organizovaná společnost není ochotna nebo neschopná uvalit na pachatele trestných činů trest, který si zaslouží, brzy budou zašita semena anarchie.“

J.A. na 5111-12. Bowling tvrdí, že tato citace, která pochází ze souhlasu soudce Stewarta v Furman proti Gruzii, 408 U.S. 238, 308, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), a byl opakován v Gregg proti Gruzii, 428 U.S. 153, 183, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), porušuje zásady vyhlášené v Caldwell. Je však jasné, že v tomto prohlášení není nic, co by porotu výslovně dezinformovalo o její roli. Bowlingův argument je zde lépe koncipován jako nárok pod čtverec v. Spojené státy, 318 U.S. 236, 63 S.Ct. 561, 87 L.Ed. 734 (1943), který rozhodl, že pobuřující povaha vlasteneckých poznámek státního zástupce, které byly „zcela irelevantní pro jakékoli skutečnosti nebo problémy v případu, jejichž účelem a účinkem mohlo být pouze vyvolat vášeň a předsudky“, ohrožovala právo obžalovaného. na spravedlivý proces. Id. na 247, 63 S.Ct. 561. Tento soud však uvedl, že pokud poznámky nebyly „vypočítány tak, aby podněcovaly vášně a předsudky porotců, výzvy k porotě, aby jednala podle svědomí komunity, nejsou samy o sobě nepřípustné“. Spojené státy v. Solivan, 937 F.2d 1146, 1151 (6. Cir. 1991), a proto je vyžadována analýza případ od případu.

v solventní, usoudili jsme, že žalobce porušil právo obžalované na spravedlivý proces, když naléhal na porotu, aby jí a všem ostatním drogovým dealerům, jako je ona, řekla... že takové věci v Severním Kentucky nechceme a že kdokoli, kdo přinese ty věci v severním Kentucky... [přerušeno soudem]“ Id. v 1148. Dřívější případ, Spojené státy v. Alloway, 397 F.2d 105 (6. Cir. 1968), považoval za nepatřičné prohlášení žalobce, že „vy, porotci, jste v tomto případě povoláni, abyste byli světovým svědomím komunity. A vyzývám tuto porotu, aby promluvila za komunitu a dala vědět Johnu Allowaysovi, že tento typ chování nebude tolerován, že nebudeme tolerovat...“ Id. na 113. The Solventní soud vyznamenal Alloway poznámkou, že komentáře v Alloway „představovalo obecný žalobní důvod, který se ani konkrétně nezmiňoval o trestném činu ozbrojené loupeže“ a že „ozbrojená loupež nebyla a není v centru pozornosti národního zájmu stejně jako drogový problém“. solventní, 937 F.2d na 1155. Naproti tomu v solventní, „Prokurátor šel za... pouhou neškodnou zmínku o potřebě komunity nebo společnosti odsoudit viníky... a zašel tak daleko, že naléhal na porotu, aby poslala zprávu komunitě, obžalovanému a všem drogám prodejci jako ona' odsouzením obžalovaného.' Id. v solventní, žalobce navrhl, že prostřednictvím přesvědčení 'porota... pomůže udržet její komunitu v severním Kentucky bez obchodu s drogami.'

v Buell v. Mitchell, 274 F.3d 337 (6. Cir. 2001), jsme se opět zabývali rozlišením mezi Alloway a solventní, odepření soudního příkazu habeas corpus obžalovanému na základě poznámky státního zástupce, že „porota by měla „poslat zprávu Robertu Buellsovi světa“, že „pokud se chystáte spáchat tento druh zločinu, raději očekávejte, že nejvyšší cenu zaplatíte vy sami.“ Id. na 365. Zaznamenali jsme, že státní zástupce v Buell „nevyjadřoval se ohledně schopnosti poroty řešit konkrétní společenský problém“, ale pouze „obecně prohlásil, že je třeba odsoudit lidi, kteří páchají sexuální obtěžování a vraždy“. Id.

Podle našich závazných precedentů se domníváme, že prohlášení státního zástupce v tomto případě není tak nevhodné, aby porušovalo Bowlingova práva na řádný proces. Prohlášení, na které si Bowling stěžuje, je obecným odkazem na společenskou potřebu trestat viníky; státní zástupce se v tomto případě „nepokoušel srovnávat nebo spojovat obžalovaného s obávanou a vysoce medializovanou skupinou, jako jsou drogoví dealeři“, solventní, 937 F.2d na 1154, ale pokoušel se pouze učinit 'obecné prohlášení týkající se potřeby odsoudit lidi, kteří spáchají... vraždu,' Buell, 274 F.3d na 365. Navíc státní zástupce neuvedl, že by jednotlivá společenství porotců byla bezpečnější, kdyby byl obžalovaný odsouzen, jak tomu bylo v Solventní. I když nebudeme tvrdit, že podání tohoto prohlášení bylo správné, viz stát v. Byrd, 32 Ohio St.3d 79, 512 N.E.2d 611, 615-16 (1987) (označující stejný argument jako „není správné“ a „upozornění [upozornění] žalobci, aby se vyhnuli takovým argumentům“), za daných okolností to neshledáváme tohoto případu, tak nesprávného, ​​že činí Bowlingův proces zásadně nespravedlivým, viz Macias, 291 F.3d na 453-54 (s poznámkou, že obvykle uctivé přezkoumání pochybení státního zástupce je podle AEDPA ještě uctivější).

4. Zlaté pravidlo

Bowling tvrdí, že státní zástupce se také dopustil pochybení, když po projednání svědectví Bowlingovy rodiny ve fázi trestu poznamenal:

Je vždy těžké, když člen rodiny svědčí jménem někoho obviněného z trestného činu. Jsou jeho rodinou. A co očekáváš? Nevíte, že pan a paní Earlyovi a paní Morganová by dali cokoliv na světě za to, aby měli příležitost prosit o život jejich dětí 9. dubna 1990. Prosím, neubližujte našim dětem? A, nevíte, Chris [zraněné dítě], kdyby mohl, rád by se přimlouval za život své matky a otce.

J.A. na 5115-16. Bowling tvrdí, že komentáře státního zástupce jsou zde podobné zakázanému Zlatému pravidlu, které „má tendenci tlačit na porotu, aby rozhodla o vině nebo nevině na základě úvah kromě důkazů o vině obžalovaného“. Dean v. Commonwealth, 777 S.W.2d 900, 904 (Ky.1989) (nalezení chyby v rozšířeném prohlášení oslavujícím oběť vraždy).

Tato poznámka však byla ojedinělou poznámkou, která porotě nenaznačovala, že by měla případ rozhodnout na jiném základě, než je Bowlingova vina. Tento soud nedávno uvedl nebezpečnější komentář, aby nebyl nevhodný, natož aby byl popřen řádný proces. Simpson v. Jones, 238 F.3d 399, 409 (6. cirk. 2000) (potvrzující výrok: 'Zeptejte se sami sebe, zda jste měli někoho blízkého nebo příbuzného nebo přítele, který byl v takové situaci'). Vzhledem k Simpsonovi precedentu, kterým je tento panel vázán, musíme dojít k závěru, že prohlášení, na které si Bowling stěžuje, není tak zásadně nespravedlivé, aby představovalo popření řádného procesu.

5. Nalezení statutárního agravátora

Bowling dále tvrdí pochybení státního zástupce, které se rovná odepření řádného procesu ve skutečnosti, že žalobce řekl porotě během části o způsobilosti ve fázi trestů, že protože již zjistila přitěžující okolnost ve fázi viny v procesu (shledáním Bowling vinen z úmyslné dvojnásobné vraždy), nemusí znovu zvažovat, zda ve fázi trestu došlo k přitěžující okolnosti, protože podle zákona Kentucky byla přitěžující okolnost již prokázána. Vidět KY. REV. KÓD ANN. § 532.025 odst. 2 písm. a) bod 6 (udělující pachateli nárok na trest smrti, pokud „čin nebo zabití pachatele byly úmyslné a vedly k vícenásobným úmrtím“). Státní zástupce poznamenal takto:

Nemůžete doporučit trest smrti, pokud se nejprve nerozhodnete, že existuje přitěžující faktor. Způsobil obžalovaný Thomas Clyde Bowling, Jr. úmyslně smrt více než jedné osoby? Nemusím vám připomínat, že jste to našli minulý pátek.

J.A. na čísle 5113-14.

Nezdá se, že by tato instrukce porušovala Bowlingova ústavní práva. Za prvé, přitěžující okolnost může být nalezena ve fázi viny nebo trestu. Viz Tuilaepa v. Kalifornie, 512 U.S. 967, 971-72, 114 S.Ct. 2630, 129 L. Ed. 2d 750 (1994). Druhý, Tuilaepa bez ohledu na to, pokyny poroty v tomto případě ve skutečnosti vyžadovaly, aby porota zjistila přitěžující okolnost mimo rozumnou pochybnost ve fázi trestu i ve fázi zavinění, J.A. na čísle 5106, které porota zjistila, J.A. na 5138. Nedochází tedy k žádné chybě.

6. Očerňování Bowlingových zmírňujících důkazů

Konečně Bowling tvrdí, že obžaloba nesprávně řekla porotě, že nemusí brát v úvahu Bowlingovy zmírňující důkazy. Bowling cituje část argumentu, kde státní zástupce poznamenal:

Je to silná, silná a silná žaloba proti tomuto Obžalovanému. A co polehčující okolnosti, které jste nařízeni zvážit, Pokud si budete přát; Polehčující okolnosti, zda existují nějaké polehčující okolnosti, které by celou tuto událost učinily méně vážnou, brutální vražda dvou mladých životů. Existují takové okolnosti? jsou tam?

J.A. na 5116 (přidáno kurzívou). Bowling tvrdí, že z výrazu psané kurzívou se zdá, že porota nemusí zvažovat polehčující důkazy, což je ústavně povinna učinit podle Boyde v. Kalifornie, 494 U.S. 370, 380, 110 S.Ct. 1190, 108 L. Ed. 2d 316 (1990). Mohlo by se jednat o nevhodný pokus naznačit porotě, že se může rozhodnout, že nebude zvažovat polehčující důkazy, ale zdá se pravděpodobnější, že to bude interpretováno jako jednoduchý argument, že žádné polehčující důkazy neexistují. Viz půst, 861 F.2d na 975 (s poznámkou, že nemůže dojít k ústavní chybě, pokud „je stejně věrohodné jiné vysvětlení poznámek státního zástupce“). I když se jedná o chybu, jedná se o ojedinělou, neúmyslnou chybu bez vlivu na porotu. Porotě bylo v pokynech opakovaně řečeno, že musí zvážit zmírňující důkazy; například pokyn uvádí, že porota „zváží takové polehčující nebo polehčující skutečnosti a okolnosti, které vám byly předloženy“. J.A. na 5106. Bowling se zde proto nedopustil porušení řádného procesu.

Stručně řečeno, nezjišťujeme, že žádné z Bowlingových obvinění z pochybení státního zastupitelství, jednotlivě nebo společně, neporušuje řádný proces.

G. Denial of Fair Porota

Další soubor tvrzení Bowlinga je, že porota, která měla vyslechnout jeho případ, byla vybrána nespravedlivě. Bowling má dva nezávislé nároky na úlevu. Jeho prvním argumentem je, že jeden ze skutečně sedících porotců byl porotcem s „automatickým trestem smrti“, který měl být vyloučen. Druhým Bowlingovým argumentem je, že tři porotci, na které Bowling nakonec udeřil svými naléhavými výzvami, měli být propuštěni z důvodu. Tato tvrzení nejsou opodstatněná.

Bowlingovo první tvrzení o nesprávném výběru poroty je, že Charles Livingston, porotce č. 650, měl být vyloučen z důvodu jako porotce s „automatickým trestem smrti“. Viz Morgan v. Illinois, 504 U.S. 719, 728, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992) (s poznámkou, že „hlavní obžalovaný může napadnout každého potenciálního porotce..., který bude v každém případě automaticky hlasovat pro trest smrti“); viz také Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 424, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985) („Správným standardem pro určování, kdy může být potenciální porotce vyloučen z důvodu kvůli jeho nebo jejím názorům na trest smrti... je, zda by názory porotce bránily nebo podstatně zhoršit výkon jeho funkce porotce v souladu s jeho pokyny a jeho přísahou.“) (interní citace je vynechána). Při určování, zda je porotce zaujatý, „musí být věnována úcta soudci, který porotce vidí a slyší“. Witt, 469 U.S. na 426, 105 S.Ct. 844. Ještě před AEDPA mělo zjištění soudu prvního stupně, že porotce je nestranný, nárok na presumpci správnosti, kterou lze vyvrátit pouze po předložení jasných a přesvědčivých důkazů. Vidět 28 U.S.C. § 2254(e)(1); Patton v. Yount, 467 U.S. 1025, 1036, 104 S.Ct. 2885, 81 L.Ed.2d 847 (1984) (s poznámkou, že zaujatost porotců je otázkou historických faktů). Otázkou není, zda se soudce při rozhodování o nestrannosti mýlil nebo správně, ale pouze to, zda bylo jeho rozhodnutí „správně podpořeno záznamem“. Viz Witt, 469 U.S. na 433, 105 S.Ct. 844 (interní citace vynechány).

Rozhovor mezi Livingstonem, soudem a dvěma skupinami právníků byl rozsáhlý:

Otázka [(Pros.)]: Pokud jste byli vybráni jako porota – porotce a spolu s vašimi jedenácti porotci v konkrétním případě došli k závěru, že obžalovaný byl vinen z úmyslné vraždy, mohl byste ve fázi vynesení rozsudku nebo ve fázi trestu zvážit celý rozsah trestů, dvacet let na život, život bez podmínečného propuštění nebo smrt?

A: Jeden?

Otázka [(Soud)]: A rozhodněte se pro jednu z nich; ale mohli byste zvážit všechny tři tresty?

A: Mohl bych je všechny zvážit.

J.A. na 3534-35. Soud se poté zeptal, zda by Livingston mohl hlasovat pro trest smrti, a on odpověděl kladně. Soud se pak zeptal:

Q: Například, i když byl obžalovaný nade vší pochybnost uznán vinným z úmyslné vraždy, pokud by ostatní okolnosti případu umožňovaly stanovit jako trest pouze dvacet let, mohl byste to udělat také?

A: Ano.

J.A. na 3536. Livingstonovi však poté obhájce položil otázky. Nejprve se nevyjádřil k tomu, zda může nutně nebo automaticky udělit trest smrti, když prohlásil: „No, víte, v procesu, pokud se prokáže, že je vinen...“ J.A. na 3539. Poté byl dotázán: 'ale vzhledem k této situaci vícenásobného úmyslného zabití, které bylo shledáno vinným mimo rozumnou pochybnost, by vás to vedlo k tomu, že byste automaticky hlasoval pro trest smrti?' J.A. na 3540-41. Odpověděl: 'Ano.' J.A. v 3541. Livingston později také uvedl, že to silně cítil. Nakonec zasáhl Soud a položil několik přímých otázek:

Otázka [(Soud)]: Zvažovali byste, zda by vám byly spolu se zbytkem případu prokázány i polehčující okolnosti?

A: Chtěl bych zkusit.

Q: Vzali byste v úvahu všechna fakta v případu, nejen fakt, že spáchal vícenásobnou vraždu, ale i okolnosti, jak, proč, kdy a za jakého duševního stavu a tak podobně?

A: Uh-huh.

Q: Zvažovali byste všechny tyto faktory?

A: Ano, (neslyšitelné).

Q: Pak mi dejte vědět, zda si myslíte, že v každém případě, kdy je obžalovaný usvědčen z úmyslného zabití, by byl trest smrti automaticky udělen nebo by měl být automaticky udělen? Věříš tomu? Jste si jistý, že rozumíte tomu, co teď říkám?

[Nějaké vysvětlení.]

* * *

A: No, to, co teď říkám, říkáte, když člověk úmyslně vezme život jinému člověku – víte, mám pocit, že když si muž vezme další život, měl by být za to potrestán. Ale pokud někomu vezme život a není při smyslech, pak bych uvažoval (neslyšitelné).

Q: Považovali byste za polehčující okolnosti i další skutečnosti, které zákon říká? Chápu to tak, že pokud porota – pokud byste měli být v porotě a shledáte obžalovaného v konkrétním případě vinným z úmyslné vraždy, pak byste automaticky neřekli trest smrti a nic jiného v úvahu?

A: Ne, musel bych zvážit jiné možnosti.

Q: Všechny, včetně dvaceti let, byste mohli považovat za minimum.

A: Ano; Rozhodně nechci, víte, (neslyšitelné) vidět někoho vynášet trest smrti (neslyšitelné).

Q: Zasloužíte si to na základě vašeho zjištění všech faktů – při zvážení všech faktů v případu?

A: Že jo.

Q: Nejen ten jeden fakt, že to bylo vícenásobné zabití?

A: Ano.

J.A. na 3542-46. Livingston byl poté vystěhován z místnosti. Bowlingův právní zástupce ho napadl, ale návrh byl zamítnut.

Ačkoli uznáváme, že se jedná o blízkou otázku, Livingston nakonec není porotcem „automatického trestu smrti“ ve smyslu Morgan. Livingston zpočátku uvedl, že automaticky udělí trest smrti těm, kteří splňují přitěžující faktor, ale později výslovně řekl, že zváží polehčující důkazy. Soud položil Livingstonovi důkladné otázky a Livingstonovy odpovědi ukázaly, že není někým, kdo by automaticky ukládal trest smrti ve všech případech. Morgan vyžaduje pouze to, aby byl vyloučen porotce, pokud by automaticky „hlasoval pro trest smrti bez ohledu na polehčující důkazy“, což Livingston výslovně řekl, že by to neudělal. Morgan, 504 U.S. na 738, 112 S.Ct. 2222. Vzhledem k tomu, že se jedná o tento případ, vzhledem k úctě, kterou přiznáváme nestrannostem soudních soudů, shledáváme, že zde není žádná ústavní chyba, a alternativně, že rozhodnutí Nejvyššího soudu v Kentucky v tomto smyslu Bowling I, 873 S.W.2d na 177, nebyl objektivně nepřiměřený.

Druhým tvrzením Bowlinga je, že byl nucen použít rázné výzvy ke udeření tří dalších porotců, kteří měli být diskvalifikováni z důvodu, a že mohl použít tyto imperativy k vyloučení Livingstona. Nejvyšší soud dal jasně najevo, že nejde o ústavní újmu. Viz Ross v. Oklahoma, 487 U.S. 81, 88, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988) („Dokud je porota, která zasedá, nestranná, skutečnost, že obžalovaný musel k dosažení tohoto výsledku použít naléhavou výzvu, neznamená, že byl šestý dodatek porušen.“). ; viz také Spojené státy v. Martinez-Salazar, 528 U.S. 304, 307, 120 S.Ct. 774, 145 L.Ed.2d 792 (2000) (s poznámkou, že nedochází k žádnému porušení, pokud se obžalovaný „rozhodne napravit [tuto chybu] provedením imperativní výzvy a je následně odsouzen porotou, v níž neseděl žádný zaujatý porotce“ ). Nejedná se tedy o žádné porušení ústavy.

H. Kontrola proporcionality

Bowlingovým posledním nárokem na úlevu habeas je, že přezkum proporcionality Nejvyšším soudem Kentucky byl protiústavní. Bowling tvrdí, že Nejvyšší soud Kentucky pochybil, když neodložil jeho trest smrti, protože byl nepřiměřený a nepřiměřený trestu uloženému v podobných případech. Toto tvrzení selhává.

Nejvyšší soud rozhodl, že Ústava vyžaduje přezkum přiměřenosti, ale vyžaduje pouze přiměřenost mezi trestem a trestným činem, nikoli mezi trestem v tomto případě a trestem uloženým v jiných případech. Viz Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 50, 104 S.Ct. 871, 79 L. Ed. 2d 29 (1984). Ačkoli „neexistuje žádný federální ústavní požadavek, aby státní odvolací soud prováděl srovnávací přezkum proporcionality“, McQueen v. Scroggy, 99 F.3d 1302, 1333-34 (6. Cir. 1996), cert. popřel, 521 U.S. 1130, 117 S.Ct. 2535, 138 L.Ed.2d 1035 (1997), zákon Kentucky vyžaduje, aby se Nejvyšší soud Kentucky zapojil do srovnávacího přezkumu proporcionality. Vidět KY. REV.CODE ANN. § 532.075 odst. 3 písm. c). Ačkoli údajná porušení státního práva nejsou obecně na habeas rozpoznatelná, Nejvyšší soud ponechal prostor pro argument, že státoprávní chyba by mohla být potenciálně „dostatečně závažná, aby se rovnala odepření rovné ochrany nebo řádného soudního řízení“. zaručeno Čtrnáctým dodatkem.“ Harris, 465 U.S. na 41, 104 S.Ct. 871. Bowling proto tvrdí, že požadavek proporcionality v Kentucky vytváří nárok na řádný proces, který Nejvyšší soud Kentucky porušil tím, že neshledal jeho trest nepřiměřeným.

V první řadě se ptáme, zda zákon Kentucky vytvořil zájem o řádný proces. Kentucky požaduje, aby jeho Nejvyšší soud posoudil, „zda je trest smrti nepřiměřený nebo nepřiměřený trestu uloženému v podobných případech, a to jak s ohledem na trestný čin, tak na obžalovaného“, a také požaduje, aby „do svého rozhodnutí zahrnul odkaz na ty podobné případy, které vzala v úvahu.“ KY. REV.CODE ANN. § 532.075 odst. 3 písm. c) a odst. 5). Tento obvod nedávno rozhodl, že zákon Tennessee o proporcionalitě, který je podobný zákonu zde, nevytvořil zájem o svobodu, protože „zákon pouze říká nejvyššímu soudu, jaké otázky musí klást. Nejvyššímu soudu to neříká jak musí tak učinit a nedefinuje ani pojmy ( např., libovůle) těchto otázek. V důsledku toho nemá [žalovaný] žádné federální právo na řádný proces, které bylo porušeno.“ coe, 161 F.3d na 352 (cit Kentucky Dep't of Corr. v. Thompson, 490 U.S. 454, 463, 109 S.Ct. 1904, 104 L. Ed. 2d 506 (1989)). Podobně zde statut pouze vysvětluje, co musí Nejvyšší soud Kentucky zvážit – podobné případy, zločin a obžalovaného – neříká soudu, jak má toto rozhodnutí učinit. To naznačuje pod Coe že neexistuje právo na řádný proces.

I kdyby zde existoval řádný procesní zájem, Nejvyšší soud Kentucky jej neporušil. Nejvyšší soud Kentucky ve svém rozhodnutí o přímém odvolání provedl srovnávací přezkum proporcionality a dospěl k závěru, že neprokázal, že „tento trest smrti je buď nepřiměřený, nebo nepřiměřený k trestu navrhovanému v jiných hlavních případech“. Bowling I, 873 S.W.2d na 181. Na podporu Nejvyšší soud Kentucky citoval čtyři ze svých případů a začlenil seznam dalších. Id. na 181-82.

Bowling tvrdí, že Nejvyšší soud v Kentucky přirovnal Bowlingův trest pouze k jiným zločinům, kde byl uložen trest smrti, ale měl Bowlingův rozsudek přirovnat k podobným zločinům, kde trest smrti uložen nebyl. V zákonech Kentucky neexistuje jasná podpora pro tvrzení, že Nejvyšší soud Kentucky musí zvážit i tyto další případy. Bowling to ve skutečnosti poznamenává a uvádí, že „Kentucky omezilo přezkum na případy, ve kterých byl uložen trest smrti“. Odvolatel br. na 121.

Bowlingovo uznání, že právo Kentucky nevyžaduje zvážení těchto dalších případů, ukazuje, že ve skutečnosti tvrdí, že Kentucky má neúčinný rámec pro posuzování proporcionality spíše než tvrzení, že Kentucky nesprávně použilo svůj vlastní rámec. To však vylučuje Bowlingův argument o řádném procesu, protože nedochází k porušení řádného procesu, pokud Kentucky dodržuje jeho postupy. Bereme na vědomí, že jsme také výslovně odmítli tento typ zpochybnění stanov Ohia proporcionality s tím, že:

Nejvyšší soud Ohia uvedl, že podle Ohio Rev. Code § 2929.05(A) je vyžadován přezkum proporcionality do té míry, že soud provádějící přezkum musí zvážit případy, které již rozhodl soud, ve kterém byl uložen trest smrti. Vzhledem k tomu, že ústava nevyžaduje přezkum proporcionality, mají státy velkou volnost při definování souboru případů používaných pro srovnání. Omezením přezkumu přiměřenosti na jiné případy, o nichž již rozhodl přezkumný soud, v nichž byl uložen trest smrti, Ohio správně jednalo v rámci širokého prostoru, který je povolen.

Buell, 274 F.3d na 368-69 (citace vynechány). V důsledku toho považujeme Bowlingův argument proporcionality za nepřesvědčivý a zamítáme jeho odpovídající nárok na úlevu.

III. ZÁVĚR

Po zkontrolování záznamu, briefů a různých dřívějších stanovisek v tomto případě a po ústní argumentaci jsme dospěli k závěru, že Bowling nevznesl nárok na úlevu habeas corpus, ať už na základě jediné chyby, ani prostřednictvím kumulativního účinku více chyb. Dospěli jsme také k závěru, že jeho nárok na důkazní slyšení by měl být zamítnut. Rozsudek okresního soudu tedy POTVRZUJEME.

*****

Poznámky:

1

V rozhovoru s pracovníkem v oblasti duševního zdraví, který byl zadržen, když byl Bowling ve vězení, Bowling tvrdil, že si „nevzpomíná na den zločinu“. J.A. v 54 (Pet. Br. in Dist. Ct.)

dva

V závorce poznamenáváme, že tento argument byl přijat dvěma soudci Nejvyššího soudu Kentucky na Bowlingovo přímé odvolání Bowling I, 873 S.W.2d na 182-85 (Leibson, J., nesouhlas).

3

Podle současných zákonů Kentucky má Bowling povinnost dokazovat EED; vláda není pověřena prokazováním jeho nepřítomnosti Viz Wellman v. Commonwealth, 694 S.W.2d 696, 697 (Ky.1985). Bowling ve svém prohlášení tvrdí, že na vládě by mělo být důkazní břemeno absence EED u soudu. Bowling cituje nedávný případ Sixth Circuit, který poskytl habeas úlevu z těchto důvodů. Viz Gall v. Parker, 231 F.3d 265, 288-91 (6. Cir. 2000) (rozhodující, že Nejvyšší soud Kentucky chybně vložil břemeno na žalovaného, ​​aby ukázal EED, i když ve skutečnosti bylo povinností vlády prokázat nedostatek EED), cert. popřel, 533 U.S. 941, 121 S.Ct. 2577, 150 L. Ed. 2d 739 (2001). Hlavní rozdíl mezi tímto případem a umět, je však to, že soud a odvolání v Může se odehrála v roce 1980, zatímco skutková podstata tohoto případu se stala v roce 1991. V mezidobí — konkrétně v roce 1985 — Nejvyšší soud Kentucky výslovně přesunul důkazní břemeno v této otázce na žalovanou. Viz Wellmane, 694 S.W.2d na 697 (které přehlasují „ty části [několika případů], které prohlašují, že absence extrémní emocionální tíseň je základním prvkem trestného činu vraždy a vyžaduje, aby Commonwealth takovou absenci prokázal). V důsledku toho pod Wellmane, bylo správné, aby soud prvního stupně uložil důkazní břemeno EED na Bowling.

Bowling tvrdí, že Wellman rozhodnutí porušilo zásadu řádného procesu a zásadu dělby moci tím, že zpětně rozšířilo působnost trestního zákona. Ani ve Wellmanově vlastní petici habeas jsme však neshledali argument retroaktivity přesvědčivým, Wellman v. Rees, č. 86-5988, 1987 WL 38211 (6. cir. 1. června 1987), cert. popřel, 484 U.S. 968, 108 S.Ct. 464, 98 L.Ed.2d 403 (1987) a nyní to nepovažujeme za přesvědčivé. Toto tvrzení o omylu proto odmítáme.

4

Bowling také tvrdí, že odmítnutí instrukce EED ve fázi viny bylo podle státního práva nevhodné. Žadatelé habeas obvykle nemohou získat úlevu u federálního soudu na základě toho, že státní soudy nedodržovaly státní právo; obecně musí dojít k nějaké federální ústavní chybě Viz Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L. Ed. 2d 385 (1991); Hutchison v. Bell, 303 F.3d 720, 731 (6. Cir. 2002) („Státněprávní soudní omyly nezaručují habeas úlevu, pokud „chyba nedosáhne úrovně zbavující obžalovaného základní spravedlnosti v soudním procesu.“) (cit. vynecháno). Vzhledem k tomu, že toto porušení státního práva bylo tak zjevné, že se rovnalo odepření řádného procesu, již jsme nárok zvážili a zamítli jsme jej v našem Kývnutí diskuse výše.

5

Kromě tvrzení, že odmítnutí konkrétního pokynu ve fázi trestu porušuje federální právo, Bowling také tvrdí, že toto odmítnutí porušilo státní zákon, který vyžaduje, aby soudci dávali konkrétní pokyny o polehčujících faktorech. Vidět KY. REV.KÓD. ANN. § 532.025 odst. 2 („Ve všech případech trestných činů, za které může být povolen trest smrti, soudce zváží nebo zahrne do svých pokynů pro porotu, aby ji zvážila, jakékoli polehčující okolnosti nebo přitěžující okolnosti, které jinak povolí zákona a jakékoli z následujících zákonných přitěžujících nebo polehčujících okolností, které mohou být podpořeny důkazy.“). Bowling tvrdí, že předložil dostatečné důkazy, aby si zasloužil konkrétní poučení o těchto skutečnostech podle státního práva. Bez ohledu na to, zda bychom s ním v tomto bodě souhlasili nebo ne, Bowling ignoruje skutečnost, že tento soud obecně nepřezkoumává údajná porušení státního práva ve federálním řízení habeas. Viz Estelle, 502 U.S. na 67-68, 112 S.Ct. 475. Zde pouze tvrdíme, že rozhodnutí státního soudu, že Bowling neměl nárok na pokyny ohledně těchto faktorů, není tak zásadně nespravedlivé, aby porušilo řádný proces.

6

Na začátku poznamenáváme, že Nejvyšší soud Kentucky se zabýval a zamítl všechna tvrzení Bowling o neúčinné pomoci, která zde zvažujeme. Bowling II, 981 S.W.2d na 549-52.

7

Ve své zprávě pro tento soud Bowling poprvé uvádí možnost, že jeho právní zástupce byl také neúčinný, protože řádně nevyslechl detektiva Hendersona. Tento nárok nebyl nikdy předložen Nejvyššímu soudu Kentucky a nebyl předložen ani níže uvedenému okresnímu soudu. Je tedy výchozí

V každém případě si myslíme, že toto tvrzení nemá žádnou hodnotu. Bowling tvrdí, že adekvátní křížový výslech Hendersona by odhalil, že obžaloba neměla žádné vysvětlení, proč Bowling spáchal vraždy. Bowling tvrdí, že jeho právníci se nevhodně rozhodli nezeptat se detektiva Hendersona na to, zda Bowling znal Earleyovy nebo ne, poté, co byl soudcem varován, že by to otevřelo dveře nepřátelským důkazům, a po konzultaci se samotným Bowlingem. Bowling nedává žádný důvod si myslet, že to bylo nepřiměřené rozhodnutí, a i kdyby tomu tak bylo, Bowling nevysvětluje, jak to mohlo poškodit jeho případ, protože obhajoba během procesu opakovaně tvrdila, že neexistoval žádný zjevný motiv.

8

I když Bowling na to upozorňuje Brady nárok jako součást své obecné žádosti o dokazování, vidět Odvolatel br. na 51-54; Odpovědět Br. v 16-17, Bowling o tom nediskutuje mimo tento kontext. Když Bowlingovy odvolací slipy vyložíme velkoryse, budeme tuto část Bowlingovy petice považovat za prohlášení Brady tvrzení, jakož i tvrzení, že by o tom mělo být uděleno dokazování Brady problém.

Odmítáme Brady Nárok. Nejprve poznamenáváme, že tento nárok je procesně promlčen. Bowling zvýšil tři Brady problémy u federálního okresního soudu. Tvrdil, že obžaloba nezveřejnila ospravedlňující poznámky k výsledkům sestavování fotografií, dokumenty o mimomanželských poměrech Tiny Earleyové a užívání drog oběma Earleyovými a dohodu s Clayem Brackettem. Viz Bowling III, 138 F.Supp.2d na 879-885; J.A. na 109-12 (Pet. Br. in Dist. Ct.). On tam nevychoval Brady tvrzení, na které se zde zmiňuje: zda „obžaloba nezveřejnila důkazy týkající se stíhání Donalda Adamse za drogové obvinění, jeho zapojení do drogového kroužku a zapojení obětí s policií“. Odvolatel br. na 53. Navíc tento nárok nebyl předložen Nejvyššímu soudu Kentucky. Z těchto důvodů je pohledávka Bowling v prodlení.

I kdyby byl tento nárok řádně předložen federálnímu okresnímu soudu a Nejvyššímu soudu Kentucky, zamítli bychom nárok ve věci samé. Pod Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), státní zástupce, který potlačuje důkazy příznivé pro obžalovaného a „závažné buď pro vinu, nebo pro trest“, porušuje řádný proces. Id. v 87, 83 S.Ct. 1194; viz také Spojené státy v. Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985) (vysvětlující, že významnost existuje, když „existuje přiměřená pravděpodobnost, že kdyby byly důkazy předloženy obhajobě, výsledek řízení by byl jiný“). V tomto případě však Bowling nepředložil žádný důkaz, který by prokázal, že obžaloba nenáležitě zatajila informace o Donaldu Adamsovi nebo že by takové potlačení bylo materiální. Bowling's proto odmítáme Brady Nárok.

9

V rozsahu, v jakém se Bowling domáhá úlevy argumentem, že soudy v Kentucky nesprávně uplatnily státní právo, když mu odepřely důkazní slyšení po odsouzení, jeho nárok odmítáme. Jak jsme již uvedli v tomto stanovisku, obecně neprověřujeme údajná porušení státního práva ve federálním řízení habeas; musí dojít k nějaké nezávislé ústavní chybě Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L. Ed. 2d 385 (1991). Pokud Bowling může tvrdit, že tato údajná státní chyba porušila řádný proces, domníváme se, že jakákoli potenciální chyba nebyla tak zásadně nespravedlivá, aby porušovala práva Bowlingu na řádný proces. Pokud Bowling může tvrdit, že ho tato údajná chyba opravňovala k důkaznímu slyšení u federálního soudu, zvážili jsme a odmítli jsme toto tvrzení bezprostředně výše.

10

Dochází zde však k porušení státního práva, protože v období mezi Caldwell a Dugger (a před soudem v tomto případě) Nejvyšší soud Kentucky rozhodl, že slovo „doporučit“, ačkoli je technicky přesné, nesprávně naznačovalo porotě, že je „pouhým krokem v dlouhém procesu“. Tamme v. Commonwealth, 759 S.W.2d 51, 53 (Ky. 1988); srov. Kordenbrock, 919 F.2d na 1101 (přičemž se rozhodlo, že nedošlo k porušení státního práva, protože soudní líčení a odvolání ve věci v baru proběhly před rozhodnutím v duby a rozhodnutí v duby nebyl retroaktivní).

Nedomníváme se, že toto porušení státního práva je tak závažné, aby z pochybení státního zástupce učinilo porušení řádného procesu. Přestože státní zástupce chybně použil slovo „doporučit“, byla to ojedinělá poznámka, která zjevně neměla za cíl poškodit porotu – státní zástupce běžně používal v závěrečné řeči jiná vhodnější slova, jako například „opravit[]“ a „uložit“. J.A. na 5110, 5113. Ve skutečnosti jeho závěrečná řeč skončila prohlášením: „Žádám vás, abyste odsoudili T.C. Bowling k smrti.“ J.A. na 5120. V této souvislosti je jasné, že porota si byla dobře vědoma toho, že je zodpovědná za rozhodnutí, zda by se měl použít trest smrti. Máme proto za to, že jakékoli potenciální porušení státního práva pod duby neporušila Bowlingova práva na řádný proces.

Thomas Clyde Bowling