Profil oběti: Ferdinand Porche (manžel jeho bývalé manželky)
Způsob vraždy: Střílení
Umístění: Hillsborough County, Florida, Spojené státy americké
Postavení: Odsouzen k smrti 12. dubna 1990
Nejvyšší soud Floridy Stručné informace a názory
Dokument č. 75985 - Terance Valentine, odvolatel, vs. stát Florida, Appellee. 616 Takže. 2d 971; 15. dubna 1993.
názor
úvodní sdělení odvolatelky
doplňující sdělení stěžovatele
stručný přehled odvolatele
stručná odpověď odvolatele
Docket #84472 - Terance Valentine, odvolatel, vs. stát Florida, Appellee. 688 Takže. 2d 313; 19. prosince 1996.
názor
úvodní sdělení odvolatelky
stručná odpověď appellee
stručná odpověď odvolatele
DC #119682 nar.: 01/21/49
Třináctý soudní obvod, Hillsborough County, případ #88-12996 Odsuzující soudce, Proces I: Ctihodný M. William Graybill Odsuzující soudce, Proces II: Ctihodná Diane Allen Advokáti, proces I: Thomas Meyers & Linda McKinley - asistenti veřejných ochránců Advokáti, Proces II: Walter M. Lopez Jr., Esq. & Simson Unterberger, Esq. Právník, přímé odvolání I: Douglas S. Connor - asistent veřejného ochránce Právník, přímé odvolání II: Douglas S. Connor - asistent veřejného ochránce Advokát, odvolání k zajištění: k přidělení – rejstřík
Datum přestupku: 09/09/88
Datum vynesení věty I: 04/12/90
Datum vynesení rozsudku II: 30.09.94
Okolnosti přestupku:
Terance Valentine a jeho manželka Livia Romero emigrovali do Spojených států v roce 1975. Pár se usadil v New Orleans a adoptoval dítě Giovannu. Poté, co v roce 1986 usiloval o rozvod s Valentinem, se Romero oženil s Ferdinandem Porchem. Romero se poté se svou dcerou a novým manželem přestěhoval do Tampy na Floridě. Krátce po přestěhování začal Romero dostávat výhružné telefonáty od Valentina.
9. 9. 88 se Ferdinand Porche vrátil domů, aby se setkal se svou rodinou. Když Porche vstoupil do domu, Valentine ho střelil do zad, přerušil mu míchu a ochrnul od pasu dolů.
Valentine řekl Porche: To je moje pomsta. Porche byl nucen zalézt do ložnice, kde uviděl svou těhotnou manželku nahou, svázanou a s roubíkem a své dítě plakat. Valentine pak začal systematicky bít a mučit Porche a oznámil: Zabiju tě, ale budeš trpět.
Valentine pak transportoval Porche a Romera na odlehlé místo a oba je zastřelil. Livia Romero útok přežila a informovala policii, že útočníkem byl Valentine. V týdnech po jejím propuštění z nemocnice, Romero začal přijímat hovory od Valentine. S pomocí policejních záznamových zařízení Romero nahrál její rozhovory s Valentinem, což následně vedlo k jeho zatčení.
Shrnutí zkušební verze:
21.09.88 Obžalovaný obviněn z následujících obvinění:
Hrabě I: Ozbrojené vloupání Hrabě II: Únos Hrabě III: Únos Count IV: Grand Theft 2ndStupeň motorové vozidlo Hrabě V: Vražda prvního stupně Hrabě VI: Pokus o vraždu prvního stupně
01/25/90 Soudce Graybill prohlásil za zlé poté, co porota nemohla dosáhnout jednomyslného verdiktu ohledně Valentinovy viny. Nový soud byl stanoven na 26. 3. 90.
29.03.90 Nová porota uznala obžalovaného vinným ve všech bodech obžaloby.
03/30/90 Po poradním odsouzení hlasovala porota většinou 10 ku 2 pro trest smrti.
04/12/90 Obžalovaný byl odsouzen takto:
Hrabě I: Ozbrojené vloupání – 99 let Hrabě II: Únos - 99 let Hrabě III: Únos – 99 let Count IV: Grand Theft 2ndStupeň Motorové vozidlo – 5 let Hrabě V: Vražda prvního stupně - Smrt Hrabě VI: Pokus o vraždu prvního stupně – život
15.04.93 Floridský nejvyšší soud zrušil Valentýnovy rozsudky a rozsudek a vrátil je k novému procesu, protože soud neprovedl adekvátní vyšetřování obvinění, že stát použil své rázné výzvy k vyloučení Afroameričanů z poroty během voir dire . Floridský nejvyšší soud shledal porušení State v. Neil , 457 Takže. 2d 481 (Fla. 1984).
07/16/94 Při obnově řízení porota uznala obžalovaného vinným ve všech bodech obžaloby.
19.07.94 Valentine upustil od doporučení poroty k poradní větě.
30.09.94 V novém řízení byl obžalovaný odsouzen takto:
Hrabě I: Ozbrojené vloupání – život Hrabě II: Únos - Život Hrabě III: Únos – Život Count IV: Grand Theft 2ndStupeň Motorové vozidlo – 5 let Hrabě V: Vražda prvního stupně - Smrt Hrabě VI: Pokus o vraždu prvního stupně – 30 let
Informace o případu
Dne 14.05.90 podal Valentine přímé odvolání k Nejvyššímu soudu na Floridě. V tomto odvolání tvrdil, že soud prvního stupně pochybil, když neprovedl adekvátní šetření ohledně tvrzení obhajoby, že stát použil rázné námitky k vyloučení Afroameričanů z poroty v rozporu s State v. Neil, 457 Takže. 2d 481 (Fla. 1984) . Neil stanovit pokyny pro určení, zda byla imperativní výzva uplatněna nezákonně na základě rasy.
Floridský nejvyšší soud také přezkoumal Valentinův nárok podle diktátu Stát v. Slappy, 522 Takže. 2d 18 (Fla. 1988). v Slabý Nejvyšší soud na Floridě nařídil, že pokud soud prvního stupně neuvede v záznamu konkrétní okolnosti k odstranění všech obvinění z diskriminace, musí být provedeno šetření.
Po Valentineově odsouzení a před vyřízením jeho přímého odvolání se Nejvyšší soud Floridy zabýval stejnou otázkou v stát v. Johans, 18 Fla. L. Weekly S124 (Fla. Feb. 18, 1993). v John's Nejvyšší soud Floridy nařídil, že jakmile strana vznese námitku proti použití imperativních výzev během voir dire a prokáže, že napadení jedinci byli ze specifické rasy, musí být provedeno šetření. Od té doby John's nebylo rozhodnuto v době Valentýnova odsouzení, floridský Nejvyšší soud analyzoval Valentinův nárok podle ustanovení Neil a Slabý . Nejvyšší soud Floridy jako takový shledal chybu v tom, že soud prvního stupně neprovedl vyšetřování obvinění obhajoby, že stát použil rázné výzvy k vyloučení Afroameričanů.
Nejvyšší soud navíc poznamenal, že několik dalších Valentinových nároků bylo opodstatněných. Soud uvedl:
Přestože je výše uvedený problém pro tento případ negativní, stručně posuzujeme několik dalších nároků, abychom pomohli soudu prvního stupně v případě obnovy řízení. V kontextu tohoto případu neshledáváme opodstatněnost následujících tvrzení: Stát nezískal souhlas dcery před nahráváním telefonických hovorů rodiny; a Romerovo svědectví týkající se Bronca bylo nepřípustné z doslechu.
Opodstatněná jsou následující tvrzení: Dcerin nahraný rozhovor byl pobuřující a irelevantní; Romerovo nahrané prohlášení, že Valentine byl drogový dealer, bylo irelevantní; předchozí nekonzistentní prohlášení dcery nemělo být připuštěno bez řádného základu; výrok o trestu je vadný tím, že soud neprovedl nezávislé posouzení přitěžujících a polehčujících okolností; a porota byla nesprávně poučena o přitěžujících okolnostech ohavných, krutých nebo krutých Espinosa v. Florida , 112 S. Ct. 2926, 120 L. Ed. 2d 951 (1992).
Floridský nejvyšší soud zrušil Valentýnova odsouzení a rozsudky a vrátil ho k novému procesu dne 15.4.2093.
Po obnovení procesu byl Valentine znovu odsouzen ve všech bodech obžaloby a odsouzen k smrti. Znovu podal přímé odvolání k Nejvyššímu soudu na Floridě. V tomto odvolání Valentine tvrdil, že protože on a Romero nebyli nikdy legálně rozvedeni, části jejího svědectví by měly být vyloučeny z privilegia manželského důkazu.
Valentine také tvrdil, že byl nezákonně zatčen na základě chybného zatykače, a tak jeho prohlášení pro orgány činné v trestním řízení byla nezákonným zatčením poskvrněna. Tvrdil také, že zavedení důkazů o stopách bylo chybou, protože to s ním nedostatečně souviselo s trestným činem. Valentine navíc tvrdil, že jeho odsouzení za pokus o vraždu prvního stupně bylo chybné. Floridský nejvyšší soud potvrdil Valentýnův rozsudek smrti dne 19.12.
Dne 16. května 1997 podal Valentine u Nejvyššího soudu USA Petition for Writ of Certiorari, která byla dne 16. 10. 97 zamítnuta.
Dne 28.05.1998 podal Valentine návrh ve výši 3 850 u státního obvodního soudu. Upraveno 3 850 Návrhy byly podány 14. 5. 2001 a 3. 5. 2002. Návrhu bylo zčásti vyhověno dne 8. 1. 2002 k dokazování a téhož dne částečně zamítnuto.
