Khai Tran – to nejlepší z Vu Khai Tran | N E, encyklopedie vrahů

O P I N I O N

Dne 14. prosince 2000 byl stěžovatel odsouzen za vraždu smrti za vraždu dvou lidí během stejné kriminální transakce, k níž údajně došlo kolem 25. října 1997. Tex. § 19.03 písm. V souladu s odpověďmi poroty na zvláštní otázky uvedené v článku 37.071 Texaského trestního řádu, oddíl 2(b) a 2(e), soudce soudu odsoudil odvolatele k smrti. Umění. 37,071 § 2(g). ⁽¹⁾ Přímé odvolání k tomuto soudu je automatické. Umění. 37,071 § 2(h). Odvolatel uvádí pět chybných bodů. potvrzujeme.

Ve svém prvním pochybení odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně se dopustil zvratitelného pochybení tím, že neučinil skutková zjištění a právní závěry ohledně dobrovolnosti jeho prohlášení podle článku 38.22 odst. 6.

Dne 3. 12. 2002 byl k tomuto soudu předložen dodatkový soudní protokol obsahující požadovaná zjištění a závěry. První nesprávný bod navrhovatele je zamítnut jako sporný. Nenno v. Stát , 970 S.W.2d 549, 552 (Tex. Crim. App. 1998), částečně přehlasován z jiných důvodů , terasy vs. Stát , 4 S.W.3d 720, 727 (Tex. Crim. App. 1999).

Ve druhém pochybení navrhovatele tvrdí, že soud prvního stupně se dopustil reverzibilního omylu, když připustil výroky navrhovatele o vazbě v rozporu s pátým, šestým a čtrnáctým dodatkem k ústavě Spojených států; článek 1, oddíl 10 texaské ústavy; a Texaský zákoník o trestním řízení články 1.05, 14.01-06, 38.22 a 38.23. Stěžovatel tvrdí, že jeho přiznání bylo výsledkem nezákonného zatčení. ^(dva)

Při jednání o návrhu navrhovatele na potlačení jeho vazebních výpovědí stát předložil důkazy, že dne 26. října 1997 jel navrhovatel v autě s Donnie Tran (Donnie) a dvěma dalšími. Policie auto zastavila, protože měla příkaz k Donnieho zatčení pro trestný čin vraždy. ⁽³⁾

Když Donnieho auto zastavilo, policisté nebyli schopni okamžitě určit, který cestující byl Donnie. Všichni cestující ve voze proto měli při vystupování z vozidla pouta. Jakmile byl Donnie identifikován, policisté odvolali a ostatním cestujícím pouta sundali.

Detektiv Todd Miller vypověděl, že poté, co sundal pouta odvolatele, vysvětlil, že Donnie byl zatčen za vraždu. Miller poté stěžovateli řekl, že není zatčen a může odejít, pokud si to bude přát. Miller se však zeptal, zda by ho odvolatel doprovodil na policejní stanici, aby projednali vraždu, za kterou byl Donnie zatčen, a okamžitou vraždu. Odvolatel souhlasil a šel s Millerem na policejní stanici.

Když Miller a odvolatel dorazili na policejní stanici, Miller odvedl odvolatele do výslechové místnosti a zeptal se, jestli chce něco k pití nebo jestli potřebuje na toaletu. Stěžovatel odpověděl, že ne. Miller zopakoval, že navrhovatel nebyl zatčen, a zeptal se ho, zda tomu rozumí. Odvolatel odpověděl, že ano.

V souladu s článkem 38.22 Miller přečetl odvolatele jeho práva. Když Miller přečetl odvolatelova práva, zeptal se odvolatele, zda svým právům rozumí. Odvolatel odpověděl, že ano. Odvolatel poté souhlasil, že se vzdá svých práv a promluví si s Millerem.

Rozhovor začal přibližně ve 12:30 27. října 1997. Navzdory pozdní hodině byl odvolatel dobře odpočinutý. Millerovi vyprávěl, že spal do 18:00. den před. Miller vyzpovídal odvolatele ohledně vraždy, za kterou byl Donnie zatčen, a také stěžovatele informoval, že má informace, že se odvolatel podílel na dvou vraždách v tomto případě. Krátce po zahájení rozhovoru požádal stěžovatel o použití toalety. Miller ukázal navrhovateli, kde je koupelna, a navrhovatel opustil místnost pro výslech. Odvolatel nebyl v doprovodu policistů. Po svém návratu se stěžovatel přiznal k účasti na dvou vraždách v tomto případě.

Poté, co se odvolatel přiznal, Miller ho zatkl. Miller požádal odvolatele, zda by poskytl písemné nebo zaznamenané prohlášení. Stěžovatel souhlasil s podáním prohlášení a požádal o jeho sepsání. Miller si poté znovu přečetl jeho varování podle článku 38.22. Miller se zeptal navrhovatele, zda stále rozumí svým právům, a navrhovatel odpověděl, že ano.

Odvolatel pak diktoval své prohlášení, zatímco Miller je psal. Poté, co odvolatel dokončil diktování, Miller dal odvolateli kopii a požádal ho, aby si ji přečetl, aby se ujistil, že je přesná. Odvolatel uvedl, že ano.

Než odvolatel podepsal své prohlášení, Miller opustil výslechovou místnost a po postupu policejního oddělení v Houstonu požádal policisty Motarda a Halea, aby s odvolatelem vyslechli a předložili mu dotazník týkající se dobrovolnosti jeho prohlášení bez Millera. Motard a Hale vstoupili do výslechové místnosti a v odpovědi na jejich otázky odvolatel odpověděl, že je syn Tran, že prohlášení je jeho, že četl celé prohlášení, že mu nebylo nic slíbeno výměnou za jeho prohlášení, že ne. jeden ho donutil učinit prohlášení, že nebyl fyzicky týrán, že mu Miller přečetl jeho práva a on jim rozuměl, že souhlasí s tím, že se svých práv vzdá, že své prohlášení učinil ze své svobodné vůle, že neučinil chtít provést nějaké opravy, že neměl žádné otázky a že uměl číst.

Policisté poté odvolatele požádali, aby si přečetl ústní vzdání se práva. Odvolatel souhlasil a ústně uznal, že „před a během tohoto prohlášení jsem se inteligentně, dobrovolně vzdal nebo se vzdal výše uvedených práv a učinil jsem následující dobrovolné prohlášení“. Stěžovatel parafoval dotazník a podepsal své písemné prohlášení. Poté byl převezen do věznice Harris County Jail.

Ve svém písemném prohlášení odvolatel uvedl, že ačkoli se on a dva další podíleli na lákání obětí na místo jejich smrti, byl to Donnie, kdo oběti ve skutečnosti zastřelil. Miller předal tuto informaci policistům, kteří vyslýchali Donnieho a ostatní cestující v autě. Po porovnání poznámek Miller objevil rozpor mezi verzí událostí odvolatele a verzí jednoho z jeho kompliců.

Ve snaze sladit protichůdná prohlášení nechal Miller později téhož dne odvolatele přivést zpět z vězení do výslechové místnosti. Ještě jednou si přečetl odvolatele jeho práva podle článku 38.22 a zeptal se ho, zda jeho právům rozumí. Odvolatel odpověděl, že ano, a souhlasil, že si s Millerem promluví. Miller poté navrhovateli předložil prohlášení svého komplice, který v tomto případě označil navrhovatele za skutečného střelce.

V konfrontaci s těmito prohlášeními odvolatel řekl, že věděl, že Miller to nakonec zjistí. Stěžovatel se poté přiznal, že v tomto případě byl ve skutečnosti skutečným střelcem. Miller požádal navrhovatele, aby učinil opravené písemné prohlášení, což navrhovatel učinil. Miller poté použil stejný postup, který použil u prvního prohlášení odvolatele, aby ověřil, že toto druhé, opravené prohlášení bylo poskytnuto dobrovolně. Policisté Waters a Abbondandolo přečetli odvolateli dotazník týkající se dobrovolnosti jeho prohlášení. Odvolatel opět parafoval dotazník, potvrdil, že jeho prohlášení bylo učiněno dobrovolně, a podepsal své opravené prohlášení.

Stěžovatel tvrdí, že jeho doznání bylo výsledkem nezákonného zatčení, a proto bylo jako výsledek takového nezákonného zatčení nepřípustné. Odvolatel diskutuje o faktorech, které mohou prokázat přerušení kauzálního řetězce mezi nezákonným zatčením a následným prohlášením, a zdá se, že předpokládá, že byl zatčen ve stejnou dobu, kdy byl zatčen Donnie.

Odvolatel uznává, že policista Miller vypověděl, že Tran nebyl zatčen a mohl odejít, ale trvá na tom, že na místě činu nikdy nedostal žádnou příležitost, protože byl nasazen v poutech na zadním sedadle policejního vozidla a odvlečen pryč. než mu bylo řečeno, že není zatčen.

Tvrdí také, že navzdory tomu, že policista Miller svědčil, že mohl odejít, a nabízel mu pití a možnost používat toaletu, šlo pouze o nabídky naznačující, že nemůže odejít, ale může se jednoduše napít a použít toaletu, než si promluví s policií a mohl očekávat, že bude nějakou dobu u policie.

Záznam ukazuje, že při potlačovacím slyšení policista Miller vypověděl, že poté, co bylo určeno, který ze čtyř cestujících ve vozidle byl Donnie, byla všem ostatním, včetně odvolatele, sňata pouta. Důstojník Miller také svědčil, že v té chvíli nebyly vytaseny žádné zbraně a že stěžovateli vysvětlil, že nebyl zatčen, ale že byl zatčen Donnie.

Podle Millera odvolatel souhlasil, že půjde na policejní stanici a promluví si o tom, co věděl o případech vražd. Miller také vypověděl, že stěžovatel nebyl během ani jednoho rozhovoru spoutaný. Důstojník Ladd, který spolupracoval s policistou Millerem v době Donnieho zatčení, také vypovídal na slyšení o potlačování a potvrdil Millerovo svědectví o tom, že odvolatel byl na místě zbaven pout, bylo mu řečeno, že není zatčen, a byl požádán, aby je doprovázel na místo činu. oddělení vražd, aby promluvil o tom, co o případu věděl.

Odvolatel a další cestující, který byl v autě, když byl Donnie zatčen, svědčili na slyšení o potlačování. Tento cestující uvedl, že věří, že je zatčen, že nemá jinou možnost, jak nastoupit do policejního auta. Vypověděl také, že byl následně převezen na policejní služebnu a teprve poté, co byl vveden do budovy, mu byla sejmuta pouta.

Stěžovatel vypověděl, že byl umístěn do neoznačeného policejního vozidla a se třemi policisty ještě v poutech ujel, aniž by vysvětlil místo určení nebo důvod zastavení.

Odvolatel rovněž vypověděl, že se nedomníval, že by měl jinou možnost, než se řídit pokyny policistů, a uvedl, že mu nikdo neřekl, zda je zatčen či nikoli. Řekl, že věděl, kam jdou, až když si na budově přečetl „Policejní stanice“. Poté, co vstoupili a byl vzat nahoru, jeden z policistů ukázal na ceduli na zdi s nápisem „vražda“.

Vypověděl, že až poté, co byl umístěn do malé výslechové místnosti, byl zbaven pout. Na otázku, zda se někdy stalo, že mu bylo vysvětleno, že není zatčen, odvolatel odpověděl: „Ne, pane. Řekli mi, že jsem byl na začátku zatčen.“ Zopakoval, že mu nebylo řečeno, že není zatčen nebo může odejít, ani že se ho nikdy neptali, zda by je nechtěl doprovázet, aby odpověděl na některé otázky týkající se Donnieho případu. Vypověděl, že hned, když byl umístěn do výslechové místnosti, mu bylo řečeno, že byl zatčen za vraždu a to byl důvod, proč byl tam dole.

Soud prvního stupně dospěl ke skutkovým zjištěním a právním závěrům, že důstojníci, kteří svědčili při potlačovacím jednání, včetně Millera a Ladda, byli „pravdiví a důvěryhodní“ a že ústní prohlášení a dvě písemná prohlášení navrhovatele „byly učiněny dobrovolně, vědomě a inteligentně.“

Soud rovněž konkrétně zjistil, že když byl Donnie zatčen: 1) Důstojník Miller stěžovateli vysvětlil, že není zatčen a může odejít, pokud si to přeje; 2) Důstojník Miller se odvolatele zeptal, zda by byl ochoten jít s policií do jejich kanceláří a prodiskutovat jeho znalosti o trestném činu, za který byl Donnie zatčen; a 3) tento navrhovatel souhlasil s tím, že je doprovodí do jejich kanceláří. Soud dále shledal, že žádný policista nevyhrožoval, nenutil ani nenutil odvolatele, aby se dostavil na policejní stanici, a že jeho rozhodnutí tak učinit bylo výhradně výsledkem jeho svobodné vůle. Právní závěry soudu prvního stupně zahrnovaly, že stěžovatel nebyl zatčen na místě dopravní zastávky a byl zatčen až po svém prvním ústním přiznání, kdy mu policista Miller řekl, že je zatčen.

V návrhu na zastavení jednání je soud prvního stupně jediným posuzovatelem faktů a soudcem věrohodnosti svědků a může věřit nebo nevěřit celé svědecké výpovědi nebo její části. Stát v. Ross , 32 S.W.3d 853, 855 (Tex. Crim. App. 2000). Rozhodnutí soudu prvního stupně o návrhu na zrušení přísluší řádnému uvážení tohoto soudu. Villarreal v. Stát , 935 S.W.2d 134, 138 (Tex. Crim. App. 1996).

Přezkoumáme rozhodnutí soudu prvního stupně o návrhu na potlačení zneužití pravomoci uvážení, přičemž se téměř zcela podřídíme zjištění historických skutečností soudu prvního stupně, ale přezkoumáme zákon o prohlídce a zabavení znovu . Balentine v. Stát , 71 S.W.3d 763, 768 (Tex. Crim. App. 2002); viz také , Guzman proti státu , 955 S.W.2d 85, 89 (Tex. Crim. App. 1997) (přezkoumáme smíšené otázky práva a faktů znovu pokud se řešení ultimátních otázek nezapojí do hodnocení důvěryhodnosti a vystupování). Jako ve všech případech zahrnujících určení, zda došlo ke „zabavení“ podle čtvrtého dodatku, posuzujeme setkání pohledem na souhrn okolností. Hunter proti státu , 955 S.W.2d 102, 204 (Tex. Crim. App. 1997).

Článek 15.22 uvádí: „Osoba je zatčena, když byla skutečně umístěna do vazby nebo vzata do vazby úředníkem....“ „Osoba je ve „vazbě“ pouze tehdy, pokud by se za daných okolností rozumná osoba domnívala, že jeho svoboda pohybu byla omezena v míře spojené s formálním zatčením.“ Dowthitt proti státu , 931 S.W.2d 244, 254 (Tex. Crim. App. 1996) (citovat Stansbury proti Kalifornii , 511 U.S. 318 (1994)).

Pokud okolnosti ukazují, že osoba dobrovolně doprovází policii při vyšetřování trestného činu a věděla nebo měla vědět, že policie může mít podezření, že je zapojena do trestného činu, a není nucena, nátlakem nebo vyhrožováním, jedná se o čin. dobrovolně a osoba pak není ve vazbě, i když jedná na výzvu, naléhání nebo žádost policie. Chambers proti státu , 866 S.W.2d 9, 19 (Tex. Crim. App. 1993), cert. popřel , 511 U.S. 1100 (1994).

Při přezkumu rozhodnutí soudu prvního stupně o návrhu na zrušení musíme nahlížet na záznam a všechny rozumné závěry z něj ve světle, které je pro rozhodnutí nejpříznivější, a přijmout rozhodnutí, pokud je přiměřeně podloženo záznamem a je správné podle jakékoli teorie práva. použitelné na případ. Villarreal , výše , 935 S.W.2d na 138.

Záznam podporuje zjištění soudu prvního stupně, že navrhovatel dobrovolně souhlasil s tím, že bude doprovázet policii k projednání trestného činu, za který byl Donnie zatčen, a jeho závěr, že navrhovatel nebyl zatčen na místě dopravní zastávky. Protože souhrn okolností zachycených v protokolu podporuje závěry soudu prvního stupně, máme za to, že soud prvního stupně nezneužil své uvážení při zamítnutí návrhu stěžovatele na potlačení a připuštění jeho tvrzení k dokazování. Druhý nesprávný bod navrhovatele se přehlasuje.

Ve svém třetím a čtvrtém bodě pochybení navrhovatel tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když nevynutil svědectví jeho spoluobžalovaných, Truca Hoanga a Donnie Trana, k návrhu na potlačení jednání a při soudním řízení. Když obhajoba vyzvala Truca a Donnieho, aby svědčili u potlačovacího slyšení a znovu u soudu, oba uplatňovali své privilegium pátého dodatku proti sebeobviňování. Soud rozhodl, že Truc a Donnie nemohou být nuceni svědčit. Odvolatel nenamítal proti rozhodnutí soudu prvního stupně a nepředložil důkaz o tom, o čem by Truc a Donnie svědčili, kdyby byli tak nuceni. ⁽⁴⁾

Odvolatel tedy nezachoval chybu pro naši kontrolu. Tex R. Evid. 103(a)(2); Aplikace Tex. R. P. 33,1; Ibarra proti státu, 11 S.W.3d 189, 197 (Tex. Crim. App. 1999), cert. popřel , 531 U.S. 828 (2000) (dokonce i ústavní omyl může být při odvolání prominut, pokud není zachován námitkou); Zelená proti státu , 840 S.W.2d 394, 407 (Tex. Crim. App. 1992), cert. popřel , 507 U.S. 1020 (1993) (při reklamaci chyby v tom, že soud prvního stupně uznal tvrzení spoluobžalovaného o tvrzení pátého dodatku nesvědčit, chybí nabídka důkazu, nic se neuchovává pro přezkoumání). Třetí a čtvrtý chybný bod navrhovatele se přehlasuje. ⁽⁵⁾

Ve svém pátém bodě omylu navrhovatel tvrdí, že soud prvního stupně „nepožaduje od státu, aby oznámil „záměr použít“ cizí trestné činy nebo pochybení navrhovatele, podle Tex. R. Evid, zvratitelné pochybení. 404(b). Odvolatel nespecifikuje žádný konkrétní cizí trestný čin nebo důkaz o nesprávném chování, který byl připuštěn bez upozornění, ale spíše tvrdí, že došlo k vratné chybě, protože stát neposkytl požadované upozornění.

Toho rána, kdy začal proces ve věci samé, hned poté, co byl navrhovatel předveden mimo přítomnost poroty, navrhovatel tvrdil, že vzhledem k tomu, že neobdržel žádné oznámení, neměly by být připuštěny žádné důkazy o předchozích zatčeních nebo cizích špatných činech a dvou dalších zabitích. . Stát odpověděl, že ostatní vraždy byly nedílnou součástí této vraždy, ke které došlo během dvoutýdenního řádění zločinů, a že šlo o kontextové důkazy stejné transakce.

Stát poznamenal, že obhájce podnikl četné cesty do státní kanceláře, aby materiály přezkoumal. Stát také argumentoval tím, že skutečné oznámení bylo poskytnuto ve formě přiznání a úplného oznámení o přestupku, které obsahovaly další dvě vraždy, a že tyto trestné činy jsou tak provázané, že by bylo pro policisty prakticky nemožné vypovídat bez odkaz na dvě cizí vraždy. Soud prvního stupně uvedl, že umožní státu předložit důkazy o motivu, přípravě a plánu v souvislosti s cizími vraždami v omezeném rozsahu a že se domnívá, že odvolatel obdržel oznámení.

Tribunál řekl, že bude u soudu vznášet námitky, pokud si odvolatel bude myslet, že stát jde daleko mimo pravidlo 404(b), a že v té době o těchto námitkách rozhodne. Soud prvního stupně zopakoval, že stěžovatel musí vznést námitky, aby soud věděl, na co si stěžuje, protože je možné, že mu některé důkazy pomohou, a mohl by se pak rozhodnout nestěžovat.

Před zahájením fáze trestu odvolatel poukázal na to, že před několika měsíci soud prvního stupně vyhověl jeho návrhu na odhalení cizích trestných činů a nařídil státu, aby informoval o všech cizích trestných činech, o kterých lze důvodně předpokládat, že je využije jako součást svého hlavního případu. na vině/nevině nebo trestu.

Stát znovu uvedl, že cizí trestné činy by se týkaly dalších zabití, které byly popsány ve vlastním přiznání odvolatele, a že odvolatel dostal kopii.

Rovněž uvedl, že právní zástupce navrhovatele při několika příležitostech přišel a přezkoumal celý státní spis, který byl otevřený, zůstal otevřený a obsahoval celou zprávu o přestupku, pitevní zprávy, fotografie a vše ostatní, co se týkalo cizích vražd. Odvolatel uznal, že otázkou nebylo překvapení, ale spíše upozornění na záměr státu. Soud prvního stupně zamítl námitku stěžovatele.

Stěžovatelovo sdělení neuvádí žádný konkrétní důkaz cizího trestného činu, o kterém nebyl informován. Omezíme proto naši diskusi na jeho stížnost na nedostatek upozornění pouze s ohledem na důkazy, které byly projednávány, když podal námitky u soudu, tedy dvě cizí zabití.

Pravidlo 404(b) stanoví, že důkazy o jiných zločinech, křivdách nebo skutcích mohou být přípustné pro účely neshody charakteru za předpokladu, že na včasnou žádost obžalovaného bude přiměřeně informován o záměru státu zavést takový důkaz ve státním případu. -náčelník je dán před soudem. Pravidlo 404(b) vyjma důkazů pocházejících ze stejné transakce.

Článek 37.071, který stanoví postupy ve fázi trestu po odsouzení za hrdelní vraždu, „neobsahuje žádné ustanovení týkající se zavádění [důkazů] cizích trestných činů bez rozsudku“. Hughes proti státu , 24 S.W.3d 833, 842 (Tex. Crim. App.), cert. popřel , 531 U.S. 980 (2000). Stížnost navrhovatele na neobdržení upozornění ohledně fáze trestu tak není opodstatněná.

Pokud jde o stížnosti odvolatele na neobdržení oznámení o záměru státu použít důkazy o dvou cizích zabitích ve fázi viny/neviny, „otevřený spis“ rozhodně neposkytuje přiměřené oznámení o záměru zavést důkazy v případu státu -hlavní. Buchanan proti státu , 911 S.W.2d 1, 15 (Tex. Crim. App. 1995). Zatímco „otevřený soubor“ není dostatečným upozorněním, v Hayden proti státu , 66 S.W.3d 269, 271-72 (Tex. Crim. App. 2001), jsme se domnívali, že doručení svědeckých výpovědí na obhajobu s podrobnostmi o cizích trestných činech může splnit požadavky na oznámení podle pravidla 404(b).

Poukázali jsme na to, že účelem ustanovení je zabránit překvapení. Id . na 272. In Hayden , rovněž jsme poznamenali, že žalovaný nezpochybnil tvrzení státu, že měl skutečnou výpověď, a že přiměřená výpověď je součástí doručení, pokud následuje po včasné žádosti o výpověď. Id . Také jsme poukázali na to, že zatímco záznam v Hayden nezohlednil, jak brzy po obdržení žádosti o vyrozumění stát reagoval doručením svědeckých výpovědí, měl žalovaný soudu sdělit, že neuvedl souvislost mezi svou žádostí o vyrozumění a doručením svědectví státem prohlášení. Id .

Záznam odráží návrh navrhovatele na odhalování cizích trestných činů, který požadoval, aby stát poskytl „oznámení o jakýchkoli cizích trestných činech, které se [stát] může pokusit předložit jako důkaz“, byl podán 15. srpna 2000 a „byl udělen dohodou' 24.8.2000.

Výše uvedená diskuse o oznámení o cizím přestupku v den zahájení soudního řízení ve věci samé se odehrála dne 11. prosince 2000. Stěžovatel nezpochybnil tvrzení státu, že skutečné oznámení bylo poskytnuto ve formě přiznání a úplného oznámení o přestupku. která stanovila další dvě zabití.

Jak bylo uvedeno výše, během diskusí před zahájením fáze trestu odvolatel uznal, že o překvapení nejde. Odvolatel rovněž nezpochybňuje tvrzení státu, že prohlášení odvolatele, které obsahovalo podrobné popisy jeho účasti na dvou cizích vraždách, bylo zaneseno do důkazů o vině/nevině v redigované podobě, přičemž tyto odkazy na jeho účast na cizích zabitích byly odstraněny .

Záznam odráží, že prohlášení bylo zaneseno do důkazů o vině/nevině v takto redigované podobě a soud prvního stupně konkrétně uvedl, že některým námitkám proti němu bylo vyhověno a některé byly zamítnuty, a že vydal rozhodnutí nařizující, aby byly určité informace vypustil z prohlášení, protože dospěl k závěru, že některé věci ve výroku nejsou relevantní a nepřípustné. Nereagované prohlášení, které obsahovalo podrobnosti o cizích vraždách, nebylo přijato jako důkaz až do fáze trestu.

Na základě záznamu nemůžeme dospět k závěru, že by soud prvního stupně zneužil svého uvážení, když došel k závěru, že navrhovateli bylo poskytnuto přiměřené upozornění na záměr státu použít důkazy o dvou cizích zabitích při vině/nevině. Pátý nesprávný bod navrhovatele se přehlasuje.

Potvrzujeme rozsudek soudu prvního stupně.

*****