Scott Lynn Christenson | N E, encyklopedie vrahů

Scott Lynn Christenson, 26, byl v březnu 1990 v Harris County odsouzen k smrti za loupež a vraždu Alberta L. Olivera III., 31. Pan Oliver dal panu Christensonovi 6. července 1989 svézt. Jeho tělo s pěti střelnými ranami bylo nalezen později toho dne.

Pan Christenson, tehdy 18letý, měl záznamy o vloupáních a krádežích pro mladistvé a odsouzení dospělých za padělání, vloupání a krádeže aut.

Odsouzený vrah umírá po zhroucení ve vězení

Associated Press

10. května 2005

Zemřel muž, který si odpykával doživotní trest za vraždu obchodníka z Kolumba, uvedlo ministerstvo pro nápravu v Georgii.

Scott Lynn Christenson (34) zemřel 1. května v nemocnici ve Valdostě. Byl převezen do nemocnice poté, co zkolaboval ve státní věznici Valdosta.

'Nedošlo k žádné rvačce a nedošlo k jejímu vlastnímu zavinění,' řekla mluvčí ministerstva nápravy Peggy Chapmanová. Chapmanová řekla, že nemůže mluvit o žádných zdravotních problémech, které Christenson mohl mít.

Koroner okresu Lowndes Charles Exum minulé úterý řekl, že Christenson toho rána navštívil věznici a poobědval s rodiči. Poté vyšel na vězeňský dvůr a hrál basketbal, když zkolaboval. Korekční důstojníci zkusili KPR a poté zavolali záchranku.

Exum řekl, že příčina smrti zatím není známa, ale Christensonová nebyla obětí násilí a neměla žádná zranění.

Christenson si odpykával doživotní trest za vraždu Alberta L. Olivera III., který byl v roce 1989 zastřelen v okrese Harris.

TURPIN v. CHRISTENSON; a naopak.

S97A1435.
S97X1438.

(269 ​​Ga. 226)
(497 SE2d 216)
(1998)

THOMPSON, Spravedlnost. Habeas corpus. Butts vrchní soud. Před soudcem Fosterem z okruhu Tallapoosa.

Scott Lynn Christenson byl usvědčen z vraždy a ozbrojené loupeže v roce 1990 a odsouzen k smrti. Tento soud potvrdil Christensonovo přesvědčení ve věci Christenson v. State,261 Ga. 80 (402 SE2d 41) (1991)(dále jen „Christenson I“), ale vrácena soudu prvního stupně, aby určil, zda měl stát v dobré víře pro některé své otázky křížového výslechu během fáze vynesení rozsudku, a aby provedl slyšení Jackson-Denno o přípustnosti prohlášení o vazbě zaveden ve fázi odsouzení. Nejvyšší soud Spojených států zamítl Christensonovu žádost o certiorari. Christenson v. Georgia, 502 U. S. 855 (112 SC 166, 116 LE2d 130) (1991). Ve věci Christenson v. State262 Ga. 638 (423 SE2d 252) (1992)('Christenson II'), tento soud potvrdil Christensonův rozsudek smrti. Christensonova petice za certiorari byla opět zamítnuta. Christenson v. Georgia, 508 U. S. 927 (113 SC 2388, 124 LE2d 291) (1993).

V roce 1995 Christenson podal tuto žalobu habeas a vznesl četné nároky, včetně neúčinné pomoci právníka. Soud habeas rozhodl, že mnoho Christensonových nároků nepodléhalo přezkumu habeas, protože byly řešeny na základě přímého odvolání, a že mnoho dalších nároků bylo procesně promlčeno. Habeas soud však zrušil Christensonův rozsudek smrti, protože jeho soudní právní zástupce byl neúčinný při přípravě a průběhu fáze vynesení rozsudku. Stát se odvolá proti zrušení trestu u soudu habeas, případ č. S97A1435, a Christenson se vzájemně odvolá proti potvrzení jeho odsouzení soudu habeas, případ č. S97X1438. potvrzujeme.

Věcné pozadí Christensonova odsouzení a rozsudku je uvedeno v Christenson I, výše v (1). Stručně shrnuto, důkazy předložené u soudu ukázaly, že oběť, Albert L. Oliver III., byl naposledy viděn řídit své sportovní užitkové vozidlo Toyota s Christensonem na sedadle spolujezdce 6. července 1989.

Christenson byl zatčen za krádež plynu v Lonoke v Arkansasu 7. července 1989. Byl sám a řídil Oliverovo vozidlo. Ve vozidle a na některých Christensonových šatech byly krvavé skvrny. Poté, co bylo Oliverovo tělo objeveno poblíž Columbusu v Georgii, Christenson přiznal, že Olivera zabil, ve čtyřech samostatných prohlášeních: písemné prohlášení, dvě audionahrávky a videonahrávka, která zahrnovala Christensonovu rekonstrukci zločinu. Podle svých prohlášení se Christenson svezl s Oliverem (se kterým se znal), pokusil se vzít jeho vozidlo se zbraní v ruce, bojoval s Oliverem o zbraň, zastřelil Olivera a jeho tělo odhodil na venkov.

Nároky, které jsou promlčeny

1. Christenson vznesl ve své petici habeas četná tvrzení o údajném pochybení státního zastupitelství, pokud jde o fázi viny/neviny a odsouzení jeho procesu. Tvrdil, že žalobce provedl nesprávné závěrečné řeči, včetně komentářů týkajících se Christensonova nedostatku lítosti, Christensonova opomenutí vypovídat, předsudkových záležitostí mimo záznam, osobního a náboženského přesvědčení žalobce a dopadu zločinu na rodinu oběti. Kromě toho Christenson tvrdil, že se žalobce dopustil pochybení, protože stát vyslýchal svědky zmírňujících dopadů na Christensonovy předchozí trestné činy, aniž by Christensonovi poskytl před soudním řízením oznámení o úmyslu vznést tyto trestné činy ve fázi trestu.

Soud habeas správně rozhodl, že tyto nároky jsou promlčeny. Je dobře rozhodnuto, že „[a]po přezkoumání odvolání nebude stejný problém[] přezkoumán na habeas corpus.“ Elrod v. Ault,231 Ga. 750 (204 SE2d 176) (1974). Otázky, které byly vzneseny a rozhodnuty v přímém odvolání, nelze znovu prosazovat v řízení habeas corpus. Gunter v. Hickman,256 Ga. 315 (1) (348 SE2d 644) (1986); Gaither v. Gibby,267 Ga. 96 (2) (475 SE2d 603) (1996). Tento soud již zvážil existenci chyby v závěrečných řečech státu o přímém odvolání a rozhodl nepříznivě pro Christenson. Christenson I, výše v (7). Kromě toho se tento soud již dříve zabýval otázkami státu ve fázi trestu, které se týkaly Christensonových předchozích trestných činů a byly shledány správnými. Christenson II, výše v (2). Nenašli jsme žádnou chybu.

2. Christenson tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když odmítl obvinit porotu z dobrovolného zabití. Tento nárok byl řešen v rámci přímého odvolání a tento soud rozhodl, že důkazy nepodporují obvinění z dobrovolného zabití. Christenson I, výše v (6). Proto je tento nárok habeas promlčen. Gunter, výše; Elrod, výše.

3. Christenson tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když nevyloučil otázky týkající se Christensonových předchozích trestných činů a nezabránil nepatřičným komentářům ze strany státu během závěrečné řeči. Tyto nároky habeas byly také Christensonem charakterizovány jako pochybení žalobce v divizi 1 a jsou promlčeny ze stejného důvodu: byly vedeny na základě přímého odvolání. Id.

4. Christenson tvrdí, že se soud dopustil chyby, když mu odepřel finanční prostředky na pobyt u psychiatra. Tento nárok byl posouzen na základě přímého odvolání a tento soud rozhodl nepříznivě vůči Christensonovi. Christenson I, výše v (1) (c). Proto je tento nárok habeas promlčen. Gunter, výše; Elrod, výše.

5. Tento soud dříve rozhodl, že Christensonova prohlášení o vazbě byla dobrovolná a přípustná. Christenson I, výše v (3). Stát také zavedl prohlášení o vazbě, které učinil Christenson po předchozím zatčení za krádež auta, jako důkaz přitěžující situaci. Tento soud vrátil ke slyšení Jackson-Denno o přípustnosti tohoto prohlášení, Christenson I, výše v (9), a později rozhodl, že prohlášení je přípustné. Christenson II, výše v (2). Vzhledem k tomu, že přípustnost těchto prohlášení již byla řešena v přímém odvolání, je nárok habeas z těchto důvodů promlčen. Gunter, výše; Elrod, výše.

6. Christensonovy stížnosti habeas týkající se kvalifikace potenciálních porotců byly řešeny na základě přímého odvolání, a proto jsou vyloučeny. Christenson I, výše v (4); id.

7. Neschopnost soudu prvního stupně provést Batsonovo vyšetřování bylo řešeno přímým odvoláním. Christenson I, výše v (5). Proto je tento nárok promlčen. Gunter, výše; Elrod, výše.

8. Tento soud již dříve rozhodl, že Christensonův rozsudek smrti nebyl nepřiměřený jiným rozsudkům smrti. Christenson II, výše v (3).

Nároky, které jsou procesně porušovány

9. Christenson si ve své petici habeas corpus stěžuje na několik údajných případů pochybení státního zastupitelství, které nebyly řešeny v přímém odvolání. Konkrétně Christenson tvrdí, že žalobce měl odstoupit kvůli předchozímu jednání s Christensonem, že se nesprávně vyjádřil k několika záležitostem mimo důkazy a že nesprávně charakterizoval důkazy během křížového výslechu. Christenson mohl vznést tyto otázky přímo k oleji, ale neučinil tak. V Gruzii se v případě, že včas nenahlásí chybu, obecně vzdává nároku habeas, pokud navrhovatel nemůže splnit test příčiny a předsudku:

[A] nevznesení včasné námitky proti jakékoli údajné chybě nebo nedostatku nebo neuplatnění toho v odvolání obvykle zabrání přezkoumání soudním příkazem habeas corpus. Jinak platná procesní překážka však nebrání soudu habeas corpus v posouzení údajných ústavních chyb nebo nedostatků, pokud bude prokázán dostatečný důvod pro nevznesení námitky nebo odvolání a prokázání skutečné újmy vůči obviněnému.

Black v. Hardin,255 Ga. 239 (4) (336 SE2d 754) (1985); viz také OCGA9-14-48(d). Jedinou výjimkou z testu příčiny a předsudků je udělení úlevy habeas corpus, aby se zabránilo „justičnímu omylu“, což je extrémně vysoký standard, který v tomto případě není splněn. Viz Valenzuela v. Newsome,253 Ga. 793 (4) (325 SE2d 370) (1985)(„justiční omyl“ se blíží situaci, kdy stát vězní nesprávnou osobu z důvodu chybné identity).

Christensonovy nároky na pochybení státního zastupitelství jsou tedy neplatné, pokud nemůže splnit test příčiny a předsudků. Aby Christenson prokázal příčinu, musí prokázat, že „nějaký objektivní faktor vně obhajoby bránil v úsilí právního zástupce vznést nárok, který byl procesně neplatný“. Turpin v. Todd,268 Ga. 820, 825 (493 SE2d 900) (1997); McCleskey v. Zant, 499 U. S. 467, 493 (111 SC 1454, 113 LE2d 517) (1991). Mezi objektivní faktory, které mohou představovat „příčinu“, patří zásahy vládních úředníků, které znemožňují dodržování procesních pravidel, nebo prokázání, že právní zástupce neměl k dispozici faktický nebo právní nárok. Turpin, výše. Neúčinná pomoc právního zástupce podle Strickland v. Washington, 466 U. S. 668 (104 SC 2052, 80 LE2d 674) (1984) také představuje „příčinu“, ale chyba právního zástupce, která nedosahuje tohoto standardu, nikoli. Id. Aby ukázal předsudky, musí Christenson prokázat skutečné předsudky, které „fungovaly k jeho skutečné a podstatné nevýhodě a nakazily celý jeho proces omylem ústavních rozměrů“. Id. na 828; Spojené státy v. Frady, 456 U. S. 152, 170 (102 SC 1584, 71 LE2d 816) (1982).

Christenson nemůže prokázat dostatečný důvod, aby omluvil své procedurální selhání. Nepředkládá žádné důkazy o tom, že by nějaké vnější faktory bránily jeho právnímu zástupci vznést některý z těchto nároků, a faktický a právní základ těchto nároků měl k dispozici na základě přímého odvolání. Christenson se uchyluje pouze k údajné neúčinnosti rady, aby podpořil prokázání příčiny. Ačkoli Christensonův soudní právní zástupce byl nedostatečný v přípravě a vedení jeho soudního procesu, Christenson obdržel dodatečného odvolacího právního zástupce za své přímé odvolání a neukazuje na žádné chyby nebo opomenutí odvolacího právního zástupce, které by mohly představovat neúčinnou pomoc ve věci Strickland v. Washington. Místo toho pouze prohlašuje, že pokud tento soud dospěje k závěru, že žaloby na pochybení státního zastupitelství nebyly vzneseny v přímém odvolání, pak musíme konstatovat, že Christensonův odvolací právní zástupce poskytl neefektivní pomoc dostatečnou k tomu, aby představoval příčinu. To je nesprávné vyjádření zákona. „Pouhá skutečnost, že právní zástupce nerozpoznal skutkový nebo právní základ nároku nebo nevznesl nárok, přestože jej uznal, nezakládá důvod pro procesní zmeškání.“ Murray v. Carrier, 477 U. S. 478, 486 (106 SC 2639, 91 LE2d 397) (1986). Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno, že by Christensonův odvolací právní zástupce byl neúčinný, jsou Christensonovy žaloby o nesprávném chování žalobce, které nebyly vzneseny v přímém odvolání, procesně promlčeny.

10. Christenson rovněž uvádí četná pochybení soudu prvního stupně, která zahrnují: neposkytnutí pokračování na začátku procesu, odmítnutí poskytnout finanční prostředky na najmutí vyšetřovatele obhajoby, nesprávné omezení voir dire, nevyžadování od státu, aby vyhověl Bradymu v. Maryland, vznesl porotě chybné obvinění a nevyloučil škodlivé důkazy, jako je videokazeta z rekonstrukce a fotografie těla oběti. Žádný z těchto nároků nebyl vznesen v rámci přímého odvolání a ze stejných důvodů vyjmenovaných v oddíle 9 tohoto stanoviska Christenson neprokázal dostatečný důvod k překonání jeho procesního selhání.

11. Christenson ve svém odvolání habeas tvrdí, že zákony o trestu smrti v Georgii, OCGA10-17-30a násl. a Jednotný opravný prostředek jsou protiústavní. Tyto nároky mohly být vzneseny v Christensonově přímém odvolání, ale nebyly. Neexistuje žádný důkaz o příčině, takže tyto nároky jsou procesně promlčeny. Turpin, výše u 825; Černá, výše.

Neefektivní pomoc právního zástupce

12. Christenson tvrdí, že mu jeho právní zástupce v procesu poskytoval neúčinnou pomoc právního zástupce během přípravy a průběhu soudního procesu. Tento nárok není promlčen ani promlčen. Gruzínské právo stanoví, že žádost o neúčinnou pomoc právního zástupce nemusí být vznesena, dokud právní zástupce v soudním řízení přestane zastupovat obžalovaného. White v. Kelso,261 Ga. 32 (401 SE2d 733) (1991). Důvodem tohoto pravidla je, že od právníka nelze rozumně očekávat, že bude tvrdit svou vlastní neúčinnost. Id. Pan Richard A. Bunn, jeden z Christensonových soudních advokátů, pokračoval jako Christensonův odvolací právní zástupce i přes vyčerpání Christensonových přímých odvolání. Viz Christenson II, supra, 639; Christenson I, výše v 93. Když pan Bunn ukončil své zastupování, Christensonův habeas právní zástupce vznesl požadavek na neúčinnou pomoc právního zástupce, čímž splnil pravidlo, že tento nárok musí být vznesen při první možné příležitosti po odsouzení. Bílá, výše. Neúčinná pomoc právního zástupce proto není promlčena ani selhává a zůstává životaschopným nárokem.

Nárok na neúčinnou pomoc právního zástupce je založen na obecném právu na právního zástupce, které obviněným z trestné činnosti zaručuje šestý dodatek ústavy Spojených států a článek I, oddíl I ústavy státu Georgia. Odvolací soudy aplikují dvoustupňový test, aby určily, zda výkon právníka byl neúčinný, aby vyžadoval zrušení odsouzení nebo trest smrti:

Za prvé, obžalovaný musí prokázat, že výkon právníka byl nedostatečný. To vyžaduje prokázání, že právní zástupce se dopustil tak závažných chyb, že právní zástupce nefungoval jako „právní zástupce“ zaručený obžalovanému šestým dodatkem. Zadruhé, žalovaný musí prokázat, že nedostatečné plnění poškodilo obhajobu. To vyžaduje prokázání, že chyby právního zástupce byly tak závažné, že připravily obžalovaného o spravedlivý proces, soudní proces, jehož výsledek je spolehlivý. Pokud obžalovaný neučiní obě představení, nelze říci, že odsouzení nebo rozsudek smrti vyplynuly z selhání procesu protivníka, který činí výsledek nespolehlivým.

Strickland v. Washington, viz výše 687. Nejvyšší soud státu Georgia přijal Stricklandův test ve věci Smith v. Francis,253 Ga. 782 (325 SE2d 362) (1985). Aby mohl Christenson prokázat, že výkon jeho právního zástupce byl vadný, musí prokázat, že výkon jeho právního zástupce nebyl přiměřeně efektivní s ohledem na okolnosti, kterým jeho právní zástupce čelil před a během procesu. Smith, výše v (1). Hindsight se nepoužívá a Christensonův právní zástupce má silný předpoklad, že jejich chování spadalo do širokého rozsahu rozumného profesionálního chování a že jejich významná rozhodnutí byla učiněna na základě rozumného odborného úsudku. Id. Aby Christenson ukázal předsudky, musí prokázat, že „existuje přiměřená pravděpodobnost (tj. pravděpodobnost dostatečná k podkopání důvěry ve výsledek), že nebýt neprofesionálních chyb právníka, výsledek řízení by byl jiný. Id. Christenson musí prokázat jak vadné zastoupení, tak předsudky, aby mohl tento nárok uplatnit.

(A) Fáze viny/neviny

V červenci 1989, krátce po Christensonově zatčení, soud jmenoval pana Richarda A. Bunna a pana Williama L. Kirbyho II zastupováním obžalovaného. Soudní zástupce rozhodl, že na základě důkazů pravděpodobně dojde k odsouzení a že klíčovou fází procesu bude fáze trestu. Přestože pan Bunn neměl žádné zkušenosti s případem vraždy, natož případem trestu smrti, rozhodli se, že pan Kirby bude primárně odpovědný za fázi viny/neviny a pan Bunn bude primárně zodpovědný za fázi trestu. Soud se konal v březnu 1990.

Soudní rada měla od jmenování do soudního procesu přibližně osm měsíců, ale Christensonův případ až do předvečera soudního procesu připravovali a vyšetřovali jen málo. V říjnu 1989 podal soudní právní zástupce řadu návrhů týkajících se otázek viny/neviny, například návrh na přijetí vyšetřovatele a návrh na potlačení výpovědí obžalovaného. Soud zamítl Christensonův návrh na vyšetřovatele v únoru 1990 a teprve po tomto zamítnutí odcestoval Christensonův právní zástupce do Arkansasu, aby vyslechnul svědky vymáhání práva ohledně Christensonova zatčení a prvních výpovědí. Tato vyšetřovací cesta se uskutečnila necelé dva týdny před soudem a po slyšení Jackson-Denno o přípustnosti Christensonových výpovědí. Ačkoli soudní právní zástupce podal Christensonův návrh na potlačení výpovědí obžalovaného v říjnu 1989, neudělali nic, aby dosáhli slyšení v této věci až do února 1990. Při tomto jednání podal Christensonův právní zástupce návrh na pokračování jednání, protože „neměli příležitost dostat se do Arkansasu a vyslechnout svědky v tomto státě. Nalézací soud, kterého tento důvod nezaujal, návrh na pokračování zamítl a vedl jednání. Poté soud prvního stupně na žádost obhájce odložil rozhodnutí o přípustnosti výroků na pracovní den před zahájením hlavního líčení. Na této závěrečné předsoudní konferenci soud prvního stupně rozhodl, že výpovědi jsou přípustné. Christensonův právní zástupce poté informoval soud, že nejsou připraveni přistoupit k soudu, a soud prvního stupně to považoval za další návrh na pokračování, který zamítl.

Pan Kirby zkoušel v procesu část viny/neviny. Ve svém úvodním prohlášení pan Kirby porotě řekl, že obhajoba ukáže, že pan Oliver, oběť, byl homosexuál obchodující s drogami, který inicioval události, které vedly k jeho smrti tím, že se pokusil vyměnit sex za drogy. Jak soudní proces postupoval, ukázalo se, že soudní právní zástupce neměl prakticky žádné důkazy na podporu této charakteristiky oběti. Jediným „důkazem“ na podporu obranné teorie, že Oliver byl homosexuál, byly nějaké kondomy nalezené v jeho sportovním užitkovém vozidle, někteří přátelé, kteří byli dospívající muži, a skutečnost, že nebyl ženatý, bylo mu 31 let a žil sám.

Neexistoval absolutně žádný důkaz, který by podporoval obrannou teorii o tom, že se obchod s drogami pokazil, protože v Oliverově náklaďáku nebo bytě nebyly nalezeny žádné drogy ani zbytky drog. Pan Kirby nicméně trval na tomto tématu v závěrečné řeči tím, že přednesl tato slabá „fakta“ a řekl porotě, aby „došla k jakým závěrům můžete“. Porota usvědčila Christensona ze zlomyslné vraždy a ozbrojené loupeže.

Vzhledem k tomu, že se otázka vadného zastoupení ve fázi viny/neviny předběžně ujme, zjišťujeme, že soud habeas nepochybil, když rozhodl, že Christenson nemůže čelit předsudkům Stricklanda. Přestože příprava a průběh fáze viny/neviny Christensonova právního zástupce zahrnovala chyby a opomenutí, důkazy o Christensonově vině byly ohromující. Porota slyšela, četla a viděla, jak Christenson přiznal zabití Olivera v několika samostatných prohlášeních, které tento soud později považoval za přípustné. Christenson I, výše v (3). Christenson byl poslední osobou viděnou s Oliverem a Christenson byl zatčen následující den, když řídil Oliverův kamion v jiném státě. V autě a na Christensonových šatech byla krev. Christenson nemůže prokázat, že by existovala rozumná pravděpodobnost, že by nebyl odsouzen, nebýt pochybení soudního zástupce. Viz Strickland, výše; Smith, výše. Potvrzujeme proto rozhodnutí soudu habeas o Christensonových přesvědčeních.

Vzhledem k tomu, že důkazy předložené ve fázi viny/neviny se přenášejí do fáze trestu, některé nedostatky soudního zástupce ve fázi viny/neviny budou také řešeny ve fázi trestu, pokud předpojaly Christensona a učinily jeho trest nespolehlivým.

(B) Penalizační fáze

Obhájce, jak již bylo zmíněno, uznal, že fáze trestu bude klíčovou fází procesu, vezmeme-li v úvahu množství důkazů ukazujících na Christensonovu vinu. Pan Bunn, ačkoliv neměl žádné zkušenosti s případem trestu smrti, byl primárně zodpovědný za shromáždění a předložení polehčujících důkazů. Brzy po jmenování si soudní poradce všiml, že Christenson vypadal odtažitě a odtažitě; často se museli spoléhat na jeho rodinu, zejména na otce, aby s nimi komunikoval. Soudní poradci podali návrh na psychiatrické vyšetření, protože věřili, že Christenson potřebuje nějakou „odbornou pomoc“ a protože věřili, že problémy s duševním zdravím mohou být v procesu relevantní. Ačkoli soudní poradce uznal, že duševní zdraví může být polehčujícím faktorem ve fázi odsouzení, pan Kirby se primárně podílel na vyšetřování a vývoji důkazů o duševním zdraví. Soudní poradce se domníval, že tyto důkazy budou relevantnější pro otázky viny/neviny, jako je způsobilost stanout před soudem nebo rozsudek vinného, ​​ale duševně nemocného.

Při slyšení o návrhu na psychiatrické vyšetření předložil soudní poradce některé z Christensonových souborů pacientů z doby, kdy byl umístěn do Bradley Center, soukromé psychiatrické léčebny, k ústavní léčbě, když mu bylo patnáct let (tři roky před vražda).

Christensonovi bylo nařízeno podstoupit psychiatrickou léčbu kvůli několika majetkovým trestným činům, které spáchal jako mladistvý. Soudní rada také předložila svědectví Christensonova otce, který uvedl, že jeho syn měl problém s drogami a že trpěl ‚změnami nálady‘. Soud vyhověl návrhu, aby určil Christensonovu schopnost ocenit povahu obvinění proti němu a pomáhat při jeho obhajobě.

Christenson má rozsáhlou historii psychiatrických problémů a zneužívání návykových látek. Soubory Bradley Center obsahovaly diagnózu dysthymické poruchy, zneužívání alkoholu, poruch chování a nedostatečně socializované, neagresivní, narcistické poruchy osobnosti s rysy sociopatie. Soubory také obsahovaly informace o genetické dispozici ke zneužívání alkoholu v rodině Christensonových a Christensonově vlastním rozsáhlém zneužívání alkoholu, depresi, hněvu, frustraci, nedostatečné kontrole impulzů a „testování špatné reality“. The Bradley Center Psychological Report poznamenal, že Christensonovo zneužívání alkoholu někdy vedlo k výpadkům vědomí, že Christenson měl nedostatečně vyvinutou „schopnost využívat své abstraktní a kognitivní integrační schopnosti“ a že měl velmi slabé „percepční a organizační procesy“. . . ve smyslu adekvátního rozlišení a vymezení vnější reality.“ Bradley Center poskytlo Christensonovi špatnou prognózu na uzdravení a doporučilo zdlouhavou léčbu, ale Christensonovi rodiče po šesti týdnech dosáhli limitů svého pojistného krytí a odstranili Christensona ze střediska.

V souladu s příkazem soudu prvního stupně byl Christenson vyšetřen státní psycholožkou Dr. Karen Bailey-Smith, která určila, že Christenson byl způsobilý stát před soudem a byl právně příčetný, když spáchal zločiny. Kromě stanovení kompetencí doktorka Bailey-Smith Christensonové diagnostikovala jinak nespecifikovanou poruchu osobnosti a jinak nespecifikované zneužívání psychoaktivních látek. Dále zaznamenala dramatický dvacetibodový pokles Christensonova IQ během tří let od jeho pobytu v Bradley Center, z jasné-normální na nízkoprůměrnou inteligenci, což přisuzovala užívání drog.

Navzdory náznakům Christensonova narušeného duševního stavu soudní poradce jeho duševní zdraví dále nevyšetřoval. Soudní poradce nikdy nezískal kompletní soubory Bradley Center, ani si nepřečetl celé části souboru, které měl. Nikdo nekontaktoval klinický personál Bradley Center. Také nekontaktovali doktorku Bailey-Smithovou ohledně jejího názoru na zmírnění problémů ani nezvažovali použití její zprávy. Soudní rada podala návrh na finanční prostředky na najmutí soukromého psychiatra a druhý návrh na psychiatrické vyšetření, ale nepotvrdili konkrétní zjištění Bradleyho centra nebo Dr. Bailey-Smitha, kromě poklesu IQ. Prvoinstanční soud návrhy zamítl.

Po tomto popření soudní obhájce nehledal žádný jiný způsob, jak získat odbornou pomoc. Nikdy nepožádali o radu nebo zdroje žádných organizací na obranu zločinců nebo kapitálu v Gruzii, ačkoli při slyšení habeas přiznali, že o těchto organizacích věděli. Nekontaktovali žádné odborníky v oblasti duševního zdraví kvůli sníženému poplatku nebo pro bono podpoře nebo doporučení. Zcela opustili problém duševního zdraví a nepoužili ho u soudu.

Na slyšení habeas corpus Christenson představil svědectví dvou odborníků na duševní zdraví. Psychiatr svědčil, že Christenson měl úzkostnou poruchu charakterizovanou „všudypřítomným pocitem nervozity nebo úzkosti [dokonce] v normálním, neohrožujícím prostředí“. Uvedl také, že Christenson měl obsedantně-kompulzivní poruchu a poruchu kontroly impulzů. Podle psychiatra byl Christenson v podstatě nekonfliktní (žádný z jeho předchozích prohřešků nezahrnoval násilí) a kvůli svým duševním poruchám by nebyl schopen činit racionální rozhodnutí během boje a střelby.

Licencovaný klinický sociální pracovník dosvědčil, že Christensonova rodina má v anamnéze alkoholismus a duševní onemocnění. Všichni čtyři Christensonovi prarodiče byli alkoholici a jeho matka a babička z otcovy strany, stejně jako Christenson sám, byly umístěny v psychiatrických léčebnách. Christensonova matka trpěla depresemi; když bylo Christensonové devět let, zavřela se v autě a vyhrožovala, že se zastřelí.

Kromě toho se Christenson svým rodičům do značné míry odcizil a nekomunikoval s nimi a jejich vztah byl léta napjatý. Ačkoli sociální pracovnice vedla rozhovor s Christensonem a některými členy jeho rodiny, mnoho jejích informací o Christensonově dětství a problematické rodinné anamnéze pocházelo z částí souborů Bradley Center, které soudní poradce zjevně nepřezkoumal. Soudní poradce se místo toho rozhodl spolehnout se z velké části na Christensonova otce, který byl podle záznamů Bradleyova centra označen jako odcizený svému synovi, pokud jde o informace o Christensonově dětství a rodinné anamnéze a o pomoc při komunikaci s jejich klientem. Není divu, že soudní právníci při slyšení habeas vypověděli, že si nebyli vědomi rozsahu Christensonových psychických problémů a vůbec si neuvědomovali prevalenci duševních chorob a zneužívání návykových látek v Christensonově rodině.

V trestní fázi soudního líčení stát předvedl jednoho svědka s přitěžováním. Svědkem byl detektiv Cox z policejního oddělení Columbus. Vypověděl, že když převážel Christensona zpět do Columbusu z Jacksonu v Tennessee, kde byl Christenson zatčen po krádeži náklaďáku v Georgii, Christenson mu řekl, že „hodlá toho jednotlivce okrást a získat klíče [od náklaďáku] a že zabije [majitele], pokud nedostane klíče.“ Toto prohlášení se neobjevilo ve zprávě, kterou detektiv Cox dokončil poté, co se s Christensonem vrátil do Georgie. O rok později a jeden den poté, co byl Christenson zatčen za Oliverovu vraždu, si detektiv Cox vzpomněl, že toto prohlášení učinil Christenson. Detektiv Cox připravil doplňující zprávu a právě z této dodatečné zprávy svědčil o Christensonově prohlášení. Soudní rada, přestože si byla vědoma rozporu mezi těmito dvěma zprávami, nedokázala obvinit detektiva Coxe s první zprávou, která postrádala Christensonovo prohlášení. Prohlášení, že Christenson měl dříve v úmyslu zabít majitele kamionu při krádeži vozidla, bylo bez námitek povoleno.

Soudní rada předložila 19 svědků a 27 exponátů jako zmírňující důkazy ve fázi trestu. Mezi svědky byli Christensonovi rodiče, dědeček, tety, strýcové, bratranci a trenéři baseballu Little League. Soudní rada dosvědčila, že jejich strategií bylo „zlidštit“ svého klienta a připravila tyto svědky tím, že je požádala, aby vyprávěli příběhy o tom, „jak bylo Scottovo dětství šťastné a normální dětství“. Svědci velmi stručně vypověděli, že Christenson byl hodné dítě, dokud jeho milovaná babička nezemřela, když bylo Christensonovi 14 let. Poté se Christenson stáhl, jeho známky klesly a začal se dostávat do problémů kvůli drogám. Exponáty zmírňování byly především baseballové trofeje a rodinné fotografie. Klíčová ukázka obhajoby přímo odporovala rodinným svědkům: Christensonovy školní záznamy jasně ukázaly, že Christensonovy známky začaly klesat dva roky před smrtí jeho babičky.

Svědci zmírňování byli na svou výpověď špatně připraveni. Fakturační záznamy a svědectví habeas právníka v procesu naznačují, že právní zástupce v procesu začal kontaktovat většinu svědků zmírňujících dopady až týden před soudem. Někteří svědci zmírňování nebyli kontaktováni ohledně jejich očekávaných svědectví, dokud jim noc předtím, než měli vypovídat, zatelefonoval právní zástupce. V důsledku toho nebyli svědci zmírňování dostatečně připraveni na křížový výslech DA. DA se v sérii otázek testujících svědkovu znalost pověsti a charakteru obžalovaného svědků opakovaně ptal na téměř dvě desítky konkrétních majetkových trestných činů, kterých se Christenson dopustil, většinou z doby, kdy byl mladistvý. Svědci byli nuceni přiznat, že slyšeli, že Christenson měl nějaké potíže, ale nevěděli o jeho rozsáhlém rejstříku mladistvých a trestním rejstříku.

Baseballoví trenéři Little League ve skutečnosti přiznali, že s Christensonem neměli téměř žádný kontakt od doby, kdy byl teenager. Při slyšení v habeas soudní právní zástupce také připustil, že si nebyli vědomi rozsahu Christensonových mladistvých. I když věděli, že Christenson měl jako mladistvý problémy se zákonem, nesnažili se získat kopii jeho záznamů o mladistvých v mylném přesvědčení, že konkrétní trestné činy mladistvých nelze uvést při křížovém výslechu (obhájce soudu ne výzkum v tomto bodě). Viz Burrell v. State,258 Ga. 841, 844 (7) (376 SE2d 184) (1989). Někteří svědci zmírňování byli také nuceni přiznat, že na základě jejich přímého svědectví o Christensonově šťastném dětství a podporující rodině dostal Christenson v životě mnoho příležitostí, ale rozhodl se je promarnit.

Státní zástupce toto téma ve své závěrečné řeči opakovaně zatloukal: Christenson, přestože byl požehnán starostlivými rodiči a všemi výhodami, promarnil své příležitosti a stal se kariérním zločincem a drogově závislým. Prokurátor také tvrdil, že poslední z pěti Christensonových výstřelů do Olivera byl smrtelný, což dalo Christensonovi schopnost zastavit před zabitím oběti. Soudní zástupce nic nenamítal, ačkoli tento argument byl zjevně nepodložený pitevní zprávou a soudním lékařem, který svědčil, že neexistuje žádný přesný způsob, jak určit pořadí výstřelů. Státní zástupce také tvrdil, že obžalovaný neměl lítost nad tím, že tam během procesu seděl jako „rybí oko“. Spisy Bradley Center obsahovaly vysvětlení Christensonova nereagujícího chování (kvůli svým duševním poruchám se ve stresových situacích jednoduše stáhl), ale porota samozřejmě neslyšela nic o Christensonově psychologickém pozadí. Konečně, DA připomněl porotě, že Christensonova obhajoba hlavního líčení byla krutým, zcela nepodloženým útokem na postavu mrtvé oběti.

Pan Bunn argumentoval na obhajobu. Začal tím, že porotě řekl, že musel odstoupit od slibu, který dal porotě během úvodního projevu pana Kirbyho, že obhajoba bude schopna vysvětlit, proč byly do soudní síně kvůli tomuto procesu přivedeny „dvě smutné a zarmoucené rodiny“. . Poté řekl porotě při třech různých příležitostech, že nemá žádné vysvětlení pro Christensonovy činy:

Nevíme, co se Scottovi stalo. Nevíme, co se Scottovi cestou stalo. . . .

většina z jeho předchozích trestných činů byly trestné činy mladistvých. Předchozí trestné činy byly většinou vloupání a krádeže (včetně krádeží aut).

Nevíme, co se stalo Scottovi po 14 letech. Když se podívám na Scotta Christensona, stejně jako všichni ostatní mě zajímá, co se stalo. Nevím, co se stalo. . . .

Nemohu vám říct, jak se chlapec s jeho potenciálem ocitl v této soudní síni odsouzený za vraždu a ozbrojenou loupež. Když se podívám na jeho život, nedokážu si to vysvětlit.

Pan Bunn uvedl, že Christenson neměl ‚žádné omluvy‘ pro to, co udělal. Řekl porotě: „Neříkám vám, že Scott si zaslouží milost“ a požádal o milost pouze pro Christensonovu rodinu. Porota vrátila doporučení smrti.

Ačkoli je soudnímu poradci poskytována obrovská úcta k otázkám strategie soudního řízení, rozhodnutí zvolit strategii soudního řízení musí být přiměřeně podporováno a musí být v rámci široké škály odborně způsobilé pomoci. Viz Devier v. Zant, 3 F3d 1445, 1453 (11. Cir. 1993); Strickland, viz výše na 690. Soudní rada svědčila, že se rozhodli 'humanizovat' svého klienta, protože Christensonovo užívání drog a 'narcisistická' osobnost by v Harris County nedopadla dobře. Před výběrem strategie však právní zástupce musí provést přiměřené vyšetřování pozadí obžalovaného, ​​aby mohl při vynesení rozsudku použít zmírňující důkazy. Viz Jefferson v. Zant,263 Ga. 316, 319-320 (431 SE2d 110) (1993); Baxter v. Thomas, 45 F3d 1501, 1513 (11. Cir. 1995); Bush v. Singletary, 988 F2d 1082, 1091 (11. cirk. 1993) („Po odpovídajícím vyšetřování se právní zástupce může rozumně rozhodnout, že při vynesení rozsudku nepředloží polehčující důkazy“). Advokát není neúčinný, protože nesleduje všechny důkazy, ale strategické rozhodnutí advokáta není rozumné, „když obhájce neprošetřil své možnosti a neučinil mezi nimi rozumnou volbu“. Baxter, výše, cituji Horton v. Zant, 941 F2d 1449, 1462 (11. Cir. 1991). Neprovedení přiměřeného vyšetřování může způsobit, že pomoc právního zástupce nebude účinná. Baxter, výše 1514; Curry v. Zant,258 Ga. 527, 530 (371 SE2d 647) (1988) (neúčinné poradenství, protože se nepodařilo dále zkoumat duševní zdraví klienta navzdory náznakům, že je klient duševně nemocný).

Christensonův právní zástupce měl množství informací o Christensonových psychiatrických problémech a zneužívání drog, které v podstatě ignorovali. Nejedná se o situaci, kdy by si soudní poradce před soudem nebyl vědom psychiatrických problémů svého klienta. Viz Williams v. State,258 Ga. 281 (7) (368 SE2d 742) (1988). Od začátku měl Christensonův poradce potíže s komunikací se svým klientem, protože byl rezervovaný a odtažitý. Věděli, že jejich klient byl umístěn do ústavu pro duševní zdraví, když mu bylo 15 let, ale nikdy plně neprozkoumali soubory Bradley Center, které vlastnili, ani se nepokusili zjistit, zda existuje více souborů v Bradley Center. Ve skutečnosti se nikdy nepokusili kontaktovat nikoho ze zaměstnanců Bradley Center. Soudní rada také nedokázala navázat na zprávu Dr. Bailey-Smitha jako zmírňující důkaz, přestože zpráva naznačovala poruchu osobnosti, problém se zneužíváním návykových látek a dramatický pokles IQ. Dále přiznali, že jejich pokus získat druhé psychiatrické vyšetření byl „úskok“, a nikoli vážný pokus určit Christensonovo duševní zdraví. Nerozuměli materiálům o duševním zdraví, které si prohlíželi, a nepodnikli žádné kroky k tomu, aby jejich porozumění dále prohlubovali. Ačkoli právní zástupce soudu uznal, že věřili, že trestná fáze bude klíčovou fází procesu, nedokázali dostatečně prošetřit Christensonovu možnou obhajobu k rozsudku smrti. Rozhodnutí vzdát se obranné linie bez podstatného vyšetřování musí být za daných okolností rozumné. Jefferson, viz výše na 320. Za daných okolností nebylo rozumné, aby se soudní poradce vzdal problémů s duševním zdravím po zběžném prozkoumání psychického zdraví jejich klienta. Kompletnější vyšetřování by si vyžádalo pouze pečlivější prostudování materiálů, které již mají k dispozici, a několik telefonátů.

Rozhodnutí nevyšetřovat dále Christensonovo duševní zdraví a pozadí také nebylo strategické. Viz Baxter, výše (existuje mnoho situací, kdy advokát může učinit strategické rozhodnutí nepokračovat ve vyšetřování). Soudní zástupce zastavil jakékoli vyšetřování Christensonova duševního zdraví poté, co soud prvního stupně zamítl jejich druhou žádost o psychiatrické vyšetření. Ze záznamu je patrné, že toto nepokračování mohlo částečně pramenit z dělby práce. Když pan Kirby, který byl zodpovědný za fázi viny/neviny a vyšetřování Christensonova duševního zdraví, nebyl schopen rozvinout Christensonovu neschopnost nebo šílenství, zastavil své psychologické vyšetřování. Pan Bunn, který byl zodpovědný za trestnou fázi a zmírňující důkazy, nedokázal navázat tam, kde pan Kirby skončil. Oba Christensonovi právníci při slyšení habeas corpus přiznali, že si nebyli vědomi rozsahu Christensonových duševních problémů, konkrétních epizod z dětství, jeho odcizení od rodičů a historie duševních chorob a zneužívání návykových látek v jeho rodině, ačkoliv toto informace měly k dispozici nebo byly snadno dostupné. Pan Bunn dále připustil, že kdyby věděl o některých z těchto informací, mohl je předložit porotě. Soudní rada byla nedostatečná ve vyšetřování dostupných zmírňujících důkazů. Baxter, výše; Kari, výše.

Navíc obhajoba právního zástupce v procesu zmírňování, aby „zlidštěla“ jejich klienta, byla neadekvátně prezentována a zdá se, že byla na poslední chvíli dlážděna. Soudní zástupce nekontaktoval některé svědky zmírňování, dokud soudní proces již nezačal. Na tribunu byli postaveni svědci, kteří několik let před zločinem měli s Christensonem jen omezený kontakt. Svědci nebyli připraveni na státní křížový výslech ohledně Christensonových předchozích trestných činů a museli přiznat, že neznají rozsah jeho trestního rejstříku. Svědci poté, co svědčili (na naléhání právního zástupce) o tom, jak byl Christenson hodný, ale problémový kluk s podpůrnou rodinou, byli nuceni ke křížovému výslechu, aby potvrdili státní téma, že Christenson záměrně promarnil své příležitosti, aby se stal zločincem. Klíčová ukázka obhajoby navíc odporovala svědectví rodinných svědků o tom, kdy a proč začal mít Christenson v pubertě potíže. Pan Bunn nemohl ve své závěrečné řeči čerpat žádnou podporu ze zmírňujících důkazů, které předložil soudní právní zástupce; připustil, že obhajoba neměla žádné vysvětlení, proč Christenson spáchal zločiny nebo proč by měl být ušetřen, kromě toho, že prokázal svou rodinnou milost.

Soudní zástupce se dopustil řady závažných chyb, které poškodily jejich případ pro trest nižší než smrt. Za prvé, argument soudního poradce ve fázi viny/neviny, že oběť byl homosexuál obchodující s drogami, bez jakýchkoli důkazů na podporu tohoto tvrzení, mohl pouze předpojat porotu proti jejich klientovi. Viz Young v. Zant, 677 F2d 792, 798 (11. Cir. 1982) (kompetentní právník by nešel před soud na obhajobu nepříčetnosti bez jakýchkoli důkazů, které by to podpořily). Zadruhé, Christensonův právní zástupce se nepokusil obvinit detektiva Coxe, jediného svědka v rozhořčení, kvůli jeho náhlé vzpomínce na Christensonovu poznámku, kterou mu po zatčení po uplynutí jednoho roku řekl, i když soudní poradce měl původní Coxovu zprávu a zprávu ano. neuvádí žádné Christensonovy poznámky. Christensonův údajný komentář, že plánoval zabít majitele kamionu během krádeže, se neobešel. Zatřetí, obhájce nevznesl námitku proti státní charakterizaci pořadí výstřelů, které zabily oběť, i když tyto komentáře nebyly podloženy důkazy v procesu. Státu tak bylo dovoleno tvrdit, bez námitek, že Christenson zasadil čtyři nesmrtící rány, než se rozhodl vypálit smrtelnou ránu. A konečně, v závěrečné řeči soudce výslovně odmítl požádat o milost pro svého klienta a naznačil, že jeho klient si milost nezaslouží.

Soud habeas rozhodl, že soudní obhájce selhal v přípravě a průběhu fáze vynesení rozsudku kvůli nedostatečnému prošetření možných důkazů pro zmírnění a nedostatečné prezentaci případu zmírňování. Baxter, výše; Kari, výše. Dále se zjistilo, že Christenson byl ve skutečnosti zaujatý chybami svého soudního poradce. Id. Psychiatrické důkazy, pokud by byly řádně prozkoumány a předloženy, mohly zcela změnit důkazní obraz. Viz Baxter, výše, 1515; Stephens v. Kemp, 846 F2d 642, 653 (11. Cir. 1988) („předsudek je jasný“, kde právník nedokázal dostatečně vyšetřit klientovo duševní zdraví a nepředložil důkazy o psychických problémech klienta ve fázi odsouzení); Zant v. Pitts,263 Ga. 529 (436 SE2d 4) (1993)(soudní obhájce neúčinný, protože nepředložil obhajobu mentální retardace, kde duševní vyšetření ukázala, že obžalovaný byl mírně mentálně retardovaný). Psychiatrické důkazy mohly poskytnout porotě vysvětlení Christensonových činů; Soudní poradce přiznal porotě, že zmírňující důkazy, které předložili, neposkytují žádné vysvětlení pro trestný čin. Porota navíc shledala pouze jeden zákonný přitěžující faktor, a to, že vražda byla spáchána v průběhu ozbrojené loupeže. Nebylo tam žádné mučení a střelba nebyla popravčí. Důkazy u soudu ve skutečnosti ukázaly, že Christenson neplánoval zabít oběť během loupeže, ale zastřelil ji během zápasu o zbraň.

Důkazy podporují závěr soudu habeas, že nebýt nedostatečného zastoupení právního zástupce v procesu, existuje rozumná pravděpodobnost, že by porota doporučila doživotní vězení. Viz Strickland, supra, 695; Smith, výše. Tento závěr nebude v odvolacím řízení narušen. Williams v. Caldwell,229 Ga. 453 (1) (192 SE2d 378) (1972). Proto potvrzujeme, že soud habeas zrušil rozsudek smrti kvůli neúčinné pomoci právního zástupce.

Rozsudky potvrzeny. Všichni soudci souhlasí, kromě Hunsteina a Carleyho, JJ., kteří nesouhlasí s rozsudkem ve věci č. S97A1435.

CARLEY, Justice, částečně souhlasím a částečně nesouhlasím.

Souhlasím s případem č. S97X1438, kde většina potvrzuje odmítnutí úlevy od habeas, pokud jde o Christensonovo odsouzení za vraždu a ozbrojenou loupež. Domnívám se však, že habeasský soud pochybil, když zrušil Christensonův rozsudek smrti za vraždu. Proto nesouhlasím s většinovým potvrzením rozsudku ve věci č. S97A1435.

Uctivě tvrdím, že jak nařízení soudu habeas, tak názor většiny podporují pouze hypotetickou tezi, že Christensonův právní zástupce mohl předložit účinnější obranu před uložením trestu smrti. Otázkou však je, zda obhajoba, která byla skutečně předložena, byla neúčinná. V zásadním případu o neúčinné pomoci právnímu zástupci při soudním řízení Nejvyšší soud Spojených států amerických varoval, že „pro soud, který přezkoumává obhajobu právního zástupce poté, co se ukázala jako neúspěšná, je příliš snadné dospět k závěru, že určitý čin nebo opomenutí právního zástupce bylo nerozumné.“ Strickland v. Washington, 466 U. S. 668, 689 (III) (A) (104 SC 2052, 80 LE2d 674) (1984). Christensonova obrana není ústavně neúčinná jednoduše proto, že existuje možnost, že by mohla být účinnější, než se ve skutečnosti ukázala. „Správným standardem výkonu advokáta je přiměřeně účinná pomoc. [Cit.]' Strickland v. Washington, výše, 687 (III) (A).

Neexistuje žádná domněnka neúčinnosti, protože porota uložila trest smrti za vraždu, kterou Christenson spáchal. Ve skutečnosti existuje silný předpoklad, že Christenson obdržel účinné zastoupení. Strickland v. Washington, supra, 689 (III) (A); Lowe v. State,267 Ga. 410, 415 (5) (d) (478 SE2d 762) (1996). Christensonův právní zástupce má nárok na presumpci účinnosti a taktice, kterou se rozhodl použít, musí být respektován. Strickland v. Washington, supra, 689 (III) (A); Lakes v. State,266 Ga. 389 (2) (467 SE2d 566) (1996). Christenson nemá žádné ústavní právo na právního zástupce, který by mu zajistil návrat doživotního trestu. Má pouze právo na ' 'porady s přiměřenou pravděpodobností poskytnutí a poskytnutí přiměřeně účinné pomoci.' (Cit.)' [Cit.]' McGill v. State,263 Ga. 81, 82 (2) (428 SE2d 341) (1993). Vhodný test pro určení, zda bylo Christensonovi poskytnuto jeho ústavní právo na přiměřeně účinného právníka

nemá nic společného s tím, co by udělali nejlepší právníci. Test není ani tím, co by udělala většina dobrých právníků. Ptáme se pouze, zda nějaký rozumný právník u soudu mohl za daných okolností jednat jako obhájce u soudu. . . nemáme zájem o hodnocení výkonů právníků; zajímá nás, zda sporný proces u soudu ve skutečnosti fungoval adekvátně. [Cit.]

Jefferson v. Zant,263 Ga. 316, 318 (3) (a) (431 SE2d 110) (1993). Účelem účinné pomoci právního zástupce záruky šestého dodatku „je jednoduše zajistit, aby se obviněným z trestné činnosti dostalo spravedlivého procesu“. Strickland v. Washington, výše, 689 (III) (A).

S výhodou zpětného pohledu se soud habeas a většina zapojily do toho, co vnímám jako druhotné hádání soudní taktiky Christensonova právního zástupce tím, že činí úsudky o tom, co mělo být provedeno dodatečně nebo jinak. Zpětný pohled je však při posuzování účinnosti soudního poradenství zcela irelevantní. Strickland v. Washington, supra, 689 (III) (A); Smith v. Francis,253 Ga. 782, 783 (1) (325 SE2d 362) (1985). Zaměstnání zpětného pohledu

obvykle dokazuje nanejvýš zcela nevýrazný fakt, že s luxusem času a možností zaměřit zdroje na konkrétní části pořízeného záznamu, právní zástupce po odsouzení nevyhnutelně odhalí nedostatky ve výkonu předchozího právního zástupce. . . . „[V] zpětném pohledu lze vždy identifikovat nedostatky,“ [cit.] ale dokonalost není standardem účinné pomoci.

Waters v. Thomas, 46 F3d 1506, 1514 (II) (A) (3) (11. Cir. 1995). „Přiměřenost jednání se posuzuje v době soudu a podle okolností případu. [cit.]' Berry v. State,267 Ga. 476, 479 (4) (480 SE2d 32) (1997).

Primárním závěrem je, že Christensonův soudní právní zástupce byl ústavně neúčinný, protože selhal v řešení problému duševního zdraví jako možného dalšího polehčujícího faktoru. Je však jasné, že soudní poradce učinil strategické rozhodnutí, že prosazování problému duševního zdraví by bylo u místních porotců méně efektivní než pokus o „zlidštění“ Christensona. „[Zástupce] má povinnost provést přiměřená vyšetřování nebo učinit rozumné rozhodnutí, které činí konkrétní vyšetřování zbytečnými.“ Strickland v. Washington, výše, 691 (III) (A). Není ústavně neúčinné neřešit otázku, která by podle názoru jinak rozumného právního zástupce nebyla účinnou strategií soudního řízení.

Někdy může právník učinit rozumné rozhodnutí, že bez ohledu na to, co vyšetřování může přinést, se chce vyhnout určitému kurzu. V tomto případě byli poradci dlouholetí místní právníci, kteří znali jejich komunitu.

Rogers v. Zant, 13 F3d 384, 387 (11. Cir. 1994). Christensonovi soudní právníci byli jistě v lepší pozici než soud habeas nebo tento soud, aby určili, zda by místní porotci byli více nakloněni přijmout přísně „zlidšťující“ zmírňující strategii než strategii, která byla také založena na znaleckém svědectví o Christensonově dobrovolném užívání drog a jeho „narcistická“ osobnost. V některých komunitách nemusí být dobrovolné užívání drog a psychické problémy považovány za okolnosti zmírňující vraždu, kdy oběť byla pětkrát zastřelena, tělo bylo ukryto a pachatel poté uprchl ze státu v ukradeném autě oběti. Vzhledem k tomu, že soudní právní zástupce věřil, že místní porota by ochotně nepřijala obhajobu založenou zcela nebo částečně na Christensonově dobrovolném užívání drog a jeho psychických problémech, dalo by se tvrdit, že by se jednalo o akt neúčinného právního zastoupení, kdyby právní zástupce přesto tvrdil, že obhajoba .

[S]skládání různých obhajob může u poroty podlomit důvěryhodnost obranného týmu, což je zásadní pro pravděpodobnost úspěchu. [Cit.] . . . Dobrá advokacie vyžaduje, aby některé argumenty byly překonány ve prospěch zdůrazňování jiných: množství argumentů nebo obhajob naznačuje nedostatek důvěry v některý z nich. [Cit.] Rogers v. Zant, supra, 388. V souladu s tím je Christensonův rozsudek smrti zrušen z neobvyklého důvodu, že jeho soudní právní zástupce neuplatnil taktiku soudního procesu, která, pokud by se ji rozhodli následovat, by mohla být nucena po odsuzující řízení jako příklad jejich neúčinnosti.

Soud habeas a většina mají za cíl najít další případy neúčinnosti ze strany Christensonova právního zástupce. Tvrdím, že všechny tyto případy dokazují neoprávněné druhé hádání taktických rozhodnutí právního zástupce a uplatnění mylné domněnky, že tato taktická rozhodnutí byla neúčinná pouze proto, že byla neúspěšná. Zásadní chyba v nařízení habeas courtu, kterou většina zachovává, je v tomto selhání „eliminovat zkreslující účinky zpětného pohledu. . . .' Strickland v. Washington, výše, 689 (III) (A). Právo tohoto státu povoluje uložení trestu smrti za trestný čin vraždy a existují případy vražd, ve kterých je tento trest povolen, „[i] když by mnoho rozumných právníků neudělalo to, co obhájce při soudním řízení. . . .' Rogers v. Zant, viz výše 386. Podle mého názoru je toto jeden z těchto případů. Proto s úctou nesouhlasím.

Jsem oprávněn prohlásit, že soudce Hunstein se k tomuto názoru připojuje.

Jimmy D. Berry, pro appellee.

J. Gray Conger, okresní prokurátor, Chattahoochee Circuit, Thurbert E. Baker, generální prokurátor, Susan V. Boleyn, vrchní asistentka generálního prokurátora, Paige R. Whitaker, asistentka generálního prokurátora, za odvolatelku.

ROZHODNUTO 16. BŘEZNA 1998 -- ROZHODNUTÍ ZAMÍTNUTO 1. DUBNA 1998.