Profil obětí: Rhonda Celea / Gregory Wiles / Helen Hartup a Patricia Volcic
Způsob vraždy: Bodání nožem / Bití kladivem
Umístění: Nový Jižní Wales, Austrálie
Postavení: V lednu 1985 odsouzen k 5 po sobě jdoucím trestům odnětí svobody na doživotí bez možnosti podmínečného propuštění
Samuel Leonard Boyd je australský mnohonásobný vrah z Nového Jižního Walesu, který si v současné době odpykává 5 po sobě jdoucích trestů doživotního vězení bez možnosti podmínečného propuštění za vraždu 4 lidí a zákeřné zranění 1 mezi zářím 1982 a dubnem 1983.
Boyd emigroval ze Skotska se svou rodinou ve věku 11 let.
První vražda: září 1982
Boyd ubodal Rhondu Celea, mladou vdanou ženu se dvěma dětmi, k smrti, když pracovala jako kontrolorka škůdců v jejím domě v Busby.
Masakr v Glennfieldu: 22. dubna 1983
V časných ranních hodinách Boyd ubil Gregoryho Wilese k smrti kladivem. Boyd později šel do školy pro handicapované děti v Glenfieldu. Přinutil tři dozorkyně, Helen Hartup, Patriciu Volcic a Olive Short, aby se svlékly, a poté jim vyhrožoval a donutil je vzájemně se sexuálně zneužít, než Hartup a Volcic ubodal k smrti. Boyd sám ženy nikdy sexuálně nenapadl.
Zatčení, soud a odsouzení
Boyd byl zatčen policií speciálních operací 22. dubna 1983, v den masakru v Glenfieldu.
V lednu 1985 byl Boyd odsouzen porotou ve čtyřech bodech vraždy a v jednom ze zlomyslného zranění a hlavní soudce O'Brien ho odsoudil k 5 po sobě jdoucím doživotním trestům bez možnosti propuštění. Boyd se proti svému rozsudku neúspěšně odvolal.
V roce 1994 Boyd požádal o stanovení minimálního termínu, ale soudce Carruthers odmítl učinit rozhodnutí a označil Boydovy zločiny za „nejhorší kategorii vraždy“. Odvolání proti tomuto rozhodnutí bylo 3. listopadu 1995 zamítnuto a očekává se, že Boyd zemře ve vazbě.
Wikipedia.org
Nejvyšší soud Nového Jižního Walesu
Regina vs Samuel Leonard Boyd
č. 60605/94
Odsouzení - Nové stanovení doživotních trestů
[1995] NSWSC 129 (3. listopadu 1995)
OBJEDNAT
Odvolání zamítnuto
SOUDCE 1 GLEESON CJ
Toto je odvolání proti rozhodnutí Carrutherse J podle § 13A zákona o rozsudcích z roku 1989. Odvolatel, který si odpykává pět trestů doživotního nevolnictví, požádal o stanovení minimálních a dodatečných trestů.
Carruthers J odmítl učinit takové rozhodnutí a žádost byla zamítnuta.
Zločiny
2. V lednu 1985, po procesu před O'Brienem CJ CrD a porotou, byl navrhovatel odsouzen za čtyři trestné činy vraždy a jeden trestný čin zranění s úmyslem vraždy. Odvolání proti rozsudkům neuspělo. Za každé odsouzení byl stěžovatel odsouzen k doživotnímu trestu odnětí svobody. Od 22. dubna 1983 byl ve vazbě.
3. V době vynesení rozsudku bylo stěžovateli dvacet devět let. Měl dlouhý trestní rejstřík. Ve věku jedenácti let emigroval se svou rodinou ze Skotska a brzy poté se o něm dozvěděla policie. Trávil čas jak ve školicích střediscích pro mladistvé, tak v ústavu pro dospělé.
4. Trestné činy, za které byl stěžovatel odsouzen k doživotnímu trestu odnětí svobody, jednoznačně spadají do nejhorší kategorie případů. Pro současné účely je zbytečné popisovat otřesné detaily. Stačí je popsat v souhrnné formě.
5. V září 1982, když navrhovatel pracoval jako obchodník v domě obývaném mladou vdanou ženou a jejími dvěma dětmi, zavraždil ženu. Když policie našla její tělo, bylo nahé; měla hlubokou tržnou ránu v krku a modřiny a odřeniny v oblasti genitálií. Přestože byl stěžovatel podezřelý z vraždy, v této fázi nebylo dostatek důkazů, které by ho mohly obvinit.
6. V časných ranních hodinách dne 22. dubna 1983 stěžovatel zavraždil muže, se kterým popíjel. Muže ubil k smrti kladivem.
7. Krátce poté odešla stěžovatelka do školy pro zdravotně postižené děti. V současné době byly jako vedoucí zaměstnány tři ženy. Za okolností extrémního teroru donutil ženy, aby se svlékly, svázal je a nechal je ležet na posteli. Po výhrůžkách a sexuálním zneužívání přecházel od jedné ženy k druhé a každou z nich opakovaně bodal nožem. Jedna žena měla dvacet sedm řezů v oblasti krku. Dvě z žen zemřely a co je pozoruhodné, jedna z nich přežila. Byla obviněna z ublížení na zdraví s úmyslem vraždy.
8. V době vynesení rozsudku stěžovatele měl soudce nalézací pravomoc v rámci své úvahy uložit nižší trest než doživotní otroctví. Není divu, že nebyla podána žádná žádost o výkon této pravomoci.
Trestní zákon z roku 1989, s13A
9. Zákon o rozsudcích z roku 1989 byl přijat, aby dal legislativní vyjádření politice popisované jako pravda při ukládání trestů. Jedním z aspektů této politiky bylo zrušení předchozího systému propouštění na základě licence, na základě uvážení výkonné vlády, vězňů, kteří si odpykávají doživotní tresty. § 13A byl přijat za účelem řešení postavení osob ve výkonu doživotních trestů podle pravdy v trestních zákonech.
10. Podle § 13A může osoba v postavení odvolatele požádat Nejvyšší soud o stanovení minimální lhůty a dodatečné lhůty. Pokud je taková žádost úspěšná, po uplynutí minimální lhůty má vězeň nárok na podmíněné propuštění. To samozřejmě nutně neznamená, že vězeň bude po uplynutí minimální lhůty propuštěn. To je rozhodnutí, které má učinit Revizní komise pro pachatele, která bere v úvahu vhodnost vězně k propuštění a záležitosti, jako je jakékoli možné nebezpečí pro veřejnost.
11. Soud se zabýval mnoha stížnostmi podle § 13A. Většina vyústila ve stanovení minimálních a dodatečných podmínek, ale některé ne. Případ R v Crump (CCA, nezveřejněno, 30. května 1994) (ve kterém Vrchní soud odmítl zvláštní povolení k odvolání) je příkladem neúspěšné žádosti, stejně jako související případ R v Baker (CCA, nezveřejněno, 23. května 1994).
12. Právním důsledkem rozhodnutí Carrutherse J o odmítnutí stanovení minimálních a dodatečných podmínek je, že navrhovatel pokračuje ve výkonu trestu na dobu neurčitou. Může podat další žádost v budoucnu, ne dříve než dva roky od data rozhodnutí Carrutherse J. Podle současných ustanovení § 13A, pokud soudce, jemuž je žádost podána, zastává názor, že jde o nejzávažnější případ vraždy a je to ve veřejném zájmu, soudce může nařídit stěžovateli, aby se již nikdy nehlásil. Dodatky, které přiznávají tuto pravomoc soudci, však vstoupily v platnost po podání návrhu navrhovatele a nevztahovaly se na něj.
13. V § 13A odst. 9 jsou uvedeny některé skutečnosti, k nimž je soudce povinen přihlížet. Zahrnují uvolnění licenčního systému, který fungoval v době původního odsouzení, a jakoukoli zprávu o žadateli vypracovanou komisí pro posuzování závažných delikventů.
14. V minulých případech byl význam požadavku zohledňovat systém uvolňování licencí považován za poněkud nejasný, ale v projednávaném případě nezpůsobuje žádné potíže. Jak poznamenal Carruthers J, O'Brien CJ CrD pochopil systém dokonale dobře, a v tomto odvolání nebyl žádný argument o významu s13A(9).
15. Carruthers J měl před sebou podrobnou zprávu Výboru pro hodnocení vážných delikventů. Týkalo se to stěžovatelovy vězeňské historie. Vyjádřil následující závěr:
„Nemůže být pochyb o tom, že Boydovy hrozné zločiny vyžadují, aby strávil ve vězení velmi dlouhou dobu. Jeho další pohyb systémem bude záviset na jakémkoli minimálním a dodatečném termínu. Boydův další krok bude s největší pravděpodobností do věznice se středním stupněm zabezpečení s klasifikací B. Má-li být propuštěn, Rada ho nakonec začne na tuto možnost připravovat tím, že ho ve vhodnou dobu sníží na minimální stupeň zabezpečení v klasifikaci C. V takových podmínkách by byl stále více vystaven menšímu omezení své svobody. Na nejnižší úrovni minimálního zabezpečení by mohl opustit vězení bez doprovodu a navštěvovat vzdělávací kurzy nebo mít volno se schválenými sponzory, aby mohl každý den jít ven na pracovní propuštění.
Mezitím povaha a počet Boydových zločinů, které následovaly po mnoha dřívějších porušeních zákona, a jeho vytrvalé vysvětlování, které je podle názoru Dr. Miltona „nepřesvědčivé“, ho činí podle názoru správní rady nevhodným, k vydání kdykoli v dohledné době“.
16. Hlavní právní zástupce stěžovatele nenaznačuje, že by existovala nějaká vážná otázka možného propuštění jeho klienta v blízké budoucnosti. Poznamenává však, že Carruthers J mohl stanovit delší minimální dobu a další dobu života.
Psychiatrické důkazy
17. Carruthers J měl kromě zprávy revizní komise vážných delikventů před sebou důkazy psychiatrů. Nenašli žádný rozpoznatelný psychiatrický stav. Nebyli schopni vysvětlit stěžovatelovy zločiny a nemohli nabídnout žádnou spolehlivou předpověď pravděpodobnosti jeho opětovného spáchání po propuštění. Doktor Barclay řekl:
'Jediným náznakem nebezpečnosti tohoto muže jsou trestné činy, kterých se dopustil.'
18. S ohledem na povahu trestných činů, kterých se navrhovatel dopustil, se použití slova „pouze“ zdá poněkud obezřetné. Jeho minulost je minulostí extrémně nebezpečné osoby a zdá se, že v psychiatrických zprávách není nic, co by opravňovalo k závěru, že jeho dosavadních jedenáct let ve vězení ho učinilo výrazně méně nebezpečným. Dr Milton řekl:
„...opakování katastrofálního chování po dalším zklamání by nebylo překvapivé“.
19. O tom, jakou událost nebo okolnost by navrhovatel považoval za zklamání, lze pouze spekulovat.
Důvody Carrutherse J
20. Po podrobném přezkoumání psychiatrických důkazů a zprávy Kontrolní komise závažných delikventů zvážil Carruthers J záležitosti, které měl vzít v úvahu podle čl. 13A(9).
21. Poznamenal, že pokud by měl stanovit minimální lhůty z důvodu ustanovení s13A(5), každá by musela začít dne 22. dubna 1983. V tomto ohledu není možné ukládat kumulativní tresty podle s13A(5). Okolnost, že se jedná o vícenásobný pachatel, je však podstatným hlediskem při každém výkonu trestu. Má potenciální dopad na všechny záležitosti, které se obvykle označují za účely trestního trestu: „ochrana společnosti, odstrašení pachatele a ostatních, kteří by mohli být v pokušení urazit, odplata a reforma“. (Veen vs. Královna (č. 2) [1988] HCA 14; (1988) 164 CLR 465 na 476.)
22. Carruthers J zvážil objektivní rysy zločinů navrhovatele a jeho osobní historii. Řekl:
„Skutečnost, že stěžovatel spáchal tyto trestné činy bez jakékoli vážné duševní nebo emoční poruchy, je velmi mrazivá myšlenka. Jeho chování tedy hovoří převážně o přímočaré špatnosti“.
23. Vyjádřil znepokojení nad strachem doktora Miltona z opakování katastrofálního chování. S jistým zaváháním připustil, že existuje určitá míra lítosti.
24. V jednom aspektu své úvahy Carruthers J učinil to, co připouští koruna, jako právní omyl. V rámci vyjádření znepokojení nad věkem navrhovatele řekl:
„Je to úžasný krok pro soudce, když rozhodl, že pachatel by měl být uvězněn po dobu svého přirozeného života pouze s výhradou výkonu královské výsady milosrdenství nebo ustanovení § 25A(1) zákona, podle kterého komise pro posuzování pachatelů může vydat příkaz k podmínečnému propuštění kteréhokoli vězně, bez ohledu na to, že vězeň jinak není způsobilý k podmíněnému propuštění, pokud vězeň umírá, nebo je rada přesvědčena, že je nutné jej propustit nebo podmínečně propuštěna kvůli výjimečným polehčujícím okolnostem“.
25. Odkaz Jeho cti na královskou výsadu byl správný a relevantní. Odkaz na s25A zákona o rozsudcích byl však chybný. Tento oddíl se nevztahuje na osobu ve výkonu trestu odnětí svobody na doživotí (§ 25A odst. 6).
26. S přihlédnutím k záležitostem, které měly být zváženy, včetně záležitostí uvedených v čl. 13A odst. 9, Carruthers J žádost zamítl. Jeho hlavním důvodem bylo, že „předmětné trestné činy spadají do nejhorší kategorie případů, pro které je stanoven trest otroctví po dobu přirozeného života“. Jeho Čest považuji za to, že byl konfrontován s kombinací objektivních a subjektivních okolností a s množstvím trestných činů, což znamenalo, že měl co do činění s nejhorším typem trestného činu, kterého se dopustil nejhorší typ pachatele, i když relativně mladý a považoval za vhodné doživotní otroctví bez vyhlídky na podmínečné propuštění.
27. Ve skutečnosti jeho Honor zacházel s případem podobně jako Crump a Baker, na které odkazoval. Odkázal také na R v Garforth (CCA nezveřejněno, 23. května 1994), neúspěšné odvolání proti doživotnímu trestu uloženému mladému muži podle § 19A zákona o zločinech z roku 1900. Osoba odsouzená podle § 19A zůstává ve vězení po dobu své přirozené životnost (s19A(2)).
Uplatnění diskrétnosti
28. Crown před Carruthersem J a u tohoto soudu tvrdí, že to, co řekl Hunt CJ v CL ve věci Crump, platí také pro projednávaný případ:
„Prvek odplaty v tomto případě vyžaduje, aby byl odsouzen na doživotí, a to takový, který znamená, co se v něm říká“.
29. Tento přístup může být v kontrastu s přístupem, který v jiném kontextu přijala většina odvolacího soudu ve Victorii ve věci R v. Denyer (1995) 1 VR 186. Jednalo se o odvolání proti rozsudku, ale soud pro trestní Odvolání bylo silně ovlivněno tím, co řekl Nejvyšší soud ve věci Bugmy vs. The Queen [1990] HCA 18; (1990) 169 CLR 525, v rámci žádosti o nové určení doživotního trestu.
30. Ve věci Bugmy byl pachateli odsouzenému za vraždu a ozbrojenou loupež udělen za vraždu doživotní trest na dobu neurčitou a souběžný trest 9 let za ozbrojenou loupež. Když byla přijata legislativa, která mu umožňovala požádat o příkaz stanovující minimální dobu odnětí svobody, podal žádost a hlavní soudce stanovil minimální dobu na 18 let a 6 měsíců. Jeho odvolání zamítl trestní soud Odvolání Victorie, ale vrchní soud povolil další odvolání, přičemž většina zastávala názor, že stanovená minimální lhůta byla příliš dlouhá a že primární soudce se dopustil zásadní chyby. Chyba spočívala v tom, že při stanovení minimální lhůty věnoval příliš velkou pozornost záležitostem, které měly ve vztahu k hlavnímu trestu prvořadý význam. Pro současné účely je důležitý důraz, který Vrchní soud kladl na rozsah, který poskytuje dlouhá minimální lhůta pro budoucí přehodnocení záležitostí, jako je nebezpečí pachatele pro společnost. Většina řekla (169 CLR na 537):
„Riziko, že by se žalobce mohl znovu dopustit protiprávního jednání, bylo samozřejmě relevantním faktorem pro stanovení minimální lhůty. Minimální lhůta osmnáct let a šest měsíců je však natolik dlouhá, že vyhlídky na recidivu v tomto případě překračují i pouhé spekulace. V době stanovení minimální doby bylo stěžovateli dvacet sedm let. Bude mu přes pětačtyřicet, než se pravděpodobnost, že se znovu dopustí trestného činu, stane předmětem posouzení. Není možné nyní říci, jaká bude tehdy pravděpodobnost. Stejně tak chování stěžovatele ve věznici je relevantním faktorem, ale čím delší je minimální doba, tím menší význam musí brát, jednoduše proto, že není možné předpovědět budoucí chování tak daleko dopředu. Opět platí, že ačkoli touha ze strany jeho cti chránit komunitu je podstatná pro stanovení minimální lhůty i hlavního trestu, její význam musí být tím menší, čím delší je minimální lhůta, jednoduše proto, že nelze provést relevantní prognózy. v takové vzdálenosti“.
31. Na druhé straně menšina, Mason CJ a McHugh J, řekli na 533:
„Je prostě nesprávné tvrdit, že sklon pachatele k páchání násilných trestných činů, pravděpodobnost jeho opětovného spáchání a potřeba chránit společnost mají při stanovení minimální lhůty marginální význam; ve skutečnosti jsou to faktory, které jsou nezbytně klíčové pro řádné plnění soudního úkolu. Stejně tak je mylné tvrdit, že tyto faktory mají výrazně menší význam v případě dlouhého minimálního období, protože je obtížné předpovídat budoucí chování tak dlouho dopředu. Jejich relevance a význam zůstávají stejné; váha, kterou mají, závisí na posouzení vyhlídek vězně na rehabilitaci soudcem“.
32. V případě Denyer, což bylo odvolání proti rozsudku, se stěžovatel přiznal ke třem vraždám a jednomu z únosu. Byl odsouzen k doživotnímu vězení za každou vraždu a soudce odmítl stanovit lhůtu nepodmíněného propuštění. Odvolací trestní soud (Crockett a Southwell JJ, Phillips CJ nesouhlasí) povolil odvolání a stanovil nepodmíněné období třiceti let.
33. Crockett J řekl (na 194), že ani povaha trestných činů, ani minulost pachatele neopravňovaly soud k závěru, že nikdy nebude vyhlídka na rehabilitaci. Odkázal na výše uvedený většinový rozsudek ve věci Bugmy a uvedl, že povinností soudce je stanovit dobu nepodmíněného propuštění.
34. Nicméně Southwell J řekl (ve 196):
„Může dojít k případům, kdy s ohledem mimo jiné na povahu trestného činu, předchůdce pachatele a jeho věk v době odsouzení (mimo zdánlivě bezvýznamných úvah o budoucí ochraně společenství ), soudce ve věci podle názoru odsuzujícího soudce požaduje, aby shledal, že vězeň by měl zůstat ve vazbě po dobu svého přirozeného života“.
Uvedl příklad takového případu. Nemyslel si však, že případ, který před ním měl, do této kategorie spadá.
35. Nesouhlasný Phillips CJ považoval případ za spadající do posledně uvedené kategorie.
36. Dokonce i v dobách, kdy měl Nový Jižní Wales systém propouštění osob odpykávajících si doživotní tresty na základě licence, existovali někteří pachatelé (např. Baker a Crump), o nichž soudce, který je odsoudil, vyjádřil názor, že by nikdy neměli být propuštěni. Jak bylo uvedeno výše, § 19A zákona o trestných činech nyní umožňuje soudcům, kteří odsoudili, provést takový názor uložením doživotního trestu, což znamená, co říká.
37. Věk navrhovatele je nepochybně důležitým hlediskem ve prospěch stanovení minimální lhůty, stejně jako záležitosti, na které se odvolává většina ve věci Bugmy a Denyer. Argumentovalo se, že i kdybychom stanovili minimální dobu trvání řekněme třicet let, poskytli bychom alespoň určitý cíl, na jehož dosažení by odvolatel mohl pracovat, a umožnili bychom určitou vyhlídku na budoucí rozhodnutí, že jeho další uvěznění není možné. déle nezbytně nutné ve veřejném zájmu. To jsou závažná podání. Zločiny navrhovatele jsou však tak závažné a tak četné, že při zohlednění všech účelů trestu, včetně odplaty a ochrany společnosti, spravedlnost vyžaduje, aby byla jeho žádost o stanovení minimální lhůty zamítnuta.
Krutý a neobvyklý trest?
38. Zákon parlamentu Spojeného království z roku 1688, přijatý za účelem „deklarování práv a svobod subjektu“, který se běžně nazývá Listina práv (1 William a Mary sess. 2 c. 2), platí v Novém Jižním Walesu na základě Imperial Acts Application Act z roku 1969 (A Second Schedule, Pt 1). (srov. R v Jackson (1987) 8 NSWLR 116; Smith vs The Queen (1991) 25 NSWLR 1.)
39. Preambule zákona uváděla, že se král Jakub II. dopustil různých nepravostí, mezi něž patřilo vyžadování nadměrného propouštění osob spáchaných v trestních věcech na kauci, aby se vyhnul výhodám zákonů vytvořených pro svobodu poddaných, udělování nepřiměřených pokut. a udělování nezákonných a krutých trestů. Legislativa mimo jiné stanovila, „že by neměla být vyžadována nepřiměřená kauce ani udělovány nadměrné pokuty ani udělovány kruté a neobvyklé tresty“.
40. Tato právní úprava byla navrhovatelkou v tomto kasačním opravném prostředku požadována jako podpora.
41. Je třeba určit význam, který má být právním předpisům připisován. Nenavrhuje se, že je mimo zákonodárnou moc parlamentu Nového Jižního Walesu uzákonit legislativu neslučitelnou s tímto císařským statutem. Nemá sílu ústavy kontrolující nebo upravující zákonodárnou moc místního parlamentu. Nenaznačuje se ani, že bychom čelili určitým obtížím zákonné konstrukce, jejichž řešení by mohlo napomoci s ohledem na Listinu práv.
42. Vrchní právní zástupce navrhovatele, když byl vyzván, aby uvedl právní relevanci svého odkazu na Listinu práv, uvedl, že primární soudce byl na základě Listiny práv povinen při výkonu své úvahy vzít vzít v úvahu, že nestanovení minimální lhůty by znamenalo udělení krutého a neobvyklého trestu nebo alternativně přeměnu stávajícího trestu na krutý a neobvyklý trest.
43. Smysl tohoto tvrzení není zcela jasný. Ani jeho forenzní účel. Mohlo by se dobře domnívat, že pokud by měl navrhovatel právo uspět v tomto odvolání, bylo by na základě argumentu mnohem skromnější a snáze udržitelný než tento. Zdá se, že tento argument zachází mnohem dále než argument, že to, o co šlo v prvním stupni, bylo nepřiměřené a nepřiměřeně tvrdé uplatnění uvážení. Pokud odvolatel není schopen přesvědčit soud, že výkon volného uvážení primárního soudce byl nepřiměřeně tvrdý, bude pro něj ještě obtížnější přesvědčit soud, že se jedná o krutý a neobvyklý trest urážející Listinu práv. Naopak, pokud odvolatel může tento soud přesvědčit, že primární soudce pochybil při výkonu své úvahy, a vyřídil žádost odvolatele nepřiměřeně tvrdým způsobem, nemusí nás dále přesvědčovat, že to, co bylo učiněno, bylo kruté a neobvyklé. Je možné, že primární účel argumentu je rétorický. Bylo to však uvedeno a vyžaduje to zvážení.
44. V Harmelin v. Michigan [1991] USSC 120; (1991) 501 US 957, Nejvyšší soud Spojených států zvážil osmý dodatek, který je v podstatě stejný jako příslušná ustanovení anglické listiny práv. Byl převzat přímo z těchto ustanovení. Otázka, která vyvstala pro rozhodnutí v Harmelin, byla, zda povinný trest odnětí svobody na doživotí bez možnosti podmínečného propuštění, uložený za držení 650 g nebo více kokainu, představuje krutý a neobvyklý trest podle osmého dodatku. Většina Nejvyššího soudu odpověděla na tuto otázku záporně.
45. Scalia J, hovořící za většinu, učinil několik postřehů k historii Listiny práv Spojeného království. Většina historiků souhlasí s tím, že zákaz krutých a neobvyklých trestů byl vyvolán zneužíváním připisovaným hlavnímu soudci Jeffreysovi. Zákon stanovil různé tresty, které bychom nyní považovali za přehnaně kruté. Příkladem jsou tresty za velezradu. Proti chování lorda hlavního soudce Jeffreyse však bylo namítáno, že prý vymyslel zvláštní tresty, které nejsou povoleny zákonem ani obecným právem, za jednání s královými nepřáteli. V případě Tita Oatese například soudci převzali diskreční pravomoc ukládat tresty, které zákon neumožňuje. Mimo jiné odsoudili Oatese k bičování k smrti.
46. Scalia J poukázal na to, že primární námitka proti těmto trestům nebyla, že by byly nepřiměřené k trestným činům, ale že byly v rozporu se zákonem a precedentem. Výraz „krutý a neobvyklý“ znamenal totéž jako „krutý a nezákonný“. Bylo to odklonění trestů od zákonů a zvyklostí království, které vyvolalo stížnosti. Byly to doby, kdy byly za širokou škálu trestných činů udělovány extrémně přísné tresty.
47. Ve Spojených státech se hodně diskutuje o tom, do jaké míry 8. dodatek ruší tresty z důvodu, že jsou nepřiměřené trestným činům, za které mohou být uloženy. Rozhodnutí ve věci Harmelin ilustruje relativně skromný rozsah, který je v současné době povolen pro argumenty založené na nedostatku proporcionality. V tomto ohledu je také poučné zvážit, že některé z trestů, které byly uvaleny, nepředstavují krutý a neobvyklý trest. Patří sem například tresty 199 let za vraždu (Spojené státy ex Rel. Bongiorno, v Ragn (1945, C A 7 Ill) 146 F 2d 349, cert den 325 US 865; People v Grant (1943) 385 Ill 61, cert den 323 US 743; People v Woods (1946) 393 Ill 586, cert den 332 US 854); 199 let za bankovní loupež zahrnující dvě vraždy (Spojené státy americké proti Jjakalski (1959, C A 7 Ill) [1959] USCA7 168; 267 F 2d 609, cert den 362 US 936); a 99 let za znásilnění (People v Fog (1944) 385 Ill 389, cert den 327 US 811). Ve věci Rogers v State (Ark) 515 S W 2d 79, cert den 421 US 930 bylo rozhodnuto, že trest doživotního vězení bez možnosti podmínečného propuštění za znásilnění spáchané sedmnáctiletým prvním pachatelem není krutý a neobvyklý. trest.
48. Naproti tomu v Kanadě Nejvyšší soud v obdobném případě jako Harmelin dospěl k opačnému závěru. Ve věci Smith vs. The Queen (1987) 34 CCC (3d) 97 byl zákon, který vyžadoval minimální trest odnětí svobody na sedm let pro každého, kdo se provinil určitým typem drogového trestného činu, považován za protiústavní, protože porušoval zákaz v Kanadské chartě Práva a svobody „krutého a neobvyklého zacházení nebo trestání“. (Doplnění slova 'léčba' do původního anglického vzorce bylo údajně významné - viz McIntyre J na 106).
49. Vliv předchozích kanadských rozhodnutí na význam zákazu byl shrnut (McIntyre J na 115) takto:
„Trest bude krutý a neobvyklý a poruší bod 12 Listiny, pokud bude mít jednu nebo více z následujících charakteristik:
(1) Trest je takové povahy nebo délky, že pobouří veřejné svědomí nebo ponižuje lidskou důstojnost;
(2) Trest jde nad rámec toho, co je nezbytné pro dosažení platného společenského cíle, s ohledem na legitimní účely trestu a přiměřenost možných alternativ; nebo
(3) Trest je ukládán svévolně v tom smyslu, že není uplatňován na racionálním základě podle zjištěných nebo zjistitelných norem“.
(Abych se vrátil k výše uvedenému bodu, pokud by bylo možné prokázat existenci některé z těchto charakteristik v tomto případě, navrhovatel by měl právo uspět na běžných principech, aniž by se uchýlil k Listině práv.)
50. V Kanadě musí být trest hrubě nepřiměřený, (nikoli pouze nepřiměřený), nebo svévolný a necitlivý k okolnostem jednotlivých případů, aby byl v rozporu s12 Listiny. Zákon, který v případě vraždy prvního stupně stanovil doživotní odnětí svobody bez nároku na podmínečné propuštění na dvacet pět let, byl považován za platný. (R v Luxton (1990) 2 SCR 711. Viz také R v Goltz (1992) 67 CCC (3d) 481.)
51. V Jižní Africe nově vytvořený Ústavní soud nedávno rozhodl, že ústavní zákaz „krutého nelidského nebo ponižujícího zacházení nebo trestání“ zrušil trest smrti (Stát Markwanyane, 6. června 1995). Rozsudek Chaskalson P v uvedené věci obsahuje komplexní přehled mezinárodní judikatury na toto téma.
52. Osmý dodatek ve Spojených státech a článek 12 kanadské charty a článek 11(2) ústavy Jižní Afriky z roku 1993 slouží k omezení zákonodárné moci zákonodárných sborů. Nás tady takový problém nezajímá. V Novém Jižním Walesu samotný parlament odráží komunitární standardy a deklaruje veřejný pořádek ve své legislativě týkající se trestů.
53. Ani ve Spojených státech, ani v Kanadě neposkytují poznatky o příslušných ústavních ustanoveních žádnou podporu pro závěr, že odsouzení pachatele ve věku a původu současného navrhovatele k doživotnímu vězení za spáchání čtyř vražd a jednoho pokusu o vraždu, po diskrečním prozkoumání okolností jednotlivého případu lze označit za krutý a neobvyklý trest.
54. Je třeba mít na paměti, že parlament Nového Jižního Walesu při uzákonění čl. 19A zákona o zločinech nedávno prohlásil, že je v souladu se současnými komunitárními normami v tomto státě, aby osoba odsouzená za vraždu byla odsouzena k výkonu trestu odnětí svobody. zbytek jeho života je vězení.
55. Diskreční rozhodnutí Carrutherse J nezahrnovalo uložení krutého a neobvyklého trestu.
Závěr
56. Kasační opravný prostředek je třeba zamítnout.
SOUDCE 2 JAMES J Souhlasím s rozsudkem předsedy Nejvyššího soudu a s příkazy jím navrženými.
