Postavení: 22. listopadu 1989 odsouzen k trestu smrtina doživotí bez možnosti podmínečného propuštění dne 21.5.2008
Samuel David Crowe, 36, byl odsouzen k smrti v Douglas County v listopadu 1989. Bývalý církevní jáhen byl usvědčen z loupeže a vraždy svého bývalého šéfa, Joe Pala, 39. Pan Pala byl sražen na podlahu Wickes Lumber Co., zastřelen, udeřila plechovkou s barvou a páčidlem a v noci 2. března 1988 byla pokryta barvou.
Pan Crowe neměl před zabitím žádný záznam v trestním rejstříku. Jeho první odvolání k nejvyššímu soudu státu bylo zamítnuto v červnu 1995 a Nejvyšší soud USA odmítl projednávat případ na základě odvolání v březnu 1996.
Rozsudek smrti pro muže z Georgie se změnil na doživotní vězení
CNN.com
22. května 2008
Dvě hodiny před jeho plánovanou popravou ve čtvrtek gruzínská rada pro milost a podmínečné propuštění zmírnila rozsudek smrti Samuela Davida Crowea, řekl jeho právník.
Crowe byl v roce 1988 odsouzen za vraždu Josepha V. Pala, manažera maloobchodu ve Wicks Lumber Company v Douglas County. Crowe se k činu přiznal.
Rozhodnutí správní rady znamená, že Croweův trest bude změněn na doživotí bez možnosti podmínečného propuštění. Představenstvo své rozhodnutí nezdůvodnilo.
Když advokátka Ann Fortová zavolala Croweovi tu zprávu, byl zticha.
'Byl opravdu šokován a ulevilo se mu, ale bylo to velmi ponuré.' Bere velmi vážně hlubokou újmu, kterou způsobil, když spáchal tento zločin,“ řekla.
Crowe měl návyk na kokain, o kterém jeho právník říká, že kopl ve vězení. Svůj čas trávil za mřížemi poradenstvím ostatním vězňům, některé z nich učil číst a psát lidem mimo věznici, kteří měli drogové návyky. 'Nechtěl, aby šli cestou on,' řekl Fort.
Pokud jde o rodinu Pala, jsou zdrceni. Atlanta Journal-Constitution uvedl, že Palaova vdova Fran Pala a jeho dcera Lisa Pala-Hansen byly příliš rozrušené na to, aby promluvily na komisi pro podmínečné propuštění. Jejich jménem s představenstvem hovořil jejich zástupce, uvedl list.
Crowe měl být popraven injekcí v 19 hodin. Čtvrtek ET v diagnostické a klasifikační věznici Georgia v Jacksonu, 45 minut jižně od Atlanty.
Byl by 19. vězněm v Georgii popraveným injekcí.
William Earl Lynd byl popraven injekcí první týden v květnu. Byl prvním vězněm, který ve státě zemřel od září, kdy Nejvyšší soud USA souhlasil se zvážením, zda kombinace tří léků představuje krutý a neobvyklý trest.
Lynd byl v roce 1988 odsouzen za vraždu své bývalé přítelkyně.
Nejvyšší soud USA fakticky zastavil všechny popravy v zemi loni v září, když souhlasil se zvážením, zda trojkombinace léků používaná většinou států neporušuje ústavní zákaz krutého a neobvyklého trestání.
Odpůrci trestu smrti tvrdili, že pokud vězňům není podáno dostatečné množství anestetik, mohou být natolik při vědomí, že trpí nesnesitelnou bolestí, aniž by ji kvůli paralyzéru mohli vyjádřit.
Jejich tvrzení jsou podpořena lékařskými studiemi.
Z 24 rozsudků smrti, které gruzínská rada zvažovala, je Crowe's třetím, který zmírnil.
Tento týden také Mississippi popravila vraha Earla Wesleyho Berryho smrtící injekcí. Berry se přiznal, že v roce 1987 unesl Mary Boundsovou, ubil ji k smrti a pak její tělo odhodil na venkovskou silnici. Soudy odmítly argumenty Berryho právníků, že by měl být ušetřen, protože byl mentálně retardovaný.
CARLEY, Spravedlnost. Vražda. Vrchní soud Douglas. Před soudcem Jamesem.
Poté, co byl odvolatel Samuel David Crowe obžalován ze zlomyslné vraždy Joe Pala a z ozbrojené loupeže, stát podal oznámení o svém záměru požadovat za vraždu trest smrti. Crowe následně nabídl, že se přizná k vraždě a přizná se podle rozsudku Severní Karolína v. Alford, 400 U. S. 25 (91 SC 160, 27 LE2d 162) (1970), pokud jde o ozbrojenou loupež. Soud uznal důvody a případ postoupil k soudnímu líčení, které odsoudilo za vraždu. Porota vrátila verdikt ukládající rozsudek smrti a zjistila tři přitěžující okolnosti: Crowe spáchal vraždu v průběhu dalšího těžkého zločinu, ozbrojené loupeže, OCGA10-17-30(b) (2); vraždu spáchal za účelem získání peněz, OCGA10-17-30(b) (4); a vražda byla ohavně a svévolně odporná, strašná nebo nelidská v tom, že zahrnovala zkaženost mysli a přitíženou baterii, OCGA10-17-30(b) (7).
Když soud prvního stupně vynesl odsuzující rozsudky o uznání viny a rozsudcích smrti za vraždu a doživotního vězení za ozbrojenou loupež, podal Crowe k tomuto soudu přímou žalobu. Poté Crowe podal u soudu prvního stupně mimořádný návrh na nový proces, a když byl tento návrh zamítnut, podal proti tomuto rozsudku další přímé odvolání. Na základě usnesení tohoto soudu byly oba případy sloučeny za účelem odvolání do tohoto jediného stanoviska.1
Obecné důvody
1. Důkazy předložené při vynesení rozsudku opravňovaly porotu zjistit následující:
Obětí byl manažer společnosti Wickes Lumber Company v Douglasville ve státě Georgia. Crowe byl bývalý manažerský praktikant ve Wickes a jeho manželka byla současnou zaměstnankyní Wickes. Crowe byl každý večer seznámen s obětí a s postupem uzavření obchodu.
Crowe měl finanční potíže a odpoledne před vraždou plánoval okrást Wickese, aby získal peníze na zaplacení svých dluhů.
Zatímco oběť večer zavírala obchod, Crowe zaklepal na dveře obchodu a bylo mu povoleno vstoupit. Crowe poté zapojil oběť do rozhovoru. Zatímco oběť byla otočena zády, Crowe ho zastřelil, probodl mu plíci a způsobil, že vykrvácel. Před svou smrtí se však oběť pokusila o útěk a Crowe na něj ještě dvakrát vystřelil, ale minul. Crowe poté oběť několikrát udeřil plechovkou s barvou a polil mu obličej barvou. Crowe v domnění, že oběť lpí na životě, udeřil do lebky oběti páčidlem a poté ukradl z obchodu 1 160,30 dolarů.
Následující den, poté, co bylo nalezeno tělo oběti, se policie dozvěděla, že v přibližné době vraždy bylo ve Wickes spatřeno auto odpovídající popisu toho, které patřilo Croweově manželce.
Policisté vyslechli Croweovu manželku a dozvěděli se, že Crowe večer, kdy došlo k vraždě, řídil její auto a že se po návratu domů ve sklepě netypicky svlékl a tvrdil, že se na sebe pozvracel a že se odhodí. Croweova manželka také informovala policii, že vlastní pistoli ráže .44. Z místa činu byla nalezena olověná střela ráže .44.
Policie se od zaměstnance společnosti Wickes dozvěděla, že týden před vraždou Crowe požádal o půjčku ve výši 1 500 dolarů a zdálo se, že zoufale touží po penězích. Při prohlídce auta Croweovy manželky policie objevila barvu podobnou té, která byla nalezena na oběti. Poté policie prohledala Croweův dům a auto, našla vražednou zbraň, plechovku s barvou, páčidlo, klíče oběti a Croweovo oblečení potřísněné krví a barvou. Mezi oblečením byl pár Croweových tenisek s běhounem, který na místě činu odpovídal barevným stopám.
Poté, co byl den po vraždě zatčen, poskytl Crowe šerifovi dvě konzistentní, nahraná prohlášení. V těchto dvou výpovědích připustil, že oběť zabil a že tak učinil, aby získal peníze. O šest měsíců později se však Crowe rozhodl potlačit své dvě předchozí výpovědi a poté na slyšení na základě tohoto návrhu tvrdil, že oběť nezabil, ale že na místo dorazil poté, co byla oběť již mrtvá, a že si vzal peníze. a několik dalších důkazů. U potlačovacího jednání také vypověděl, že se původně přiznal kvůli mylnému přesvědčení, že jeho manželka byla obviněna z vraždy.
Přibližně rok po svém zatčení Crowe kontaktoval šerifa a poskytl ještě třetí, na video nahrané prohlášení, ve kterém se přiznal k zabití oběti během hádky a poté vzal peníze, aby se zdálo, že oběť byla zabita při loupeži.
Ačkoli Croweovo prohlášení viny činí obecné důvody jeho viny z vraždy a ozbrojené loupeže diskutabilní, přesto shledáváme, že tyto důkazy by byly dostatečné k tomu, aby umožnily každému racionálnímu vyšetřovateli faktů shledat jej vinným z těchto zločinů nade vší pochybnost. Jackson v. Virginia, 443 U. S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979). Pokud jde o rozsudek smrti vynesený za vraždu, tyto důkazy rovněž postačovaly k tomu, aby porota shledala tři přitěžující okolnosti.
Prosby o vinu
2. Než Crowe přiznal vinu, dvakrát telefonoval soudci. Vyzývá k tomu, že soudce nepřípustně zasáhl do jeho vztahu mezi advokátem a klientem tím, že přijal tyto telefonáty, a poté se dopustil chyby tím, že okamžitě neprozradil dva ex parte kontakty Croweovu právníkovi.
Crowe sám inicioval kontakty. Soudce při jednání o mimořádném návrhu na nový proces vypověděl, že Crowe v první výzvě uvedl, že má problémy se svým obhájcem, ale byl celkově spokojen, že Crowe neuvedl povahu problémů a že soudce navrhl, aby se Crowe poradil s jeho právníkem. U soudu následujícího dne Crowe do záznamu uvedl, že byl se svým zastupováním spokojen a na základě Croweova telefonického rozhovoru rozhodně nebylo nevhodné, aby soudce v procesu přijal toto prohlášení bez dalšího vyšetřování. Pokud jde o druhý telefonát, soudce soudu dosvědčil, že se Crowe pouze zeptal na datum jednání. Soudce prozradil oba kontakty na Croweova právního zástupce během několika dní poté, co Crowe zavolal. Crowe si nyní nemůže stěžovat na své dřívější opomenutí informovat svého právního zástupce o svých kontaktech se soudcem prvního stupně a neprokázal, že by byl nějakým způsobem zaujatý načasováním odhalení soudu prvního stupně.
3. Crowe naléhá, že soud prvního stupně pochybil, když přijal prohlášení o vině, aniž by se zeptal, zda se vědomě a inteligentně vzdal právního zástupce. Takové vyšetřování bylo zbytečné, protože Crowe nikdy nevyjádřil touhu podniknout vlastní obranu. Srovnej Faretta v. California, 422 U. S. 806 (95 SC 2525, 45 LE2d 562) (1975); Clarke v. Zant,247 Ga. 194 (275 SE2d 49) (1981). Záznam ukazuje, že ačkoli Crowe mohl vstoupit do prohlášení o vině proti radě svého právního zástupce, nevzdal se práva na právního zástupce a byl vždy zastupován právním zástupcem, a to jak před přiznáním viny, tak i po něm. Crowe se s právníkem několikrát radil během samotného jednání o žalobě. Kromě toho, poté, co uvedl, že si přeje přiznat vinu, ale předtím, než podal své prosby, Crowe řekl soudu prvního stupně, že chce, aby ho jeho právník zastupoval v soudním procesu.
Protože Crowe nikdy nevyjádřil touhu hájit se pro se a ve skutečnosti nikdy nekonal pro se, byl soud prvního stupně povinen určit pouze to, zda Croweova prohlášení o vině byla učiněna vědomě a dobrovolně, nikoli to, zda se Crowe vzdal práva na obhajobu a byl schopný vést vlastní soud. Viz Stano v. Dugger, 921 F2d 1125, 1144-1145, 1148 (11. Cir. 1991), cert. zamítnuto, 502 U. S. 835. Záznam podporuje zjištění soudu prvního stupně, že existoval dostatečný skutkový základ pro vložení žalobních důvodů a že byly zapsány vědomě a dobrovolně s pochopením povahy obvinění, důsledků žalobních důvodů a práv se tím vzdává. Viz Boykin v. Alabama, 395 U. S. 238, 242-244 (89 SC 1709, 23 LE2d 274) (1969).
4. Crowe naléhá, že soud prvního stupně pochybil, když přijal jeho přiznání viny k obvinění z ozbrojené loupeže jako platnou Alfordovu vinu. „Jednotlivec obviněný z trestného činu může dobrovolně, vědomě a pochopitelně souhlasit s uložením . . . trest, i když není ochoten nebo schopen přiznat svou účast na skutcích zakládajících trestný čin.“ Severní Karolína v. Alford, viz výše v 37. Zde byl soudu prvního stupně předložen dostatečný skutkový základ pro Croweovu žalobu a důvodně dospěl k závěru, že Crowe vstoupil do žalobního důvodu vědomě a dobrovolně. Crowe věděl a poznamenal, že důkazy proti němu, včetně jeho vlastních přiznání, jsou ohromující. Viz Severní Karolína v. Alford, výše v 38. Nemusíme se zabývat tím, zda prosba spojená s tvrzením o nevině vyžaduje další vyšetřování konfliktu mezi těmito dvěma. Viz Minchey v. State,155 Ga. Přibližně 632, 633 (271 SE2d 885) (1980). Crowe netvrdil, že je nevinný, ale raději se rozhodl mlčet na radu svého právníka.
Crowe dále tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když ho nevaroval před důsledkem, který by jeho přiznání viny mohlo mít při jeho odsouzení za vraždu. Na rozdíl od Croweova tvrzení mu však soud prvního stupně konkrétně poradil a Crowe uvedl, že rozumí tomu, že se přiznává k přitěžující okolnosti, která by mohla být proti němu použita při vynesení rozsudku.
Předběžné odsouzení
5. Crowe naléhá, že soud prvního stupně chybně nedokázal potlačit jeho první dvě na kazetě nahraná usvědčující prohlášení. Soud prvního stupně byl oprávněn na základě důkazů předložených při jednání o potlačení zjistit, že výpovědi buď nebyly učiněny poté, co se Crowe dovolával svého práva na obhájce, nebo že, pokud ano, Crowe je inicioval. Hall proti státu,255 Ga. 267 (336 SE2d 812) (1985). Objevilo se svědectví, že poté, co Crowe naznačil možný zájem o konzultaci s právníkem, veškeré výslechy ustaly a policie mu poskytla telefonní číslo jeho právního zástupce a možnost zavolat. Crowe však řekl: „Možná bych si s ním chtěl někdy jen promluvit – nevím, jestli je ve své kanceláři nebo ne. Pokud chcete prohlášení, zapněte magnetofon.“ Než byl vyslýchán, Crowe se vzdal svých práv na Mirandu a v prohlášení nahraném na magnetofonové pásce uznal, že bylo učiněno dobrovolně.
Na rozdíl od Croweova tvrzení důkazy také zaručovaly zjištění, že jeho prohlášení nebyla vynucena obavami o místo pobytu jeho mladé nevlastní dcery. Objevilo se svědectví, že Crowe ochotně souhlasil s tím, aby byla jeho nevlastní dcera převezena do domu důstojníka, který byl sousedem.
Crowe dále tvrdí, že tato prohlášení byla nepřípustným ovocem jeho protiústavního zatčení bez soudního příkazu. Nicméně,
[a] „bezdůvodné zatčení“ je ústavně platné, pokud v okamžiku zatčení skutečnosti a okolnosti, o kterých zatýkající policisté věděli a o nichž měli přiměřeně důvěryhodné informace, postačovaly k tomu, aby obezřetného muže odůvodňovaly domnívat se, že obviněný spáchal nebo páchal trestný čin.
Callaway v. State,257 Ga. 12, 13-14 (354 SE2d 118) (1987). „Pokud není zjevně chybné, musí být rozhodnutí soudu prvního stupně o sporných skutečnostech a věrohodnosti při jednání o potlačení přijato v odvolání.“ děkan proti státu,250 Ga. 77, 80 (295 SE2d 306) (1982). Zjištění soudu prvního stupně, že Croweovo zatčení bez soudního příkazu bylo ústavně platné, nebylo zjevně chybné.
6. Crowe tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když nezamlčel hmatatelné důkazy zabavené při bezdůvodné prohlídce jeho domu a auta.
Důkazy předložené při potlačovacím slyšení prokázaly, že Crowe dobrovolně souhlasil s prohlídkami, a to jak ústně, tak písemně, a že jeho manželka také dala písemný souhlas s domovní prohlídkou. Platný souhlas eliminuje potřebu příkazu k domovní prohlídce. State v. McBride,261 Ga. 60, 62 (401 SE2d 484) (1991). Dobrovolnost souhlasu s prohlídkou se určuje na základě souhrnu okolností. State v. McBride, výše. V době, kdy dal svůj souhlas, bylo Croweovi sedmadvacet let, s nejméně třemi roky vysokoškolského vzdělání a nadprůměrnou inteligencí. Byl poučen o svých právech. Jeho souhlas s prohlídkou předcházel jakémukoli delšímu výslechu. Neexistuje žádný důkaz, který by naznačoval, že Crowe byl ohrožován nebo trpěl fyzickým nátlakem. Na základě těchto důkazů byl soud prvního stupně oprávněn dospět k závěru, že Croweova vůle nebyla překonána pouhou přítomností čtyř důstojníků ani žádným psychickým utrpením souvisejícím s obavami o jeho manželku nebo nevlastní dceru.
Soud s odsouzením
7. Crowe tvrdí, že obžaloba neoprávněně zadržela materiální, osvobozující, obžaloby sestávající ze zpráv různých důstojníků, kteří se podíleli na jeho zatčení. Obžaloba poskytla Croweovi otevřený přístup ke svému spisu a dovolila mu, aby si zkopíroval vše, co v něm bylo. Kromě toho Crowe připouští, že jeho právní zástupce přezkoumal spis a objevil zprávy. Brady v. Maryland, 373 U. S. 83, 87 (83 SC 1194, 10 LE2d 215) (1963) nenařizuje, aby obžalovanému v trestním řízení byly poskytnuty kopie materiálních důkazů ve prospěch, ale pouze to, aby tyto důkazy byly zpřístupněny mu. Viz Willis v. State,263 Ga. 597, 599 (436 SE2d 204) (1993). V souladu s tím je tento výčet neopodstatněný.
9. Odmítnutí soudu prvního stupně udeřit několik potenciálních porotců za příčinu je vyjmenováno jako chyba.
a) Čtyři potenciální porotci byli napadeni na základě jejich údajných předsudků ve prospěch uložení trestu smrti. Potenciální porotce může být omluven, pokud by jeho názory na trest smrti „znemožnily nebo podstatně zhoršily výkon jeho povinností porotce v souladu s jeho pokyny a jeho přísahou“. Adams v. Texas, 448 U. S. 38, 45 (100 SC 2521, 65 LE2d 581) (1980). Při určování, zda byl tento standard splněn u každého napadeného porotce, musí být jeho voir dire posuzován jako celek. Viz Spivey v. State,253 Ga. 187, 197, n. 3 (319 SE2d 420) (1984). Zde každý ze čtyř potenciálních porotců uvedl, že se bude řídit pokyny soudu prvního stupně a zváží jakékoli polehčující důkazy. Porotci, kteří pouze vyjadřují silnou preferenci pro trest smrti, když je jim předložena hypotetická situace, nepodléhají trestu za příčinu v hlavním případě. Godfrey v. Francis,251 Ga. 652, 668 (308 SE2d 806) (1983). Není vhodné nastínit případ a poté se porotce ptát, jaký by byl jeho hlas. Blankenship proti státu,258 Ga. 43, Čtyři pět (365 SE2d 265) (1988). Rozhodnutí soudu prvního stupně, že porotce není diskvalifikován, je oprávněné k velké úctě. Ledford proti státu,264 Ga. 60, 64 (439 SE2d 917) (1994). Po zvážení celého dire voir dire čtyř potenciálních porotců v tomto případě jsme dospěli k závěru, že soud prvního stupně byl oprávněn konstatovat, že žádný nebyl diskvalifikován. Viz Wainwright v. Witt, 469 U. S. 412, 424-426 (105 SC 844, 83 LE2d 841) (1985); Witherspoon v. Illinois, 391 U. S. 510 (88 SC 1770, 20 LE2d 776) (1968); Ledford v. State, výše ve věku 60 let.
(b) Další potenciální porotce dříve pracoval pro šerifovo oddělení a prohlásil, že respektuje šerifovy názory. Crowe se však nikdy během soudního řízení nikdy nesnažil udeřit tohoto potenciálního porotce za příčinu a soud se nedopustil chyby, když ho neomluvil sua sponte. Viz Childs v. State,257 Ga. 243, 249 (357 SE2d 48) (1987). Navíc, na rozdíl od Hutcheson v. State,246 Ga. 13, 14 (268 SE2d 643) (1980), potenciálním porotcem v tomto případě byl bývalý, nikoli současný, policista. Viz Potts v. State,261 Ga. 716, 722 (410 SE2d 89) (1991). Budoucí porotce uvedl, že jeho dřívější zaměstnání neovlivní jeho schopnost rozhodnout případ spravedlivě a nestranně.
(c) Crowe tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když nezasáhl z příčiny potenciálního porotce, jehož sídlo bylo okrajově zapojeno do vyšetřování. Tento budoucí porotce si však jen matně vzpomněl, že se někdo z vymáhání práva ptal na šek. Taková tangenciální účast nezavazuje potenciálního porotce za věc. Viz obecně Foster v. State,240 Ga. 858, 859 (242 SE2d 600) (1978). Tento budoucí porotce byl navíc součástí poroty, ze které byli vybíráni náhradníci, a nebylo nutné používat náhradního porotce. Jakákoli chyba v tom, že se mu nepodařilo udeřit za příčinu, by byla sporná. Davis proti státu,263 Ga. 5, 7 (426 SE2d 844) (1993).
10. Crowe tvrdí, že čtyři potenciální porotci byli mylně odsouzeni za příčinu na základě jejich údajných předsudků proti uložení trestu smrti.
Při naléhání, že zasáhnout tyto čtyři potenciální porotce byla chyba, se Crowe spoléhá pouze na vybrané části jejich voir dire. Nicméně, když se vezme v úvahu celá jejich voir dire, byl soud prvního stupně oprávněn konstatovat následující: Jedna z budoucích porotců uvedla, že ačkoli věřila, že trest smrti může být v určitých případech přiměřený, ona sama jej nemůže uložit; další uvedla, že si je jistá, že pokud by jí byl předložen výběr mezi doživotním trestem a trestem smrti, zvolila by si doživotí; další uvedla, že si nedokázala představit žádnou situaci, ve které by hlasovala pro trest smrti, a že by její osobní pocity narušovaly její schopnost naslouchat skutečnosti a řídit se právními pokyny soudu prvního stupně; poslední ze čtyř prohlásil, že byla příliš něžná, než aby kdy hlasovala pro trest smrti. Z celé voir dire byl soud prvního stupně oprávněn konstatovat, že každý ze čtyř potenciálních porotců byl diskvalifikován. Strana, která usiluje o vyloučení porotce, nemusí prokazovat zaujatost s „nezaměnitelnou jasností“. Wainwright v. Witt, výše u 424; Ledford v. State, výše, 63-64.
11. Připuštění různých fotografií oběti k důkazu ze strany soudu prvního stupně je vyjmenováno jako omyl.
Ačkoli se Crowe přiznal k vraždě, fotografie byly přesto přípustné, aby se zpřísnil jeho trest. Viz Potts v. State,259 Ga. 96, 103 (376 SE2d 851) (1989). Kromě toho fotografie usnadnily znalecké svědectví o příčině smrti, pomohly porotě pochopit povahu a umístění zranění oběti a pomohly porotě vyřešit rozpory mezi Croweovými výpověďmi a fyzickými důkazy. Viz Bramble v. State,263 Ga. 745, 746 (438 SE2d 619) (1994); Leggett proti státu,256 Ga. 274, 275 (347 SE2d 580) (1986). Dvě z fotografií byly pořízeny při pitvě. Jedinou změnou ve stavu těla však bylo, že z obličeje oběti byla odstraněna barva, která zakrývala zranění oběti. Fotografie proto nebyly nepřípustné. Viz Brown v. State,250 Ga. 862, 867 (302 SE2d 347) (1983).
13. Crowe tvrdí, že jeho svědectví o potlačení slyšení před soudním řízením bylo chybně připuštěno jako důkaz v soudním procesu.
Na rozdíl od Simmons v. Spojené státy, 390 U. S. 377 (88 SC 967, 19 LE2d 1247) (1968), Croweovo svědectví o potlačení slyšení nebylo připuštěno jako důkaz jeho viny, protože již přiznal vinu a jednalo se pouze o vynesení rozsudku. byl prováděn. Viz Cervi v. State,248 Ga. 325, 330 (7) (282 SE2d 629) (1981). Croweovo svědectví o potlačení slyšení se stalo relevantním pro otázku jeho trestu, když se jeho právní zástupce zeptal šerifa, zda nevěří, že Crowe „tu má hodně k životu; přiznal se k tomu vinným a od prvního dne ti říkal, že to udělal on?“ Ve skutečnosti však Crowe na potlačovacím slyšení v přítomnosti šerifa vypověděl, že oběť nezavraždil a že jeho první dvě prohlášení o opaku byly lži. Poté, co se šerif v podstatě zeptal, zda nebyl toho názoru, že Croweovo přiznání viny „od prvního dne“ bylo polehčujícím faktorem, nemůže si Crowe stěžovat, že bylo chybou umožnit šerifovi pravdivě odpovědět a vysvětlit svůj názor. Jakmile byly dveře otevřeny výslechem šerifa Croweovým právníkem, soud prvního stupně správně povolil státu, aby celé jeho svědectví o potlačení slyšení zavedl jako důkaz při soudním procesu o odsouzení.
14. Crowe naléhá, že soud prvního stupně pochybil, když umožnil státnímu zástupci předložit důkazy o dopadu na oběť. Záznam ukazuje, že nebyly připuštěny žádné důkazy o dopadu na oběť, pouze vyvracející důkazy. Jedním z Croweových tvrzení bylo například to, že motivem zabití nebyla ozbrojená loupež, ale hrozba oběti, že řekne Croweově ženě, že Crowe má problém s drogami. Stát byl tedy oprávněn prokázat, že oběť neměla tendenci zasahovat do osobních záležitostí jiných. Dalším z Croweových tvrzení bylo, že oběť souhlasila s tím, že mu půjčí 1 500 dolarů. Stát byl tedy oprávněn prokázat, že oběť nenosila velké částky v hotovosti ani nevydělávala vysoký plat.
15. Crowe naléhá, že jeho třetí výpověď z videozáznamu byla chybně připuštěna k důkazu, protože byla získána šerifovým zásahem do jeho práva na právního zástupce a slib, že dostane doživotí.
Ani před, ani během soudního procesu o odsouzení Crowe nevznesl námitky proti zavedení tohoto prohlášení. Místo toho se Crowe silně spoléhal na prohlášení jako na zmírňující důkazy a tvrdil, že spíše než jeho předchozí prohlášení sděluje pravdu o vraždě. Crowe nejprve vznesl tvrzení, že jeho prohlášení je nepřípustné, ve svém mimořádném návrhu na nový proces, který byl podán měsíce po vynesení rozsudku. Takové návrhy „nejsou upřednostňovány a na mimořádný návrh na nové hlavní líčení na základě nově dostupných důkazů se vztahuje přísnější pravidlo než na řádný návrh z tohoto důvodu“. Dick v. State,248 Ga. 898, 899 (287 SE2d 11) (1982). V mimořádném návrhu na nové řízení musí navrhovatel soudu prvního stupně prokázat, (1) že se o důkazech dozvěděl až po hlavním líčení; (2) že prodlení při získávání důkazů nebylo důsledkem nedostatku náležité péče; (3) že důkazy jsou natolik závažné, že by pravděpodobně přinesly jiný verdikt; 4) že důkazy nejsou pouze kumulativní; (5) že je poskytnuto čestné prohlášení svědka nebo je vysvětlena jeho nepřítomnost; a (6) že důkazy nefungují pouze s cílem zpochybnit důvěryhodnost svědka. Spann proti státu,263 Ga. 336, 337 (434 SE2d 54) (1993). Neuvedení jednoho požadavku stačí k zamítnutí pohybu. Humphrey proti státu,252 Ga. 525, 528 (314 SE2d 436) (1984).
V přísežném prohlášení podaném s mimořádným návrhem Crowe uvedl, že skutečnosti, které jsou základem jeho současných tvrzení, vyšly najevo až po skončení soudního procesu s jeho odsouzením před 11 měsíci. Uvedl, že skutečnosti zatajil před svými právníky, dokud neutichne počáteční šok z jeho rozsudku a smrti jeho matky. Soud nebyl povinen tomuto samoúčelnému čestnému prohlášení uvěřit a byl oprávněn shledat, že Crowe měl současné znalosti o faktech a nebyl pečlivý při nastolování problému. Kromě toho byl soud prvního stupně také oprávněn konstatovat, že neexistuje žádný skutkový základ pro podporu tvrzení v Croweově návrhu. Z důkazů předložených při jednání o Croweově mimořádném návrhu vyplynulo, že on sám inicioval rozhovor, který vyústil ve třetí prohlášení. Záznam dále ukazuje, že před podáním prohlášení o vině Crowea mu soud prvního stupně výslovně řekl, že trest neuloží, ale Crowe přistoupí k odsuzujícímu procesu před porotou, která bude posuzovat jak doživotí, tak smrt. trest. V reakci na to Crowe naznačil, že by si rád ponechal svého právního zástupce pro fázi odsouzení soudu.
16. Soud prvního stupně nepochybil, když odmítl povolit předložení původní obžaloby porotě. Obžaloba není důkazem a prvoinstanční soud tak porotu správně obvinil. Bostick v. Ricketts,236 Ga. 304, 305 (223 SE2d 686) (1976).
17. Soud prvního stupně nepochybil, když odmítl vynést rozsudek ve prospěch Crowea, pokud jde o ozbrojenou loupež jako přitěžující okolnost vraždy. Ve svých výpovědích pro policii, které byly řádně přijaty jako důkazy, Crowe přiznal, že plánoval a provedl ozbrojenou loupež a že oběť zabil v průběhu této ozbrojené loupeže.
Stejně tak soud prvního stupně nepochybil, když odmítl vynést rozsudek ve prospěch Crowea, pokud jde o těžké ublížení na zdraví jako přitěžující okolnost vraždy. Řádně přiznané důkazy ukázaly, že poté, co byla oběť zastřelena, ale předtím, než zemřela, ji Crowe zbil plechovkou s barvou a páčidlem. Podle Croweova vlastního popisu událostí všechna zranění, která oběti způsobil, předcházela smrti oběti. Důkazy tedy byly dostatečné na to, aby podpořily zjištění přitěžující baterie. Viz Jefferson v. State,256 Ga. 821, 828 (353 SE2d 468) (1987).
Přitěžující okolnosti vznikly z nepřetržité a vzájemně provázané řady událostí, ale na rozdíl od Croweova tvrzení nejsou přitěžující okolnosti neplatné jen proto, že by se mohly do určité míry překrývat. Viz Castell v. State,250 Ga. 776, 794 (301 SE2d 234) (1983).
18. Crowe tvrdí, že různá prohlášení učiněná státním zástupcem v závěrečné řeči vyžadují obrácení.
(a) Ve svém úvodním prohlášení Croweův právní zástupce porotě řekl, že Crowe vyhodil své právníky a přiznal se k vlastní vině. Ve své argumentaci ohledně dávkování se žalobce odvolával na Croweovu neschopnost předložit důkazy, které by toto tvrzení doložily. Tento argument byl vhodnou reakcí na úvodní prohlášení Croweova právníka. Neexistoval žádný důkaz, že Crowe vyhodil svého právního zástupce, pouze to, že se přiznal vinným proti radám svého právního zástupce. Kromě toho Crowe nedokázal vznést námitku proti argumentu u soudu. Proto, i kdyby argumentace státního zástupce byla nesprávná, nedošlo by k žádné vratné chybě, pokud neexistuje rozumná pravděpodobnost, že by změnila výsledek soudního řízení. Todd proti státu,261 Ga. 766, 767 (410 SE2d 725) (1991). Vezmeme-li v úvahu drtivé důkazy zhoršení, zjistíme, že tomu tak nebylo.
(b) Ve svém úvodním prohlášení Croweův právní zástupce porotě řekl, že Crowe nehraje „hry na právníky“. Ve své závěrečné řeči státní zástupce charakterizoval Croweovu obhajobu před uložením trestu smrti jako „hry s právníky“. Tento argument byl vhodnou reakcí na úvodní prohlášení Croweova právníka. Burgess proti státu,264 Ga. 777, 785 (22) (450 SE2d 680) (1994). Crowe navíc opět nevznesl žádnou námitku, a i kdyby argument žalobce byl nesprávný, neprokázala by se žádná vratná chyba. Todd v. State, výše.
(c) Ve své závěrečné řeči státní zástupce Crowea charakterizoval jako někoho, kdo
věří v trest smrti, kdo věří v popravu lidských bytostí bez soudu před porotou, bez varování Mirandy, bez magnetofonu, aniž by se jim díval do očí. . . . Joe Pala tu dnes nemůže být. O Joe Pala se nic nedozvíte. . . . Náš zákon říká, že jediná věc, kterou byste měli zvážit, je David Crowe.
Tento argument nebyl nesprávný, protože státní zástupci mají při závěrečné řeči značnou volnost. Philmore v. State,263 Ga. 67, 69 (428 SE2d 329) (1993). Státní zástupce si může všimnout zjevných skutečností, že oběť je pryč a že s ní obžalovaný neprojevil žádné slitování. Moon versus stát,258 Ga. 748, 760 (375 SE2d 442) (1988). Kromě toho Crowe opět nevznesl žádnou námitku a neexistuje žádná rozumná pravděpodobnost, že by tento argument, i kdyby byl nesprávný, změnil výsledek soudu. Todd v. State, výše.
(d) Crowe tvrdí, že žalobce nepřípustně vložil do rozhodnutí o odsouzení náboženství tím, že argumentoval porotě, že „Bible říká, že budete usmrceni, pokud někoho zabijete. . . .' Nicméně, Croweovy vlastní důkazy o zmírňování se skládaly převážně z apelů na náboženství. Mezi jeho svědky patřilo několik ministrů a kolegů z kostela, z nichž všichni chválili Crowea za jeho křesťanské a náboženské aktivity, včetně minulé služby jako ministr hudby a diakon. Při čtení v kontextu je argument státního zástupce rozumně vykládán jako legitimní snaha čelit těmto svědkům. Prokurátor nenaléhal na porotu, aby vrátila rozsudek smrti na základě Croweova náboženského přesvědčení, ani netvrdila, že učení konkrétního náboženství přikazuje v daném případě uložit trest smrti, ale pouze „naráží[d] na takové zásady božský zákon. . . podle toho, jak to bylo pro daný případ vhodné.“ Hill proti státu,263 Ga. 37, 45-46 (427 SE2d 770) (1993). Kromě toho Crowe znovu nevznesl námitku a neexistuje žádná rozumná pravděpodobnost, že by tento argument, i kdyby byl nesprávný, změnil výsledek soudu. Todd v. State, výše.
e) Crowe tvrdí, že státní zástupce nepřípustně komentoval jeho neúčast při vynesení rozsudku tím, že argumentoval
Ten muž přímo tam (ukazuje), David Crowe, je lhář; je to zloděj; je uživatel drog; je to vrah; je to zbabělec. Nemá odvahu sem přijít a říct ti pravdu. Neudělal nic jiného, než že ti lhal. To je vše, co má odvahu vám dát.
Hill v. State, výše, 45.
19. Crowe naléhá na OCGA8-17-57bylo porušeno, když se nalézací soud při zamítnutí jedné z jeho námitek proti závěrečné řeči státního zástupce vyjádřil k tomu, co bylo prokázáno v řízení o odsouzení. „Připomínky soudce odůvodňující své rozhodnutí však nejsou vyjádřením názoru ani komentářem k důkazům. [cit.]' Johnson v. State,246 Ga. 126, 128 (V) (269 SE2d 18) (1980). Kromě toho Crowe nevznesl námitku a „[o]tázku, zda [OCGA8-17-57] byla porušena, není dosaženo, pokud není podána námitka nebo návrh na nesprávnou žalobu.“ Driggers v. State,244 Ga. 160, 162 (2) (259 SE2d 133) (1979).
20. Soud prvního stupně dal standardní, obecné obvinění z obžaloby. Na rozdíl od Croweových tvrzení nemělo toto obvinění za následek poučení poroty, že může ignorovat nesporné polehčující důkazy. Navíc, na rozdíl od Croweova tvrzení, obvinění nemohlo porotu opravňovat k tomu, aby z jeho mlčení u soudu vyvodila nepříznivý závěr. Tribunál výslovně poučil porotu, že nemůže vyvodit nepříznivý závěr z Croweova opomenutí vypovídat.
21. Crowe tvrdí, že soud prvního stupně chybně nepoučil porotu, že na základě jeho Alfordovy žaloby může stále trvat na své nevině, pokud jde o každý prvek zločinu ozbrojené loupeže.
Crowe se vzdal práva vyjmenovat jakoukoli chybu v obvinění a obvinění, jak bylo uvedeno, nebylo ze zákona chybně nedostatečné. Informovala porotu o definici Alfordovy žaloby a definici ozbrojené loupeže a soud dále obvinil, že porota musela shledat, že ozbrojená loupež byla zákonnou přitěžující okolností nade vší pochybnost. Navíc obvinění založené na Croweově tvrzení o nevině z trestného činu ozbrojené loupeže by nebylo přizpůsobeno důkazům. Crowe netvrdil, že je nevinný, v době, kdy vstoupil do prohlášení o vině Al Ford, a jeho tvrzení, že ve svém třetím prohlášení tvrdil, že je nevinný, v němž tvrdil, že peníze od mrtvé oběti vzal pouze dodatečně, nesprávně předpokládá že mrtvou oběť nelze okrást. Viz Prince v. State,257 Ga. 84, 85 (355 SE2d 424) (1987). Crowe se ve své třetí výpovědi přiznal ke všem prvkům ozbrojené loupeže a celou svou obhajobu na uložení trestu smrti založil na pravdivosti této výpovědi. Konečně, i kdyby soud prvního stupně chybně poučil porotu s ohledem na Croweovu Alfordovu žádost o ozbrojenou loupež, rozsudek smrti by stále podporovaly dvě další přitěžující okolnosti. Viz Hill v. State, výše, 46.
22. Crowe tvrdí, že se soud prvního stupně dopustil pochybení, když odmítl vznést požadované obvinění na základě definice „zlomyslně“ v souvislosti s jeho obviněním z vybité baterie.
Soud prvního stupně nevznesl chybně neúplné obvinění ohledně definice „zlomyslně“, pouze nevznesl žádné obvinění ohledně definice tohoto pojmu. Porovnat Wade v. State,258 Ga. 324, 331 (368 SE2d 482) (1988). Avšak i za předpokladu, aniž by rozhodl, že soud prvního stupně pochybil, když nepodal Croweovu žádost, aby obvinil z definice „zlomyslně“, tato chyba by byla neškodná, pokud by existovaly drtivé důkazy, že Crowe se zlomyslností spáchal přitěžující jednání. Wade v. State, výše na 331. Nesporné důkazy, včetně Croweových vlastních prohlášení, ukazují, že oběť před smrtí brutálně zbil a zohyzdil a že tak učinil úmyslně a bez ospravedlnění nebo vážné provokace. Na základě těchto ohromujících důkazů by jakákoliv chyba byla neškodná. Srovnejte Wade v. State, výše u 331. Navíc, i kdyby došlo ke škodlivé chybě, zrušení by nebylo oprávněné, protože rozsudek smrti může stále platit na základě zbývajících dvou přitěžujících okolností. Viz Hill v. State, výše, 46.
23. Soud prvního stupně nepochybil, když zamítl Croweův návrh na odvolání asistenta okresního státního zástupce po odsouzení. Při slyšení na jeho návrh Crowe nepředložil žádné důkazy na jeho podporu.
Statut trestu smrti
24. Crowe tvrdí, že zákon o trestu smrti je protiústavní, protože dává okresním státním zástupcům neomezenou volnost.
Na rozdíl od Croweova tvrzení nemají okresní státní zástupci neomezenou volnost v rámci zákona o trestu smrti. Rozhodnutí okresního státního zástupce požádat o trest smrti vyžaduje použití odborného úsudku, zda existuje přitěžující okolnost, a tedy zda má být uložení trestu smrti předloženo k rozhodnutí poroty. Rozhodnutí uložit trest smrti je plně na porotě a nemůže být potvrzeno bez zjištění, že přitěžující okolnost ve skutečnosti existuje. To, že se různí okresní státní zástupci mohou lišit ve svých rozhodnutích žádat o trest smrti a že různé poroty mohou vydávat různé verdikty ohledně uložení trestu smrti, neukazuje, že byla porušena Croweova ústavní práva. Viz Rower v. State,264 Ga. 323, 324 (443 SE2d 839) (1994).
Recenze trestu smrti
26. Jak bylo diskutováno v divizi 1, důkazy podporují zjištění poroty o následujících přitěžujících okolnostech: že Crowe spáchal vraždu v průběhu jiného hlavního zločinu, ozbrojené loupeže, OCGA10-17-30(b) (2); že Crowe spáchal vraždu za účelem získání peněz, OCGA10-17-30(b) (4); a že vražda byla ohavně a svévolně odporná, strašná nebo nelidská v tom, že zahrnovala zkaženost mysli a rozhořčenou bitvu, OCGA10-17-30(b) (7).
27. Nezjišťujeme, že by Croweův rozsudek smrti byl vynesen pod vlivem vášně, předsudků nebo jiného svévolného faktoru. OCGA10-17-35(c) (1). Trest smrti není nepřiměřený ani nepřiměřený trestům uloženým v podobných případech, s ohledem na zločin i obžalovaného. Podobné případy uvedené v příloze podporují v tomto případě uložení trestu smrti.
SLEPÉ STŘEVO.
Michael Mears, pro navrhovatele.
Poznámky
1Zločiny se staly 2. března 1988. Crowe byl obviněn 8. března 1988. 22. září 1988 stát podal oznámení o záměru požádat o trest smrti. Voir dire bylo zahájeno S. listopadu 1989 a soudní řízení případu začalo 14. listopadu 1989. Porota vrátila svůj verdikt 18. listopadu 1989 a soud prvního stupně odsoudil Crowea 20. listopadu 1989. Crowe podal své oznámení o odvolání dne 8. prosince 1989. Poté podal Crowe dne 16. dubna 1990 mimořádný návrh na nový proces. Soud prvního stupně odmítl jednání o návrhu konat a dne 20. dubna 1990 návrh zamítl. Crowe podal oznámení o odvolání proti tomuto rozhodnutí dne 1. června 1990. Tento soud vrátil případ soudu prvního stupně dne 5. července 1990, přičemž si ponechal příslušnost podle pravidla 4 (B) (1) jednotného odvolacího řízení a nařídil slyšení pouze o problémy, které se Crowe pokusil vznést ve svém mimořádném návrhu na nový proces. Soud prvního stupně zamítl Croweův mimořádný návrh na nový proces 13. května 1994. 26. května 1994 Crowe podal odvolání proti zamítnutí mimořádného návrhu. dne 5. října 1994 tento soud potvrdil Croweovo přímé odvolání a odvolání proti usnesení o zamítnutí mimořádného návrhu na nový proces. Případ byl ústně projednán 20. ledna 1995.
ROZHODNUTO 26. ČERVNA 1995 -- ROZHODNUTÍ ZAMÍTNUTO 17. ČERVENCE 1995.
