| Texas ministerstvo trestního soudnictví Bustamante, Samuel
Datum narození: 12.11.1969
DR#: 999380
Datum obdržení: 3/16/2001
Vzdělání: 10 let
Povolání: Dělník
Datum přestupku: 18.1.1998
County of Offense: Fort Bend
Rodný kraj: Wharton
Rasa: Hispánec
Pohlaví Muž
Barva vlasů: Černá
Barva očí: Hnědá
Výška: 5'07'
Hmotnost: 264 Předchozí vězeňský záznam: Oddělení nápravných zařízení v Severní Karolíně o ročním trestu za padělání, 6 měsíců vězení, podmíněně propuštěn; #503412 o pětiletém trestu od okresu Wharton za jedno vloupání do budovy, podmínečně propuštěn do okresu Dallas; se vrátil z podmíněného propuštění se čtyřletým trestem za držení zakázané zbraně, podmínečně propuštěn dne 16.2.1991. Shrnutí incidentu: 18. 1. 1998 Bustamante svezl 27letého hispánského muže. Poté ho 10krát bodl nožem, což mělo za následek smrt oběti. Bustamante se přestupků dopustil spolu s dalšími třemi spoluobviněnými. Spoluobžalovaní: Diedrick Depriest, Aurthur Escamilla. Walter Escamilla
Texaský generální prokurátor Úterý 20. dubna 2010 Mediální poradenství: Samuel Bustamante je naplánován na popravu AUSTIN – Texaský generální prokurátor Greg Abbott nabízí následující informace o Samuelu Bustamanteovi, který má být popraven po 18:00. dne 27. dubna 2010. Bustamante byl odsouzen k smrti za vraždu a pokus o loupež Rafaela Alvarada v okrese Fort Bend. SKUTEČNOSTI ZLOČINU V noci 17. ledna 1998 jel Bustamante a jeho tři přátelé do Rosenbergu, aby našli, zbili a okradli muže po zavření barů. Skupina měla zpočátku problém najít oběť. Ale právě když se chtěli vzdát, narazili na Rafaela Alvarada. Bustamante poznamenal, že Alvaradoovo oblečení bylo v dobrém stavu a jeho hodinky vypadaly, jako by byly ze skutečného zlata. Alvarado nabídl, že zaplatí řidiči náklaďáku, aby ho svezl přes město. Muži souhlasili a Alvarado vylezl na postel pickupu spolu s Bustamantem a dvěma dalšími muži. Po několika minutách Bustamante vstal a desetkrát bodl Alvarada nožem. Alvarado se dokázal osvobodit a spadl na zem. Když náklaďák zastavil, Bustamante a ostatní hledali Alvarada, ale nemohli ho vidět, protože byla tma, a tak odešli. Jeden z mužů s Bustamantem u soudu přiznal, že kdyby našli Alvarada, pravděpodobně by ho okradli. PROCEDURÁLNÍ HISTORIE Bustamanteovo odsouzení bylo potvrzeno na základě odvolání texaským trestním soudem. Odvolací trestní soud zamítl jeho žádost o státní habeas písemným příkazem dne 19. května 2004. Bustamanteho federální žádost o habeas byla podána 19. května 2005. Soud vydal 6. prosince 2006 zkrácený rozsudek pro stát a Spojené státy Odvolací soud pro pátý obvod potvrdil rozsudek federálního okresního soudu dne 8. července 2008. Bustamante nepodala žádost o soudní příkaz k certiorari u Nejvyššího soudu USA. PŘEDCHOZÍ TRESTNÍ HISTORIE Ve fázi potrestání jeho soudu vyšlo najevo, že Bustamante se přiznal k vraždě Lloyda Harolda Turnera, jehož tělo bylo nalezeno 13. února 1998 v oblasti pod nadjezdem na dálnici 59 v okrese Wharton, kde Turner žil. asi rok. Bustamanteho podepsané, písemné přiznání bylo přečteno a přijato jako důkaz.
Muž popravený za ubodání v roce 1998 Od Mary Rainwater - ItemOnline.com 27. dubna 2010 HUNTSVILLE – Texaský vězeň Samuel Bustamante byl v úterý popraven za smrtelné pobodání ilegálního přistěhovalce v roce 1998, čímž se stal letos sedmým dosud popraveným vězněm. Bustamante, 40, neučinil žádné konečné prohlášení, pouze zavrtěl hlavou, když se ho správce zeptal, zda to chce udělat. Jeho smrt viděli čtyři přátelé, které pozval. Nebyli přítomni žádní přátelé ani příbuzní oběti. Byl prohlášen za mrtvého v 18:22, pouhých osm minut po zahájení smrtící injekce. Bustamante byl usvědčen ze zabití Rafaela Alvarada, 27, mexického státního příslušníka v okrese Fort Bend, jihozápadně od Houstonu, který se stal terčem toho, čemu Bustamante a někteří z jeho přátel říkali nákupní výlety, kde lovili nelegální přistěhovalce, pak je mlátili a loupili. jim. Trest přišel asi 90 minut poté, co Nejvyšší soud USA zamítl poslední odvolání Bustamanteho právníků. Texaský soud pro trestní odvolání, nejvyšší státní trestní soud, v pondělí podobné odvolání odmítl. Texas Board of Pardons and Paroles také odmítl žádost o milost. V nahrané zpovědi detektivům Bustamante řekl, že on a tři přátelé – Dedrick Depriest a bratři Walter a Arthur Escamilla, všichni z El Campo, asi 70 mil jihozápadně od Houstonu – strávili den v lednu 1998 jídlem a pitím. Řekl, že se rozhodli jít „nakoupit“ do Rosenbergu, 40 mil na severovýchod, protože bary se zavíraly ve 2:00. Alvarado poté, co opustil bar v Rosenbergu, přistoupil k pickupu, který řídil Arthur Escamilla, a nabídl, že zaplatí za odvoz domů do blízkého okolí. Richmond. Alvarado se připojil k Walteru Escamillovi a Bustamantemu na korbě náklaďáku a odjeli. Po několika minutách, řekl Bustamante policistům, vytáhl nůž a začal bodat Alvarada, když ho Escamilla držela. Alvarado se dokázal osvobodit a vyskočit z jedoucího náklaďáku. Policie po stopách krve druhý den ráno našla Alvaradovo tělo v příkopu. Byl bodnut nejméně 10krát. O dva měsíce později, když byl Bustamante uvězněn za nesouvisející obvinění v okrese Wharton, úřady informovaly Rosenbergovu policii poté, co obdržely tip, že byl zapojen do zabití Alvarada. Nepotřebuji soudce a nepotřebuji, aby mi porota řekla, že jsem vinen, řekl detektivům Bustamante, bývalý pracovník na ropném poli. Bustamante byl ve vězeňských záznamech uveden jako 5 stop-7 a 264 liber. Známý jako Fat Boy, měl nejméně tři předchozí odsouzení – jedno v Severní Karolíně za padělání a dvě další v Texasu, jedno v okrese Wharton za vloupání a jedno v Dallasu za držení zakázané zbraně v době, kdy byl podmínečně propuštěn. 12. května zamířil do komory smrti poté, co Bustamante 41letý Kevin Varga. Varga, rodák z Michiganu, který byl uvězněn v Jižní Dakotě, byl v roce 1998 odsouzen za smrtelné zbití muže ze Severní Karolíny kladivem a větev stromu. Jeden z Vargových kompliců, 41letý Billy Galloway, je naplánován na další den na smrtící injekci.
Vrah v roce 1998 Rosenbergova loupež velmi tichý při popravě Autor: Alan Turner - The Houston Chronicle 27. dubna 2010 HUNTSVILLE – Samuel Bustamante, odsouzený k smrti za ubodání muže k smrti během loupeže v Rosenbergu v roce 1998, v úterý v tichosti šel na smrt ve státní popravčí síni. Smrtící léky byly podány v 18:14. O osm minut později byl prohlášen za mrtvého. Bustamante neučinil žádné konečné prohlášení. Čtyři ženy, identifikované jako Bustamanteovy přítelkyně, byly svědky popravy. Nebyli přítomni žádní svědci oběti. Bustamante zabil Rafaela Alvarada brzy ráno 18. ledna 1998 poté, co ho Bustamante a tři společníci spatřili procházet se poblíž rožmberské krčmy. Bustamanteho skupina křižovala čtvrtě kolem městských barů a hledala potenciální oběti loupeže. Poté, co sedmadvacetiletý Alvarado přijal svezení s muži, Bustamante ho desetkrát bodl. Dříve v úterý se Bustamante (40) setkal s přáteli, správcem jednotky Walls Charlesem O'Reillym a vězeňským kaplanem. Na otázky odpovídal „ano“ a „ne“, řekl mluvčí věznice Jason Clark. Byl velmi tichý. Jako poslední jídlo si Bustamante objednal čtyři smažená kuřecí stehna a stehenní čtvrtky, makarony a sýr, smaženou okra, papričky jalapeňo, 10 moučných tortil a šest balení koly. Bustamanteho poprava se stala asi 90 minut poté, co Nejvyšší soud USA odmítl přezkoumat dřívější rozhodnutí státního soudu, že vrah se nekvalifikoval jako mentálně retardovaný. Právníci společnosti Bustamante z Houstonu, Philip Hilder a James Ryttner, tvrdili, že jejich klient byl mírně mentálně retardovaný, a proto se na něj vztahuje rozsudek Nejvyššího soudu z roku 2002, který zakázal popravy mentálně retardovaných vrahů. Díky nim vypadá vražda velmi snadno, řekla aktivistka Gloria Rubacová z Houstonu, která patřila mezi Bustamanteho přátele. Zvládli to velmi dobře. Dříve byl Bustamante odsouzen za krádež, vloupání a držení zakázané zbraně. Krátce po svém odsouzení v případu Alvarado se Bustamante přiznal k vraždě bezdomovce z El Campo. Bustamanteho bratr Bill Bustamante byl spolupachatelem vraždy v El Campo a odpykává si 40letý trest za vraždu. Bustamanteho spolupachatelé na Alvaradově vraždě — Diedrich Depriest, Arthur Escamilla a Walter Escamilla — byli odsouzeni na osm let za loupež s přitěžujícími okolnostmi a od té doby byli propuštěni. Bustamante byl sedmým vrahem z Texasu, který byl letos popraven, a čtvrtým vrahem z okresu Fort Bend, který byl popraven od doby, kdy stát v roce 1982 obnovil popravy.
Samuel Bustamante ProDeathPenalty.com 17. ledna 1998 plánovali Walter Escamilla, Arthur Escamilla, Dedrick Depriest a Samuel Bustamante loupež. Walter navrhl, aby všichni čtyři šli nakupovat do města Rosenberg. Podle Bustamanteho nákupy znamenalo najít po zavřených barech mokrou cestu, nabídnout mu odvoz, odvézt ho na opuštěné místo, zbít ho a ukrást mu peníze a šperky. Bustamante řekl Solomonovi Escamillovi a Brandy Riha, že jede „nakupovat“ do Rosenbergu s Walterem, Arthurem a Dedrickem. Riha byla bývalá přítelkyně Bustamanteova bratra Billa Bustamanteho. Solomon si byl zjevně vědom kriminálního použití slova nakupování, zatímco Riha nikoli. Solomon dosvědčil, že jedním ze smyslů nakupování bylo válet mokroušky, to znamená je bít a okrádat. Riha svědčila, že si myslela, že je divné, že Bustamante a ostatní muži chodí nakupovat tak pozdě v noci. Čtyři muži, kteří cestovali v Arthurově pickupu, dorazili do Rosenbergu asi ve 2:00 ráno, těsně poté, co se zavřely bary. Skupina měla zpočátku problém najít oběť. Ale právě když se chtěli vzdát, narazili na Rafaela Alvarada, hispánského muže. Bustamante poznamenal, že Alvaradoovo oblečení bylo v dobrém stavu a jeho hodinky vypadaly, jako by byly ze skutečného zlata. Alvarado nabídl, že zaplatí řidiči náklaďáku, aby ho svezl přes město. Muži souhlasili a Alvarado vlezl do postele pickupu. Arthur a Depriest seděli v kabině náklaďáku, zatímco Bustamante, Walter a oběť seděli v korbě náklaďáku. Asi po patnácti minutách se Bustamante zeptal Waltera, co bude dělat. Walter řekl Bustamantemu, aby počkal, ale Bustamante vstal a začal Alvarada bodat nožem. Bustamante ho bodl desetkrát. Když se Alvarado pokusil o útěk, Walter ho chytil za košili a snažil se ho vtáhnout zpět. Bustamante se také pokusil vtáhnout Alvarada dovnitř, ale oběti se podařilo uvolnit se a spadnout na zem. Walter křičel na řidiče náklaďáku, aby zastavil, ale v době, kdy to udělal, Bustamante a ostatní nemohli kvůli tmě vidět Alvarada. Bustamante řekl Depriestovi, že chce boty oběti. Poté, co muži několik minut obcházeli oblast, aniž by našli oběť, Bustamante rozhodl, že by měli odejít. Depriest připustil, že kdyby oběť našli, pravděpodobně by ji okradli. Když náklaďák odjížděl, ostatní ve skupině poznamenali, že Bustamante se zbláznil. Policie sledovala krvavou stopu od západních hranic města Rosenberg až po místo, kde bylo nalezeno Alvaradovo tělo, v příkopu v okrese Fort Bend. Měl na sobě hodinky, zlatý náhrdelník a prsten. V kapsách měl také sto dolarů a jeho peněženka byla nerušená. Jeho smrt byla způsobena bodnými ranami do srdce a jater a následnou ztrátou krve. Po návratu z Rosenbergu Bustamante řekl Solomonovi a Richardu Escamillovi, aby umyli vůz před rozedněním. V korbě náklaďáku byla krev a na zadních dveřích otisk ruky. Bustamante řekl Solomonovi, že se věci pokazily a že se někdo postavil do cesty tomu, co Bustamante dělá. Bustamante vysvětlil, že předchozího večera chytil muže a ten vypadl z náklaďáku. Když Solomon ukázal Bustamantemu příběh o oběti v novinách, Bustamante odpověděl: To je to, co jsem vám řekl, nikdo neuteče a říká, že když někoho zabije, ví, že zabije je. Solomon a Richard žertovali s Bustamantem tím, že mu řekli, aby je neubodal, a pokusili se mu dát své peníze.
Samuel Bustamante Txexecutions.org Samuel Bustamante (40) byl popraven smrtící injekcí dne 27. dubna 2010 v Huntsville v Texasu za zabití muže při pokusu o loupež. Dne 18. ledna 1998 Bustamante, tehdy 28letý; Dedrick Depriest, 20 let; Arthur Escamilla, 29 let; a Walter Escamilla jeli z El Campo do Rosenbergu, jihozápadně od Houstonu. Před odjezdem Bustamante řekl Solomonovi Escamillovi a Brandy Riha, že on a ostatní jdou „nakupovat“ – jejich termín pro nalezení „wetbacka“ (tj. nelegálního mexického imigranta) po zavření barů, nabídl mu odvoz a vzal ho do opuštěné místo, zbil ho a ukradl mu peníze a šperky. Po nějaké době si všimli Rafaela Alvarada. Bustamante si všiml, že Alvaradoovo oblečení je v dobrém stavu a jeho hodinky vypadaly, že jsou vyrobeny ze „skutečného zlata“. Alvarado nabídl, že zaplatí mužům, aby ho svezli přes město. Souhlasili, a tak Alvarado vlezl do postele pickupu s Bustamantem a Walterem. Depriest byl v kabině náklaďáku spolu s Arthurem, který řídil. Asi po patnácti minutách se Bustamante zeptal Waltera, jestli je připraven. Walter mu řekl, aby počkal. Přesto Bustamante poté vstal a desetkrát bodl Alvarada nožem. Alvarado bojoval proti svým útočníkům, uvolnil se a spadl na zem z jedoucího náklaďáku. Muži zastavili kamion, aby ho hledali, ale ve tmě ho nenašli, a tak odjeli. Po návratu z Rosenbergu Bustamante řekl Solomonovi a Richardu Escamillovi, aby umyli vůz před rozedněním. V korbě náklaďáku byla krev a na zadních dveřích otisk ruky. Bustamante řekl Solomonovi, že zadrželi muže, ale ten vypadl z náklaďáku. Později toho dne je Bustamanteův bratr Bill, 25, odvezl zpět na místo činu, aby hledal oběť, ale nenašli ji. Po stopách krve našla policie v Rosenbergu Alvaradovo tělo v příkopu v okrese Fort Bend. Jeho smrt byla způsobena bodnými ranami do srdce a jater a následnou ztrátou krve. Aby bylo možné kvalifikovat vraždu, musí být přítomen jeden nebo více přitěžujících faktorů. Texasský zákon o kapitální vraždě zahrnuje pokus o loupež na seznamu přitěžujících faktorů. U soudu Bustamante přiznal zabití Alvarada. Přiznal také, že on a ostatní šli do Rosenbergu ‚nakoupit‘, a to byl kód, jak někoho sebrat z baru a okrást ho. Nicméně tvrdil, že neměl v úmyslu okrást Alvarada. Kromě Bustamanteho vlastního usvědčujícího svědectví a svědectví Solomona Escamilla a Brandy Riha Dedrick Depriest vypověděl, že když asi patnáct minut hledali Alvarada ve tmě, Bustamante uvedl, že chtěl boty oběti. Bustamante si odpykal části tří různých trestů vězení. V prosinci 1988 si začal odpykávat 5letý trest za vloupání do budovy. Po roce byl podmínečně propuštěn. V podmínečném propuštění byl nově odsouzen za držení zakázané zbraně. Odpykal si 6 měsíců ze 4letého trestu, než byl v únoru 1991 znovu podmínečně propuštěn. (V té době bylo v Texasu předčasné propuštění běžné kvůli přísným omezením počtu vězňů, které uvalil americký okresní soudce William Wayne Justice.) Po podmínečném propuštění se Bustamante přestěhoval do Severní Karolíny. Brzy byl znovu ve vězení s ročním trestem za padělání, který začal v dubnu 1991. Po 5 měsících byl podmínečně propuštěn. Poté shromáždil odsouzení za střelbu ze zbraně na území města, nošení skryté zbraně, výhružné komunikace, kladení odporu při zatýkání a držení marihuany. Nějakou dobu po svém posledním odsouzení v prosinci 1992 se vrátil do Texasu. Bustamante se ve fázi trestu v procesu s hrdelní vraždou přiznal k vraždě Lloyda Harolda Turnera dne 13. února 1998. Řekl, že on a jeho bratr se zaměřili na bezdomovce, aby „vyřešili nějaké pohoršení“. Turnera bodl desetkrát až dvacetkrát, zatímco ho jeho bratr bil baseballovou pálkou. Jeho tělo nechali pod nadjezdem dálnice U.S. 59. Porota usvědčila Bustamanteho z vraždy v březnu 2001 a odsoudila ho k smrti. Texaský soud pro trestní odvolání potvrdil odsouzení a rozsudek v červnu 2003. Všechna jeho následná odvolání u státního a federálního soudu byla zamítnuta. Za Turnerovo zabití byl také odsouzen ke 40 letům vězení. Dedrick Deshone Depriest, Walter Escamilla a Arthur Escamilla se přiznali k loupeži s přitěžujícími okolnostmi a dostali 8leté tresty, které dokončili. Bill Bustamante si stále odpykává 40letý trest za Turnerovu vraždu. Samuel Bustamante vyhověl reportérově žádosti o rozhovor před jeho popravou, ale schůzku nedodržel. Na webové stránce proti trestům smrti Bustamante uvedl: „Udělal jsem špatně, ale je ve mně mnohem víc dobra než zla. Všichni jsme lidé a děláme chyby. Přesto si nezasloužíme výhodu pochybnosti?“ Bustamanteho popravy se zúčastnily čtyři ženy, které pozval. Za oběti se nikdo nezúčastnil. Odsouzený muž neučinil žádné poslední prohlášení před podáním smrtící injekce. V 18:22 byl prohlášen za mrtvého.
U soudu pro trestní odvolání v Texasu #74 079 Samuel Bustamante, odvolatel
v.
Stát Texas Na přímé odvolání z Fort Bend County Keller, P. J., vyjádřil stanovisko soudu do kterého se připojili Meyers, Price, Womack, Keasler, Hervey, Holcomb a Cochran, JJ. Johnson, J. nesouhlasil. O P I N I O N Odvolatel byl usvědčen z vraždy a odsouzen k smrti. (1) V přímém odvolání k tomuto Soudu uvádí čtyři nesprávné body. (dva) Měli bychom potvrdit. I. DOSTATEČNOST DŮKAZŮ A. Pozadí Nahlíženo ve světle nejpříznivějším pro verdikt, důkazy u soudu ukazují následující: 17. ledna 1998 Walter Escamilla, Arthur Escamilla, Dedrick Depriest a odvolatel plánovali loupež. Walter navrhl, aby všichni čtyři šli do města Rosenberg na ‚nákupy‘. Podle navrhovatele (3) 'nakupování' znamenalo nalezení 'wetback' (4) poté, co se zavřely bary, nabídl mu odvoz, odvezl ho na opuštěné místo, zbil ho a ukradl mu peníze a šperky. Odvolatel řekl Solomonovi Escamillovi (5) a Brandy Říha (6) že jede nakupovat do Rosenbergu s Walterem, Arthurem a Dedrickem. (7) Čtyři muži, kteří cestovali v Arthurově pickupu, dorazili do Rosenbergu asi ve 2:00 ráno, těsně poté, co se zavřely bary. Skupina měla zpočátku problém najít oběť. Ale právě když se chtěli vzdát, narazili na Rafaela Alvarada, hispánského muže. Odvolatel poznamenal, že Alvarado oblečení bylo v dobrém stavu a jeho hodinky vypadaly, jako by byly vyrobeny ze „skutečného zlata“. Alvarado nabídl, že zaplatí řidiči náklaďáku, aby ho svezl přes město. Muži souhlasili a Alvarado vlezl do postele pickupu. Arthur a Depriest seděli v kabině náklaďáku, zatímco odvolatel Walter a oběť seděli v korbě náklaďáku. Asi po patnácti minutách se odvolatel Waltera zeptal, co bude dělat. Walter řekl navrhovateli, aby počkal, ale ten vstal a začal Alvarada bodat nožem. Stěžovatel ho desetkrát bodl. Když se Alvarado pokusil o útěk, Walter ho chytil za košili a snažil se ho vtáhnout zpět. Odvolatel se také pokusil vtáhnout Alvarada dovnitř, ale oběti se podařilo uvolnit se a spadnout na zem. Walter křičel na řidiče náklaďáku, aby zastavil, ale v době, kdy to udělal, odvolatel ani ostatní nemohli Alvarada kvůli tmě vidět. (8) Odvolatel řekl Depriestovi, že chce boty oběti. Poté se muži několik minut procházeli po okolí (9) aniž by oběť našli, odvolatel rozhodl, že by měli odejít. Depriest připustil, že kdyby oběť našli, pravděpodobně by ji okradli. Když náklaďák odjížděl, ostatní ve skupině poznamenali, že se odvolatel zbláznil. Policie sledovala krvavou stopu od západních hranic města Rosenberg až k místu, kde bylo nalezeno Alvaradovo tělo, v příkopu v okrese Fort Bend. Měl na sobě hodinky, zlatý náhrdelník a prsten. V kapsách měl také sto dolarů a jeho peněženka byla nerušená. Jeho smrt byla způsobena bodnými ranami do srdce a jater a následnou ztrátou krve. Po návratu z Rosenbergu navrhovatel řekl Solomonovi a Richardu Escamillovi, aby umyli vůz před rozedněním. V korbě náklaďáku byla krev a na zadních dveřích otisk ruky. Odvolatel řekl Solomonovi, že se věci pokazily a že se někdo postavil do cesty tomu, co odvolatel dělá. Odvolatel vysvětlil, že předchozího večera zadržel muže a muž vypadl z kamionu. Když Solomon ukázal navrhovateli příběh o oběti v novinách, navrhovatel odpověděl: „To jsem vám řekl, nikdo neuteče,“ řekl, že když někoho zabije, ví, že zabije je. Solomon a Richard žertovali s odvolatelem tím, že mu řekli, aby je neubodal, a pokusili se mu dát své peníze. Pohled na záznam v neutrálním světle odhaluje následující důkazy příznivé pro odvolatele. Depriest tvrdil, že skupina nezformulovala loupežné spiknutí, ale odcestovala do Rosenbergu, aby se „bavila a bavila se“. Dále uvedl, že předpokládal, že se skupina chystá vysadit Alvarada na požadované místo určení. B. Analýza V bodech první a druhé chyby dovolatel namítá, že důkazy jsou právně a fakticky nedostatečné k prokázání toho, že se dopustil trestného činu loupeže nebo pokusu o loupež. Ve svém prohlášení připouští, že jeho přiznání „naznačují, že skupina původně plánovala jít do Rosenbergu okrást ilegální mimozemšťany“, ale tvrdí, že vražda s tímto plánem nesouvisela. Na podporu svého argumentu, že vražda nesouvisela s předchozím plánem někoho okrást, odvolatel poukazuje na to, že zesnulému nebyly odebrány žádné peníze ani majetek a že nikdo ze skupiny po zemřelém peníze nežádal. Odvolatel také poukazuje na svědectví Depriesta, že neměli v úmyslu nikoho okrást, ale šli do Rosenbergu na párty a že skupina ve skutečnosti zamýšlela splnit dohodu, že Alvarado odveze domů za peníze. Konečně odvolatel tvrdí, že vražda „šokovala ostatní účastníky, kteří se zdáli být jednáním odvolatele zaskočeni“. Důkazy jsou z právního hlediska nedostatečné, pokud z hlediska obžaloby nejpříznivějšího nemůže žádná racionální porota shledat obžalovaného vinným nade vší pochybnost. (10) Důkazy jsou fakticky nedostatečné, pokud jsou nahlíženy bez prizmatu „světla nejpříznivějšího pro verdikt“ a důkazy podporující verdikt jsou tak slabé nebo tak slabé proti drtivé váze opačných důkazů, že činí verdikt jasně nesprávným a zjevně nespravedlivým. (jedenáct) Nároky navrhovatele považujeme za neopodstatněné. I když nedošlo k žádné dokončené krádeži, důkaz o dokončené krádeži není vyžadován k prokázání základního trestného činu loupeže nebo pokusu o loupež. (12) Úmysl krást lze navíc odvodit z nepřímých důkazů. (13) Zde existovaly přímé důkazy z vlastních výpovědí navrhovatele, že skupina měla v úmyslu někoho okrást v Rosenbergu a dále, že skupina měla v úmyslu okrást oběť. Odvolatel řekl dvěma dalším lidem, že má v úmyslu jít nakupovat (i přes pozdní hodinu), což odvolatel uznal, že je to kód pro někoho okrást. Skutečnost, že si odvolatel všiml, že hodinky oběti byly vyrobeny ze skutečného zlata, naznačuje, že měl stále na mysli loupež. Úmysl loupit nemusí nutně negovat skutečnost, že napadl oběť dříve, než zbytek skupiny předpokládal – racionální porota se mohla domnívat, že stěžovatel měl v úmyslu zahájit loupež brzy. Navíc jeho touha získat boty oběti je důkazem toho, že navrhovatel měl skutečně v úmyslu ukrást oběť v době, kdy spáchal vraždu. A konečně, neschopnost navrhovatele odporovat Solomonovým a Richardovým vtipům o krádeži peněz lze interpretovat jako tiché přijetí myšlenky, že vražda byla součástí pokusu o loupež. Porota mohla racionálně uznat odvolatele vinným ze základního trestného činu. Stejně tak důkazy považujeme za věcně dostatečné. I když se podíváme na důkazy v neutrálním světle a vezmeme v úvahu Depriestova osvobozující prohlášení, důkazy jsou dostatečné k prokázání loupeže nebo pokusu o loupež. Porota měla v rámci svého uvážení uvěřit Depriestovým a odvolatelovým předchozím usvědčujícím prohlášením a nevěřit samoúčelným prohlášením Depriestovým na tribuně svědků. Navíc, i kdyby porota plně uvěřila Depriestovým prohlášením, důkazy by přesto podpořily závěr, že navrhovatel měl v úmyslu oběť v době vraždy okrást, i když ostatní to neudělali. Důkazy podporující vinu navrhovatele nejsou tak slabé nebo tak slabé proti drtivé váze opačných důkazů, aby učinily verdikt poroty jasně nesprávným a zjevně nespravedlivým. Chybové body jedna a dva jsou přepsány. II. ROZHODOVÁNÍ POROTY A. Pozadí V průběhu vyšetřování policisté vyslechli bratra navrhovatele Billa Bustamanteho a získali od něj podepsané písemné prohlášení. Během fáze procesu viny/neviny stát vyzval Billa, aby svědčil, ale ten odmítl. Na žádost státu soud prvního stupně přiznal Billovi imunitu za jakékoli svědectví poskytnuté v procesu a nařídil mu, aby svědčil. Bill Bustamante trval na svém odmítnutí vypovídat a soud ho držel v pohrdání. Jeho písemné prohlášení, které bylo označeno jako State's Exhibit 107, nebylo nikdy přijato jako důkaz. Další položka, tabulka nebo graf, byla později označena jako ukázka 107 a přijata do evidence. Oba předměty označené „Důkaz 107“ byly součástí exponátů v porotní místnosti. Během jednání poroty o vině jeden z porotců nahlas přečetl prohlášení Billa Bustamanteho, zatímco ostatní poslouchali s různou mírou pozornosti. Po přečtení prohlášení se porotci začali obávat, zda je to před nimi správně. Výsledkem bylo, že předák poroty poslal soudci soudního řízení poznámku s dotazem: 'Soudci, můžeme při rozhodování použít ukázku 107?' Soudce následně zjistil, že písemné prohlášení Billa Bustamanteho bylo v porotní místnosti a nechal je odstranit. Z výslechu předáka soudce zjistil, že porotci se skutečně ptali na prohlášení Billa Bustamanteho. Soudce přistoupil k výslechu každého porotce jednotlivě na prohlášení, na to, kolik z něj četli nebo slyšeli, zda přineslo něco nového, zda je ovlivnilo a zda se mohli řídit pokyny, aby exponát ignorovali. Devět porotců uvedlo, že prohlášení nečetli, ale slyšeli, že se některé nebo celé čte. Tři porotci uvedli, že si prohlášení nebo jeho části přečetli nahlas nebo pro sebe. Z dvanácti porotců pět uvedlo, že se z výpovědi nedozvědělo nic nového, tři uvedli, že se dozvěděli, že stěžovatel „šel nakupovat“ již dříve, a čtyři uvedli, že se dozvěděli o incidentu na zastávce náklaďáku po vraždě, kdy odvolatel se zřejmě začal vloupat do jiného vozidla obsazeného spící osobou. Jedna porotkyně uvedla, že se také dozvěděla, že navrhovatel řekl svému bratrovi před odjezdem do Rosenbergu, že má v úmyslu někoho okrást. Než byli dotázáni, zda se mohou řídit pokyny k nerespektování, osm porotců uvedlo, že důkazy jejich rozhodnutí neovlivní. Ostatním čtyřem se tato otázka nepoložila. Jeden porotce soudu řekl, že kolo hlasování proběhlo již před přečtením prohlášení a tři porotci se dobrovolně rozhodli, že se rozhodli ještě před přečtením prohlášení. Někteří uvedli, že nevěnovali velkou pozornost prohlášení, když bylo přečteno. Nakonec všech dvanáct porotců prohlásilo, že by mohli výstavu zcela ignorovat, pokud by k tomu dostali pokyn. Po výslechu všech porotců je soud prvního stupně přivedl do soudní síně jako skupinu a vydal pokyn, aby ignorovali prohlášení Billa Bustamanteho: Členové poroty, nyní, když jsem měl příležitost hovořit s každým z vás 12 porotců individuálně, musím vás dodatečně napomenout; a to napomenutí je následující: Kvůli faktorům, které jsme zde před pár minutami jednotlivě probírali, konkrétně že v tomto případě byly označeny dva státní exponáty číslo 107. Pouze první státní exponát 107 jsem skutečně přijal jako důkaz. Exponát toho státu číslo 107 je tato deska, která je tady dole na podlaze. Můžete to zvážit a já nyní odpovídám na vaši otázku. Tento exponát číslo 107 může být použit při rozhodování v tomto případě. Exponát druhého státu číslo 107 byl špatně označen. To má být prohlášení pana Billa Bustamanteho. Exponát tohoto státu číslo 107 nebyl nikdy dokázán a v žádné fázi tohoto procesu ho za žádný druh důkazu nepovažujte. V tomto případě se musíte rozhodnout pouze na základě zákona a důkazů, konkrétně důkazů, které byly před vámi připuštěny k posouzení, což by byly fyzické důkazy, které jsou připuštěny, a svědectví, která jste slyšeli od svědka stojí tady. Stručně řečeno, nesmíte k žádnému účelu použít nic, co jste četli nebo slyšeli z údajného prohlášení Billa Bustamonta. To je další napomenutí, které musíte dodržovat. Poté, co byla porota poslána zpět do porotní síně, aby se poradila, odvolatel podal žalobu na základě toho, že porota během jednání obdržela další důkazy. Po vyslechnutí argumentů v této věci soud prvního stupně návrh zamítl. Porota se později vrátila s rozsudkem vinným z trestného činu vraždy. Na tuto věc si stěžovatel stěžoval i v návrhu na nové řízení, což bylo zamítnuto. B. Analýza V bodech chyby tři a čtyři odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně měl povolit nesprávný proces nebo nový proces, protože porota prozkoumala prohlášení Billa Bustamanteho představovala obdržení důkazů, které nebyly u soudu připuštěny. Příslušným pravidlem týkajícím se nového soudního řízení je Texaské pravidlo odvolacího řízení 21.3(f), které v příslušné části vyžaduje, aby byl nový soud povolen, „když po odstoupení k poradě porota obdrží další důkazy“. Před přijetím pravidel odvolacího řízení bylo toto pravidlo kodifikováno prakticky ve stejném jazyce v Texaském zákoníku trestního řízení 40.03(7). (14) Pravidlo 21.3(f) budeme vykládat stejným způsobem, jakým jsme vykládali jeho předchozí statut. (patnáct) Podle judikatury tohoto soudu, která vykládá předchozí právní úpravu, musí být pro obžalovaného k získání nového soudního řízení splněn dvoustupňový test: (1) důkazy musí obdržet porota a (2) důkazy musí být škodlivé nebo nepříznivý pro obžalovaného. (16) Při určování, zda porota „obdržela“ důkazy, může soud zvážit, do jaké míry byly důkazy porotou zkoumány a zda porota dostala pokyn, aby je ignorovala. (17) v Eckert proti státu , zjistili jsme, že pokyn k nerespektování ve fázi uvažování je „podobný nápravnému opatření jako pokyn k ignorování důkazů nesprávně předložených u soudu“. (18) Pokud soud prvního stupně vydá pokyn k nerespektování a tento pokyn je shledán účinným, pak podle našeho práva je to, jako by porota důkazy nikdy „neobdržela“. (19) Judikatura není jasná v tom, zda stejné standardy platí i pro spory – kde se problém projeví dříve, než porota dospěje k verdiktu. Několik případů zahrnujících neoprávněnou komunikaci, na něž se vztahuje stejné nové soudní pravidlo jako na přijímání jiných důkazů, nerozlišovalo mezi novým soudním řízením a situacemi špatného zacházení. (dvacet) v Brown proti státu , přijetí dalších důkazů a špatné jednání byly sporné, ale neřešili jsme, zda nastolení problému před nebo po soudním řízení mělo nějaký význam. (dvacet jedna) Místo toho jsme jednoduše poznamenali, že jsme konfrontováni s jiným případem, protože sporné události se staly před zahájením jednání. (22) Nicméně jsme analogizovali s jinými situacemi, včetně nového zkušebního pravidla, a rozhodli jsme, že špatné jednání není nutné, pokud by pokyn k nerespektování chybu vyléčil. (23) Toto držení je v souladu s Eckert , nové soudní řízení, které rozhodlo, že pokyn k nerespektování při projednávání byl ve skutečnosti srovnatelný s pokynem k nerespektování nepřípustných důkazů. (24) Přinejmenším pokud jde o to, zda pokyn k nerespektování může vyléčit chybu, pak jsou normy stejné. V tomto případě porotci uznali, že existuje potenciální problém s prohlášením Billa Bustamanteho a požádali soudce o pokyny. Soudce poté pečlivě prozkoumal všechny porotce ohledně této záležitosti. V reakci na dotaz soudce hlavního líčení všichni porotci uvedli, že se mohou řídit pokynem, aby výrok ignorovali. Soudce následně vydal pokyn k nerespektování. Za zde uvedených okolností zjišťujeme, že prohlášení Billa Bustamanteho porota „neobdržela“ a jakákoli chyba spojená s tímto prohlášením byla odstraněna instrukcí. Body chyby tři a čtyři jsou zrušeny. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje. KELLER, předsedající soudce Datum dodání: 4. června 2003 Publikovat ***** 1. TEX. PERO. KÓD §19.03(a); Umění. 37,071 § 2(g). Pokud není uvedeno jinak, všechny odkazy na články odkazují na Texaský zákoník o trestním řízení. dva. Umění. 37,071 §2(h). 3. Stěžovatel učinil dvě doznání – elektronicky zaznamenané ústní doznání a písemné doznání – ve kterých vylíčil události trestného činu. Čtyři. Zdá se, že „wetback“ označuje nelegálního mimozemšťana hispánského původu. 5. Solomon byl bratr Waltera a Arthura. Měli dalšího bratra jménem Richard. Solomon byl také švagrem navrhovatele (ženatý se sestrou navrhovatele). 6. Říha byla bývalou přítelkyní bratra navrhovatele Billa Bustamanteho. 7. Solomon si byl zjevně vědom kriminálního použití slova „nakupování“, zatímco Riha nikoli. Solomon dosvědčil, že jedním ze smyslů nakupování bylo ‚válení mokrých kůlů‘, to jest je bít a okrádat. Říha vypověděla, že si myslela, že je divné, že odvolatel a ostatní muži chodí nakupovat tak pozdě v noci. 8. Oběť byla zjevně stále schopna chůze a unikla svým únoscům. 9. Podle dovolatelky hledali oběť necelých patnáct minut. 10. Jackson proti Virginii , 443, U.S. 307, 319 (1979). jedenáct. Johnson proti státu , 23 S.W.3d 1, 11 (Tex. Crim. App. 2000). 12. Maldonado v. Stát , 998 S.W.2d 239, 243 (Tex. Crim. App. 1999). 13. Wolfe proti státu , 917 S.W.2d 270, 275 (Tex. Crim. App. 1996). 14. Zákon vyžadoval, aby byl povolen nový proces, „pokud porota poté, co se odebrala k projednání případu, obdržela jiné důkazy“. patnáct. Viz např. Salazar v. State , 38 S.W.3d 141 (Tex. Crim. App. 2002) (judikatura vykládající článek 40.03 platná pro interpretaci Tex. R. App. P. 23.1). 16. Eckert proti státu , 623 S.W.2d 359, 364 (Tex. Crim. App. 1981), přehlasován z jiných důvodů , Reed proti státu , 744 S.W.2d 112 (Tex. Crim. App. 1988); Stephenson proti státu 571 S.W.2d 174, 176 (Tex. Crim. App. 1978). 17. Eckert , 623 S.W.2d při 364; Stephenson , 744 S.W.2d na 176. 18. Eckert , 623 S.W.2d na 364. 19. Id. dvacet. Moody proti státu 827 S.W.2d 875, 899-900 (Tex. Crim. App. 1992); Robinson proti státu 851 S.W.2d 216, 230 (Tex. Crim. App. 1991); Williams proti státu , 463 S.W.2d 436, 440 (Tex. Crim. App. 1971). dvacet jedna. 516 S.W.2d 145, 146 (Tex. Crim. App. 1974). 22. Id. 23. Id. 24. Vidět výše diskuse.
Bustamante v. Quarterman, 284 Fed. Appx. 183 (5. Cir. 2008). (Habeas) Pozadí: Po potvrzení odsouzení za hrdelní vraždu, 106 S.W.3d 738, byla podána žádost o soudní příkaz habeas corpus. Okresní soud Spojených států pro jižní obvod Texasu, Gray H. Miller, J., 2006 WL 3541565, petici zamítl. Navrhovatel se odvolal. Holding: Odvolací soud rozhodl, že to, že obhájce neprohlédl soudní exponáty předtím, než byly předány porotě, nepoškodilo obžalovaného. potvrzeno. PODLE SOUDU: Předkladatel petice Samuel Bustamante (Bustamante), usvědčený z vraždy v Texasu a odsouzen k smrti, se odvolal proti zamítnutí federální pomoci habeas. Bustamante tvrdí, že jeho právní zástupce poskytl neúčinnou pomoc u soudu v rozporu se šestým dodatkem. Dne 20. září 2007 tento soud udělil tomuto nároku osvědčení o odvolání (COA). Viz 28 U.S.C. § 2253(c). Bustamante neprokázal, že rozhodnutí státního soudu – bez rozumné pravděpodobnosti, že nebýt výkonu právního zástupce by byl výsledek řízení jiný – je objektivně nepřiměřené. Potvrzujeme proto, že okresní soud odmítl federální úlevu habeas. I. POZADÍ 17. ledna 1998 naplánovali Bustamante, Walter Escamilla (Walter), Arthur Escamilla (Arthur) a Dedrick Depriest (Depriest) loupež. Walter navrhl, aby všichni čtyři zajeli do Rosenbergu v Texasu na nákupy. Nakupování znamenalo nabídnout odvoz zjevně nelegálnímu mimozemšťanovi, odvézt ho na opuštěné místo, zbít ho a ukrást mu peníze a šperky. Artur vezl skupinu ve svém pickupu a do Rosenbergu dorazili ve 2:00, tedy v době, kdy se bary zavřely. Skupina spatřila Rafaela Alvarada (Alvarado nebo oběť) a Bustamante poznamenal, že Alvarado byl oblečen opravdu slušně a jeho hodinky vypadaly jako skutečné a vypadaly drahé, jako žluté zlato. Alvarado nabídl, že zaplatí za převoz přes město, a řekli mu, aby nastoupil. Arthur a Depriest seděli v kabině náklaďáku a Bustamante a Walter jeli v korbě náklaďáku s Alvaradem. Asi po patnácti minutách se Bustamante zeptal Waltera na otázku a Walter řekl, že by měl Bustamante počkat. Bustamante vstal a desetkrát bodl Alvarada nožem. Alvarado se dokázal osvobodit a spadnout z kamionu na zem. Walter křičel na řidiče, aby zastavil, ale když náklaďák zastavil, po několika minutách hledání ve tmě nebyli schopni Alvarada najít. Když odjížděli, ostatní muži nazvali Bustamanteho blázna. Později toho dne je Bustamanteův bratr Bill Bustamante (Bill) odvezl zpět na místo činu, aby hledali tělo. Jejich pátrání bylo neúspěšné. Následně policie objevila Alvaradovo tělo v příkopu. Měl na sobě hodinky, zlatý náhrdelník a prsten. Jeho peněženka obsahovala sto dolarů. Příčinou smrti byla bodná poranění srdce a jater a s tím spojená ztráta krve. Velká porota obvinila Bustamanteho z vraždy. Byl souzen před porotou na základě obvinění z vraždy ve Fort Bend County v Texasu. Během fáze procesu viny byl Bustamanteův bratr Bill předvolán na tribunu a odmítl vypovídat. Billovo písemné prohlášení tedy nebylo přijato jako důkaz. Prohlášení obsahovalo informace o vraždě, jak je Bustamante vyprávěl Billovi. Kromě faktů o okamžitém přestupku to za předpokladu, že Bill šel jednou nakupovat s Bustamante. Prohlášení navíc uvádělo, že po vraždě čtyři muži zastavili na zastávce kamionu. Walter, Arthur a Depriest šli dovnitř a když vyšli, našli [Bustamanteho], jak se snaží dostat do auta, které mělo trochu popraskaná okna, a snažil se dostat do auta osobu, která spala. Řekli [Bustamante], že to stačilo. Na konci fáze viny v procesu bylo Billovo písemné prohlášení neúmyslně předloženo porotě s řádně přiznanými exponáty. Prohlášení bylo označeno jako exponát 107 a další řádně přijatý exponát dostal stejné číslo. FN1 Porotci si uvědomili, že jim exponát mohl být poskytnut omylem, oznámili to soudci, který porotce vyslýchal. Tento dotaz odhalil, že tři porotci četli prohlášení nebo jeho části buď potichu, nebo nahlas. Bustamante v. State, 106 S.W.3d 738, 742 (Tex.Crim.App.2003). Devět porotců ji samo nečetlo, ale slyšelo část nebo celou číst nahlas. Id. Pět porotců uvedlo, že se z výpovědi nedozvěděli nic nového, tři uvedli, že se dozvěděli, že [Bustamante] již dříve ‚nakupoval‘, a čtyři uvedli, že se dozvěděli o incidentu na zastávce kamionu po vraždě, kdy [Bustamante] se zřejmě začal vloupat do jiného vozidla obsazeného spící osobou. Id. Kromě toho jedna porotkyně řekla, že se také dozvěděla, že [Bustamante] řekl svému bratrovi před odjezdem do Rosenbergu, že má v úmyslu někoho okrást. Id. FN1. Ze záznamu vyplývá, že okresní státní zastupitelství omylem označilo dva své exponáty číslem 107. Soudce zrušil Bustamanteho návrh na ublížení na zdraví a nařídil porotcům, aby toto prohlášení nepovažovali za důkaz jakéhokoli druhu pro jakýkoli účel v žádné fázi tohoto procesu. Porota shledala Bustamanteho vinným. Po vynesení rozsudku porota odpověděla na zvláštní otázky a soudce uložil trest smrti. Po vyčerpání svého přímého odvolání a státních opravných prostředků podal Bustamante okamžitou federální petici za habeas. Okresní soud zamítl úlevu a COA. Tento soud vyhověl Bustamanteově žádosti o vydání osvědčení pravosti s ohledem na to, zda právní zástupce poskytl neúčinnou pomoc během fáze procesu viny. II. STANDARD RECENZE Bustamante podal žádost podle § 2254 o soudní příkaz habeas corpus po datu účinnosti zákona o boji proti terorismu a účinnému trestu smrti (AEDPA). Petice proto podléhá AEDPA. Viz Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, 336, 117 S.Ct. 2059, 138 L. Ed. 2d 481 (1997). Podle federálního statutu habeas, ve znění AEDPA, odkládáme rozhodnutí státního soudu o nárocích navrhovatele ve věci samé, pokud rozhodnutí státního soudu nebylo: (1) v rozporu s jasně stanoveným federálním zákonem nebo zahrnovalo nepřiměřené použití jasně stanoveného federálního zákona , jak rozhodl Nejvyšší soud Spojených států amerických; nebo (2) vyústilo v rozhodnutí, které bylo založeno na nepřiměřeném stanovení skutečností ve světle důkazů předložených v řízení před státním soudem. 28 U.S.C. § 2254(d). Rozhodnutí státního soudu je v rozporu s jasně stanoveným federálním právem, pokud dospěje k právnímu závěru v přímém rozporu s předchozím rozhodnutím Nejvyššího soudu nebo pokud dospěje k jinému závěru než Nejvyšší soud na základě věcně nerozlišitelných skutečností. Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 404-08, 120 S.Ct. 1495, 146 L. Ed. 2d 389 (2000). Rozhodnutí státního soudu představuje nepřiměřenou aplikaci jasně stanoveného federálního práva, pokud je objektivně nepřiměřené. Id. na 409, 120 S.Ct. 1495. III. NEÚČINNÁ POMOC RADY Aby byla zajištěna neúčinná pomoc obhájce, musí Bustamante prokázat (1) výkon obhájce byl nedostatečný a (2) tento nedostatečný výkon poškodil obhajobu. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Musíme zjistit, že soudní právník se dopustil tak závažných chyb, že právní zástupce nefungoval jako „právní zástupce“ zaručený... šestým dodatkem. Id. Nejvyšší soud instruuje soudy, aby se zabývaly normami praxe, jak jsou uvedeny ve standardech Americké advokátní komory, a aby zvážily všechny okolnosti případu. Id. na 688, 104 S.Ct. 2052. Zatímco [soudní kontrola výkonu právního zástupce musí být vysoce uctivá, Bustamante může prokázat nedostatečný výkon, pokud prokáže, že zastupování právníka nedosahuje objektivního standardu přiměřenosti. Id. na 688, 104 S.Ct. 2052. Existuje však „silný předpoklad, že chování právního zástupce spadá do širokého rozsahu přiměřené odborné pomoci.“ United States v. Webster, 392 F.3d 787, 793 (5th Cir.2004) (cituji Strickland, 466 U.S. na 689, 104 S.Ct. 2052). Stricklandův bodec předsudků vyžaduje přiměřenou pravděpodobnost, že nebýt nedostatečného výkonu jeho soudního právního zástupce, výsledek jeho procesu s vraždou by byl jiný. Strickland, 466 U.S. na 694, 104 S.Ct. 2052. Přiměřená pravděpodobnost je pravděpodobnost dostatečná k podkopání důvěry ve výsledek. Id. Bustamante tvrdí, že právní zástupce poskytl neúčinnou pomoc tím, že neprovedl kontrolu zkušebních exponátů předtím, než byly předány porotě, a umožnil tak porotě posuzovat exponát, který nebyl přijat. Přestože Bustamante cituje různé případy z našich sesterských obvodů a státních soudů, které naznačují, že je odpovědností právního zástupce zajistit, aby porotě byly poskytnuty pouze povolené exponáty, není citován žádný případ (a žádný nám není znám), který by tvrdil, že tak neučiní. představuje nedostatečný výkon podle Stricklandu. Pro účely tohoto odvolání budeme předpokládat, že takové opomenutí právního zástupce uspokojí první bod Stricklandu.FN2 FN2. Je-li snazší vyřídit žalobu o neúčinnost z důvodu nedostatku dostatečné předpojatosti, což předpokládáme, že tomu tak často bude, je třeba postupovat tímto způsobem. Strickland, 466 U.S. na 697, 104 S.Ct. 2052. Pokud jde o předsudky Stricklanda, podstatou Bustamanteho argumentu je, že nebýt výroku jeho bratra, existuje rozumná pravděpodobnost, že by alespoň jeden porotce zjistil, že neměl v úmyslu oběť okrást. Podle tohoto scénáře by Bustamante nebyl vinen z vraždy smrti. FN3 Jinými slovy, Bustamante zjevně připouští, že na základě všech usvědčujících důkazů proti němu by porota zjistila, že oběť zabil. Přesto trvá na tom, že důkazy o jeho úmyslu okrást byly slabé, a tak prohlášení jeho bratra za předpokladu, že Bustamante řekl Billovi, že jdou na nákupy do Rosenbergu, ukazuje předsudky. Bustamante také poukazuje na části prohlášení, které uvádí, že: (1) Bustamante a Bill šli nakupovat při jedné jiné příležitosti; a (2) Bustamante se po vraždě zřejmě pokusil okrást osobu spící v autě. Abychom zjistili, zda Bustamante projevil předsudky, začneme přezkoumáním síly vládních důkazů, které byly řádně připuštěny před porotou. FN3. Tex. Pen.Code § 19.03(a)(2)(Člověk se dopustí trestného činu, pokud spáchá vraždu, jak je definována v § 19.02(b)(1) a ... tato osoba úmyslně spáchá vraždu v průběhu páchání nebo pokus o spáchání ... loupeže....). Bustamanteho vyznání Ve svém přiznání na policii Bustamante uvedl, že v den vraždy [b] griloval a pil s Walterem, Arthurem a Dee (Depriest). Walterův nápad byl zajet do Rosenbergu nakupovat. Vysvětlil, že nakupování znamená, že zvednou – říkají jim vlhčíci. Zvednou je, dělají, jako by je svezli nebo tak něco, přistihnou ho, jak odchází z mříží při zavírání. A chytí je nebo je chytí, jak jdou po ulici. A vymlátili je. Bustamante dále přiznal, že to dělají pro peníze. Přesněji řečeno, sežerou je a vezmou si to. Dělali to roky. V noci, kdy došlo k vraždě, začali jezdit do Rosenbergu s úmyslem přijet před uzavřením barů ve 2:00. Arthur řídil svůj pickup, Depriest jako pasažér v taxíku a Walter a Bustamante seděli na korbě náklaďáku. Přes dvě hodiny projížděli mexickými bary. Pak [jsme] našli tohle. Požádal nás, abychom ho svezli. Alvarado, který se brzy stane obětí, řekl, že za jízdu zaplatí. Takže jsme mu přirozeně všichni řekli, aby nastoupil. Bustamante popsal oběť jako skutečně slušně oblečenou se dvěma nebo třemi zlatými řetízky a hodinkami, které vypadaly jako skutečné, jako žluté zlato a byly drahé. Alvarado jel v posteli pickupu s Bustamantem a Walterem. Plán byl odvézt oběť někam, na Rabbit Road, FN4 a každý měl mít kousek z něj, zapojit se. Bustamante ho ale nenechal dotáhnout tak daleko. Přestože ostatní tři muži řekli Bustamanteovi, aby počkal, on přesto začal oběť bodat nožem. Bustamante dále vysvětlil, že se Walter pokusil zadržet oběť, která bojovala, zatímco ho Bustamante asi desetkrát bodl. Během boje oběť vypadla z korby kamionu. FN4. Bustamante nevěděl, kde to je, nebo jestli vůbec existuje králičí cesta. Podle dalších důkazů u soudu existuje v oblasti Rosenberg Jackrabbit Road. Poté, co upozornili řidiče kamionu, otočili se a vrátili se, aby našli tělo. Po chvíli hledání ho Bustamante a ostatní muži nemohli ve tmě najít a jeli domů. Později téhož dne se vrátili na místo, aby hledali tělo. Bustamante chtěl pročesat oblast pečlivěji a důkladněji, aby ho našel. Nepodařilo se jim ho však objevit, protože si neuvědomili, že by oběť byla schopna dojít tak daleko. Jiné svědectví Solomon Escamilla (Solomon) vypověděl, že je ženatý s Bustamanteho sestrou Nancy. Walter a Arthur jsou Solomonovi bratři. V noci, kdy došlo k vraždě, Solomon pil a trávil čas se svou ženou Bustamante, Billem, Billovou přítelkyní Brandy Riha (Riha) a Rihovou matkou. Později toho večera dorazili Walter, Arthur a Depriest v pickupu. Tři muži informovali Solomona, že jdou nakupovat. Když tři muži odešli, Bustamante skočil do postele pickupu a odešel s nimi. Solomon svědčil o tom, že nakupování znamenalo spláchnutí. Když byl Solomon dotlačen k podrobnějšímu popisu, vysvětlil to následovně: Chyťte je, porazte je, udělejte, co musíte udělat, abyste jim sebrali peníze. Solomon viděl Bustamante po vraždě a Bustamante mu řekl, že se věci pokazily. Bustamante mu řekl, že minulou noc zastihli muže; a vystoupil [z] náklaďáku, no, vypadl z náklaďáku. Solomon svědčil, že Bustamante byl rozrušený tím, že muž utekl. Solomonovo svědectví naznačuje, že Bustamante byl naštvaný, protože nebyli schopni oběť okrást, jakmile utekl z náklaďáku. Bustamanteho spoluobžalovaný Depriest, který seděl v kabině náklaďáku, vypověděl, že se v baru přiznal k loupeži oběti. Depriest vypověděl, že důvodem, proč otočili náklaďák, bylo vrátit se... [pro] muže. Na otázku, co mají v úmyslu dělat, kdyby ho našli, Depriest odpověděl, že by ho pravděpodobně okradli. Dále vypověděl, že Bustamante vystoupil z kamionu, aby hledal oběť. Bustamante řekl, že chtěl boty, které měla oběť na sobě. Depriestovo svědectví demonstruje Bustamanteho záměr oběť okrást. Brandy Riha, bývalá Billova přítelkyně, vypověděla, že v noci, kdy došlo k vraždě, jí Bustamante řekl, že jeli do Rosenbergu na nákup. Myslela si, že je divné chodit nakupovat tak pozdě v noci. Rihovo svědectví také poskytuje důkaz o Bustamanteově úmyslu oběť okrást. Ačkoli Bustamante připouští, že existují drtivé důkazy, že zavraždil Alvarada, tvrdí, že důkazy, že zabil oběť během loupeže, byly z velké části nepřímé. Tvrdí, že výpověď jeho bratra byla škodlivá, protože byla přímým důkazem jeho úmyslu loupit. Bustamanteho argument chápeme tak, že výrok jeho bratra ho zaujal, protože řádně přiznaný důkaz o jeho úmyslu okrást byl slabý. nesouhlasíme. Jak bylo nastíněno výše, Bustamanteho vlastní přiznání poskytlo usvědčující důkaz o jeho úmyslu okrást. Bustamante ve svém přiznání popsal plán najít zjevně ilegálního mimozemšťana, který odcházel z baru, a pod lstí svezení ho odvézt do odlehlé blízkosti a všichni čtyři muži by oběť zbili. Bustamanteovo přiznání ukazuje, že si všiml zlatých řetízků oběti a zřejmě drahých hodinek. Kromě Bustamanteho doznání Depriest vypověděl, že když hledali oběť, Bustamante uvedl, že chtěl boty oběti. Říha vypověděla, že v noci, kdy došlo k vraždě, jí Bustamante řekl, že odchází nakupovat; nechápala však, co tehdy Bustamante myslel. Dále Solomon svědčil, že Bustamante vypadal naštvaně, když řekl Solomonovi, že oběť utekla. Na rozdíl od Bustamanteho tvrzení jsme dospěli k závěru, že kromě prohlášení jeho bratra existují drtivé důkazy o Bustamanteově úmyslu oběť okrást. Bustamante správně tvrdí, že Stricklandův test předsudků nespočívá pouze v tom, zda existoval dostatek důkazů, které by ho usvědčily z vraždy bez bratrova prohlášení. Nicméně síla usvědčujících důkazů určuje určení předsudků. Viz Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 398, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) (vysvětlující, že při stanovení předsudku podle Stricklanda soud správně zdůraznil sílu důkazů obžaloby). Ve věci Miller v. Dretke navrhovatel požádal o COA s tvrzením, že právní zástupce poskytl neúčinnou pomoc tím, že nevznesl námitku proti připuštění důkazů o mimosoudním přiznání spoluobžalovaného, které zapletlo navrhovatele. 404 F.3d 908, 918 (5. Cir. 2005). Tento soud shledal, že s ohledem na další převažující důkazy proti navrhovateli neexistuje přiměřená pravděpodobnost, že bude shledán nevinným. Id. Svědek mimo jiné vypověděl, že se navrhovatel přiznal k zastřelení obětí. Id. na 919. Zde Texaský trestní odvolací soud neshledal žádnou rozumnou pravděpodobnost, že nebýt prohlášení Bustamanteova bratra, porota by ho zprostila viny z vraždy. Jinými slovy, neshledala žádnou rozumnou pravděpodobnost, že nebýt výroku bratra, porota by nezjistila, že k zabití došlo během loupeže. Jak již bylo uvedeno výše, podle AEDPA jsme nuceni určit, zda je závěr státního soudu v rozporu s jasně stanoveným federálním zákonem nebo zda se jedná o nepřiměřenou aplikaci jasně stanoveného federálního zákona. § 2254(d). Bustamante neprokázal „přiměřenou pravděpodobnost“, že by jinak porota měla důvodné pochybnosti o vině. Emery v. Johnson, 139 F.3d 191, 196 (5. Cir. 1997) (citace vynechána). Většina Billových výpovědí byla duplicitní s jinými svědectvími u soudu. Do té míry, do jaké bylo Billovo prohlášení duplicitní, neprokazuje předpojatost. Viz id. na 197 (vysvětlující, že svědectví o doznání bylo duplicitní s [jiným] svědectvím, a navrhovatel tedy nemůže prokázat, že by ke změně výsledku jeho procesu stačil třetí zdroj téhož doznání). V Billově prohlášení jsou však dvě informace, které nebyly duplicitní nebo kumulativní s důkazy přijatými u soudu. Billovo prohlášení za předpokladu, že jsem jednou šel s [Bustamante] navlhčit. Dále stanovil, že během jízdy domů po okamžité vraždě se čtyři muži zastavili na zastávce kamionu a Bustamante se pokusil dostat k osobě, která spala v autě. Ostatní tři muži ho přesvědčili, aby přestal. Tyto důkazy jsou usvědčující a porota by je neměla brát v úvahu. Nicméně bledne ve srovnání s drtivými důkazy dokazujícími tuto brutální, nevyprovokovanou smrt bodnutím, ke které došlo během pokusu o loupež. Srov. Henderson v. Cockrell, 333 F.3d 592, 603 (5. Cir. 2003) (zastává názor, že vzhledem k brutální a nesmyslné povaze zločinu a drtivým důkazům o vině, včetně přiznání navrhovatele spolužákovi, nedošlo k přiměřená pravděpodobnost, že důkazy o příslušnosti ke gangu navrhovatele ovlivnily výrok o vině). Jednoduše řečeno, ve světle důkazů obžaloby, že Bustamante měl v úmyslu oběť v průběhu vraždy okrást, Bustamante neprokázal, že existuje rozumná pravděpodobnost jiného rozsudku. Strickland, 466 U.S. na 694, 104 S.Ct. 2052. Musíme tedy konstatovat, že závěr státního soudu není objektivně nepřiměřený. FN5 FN5. Bustamante napadá zjištění a závěry státního soudu a jejich analýzu. Tento soud dospěl k závěru[d], že naše zaměření na test „nepřiměřené žádosti“ podle § 2254(d) by mělo být na konečném právním závěru, ke kterému dospěl státní soud. Neal v. Puckett, 286 F.3d 230, 246 (5. Cir. 2002) (en banc). Jedinou otázkou pro federální soud habeas je, zda je rozhodnutí státního soudu objektivně nepřiměřené. Id. Zde Texaský trestní soud citoval Stricklanda a mimo jiné uvedl, že ve světle drtivých důkazů proti Bustamantemu neexistuje žádná rozumná pravděpodobnost, že bez výkonu právního zástupce by byl výsledek řízení jiný. Jak je uvedeno výše, shledáváme, že závěr státního soudu není objektivně nepřiměřený. IV. ZÁVĚR Z výše uvedených důvodů se rozsudek okresního soudu POTVRZUJE.
 Samuel Bustamante |
