Vrah

Russell Bucklew | N E, encyklopedie vrahů

Russell E. BUCKLEW

Klasifikace: Vrah

Vlastnosti: Žárlivý vztek - Únos - Znásilnění

Počet obětí: 1

Datum vraždy: 21. března, devatenáctset devadesát šest

Datum zatčení: Další den (zraněn policií)

Datum narození: 16. května 1968

Profil oběti: Michael Sanders

Způsob vraždy: Střílení

Umístění: Cape Girardeau County, Missouri, USA

Postavení: 15. května 1997 odsouzen k trestu smrti

Stát Missouri v. Russell E. Bucklew

973 S.W. 2d 83 (Mo. Banc. 1998)

Fakta o případu:

Russell Bucklew zjevně nechtěl žít odděleně od Stephanie Ray. Ti dva spolu žili v Cape Girardeau County, dokud se Ray nerozhodl rozejít se s Bucklewem na Valentýna v roce 1996. Bucklew opustil jejich mobilní dům a odešel bydlet ke svým rodičům.

Později téhož večera se Bucklew vrátil do přívěsu, našel Ray samotnou, ohrožoval ji nožem, pořezal jí čelist a před odchodem ji udeřil pěstí do obličeje. Ray vše oznámil policii.

Bucklew zavolal Ray do práce následující den, 7. března. Znovu jí vyhrožoval a slíbil, že zabije ji, Sanderse a její děti, pokud ji znovu uvidí se Sandersem. Ray se nastěhovala k Sandersovi, protože se bála vrátit do svého domova.

Odpoledne 21. března začal Bucklew tajně sledovat Raye, když odcházela z práce a vyřizovala pochůzky, a nakonec zjistila, kde bydlí, tím, že ji sledovala do Sandersova přívěsu.

Bucklew nějakou dobu čekal, než zaklepal na dveře Sanderova přívěsu. Jedno ze Sanderových dětí otevřelo dveře. Sanders zahlédl Bucklewa oknem, doprovodil děti do zadní ložnice a popadl brokovnici. Bucklew vstoupil do přívěsu s pistolí v každé ruce.

Sanders vešel do chodby s brokovnicí. Bucklew zakřičel 'slez dolů' a bez dalšího varování začal střílet na Sanderse. Sanders upadl, zasažen dvěma kulkami, z nichž jedna mu pronikla do hrudi a prorazila mu plíce. Sanders upustil brokovnici. Vybuchlo to a udělalo díru ve stěně přívěsu.

Bucklew namířil pistoli na Sandersovu hlavu, ale když uviděl Sanderova šestiletého syna. Bucklew místo toho na chlapce vystřelil. Střela minula.

Ray vstoupil mezi Bucklewa a Sanderse, který se držel za hruď, když se zhroutil na zeď. Bucklew vyzval Raye, aby padl na kolena. Když se zdržela, udeřil ji pistolí do obličeje. Vytáhl pouta, spoutal jí ruce za zády a odvlekl ji do auta. Ti dva odjeli.

Během cesty, která následovala, Bucklew požadoval sex. Když nebyly provedeny všechny činy, které požadoval, Bucklew znásilnil Raye na zadním sedadle auta. Bucklew pokračoval v cestě na sever po Interstate 55.

Do této doby orgány činné v trestním řízení odvysílaly popis vozu Bucklew. Voják James Hedrich viděl auto, zavolal o pomoc a začal Bucklewa sledovat. Nakonec zatkli Bucklewa po přestřelce, ve které byli jak voják, tak Bucklew zraněni výstřelem.

Michael Sanders ze svých ran vykrvácel.

Nejvyšší soud Missouri

Styl pouzdra: State of Missouri, odpůrce, proti Russell E. Bucklew, odvolatel.

Číslo případu: 80052

Datum předání: 26.05.98

Odvolání od: Obvodní soud v Boone County, Hon. Frank Conley

Shrnutí názoru:

Russell E. Bucklew fyzicky napadl svou bývalou přítelkyni Stephanie Rayovou a vyhrožoval jí zabitím. Také vyhrožoval, že zabije jejího předpokládaného nového přítele Michaela Sanderse. Krátce nato ukradl vozidlo, vzal s sebou pistole, pouta a lepicí pásku a tajně následoval Raye do Sandersova domu. Bucklew čekal, pak vstoupil a zastřelil Sanderse a vystřelil na Sandersova šestiletého syna. Unesl a znásilnil Raye. Missourská dálniční hlídka pronásledovala a chytila Bucklewa, který vyvolal přestřelku, která zranila Bucklewa a vojáka. Porota usvědčila Bucklewa z vraždy prvního stupně, únosu a vloupání prvního stupně a doporučila trest smrti, který soud uložil. Bucklew se odvolává.

POTVRZENO.

Soud v bance rozhoduje:

1) Soud prvního stupně nepochybil, když přijal Bucklewovo prohlášení nahrané na video. Když byl v nemocnici, voják si přečetl Bucklewa jeho práva a zeptal se, zda si Bucklew přeje vydat prohlášení. Když Bucklew odmítl, voják okamžitě odešel. Policie čekala pět dní (až po ošetření a propuštění z nemocnice), aby znovu oslovila Bucklewa a přečetla mu jeho Miranda varování a zeptejte se ho, zda by chtěl podat prohlášení. Bucklew řekl ano, provedl oznámení a vzdání se práv a vydal prohlášení na video.

A) Shoda případů, které se zde úzce shodují se skutečností, je taková, že poté, co se podezřelý nejprve dovolává práva nevypovídat, není policii donekonečna bráněno v otázce, zda podezřelá změnila názor a chce mluvit. Faktory, které soudy zvažují, aby určily, zda právo nevypovídat bylo pečlivě dodrženo, zahrnují: (1) zda policie okamžitě zastavila výslech na žádost obžalovaného; (2) zda obnovili výslech až po uplynutí značné doby a poskytli nové Miranda varování; (3) zda cílem následného výslechu bylo oslabit odpor podezřelého a přimět jej změnit názor; (4) kolik následných výslechů bylo provedeno; a (5) zda se následné výslechy týkaly stejného trestného činu. Zde každý faktor podporuje, že policie svědomitě dodržovala Bucklewova práva.

B) Tvrzení Bucklewa, že jeho zdravotní stav v době tohoto prohlášení na videu způsobilo, že prohlášení bylo nevědomé a neinteligentní, selhává. Videokazeta začíná tím, že Bucklew uvádí, že ji dříve obdržel Miranda varování a podepsal písemné vzdání se práv. Byl tedy jasně informován o svých právech a jeho vzdání se bylo vědomé. Bucklew těmto právům také rozuměl; to znamená, že jeho vzdání se bylo inteligentní. Bucklew byl během natáčení výmluvný a ostražitý, mluvil jasně, poskytoval podrobnosti a nabízel důvody pro vyjádření.

C) Bucklew nepředložil skutečnou, jednoznačnou a jednoznačnou žádost o právního zástupce.

D) Za předpokladu, že došlo k omylu při přiznání videokazety, odmítnutí soudu vyloučit prohlášení by nanejvýš představovalo neškodný omyl. Existuje mnoho důkazů podporujících každý prvek vraždy prvního stupně pouze prostřednictvím Rayova očitého svědectví.

2) A) Stát neporušil pravidlo 25.03(A)(2), které vyžaduje, aby stát na návrh poskytl obhajobě vyjádření obžalovaného. Ray svědčil, že v telefonickém rozhovoru Bucklew vyhrožoval jí, jejím dětem a Sandersovi. Stát uvedl, že nevěděl, že rozhovor zahrnoval ohrožení Sandersova života. Pravidlo neukládá státu zveřejňovat to, co neví.

B) Bucklew neprokazuje žádné předsudky z údajného porušení objevu. Věděl o rozhovoru a tvrdí, že pouze hrozba Sandersovi byla nová informace. Získání telefonních záznamů by nevrhlo žádné světlo na obsah rozhovoru. Bucklew nenaznačuje, jaká by jinak mohla být povaha jeho obhajoby, ani úspěšně neformuluje předsudek, který pramenil z nepředložení konkrétní obrany.

3) Soud prvního stupně nepochybil, když připustil důkazy o Bucklewově útěku před policií a prohlášení učiněná během jeho letu. Bucklew se takových argumentů vzdal. Ray svědčil Bucklew řekl, že se nevrátí do vězení a vezme s sebou tolik policistů. Bucklewova tvrzení na první pohled nevyvolávají podstatné důvody k domněnce, že došlo ke zjevné nespravedlnosti nebo justičnímu omylu. Obyčejná kontrola chyb proto není zaručena.

4) Soud prvního stupně nepochybil, když připustil exponát 57, kus dětského zakrváceného uměleckého díla zabaveného z místa vraždy. Bucklew neupřesňuje, jak byl zaujatý. Umělecké dílo bylo důkazem o Sandersově poloze bezprostředně poté, co byl zastřelen, a potvrzovalo Rayovo svědectví o tom, kde Sanders spadl. Bylo to také kumulativní.

5) Soud prvního stupně nepochybil, když dal pokyn číslo 22. Stát o to požádal. MAI-CR3d 310.06, poznámka k použití 2, uvádí, že pokyn musí být udělen, pokud o to stát nebo žalovaný požádá. Bucklewův argument nebyl zachován konkrétní námitkou u soudu. Soud prvního stupně nepochybil, když Bucklewovy výroky uznal.

6) A) Soud prvního stupně nepochybil, když přijal doporučení poroty k odsouzení. Porota ve svém verdiktu použila slova, která přesně neodpovídala zadání. Ani soud, ani Bucklewův právní zástupce nezachytili nesrovnalosti v jazyce zjištění poroty. Recenze je na obyčejnou chybu. Porota se zabývala otázkou, zda se nade vší pochybnost domnívá, že Bucklew spáchal vraždu a další ze zločinů uvedených v paragrafu 565.032.2(11) ve stejné transakci jako vražda. Zákonodárce neměl v úmyslu, aby se přitěžující okolnost paragrafu 565.032.2(11) použila pouze v případě, že porota shledá, že k vraždě došlo jako vedlejší doplněk k méně závažnému trestnému činu. Účelem této přitěžující okolnosti není požadovat po porotě, aby rozluštila hádanku, kdo přišel dřív, ale umožnit porotě určit, zda se obžalovaný účastnil souběžné akce s více zločiny. Když porota zjistila, že se Bucklew během Sandersovy vraždy dopustil únosu a vloupání, shledala událost s vícenásobným zločinem nezbytnou k podpoře přitěžující okolnosti uvedené v paragrafu 565.032.2(11).

B) Bucklew tvrdí, že dokončil vraždu Michaela Sanderse před zahájením únosu Stephanie Rayové, a proto nemohl spáchat vraždu zatímco spáchání únosu. Přitěžující okolnost povolená paragrafem 565.032.2(11) není ani časově, ani příčinně specifická. Přitěžující okolnost paragrafu 565.032.2(11) je přítomna, pokud porota jednomyslně shledá nade rozumnou pochybnost, že jednání obžalovaného představovalo současnou událost s vícenásobným trestným činem, bez ohledu na to, který trestný čin měl obžalovaný v úmyslu nejvíce, když jeho zločinné jednání začalo, a bez ohledu na to, který zločin přišel v čase jako první.

C) Stát neopomněl zveřejnit, že by tvrdil, že Bucklew by byl v budoucnu nebezpečný, i kdyby byl uvězněn; že udělení trestu smrti Bucklewovi by odradilo ostatní od spáchání podobných vražd; a že došlo k dopadu na oběť. Stát odhalil přitěžující okolnosti více než devět měsíců před soudem, které zahrnovaly dopad na oběť a Bucklewovu asociální a kriminální minulost. Stát také podal oznámení o nepovinných přitěžujících okolnostech, které obsahovaly 21 předchozích odsouzení.

7) Zbývající body Bucklewa v odvolacím řízení vyvolávají problémy, které tento soud v minulosti a nedávno rozhodl proti jeho postoji. Opakování těchto držeb by nesloužilo žádnému jurisprudenčnímu účelu. Pravidlo 30.25.

8) Podle paragrafu 565.035.3, RSMo 1994, musí tento soud určit: zda byl rozsudek smrti uložen pod vlivem vášně, předsudků nebo jakéhokoli jiného svévolného faktoru; (2) zda důkazy podporují zjištění poroty nebo soudce o zákonné přitěžující okolnosti uvedené v pododdílu 2 oddílu 565.032 a jakékoli jiné zjištěné okolnosti; a (3) zda je trest smrti nepřiměřený nebo nepřiměřený trestu uloženému v podobných případech s ohledem na trestný čin, sílu důkazů a obžalovaného.

A) Bucklew netvrdí, že jeho trest byl uložen pod vlivem vášně, předsudků nebo jakéhokoli jiného svévolného faktoru. Po nezávislém přezkoumání celého záznamu soud nenašel žádné důkazy, že by rozsudek smrti vyplynul z vášně, předsudků nebo jakéhokoli jiného svévolného faktoru.

B) Dostatek důkazů podporuje zjištění, že vražda byla spáchána během vloupání a únosu.

C) Tento soud potvrdil rozsudek smrti, když byla oběť zavražděna před zraky svých dětí, k vraždě došlo při spáchání nebo pokusu o vloupání do obydlí oběti a kdy obžalovaný několikrát vystřelil k vraždě. Bucklew byl násilný předchozí a vytrvalý pachatel s násilnickou minulostí. Povaha tohoto zločinu, historie obžalovaného a síla důkazů podporují rozsudek smrti.

Autor názoru: Edward D. Robertson, Jr., Soudce

Stanovisko Hlasování: POTVRZENO. Všichni souhlasí.

Názor:

Porota usvědčila Russella E. Bucklewa z vraždy prvního stupně, oddíl 565.020, RSMo 1994; únos, oddíl 565.110, RSMo 1994; vloupání prvního stupně, oddíl 569.160, RSMo 1994; zjistil dvě přitěžující okolnosti a doporučil trest smrti. Soud odsoudil Bucklewa k smrti. Bucklew se odvolává. Máme jurisdikci. Po. Konst. umění. V, sek. 3. Rozsudek se potvrzuje.

já

Bereme fakta ve světle, které je pro verdikt nejpříznivější.

6. března se Bucklew vrátil k přívěsu, který sdílel s Rayem, našel tam Michaela Sanderse, oběť v tomto případě, usoudil, že Sanders a Ray byli romanticky zapleteni, přiložil Sandersovi nůž na krk a vyhrožoval, že Sanderse zabije, pokud Sanders dokonce se vrátil k Rayově přívěsu. Později téhož večera se Bucklew vrátil do přívěsu, našel Ray samotnou, ohrožoval ji nožem, pořezal jí čelist a před odchodem ji udeřil pěstí do obličeje. Ray to všechno oznámil policii.

Bucklew zavolal Ray do práce následující den, 7. března. Znovu jí vyhrožoval a slíbil, že zabije ji, Sanderse a její děti, pokud ji znovu uvidí se Sandersem.
Ray se nastěhovala k Sandersovi, protože se bála vrátit do svého domova.

Někdy v noci z 20. na 21. března Bucklew ukradl auto svého synovce, dvě bratrovy pistole, dvě sady bratrových pout a roli lepicí pásky. Zanechal vzkaz, ve kterém žádá svou rodinu, aby jeho krádež nehlásila na policii. Odpoledne 21. března začal Bucklew tajně sledovat Raye, když odcházela z práce a vyřizovala pochůzky, a nakonec zjistila, kde bydlí, tím, že ji sledovala do Sandersova přívěsu. Bucklew nějakou dobu čekal, než zaklepal na dveře Sandersova přívěsu. Jedno ze Sandersových dětí otevřelo dveře. Sanders zahlédl Bucklewa oknem, doprovodil děti do zadní ložnice a popadl brokovnici. Bucklew vstoupil do přívěsu s pistolí v každé ruce. Sanders vešel do chodby s brokovnicí. Odvolatel zakřičel „slez dolů“ a bez dalšího varování začal na Sanderse střílet. Sanders upadl, zasažen dvěma kulkami, z nichž jedna mu pronikla do hrudi a prorazila mu plíce. Sanders upustil brokovnici. Vybuchlo to a udělalo díru ve stěně přívěsu.

Bucklew namířil pistoli na Sandersovu hlavu, ale když uviděl Sandersova šestiletého syna, Bucklew místo toho na chlapce vystřelil. Střela minula.

Do této doby orgány činné v trestním řízení odvysílaly popis vozu Bucklew. Voják James Hedrich viděl auto, zavolal o pomoc a začal Bucklewa sledovat. Nemusíme prodlužovat líčení, než abychom oznámili, že dálniční hlídka nakonec Bucklewa zadržela po přestřelce, při které byli střelbou zraněni jak voják, tak Bucklew.

Michael Sanders ze svých ran vykrvácel.

Následují další skutečnosti nutné k posouzení Bucklewova odvolání, když zvažujeme jeho právní argumenty proti jeho odsouzení a trestu.

II.
Prohlášení na policii

Bucklew tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když zrušil jeho návrh na potlačení výpovědi, kterou učinil na policii, a přijal výpověď jako důkaz u soudu. Výrok zpochybňuje ze dvou důvodů. Zaprvé tvrdí, že toto prohlášení bylo výsledkem nátlakového výslechu, při kterém policisté „bez skrupulí nerespektovali“ jeho dovolání se jeho práva nevypovídat. Za druhé tvrdí, že prohlášení nebylo učiněno dobrovolně, vědomě a inteligentně.

Jakmile je přípustnost prohlášení zpochybněna, stát nese břemeno prokázání převahou důkazů, že obžalovaný učinil prohlášení dobrovolně, vědomě a inteligentně.

22. března, krátce poté, co dálniční hlídka v Missouri zranila Bucklewa v přestřelce, kterou vyvolal, a zatímco zůstal v nemocnici na ošetření, Al Riehl z dálniční hlídky v Missouri oslovil Bucklewa a přečetl mu jeho práva, jak požaduje Miranda v. Arizona , 384 U.S. 436 (1966), a zeptal se, zda si Bucklew přeje poskytnout prohlášení o událostech z 21. března. Bucklew řekl Riehlovi, že si nepřeje dělat žádné komentáře. Riehl okamžitě přestal vyslýchat a opustil nemocnici.

26. března, po pěti dnech léčby, nemocnice Bucklewa propustila. Šerif okresu Cape Girardeau ho dopravil do kanceláře šerifa. Když Bucklew dorazil, Riehl znovu přistoupil k Bucklewovi a přečetl mu jeho Miranda varování a zeptal se ho, zda by chtěl podat výpověď. Bucklew odpověděl: 'Ano, ale bude to trvat dlouho.'
Po provedení standardizovaného písemného formuláře „Oznámení a vzdání se práv“ poskytl Bucklew dlouhé prohlášení o událostech z 21. března 1996, které bylo natočeno na videozáznam. Videokazeta obsahuje mnoho prohlášení, která Bucklewa obviňují. Bucklew se následně pohnul, aby potlačil videokazetu. Soud prvního stupně zamítl Bucklewův návrh na potlačení.

Soud konstatuje, že s odkazem na video prohlášení žalovaného, že žalovaný byl poučen o svých právech podle Miranda v. Arizona a že žalovaný uvedeným právům rozuměl a že předmětné prohlášení učinil svobodně a dobrovolně bez hrozby nebo donucení [sic]. (L.F. str. 225).

Bucklew přisuzuje chybu tomu, že soud prvního stupně nezamlčel prohlášení nahrané na videozáznamu a umožnil prohlášení dokázat u soudu. Jeho první útok je založen na jeho přesvědčení, že policie „pečlivě nerespektovala“ jeho původní uplatnění jeho práva mlčet.

Pod Miranda v. Arizona , 384 U.S. 436, 437-474 (1966), práva osob ve vazbě jsou jasná:

Po upozornění je další postup jasný. Pokud jednotlivec jakýmkoli způsobem, kdykoli před výslechem nebo během něj, dá najevo, že si přeje mlčet, musí výslech ukončit. V tomto bodě ukázal, že má v úmyslu uplatnit své privilegium pátého dodatku; žádné prohlášení učiněné poté, co se daná osoba dovolává svého privilegia, nemůže být nic jiného než produkt nátlaku, rafinovaný nebo jiný. Bez práva přerušit výslech působí nastavení výslechu ve vazbě na jednotlivce, aby překonal svobodnou volbu a předložil prohlášení poté, co bylo toto privilegium jednou uplatněno.

Nicméně pod Michigan v. Mosley , 423 U.S. 96, 102 (1975):

[N]ani [výše] pasáž ani žádná jiná pasáž v Miranda názor lze rozumně číst, aby vytvořil a sama o sobě zákaz na dobu neurčitou při jakémkoli dalším výslechu ze strany kteréhokoli policisty v jakékoli věci, jakmile osoba ve vazbě vyjádřila přání mlčet.

Zde si Riehl přečetl Bucklewa jeho práva v nemocnici a zeptal se ho, jestli chce učinit prohlášení, 22. března. Bucklew to neudělal. V tu chvíli žádost Miranda a Mosley Bucklew vyjádřil svůj současný záměr uplatnit své privilegium pátého dodatku. Riehl okamžitě přerušil výslech. Bucklew nikdy nenaznačil, že by si přál být zastupován právníkem. 26. března se Riehl znovu zeptal Bucklewa, zda chce podat výpověď. Bucklew tvrdí, že tato otázka porušuje jeho práva na pátý dodatek.

Jakmile se podezřelý dovolává privilegií pátého dodatku, výslech musí skončit a právo mlčet musí být přísně dodržováno. Michigan v. Mosley 423, U.S. 96, 104 (1975). Tento zákaz se samozřejmě vztahuje pouze na „výslech“. (FN1) Rhode Island versus Innis 446, U.S. 291, 301-302 (1980). Nevztahuje se na správní výslech nebo na otázky, o kterých policie nemá důvod se domnívat, že vyvolají usvědčující odpověď. Innis na 301-302. Zda byla práva obžalovaného podle pátého dodatku pečlivě dodržována, je konkrétní skutečností. Jacobs v. Singletary , 952 F.2d 1282, 1293 (11. Cir. 1992); Jackson v. Dugger , 837 F.2d 1469, 1472 (11. Cir.), cert. popřel , 486 U.S. 1026 (1988).

Mnoho soudů čelilo situacím, které se velmi podobaly skutečnostem předcházejícím Bucklewově prohlášení v tomto případě. Viz např. Michigan v. Mosley , 423 U.S. 96 (1975); West versus Johnson , 92 F.3d 1385 (5. Cir. 1996); Jacobs v. Singletary , 952 F.2d 1282 (11. Cir. 1992); Nelson v. Fulcomer , 911 F.2d 928 (3. Cir. 1990); a Jackson v. Wyrick , 730 F.2d 1177 (8. Cir. 1984). Shoda v těchto případech je taková, že poté, co se podezřelý nejprve dovolává práva nevypovídat, není donekonečna vyloučeno, aby se policie zeptala, zda podezřelá změnila názor a chce mluvit. Faktory, které soudy zvažují, aby určily, zda právo nevypovídat bylo pečlivě dodrženo, zahrnují: (1) zda policie okamžitě zastavila výslech na žádost obžalovaného; (2) zda obnovili výslech až po uplynutí značné doby a poskytli nové Miranda varování; (3) zda cílem následného výslechu bylo oslabit odpor podezřelého a přimět jej změnit názor; (4) kolik následných výslechů bylo provedeno; a (5) zda se následné výslechy týkaly stejného trestného činu. Michigan v. Mosley , 423 U.S. 96 (1975); Jackson v. Wyrick , 730 F.2d 1177 (8. Cir. 1984). Tato fakta nyní aplikujeme.

Policie zastavila jakýkoli pokus o zahájení výslechu okamžitě poté, co Bucklew naznačil, že si nepřeje učinit prohlášení.

dva.

Soudy zjistily, že úředníci činní v trestním řízení dodržovali právo podezřelého ukončit výslech úzkostlivě v případech, kdy jen několik hodin dělilo odvolání podezřelého na právo mlčet a následný výslech. Viz Michigan v. Mosley 423 U.S. 96, 104 (1975) (něco přes dvě hodiny); Spojené státy v. Corral-Martinez , 592 F.2d 263, 267 (5. Cir. 1979) (něco přes čtyři hodiny); Spojené státy v. Udey , 748 F.2d 1231 (8. Cir. 1984) (více výslechů – mezitím šest hodin, tři dny a dva dny); West versus Johnson , 92 F.3d 1385 (5. Cir. 1996) (přes 13 hodin). Zde policie čekala pět dní, než se zeptala, zda si Bucklew přeje učinit prohlášení.

A v případech, kdy jsou podezřelí čerstvě Mirandizováni před jakýmkoli pokusem o obnovení výslechu, soudy shledaly, že původní uplatnění práva mlčet podezřelým bylo pečlivě respektováno. Viz např. Michigan v. Mosley, 423 U.S. 96 (1975).

Tady Riehl četl Bucklewův jeho Miranda varování jak v nemocnici, tak v kanceláři šerifa. Tato skutečnost je zaznamenána v celém záznamu. Kromě toho samotná videokazeta odhaluje:
Riehl: ... přečetl jsem vám dole vaše práva a podepsal jste prohlášení. Je to správně?

Bucklew: Ano, pane.

Je jasné, že Bucklew dostal Miranda varování před každým ze dvou případů, kdy se ho policie ptala, zda chce podat výpověď.

3. 4.

Soudy musí také určit, zda se vyšetřovatelé pokusili oslabit odpor podezřelého a přimět ho, aby změnil názor pomocí donucení. Viz Michigan v. Mosley , 423 U.S. 96 (1975). Jako náznak tohoto motivu soudy sledují také počet následných výslechů policistů po původním uplatnění práva nevypovídat.

Existuje mnoho případů, kdy soudy zjistily, že policisté „pečlivě ctili“ právo podezřelého nevypovídat, když došlo ke dvěma nebo více následným pokusům o výslech. Viz Michigan v. Mosley, 423 U.S. na 104; Spojené státy v. Corral-Martinez , 592 F.2d 263, 267 (5. Cir. 1979); Spojené státy v. Udey , 748 F.2d 1231, 1241 (8. Cir. 1984); West versus Johnson , 92 F.3d 1385 (5. Cir. 1996). Zde policisté čekali pět dní, než se znovu zeptali Bucklewa, zda chce podat výpověď. Za těchto okolností důstojníci „pečlivě ctili“ Bucklewova práva pátého dodatku.

Tento případ se liší od Michigan v. Mosley , který rozlišuje mezi vyšetřováním jiných trestných činů a vyšetřováním stejného trestného činu. v Mosley , obžalovaný, byl vzat do vazby a vyslýchán v souvislosti s některými loupežemi. Bylo mu dáno Miranda varování a rozhodli se mlčet. Výslech skončil. O dvě hodiny později jiný detektiv vyslýchal Mosleyho ohledně vraždy, která s loupežemi nesouvisela. Mosley dal o vraždě usvědčující prohlášení. Nejvyšší soud potvrdil ústavní platnost tohoto procesu. Tento případ se liší od Mosley v tom, že druhý dotaz zde odkazoval na stejný zločin a byl předložen stejným důstojníkem.

Pozorujeme však, že předmět následného policejního vyšetřování je pouze faktorem, který soudy zvažují při rozhodování o tom, zda policie svědomitě dodržovala práva podezřelého. Skutečnost, že následné policejní vyšetřování se zaměřuje na stejný zločin, neznamená, že nebyla dodržena práva pátého dodatku. Jackson v. Wyrick , 730 F.2d 1177, 1180 (8. Cir. 1984). Je tomu tak proto, že pouhý dotaz obžalovaného, zda změnil názor a chce podat výpověď, není otázkou, od které by se dalo rozumně očekávat, že vyvolá inkriminující odpověď. Taková otázka proto není „výslechem“, jak je definován v Innis .

Na základě těchto skutečností policie úzkostlivě ctila Bucklewova práva.

Pointa je zamítnuta.

B.
Vědomě a Inteligentně

Bucklewova alternativní teorie pro tvrzení, že videokazeta měla být potlačena, je ta, že jeho zdravotní stav v době tohoto videonahrávkového prohlášení učinil prohlášení nevědomým a neinteligentním. Netvrdí, že ho policie jakkoli donutila natolik, aby jeho výpověď byla nedobrovolná. Tvrdí, že jeho schopnost porozumět volbám, které mu byly dány, byla ohrožena jeho zraněními, bolestí, kterou trpěl, a léky, které na tuto bolest bral.

Při přezkumu „soudy dopřejí všem rozumným předpokladům proti vzdání se“ základních ústavních práv. Johnson v. prasknout 304, U.S. 458, 464 (1938). 'Zřeknutí se je obvykle úmyslné vzdání se nebo opuštění známého práva nebo výsady.' Id. Posouzení, zda je vzdání se práva vědomé a inteligentní, závisí na skutečnostech a okolnostech souvisejících s daným případem a přezkoumání je založeno na souhrnu okolností s přihlédnutím k minulosti, zkušenostem a chování obviněného. Edwards proti Arizoně 451, U.S. 477, 482 (1981); Johnson v. prasknout 304, U.S. 458, 464 (1938).

Napadená videokazeta začíná tím, že Bucklew uvádí, že ji dříve obdržel Miranda varování a že podepsal písemné vzdání se práv. Byl jasně informován o svých právech. Jeho vzdání se bylo vědomé.

Dále zvážíme, zda těmto právům rozuměl; tedy zda jeho prominutí bylo inteligentní. Bucklew tvrdí, že jeho vzdání se nebylo inteligentní kvůli jeho nedostatečnému duševnímu stavu. Nedostatečný duševní stav, ať už se projevuje klamným chováním nebo pozitivním testem na drogy, však sám o sobě nečiní výrok neinteligentním. Obžalovaný nemá ústavní právo 'přiznat se ke svému zločinu pouze tehdy, je-li zcela racionálně a řádně motivován.' State v. Smith, 944 S.W.2d 901, 911 (Mo. banc), cert. popřel 118 S.C. 377 (1977); Colorado v. Connelly 479, U.S. 157, 166 (1986).

Naše recenze na videonahrávce odhaluje, že Bucklew byl během natáčení výmluvný a ostražitý. Během celé videonahrávky – která trvá téměř dvě hodiny – Bucklew mluvil jasně, bez zmatku a nejistoty. Poskytl podrobnosti z bojů se Stephanie Rayovou, bití, které jí uštědřil, a výhrůžek, které jí a ostatním dělal. Bucklew byl racionální a nabídl své důvody pro svou motivaci k prohlášení:

Riehl: Myslím, že tě teď necháme odpočinout, Rusty, pokud si nechceš ještě promluvit. Rád si tu sednu a poslouchám vás.

Bucklew: Rád bych si ještě promluvil. Je to dobrý pocit, dostat to sh__ z mé hrudi, pokud ti to nevadí.

Riehl: Jasně.

Při rozhodování o návrhu na potlačení „[soudce] nemusí učinit žádné zvláštní formální zjištění. Jediným předpokladem je, že ze závěrů soudu prvního stupně jednoznačně vyplývá, že přiznání je dobrovolné.“ stát kudrlinky , 819 S.W.2d 330, 336 (Mo. banc 1991). 'Pokud je někdo informován o svém právu nevypovídat.' Miranda a rozumí svému právu nevypovídat Miranda a poté učiní dobrovolná prohlášení, je absurdní tvrdit, že taková osoba se vědomě a inteligentně nevzdala svého práva nevypovídat.“ State v. Skillicorn , 944 S.W.2d 877, 890 (Mo. banc 1997); stát kudrlinky , 819 S.W.2d 330, 336 (cit Sims v. Georgie 385, U.S. 538, 541-543 (1967)). Soud prvního stupně shledal, že prohlášení bylo učiněno svobodně a dobrovolně; bylo také dáno vědomě a inteligentně.

Soud prvního stupně nepochybil, když zrušil Bucklewův návrh na potlačení nebo připuštění prohlášení k důkazu.

Údajné dovolání se práva na právní zastoupení

Bucklew naznačuje, že se během videonahrávky dovolával svého práva na právního zástupce a že pracovníci vymáhání práva nedodrželi jeho právo na právního zástupce tím, že pokračovali ve výslechu. Videokazeta odhaluje:

Bucklew: Myslíš, že bych měl mít právníka?

Riehl: To ti nemůžu říct, Rusty.

Bucklew: Jak rychle byste tady mohli získat právníka?

Riehl: No, já nevím. Já ne, to bych nechtěl, to by bylo na tobě.

Bucklew: Chci říct, veřejný ochránce je vše, co dokážu.

Riehl: Ano; ano; jestli, jestli, jestli, jestli to je to, co chceš udělat, musíš mi to říct a já

Bucklew: Já nevím, člověče.

Pak Bucklew pokračoval ve vyprávění své verze událostí kolem jeho vztahu se Stephanie Ray. Edwards proti Arizoně , 451 U.S. 477, 480, n. 6 (1981), interpretuje pátý dodatek tak, že vyžaduje skutečnou, jednoznačnou a jednoznačnou žádost o právního zástupce, aby se spustilo právo pátého dodatku na právního zástupce a aby výslech skončil. Bucklewův „požadavek“ je zde nejednoznačný a nejednoznačný. Nevede k jistotě vyjádření, která představuje platnou žádost o právníka podle judikatury pátého dodatku.

Neškodná chyba

I za předpokladu, že by bylo chybou připustit videokazetu, z níže uvedených důvodů docházíme k závěru, že odmítnutí prohlášení soudu ze strany soudu by nanejvýš představovalo „neškodnou chybu bez rozumných pochybností“ ve smyslu Chapman proti Kalifornii , 386, U.S. 18, 24 (1967).

v Arizona v. Fulminant , 499 U.S. 279, 309-11 (1991), Nejvyšší soud rozhodl, že Chapman pro připuštění nedobrovolného přiznání platí pravidlo neškodného omylu. V situacích, kdy platí pravidlo neškodného omylu, Nejvyšší soud opakovaně potvrdil zásadu, že „jinak právoplatné odsouzení by nemělo být zrušeno, pokud revizní soud může s jistotou v celém záznamu konstatovat, že ústavní omyl byl neškodný nad rámec přiměřeného pochybovat.' Delaware v. Van Arsdall , 475, U.S. 673, 681 (1986). Stát musí prokázat, že napadené důkazy nepřispěly k odsouzení obžalovaného. Fulminant , 499 U.S. na 296, cituje Chapmana , 386 U.S. v 26.

K odsouzení osoby za vraždu prvního stupně musí stát nade vší pochybnost prokázat, že obžalovaný po projednání věci vědomě připravil o život jiného. Sekce 565.020, RSMo 1994. Vyjádření na videozáznamu stranou, existuje ohromující důkaz podporující každý prvek vraždy prvního stupně.

Rozvaha znamená chladnou reflexi na libovolně dlouhou dobu, bez ohledu na to, jak krátká. § 565.002(3), RSMo 1994. Úvahu lze odvodit z jakýchkoli okolností, které naznačují takovou reflexi. Stát v. Brown , 902 S.W.2d 278, 288 (Mo. Banc 1995), cert. popřel , 116 S.Ct. 679 (1996). Na důkazy a závěry z důkazů se pohlíží ve světle, které je pro verdikt nejpříznivější. Stát proti podlaží , 901 S.W.2d 886, 895 (Mo. banc 1995). Při přezkumu tvrzení o dostatečnosti důkazů tento soud určuje, zda dostatečné důkazy umožňují rozumnému porotci shledat vinu. Stát v. Grim , 854 S.W.2d 403, 405-08 (Mo. Banc 1993), cert. popřel , 114 S.Ct. 562 (1993). Důkazy a jakékoli závěry z nich, které nepodporují konstatování viny, jsou ignorovány. stát v. Clemons, 946 S.W.2d 206, 216 (Mo. banc), cert . popřel , 118 S.Ct. 416 (1997); State versus O'Brien , 857 S.W.2d 212, 216 (Mo. banc 1993).

Stephanie Ray skutečně byla svědkem a svědčila o každém prvku vraždy prvního stupně. Podrobně popsala, jak Bucklew vstoupil do Sandersova přívěsu s pistolí v každé ruce, prošel chodbou a zastřelil Sanderse. Řekla porotě, že žádná rvačka ani hádka nepředcházely, jak Bucklew zastřelil Sanderse. Ray vypověděl, že Bucklew ji pak šlehnul pistolí, zlomil jí čelist a srazil ji na podlahu v kuchyni v napůl koherentním stavu. Vyprávěla, jak ji Bucklew spoutal a odnesl z přívěsu Sanders, zatímco její děti plakaly. Vypověděla, že Bucklewovi připadalo legrační, že zabil Sanderse a že věděl, že je mrtvý, protože použil 'hollow point[] [kulky] a že to bylo tak daleko v zemi, že ho protrhli a zabil by ho dřív, než by měl někdo šanci mu pomoci.“ Ray porotě řekl, že Bucklew od ní během jízdy vyžadoval orální sex. Bucklew ji odvedl na odlehlé místo, přiložil jí k hlavě pistoli a znásilnil ji, zatímco měla ruce před tělem zalepené páskou. Vysvětlila honičku dálniční hlídkou a vyprávěla o Bucklewových slovech a činech během této honičky. Pouze z Rayova svědectví mohla rozumná porota nade vší pochybnost zjistit, že Bucklew vědomě připravil o život Michaela Sanderse po uvážení této záležitosti.

Body jsou zamítnuty.

III.
Svědectví Stephanie Ray o telefonním hovoru

Bucklew dále tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když zrušil jeho námitku a žádost o špatné jednání kvůli údajnému porušení státního zastupitelství podle pravidla 25.03 (A)(2). Bucklew tvrdí, že stát nedokázal odhalit podstatu telefonického rozhovoru mezi Bucklewem a Stephanie Ray. Ray vypověděl, že v telefonickém rozhovoru 7. března 1996 Bucklew ohrožoval její život, životy jejích dětí a oběti vraždy Michaela Sanderse.

Pravidlo 25.03 (A)(2) vyžaduje, aby stát na návrh poskytl obhajobě „[jakákoli] písemná nebo zaznamenaná prohlášení a obsah jakýchkoli ústních prohlášení učiněných obžalovaným“. Tato povinnost zveřejnění není libovolná a trvá. Stát v. Smothers , 605 S.W.2d 128, 131 (Mo. Banc 1980), cert. popřel , 450 U.S. 1000 (1981).

U soudu se státní zástupce zeptal Raye na telefonát, který obdržela od Bucklewa, když byla v práci. Obhájce namítl a oba obhájci přistoupili k lavici. Došlo k následujícímu kolokviu:

NA LAVIČCE

Obrana: Jen jsem chtěl konkrétně vznést námitku proti obsahu tohoto telefonátu jako důkazu o jiných zločinech a irelevantních pro obvinění, o která se pokoušíme.

Obžaloba: Očekávám, že odpověď bude taková, že jí řekl, že ji a její děti zabije a její děti před ní podřeže.

Soud: Námitka bude zamítnuta.

OTEVŘENÝ SOUD

Otázka [obžalobou]: Stephanie, popsala bys porotě, co ti řekl Russell Bucklew v tom telefonátu 7. března 1996?

A: Řekl, že věděl, že jsem ho podváděl, a že kdyby ještě někdy viděl Michaela kolem mě, řekl, že zabije jeho, mě a všechny děti. Řekl tedy, že nás všechny zabije.

* * *

NA LAVIČCE

Obrana: Omlouvám se. Ale věřil jsem, že její prohlášení, které právě učinila, obsahovalo hrozbu Mikovi. A věřím, že je to v rozporu s očekávaným svědectvím. Myslím, že ten telefonát neříkala, dříve tvrdila, že tento telefonát obsahoval výhružku Mikovi.

Obžaloba: To je něco, kvůli čemu byste ji mohli obvinit. Taky to slyším poprvé.

* * *

Obrana: A také moje námitka je, že jde o prohlášení obžalované, které nebylo zveřejněno podle pravidla 25, protože tvrdí, že v tomto telefonátu v Ceramo [Rayovo zaměstnání] byla Mikovi vyhrožována. Věřím, že to právě řekla.

Obžaloba: Mohu prozradit pouze to, co mi bylo řečeno a mám, můžete to obvinit.

* * *

Soud: Námitka se zamítá.

Obrana: Požádejte o mistrial

Soud: Tato žádost se zamítá.

Pravidlo 25.03 nevyžaduje, aby stát zveřejnil, co nemá. Stát v. Johnston , 957 S.W.2d 734, 749 (Mo. banc 1997). Stát pravidlo neporušil.

Dále se zaměříme na Bucklewovo tvrzení o předsudcích. Tvrdí, že se dozvěděl o telefonickém rozhovoru u soudu, který ho připravil o možnost získat telefonní záznamy, které by prokázaly, zda byl hovor vůbec uskutečněn. Žádné předsudky nenacházíme. Bucklew věděl o telefonním rozhovoru celou dobu. Zúčastnil se toho. Byla to pouze hrozba Sandersovi, o které nyní tvrdí, že byla novou informací. Získání telefonních záznamů by nevrhlo žádné světlo na obsah rozhovoru.

Bucklew také tvrdí, že mohl vytvořit alternativní obranu, kdyby věděl o Rayově svědectví předem. Neuvádí však povahu toho, jaká mohla být tato obhajoba, ani úspěšně neformuluje předsudek, který vyplynul z jejího nepředložení. Ve skutečnosti je toto svědectví méně škodlivé než svědectví syna Michaela Sanderse, že Bucklew na jejich prvním setkání vytáhl nůž na Sanderse a řekl mu, aby vystoupil z Rayova přívěsu.

Pointa je zamítnuta.

IV.
Incidenty během pronásledování

Bucklew dále tvrdí, že soud pochybil, když přiznal důkazy o svém útěku od policie a přiznal svědectví ohledně prohlášení, která učinil během svého letu. Výroky, na které si Bucklew stěžuje – že se nevrátí do vězení a vezme si s sebou do přestřelky s policií tolik policistů, kolik by mohl – souvisely s porotou prostřednictvím svědectví Stephanie Rayové.

Rayovo svědectví, líčící Bucklewova slova během jeho útěku před policií, že nechce jít „zpět do vězení“, nevzbudilo žádné námitky. Prohlášení, že Bucklew vezme s sebou tolik policistů, kolik bude moci, nevzneslo námitku a nebylo zahrnuto v Bucklewově návrhu na nový proces. Podobně nebylo řádně zachováno Bucklewovo tvrzení o chybném přiznání důkazu o jeho útěku před policií. Kontrolujeme pouze prostou chybu. Pravidlo 30.20. Bucklewova tvrzení na první pohled nevyvolávají podstatné důvody k domněnce, že došlo ke zjevné nespravedlnosti nebo justičnímu omylu. Obyčejná kontrola chyb proto není zaručena. Stát v. Brown , 902 S.W.2d na 284.

Body jsou procedurálně prominuty.

V.
Ukázka 57

Bucklew tvrdí, že soud pochybil, když přiznal exponát 57 - kus zakrváceného dítěte zabaveného z místa vraždy. Přiznání důkazů se přezkoumává kvůli zneužití diskrétnosti. Stát v. Lyons , 951 S.W.2d 584, 593 (Mo. Banc 1997); Stát v. Parkhurst , 845 S.W.2d 31, 36 (Mo. Banc 1992).

Kromě toho, že si všiml, že umělecké dílo bylo dětskou kresbou a bylo krvavé, Bucklew nespecifikuje, jak byl zaujatý jeho přiznáním. Hrůzné zločiny produkují děsivé důkazy. Otázkou není, zda jsou důkazy příšerné, ale zda jsou právně i logicky relevantní. Viz např. State v. Feltrop, 803 S.W.2d 1, 11 (Mo. banc), cert. popřel , 501 U.S. 1262 (1991); Stát v. Moore , 303 S.W.2d 60, 66 (Mo. banc 1957). Umělecké dílo prokazovalo Sandersovu polohu ihned poté, co byl zastřelen, a potvrzovalo svědectví Stephanie Rayové o tom, kde Sanders spadl.

Žalovaný dále netrpí předsudky ani vratnou chybou, pokud jsou důkazy nesprávně připuštěny, pokud důkazy řádně před soudem prokazují v podstatě stejné skutečnosti. Stát v. Candela 929 S.W.2d 852, 870 (Mo. App. 1996); Stát proti Jonesovi 854 S.W.2d 60, 62 (Mo. App. 1993). Bucklew nevznesl námitku proti přijetí exponátu 37, detailní fotografie exponátu 57 a krví potřísněného koberce v bezprostředním okolí. Ukázka 57 byla kumulativní.

Pointa je zamítnuta.

MY.
Pokyn číslo 22

U soudu Bucklew namítal proti pokynu číslo 22 (FN2), protože obhájce uvedl, že „učinil určitá strategická rozhodnutí o tom, co [bude] dělat [a] prezentovat z hlediska důkazů v procesu na základě [] přicházejícího prohlášení .'

Stát si pokyn vyžádal. MAI-CR3d 310.06, poznámka k použití 2, uvádí, že pokyn musí být udělen, pokud o to stát nebo žalovaný požádá.

Nyní, v odvolání, Bucklew změnil svůj argument od toho, který předložil u soudu. Nyní tvrdí, že pokyn neměl být vydán, protože neměl oporu v důkazech. Tento argument nebyl zachován konkrétní námitkou u soudu. Podléhá pouze jednoduché kontrole chyb. Pravidlo 30.20. Vzhledem k našemu dřívějšímu závěru, že soud prvního stupně nepochybil, když Bucklewova prohlášení uznal, není třeba toto tvrzení přezkoumávat.

VII.

Penalizační fáze

Bucklew obviňuje soud prvního stupně z omylu, když přijal doporučení poroty k odsouzení, protože porota neuvedla, že shledala zákonné přitěžující okolnosti mimo rozumnou pochybnost. Tvrdí, že tato chyba porušuje jeho právo na řádný proces zaručené čtrnáctým dodatkem a jeho právo nebýt krutého a neobvyklého trestu, zaručené osmým dodatkem, jak je aplikováno na státy prostřednictvím čtrnáctého dodatku.

Soud prvního stupně poučil porotu, že musí najít přitěžující okolnosti mimo rozumnou pochybnost a že:

Při určování trestu, který má být vyměřen podle počtu I [vražda prvního stupně] proti obžalovanému za vraždu Michaela H. Sanderse, musíte nejprve jednomyslně určit, zda existuje jedna nebo více z následujících zákonných přitěžujících okolností:

1. Zda byla spáchána vražda Michaela H. Sanderse zatímco obžalovaný byl zapojen do spáchání únosu ...
2. Zda byla spáchána vražda Michaela H. Sanderse zatímco obžalovaný byl zapojen do páchání vloupání ....
3. Zda byla spáchána vražda Michaela H. Sanderse zatímco obžalovaný byl zapojen do páchání znásilnění ....

(Zdůraznění přidáno). Porota zjistila:

1. Že Russell Bucklew spáchal zločin únosu během vraždy Michaela H. Sanderse

2. Russell Bucklew spáchal zločin vloupání během vraždy Michaela H. Sanderse

(Zdůraznění přidáno.) Bucklew poznamenává, že jazyk poroty se liší od jazyka pokynů, a dochází k závěru, že porotě se nepodařilo najít zákonem stanovené přitěžující okolnosti, které tvoří nezbytný předpoklad pro uložení trestu smrti. Tvrdí, že zjištění, že se během vraždy dopustil únosu a/nebo vloupání, je kvalitativně odlišné od zjištění, že vraždil, když byl zapojen do únosu a/nebo vloupání. Ani soud, ani Bucklewův právní zástupce nezachytili nesrovnalosti v jazyce zjištění poroty. Recenze je na obyčejnou chybu . Pravidlo 30.20.
Bucklew to tvrdí State v. Lashley , 667 S.W.2d 712 (Mo. banc 1984), představuje tvrzení, že rozsudek vrácený porotou ve fázi trestu v případě trestu smrti, který není ve správné formě, není rozsudkem. v Lashley , první formulář verdiktu poroty uvedl, že „neexistoval žádný důkaz, který by vyvrátil, že vstoupil do domu za účelem získání peněz“. Id. na 715. Toto zjištění přišlo v reakci na to, že porotě byla předložena přitěžující okolnost, že Lashley spáchal vraždu za účelem získání peněz nebo jakékoli jiné věci peněžní hodnoty. § 565.031.2(4), RSMo 1994. Soud prvního stupně odmítl verdikt pro jeho nesprávnou formu a požádal porotu, aby se stáhla a pokračovala v jednání o námitkách obhájce. Lashley tvrdil, že nesprávný verdikt znamenal zproštění viny z předložených přitěžujících okolností. Tento soud odmítl Lashleyho argument s tím, že soud prvního stupně má povinnost odmítnout přijmout rozsudek, který není v řádné formě, a povinnost vyzvat porotu, aby pokračovala v jednání, když nabídne nesprávný rozsudek.

Na rozdíl od verdiktu v tomto případě, verdikt původně nabídnutý porotou v Lashley bylo nesmyslné. Zde porota ve svém verdiktu použila slova, která přesně neodpovídala instrukcím, nicméně se zabývala otázkou, zda se nade vší pochybnost domnívá, že Bucklew spáchal vraždu a další z trestných činů uvedených v § 565.032.2 odst. 11 tr. stejná transakce jako vražda.

Náš zákon vyžaduje, aby porota v trestní fázi zjistila přitěžující okolnosti, aby postavila překážky svévolnému ukládání trestu smrti, Zant v. Stephens , 462 U.S. 862, 874 (1983), a zajistit, že nejvyšší trest bude uložen pouze v té třídě případů, ve kterých zločinec a obžalovaný vyžadují „přísnější trest... ve srovnání s ostatními shledanými vinnými z vraždy. ' Lowenfield v. Phelps 484, U.S. 231, 244 (1988). Bucklew tvrdí, že přitěžující okolnost „vražda prvního stupně byla spáchána v době, kdy byl obžalovaný zapojen do spáchání... únosu [nebo vloupání]“, paragraf 565.032.2(11), znamená, že únos nebo vloupání muselo být primárním účelem zločinu a že k vraždě došlo pouze jako incident s únosem nebo vloupáním.

Nedomníváme se, že zákonodárce zamýšlel, aby se přitěžující okolnost paragrafu 565.032.2(11) použila pouze v případě, že porota shledá, že k vraždě došlo jako vedlejší doplněk k méně závažnému trestnému činu. Zločiny uvedené v zákoně se zřídka vyskytují jako samostatné události úhledně oddělené v čase nebo příčině. Místo toho se tyto trestné činy často prolínají a ve většině případů vycházejí ze společného motivu.

Účelem této přitěžující okolnosti není požadovat po porotě, aby rozluštila hádanku, kdo přišel dřív, ale umožnit porotě určit, zda se obžalovaný účastnil souběžné akce s více zločiny. Stát v. Brooks , 960 S.W.2d 479, 496 (Mo. banc 1997). Pokud porota shledá souběžnou událost s vícenásobným trestným činem, je překročena minimální hranice pro uložení trestu smrti a porota může shledat, že tento obžalovaný si zaslouží „přísnější trest... ve srovnání s ostatními, kteří byli shledáni vinnými z vraždy [samotné] .' Lowenfield , 484 U.S. na 244.

Když porota zjistila, že se Bucklew během vraždy Michaela Sanderse dopustil únosu a vloupání, shledala událost s více trestnými činy nezbytnou k podpoře přitěžující okolnosti uvedené v paragrafu 565.032.2(11). Viz Stát v. Reuscher , 827 S.W.2d 710, 719 (Mo. banc), cert. popřel , 506 U.S. 837 (1992). („Pokud je záměr uložit trest smrti jasný a přitěžující okolnost, na základě které bylo rozhodnutí učiněno, je dostatečně identifikována, může být uložen rozsudek smrti.“)

Pointa je zamítnuta.

Bucklew's next přiřadí chybu rozhodnutí soudu prvního stupně přijmout doporučení poroty k odsouzení. Tvrdí, že porota nesprávně zvážila přitěžující okolnost, zda vraždu spáchal při únosu. Tento závěr je založen na Bucklewově přesvědčení, že dokončil vraždu Michaela Sanderse před zahájením únosu Stephanie Rayové. Nemohl tedy spáchat vraždu zatímco spáchání únosu.

V předchozím bodě jsme se domnívali, že přitěžující okolnost povolená paragrafem 565.032.2(11) není ani časově, ani příčinně specifická. Přitěžující okolnost paragrafu 565.032.2(11) je přítomna, pokud porota jednomyslně shledá nade rozumnou pochybnost, že jednání obžalovaného představovalo současnou událost s vícenásobným trestným činem, bez ohledu na to, který trestný čin měl obžalovaný v úmyslu nejvíce, když jeho zločinné jednání začalo, a bez ohledu na to, který zločin přišel v čase jako první. Náš předchozí závěr činí Bucklewův argument v tomto bodě neplatným.

Pointa je zamítnuta.

Bucklew dále tvrdí, že soud prvního stupně zjevně pochybil, když státu umožnil argumentovat nepřitěžujícími okolnostmi, které nejsou zákonem stanoveny, a které mu stát nesdělil v přiměřené době před soudem. Konkrétně Bucklew tvrdí, že ho stát neinformoval o tom, že bude argumentovat: že Bucklew by byl v budoucnu nebezpečný, i kdyby byl uvězněn; že udělení trestu smrti Bucklewovi by odradilo ostatní od spáchání podobných vražd; a že by argumentovala záležitostmi souvisejícími s dopadem na oběť.
Oddíl 565.005.1, RSMo 1994, vyžaduje:

V přiměřené době před zahájením první fáze jakéhokoli soudního líčení vraždy prvního stupně, při kterém se neupouští od trestu smrti, poskytnou stát a obžalovaný na žádost a bez příkazu soudu obhájce odpůrce. párty s:

(1) Seznam všech přitěžujících nebo polehčujících okolností uvedených v pododdílu 1 oddílu 565.032, které má strana v úmyslu prokázat ve druhé fázi soudního řízení.

Oddíl 565.032.2 uvádí sedmnáct přitěžujících okolností. Kromě těchto tzv. zákonných přitěžujících okolností může stát předložit přitěžující okolnosti, které nejsou ve zákoně uvedeny. Účelem relevantních, nepovinných, přitěžujících okolností je umožnit porotě v trestní fázi, aby měla před sebou „jakýkoli důkaz, který napomáhá“ v rozhodnutí o trestu smrti a doporučení. Stát v. Debler , 856 S.W.2d 641, 656 (Mo. banc 1993). Nepovinné přitěžující okolnosti zahrnují předchozí odsouzení za trestný čin a také trestné činy, za které je obžalovaný obviněn, ale které dosud nebyly odsouzeny. Id. na 657. Náležitý důkaz dopadu na oběť je také nepřitěžující okolností, která není zákonem stanovena. Payne v. Tennessee , 501 U.S. 808, 833 (1991) (Scalia, J., souhlasně).

Bucklewova pointa není v tom, že by se soud prvního stupně dopustil chyby, když dovolil státu zmínit Bucklewovu „budoucí nebezpečnost“, trest smrti jako odstrašující prostředek a dopad na oběť. Bucklew připouští, že v případě řádného zveřejnění může stát řádně nabídnout důkazy o všech třech. Viz Simmons v. Jižní Karolína , 512 U.S. 154, 162-3 (1994) (budoucí nebezpečnost); Gregg proti Gruzii , 428 U.S. 153, 183 (1976) (odstrašení); a Payne , 501 U.S. na 825 (dopad na oběť). Místo toho Bucklew tvrdí, že soud prvního stupně porušil jeho právo na řádný proces tím, že státu umožnil předložit důkazy o přitěžujících okolnostech, kterých si Bucklew nevšiml.

Musíme odmítnout Bucklewův argument. Soud v tomto případě začal 31. března 1997. Zveřejnění přitěžujících okolností podané státem dne 7. června 1996, více než devět měsíců před soudem, vyjmenovalo zákonem stanovené přitěžující okolnosti, o které stát zamýšlel spoléhat, a uvedl:

Stát zahrnuje odkazem všechny potvrzené svědky a zprávy, které byly dříve nebo později předloženy obhájci. Svědectví těchto svědků o okolnostech těchto vražd [sic], dopad na oběti a antisociální a kriminální minulost obžalovaného bude státem nabízený důkaz k prokázání přitěžujících okolností uvedených výše.

(Zdůraznění přidáno.) Stát také dne 22. listopadu 1996 podal oznámení o nepovolených přitěžujících okolnostech. Toto oznámení obsahuje dvacet jedna předchozích odsouzení a obvinění ze zločinů spáchaných Bucklewem. Mezi nimi byl Bucklewův útěk z věznice v okrese Cape Girardeau, když čekal na soud ohledně tohoto obvinění z vraždy prvního stupně.

Za prvé, stát může argumentovat závěry z důkazů. Je rozumné usuzovat, že osoba, která utekla z vězení při čekání na soud o vraždě prvního stupně a která má dlouhý trestní rejstřík, by vězení nesnesla dobře. Obvinění ze skutečnosti obsažená v prohlášeních státu a jazyk, který stát používal („antisociální a kriminální minulost“) poskytly Bucklewovi dostatečné upozornění na záměr státu argumentovat budoucí nebezpečností.

Za druhé, odstrašování není přitěžující okolností, ale politickým odůvodněním pro uložení trestu smrti. Je to právně přípustná závěrečná řeč v případě trestu smrti.

Zatřetí, první zveřejnění přitěžujících okolností ze strany státu uvádělo dopad oběti jako součást důkazů, o které se stát zamýšlel opřít. Stát podpořil matku Michaela Sanderse jako svědka. Vypovídala ve fázi viny i trestu. Její výpověď byla v obou případech téměř totožná. Vypověděla, že matka dvou Michaelových dětí opustila děti a že po dobu nejméně čtyř let se o ně Michael staral sám. Bucklew měl dostatek informací, že stát hodlá v tomto případě argumentovat dopadem na oběť.
Pointa je zamítnuta.

VIII.

Zbývající námitky Bucklewa v odvolacím řízení vyvolávají problémy, které tento soud v minulosti a nedávno rozhodl proti jeho postoji. Opakování těchto držeb by nesloužilo žádnému jurisprudenčnímu účelu. Pravidlo 30.25.

Body jsou zamítnuty.

IX.
Kontrola proporcionality

Podle oddílu 565.035.3, RSMo 1994, tento soud musí určit:
(1) Zda byl rozsudek smrti uložen pod vlivem vášně, předsudků nebo jakéhokoli jiného svévolného faktoru; a

(2) Zda důkazy podporují zjištění poroty nebo soudce o zákonné přitěžující okolnosti uvedené v pododdílu 2 oddílu 565.032 a jakékoli jiné zjištěné okolnosti;

(3) Zda je trest smrti nepřiměřený nebo nepřiměřený trestu uloženému v podobných případech, s ohledem na [sic] trestný čin, sílu důkazů a obžalovaného.

Bucklew netvrdí, že jeho trest byl uložen pod vlivem vášně, předsudků nebo jakéhokoli jiného svévolného faktoru. Po nezávislém přezkoumání celého záznamu jsme nenašli žádný důkaz, že by vynesení rozsudku smrti bylo výsledkem vlivu vášně, předsudků nebo jakéhokoli jiného svévolného faktoru.

Jak je uvedeno výše v části VII A, existuje dostatek důkazů na podporu zjištění, že vražda v tomto případě byla spáchána při spáchání vloupání a únosu. Porota nade vší pochybnost jednomyslně shledala, že stát tyto přitěžující okolnosti prokázal. Závěr poroty je snadno podpořen záznamem.

Při rozhodování, zda je trest v tomto případě přiměřený, soud posuzuje obdobné případy, kdy prvoinstanční soud uložil trest smrti. Tento soud potvrdil rozsudek smrti, když byla oběť zavražděna před zraky jeho dětí. Viz stát v. Tokar , 918 S.W.2d 753 (Mo. banc), cert. popřel , 117 S.Ct. 307 (1996). Porovnali jsme případy z Missouri, ve kterých obžalovaní dostali trest smrti za spáchání vraždy prvního stupně při spáchání nebo pokusu o vloupání do domu oběti. State v. Ramsey , 864 S.W.2d 320 (Mo. Banc 1993), cert. popřel , 511 U.S. 1078 (1994); Stát v. Griffin , 756 S.W.2d 475 (Mo. banc), cert. popřel, 490 U.S. 1113-1114 (1998); Stát v. Schneider , 736 S.W.2d 392 (Mo. Banc 1987), cert. popřel , 484 U.S. 1047 (1988). A potvrdili jsme případy, kdy obžalovaný několikrát vystřelil, aby dosáhl svého vražedného konce. Viz Stát v. Nicklasson , __ S.W.2d __ (Mo. banc) (č. 79163, rozhodl 24. března 1998); Stát v. Rousane , 961 S.W.2d 831 (Mo. banc 1998); Stát v. Butler , 951 S.W.2d 600 (Mo. banc 1997); Stát v. Tokar , 918 S.W.2d při 773; Stát v. Nave , 694 S.W.2d 729 (Mo. Banc 1985), cert. popřel , 475 U.S. 1098 (1989).

V tomto případě Bucklew zavraždil Michaela Sanderse vypálením několika nábojů. Bucklew byl násilný předchozí a vytrvalý pachatel s násilnickou minulostí. Povaha tohoto trestného činu, historie obžalovaného a síla důkazů podporují rozsudek smrti.
Pointa je zamítnuta.

Rozsudek je potvrzen.

Všichni souhlasí.

Poznámky pod čarou:

FN1. „[Výslech, pod Miranda , odkazuje nejen na výslovný výslech, ale také na jakákoli slova nebo činy ze strany policie (jiné než ty, které se běžně účastní zatčení a vazby), o kterých by policie měla vědět, že mohou u podezřelého vyvolat usvědčující odpověď.“ Rhode Island versus Innis , 446, U.S. 291, 301 (1980).

FN2. Pokyn číslo 22, který sleduje MAI-CR3d 310.06, byl předložen takto:

Byly předloženy důkazy, že obžalovaný učinil určitá prohlášení týkající se trestného činu, pro který je souzen.

Zjistíte-li, že prohlášení učinil obžalovaný a že v té době rozuměl tomu, co říkal a dělal, a že prohlášení bylo učiněno svobodně a dobrovolně za všech okolností, které obklopovaly a účastnily se prohlášení, pak můžete tomu dát takovou váhu, jakou si myslíte, že si to zaslouží, abyste dospěli k vašemu verdiktu.

Pokud však nezjistíte a domníváte se, že obviněný učinil prohlášení nebo pokud nezjistíte a domníváte se, že rozuměl tomu, co říkal a činil, nebo pokud nezjistíte a domníváte se, že prohlášení bylo učiněno svobodně a dobrovolně pod všechny okolnosti, které toto prohlášení obklopují a doprovázejí je, pak ho musíte ignorovat a nepřikládat mu žádnou váhu ve svých úvahách.

Russell Bucklew | N E, encyklopedie vrahů

Populární Příspěvky