Ruben Ramirez Cardenas | N E, encyklopedie vrahů

405 F.3d 244

Ruben Ramirez CARDENAS, navrhovatel-odvolatel,
v.
Doug DRETKE, ředitel Texaského ministerstva trestního soudnictví,
Oddělení nápravných institucí, Respondent-Appellee.

č.03-41425.

Odvolací soud Spojených států, pátý obvod.

29. března 2005.

Odvolání od okresního soudu Spojených států pro jižní okres Texasu.

Před BARKSDALE, GARZA a DENNIS, obvodní rozhodčí.

EMILIO M. GARZA, obvodní rozhodčí:

Navrhovatel Ruben Ramirez Cardenas (dále jen „Cardenas“), mexický státní příslušník, byl usvědčen z vraždy a odsouzen k smrti. Cardenas podal žádost o soudní příkaz habeas corpus u okresního soudu Spojených států pro jižní okres Texasu podle 28 U.S.C. § 2254. Okresní soud zamítl návrh i Cardenasovu žádost o osvědčení o odvolání („COA“). Cardenas nyní požaduje COA od tohoto soudu ve čtyřech otázkách podle 28 U.S.C. § 2253(c)(2). Tvrdí, že: (1) soud prvního stupně porušil jeho ústavní práva vyloučením členů venire, kteří jsou proti trestu smrti; (2) jeho právní zástupce poskytl neúčinnou pomoc tím, že se nepostavil proti vyloučení členů venire, kteří byli proti trestu smrti; (3) soud prvního stupně porušil Ústavu tím, že odmítl připustit diskusi o jeho podmínečném propuštění při vynesení rozsudku; a (4) skutečnost, že jej nepoučil o jeho právu na konzulární pomoc podle Vídeňské úmluvy o konzulárních stycích (dále jen „Vídeňská úmluva“), vyžaduje přezkoumání okresním soudem, aby určil, zda to neohrozilo spravedlivost jeho soudního řízení.

já

* Ráno 22. února 1997 rodiče Mayry Lagunové nahlásili policii, že se jejich dcera pohřešuje. V průběhu vyšetřování místa pobytu Mayry mluvila policie s Cardenasem, Mayřiným bratrancem, který dobrovolně odešel na policejní stanici. Více než deset hodin zůstal Cardenas na policejní stanici a byl vyslýchán devíti různými strážci zákona o Mayřině zmizení. Ačkoli byl Cardenas mexickým státním příslušníkem, úřady ho nikdy neinformovaly o jeho právu na konzulární přístup. Cardenas byl poté zatčen, když ho jeho přítel a později spoluobžalovaný zapletl do zločinu. Po svém zatčení vydal Cardenas prohlášení úřadům, ve kterém připustil, že zabil Mayru, a přivedl policii na místa, kde znásilnil oběť a zbavil se jejího těla. 1

Cardenas byl usvědčen z vraždy a odsouzen k smrti. Jeho odsouzení bylo potvrzeno texaským trestním soudem a jeho odvolání habeas bylo zamítnuto. Cardenasova federální petice habeas a následná žádost o COA byly také zamítnuty.

II

Aby Cardenas obdržel certifikát pravosti, musí zásadně prokázat popření ústavního práva. 28 U.S.C. § 2253(c)(2). Když okresní soud zamítne žalobu ve věci samé, „[na]kladatel musí prokázat, že rozumní právníci by považovali posouzení ústavních nároků okresním soudem za sporné nebo nesprávné“. Slack v. McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L. Ed. 2d 542 (2000). V kapitálových případech musí být pochybnosti o splnění normy navrhovatelem vyřešeny ve prospěch navrhovatele. Clark v. Johnson, 202 F.3d 760, 764 (5. Cir. 2000). Je-li návrh zamítnut z procesních důvodů, musí navrhovatel prokázat, že „právníci rozumu by považovali za sporné, zda návrh uvádí oprávněný nárok na popření ústavního práva“. a že rozumoví právníci by považovali za sporné, zda okresní soud postupoval ve svém procesním rozhodnutí správně.“ slack, 529 U.S. na 484, 120 S.Ct. 1595 (zvýraznění přidáno).

Ve fázi COA by soud měl „omezit své zkoumání na prahové šetření podstaty jeho nároků“. Miller-El v. Cockrell, 537 U.S. 322, 327, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003) (citovat slack, 529 U.S. na 481, 120 S.Ct. 1595). Nezohledňujeme plně „skutkové nebo právní základy uvedené na podporu nároků“ a navrhovatel nemusí prokázat, že odvolání uspěje, aby měl nárok na COA. Id. na 336-37, 123 S.Ct. 1029. 'Otázkou je diskutabilnost základního ústavního nároku, nikoli řešení této debaty.' Id. na 342, 120 S.Ct. 1595.

Okresní soud by měl vyhodnotit žádost habeas, aby zjistil, zda rozhodnutí státního soudu „vedlo k rozhodnutí, které bylo v rozporu s jasně stanoveným federálním právem, jak rozhodl Nejvyšší soud, nebo zahrnovalo nepřiměřenou aplikaci jasně stanoveného federálního práva“. 28 U.S.C. § 2254(d)(1). Rozhodnutí, které bylo ve věci samé rozhodnuto u státního soudu a které je založeno na skutkovém zjištění, nebude ze skutkových důvodů zrušeno, ledaže by jeho výsledkem bylo rozhodnutí, které bylo založeno na nepřiměřeném zjištění skutkového stavu s ohledem na důkazy provedené u státního soudu pokračuje.“ 28 U.S.C. 2254(d)(2). Navíc skutková zjištění státního soudu mají nárok na presumpci správnosti, pokud navrhovatel tuto domněnku nevyvrátí „jasnými a přesvědčivými důkazy“. 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Při vyhodnocování petice COA tedy zvažujeme pouze zda je použití zákona o boji proti terorismu a účinnému trestu smrti (dále jen „AEDPA“) okresním soudem vůči tvrzení navrhovatele diskutabilní mezi rozumovými právníky. Miller-El, 537 U.S. na 341, 123 S.Ct. 1029.

Nová ústavní pravidla trestního řízení se obecně neuplatňují zpětně na případy, které nabyly právní moci před vyhlášením nového pravidla. Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 310, 109 S.Ct. 1060, 103 L. Ed. 2d 334 (1989). ' Teague zůstává v platnosti i po průchodu AEDPA.“ Robertson v. Cockrell, 325 F.3d 243, 255 (5. Cir. 2003) (cit. Horn v. Banks, 536 U.S. 266, 272, 122 S.Ct. 2147, 153 L. Ed. 2d 301 (2002)).

III

* Cardenas zpočátku argumentuje tím, že soud prvního stupně nesprávně omluvil několik potenciálních porotců, protože byli kategoricky proti trestu smrti, ale nezjistil, zda by mohli plnit své povinnosti podle pokynů soudu a jejich přísahy.

Cardenasův nárok je procesně vyloučen z federálního přezkumu, protože nedokázal vznést současnou námitku proti vyloučení porotců. Fisher v. State, 169 F.3d 295, 300 (5. Cir. 1999). Pokud nevznesete námitku proti vyloučení budoucího porotce, vzdává se jakékoli chyby. Viz Ladd v. State, 3 S.W.3d 547, 562 (Tex.Crim.App.1999). Doktrína nezávislého a adekvátního státního základu se uplatňuje nejen tehdy, když federální soudy přezkoumávají rozsudek státního soudu, ale při rozhodování, zda by se federální okresní soudy měly zabývat nároky státních vězňů v žalobách habeas corpus. . . . Tato doktrína se vztahuje na bar federální habeas, když státní soud odmítl řešit federální nároky vězně, protože vězeň nesplnil státní procedurální požadavek. V těchto případech spočívá státní rozsudek na nezávislých a přiměřených státních procesních důvodech.“ dva Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 729-30, 111 S.Ct. 2546, 115 L. Ed. 2d 640 (1991). Pravidlo o současné námitce v Texasu představuje adekvátní a nezávislý státní důvod, který procedurálně brání federálnímu habeas přezkoumání Cardenasova nároku. Rybář, 169 F.3d na 300. Státní habeasský soud shledal, že tento nárok byl procesně promlčen, protože Cardenasův právní zástupce nevznesl námitky proti rozhodnutím omlouvajícím potenciální porotce, a dokonce v několika případech učinil poznámky, ve kterých souhlasí s námitky obžaloby, čímž se nepodařilo zachovat žádné údajné chyba, pokud jde o tyto problémy s výběrem poroty ke kontrole. Souhlasíme. ID; Ex parte Gardner, 959 S.W.2d 189, 199 (Tex.Crim.App.1996). Cardenas neprokázal, že by rozhodnutí okresního soudu z procesního důvodu bylo diskutabilní.

Projednání věci samé jako alternativní důvod pro konání státního habeas soudu neruší jeho procesní rozhodnutí. Viz Corwin v. Johnson, 150 F.3d 467, 473 (5. Cir. 1998). Navíc, i kdyby se tento soud zabýval opodstatněností Cardenasova nároku, neprokázal, že zjištění státního soudu habeas, že vyloučení členů venire kvůli jejich neschopnosti zvážit trest smrti, bylo objektivně nepřiměřené. Vidět 28 U.S.C. § 2254(d)(2). Obecné pravidlo uvádí, že potenciální porotci mohou být vyloučeni, pokud „budou automaticky hlasovat proti uložení trestu smrti bez ohledu na důkazy, které by mohly být získány při soudním řízení v případě, který jim byl předložen, nebo. . . že jejich postoj k trestu smrti by jim zabránil učinit nestranné rozhodnutí o vině obžalovaného.“ Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 522 n. 21, 88 S.Ct. 1770, 20 L. Ed. 2d 776 (1968). Porota však nemůže být vybrána vyloučením veniremen z důvodu jednoduše proto, že mohou „váhat ve své schopnosti odsoudit obžalovaného k smrti“. Morgan v. Illinois, 504 U.S. 719, 732, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992) (cit. Witherspoon, 391 U.S. na 522, n. 21, 88 S.Ct. 1770). Soud prvního stupně v tomto případě nejprve zkoumal obecný názor každého porotce na trest smrti a poté provedl konkrétnější šetření vyžadovaná federálním zákonem. Soud prvního stupně konkrétně zkoumal, zda by tento názor zabránil nebo podstatně zhoršil výkon každého porotce, který obdržel jakékoli pokyny. Potenciální porotci, kteří byli vyloučeni, vyjádřili názory, které naznačovaly, že jejich nesouhlas s trestem smrti byl tak silný, že by to „znemožnilo nebo podstatně zhoršilo výkon jejich povinností jako porotců ve fázi vynesení rozsudku v procesu“. Lockhart v. McCree, 476 U.S. 162, 165, 106 S.Ct. 1758, 90 L. Ed. 2d 137 (1986). Konstatování podjatosti přísedícího soudu prvního stupně má nárok na presumpci správnosti a navrhovatel má povinnost tato zjištění vyvrátit jasnými a přesvědčivými důkazy. Vidět 28 U.S.C. § 2254(e)(1); Fuller v. Johnson, 114 F.3d 491, 500-01 (5. Cir. 1997). Cardenas neprokázal, že by rozhodnutí okresního soudu ve věci samé bylo diskutabilní.

B

Cardenas dále argumentuje tím, že neschopnost jeho právního zástupce postavit se proti vyloučení tolika potenciálních porotců, kteří jsou proti trestu smrti, porušila jeho právo na účinnou pomoc právního zástupce podle šestého dodatku. Aby bylo možné zvítězit nad tvrzením o neúčinné pomoci právního zástupce, musí Cardenas prokázat, že (1) výkon jeho právního zástupce byl natolik nedostatečný, že spadal pod objektivní standard přiměřenosti, a (2) že byl jednáním právníka zaujatý. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Jak bylo diskutováno výše, jakákoli námitka proti vyloučení potenciálních porotců by byla zbytečná a nepodložená, protože porotci byli řádně vyloučeni. Proto není diskutabilní mezi rozumovými právníky, že chování Cardenasova právního zástupce nebylo ani objektivně nepřiměřené, ani nebyl jednáním svého právního zástupce zaujatý.

C

Cardenas také tvrdí, že jeho práva vyplývající z ustanovení o řádném procesu, ustanovení o krutém a neobvyklém trestu a ustanovení o povinném procesu ústavy byla porušena tím, že soud prvního stupně odmítl povolit jakoukoli diskusi o možnosti podmínečného propuštění u soudu.

Cardenas připouští, že ústava pouze vyžaduje, aby porotci byli informováni, když obžalovaný, který by mohl dostat doživotní trest odnětí svobody, není způsobilý k podmínečnému propuštění. Viz Simmons v. Jižní Karolína, 512 U.S. 154, 168-69, 114 S.Ct. 2187, 129 L. Ed. 2d 133 (1994). v Ramdass v. Angelone, 530 U.S. 156, 166, 120 S.Ct. 2113, 147 L.Ed.2d 125 (2000) Nejvyšší soud uvedl, že Simmons vyžaduje zavedení důkazů o podmíněném propuštění pouze v případě, že obžalovanému lze uložit doživotí a podle státního práva není způsobilý k podmíněnému propuštění. Tento soud to trvale zastává Simmons se nevztahuje na Texas, protože nemá alternativu života bez podmínečného propuštění k trestu smrti. Viz Tigner v. Cockrell, 264 F.3d 521, 525 (5. Cir. 2001) (cit. Simmons, 512 U.S. na 168 n. 8, 114 S.Ct. 2187), cert. popřel, 534 U.S. 1164, 122 S.Ct. 1177, 152 L. Ed. 2d 120 (2002). Dále je tomuto soudu zakázáno udělovat úlevy habeas na základě zásady zákazu retroaktivity Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989), který uvádí, že „federální soud nesmí vytvořit [nové] ústavní pravidlo trestního řízení o přezkumu habeas“. Viz Wheat v. Johnson, 238 F.3d 357, 361 (5. Cir. 2001) (zjištění, že jakékoli prodloužení Simmons porušeno Teague ).

Cardenasův argument, že odmítnutí soudu prvního stupně informovat porotu o důsledcích podmíněného propuštění na doživotí, porušilo zákaz krutého a neobvyklého trestu osmého dodatku. Tento soud důsledně zjistil, že osmý dodatek nevyžaduje, aby byla porota informována o způsobilosti k podmínečnému propuštění. Viz Tigner, 264 F.3d na 525.

Cardenas dále tvrdí, že povinná procesní klauzule šestého dodatku mu dává právo předložit „úplnou obhajobu“, včetně předložení informací o způsobilosti k podmínečnému propuštění. Cardenas připouští, že tímto argumentem se nezabýval ani Nejvyšší soud, ani tento soud, ale tvrdí, že při výkladu a aplikaci Teague, rozšíření staré judikatury na nové skutečnosti zakládá „nové pravidlo“ pouze tehdy, když je rozšíření nutně kontroverzní, ale nikoli tehdy, pokud jde o bezvýznamnou aplikaci podle stávajícího precedentu. Cardenas to tvrdí Spojené státy v. Scheffer, 523 U.S. 303, 118 S.Ct. 1261, 140 L.Ed.2d 413 (1998) kontroluje všechny případy, kdy byly vyloučeny relevantní důkazy s velkou důkazní hodnotou pro obžalovaného v trestním řízení, bez ohledu na to, zda byla ústavnost vyloučení takového důkazu stanovena podle šestého dodatku Nejvyššího soudu. . Cardenas neuvádí žádný výklad autority Nejvyššího soudu Scheffer požadovat, aby státní soudy umožnily diskusi o způsobilosti k podmíněnému propuštění během soudního řízení. Žádný rozumný právník by se tedy necítil nuceni podle Scheffer dojít k závěru, že pravidlo, které Cardenas hledá, bylo vyžadováno ústavou. Viz Goeke v. Branch, 514 U.S. 115, 118, 115 S.Ct. 1275, 131 L. Ed. 2d 152 (1995). Kromě toho by Cardenasův nárok vyžadoval nové pravidlo ústavního práva vyloučené Teague.

D

Posledním Cardenasovým argumentem je, že COA by měl být udělen, protože ho jako mexického státního příslušníka měl stát poučit o jeho právu na konzulární pomoc podle Vídeňské úmluvy. Vídeňská úmluva je mnohostranná smlouva o 79 článcích vyjednaná v roce 1963 a ratifikovaná Spojenými státy v roce 1969, jejíž signatářským státem je Mexiko. Spojené státy v. Jimenez-Nava, 243 F.3d 192, 195 (5. Cir. 2001). Vídeňská úmluva, článek 36, odstavec (1) (c), zaručuje, že konzulární úředník signatářského státu bude mít právo navštívit jednoho z jeho občanů, který byl zadržen v jiném signatářském státě, za účelem „hovořit a dopisovat si s a zajistit mu právní zastoupení.“ Vídeňská úmluva o konzulárních stycích, 24. dubna 1963, čl. 36, 21 U.S.T. 77, 596 U.N.T.S. 261. Článek 36 odst. 1 písm. b) rovněž stanoví, že zadržující stát „neprodleně informuje dotčenou osobu o jejích právech“, včetně pomoci jejího konzula při reakci na skutečnost, že byla zadržena. Id. Stát připouští, že Cardenas nebyl nikdy před svým přiznáním informován o svých konzulárních právech podle Vídeňské úmluvy.

Cardenas tvrdí, že kdyby byl informován o svých konzulárních právech před svým přiznáním, dovolával by se jich. Cardenas tvrdí, že mexický konzulát by mu vysvětlil význam a důležitost práva na právního zástupce jako prostředníka ve vazbě, zařídil, aby byl přítomen právník, a poradil mu, aby nemluvil s policií jinak, než na radu svého právníka. Cardenas tak dochází k závěru, že byl zaujatý, protože by se nepřiznal, kdyby byl informován o svých právech podle Vídeňské úmluvy.

V březnu 2004 vydal Mezinárodní soudní dvůr (dále jen „ICJ“) svůj rozsudek v Avena a další občané Mexika (Mex. v. U.S.), 2004 I.C.J. 128 (31. března) (' Ovesné vločky' ) řízení zahájené vládou Mexika proti Spojeným státům obviňujícím, že Spojené státy porušily ustanovení o konzulárním oznámení Vídeňské úmluvy v případě Cardenase a 53 dalších mexických státních příslušníků, kterým hrozí trest smrti. ICJ uzavřel v Ovesné vločky že Spojené státy porušily své závazky podle čl. 36 odst. 1 písm. b) Vídeňské úmluvy tím, že neinformovaly Cardenase o jeho právech podle tohoto odstavce a neinformovaly mexický konzulární úřad o Cardenasově zadržení. Ovesné vločky, odst. 106(1), (2). ICJ dospěl k závěru, že „Spojené státy rovněž porušily závazek, který jim podle čl. 36 odst. 1 písm. odst. 1 písm. c) uvedeného článku týkající se práva konzulárních úředníků navštěvovat své zadržené státní příslušníky.“ Id. v odst. 106(3). Nicméně, ICJ rozhodl, že v Cardenasově případě, Spojené státy ano ne poruší svou povinnost podle odstavce 1(c) umožnit mexickým konzulárním úředníkům zajistit právní zastoupení Cardenas. 3 Id. a pro. 106(4).

ICJ tedy rozhodl, že občané Mexika, jejichž práva podle článku 36 Vídeňské úmluvy byla porušena, mají nárok na plné soudní přezkoumání jejich odsouzení za vraždu a tresty smrti. Id. v odst. 138. ICJ nařídil, aby „přezkoumání a přehodnocení“ případu bylo „účinné“ a „bralo v úvahu porušení práv stanovených [Vídeňskou] úmluvou“ a zaručilo, že porušení a možné předsudky způsobené že porušení být plně zkoumal“. Id. (zvýraznění přidáno). ICJ však „ponechal na Spojených státech volbu prostředků, jak by mělo být dosaženo přezkumu a opětovného zvážení, zejména s ohledem na pravidla pro procesní selhání. . . . K opětovnému posouzení by mělo dojít v rámci celkového soudního řízení týkajícího se jednotlivého dotčeného žalovaného.“ Id. v odst. 141. Cardenas se domnívá, že aby bylo toto porušení plně prozkoumáno, musí proběhnout důkazní slyšení o porušeních Vídeňské úmluvy, které zhodnotí jeho odsouzení a trest smrti.

Cardenasův nárok podle Vídeňské úmluvy byl však procesně promlčen, protože ve fázi soudního řízení problém nevznesl. 4 Viz Fisher, 169 F.3d na 300-01. Nejvyšší soud rozhodl v Breard v. Greene že nároky Vídeňské úmluvy, stejně jako ústavní nároky, mohou být procesně promlčeny, a to i v případě trestu smrti. 523 U.S. 371, 375-76, 118 S.Ct. 1352, 140 L. Ed. 2d 529 (1998). Ačkoli Ovesné vločky rozhodl, že procesní pravidla pro zmeškání nemohou bránit přezkumu nároku navrhovatele podle Vídeňské úmluvy, nemůže tento soud ignorovat rozhodnutí Nejvyššího soudu v Bratr že běžná výchozí pravidla mohou takovým nárokům zabránit. Viz Medellin v. Dretke, 371 F.3d 270, 280 (5. Cir. 2004), cert. uděleno, ___ USA ___, 125 S.Ct. 686, 160 L.Ed.2d 518 (U.S.). „Pokud má precedens [Nejvyššího soudu] přímou aplikaci v případu [. . .], měl by se odvolací soud řídit případem, který přímo řídí, a ponechat [Nejvyššímu soudu] výsadu zrušit jeho vlastní rozhodnutí.“ Rodriquez deQuijas v. Shearson/Am. Exp., Inc., 490 U.S. 477, 484, 109 S.Ct. 1917, 104 L. Ed. 2d 526 (1989).

I kdyby Cardenas nebyl procesně promlčen, jeho nárok neuspěl, protože tento soud v minulosti rozhodl, že Vídeňská úmluva nepřiznává jednotlivě vymahatelná práva. Viz Jimenez-Nava, 243 F.3d na 198 („Souhrn [Cardenasových' argumentů nevede k nevyhnutelnému závěru, že článek 36 vytváří soudně vymahatelná práva na konzultace mezi zadrženým cizím státním příslušníkem a jeho konzulárním úřadem. Domněnka proti takovým právům by tedy měla být průkazný.'); Medellín, 371 F.3d na 280. Jsme vázáni držením tohoto soudu Jimenez-Nava, následné rozhodnutí v Ovesné vločky nehledě na to, dokud buď tento soud nezasedne v bance nebo Nejvyšší soud říká něco jiného. Viz Spojené státy v. Smith, 354 F.3d 390, 399 (5. Cir. 2003).

Jak bylo uvedeno, Nejvyšší soud vyhověl certiorari v Medellín, 371 F.3d 270. Cardenasův případ je však odlišitelný od Medellin protože ICJ rozhodl, že Spojené státy neporušily svou povinnost zajistit právní zastoupení Cardenas, jak bylo diskutováno výše. Ovesné vločky, odst. 106(4). Cardenas argumentuje, že mexický konzulát by mu vysvětlil význam a důležitost jeho práva na právního zástupce, zařídil přítomnost právníka a doporučil mu, aby nemluvil s policií mimo přítomnost svého právníka.

Cardenas tedy dochází k závěru, že skutečnost, že ho nepoučil o jeho právu na konzulární pomoc podle Vídeňské úmluvy, vyžaduje přezkoumání okresním soudem, aby se zjistilo, zda to neohrozilo spravedlivost jeho procesu. Nicméně, to není sporné, že Cardenas: (1) dostal jeho Miranda varování; (2) byl poučen o svém právu na právní zastoupení předtím, než se přiznal k zabití Mayry Laguny; (3) dobrovolně se vzdal práva na poradenství advokátem; a (4) bylo na jeho žádost poskytnuto právní zastoupení. ICJ také rozhodl, že mexické konzulární úřady se o Cardenasově zadržení dozvěděly včas, aby mu mohly poskytnout pomoc, ale rozhodly se nepomáhat mu s jeho právním zastoupením. Cardenas tak nedokáže prokázat, že byl poškozen nedostatečným oznámením mexického konzulátu o jeho zatčení. Mezi rozumovými právníky proto není diskutabilní, zda byl Cardenas dotčen tím, že ho stát nepoučil o jeho právu na bezodkladnou konzulární pomoc podle Vídeňské úmluvy.

IV

Cardenas neprokázal, že by rozumní právníci mohli nesouhlasit s tím, že okresní soud popřel kterýkoli z jeho nároků. V souladu s tím POTVRZUJEME, že okresní soud zamítl úlevu habeas, a ODMÍTÁME COA s ohledem na problémy vznesené Cardenasem.

*****

Poznámky:

1

Cardenas však tvrdil, že Mayru nezabil úmyslně a že s ním opustila dům svých rodičů dobrovolně.

dva

Procesní překážka však může být překonána, pokud navrhovatel prokáže příčinu a předpojatost, nebo pokud nezohlednění nároku povede k „zásadnímu justičnímu omylu“. Coleman, 501 U.S. na 750, 111 S.Ct. 2546. Cardenas nedokázal tvrdit, tím méně ukázat, způsobit nebo předsudek.

3

ICJ diskutoval Cardenasův argument o tom, jak je důležité, aby konzulární úředníci byli schopni zajistit právní zastoupení před soudem a během něj, zejména při vynesení rozsudku kvůli přísnosti trestu, proti kterému je odporováno. Mexiko také tvrdilo, že by mohlo poskytnout finanční a jinou pomoc při vyšetřování rodinného zázemí a duševního stavu obžalovaného. ICJ poznamenal, „že výkon práv vysílajícího státu podle článku 36 odst. 1 písm. c) závisí na oznámení úřady přijímajícího státu. Může se však stát, že informace, na které je vysílající stát upozorněn jinými prostředky, mohou stále umožnit jeho konzulárním úředníkům pomáhat při zajišťování právního zastoupení jeho státního příslušníka. V následujících případech se mexické konzulární úřady dozvěděly o zadržení svého státního příslušníka včas, aby mohly takovou pomoc poskytnout, buď prostřednictvím oznámení úřadů Spojených států (i když opožděně ve smyslu čl. 36 odst. 1 písm. b)) nebo jinými kanály: . . . [Cardenas]. . . .' Ovesné vločky, pro. 104.

4

Cardenas ve své žalobě k okresnímu soudu argumentoval tím, že jeho „obhájce u soudu nezpochybnil přípustnost jeho usvědčujících prohlášení na základě toho, že byly získány, aniž by ho předtím informoval o jeho právu na konzulární pomoc podle Vídeňské úmluvy, smlouvy o Úmluvě Spojené státy, v rozporu s Texaským zákoníkem o trestním řízení, článek 38.23.“ Stejný argument předkládá Cardenas tomuto soudu. Okresní soud však s tímto argumentem naložil jako s žalobou o neúčinnou právní pomoc namísto samostatné žaloby Cardenas v. Cockrell, Občanskoprávní žaloba č. M-02-180 (S.D.Tex. 18. srpna 2003). Okresní soud dospěl k závěru, že Vídeňská úmluva nevytváří individuální práva a že i když Cardenasova prohlášení byla přijata v rozporu s Vídeňskou úmluvou, neprojevil zaujatost. Id.

*****

DENNIS, obvodní soudce, se zvláštním souhlasem:

Souhlasím, ale nesouhlasím s částí většinového názoru. Cardenas řekl, že by se nevzdal svých práv na Mirandu, nespolupracoval při policejním výslechu ani by se nepřiznal, kdyby byl mexickými konzulárními úředníky upozorněn na jeho právo na pomoc. V důsledku toho se domnívám, že Cardenas ukázal, že byl poškozen tím, že ho stát nepoučil o jeho právu na bezodkladnou konzulární pomoc podle Vídeňské úmluvy. V souladu s tím nesouhlasím s tvrzením většiny, že není přiměřeně diskutabilní, zda byl Cardenas zaujatý zanedbáním státu.

Ruben Ramirez Cardenas v cele smrti