Postavení: Popraven smrtící injekcí v Texasu 24. srpna1993
Ruben Montoya Cantu(5. prosince 1966 – 24. srpna 1993) byl Texasan, který byl popraven za vraždu, ke které došlo, když mu bylo sedmnáct let.
Pozadí
Ruben Cantu vyrůstal se svou matkou a otcem až do svých 14 let, kdy se pár rozešel, Rubenova matka se odstěhovala 20 mil daleko a Ruben a jeho otec nadále bydleli v přívěsu na jihu San Antonio Barrio plném zločinů. . Tato čtvrť byla domovem volné skupiny houževnatých dětí zvaných Šedí orli, ve kterých se Cantu stal vůdcem, přestože byl poměrně malý a ve škole chodil do speciálních tříd.
Ve věku 15 let kradl auta pro organizovaný kroužek pro krádeže aut a často trávil celé dny jízdou kradených aut do Mexika za peníze. V době, kdy se policejní oddělení v San Antoniu zapletlo do skandálu s hlídači a důstojníky obchodujícími s drogami dobře známými komunitě, Cantu kradl auta a vyhýbal se policii. Jeho starší bratr byl zatčen na základě obvinění z drog a krádeže, ale Ruben nebyl za zločin odsouzen.
Odsouzen z ozbrojené loupeže a vraždy
Popis obžaloby v procesu, který odsoudil Rubena Cantua, je shrnut takto: V noci 8. listopadu 1984, přibližně ve 23:30, Ruben Cantu (tehdy 17 let) a jeho přítel David Garza (15 ), vnikl do prázdného domu v San Antoniu ve výstavbě a se zbraní v ruce okradl dva hispánské muže.
Dvě oběti, Pedro Gomez (25) a Juan Moreno (19), byli dělníci, kteří spali na staveništi na matracích a chránili před vloupáním, protože z staveniště byl nedávno odcizen ohřívač vody. Obě oběti v době loupeže spaly v pracovním oděvu a kapsy měly plné peněžních výdělků.
Cantu a Garza měli u sebe pušku, kterou oba muže okradli o náramkové hodinky. Když se snažili vzít si hotovost, přerušil je Gomezův pokus získat pistoli ukrytou pod matrací. Gomez byl zastřelen nejméně devětkrát z pušky chlapců, okamžitě zemřel, a Moreno byl také zastřelen až devětkrát stejnou puškou.
Tito dva teenageři si mysleli, že zabili oba muže, a poté z místa utekli. Juan Moreno útok přežil a krátce po události mohl opustit dům a zavolat pomoc, i když přišel o jednu plíci, ledvinu a část žaludku.
Juan Moreno, přeživší oběť, byl klíčovým očitým svědkem v procesu, který nakonec u soudu identifikoval Rubena Cantu jako vraha, ale deset let poté, co byl Cantu popraven, svůj příběh odvolal.
Navzdory nedostatku fyzických důkazů, žádnému přiznání a pouze Morenovu následně odvolanému svědectví byl Ruben Cantu porotou odsouzen za vraždu prvního stupně. Krátce po svém odsouzení a odsouzení napsal Cantu lidem v San Antoniu následující vzkaz: „Jmenuji se Ruben M. Cantu a je mi pouhých 18 let. Dostal jsem se do 9. třídy a byl jsem obviněn z případu vraždy.“
Popraven státem Texas
24. srpna 1993, 22 minut po půlnoci, zemřel Ruben Cantu ve věku 26 let smrtící injekcí a stal se pátým mladistvým pachatelem, kterého Texas popravil. Jeho poslední žádost byla o kousek žvýkačky, což bylo zamítnuto.
Policie údajně tlačí na svědka po bitce v baru
Podle Juana Morena a v souladu s policejními záznamy ho den po střelbě navštívila policie v nemocnici. Ale kvůli vážným zraněním nebyl schopen mluvit a mohl se sotva hýbat.
O pět dní později, ve druhém rozhovoru, poskytl Moreno policii trochu více informací o vrazích a bylo mu ukázáno několik fotografií. Cantuova fotografie nebyla zahrnuta a Moreno neidentifikoval žádné osoby zobrazené na fotografiích.
16. prosince ho detektivové znovu navštívili a ukázali mu další řadu pěti fotografií, včetně jedné Rubena Cantua, který bydlel přes ulici od Morenova pracovního místa, kde se zločin stal. Neidentifikoval Rubena ani nikoho jiného z fotografií, které mu byly ukázány během policejního rozhovoru.
Případ vychladl a žádný podezřelý nebyl zatčen. Asi čtyři měsíce po loupežné vraždě došlo k nesouvisejícímu večernímu incidentu v Scabaroo Lounge, baru poblíž Cantuova domova. Policista Joe De La Luz, policista v civilu mimo službu, který měl dvě skryté zbraně, tvrdil, že ho Cantu zastřelil při nevyprovokovaném incidentu v tomto baru.
Podle verze, kterou uvedl Cantu a kterou potvrdili další na místě činu, vznikl spor kvůli hře kulečníku, De La Luz mu vyhrožoval, zamával pistolí a neidentifikoval se jako policista, a Ruben, který byl také ozbrojený, zastřelil muže. De La Luz střelbu přežil, ale jeho přítel Sgt. Bill Ewell, znovu otevřel případ Gomezovy vraždy v den té střelby v baru.
Následujícího dne Sgt. Ewell poslal vyšetřovatele k Juanu Morenovi podruhé, tentokrát ukázal Cantuovu fotku spolu se čtyřmi dalšími. Juan Moreno opět neidentifikoval Cantu jako jednoho ze svých útočníků. Ale řekl Cantuovo jméno.
O den později si třetí detektiv z oddělení vražd vyzvedl Morena (tehdy přistěhovalce z Mexika bez dokladů), odvezl ho na policejní stanici, posadil ho a ukázal mu stejnou skupinu fotek, na kterých byl i Cantu. Na třetí pokus Moreno jednoznačně identifikoval fotografii Cantua jako jednoho z jeho útočníků.
Juan Moreno nyní říká, že cítil jemný tlak ze strany policie na Cantua. Říká, že v té době věděl, že policie byla odhodlána obvinit Cantua z loupežné vraždy a že Cantu byl zapojen do zastřelení policisty. Ale Moreno nyní říká, že udělal špatnou věc, když ve svém případě falešně identifikoval Rubena Cantu jako střelce a že osoba, která ho zastřelila, nevypadala jako Ruben Cantu.
David Garza, Cantuův spoluobžalovaný, od té doby přiznal účast na vloupání, přepadení a vraždě. Říká, že šel do domu s jiným chlapcem, účastnil se loupeže a viděl vraždu, ale že jeho komplicem nebyl Ruben Cantu. Sdělil jméno svého komplice Lise Olsenové, reportérce Houston Chronicle, která s jmenovanou osobou mluvila a věří, že o zločinu důvěrně zná.
Houston Chronicle se redakčně rozhodl nezveřejnit jméno této osoby, protože nepřiznal účast a dosud nebyl z trestného činu obviněn. Není jasné, zda Houston Chronicle poskytl policii jméno údajného vraha, nebo ne.
Citáty
Cantu zastřelil důstojníka, který se mnou pracoval. Bylo obtížné přimět (svědka) k identifikaci. Nedokázali jsme ho dostat kvůli policejní střelbě, ale dokázali jsme ho dostat za vraždu.“ — Sgt. Bill Ewell (nyní v důchodu), který vedl vyšetřování proti Cantu. Případ proti Cantuovi za střelbu v baru musel být stažen, protože policie poskvrnila důkazy a nezákonně prohledala Cantuův dům, čímž se případ stal nestíhatelným.
„S informacemi, které jsme měli, jsme udělali to nejlepší, co jsme mohli, ale s trochou práce navíc a trochou úsilí navíc bychom možná získali správné informace. Pointa je, že za to byl usmrcen nevinný člověk. Všichni v tom máme prsty.“ — Miriam Wardová, předsedkyně poroty, která Cantua usvědčila.
„Je to tak sporné. Je tolik míst, kde by se to mohlo porouchat. Máme systém, který umožňuje, aby byli lidé odsouzeni na základě důkazů, které mohou být špatné, protože jsou chybné nebo zkorumpované.“ — Sam Millsap Jr., bývalý okresní prokurátor, který se rozhodl obvinit Cantua z vraždy. Uvedl také, že nikdy neměl žádat o trest smrti v případě založeném na svědectví očitého svědka, který identifikoval Cantua až poté, co mu policisté třikrát ukázali Cantuovu fotografii.
Wikipedia.org
Ruben Cantu byl usvědčen z vraždy a odsouzen k smrti za loupež a střelbu z 8. listopadu 1984, která zabila Pedra Gomeze a zranila Juana Morena. Cantu a další teenager David Garza (15) okradli Gomeze (35) a Morena (18), když hlídali dům na 605 Briggs Street v San Antoniu v Texasu.
Oba muži hlídali dům na Briggs Street, který patřil Eusebiu Morenovi, Juanovu bratrovi, protože lupiči ukradli nějaké věci, když byl dům ve výstavbě. Juan Moreno vypověděl, že 8. listopadu byl probuzen po 22:30. tím, že do něj Cantu šťouchl puškou. Moreno řekl, že oba muže poznal, když je už dvakrát viděl v okolí.
Moreno řekl, že dostali pokyn, aby se posadili na postel a dali jim hodinky a peněženky. Poté dostali pokyn, aby odtáhli matraci, která odhalila pistoli zabalenou v hadrech. Než mohl Gomez popadnout pistoli, byl jednou střelen do hlavy a poté, co upadl, ještě osmkrát, čímž ho zabil. Pak byl Moreno několikrát střelen do hlavy, krku a hrudníku, aby střelbu nějak přežil.
Cantu, bývalý dělník a předčasně ukončený devátý ročník s IQ 78, tvrdil, že je nevinný v loupeži a zabíjení. Tvrdil, že byl v době střelby ve Waco v Texasu.
Aurelia Cantu, Rubenova matka, pokračovala v prohlašování neviny svého syna i po jeho popravě, před téměř šesti lety.
Řekl mi, že je nevinný, řekl Cantu, opravdu jsem mu věřil.
Aurelia Cantu popsala svého syna Rubena jako velmi tichého a poněkud samotáře. Řekla, že sám trávil noci v kině a po skončení ho vyzvedla. Aurelia řekla, že Ruben půjde do školy, vrátí se domů a půjde pracovat do malého obchodu poblíž jejich domova.
Juliana Gonzales, Rubenova teta, také charakterizovala svého synovce jako tichého a uctivého mladého muže. Gonzales řekl, že vždy dával pozor na ostatní a nikdy nechtěl nikomu ublížit. Spolu s Aurelií Juliana skutečně věří, že Ruben byl nevinný a zemřel za zločin, který nespáchal.
Cantu byl zatčen až čtyři měsíce po střelbě během přestřelky v přeplněném baru s policejním detektivem mimo službu. Důstojník, tehdy 43letý Joe De La Luz, se zotavil ze tří střelných zranění.
Texaský soud pro trestní odvolání potvrdil Cantuovo odsouzení za vraždu a Nejvyšší soud USA jeho odvolání v roce 1987 zamítl.
Cantu, 26, byl dotázán, zda měl nějaká poslední slova ráno 24. srpna 1993. Ne, pane, odpověděl. Ve 12:15 do jeho těla vstoupil thiopental sodný a on se zhluboka nadechl, následovala dvě mělká zalapání po dechu, pak přestal dýchat. Dr. Charles Rains ho prohlásil za mrtvého ve 12:22.
Cantu byl 66čtosoba popravená v Texasu od obnovení trestu smrti v roce 1982. Cantu byl také nejmladším vězněm v texaské cele smrti, když byl odsouzen ve věku 18 let.
Od smrti svého syna podnikla Aurelia dvě cesty zpět do vězení, kde byl její syn popraven, aby navštívila další vězně. Řekla, že je stále v kontaktu se dvěma vězni a cítí, že jí to pomáhá nějak se vyrovnat s Rubenovou smrtí.
Moc mi chybí, řekla Aurelia. Není správné, že jsou zabíjeni nevinní lidé, kteří ani nic neudělali.
Případ Cantu: Smrt a pochyby
Popravil Texas nevinného muže?
Očitý svědek říká, že se cítil ovlivněn policií, aby identifikoval teenagera jako vraha
Lise Olsen - The Houston Chronicle
24. července 2006
Texas popravil svého pátého mladistvého pachatele 22. minut po půlnoci 24. srpna 1993 poté, co jeho poslední žádost o žvýkačku byla zamítnuta a jeho poslední tvrzení o nevině bylo navždy umlčeno.
Ruben Cantu, kterému bylo v době svého činu 17, ještě nebyl odsouzen, ale žalobce ze San Antonia ho označil za násilného zloděje, člena gangu a vraha, který jednu oběť nemilosrdně zastřelil devětkrát z pušky, než vyprázdnil dalších nejméně devět nábojů. jediný očitý svědek — muž, který sotva přežil, aby mohl vypovídat.
Čtyři dny poté, co porota okresu Bexar vynesla svůj verdikt, napsal Cantu obyvatelům San Antonia tento dopis: „Jmenuji se Ruben M. Cantu a je mi pouhých 18 let. Dostal jsem se do 9. třídy a byl jsem obviněn z případu vraždy.“
Tucet let po jeho popravě vyšetřování Houston Chronicle naznačuje, že Cantu, bývalý speciální student, který vyrostl v drsné čtvrti na jižní straně San Antonia, pravděpodobně mluvil pravdu.
Cantuův dlouho mlčící spoluobžalovaný David Garza, kterému bylo pouhých 15 let, když spolu oba chlapci údajně spáchali vraždu a loupež, podepsal místopřísežné prohlášení, že dovolil, aby byl jeho přítel falešně obviněn, ačkoli Cantu s ním v noci nebyl. zabíjení.
A osamělý očitý svědek, muž, který střelbu přežil, odvolal. Řekl deníku Chronicle, že si je jistý, že osoba, která ho zastřelila, nebyla Cantu, ale cítil se pod tlakem policie, aby chlapce identifikoval jako vraha. Juan Moreno, nelegální přistěhovalec v době střelby, řekl, že jeho usvědčující identifikace u soudu byla založena na jeho strachu z úřadů a zájmu policie o Cantu.
Cantu byl nevinný. Byl to případ zabití nevinného člověka,“ řekl Moreno.
Tito muži, jejichž životy nespojuje nic jiného než jediný násilný čin 8. listopadu 1984, oba tvrdí, že Texas popravil nesprávného muže. Oba věří, že mohli Cantu zachránit, kdyby měli odvahu říct pravdu, než zemřel ve 26 letech.
Druhé myšlenky
Klíčoví aktéři Cantuovy smrti, včetně soudce, žalobce, hlavního porotce a obhájce, nyní uznávají, že s těmito prohlášeními a informacemi ze stovek stránek soudních a policejních dokumentů shromážděných kronikou, které případ zpochybňují. zdá se, že jeho přesvědčení bylo postaveno na opomenutích a lžích.
„S informacemi, které jsme měli, jsme udělali to nejlepší, co jsme mohli, ale s trochou práce navíc a trochou úsilí navíc bychom možná získali správné informace,“ řekla Miriam Wardová, předsedkyně poroty, která Cantua usvědčila. „Sečteno a podtrženo, byl za to usmrcen nevinný člověk. Všichni v tom máme prsty.“
Sam Millsap Jr., bývalý okresní prokurátor Bexar County, který se rozhodl obvinit Cantua z vraždy, říká, že nikdy neměl žádat trest smrti v případě založeném na svědectví očitého svědka, který Cantu identifikoval až poté, co ho policisté ukázali. Cantuova fotka třikrát odděleně.
„Je to tak sporné. Je tolik míst, kde by se to mohlo porouchat,“ řekl Millsap, nyní v soukromé praxi. 'Máme systém, který umožňuje, aby byli lidé odsouzeni na základě důkazů, které mohou být špatné, protože jsou mylné nebo protože jsou zkorumpované.'
Žádné fyzické důkazy
Kronika objevila i další problémy s Cantuovým případem. Policejní zprávy obsahují nevysvětlitelná opomenutí a nesrovnalosti. Svědci, kteří mohli Cantuovi té noci poskytnout alibi, nebyli nikdy vyslechnuti. A žádný fyzický důkaz – dokonce ani otisk prstu nebo kulka – nespojoval Cantu se zločinem.
Ještě horší je, že někteří si myslí, že Cantuovo zatčení podnítili policisté, protože Cantu zastřelil a zranil důstojníka mimo službu během nesouvisející bitky v baru. Případ proti Cantuovi byl částečně stažen, protože policisté reagovali přehnaně a podle záznamů a rozhovorů zjevně poskvrnili důkazy.
Během osmi let v cele smrti Cantu opakovaně trval na tom, že je nevinný z vraždy. V roce 1987 napsal Radě pro prominutí a podmínečné propuštění a řekl: ‚Byl jsem souzen a odsouzen na základě falešných důkazů.'
Ale v den, kdy byl konečně připoután k nosítku a připraven na smrtící injekci, Cantu neřekl nic, když jeho právník sledoval, jak umírá speciálním jednosměrným okénkem.
Před branami věznice držela jeho matka Aurelia Cantu v malém davu demonstrantů svíčku: „Teď odpočívá, je volný. Ale v první řadě tu neměl být.“
Té noci v jiném texaském vězení jeho starý přítel a usvědčený komplic Garza poslouchal zprávy o popravě v rádiu ve své cele a plakal pro věci, které zůstaly nevyřčeny.
'Část mě zemřela, když zemřel,' řekl Garza v rozhovoru pro Chronicle. „Máte 17letého mladíka, který šel do hrobu za něco, co neudělal. Texas zavraždil nevinného člověka.“
Téhož dne, v jeho malém domě na ulici poblíž železniční tratě ve východním San Antoniu, zavolal přeživší očitý svědek, který mu řekl, že muž, kterého obvinil, brzy zemře. Ale Moreno, stále zjizvená oběť loupeže, která sotva přežila útok v roce 1984, nepocítila žádnou úlevu. Jen znepokojující pocit viny.
Poté, co Chronicle ukázal její nová prohlášení o případu Cantu, předsedkyně poroty Ward, která stále žije na předměstí San Antonia, řekla, že je také znepokojena svou rolí v jeho osudu: „Když se kousky spojí špatným způsobem, katastrofa se děje. Tak by náš právní systém neměl fungovat. Ruben Cantu si zasloužil víc.“
Těžká část města
Téměř bolestně tichý Cantu vyrůstal jako dítě dychtivé potěšit, které často sledovalo televizi dlouho po půlnoci a cucalo si palec mnohem déle než ostatní děti.
Jeho matka se provdala za muže o 24 let staršího, když jí bylo pouhých 13 let. Ruben byl čtvrtým z pěti dětí narozených Aurelii a Fidenciovi „Fredovi“ Cantuovým.
Aurelia vychovávala své chlapce a dceru většinou sama, zatímco její manžel pracoval dlouhé hodiny jako údržbář na Market Square, oblíbené turistické atrakci. Když bylo Rubenovi 14 let, jeho matka opustila manžela a odstěhovala se 30 mil daleko do Floresville, ospalého, převážně mexicko-amerického města s 5000 obyvateli poblíž ranča jejích rodičů.
Jeho matka požádala Rubena, aby přišel, ale on se rozhodl zůstat se svým otcem ve svém malém přívěsném parku na Briggs Street na otrhaném jižním okraji města, kde žili a pracovali drogoví dealeři, pašeráci, ploty a zloději v domech poškrábaných. s dírami po kulkách.
Ale zatímco jeho otec pracoval, často dlouhé hodiny do noci, Cantu vynechával školu a učil se různé lekce na ulici.
Špatná pověst
Jižní čtvrť San Antonia v Cantu ovládali takzvaní Šedí orli, drsné děti, které se po ní potulovaly a neúnavně střežily její hranice. Přestože byl na svůj věk malý a ve škole pomalý, stal se Cantu jedním z vůdců. Začal odebírat drogy, které byly snadno dostupné prostřednictvím sousedských dealerů, a kradl auta pro radost z jízdy.
Když mu bylo 15 let, byl přijat do kroužku pro krádeže aut. Někdy zmizel na celé dny, řídil rozpálená auta a pickupy na hranice a vrátil se s 2 000 nebo 3 000 dolary v hotovosti. Cantu, obklopený bídou, mohl utratit vše, co chtěl, za videohry, filmy a drogy.
Rychle se naučil vyhýbat policii v San Antoniu, síle, která byla v některých ze svých nejtemnějších dnů v 80. letech sužována skandály souvisejícími s drogovými policisty a hlídači, kteří vzali spravedlnost do svých rukou.
Cantu vyrostl v přesvědčení, že žádnému policistovi nelze věřit. Již jako tiché dítě si rychle osvojil místní kodex ticha: Nikdy jsi nikomu nenadával – bez ohledu na to, co tě to stojí. Cantu praktikoval toto umění do extrému. Jeho mlčení, dokonce i ve čtvrti známé svými tajemstvími, zůstává místní legendou.
Policisté ze sousedství Cantua znali a neměli ho rádi a zatkli jeho starší bratry na základě obvinění z drog a krádeží. Ale nikdy se jim nepodařilo Cantuovi úspěšně připsat zločin.
Na pozadí vzájemného podezření se Cantu brzy ukázal jako hlavní podezřelý poté, co 8. listopadu 1984 došlo na Briggs Street k násilné vraždě a loupeži.
Tu noc Juan Moreno, hubený, tvrdě pracující teenager čerstvý z mexického ranča v Zacatecas, kempoval v domě téměř přímo naproti Cantuově přívěsu.
Moreno a jeho přítel Pedro Gomez snědli večeři a šli spát do prakticky prázdného cihlového domu, který pomáhali stavět pro Morenova bratra a jeho ženu. Hlídali ho, protože zloději nedávno ukradli ohřívač vody.
Uvnitř skořepiny domu byl na podlaze v přední místnosti pár matrací. Jediná voda byla uložena v prázdných plechovkách od piva. Jediné světlo pocházelo z holé 75wattové žárovky jediné lampy napájené prodlužovacím kabelem zapojeným do sousedovy zásuvky. Oba muži, 19letý Moreno a 25letý Gomez, pracovali na stavbě a byli placeni v hotovosti. Tu noc spali v oblečení s peněženkami obsahujícími celkem asi 1000 dolarů.
Najednou se oba probudili na osamělé světlo, které rozsvítila dvojice latino teenagerů; starší z nich měl pušku ráže .22. Požadovali peníze a Gomez, otec tří malých dívek v Mexiku, předal svou peněženku se 600 dolary uvnitř. Pak převrátil matraci a sáhl po revolveru ráže 0,38 ukrytém v hadrech.
Starší teenager zahájil palbu a devětkrát vystřelil na Gomeze, který spadl obličejem na podlahu. Pak mladík obrátil svou zbraň na Morena a střílel znovu a znovu. Když Moreno zatemnil, dvojice uprchla. Blízko smrti se Morenovi podařilo vyklopýtal ven pro pomoc.
Ve 23:58 našel policista Morena krvácejícího na sedadle pickupu před domem. Jeho peněženka a jeho peníze byly nedotčené. Ale Moreno sotva mohl mluvit. Popis, který dal o svých útočníkech, se hodí téměř ke všem dospívajícím mužům v sousedství: dvěma Mexičanům, o kterých si myslel, že bydlí poblíž.
Setkání s Morenem
Detektiv z oddělení vražd James Herring, důstojník s 15 lety u policie, měl k práci pouze tento vágní popis, když mu byl přidělen případ. A Herring, který neuměl španělsky, potřeboval další, aby mu pomohli mluvit s Morenem, mexickým státním příslušníkem, který byl v USA méně než rok.
Herring se poprvé pokusil mluvit s Morenem v nemocnici Wilford Hall na letecké základně Lackland den po vraždě.
Moreno však zůstal v kritickém stavu na dýchacím přístroji – nemohl mluvit a psát kvůli masivním vnitřním zraněním. Nakonec přišel o plíce, ledvinu a část žaludku.
Při další návštěvě šest dní po vraždě Moreno „stěží mohl mluvit,“ napsal Herring ve své zprávě. Moreno však Herringovi poskytl několik podrobností o svých útočnících: dva latinskoamerické muže, jednomu 13 nebo 14 a druhému 19. Řekl, že viděl mladšího teenagera v okolí. Nebylo to nic moc.
Potom jeden sousedský důstojník pronesl fámu z chodeb střední školy South San Antonio High School, kde Cantu chodil do deváté třídy. Učitel obchodu oznámil, že tři děti byly zapojeny do loupeže a vraždy Gomeze a že studenti tvrdili, že zabití spáchal Cantu.
Na základě těchto informací se Herring a španělsky mluvící detektiv vrátili do Morena 16. prosince 1984. Tentokrát Herring ukázal Morenovi fotografie pěti hispánských mužů, včetně Cantua.
Moreno, který se stále třásl zraněními a projevoval emoce, které si důstojníci vyložili jako strach, neidentifikoval Cantua jako svého útočníka.
Policejní záznamy ukazují, že Herring již o případu nehlásil. Ke konci roku byl povýšen a převeden z oddělení vražd.
Případ Gomezovy vraždy se zdál uzavřený.
To vše se změnilo 1. března 1985.
Po půlnoci Cantu natáčel kulečníkové hry za 35 centů ve Scabaroo Lounge, fluorescenčním osvětlení osvětleném místním podniku asi míli od domu jeho otce.
Policista mimo službu, který byl pro Cantu neznámý, si hrál u jiného stolu s bratrancem. Důstojník Joe De La Luz měl podle záznamů pod civilním oblečením dvě zbraně.
Cantu byl také ozbrojen. Na základě soudních výpovědí a rozhovorů oba pili.
De La Luz později pod přísahou tvrdil, že ho Cantu čtyřikrát zastřelil při zcela nevyprovokovaném útoku. 'Pamatuji si, jak na mě osoba stojící přede mnou střílela ze zbraně neznámého kalibru,' řekl De La Luz.
Cantu tvrdil, že se kvůli kulečníkové hře hádali, a vystřelil až poté, co mu De La Luz ukázal pistoli v pase a vyhrožoval mu. Cantu svým přátelům a rodině nikdy nepopřel, že zastřelil De La Luze, i když jim řekl, že se dozvěděl až poté, že De La Luz byl policista.
Přesto Cantu nikdy nebyl usvědčen ze zastřelení důstojníka, navzdory baru plnému svědků a jeho vlastním přiznáním. „Došlo k přehnané reakci a některé důkazy mohly být poskvrněné. To nemohlo být stíháno,“ řekl bývalý zabití Sgt. Bill Ewell, který dohlížel na vyšetřování. Obhájci tvrdili, že policie nezákonně prohledala Cantuův dům v noci, kdy došlo ke střelbě.
Ale Ewell byl přítelem De La Luze, zraněného důstojníka, a řekl, že útok ho přiměl znovu otevřít nevyřešený případ vraždy na Briggs Street, ve kterém jediný přeživší očitý svědek předtím nedokázal Cantu identifikovat.
Cantu 'zastřelil důstojníka, který se mnou pracoval,' řekl Ewell Chronicle. „Bylo těžké přimět (svědka) k identifikaci. Nedokázali jsme ho dostat kvůli policejní střelbě, ale dokázali jsme ho dostat za vraždu.“
Další návštěva
Moreno, který se zotavoval v domě svého bratra, dva měsíce nezaznamenal žádnou návštěvu ani telefonát od policie ze San Antonia.
Ale 2. března 1985 poslal Ewell ostříleného bilingvního detektiva z oddělení vražd, aby podruhé ukázal Cantuovu fotografii Morenovi. V kuchyni v domě svého bratra Moreno stále Cantu neidentifikoval, i když se v určitém okamžiku dozvěděl, že Cantu zastřelil policistu.
Santos 'Sam' Balleza, nyní již v důchodu, detektiv, který ten den dělal s Morenem rozhovor, řekl Chronicle, že pochybuje, že by Moreno mohl provést spolehlivou identifikaci: byla tma, bál se o svůj život a předtím odmítl. identifikovat stejného podezřelého. 'Bylo opravdu složité ukázat stejné osobě sadu fotografií více než jednou,' řekl. 'Vypadalo by to, jako byste na ně tlačili.'
Ale další den se Ewell poradil s De La Luzem a pak vyslal jiného dvojjazyčného detektiva, aby ukázal Cantuovu fotku Morenovi potřetí. Tentokrát detektiv Edward Quintanilla přivedl Morena, nelegálního imigranta, zpět na policejní stanici a znovu mu ukázal Cantuovu fotku spolu se čtyřmi dalšími hrnky. Důstojnická zpráva ukazuje, že tentokrát si Moreno vybral Cantu, pak podepsal a datoval zadní stranu fotografie.
Ale fotografie předložená jako důkaz u soudu nebyla na zadní straně datována, podle přepisu soudu. Moreno si také nevzpomíná, že by mu někdo přeložil prohlášení do angličtiny, které identifikuje Cantua jako jeho útočníka a nese jeho podpis.
Byl na něj vyvíjen nátlak?
Quintanilla, detektiv, který Morena vyslýchal 3. března a získal jeho identifikaci, nebyl k zastižení, aby se vyjádřil. Policejní mluvčí v San Antoniu řekl, že politika oddělení neumožňuje policistům diskutovat o starých uzavřených případech. Balleza, který spolupracoval s Quintanillou na vraždách, nazval dlouholetého důstojníka přímým střelcem. On i Quintanilla později vypověděli, že si mysleli, že se Moreno bál Cantu identifikovat.
V té době byl Ewell ostříleným vyšším důstojníkem, který byl nedávno povýšen do čela oddělení vražd. Ewell, který je nyní v důchodu z oddělení, řekl Chronicle: 'Jsem přesvědčen, že byli stíháni ti správní lidé.'
Moreno řekl, že se cítil nucen udělat to, co policisté chtěli, i když věděl, že je to špatně.
'Policie si byla jistá, že to byl (Cantu), protože zranil policistu,' řekl Moreno v nedávném rozhovoru. „Řekli mi, že jsou si jisti, že je to on, a proto jsem svědčil. ... Bylo špatné vinit někoho, kdo tam nebyl.“
Emocionální svědectví
Bruce Baxter, prokurátor, který se zabýval případem Gomezovy vraždy, řekl, že může věřit, že Moreno za daných okolností lhal.
Baxter, nyní právník ve státě Washington, však řekl, že před soudem v roce 1985 soukromě vyzpovídal Morena, aby se pokusil zjistit, zda si průkaz nevyrobil jen proto, aby potěšil policii. V té době Baxter řekl, že věří, že to Moreno myslí upřímně.
Závisel na tom celý Baxterův případ, protože neexistoval žádná doznání, žádná vražedná zbraň ani otisky prstů, které by mohl použít proti Cantuovi. Garza, 15letý mladík zatčený jako Cantuův komplic, odmítl zaplést Cantua, byť by si pomohl sám. Baxter měl případ jednoho svědka proti teenagerovi.
Ale Baxter také věděl, stejně jako se obhájci obávali, že slovo Morena, tehdy 19letého, těžce zraněného, by mohlo ovlivnit porotu.
V předsoudním slyšení i během soudního procesu Moreno znovu a znovu svědčil, že ho Cantu zastřelil a zabil jeho přítele.
'Vidíš v soudní síni muže, který do tebe šťouchl puškou a probudil tě?'
'Ano.'
'A kde je ta osoba?'
'To je Ruben Cantu.'
'Kdo tě zastřelil?'
'Ruben.'
Jeho emocionální svědectví ve španělštině o tom, jak sledoval, jak byl jeho přítel zabit a sám málem zemřel, bylo klíčovým důkazem předloženým proti Cantuovi během fáze viny v procesu v červenci 1985.
'Byl jsem zarámován'
Obhájce Andrew Carruthers, zkušený právník, i když nikdy předtím neřešil případ smrti, se pokusil zdiskreditovat identifikaci, aniž by zaútočil na Morena, který byl sympatickým svědkem.
„Neříkám, že Juan Moreno lže; Říkám, že si pořádně neprohlédl, kdo ho zastřelil. Dobře si je neprohlédl a policie se snažila nahradit jejich názorem jeho,“ argumentoval Carruthers, nyní soudce okresu Bexar.
Ale byla to Morenova usvědčující slova, která u porotců rezonovala. Shledali Cantu vinným.
Ve fázi trestu soudního procesu pak žalobci představili dalšího hvězdného svědka – De La Luze, důstojníka zastřeleného Cantuem tři měsíce po vraždě Gomeze. Bez té střelby v baru by žalobci byli ponecháni, aby se pokusili argumentovat smrtí na základě pouličních fám o aktivitách Cantuových gangů a nevyřízeném obvinění z držení marihuany.
Ale De La Luz svědčil, že ho Cantu zastřelil bez provokace. To bylo vše, co porotci skutečně potřebovali, aby je přesvědčili, že Cantu, i když je stále teenager, je tak nebezpečný, že by měl být usmrcen.
Cantuovi právníci nechtěli, aby svědčil, a tak Cantu, jak bylo jeho zvykem téměř celý život, seděl tiše před svými žalobci. Plakal až poté, co žalobci požádali porotu, aby ho odsoudila k smrti.
O několik dní později napsal dopis, který adresoval „Občanům San Antonia“.
'Byl jsem obviněn z případu vraždy.' Obvinili mě, protože jsem zastřelil policistu mimo službu jménem Joe De La Luz.“
Obhájci, kteří se zabývali Cantuovými odvoláními, léta napadali spolehlivost Morenovy identifikace a trvali na tom, že ho policie nevhodně ovlivňovala.
V prvním kole odvolání dokonce i texaský odvolací soud rozhodl, že proces identifikace byl nesprávně sugestivní, ačkoli soud potvrdil identifikaci v soudním řízení a nezvrátil Cantuovo odsouzení. „Abstraktně je proces předvádění několika polí Juanovi při různých příležitostech, z nichž všechny obsahují fotografii navrhovatele, sugestivním postupem. Takový postup má tendenci upozornit na konkrétního obžalovaného, protože svědek vidí stejnou tvář opakovaně. Takový opakovaný výskyt jedné konkrétní tváře může svědkovi naznačovat, že si policie myslí, že viníkem je obžalovaný,“ stálo v posudku z února 1987.
Ale žádný z obhájců, kteří zastupovali Cantua během jeho odvolání, se nikdy nepokusil najít Morena, o kterém se domnívali, že se vrátil do Mexika.
Stále cítí bolest
Moreno se přestěhoval – ale pouze do jiné čtvrti v San Antoniu.
Během dvou desetiletí se jeho život proměnil ze života traumatizovaného nově příchozího mexického teenagera v život nezávislého texaského dodavatele, manžela a otce jeho vlastního teenagera. Moreno nyní trvá na tom, že ho postřelil hispánský teenager s velmi kudrnatými vlasy. Policie mu nikdy neukázala fotografii toho muže, řekl. Moreno řekl, že policie mu nikdy nevyhrožovala, ale ovlivňovala ho rafinovanými způsoby.
Ve svém srdci však vždy věděl, že to, co dělá, je ‚špatné‘. Jeho manželka Anabel, která se s ním setkala a provdala se za něj roky po útoku, řekla, že když se ptala na jeho jizvy, vždy jí řekl, že do cely smrti byl poslán nesprávný muž.
Moreno neznal Cantua ani jeho rodinu před soudem s vraždou v roce 1985. V letech po útoku s nimi, ani s nikým spojeným s případem, Moreno neměl žádný kontakt. Řekl, že si myslí, že se mu někdo z Cantuovy rodiny pokusil zatelefonovat v době popravy v roce 1993, ale nebyl doma.
Moreno říká, že mluvením o útoku nemá co získat. Hrůza noci, kdy viděl svého přítele Gomeze umírat obličejem dolů v tratolišti krve, ho neopustila. Stále cítí bolest z vlastních zranění. Navzdory tomu, řekl, už se nebojí mluvit, protože chce, aby lidé věděli pravdu o Cantu.
'Jsem si jistý, že to nebyl on,' řekl Moreno. 'Byl to případ, kdy byla popravena nesprávná osoba.'
název
Číslo TDCJ
Datum narození
Cantu, Ruben Montoya
804
5/12/66
Datum přijetí
Stáří(při přijetí)
Stupeň vzdělání
9/10/85
18
9 let
Datum přestupku
Stáří(u přestupku)
okres
8/11/84
17
Bexar
Závod
Rod
Barva vlasů
hispánský
mužský
Černá
Výška
Hmotnost
Barva očí
5-10
142
Hnědý
Rodný kraj
Rodný stát
Předchozí zaměstnání
Bexar
Texas
Dělník
Předchozí vězeňský záznam
Žádný
Shrnutí incidentu
8. 11. 1984 přibližně ve 23:30 se Cantu a jeden spoluobžalovaný vloupali do domu v San Antoniu. Probudili dva hispánce, kteří byli v domě, a okradli je. Každá oběť utrpěla devět střelných zranění. Jedna oběť zemřela na místě činu a druhá oběť přežila, aby svědčila proti Cantuovi a jeho spoluobžalovanému.
Spoluobžalovaní
David Garza
Rasa a pohlaví oběti
Hispánský muž
Fotografie pachatele
967 F.2d 1006
RubenMontoyaZPĚV, navrhovatel-odvolatel, v. James A. COLLINS, ředitel, Texas Department of Corrections, Respondent-Appellee
Odvolací soud Spojených států, pátý obvod.
22. července 1992
Odvolání od okresního soudu Spojených států pro západní okres Texasu.
Před GARWOODEM, JONESEM a DUHE, obvodními soudci.
EDITH H. JONES, obvodní rozhodčí:
RubenMontoyazpívámzpochybňuje jeho odsouzení za vraždu a trest smrti. Jeho žádost o vydání soudního příkazu habeas corpus byla okresním soudem zamítnuta, ale soud vydal osvědčení o pravděpodobné příčině.
I. FAKTA A HISTORIE PROCESU
Velká porota okresu Bexar v Texasu odsoudila navrhovatele za vraždu Pedra Gomeze z 8. listopadu 1984 během spáchání loupeže v rozporu s § 19.03(a)(2) texaského trestního zákoníku (Vernon Supp.1984). K vraždě došlo v domě Eusebia Morena v San Antoniu.
Dům byl ve výstavbě, a protože Moreno zažil četné krádeže ze staveniště, spali v domě jeho bratr Juan Moreno a švagr Pedro Gomez, aby zabránili dalším ztrátám. Nějaký čas po 22:30 Gomeze a Juana Morena probudili dva vetřelci: muž, který do Morena šťouchal puškou, kterého později identifikoval jako navrhovatel, a spolupachatel. 1
zpíváma jeho společník vzal od Morena a Gomeze náramkové hodinky a také Gomezovu peněženku.zpívámpak řekl Gomezovi, aby odtáhl matraci na jedné z postelí, pod níž byla hadrem zabalená pistole, kterou vlastnil Eusebio Moreno. Podle Morena, když Gomez předával balík navrhovateli,zpívámjednou ho střelil do hlavy. Gomez spadl na zem azpívámstřelil ho ještě osmkrát. Navrhovatel dále namířil pušku na Juana Morena a vystřelil na něj osmkrát nebo devětkrát.
Gomez zemřel na četná střelná poranění těla a hlavy. Juan Moreno přežil.
14. listopadu dva detektivové z policejního oddělení v San Antoniu navštívili Juana Morena na jednotce intenzivní péče ve Wilford Hall Medical Center. Detektivové mu ukázali fotografie možných podezřelých.zpívámFotografie uživatele nebyla na šířce fotografie a Moreno žádnou z fotografií neidentifikoval.
16. prosince detektivové opět navštívili Juana Morena ve Wilford Hall a ukázali mu sadu fotografií, která tentokrát obsahovala fotografiizpívám. Moreno neidentifikovalzpíváma nepodíval se na jeho fotografii. Detektivové později vypověděli, že se Moreno vyhýbal pohledu na obrázek navrhovatele a dodal, že podle jejich názoru věděl víc, než říkal.
Podle jednoho z detektivů Moreno na otázku, zda se bál identifikovat útočníka, odpověděl: 'Jo.' Oba detektivové, kteří toho dne navštívili Morena ve Wilford Hall, vypověděli, že se zdál být vyděšený, když si prohlížel rozloženou fotografii. dva
Detektiv Garza dodal, že Moreno některé z dalších mužů ve fotografické sestavě poznal, 'ale poradil mi, že tito lidé byli jen ze sousedství a nebyli to nikdo z jednotlivců, kteří se podíleli na střelbě jeho nebo Pedra Gomeze.' Moreno také poprvé nabídl obecný popis svých útočníků: dva hispánští muži, jednomu asi 13 nebo 14 let, druhému asi 19 a měl na sobě modré džíny.
O čtyři měsíce později, 1. března 1985, byl navrhovatel zapleten do střelby v baru s policistou ze San Antonia, který byl mimo službu, Joe De La Luz. V době střelby De La Luz,zpívámbyl již podezřelý z vraždy Pedra Gomeze. Protožezpívámbyl podezřelý v obou případech, policie San Antonia obnovila své úsilí získat pozitivní identifikaci při vyšetřování vraždy Gomez.
V souladu s tím byl den po střelbě v De La Luz pověřen důstojník, aby vyslechl Juana Morena v jeho domě. Důstojník, detektiv Ballesa, ukázal Morenovi pět fotografií odlišných od těch, které si prohlížel 16. prosince, kromě fotografiezpívám, který se objevil v obou polích. Moreno na fotografiích opět nikoho neidentifikoval.
Detektiv Ballesa poté zapojil Morena do diskuse a poradil mu, že musí identifikovat útočníky, pokud zná jejich identitu. Moreno pak poskytl jménoRubenzpívámkdyž si prohlížel jeho obrázek, ale neidentifikoval ho jako Gomezova vraha. 3
Následujícího dne, 3. března 1985, šel jiný důstojník, detektiv Quintanilla, do domu Eusebia Morena, aby odvedl Juana Morena na policejní stanici, aby mu ještě jednou ukázal šířenou fotografii. Na stanici detektiv Quintanilla ukázal Juanu Morenovi stejnou fotografii obsahující obrázek navrhovatele, kterou mu den předtím ukázal detektiv Ballesa. Tentokrát Moreno identifikovalzpívámfotografie představující muže, který ho a Gomeze zastřelil.
Quintanilla vypověděl, že když se zeptal Juana Morena, proč se mu nepodařilo identifikovatzpívámpředtím Moreno odpověděl, že „fotku poznal den předtím; prostě se bál, bál.“ 4 U soudu Juan Moreno identifikovalzpívámu soudu a dodal, že ho poznal v sestavách fotografií, které si prohlížel 16. prosince 1984 a 2. března 1985, ale při těchto příležitostech neidentifikoval jeho fotografii, protože: „Nechtěl jsem se dostat do žádné problémy.“ 5
Kromě soudního svědectví Juana Morena byli mezi státními svědky i Dr. Suzana Dana, soudní patoložka a zástupkyně hlavního soudního lékaře v okrese Bexar. Dr. Dana svědčila, že provedla pitvu Pedra Gomeze, který měl na těle devět střelných poranění, včetně „obranného“ zranění na levém předloktí, které odpovídalo tomu, že se oběť pokoušela chránit si obličej nebo tělo rukama.
Gomez byl zabit výstřely z pušky, pokračovala doktorka Dana, protože nedošlo k žádnému tetování práškem, jak by obvykle bylo přítomno, kdyby výstřely byly vypáleny ze zbraně s kratší hlavní, jako je ruční pistole. Tento a další forenzní důkazy naznačovaly, že oběť byla pravděpodobně zastřelena ze vzdálenosti jednoho a půl až dvou stop.
Dr. Dana také analyzovala stopy střelného prachu na dlaních Gomezových rukou a porovnávala je s relativní nepřítomností částic střelného prachu na hřbetech jeho rukou. Dospěla k závěru, že tyto nálezy jsou v souladu s tím, že „z pistole se střílí do rukou nebo s otevřenými rukama jednoduše proto, že úrovně jsou vyšší na dlaních než na zádech“.
V odpovědi na otázky obhájce Dr. Dana uvedla, že je nepravděpodobné, že by Gomez střílel ze zbraně nazpívámprotože to by zanechalo zbytky střelného prachu na hřbetech Gomezových rukou; svírající pistoli by mu chránilo dlaně před střelným prachem. 6
zpívámnevypovídal ve fázi procesu o vině-nevině. Kromě odvolání Juana Morena a policistů, kteří provedli fotografické sestavy ve snaze zdiskreditovat Morenovo identifikační svědectví, jediný další svědek, který obhajoba nabídla, poskytl alibi prozpívám.
Ve fázi trestního líčení obžaloba představila pět svědků, kteří svědčilizpívámŠpatná pověst v komunitě. Důstojník De La Luz také vypověděl, že byl v noci 1. března 1985 ve Scabaroo Lounge v San Antoniu, kdyzpívámněkolikrát ho bez provokace zastřelil.
zpívámpoté nabídl svědectví šesti policistů ze San Antonia ve snaze zdiskreditovat De La Luzovo svědectví. Obhajoba také odvolala De La Luze na tribunu a dále se ho vyptávala na střelbu v Scabaroo Lounge.
V tomto bodě se obrana snažila mítzpívámsvědčit za omezeným účelem vyvrátit De La Luzovu verzizpívámútok na něj. Soud prvního stupně vyhověl námitce vlády proti tomuto návrhu a rozhodl, že „kdyRubenzpívámzaujímá stanovisko, podléhá stejným důvodům, stejným oblastem křížového výslechu jako kterýkoli jiný svědek.“ Na otázky obhájce soud prvního stupně dodal:
SOUD: Rozhodnutí zní, že prostřednictvím tohoto svědka můžete nabídnout jakýkoli důkaz, který chcete nabídnout. Pokud to chcete omezit přesně na to, co řekl ve vašem přímém přenosu, je to v pořádku; ale když ho předáte ke křížovému výslechu, bude podroben křížovému výslechu stejným [sic] jako všichni ostatní svědci, pouze výjimkou jsou všechna pravidla dokazování, která se vztahují na všechny svědky, pokud jde o přípustnost důkaz.
Obrana odmítla dátzpívámna stánku za podmínek stanovených soudem, ale zdokonalil výjimku, při kterézpívámvypovídal mimo přítomnost poroty.zpívámv podstatě tvrdil, že De La Luz vyprovokoval konfrontaci, která vedla ke střelbě ve Scabaroo Lounge, a dodal, že De La Luz zastřelil pistolí.zpívámkoupil před barem dříve toho večera.
zpívámbyl usvědčen z vraždy a 30. července 1985 odsouzen k smrti. Odvolal se k texaskému soudu pro trestní odvolání, který 4. února 1987 potvrdil jeho odsouzení a rozsudek.zpívámv. State, 738 S.W.2d 249 (Tex.Crim.App.1987). Ten soud později popřelzpívám's návrh na nové projednání a Nejvyšší soud zamítl certiorari.zpívámproti. Texas, 484 U.S. 872, 108 S.Ct. 203, 98 L. Ed. 2d 154 (1987).
zpívámbyl navržen tak, aby byl popraven na nebo před východem slunce 8. ledna 1988. Podal po odsouzení žádost habeas, kterou Texaský soud pro trestní odvolání zamítl.zpívámpoté podal federální žádost habeas a návrh na odklad exekuce, která byla schválena 7. ledna 1988. Po důkazním slyšení federální soudce doporučil, aby úleva habeas corpus byla zamítnuta. Okresní soud později přijal zprávu magistrátu a zamítl žalobu, což vyvolalo toto odvolání.
Ve svém sdělení navrhovatel vznáší sedm námitek proti svému odsouzení a trestu smrti, a to takto:
I. Odsuzující stanovy hlavního města Texasu zabraňovaly porotě v plném rozsahu platnosti pana.zpívámzmírňující důkazy o mládí v rozporu s osmým a čtrnáctým dodatkem.
II. Navrhovatel byl zbaven svých ústavních práv podle pátého, osmého a čtrnáctého dodatku tím, že soud prvního stupně odmítl poučit porotu o méně závažném trestném činu dobrovolného zabití.
III. Soudní identifikace navrhovatele ho připravila o řádný soudní proces podle pátého a čtrnáctého dodatku, protože postupy používané policejními odděleními v San Antoniu byly tak nepřípustně sugestivní, že vedly k velmi vysoké pravděpodobnosti nenapravitelné nesprávné identifikace.
IV. Navrhovateli byla odepřena účinná pomoc právního zástupce při soudním řízení v rozporu se šestým a čtrnáctým dodatkem, protože právní zástupce soudu nepožádal o služby znalce v otázce identifikace očitých svědků.
V. Navrhovateli bylo odepřeno jeho právo na účinnou pomoc právnímu zástupci ve fázi trestního řízení v trestním řízení podle šestého a čtrnáctého dodatku.
VI. Navrhovateli bylo odepřeno právo na účinnou pomoc právního zástupce při odvolání.
VII. Ústavou chráněné právo navrhovatele předložit porotě důkazy ke zmírnění jeho rozsudku smrti bylo nepřípustně zmraženo pravidlem státu Texas, které brání obžalovanému, který vypovídá ve fázi trestního řízení, zpochybnit dostatek důkazů na podporu jeho vina nebo přípustnost identifikačních důkazů.
Postupně řešíme každý argument.
ZJEDNODUŠUJÍCÍ DŮKAZY
Navrhovatel nejprve tvrdí, že texaský zákon o trestu za hlavní město neposkytoval prostředek, kterým by porota mohla zvážit jeho mládí a poskytnout mu zmírňující účinek. 7 Navrhovatel připouští, že jeho právní zástupce „argumentoval problém Mr.zpívám'mládí... jako základ pro soucit.'
Opravdu odkazy nazpívámVěk se opakovaně vynořil během fáze trestu jeho soudu. V jednu chvíli např.zpívámPrávní zástupce poroty řekl: 'Myslím si, že když je muž souzený o život, a ještě více, když je souzený chlapec o život, vyžaduje to značnou investici času.'
Na podporu své žádosti o kladné zjištění k druhému zvláštnímu problému stát argumentoval následujícím způsobem: „Hovoří se o něm jako o chlapci, dítěti, mladém muži,“ poznamenal v jednom bodě žalobce. 'Bylo mu 18 let, měl 18 nábojů a všechny je použil.' 8
Přes četné odkazy na věk navrhovatele trvá na tom, že úvaha poroty o polehčujících důkazech o jeho mládí byla protiústavně omezena čl. 37,071(b). Konkrétně tvrdí, že zatímco druhé zvláštní vydání umožnilo obžalobě použít jeho mládí jako meč proti němu – tím, že upozornilo porotu na jeho potenciální budoucí nebezpečnost –, účinně mu bránilo použít své mládí jako štít proti rozsudek smrti. Stručný popis navrhovatele tedy pokračuje, „porotě nezůstal žádný prostředek, jehož prostřednictvím by mohla vyjádřit ‚přiměřenou morální odpověď‘, že kvůli panu Mr.zpívám'V mládí by neměl být odsouzen k smrti.' 9
zpívámzakládá svou teorii, že čl. 37.071 neumožnil porotě zvážit polehčující důkazy o jeho mládí ve věci Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L. Ed. 2d 256 (1989). Nedávno jsme však v rozhodnutí en banc odmítli teorii, že Penry zpochybňuje ústavnost texaského zákona o trestu smrti, jak je aplikován na pravděpodobně polehčující okolnost mládí.
V Graham v. Collins, 950 F.2d 1009, 1017 (5th Cir. 1992) (en banc), cert. uděleno, --- USA ----, 112 S.Ct. 2937, 119 L.Ed.2d 563 (1992), jsme dospěli k závěru, že „Penry neruší platnost texaského zákonného schématu, ... v případech, kdy žádný zásadní zmírňující důkaz není podstatně nad rámec všech zvláštních záležitostí“. Id. v 1027. 10 Viz také Black v. Collins, 962 F.2d 394 (5. Cir. 1992); Holland v. Collins, 962 F.2d 417 (5. Cir. 1992); a Romero v. Collins, 961 F.2d 1181 (5. Cir. 1992). Graham tvrdil: 'Jurek musí přinejmenším stát za tvrzením, že tyto polehčující faktory - relativní mládí a důkazy odrážející dobré charakterové vlastnosti, jako je stálé zaměstnání a pomoc druhým - jsou adekvátně pokryty druhým zvláštním číslem.' Id. v 1029. jedenáct
vzpívámV případě, souhlasíme s Grahamem, že [t]e do té míry, že [zpívám's] kriminální jednání bylo produktem jeho mládí, byl proto nejen méně zaviněný, ale ve stejné míře také méně nebezpečný, když už nebyl mladý. Do té míry [zpívám's] kriminální jednání nebylo přičitatelné jeho mládí, jeho mládí nesnížilo jeho vinu ani jeho budoucí nebezpečnost. Nic v tomto záznamu nenaznačuje, že by zdejší porota mohla na věc nahlížet v jiném světle.
Id. na 1031 (poznámka pod čarou vynechána).zpívámmládež by mohla být přiměřeně vzata v úvahu jako polehčující faktor při zodpovězení zvláštních otázek, zejména druhého. Graham, 950 F.2d na 1033. 12
MENŠÍ VČETNĚ PŘESTUPKU
Navrhovatel dále tvrdí, že státní soud pochybil, když odmítl zahrnout do obžaloby pro porotu požadované poučení navrhovatelem o méně započítaném přečinu dobrovolného zabití. Na závěr dokazování jeho obhájce žádal, aby byla takto poučena porota, ale prvoinstanční soud námitce státu vyhověl. Následně během obžaloby ve fázi trestního líčení obhájce navrhovatele požádal soud o předložení zvláštního vydání č. 3, jak je stanoveno v čl. 37,071(b)(3).
Obžaloba proti tomuto požadovanému podání nevznesla námitky, a to i přes svůj dřívější odpor proti pokynu k dobrovolnému zabití během fáze procesu viny/neviny. S odvoláním na tuto tvrzenou nekonzistenci navrhovatel tvrdí, že třetí zvláštní problém by nebyl předložen ve fázi trestu, pokud by důkazy v záznamu nenaznačovaly, že k zabití došlo v reakci na provokaci zesnulého. 13
Důkazy předložené u jeho soudu,zpívámtvrdí, mohl podpořit verdikt, že se dopustil pouze dobrovolného zabití, a odmítnutí soudu prvního stupně vydat takový pokyn proto porušilo jeho ústavní práva.
Podle standardu poprvé oznámeného v Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980), „porotě [v hlavním případě] musí být umožněno zvážit verdikt o vině nekapitálového trestného činu „v každém případě“, ve kterém „důkazy podpořily výrok.' ' Hopper v. Evans, 456 U.S. 605, 610, 102 S.Ct. 2049, 2052, 72 L.Ed.2d 367 (1982) (s uvedením Beck, 447 U.S. na 627, 100 S.Ct. na 2384).
Podle Becka má obžalovaný nárok na poučení o méně závažném trestném činu pouze tehdy, „pokud by důkazy umožnily porotě racionálně ho uznat vinným z menšího trestného činu a zprostit ho obžaloby z většího“. Id. 100 S.Ct. na 2388 (cituji Keeble v. Spojené státy, 412 U.S. 205, 208, 93 S.Ct. 1993, 1995, 36 L.Ed.2d 844 (1973)). Viz také Lincecum v. Collins, 958 F.2d 1271 (5. Cir. 1992); a Cordova v. Lynaugh, 838 F.2d 764 (5. Cir.), cert. zamítnuto, 486 U.S. 1061, 108 S.Ct. 2832, 100 L. Ed. 2d 932 (1988). 14
Zákon o dobrovolném zabití, Tex. Penal Code Ann. § 19.04 v příslušné části stanoví:
§ 19.04 Dobrovolné zabití
(a) Osoba se dopustí trestného činu, způsobí-li smrt jednotlivce za okolností, které by představovaly vraždu podle § 19.02 tohoto zákoníku, kromě toho, že smrt způsobila pod bezprostředním vlivem náhlé vášně vyplývající z přiměřené příčiny.
Náhlá vášeň je definována jako „vášeň přímo způsobená a vycházející z provokace zabitého jednotlivce nebo jiného jednajícího se zabitou osobou, přičemž vášeň vzniká v době trestného činu a není pouze výsledkem dřívější provokace“. Tex. Trestní zákoník Ann. § 19.04(b). Adekvátní příčina je definována jako 'příčina, která by běžně vyvolala takový stupeň hněvu, vzteku, zášti nebo hrůzy u člověka s běžnou povahou, dostatečný k tomu, aby mysl učinila neschopnou chladné reflexe.' Tex. Trestní zákoník Ann. § 19.04(c).
Souhlasíme s okresním soudem i se státními soudy, že žádná racionální porota k tomu nemohla dojítzpívámzastřelil Gomeze pod vlivem náhlé vášně, čímž si zasloužil pokyn k dobrovolnému zabití. Juan Moreno, jediný svědek, který u soudu vypovídal o tom, co se stalo v době střelby, uvedl, že Pedro Gomez nevystřelil z pistole ráže .38, kterou se pokoušel předat.zpívám.
Pokus stěžovatele charakterizovat policejní svědectví jako podporující jeho tvrzení, že některé díry po kulkách ve zdi byly způsobeny pistolí ráže 0,38 namísto vražedné zbraně ráže 0,22, přesně neodráží to, co řekl vyšetřující důstojník.
Ve skutečnosti důstojník uvedl, že si není jistý, zda díry po kulkách nebo slimáky nalezené na místě činu byly ráže 0,38. Ani nemázpívámnabídl přijatelné vysvětlení spojující tento fyzický důkaz s jeho tvrzením, že jednal v sebeobraně. Jeho nepodložená domněnka je stěží průkazná v otázce, zda jednal pod bezprostředním vlivem náhlé vášně. Viz např. Hobson v. State, 644 S.W.2d 473, 478 (Tex.Crim.App.1983).
Přesto i za předpokladu, že pro argumentaci, žezpívámjednal na základě náhlé vášně ve smyslu § 19.04 písm. b), tato vášeň nevznikla z přiměřené příčiny, jak vyžaduje § 19.04 písm. c). Viz Hobson, id. To je nespornézpívámzahájil dotyčnou kriminální epizodu, když on a komplic vstoupili do domu Eusebia Morena, probudili Gomeze a Juana Morena se zbraní v ruce, okradli je a opakovaně na ně stříleli z pušky z bezprostřední blízkosti, přičemž jednoho muže zabili a druhého vážně zranili.
Nedávno jsme poznamenali, že „zákon Texasu za těchto okolností zjevně nepovažuje za adekvátní příčinu“. Lincecum, 958 F.2d na 1277. patnáct Viz také Penry v. State, 691 S.W.2d 636 (Tex.Crim.App.1985), cert. zamítnuto, 474 U.S. 1073, 106 S.Ct. 834, 88 L. Ed. 2d 805 (1986); a Goff v. State, 681 S.W.2d 619 (Tex.App.--Houston [14th Dist.] 1983), aff'd, 720 S.W.2d 94 (Tex.Crim.App.1986). Protože státní právo bránilo porotě to zjistitzpívámspáchal dobrovolné zabití, tím, že soud prvního stupně nepoučil porotu o tomto přečinu, nebylo ústavní pochybení.
IDENTIFIKACE U SOUDU
Navrhovatel dále namítá problémy s identifikačními postupy používanými policejním oddělením v San Antoniu. Konkrétně tvrdí, že opakované ukazování jeho fotografie Juanu Morenovi bylo tak nepřípustně sugestivní, že vytvořilo velmi značnou pravděpodobnost nenapravitelné chybné identifikace. Simmons v. Spojené státy, 390 U.S. 377, 384, 88 S.Ct. 967, 971, 19 L. Ed. 2d 1247 (1968). Ani zbytečně sugestivní postupy však automaticky nevyžadují potlačení, pokud je totožnost svědka za všech okolností spolehlivá. Manson v. Braithwaite, 432 U.S. 98, 114, 97 S.Ct. 2243, 2254, 53 L. Ed. 2d 140 (1977).
Během řízení před státním soudemzpívámse rozhodl potlačit identifikaci u soudu s tím, že Moreno byl nespravedlivě ovlivněn policisty. Soud prvního stupně nesouhlasil a zjistil, že pole fotografií obsahujezpívámObrázek nebyl příliš sugestivní a ani Morenova identifikace nebyla nijak poskvrněna. 16
Zamítnutím návrhu na potlačení soud rozhodl, že Morenovo svědectví „prokázalo, že věděl, kdo je obžalovaný, jak obžalovaný vypadal, a byl schopen jej identifikovat bez pomoci jakékoli fotografie, která by mu pomohla vzpomenout si, kdo je kdo ho zastřelil...“
Na přímé odvolání, Texas Court of Criminal Appeals uznal, že opakované zobrazenízpívámObrázek uživatele během seskupení fotografií byl sugestivní.zpívámv. State, 738 S.W.2d 249 (Tex.Crim.App.1987). Tento soud však odmítl tvrzení stěžovatele, že sugestivní postupy poskvrnily Morenovu soudní identifikaci tak, že vytvořily značnou pravděpodobnost nenapravitelné nesprávné identifikace. Id. na 252.
Do 28 let U.S.C. § 2254 písm. b) má u skutkových zjištění státního soudu nárok na presumpci správnosti bez jedné z osmi zákonných výjimek. Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 101 S.Ct. 764, 66 L. Ed. 2d 722 (1981). Navrhovatel trvá na tom, že předpoklad správnosti by zde neměl být připuštěn, protože státní zjištění bylo nedostatečné. Podlezpívám, domněnka neplatí, protože „nalézací soud neučinil žádná skutková zjištění ohledně procesu identifikace nebo použitých postupů, ale pouze dospěl k právnímu závěru“.
Konkrétně vytýká soudu prvního stupně za to, že neučinil výslovná faktická zjištění v několika otázkách, jako je jas osvětlení v místnosti v době vraždy, což by podle něj mělo být relevantní pro to, zda Moreno správně identifikovalzpívámjako jeho a Gomezův útočník.
Argumentace navrhovatele je zcela neopodstatněná. To, že soud prvního stupně neučinil výslovná skutková zjištění ke každé otázce, neznamená, že soud „pouze dospěl k právnímu závěru“, který není hodný presumpce správnosti. Jak implicitní, tak explicitní zjištění skutečností spadají do působnosti § 2254(d). Marshall v. Lonberger, 459 U.S. 422, 433-34, 103 S.Ct. 843, 850-51, 74 L. Ed. 2d 646 (1983); McCoy v. Cabana, 794 F.2d 177, 182 (5. Cir. 1986); Armstead v. Maggio, 720 F.2d 894, 896 (5. Cir. 1983).
Tak například státní soud po zvážení důkazů zjistil, že Juan Moreno měl dostatek příležitostí k nahlédnutízpívámv noci střelby.zpívám, 738 S.W.2d na 253. Jak stát správně poznamenává, navrhovatel se nemůže vyhnout závaznosti nálezů státního soudu pouhým odkazem na úryvky svědectví z objemného záznamu. 'Jedním z účelů § 2254 písm. d) bylo zabránit právě tomuto druhu rozebírání soudních přepisů, aby se vytvářely problémy při kontrole kolaterálu tam, kde žádné nebyly viděny u soudu.' Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 435, 105 S.Ct. 844, 858, 83 L. Ed. 2d 841 (1984). Protože se zde řídí § 2254 písm. d), okresní soud správně vycházel z presumpce správnosti zamítnutízpívámzpochybnění skutkových zjištění státního soudu v otázce identifikace. 17
NEÚČINNÁ POMOC
Navrhovatel tvrdí, že jeho státní proces a odvolací obhájce byly ústavně neúčinné z několika důvodů. Posuzujeme tvrzení o neúčinné pomoci právního zástupce v soudním procesu s vysokým trestem podle známých standardů Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Jak tento soud nedávno poznamenal:
Za prvé, obžalovaný musí prokázat, že „zastoupení právního zástupce nedosahovalo objektivní úrovně přiměřenosti“, přičemž přiměřenost posuzovaná podle profesních norem převládala v době, kdy právní zástupce poskytoval pomoc. Id. na 688, 104 S.Ct. v roce 2064. Toto je standard, který od nás vyžaduje, abychom byli „velmi zdvořilí“, protože pro revizní soudy je nesmírně obtížné postavit se do pozice právníka a vyhodnotit rozhodnutí, která měl učinit....
Zadruhé „[n]alovaný musí prokázat, že existuje přiměřená pravděpodobnost, že nebýt neodborných chyb obhájce, výsledek řízení by byl jiný. Rozumná pravděpodobnost je pravděpodobnost dostatečná k tomu, aby podkopala důvěru ve výsledek.“ Id. na 694, 104 S.Ct. na 2068. Soud hodnotící nárok na neúčinnou pomoc se nemusí nejprve zabývat složkou přiměřenosti, a pokud žalovaný selže na jedné straně, nemusí se zabývat druhou. Id. na 697, 104 S.Ct. v 2069.
Černá, 962 F.2d na 401.
První,zpívámtrvá na tom, že jeho právní zástupce se dopustil chyby během fáze procesu o vině-nevině tím, že nezajistil služby znalce, který by zpochybnil svědectví očitého svědka Juana Morena. PodlezpívámProtože nevypovídal žádný odborný svědek, „porota byla zbavena způsobu, jak inteligentně vyhodnotit svědectví Juana Morena“.
Tento argument je zcestný. I když má navrhovatel pravdu v tom, že připuštění znaleckého svědectví týkajícího se identifikace očitých svědků je správné, viz např. Spojené státy v. Moore, 786 F.2d 1308, 1312-13 (5. Cir. 1986), neuvádí žádnou autoritu na podporu této teorie. že jeho právní zástupce v procesu musel předvolat znalce, aby zpochybnil Morenovo svědectví.
Vskutku,zpívámSoudní obhájce při dokazování vypověděl, že zvažoval vyhledat služby znalce v otázce identifikace očitého svědka, ale rozhodl se proti tomu na základě svého přesvědčení, že jeho křížový výslech Morena by byl dostatečný k vyvrácení správnosti identifikaci. 18
Navrhovatel dále tvrdí, že jeho právní zástupce byl ve fázi trestu neúčinný. Právní zástupce, tvrdí, jednal neprofesionálně, když nepředložil důkazyzpívám'nízké IQ, emocionální nezralost, problémové mládí, trauma v důsledku rozvodu jeho rodičů a vzhled zanedbávání.' Přestože právník nevyhledal psychiatrické vyšetření, v době soudu tomu nic nenasvědčovalozpívámbyl šílený, když k přestupku došlo. 19
Navíc,zpívámTvrzení, že mu byla odepřena účinná pomoc právního zástupce tím, že jeho obhájce nepředložil důkazy, že se jevil jako dítě, které bylo buď zanedbávané nebo opuštěné, je zavádějící. Důkazy nenasvědčují tomu, že by navrhovatel byl opomenut nebo opuštěn. Přinejlepším ukazuje, že se mohl cítit odmítnutý a opuštěný, což se nepochybně projevovalo tím, že někdy až do ranních hodin sledoval televizi a věnoval se fantazii.
Stejně tak není opodstatněné tvrzení navrhovatele, že byl traumatizován rozvodem rodičů nebo socioekonomickým zázemím jeho rodiny.zpívámprávní zástupce důkladně prošetřil tato tvrzení a konzultoval je také se svým klientemzpívámotce a bratra za případné polehčující důkazy.
Právní zástupce se nakonec rozhodl tyto informace neuvádět, protože měl obavy, že je stát použije proti jeho klientovi. Zavedení svědectví rodinných příslušníků by státu umožnilo provést křížový výslechzpívámjeho pověst v komunitě, včetně jeho členství v Grey Eagles a jeho osobní proslulosti krádežemi, násilím a užíváním drog. Obhájce nebyl nekompetentní ve svém přístupu ke zmírňování důkazů.
zpívámrovněž napadá zastoupení svého odvolacího zástupce jako ústavně nedostatečné. Oba problémy, které odvolacímu právníkovi vyčítá, že nevznesl – zpochybnění ústavnosti texaského zákona o rozsudcích a odmítnutí soudu prvního stupně obvinit porotu z méně závažného trestného činu dobrovolného zabití – byly vzneseny a posuzovány ve státních habeas. a v tomto federálním řízení a byly rozhodnuty jako bezdůvodné.
Protože účinnost odvolacího právního zástupce je posuzována podle stejného standardu jako účinnost soudního právního zástupce, viz Sharp v. Puckett, 930 F.2d 450, 452 (5. Cir. 1991), tvrzení navrhovatele, které ani netvrdí, že byl odvoláním zaujatý. výkon poradce je frivolní.
OMEZENÍ SVĚDECTVÍ ŽADATELŮ VE FÁZI TRESTU
Navrhovatel nevypovídal ve fázi viny-neviny v jeho procesu. Jeho obhájce se ho však pokusil předvolat jako svědka ve fázi trestuzpívámmohl svědčit o omezené otázce, zda v sebeobraně zastřelil policistu De La Luz. Soud prvního stupně odmítl umožnit navrhovateli vypovídat v takto omezeném rozsahu s tím, že pokudzpívámzaujal stanovisko, bude podroben křížovému výslechu stejně jako kterýkoli jiný svědek. Navrhovatel se poté rozhodl nevypovídat a mimo přítomnost poroty nabídl výjimku, ve které svědčil, že v sebeobraně zastřelil policistu De La Luz.
Navrhovatel nyní tvrdí, že rozhodnutí soudu prvního stupně nepřípustně zmrazilo jeho právo na předložení polehčujících důkazů. Konkrétně navrhovatel zpochybňuje texaský požadavek, aby obžalovaný, který vypovídá pouze ve fázi potrestání soudního procesu a který během takového svědectví přizná vinu, dvacet se vzdává práva napadnout dostatek důkazů o vině a vzdává se jakýchkoli důkazních námitek vznesených během fáze vina-nevina. Viz např. Brown v. State, 617 S.W.2d 234, 236 (Tex.Crim.App.1981) (en banc).
Podle navrhovatele Mr.zpívámbyl postaven před Hobsonovu volbu ve fázi trestu jeho soudu. Pan.zpívámmohl na jedné straně svědčit ve fázi trestu a riskovat, že upustí od svých zásadních odvolacích problémů, pokud jde o dostatek důkazů a zákonnost soudní identifikace; nebo, jak se rozhodl, dovolit porotě uložit trest bez výhody jeho verze střelby De La Luz... Kvůli zvláštnímu texaskému procesnímu pravidlu, Mr.zpívámÚstavou chráněné právo na předložení polehčujících důkazů ve prospěch trestu nižšího než smrti bylo protiústavně zmraženo.
Argumentuje tím státzpívámse tohoto argumentu vzdala, protože je vznesena poprvé v odvolání, a my souhlasíme. Viz Buxton v. Collins, 879 F.2d 140, 148 (5. Cir. 1989), cert. zamítnuto, --- USA ----, 110 S.Ct. 3295, 111 L.Ed.2d 803 (1990) (Penryho nárok nemusí být poprvé posuzován při odvolání). Alternativně navrhovatel žádá tento soud, aby oznámil a uplatnil se zpětnou platností při přezkumu kolaterálu, co se rovná novému pravidlu ústavního práva, žádosti vyloučené Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L. Ed. 2d 334 (1989). dvacet jedna Tento problém odmítáme přezkoumávat.
ZÁVĚR
Z výše uvedených důvodů se POTVRZUJE rozsudek okresního soudu, kterým se zamítá náprava habeas.
Spolupachatel byl později identifikován jako David Garza, mladistvý. Podle důkazů předložených u soudu byla místnost, ve které Juan Moreno a Gomez spali, vybavena 75wattovou žárovkou, která místnost dobře osvětlovala. Lampa byla zhasnutá, když oba muži šli spát, ale svítila později v nocizpívámprobudil Moreno. Moreno svědčil, že lampa osvětlovala tvářezpíváma jeho komplice, a že vědělzpívámprotože ho předtím viděl v sousedství
Jeden z důstojníků, detektiv Garza, mluvil s Morenem španělsky. Garza svědčil, že když se zeptal Morena: 'Bojíš se identifikovat toho chlapa, který to udělal?' Moreno odpověděl: 'Jo.' Garza řekl, že byl vyzván, aby položil otázku, protože Moreno se 'úplně vyhýbal fotografii a na jeho tváři bylo vidět, že má strach.' Druhý důstojník, detektiv Herring, vypověděl, že když Moreno dorazil k Mr.zpívám's obrázek, úplně se na to nepodíval. Jen to dvakrát minul.“ Herring dodal, že z pěti fotografií, které si prohlédl,zpívámTo byl jediný obrázek, kterému se Moreno vyhýbal. Jak Herring svědčil u soudu:
Otázka: Takže [Moreno] nezacházel s žádnou z ostatních fotografií tak, jak zacházel s Mr.zpívámobrázek uživatele?
A. Ne, pane, neudělal.
Otázka: Nyní, na základě vaší zkušenosti, detektive Herringu, už jste zažil, když lidé odmítli vybrat fotografii, když máte důvod se domnívat, že vědí, o koho se jedná?
A. Mnohokrát.
Otázka: A je to, co jste viděli 16. prosince ohledně chování pana Morena, v souladu se vzorem, který jste zažili předtím?
Otázka: Co řekl, když se dostalRubenzpívámfotografie uživatele?
A. No, neřekl nic. Zmínil jméno poté, co mu bylo ukázáno pole, víte, a poté, co o tom byla nějaká diskuse, přišel na to jméno.
Q. A jaká byla tato diskuse?
A. No, diskuse se soustředila kolem toho, že jsem se snažil toho muže uklidnit; byl vyděšený a viditelně otřesený; nechtěl tu fotografii identifikovat a bylo zřejmé, že to je ten problém. Takže, víte, snažil se... mě přimět, abych řekl, že bychom ho byli schopni ochránit, věci tohoto druhu, kdyby identifikoval ten obrázek. Řekl: 'Podívej, když ti dám jméno, proč to nestačí?' Řekl jsem: 'No, to ne.' Řekl jsem: ,Musíte identifikovat fotografii,' a on by to neudělal, ale určitě mi dal jméno.
Juan svědčil, že poznal odvolatele na fotografiích, které mu byly při všech příležitostech ukazovány. Policii neřekl, že jde o odvolatele, protože nechtěl, aby odvolatel věděl, kde on a jeho rodina bydlí. Bál se o svůj život i o život své rodiny. Řekl, že policie mu nikdy neřekla, že věděla, že ho zastřelil odvolatel. Uvedl také, že odvolatele zná od vidění, protože ho před nocí vraždy viděl dvakrát nebo třikrát.
Detektiv, který vyšetřoval místo vraždy, našel jedenáct nábojnic ráže 0,22 a několik slimáků. Detektiv vypověděl, že ve zdech domu bylo několik děr po kulkách, a dodal, že dva ze slimáků nalezených na místě činu mohli být větší než slimáci ráže 0,22. Ve svém sdělení tomuto soudu navrhovatel uvádí, že tyto dva střely byly vystřeleny z ruční zbraně ráže .38, jako je ta, kterou Eusebio Moreno ukryl pod matrací. Navrhovatel důrazně naznačuje, že tento důkaz podporuje jeho tvrzení, že zastřelil Morena a Gomeze v sebeobraně. Toto tvrzení je však přinejlepším slabé, a to jak proto, že detektiv nemohl identifikovat slimáky jako ráže .38, tak i proto, že vyšetřovatelé našli nábojnice žádné ráže .38.
Texas Code Crim.Pro.Ann. Umění. 37.071 (Vernon Supp.1985) v příslušné části uvádí:
(b) Po skončení předkládání důkazů předloží soud porotě tyto tři otázky:
1) zda jednání obžalovaného, které způsobilo smrt zemřelého, bylo spácháno úmyslně a s důvodným očekáváním, že dojde k smrti zemřelého nebo jiného;
(2) zda existuje pravděpodobnost, že by se obžalovaný dopustil násilných trestných činů, které by představovaly trvalou hrozbu pro společnost; a
(3) pokud to vyplývá z důkazů, zda chování obžalovaného při zabíjení zemřelého bylo nepřiměřené v reakci na případnou provokaci zesnulého.
V květnu 1991 texaský zákonodárný sbor schválil dva návrhy zákonů pozměňující umění. 37,071(b). Tyto změny, které byly později uzákoněny, se však vztahují pouze na trestné činy spáchané 1. září 1991 nebo později. Viz Graham v. Collins, 950 F.2d 1009, 1012 n. 1 (5th Cir.1992) (en banc), cert. uděleno, --- USA ----, 112 S.Ct. 2937, 119 L. Ed. 2d 563 (1992).
Zatímcozpívámbylo mu v době jeho státního trestního řízení 18 let, v době vraždy mu bylo 17 let. odmítámezpívámtvrzení, že argument státu se rovnal tvrzení, že zvláštní otázky nebo některá z nich by měla být zodpovězena kladně, protožezpívámmládí. Nejrozumnější charakteristika argumentace státu je takovázpívámbyl pouliční a zatvrzelý nad svůj chronologický věk a že v tomto konkrétním prostředí jeho chronologický věk nebyl rozumným základem, na kterém by bylo možné vrátit negativní odpověď na některý ze zvláštních problémů
Okresní soud zjistil, že navrhovatel procesně neuznal tento nárok na federální přezkum habeas, protože jej nevznesl u soudu. Nicméně ve světle rozhodnutí Texaského soudu pro trestní odvolání ve věci Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991) (en banc), které zpochybňovalo, zda by se v takových případech uplatnila procesní překážka , stát stručně informoval o přednostizpívámtvrzení k tomuto problému
JakozpívámGrahamovi bylo v době spáchání trestného činu 17 let. Id. na 1015 n. 9. Udělení certiorari Soudem v kapitálové věci nezpůsobuje, že bychom se odchýlili od zákona o obvodech, ani není důvodem pro odklad exekuce. Viz Johnson v. McCotter, 804 F.2d 300, 301 (5. Cir. 1986), cert. zamítnuto, Johnson v. Lynaugh, 481 U.S. 1042, 107 S.Ct. 1988, 95 L.Ed.2d 827 (1987)
Viz Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (udržující ústavnost texaského systému trestů za kapitál). Graham navíc poznamenal, že jak před Penrym, tak i po něm, texaský trestní odvolací soud nadále zastával názor, že druhé zvláštní vydání poskytuje porotě adekvátní nástroj, aby vzala v úvahu mládí obžalovaného. 950 F.2d na 1031. Viz Roney v. State, 632 S.W.2d 598, 603 (Tex.Crim.App.1982); Robinson v. State, 548 S.W.2d 63, 64 (Tex.Crim.App.1977); Earvin v. State, 582 S.W.2d 794, 798-99 (Tex.Crim.App.1979), zamítnuto z jiných důvodů, Mercado v. State, 615 S.W.2d 225, 227 n. 1 (Tex.Crim.App. 1981); Brasfield proti státu, 600 S.W.2d 288, 293 n. 3 (Tex.Crim.App.1980), zrušeno z jiných důvodů, Janecka v. State, 739 S.W.2d 813 (Tex.Crim.App.1987); Keeton v. State, 724 S.W.2d 58 (Tex.Crim.App.1987); Ex Parte McGee, 817 S.W. 2d 77, 80 (Tex. Crim. App. 1991); Lackey v. State, 819 S.W.2d 111 (Tex.Crim.App.1991); Trevino v. State, 815 S.W.2d 592, 622 (Tex.Crim.App.1991), zrušeno z jiných důvodů, Trevino v. Texas, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 1547, 118 L. Ed. 2d 193 (1992). Viz také DeLuna v. Lynaugh, 890 F.2d 720, 722 (5. Cir. 1989) (habeas corpus)
Zatímco se navrhovatel zaměřuje na druhé zvláštní vydání, souhlasíme také s tvrzením státu, že první zvláštní vydání povolovalozpívámpředložit polehčující důkazy o „mladecké tendenci jednat unáhleně“, a tedy ne úmyslně. Na rozdíl od Penry,zpívámJeho schopnost přemýšlet o důsledcích svých činů se výrazně lišila od Penryho důkazů o mentální retardaci, o které tvrdil, že je jedinečně obtížné ovládat své impulsy nebo vyhodnotit důsledky jeho chování. Penry, 492 U.S. na 324, 109 S.Ct. v 2949
Navrhovatel tvrdí, že v Texasu je dobrovolné zabití považováno za méně obsažný trestný čin vraždy. Viz Braudrick v. State, 572 S.W.2d 709, 710 (Tex.Crim.App.1978). Braudrick byl později vyslýchán en banc panelem tohoto soudu. Bradley v. State, 688 S.W.2d 847 (Tex.Crim.App.1985) (en banc). Bradley zastával názor, že dobrovolné zabití může být správně považováno za méně obsažený trestný čin vraždy pouze tehdy, pokud důkazy nastolí problém náhlé vášně. Id. na 851. Protožezpívámargumentovali náhlým problémem vášně u soudu, souhlasíme s tím, že dobrovolné zabití bylo v tomto případě řádně posuzováno jako méně zahrnutá trestná činnost
'Ačkoli Beck sám mluvil pouze se zákonem, podle něhož soudce nemohl dát požadovaný pokyn, [jeho] zdůvodnění platí stejně pro případy, kdy soudce v hlavním řízení odmítne vydat pokyn, který je dostupný podle státního práva.' Lincecum, 958 F.2d na 1275
Ve věci Lincecum se navrhovatel dovolával Becka, aby podpořil své tvrzení, že soud prvního stupně pochybil, když odmítl dát porotě pokyn k dobrovolnému zabití. Lincecum byl usvědčen z vraždy za vraždu Kathy Ann Coppedge v průběhu únosu, loupeže a pokusu o sexuální napadení. Důkazy předložené u soudu naznačovaly, že poté, co Coppedge okradl a nařídil jí, aby se svlékla, se Coppedgemu podařilo popadnout Lincecumův nůž a bodnout ho do boku. Ve vedlejším odvolání Lincecum trval na tom, že ve světle těchto důkazů bylo ústavně vyžadováno dobrovolné zabití. Při zamítnutí tohoto tvrzení tento soud poznamenal, že i za předpokladu, že Lincecum jednal pod náhlou vášní, postrádal adekvátní důvod, protože inicioval kriminální epizodu, ve které k bodnutí došlo. 958 F.2d na 1277
Soud mimo jiné poznamenal, že Moreno při prvním předvedení nejprve projevil uznánízpívámfotografie uživatele. Morenovo zjevné znepokojení, když se mu zobrazila fotografie, adekvátně vysvětlovalo jeho počáteční nejistotu při jeho identifikaci. Soud navíc zjistil, že identifikace u soudu byla oddělená od sestavy fotografií a byla založena na Morenově vzpomínce na střelbu.
Navrhovatel zdůrazňuje, že na rozdíl od jeho skutkových zjištění právní závěry státního soudu nemají nárok na presumpci správnosti. To je nepochybně pravda a stát to skutečně připouští. Nepřináší však nic jiného než prázdné vítězství navrhovatele vzhledem k tomu, že okresní soud aplikoval presumpci správnosti pouze na skutková zjištění státního soudu, nikoli na jeho právní závěry.
Navíc dokonce mělzpívámprávní zástupce nabídl k této otázce svědka znalce, soud prvního stupně by měl na uvážení, zda takové svědectví připustí. Pierce v. State, 777 S.W.2d 399, 414-16 (Tex.Crim.App.1989), cert. zamítnuto, Pierce v. Texas, 496 U.S. 912, 110 S.Ct. 2603, 110 L. Ed. 2d 283 (1990). Texaské pravidlo je také v souladu s federální praxí. Ve věci Moore jsme usoudili, že rozhodnutí, zda připustit svědectví znalců, „je zcela v pravomoci soudce soudu“, a dodali, že „neexistuje žádná federální autorita pro návrh, že takové svědectví musí být připuštěno“. 786 F.2d na 1312-13 (zvýraznění přidáno)
Porovnej Bouchillon v. Collins, 907 F.2d 589, 597-98 (5. Cir. 1990) (Tam, kde obžalovaný informoval svého právního zástupce o duševních problémech před slyšením žaloby, selhání právního zástupce provést jakékoli vyšetřování kvůli možné obhajobě nepříčetnosti porušilo Strickland) ; a Profitt v. Waldron, 831 F.2d 1245, 1248-49 (5. Cir. 1987) (neschopnost právního zástupce předložit obhajobu nepříčetnosti, přestože věděl, že obžalovaný byl dříve prohlášen za nepříčetného a v té době utekl z psychiatrické léčebny spáchal trestný čin, považován za nepřiměřený)
