Ronnie Lee Conner | N E, encyklopedie vrahů

Mississippi Department of Corrections

Ronnie Lee Conner byl usvědčen z vraždy za únos, loupež a vraždu starší ženy Celeste Brownové soudem okresu Lauderdale v Mississippi.

Nejvyšší soud Mississippi

2. prosince 1993

RONNIE LEE CONNER
v.
STÁT MISSISSIPPI

Tim Wilson, James W. Craig, Andre' de Gruy a Jane Tucker Lambert Attorneys for Appellant.

Michael C. Moore, Marvin L. White, Jr., a Charlene R. Pierce Attorneys for Appellee.

V BANCE

McRAE, SPRAVEDLNOST, PRO SOUD:

Ronnie Lee Conner byl souzen u obvodního soudu v okrese Lauderdale ve státě Mississippi.obviněn z vraždy a byl shledán vinným. V samostatném slyšení byl odsouzen k smrti smrtící injekcí. Nenalezli jsme žádnou vratnou chybu jak v záznamu Connerova soudu o vině, tak slyšení rozsudku, potvrzujeme jeho přesvědčení a rozsudek.

FAKTA

Případ státu

Kolem poledne na Nový rok 1990 si skupina dětí všimla světle zeleného auta zaparkovaného vedle polní cesty na předměstí Meridianu ve státě Mississippi. Když nahlédli dovnitř, uviděli starší bílou ženu zhroucenou na straně spolujezdce. Žena s podřezaným hrdlem byla mrtvá.

Jedno z dětí okamžitě informovalo svou matku, která obratem zavolala policii. Záchranáři dorazili na místo krátce po 15:00. Tělo oběti, později identifikované jako Celeste Brown, bylo ještě teplé. Policie shromáždila několik věcí z interiéru vozu, včetně: (1) čtyřpalcové, krví potřísněné čepele nože bez rukojeti, která ležela na přední podlaze; (2) hnědá kabelka, otevřená, s obsahem rozházeným na přední podlahové desce; a (3) několik nákupních tašek, z nichž jedna obsahovala účtenku od Wal-Mart vygenerovanou ve 13:02. na Nový rok 1990. Po rozhovoru s rodinou Celeste Brownové se policie dozvěděla, že oběť měla v den vraždy na sobě diamantový prsten a měla u sebe přibližně dvě stě dolarů v hotovosti. Prsten i hotovost chyběly. Brown měl vyzvednout přítele na stanici Meridian Amtrak kolem 14:30.

Dr. Steven Hayne, patolog a forenzní vědec, provedl pitvu a dospěl k závěru, že zranění na krku, které prorazilo Brownovu krční žílu a dostalo se do její ústní dutiny, způsobilo smrt. Při soudu Hayne svědčil, že vzhledem k Brownově pozici a místu zranění by krev z rány vytékala relativně pomalu. Brown mohl podle Hayneho názoru žít pět až deset minut po útoku. Hayne si dále myslel, že rány způsobil malý nůž s jedinou hranou.

Následující den přišel na policejní ředitelství Meridian černý muž jménem Earnest Stevens a podal prohlášení, v němž zapletl Ronnieho Connera do vraždy. Odpoledne 2. ledna 1990 policie obstarala příkaz a prohledala Connerův byt. Jako možný důkaz zabavili světlehnědou manšestrovou bundu a pestrobarevnou košili spolu s hliníkovou plechovkou a dvěma kusy dýmky, které vypadaly jako pomůcky na crack.

Bunda, košile a několik věcí z auta Celeste Brownové byly předány Státní kriminální laboratoři. Kriminalistická laboratoř nenašla na zabaveném oblečení žádnou krev, ale z manšestrového kabátu se podařilo získat vlas kavkazského původu. Vlasy byly pro účely srovnání nedostatečné. Ze sedadla spolujezdce v autě Celeste Brownové az oblečení oběti bylo nalezeno několik úlomků černošských vlasů. Tyto fragmenty byly pro účely srovnání nedostatečné.

Místo, kde byla Celeste Brown nalezena mrtvá ve svém autě, je asi 2,2 míle od stanice Amtrak a jen velmi krátká vzdálenost od Eastern Gardens, bytového komplexu, kde žil Ronnie Lee Conner.

Conner byl ihned po prohlídce převezen na policejní stanici k výslechu. Kategoricky popřel, že by o zločinu věděl, a podle policisty Jamese Browna podal zprávu o svém pobytu předchozího dne. Conner uvedl, že se na Nový rok probudil kolem 10:00 a svůj byt opustil až někdy mezi 10:00 a 11:00. Poté pokračoval na autobusové nádraží, kde potkal „Franka“. Šli s Frankem do Terminal Cafe a asi půl hodiny seděli u vína. Conner uvedl, že po odchodu z Terminal Cafe šel do oblasti Davis Court a odtud do oblasti Red Line, kde zůstal asi hodinu. Někdy po obědě se vrátil do Eastern Gardens a spal až do setmění. Conner nebyl schopen poskytnout jména nikoho, kdo by ho mohl vidět během jeho exkurzí.

Frank Blair vypověděl, že Ronnieho Connera potkal na autobusovém nádraží Greyhound na Nový rok kolem 10:00 dopoledne. Vypověděl, že zatímco on a Conner popíjeli víno, Conner mu řekl, že potřebuje nějaké peníze a že 'Musím je sehnat maličkosti.“ Blair odpověděl: 'Nemusíš si tím vším projít, člověče.' Podle písemného prohlášení pořízeného tři dny po vraždě Blair také řekl Connerovi: 'Člověče, máš jen pár dní, než dostaneš svůj šek.' Blair u soudu vypověděl, že si nepamatuje, že by řekl něco o šeku. Blair dále vypověděl, že Connera znovu viděl 2. ledna v Plasma Center. Conner mu řekl: 'Člověče, dostal jsem se do nějakých sraček.' Podle Blaira vypadal Conner nervózně.

Earnest Stevens vypověděl, že někdy před 13:00. na Nový rok přišel Conner do hotelu Union, kde Stevens bydlel s Jessie Duboseovou. Přibližně ve 13:00 Stevens a Conner opustili Duboseho byt. Když šel po schodech dolů, ukázal Conner Stevensovi „čepel“, která vypadala jako stříbrný steakový nůž. Když stáli před hotelem Union, oba zpozorovali „chlápka jménem Snuff“, jak přichází po ulici. Když se Snuff přiblížil, Conner řekl Stevensovi, že 'upravuje, aby ho dostal nahoru' (myšleno Snuff) a aby zjistil, jestli má nějaké peníze. Poté, co Snuff prošel, Stevens mu to 'rozmluvil' tím, že mu řekl, že 'nemá smysl se dostávat do problémů.' Podle Stevense šel Conner po ulici směrem k Terminal Cafe a Stevens ho o několik minut později následoval. Stevens, Conner a „Frank“ seděli před kavárnou a povídali si asi deset nebo patnáct minut. Frank pak odešel.

Přibližně v tu dobu zastavilo přes ulici u nádraží Amtrak světle zelené auto a vystoupila z něj stará paní. Podle Stevense Conner přešel ulici a přistoupil k dámě. Poté, co si oba chvíli povídali, sáhla dáma do kabelky a něco Connerovi dala. Conner jí pak 'něco dal do zad a prostě ji donutil vystoupit do auta.' Conner pak vylezl na sedadlo řidiče a odjel.

Dalším svědkem obžaloby byl Darryl Barfield, úředník v Smitty's Grocery, což je kombinace balíčků/obchodu s potravinami, který se nachází přes ulici od apartmánů Eastern Gardens. Barfield vypověděl, že na Nový rok 1990 pracoval na večerní směně v obchodě s balíčky. Ronnie Conner přišel do obchodu s balíčky, když „byl ještě den“. Conner ukázal Barfieldovi prsten a zeptal se ho, jestli si myslí, že je skutečný. Podle Barfielda prsten vypadal jako skutečný, ale neměl žádné karátové znaky. Řekl Connerovi, aby se zeptal v klenotnictví nebo zastavárně.

Evelyn Coleová, také prodavačka u Smittyho, souhlasila s tím, že Conner přišel do obchodu 1. ledna 1990 odpoledne, 'asi ve tři hodiny nebo půl čtvrté nebo někde tam nebo ve čtyři hodiny.' Vzpomněla si, jak mu prodala nějaké pivo.

Vicky Gulley, další svědkyně obžaloby, vypověděla, že na Nový rok 1990 šla navštívit svého strýce Charlieho Clarka do apartmánů Eastern Garden, stejného bytového komplexu, kde žil Ronnie Conner. V blíže nespecifikovaném bodě odpoledne narazila na Connera, který se jí zeptal, jestli nechce vypít nějaké pivo. V papírovém sáčku měl dva litry. Vešli s Connerem do bytu jejího strýce, kde všichni tři seděli a pili pivo asi půl hodiny. Gulley si všiml, že Conner má na ruce krev, a Conner vysvětlil, že se při práci zranil. Gulley vypověděl, že Conner měl na sobě hnědý manšestrový kabát, ale na kabátu se nezdála žádná krev.

Podle Gulleyho vyrobil Conner „zlatý prsten s diamantem navrchu“. Prý to našel v práci. Gulley a její strýc si dobírali Connera, že prsten není skutečný. Conner, který byl očividně přesvědčen, že prsten je falešný, řekl Gulleymu, že 'mohla mít prsten, protože by mu nepřinesl nic dobrého, kdyby nebyl skutečný.' Gulley také svědčil, že kromě prstenu měl Conner u sebe velké množství hotovosti, která zahrnovala 'stodolarovou bankovku, padesátku a nějaké dvacetiny.'

Gulley dále vypověděl, že se jí Conner zeptal, jestli se chce ‚vzdělat‘, a že s tím souhlasila. Conner jí řekl, že se musí nejdřív osprchovat a umýt. Na otázku, zda je na Connerově vzhledu něco neobvyklého kromě krve na jeho ruce, Gulley odpověděl: 'Dýchal těžce, jako by byl unavený nebo co, nevím.'

Poté, co Conner odešel do svého vlastního bytu, Gulley odešla s „mužským přítelem“ do bytů Davis Court, kde doufala, že vymění prsten, který jí Conner dal, za kokain. Vzpomněla si, že když odcházela z Eastern Gardens, začalo se stmívat. Gulley nakonec skončila v klubu Chantiki, kde prodala prsten Fredu Parnellovi, majiteli klubu, za patnáct dolarů.

Gulley použil patnáct dolarů, aby si koupil kámen cracku. Poté se vrátila do Eastern Gardens a šla do Connerova bytu. V Connerově bytě našla Connera, Willa McNeila a 'Rexe, chlápka, který prodává kokain.' Vzduch byl hustý kokainovým kouřem. Podle Gulleyho se pak Conner chlubil tím, že ten den spáchal vraždu.

Q. Co se stalo nebo co jste dělali, když jste se dostali do Ronnieho domu?

A. Zeptal jsem se Ronnieho, jestli mu zbyla ještě nějaká droga, a Ronnie nechal tebe [sic] rock. Tak jsme začali kouřit rock. Tak jsem se trefil.

. . .

Otázka: A teď, pokud byste chtěli, řekněte nám, co se tehdy stalo, a řekněte nám, co vám Ronnie řekl, jak si nejlépe pamatujete, přesně takovými slovy, jak vám to řekl Ronnie.

A. Vzal jsem ránu z kokainu a pak Ronnie dostal ránu z kokainu. Najednou se začal usmívat. Řekl jsem, co je s tebou? Řekl: 'Hádej co, Joe-Joe?' Řekl jsem: 'Co?' Řekl: 'Zabil jsem ze mě hajzla.'

Q. Řekl co?

A. Zabil jsem ze sebe kurva matku.

P. Ptal jste se ho, co tím myslel?

A. Řekl jsem mu, že jestli tě to takhle rozveselí, musíš to nechat být a přestat to kouřit.

Otázka: Takže sis myslel -

A. To ho přiměl říct kokain.

Q. Nemyslel jste si, že v té době mluvil pravdu?

Rok.

Q. Co se stalo potom?

A. Takže, řekl, no, jdu se pomstít, protože mě nebaví sedět a čekat, až mi lidé dají tu moji, takže začnu dostávat tu svou.

Q. Co tím myslel?

A. Nevím. Myslím, že mluvil o tom, že dostane, co chce.

Q. Takže poté, co vám to řekl, co jste udělal?

A. Řekl, že jsem zabil jednoho a nevadí mi zabít dalšího. Tak jsem mu řekl, že se chystám jít.

Q. Vyděsilo vás to?

A. Stalo, a já jsem mu jen řekl, že se chystám jít.

Charlie Clark vypověděl, že jeho neteř Vicky Gulleyová navštívila jeho byt na Nový rok 1990. Potvrdil, že Ronnie Conner také přišel, vyrobil prsten a zeptal se Gulleyho, zda je skutečný. Nemohl si vzpomenout, jak prsten vypadal.

Policie získala prsten od manželky Freda Parnella a obžaloba jej předložila jako důkaz. Jak Clarice Williamsová, dcera Celeste Brownové, tak i Chuck Sanders, klenotník na zakázku, který prsten Celeste Brownové vyrobil, u soudu identifikovali prsten jako prsten patřící Celeste Brownové.

Případ obžalovaného

Ronnie Conner spoléhal především na alibistickou obranu. Jeho prvním svědkem byl Jimmy Evans, který žil na rohu 31. Avenue a Davis Street v Meridian. Svědek vypověděl, že viděl Connera procházet kolem jeho domu kolem 10:00 1. ledna 1990. Evans Connera ten den znovu neviděl.

Obžaloba vyvrátila svědkyni Renee Watsonovou, zaměstnankyni Plasma Center, která svědčila, že znala Ronnieho Connera, protože byl pravidelným dárcem v Centru. Ráno 1. ledna 1990, kolem 10:00, cestovala po Front Street kolem stanice Amtrak a Terminal Cafe na cestě na pohřeb. Viděla Ronnieho Connera stát na rohu ulice.

T.C. Taylor, strýc Ronnieho Connera, byl druhým alibistickým svědkem obžalovaného. Taylor vypověděl, že bydlel na rohu 11. ulice a 32. Avenue v Meridianu. Podle jeho vyprávění přišel Conner do jeho domu pěšky ve 13:30. 1. ledna 1990. Taylor seděl na své přední verandě. Conner vyšel po schodech na verandu, promluvil a pak se vydal směrem k 12. ulici.

Při křížovém výslechu Taylor uvedl, že mu bylo sedmdesát šest let a že jeho běžnou denní rutinou bylo většinu dne sedět na verandě a ‚koukat, jak kolem projíždějí auta a lidé.' 'Pokud budu ospalý,' prohlásil Taylor, 'půjdu domů a zapnu televizi a pravděpodobně si zdřímnu nebo usnu.' Při dalším zkoumání ohledně toho, jak věděl, že Ronnie Conner přišel 1. ledna do jeho domu, Taylor svědčil: 'Držím krok se svým kalendářem, protože dostávám výplatu prvního a třetího a tím žiji.' Křížový výslech pokračoval následovně:

Otázka: Když jsme o tom dříve mluvili, neřekli jste mi, že to byl ten den, kdy to mělo být, že jste si to pamatovali?

A. Opravdu si nevzpomínám, jak mám ten den zavolat, prostě nevím.

Q. Nevzpomínáte si, jaký to byl den?

A. Vím, že to bylo 1. ledna, kdy jsem ho viděl.

Otázka: Před tímto rozhovorem, který vedeme právě teď, jsi mi řekl, že to víš, protože to je datum, kdy to mělo být; opravit?

A. To je pravda.

Otázka: Proč to měl být [sic] ten den?

Odpověď: 1. dne nepřijde žádný pošťák, aby ten den nepřinesl žádnou poštu.

Q. Ten den přišel pošťák?

A. Ten den nepřijdou.

Q. Proto to měl být [sic] ten den?

A. Nemuselo to tak být, ale ten den přišel.

Státní zástupce také intenzivně vyšetřoval Taylora ohledně toho, jak věděl, že Conner přišel v 13:30 odpoledne:

Otázka: Kdy jste se rozhodl nebo kdy jste zjistil, že jste ho viděl v 13:30?

A. Měl jsem hodinky, proto vím, pane.

. . .

Otázka: Kdy jste si po 1. lednu poprvé vzpomněl na ten den a rozhodl se, že jste Ronnieho viděl 1. ledna?

Odpověď: Moc jsem o tom nepřemýšlel, pane.

. . .

Otázka: To proto, že to nebyla tak neobvyklá událost, že k vám přišel váš synovec?

A. Jak jsem řekl, obvykle přichází jednou za čas, ne příliš často.

Q. Nevíte, v kolik hodin obvykle přichází?

A. No, nikdy jsem nesledoval čas. Ale jak jsem řekl, tento konkrétní den bylo 13:30 odpoledne.

Otázka: Co vás, mohu se zeptat, přimělo držet krok s časem v tento konkrétní den, když žádný jiný den ne?

A. Opravdu nevím, pane.

Taylor také svědčil, že věděl, že Conner přišel kolem 13:30. protože těsně předtím, než Taylor 1. ledna 1990 ráno vyšel na verandu, sledoval v televizi „The Price is Right“ a Boba Barkera.

Obžaloba jako svědka vyvrácení zavolala Dawn Walkerovou, programovou ředitelku WTZH-TV v Meridianu. Walker dosvědčil, že 'Cena je správná' a Bob Barker nevysílali 1. ledna 1990. Místo toho stanice provozovala dva speciály CBS: Cotton Bowl Parade a Tournament of Roses Parade.

James Perkins, majitel Perkins' Grocery and Pool Hall na rohu 12. ulice a 31. Avenue, vypověděl, že viděl Ronnieho Connera sedět v sekci bazénové haly svého podniku mezi 12:00 a 12:30. 1. ledna 1992 s Dorothy Nealovou, další zákaznicí. Perkins viděl Connera během dne přicházet a vycházet z obchodu při dalších pěti příležitostech. Naposledy viděl Connera asi v 17:00. Perkins vysvětlil, že jeho obchod se nachází asi třináct bloků od stanice Amtrak.

Dorothy Neal svědčila, že byla Connerovou švagrovou. 1. ledna 1990 byl Neal s Connerem v Perkins' Grocery od 12:00 do 13:00. téměř do 16:00 hodin. Dobře si uvědomovala čas, protože někde musela být ve 4:00 a sledovala hodiny. Nealův bratranec Michael Helen dorazil asi ve 2:30 a všichni tři seděli a povídali si asi do 3:15, kdy Helen odešla. Při křížovém výslechu Neal přiznala, že Connerovu matku vídala každý den, ale uvedla, že o obvinění z vraždy spolu mluvili jen „nanejvýš dvakrát nebo třikrát“.

Michael Helen vypověděl, že dorazil do Perkins' Grocery asi ve 14:00 nebo 14:30. 1. ledna 1990. Pamatuje si, že byl Nový rok, protože ten den nepracoval. Viděl Connera a Dorothy Nealovou sedět u stolu v bazénové hale a připojil se k nim na pivo. Při křížovém výslechu Helen uvedla, že byl pravidelným zákazníkem Perkinse a chodil tam v průměru pět dní v týdnu. Věděl, že dorazil do Perkinse' ve 2:30 1. ledna 1990, protože: 'Mám hodinky na ruce a pořád se na hodinky dívám.' Helen si nepamatovala, kdy 1. ledna odjel z Perkinse, a on si nepamatoval, zda odešel pěšky nebo autem. Uvedl, že on a Neal nikdy nediskutovali o tom, co se stalo 1. ledna 1990, ale připustil, že mluvil s Connerovou rodinou předtím, než podal prohlášení. Nemohl si vzpomenout, co dělal na Štědrý den roku 1989.

Robert Brown vypověděl, že žil s T. C. Taylorem, strýcem, který údajně viděl Connera v 13:30 na jeho přední verandě. Brown strávil většinu 1. ledna sezením ve své ložnici posloucháním hudby. Kolem 16:30 přišel Conner, vešel do Brownovy ložnice a nechal pytel hřebíků pro ‚Pookyho‘, Taylorova syna. Při křížovém výslechu Brown uvedl, že ve svém pokoji nemá hodiny a nevlastní hodinky. Věděl však, kdy Conner přišel, 'Protože vždycky jdu do Taylorova pokoje a zkontroluji čas.' Brown vypověděl, že toho dne přišel někdo jiný a pil s ním v pokoji pivo, ale nemohl si vzpomenout, kdo to byl. Brown přiznal, že poprvé se komukoli zmínil o Connerově návštěvě 1. ledna o sedm měsíců později, asi týden před soudem. Během období kolem 1. ledna 1990 byl Brown nezaměstnaný a většinu dne zůstával doma ve svém pokoji; nedokázal myslet na nic, co by mu 1. leden 1990 vtisklo do paměti víc než kterýkoli jiný den.

Po vyslechnutí všech důkazů porota odešla a shledala Connera vinným z vraždy.

FÁZE VINY

já

CHYBIL PRACOVNÍ SOUD, ŽE NENAŘÍDIL KOMPETENČNÍ SLYŠENÍ?

Conner trvá na tom, že ačkoli nepožádal o kompetenční slyšení v soudním řízení nebo před ním, měl soud prvního stupně oprávněné důvody se domnívat, že obžalovaný je duševně nezpůsobilý k soudnímu řízení, a měl nařídit kompetenční slyšení sua sponte. Pravidlo 4.08 (1) Jednotných trestních pravidel praxe obvodního soudu stanoví:

Neschopnost stanout před soudem. Pokud má soud před soudem nebo v jeho průběhu z vlastního podnětu nebo na návrh obhájce rozumné důvody se domnívat, že obžalovaný je nepříčetný, nařídí soud obžalovanému, aby se podrobil mentálnímu vyšetření u některého kompetentního psychiatra vybraného soudem v v souladu s Miss. Code Ann. 99-13-11 (1972).

Stát tvrdí, že jelikož Conner níže nepožádal o slyšení o příslušnosti, je jeho nárok procesně promlčen. Tento argument je

judikatura i výslovné znění pravidla 4.08 (1). Pravidlo 4.08 (1) disjunktivně uvádí, že kompetenční slyšení se může konat na návrh právního zástupce nebo na základě vlastního návrhu soudu. Dále Nejvyšší soud Spojených států v Pate v. Robinson, 383 U.S. 375, 384, 86 S. Ct. 836, 15 L.Ed.2d 815 (1966), konstatoval, že „je rozporuplné tvrdit, že obžalovaný může být nekompetentní, a přesto se vědomě nebo inteligentně „vzdá“ svého práva na to, aby soud určil jeho způsobilost k soudu. Pate, 383 U.S. at 384. Viz také Gothard v. State, 452 So.2d 889, 893 (Ala. Ct. Crim. App. 1984) („Dokonce i v případech, kdy obhájce nevznesl otázku způsobilosti k soudu soudce má trvalou a trvalou odpovědnost za to, aby zabránil soudnímu řízení s obviněným, který nemůže pomáhat při jeho obhajobě“).

Skutečnou otázkou proto je, zda existovaly „rozumné důvody“ věřit, že Conner byl šílený. Pokud ano, pak pravidlo 4.08 nařizuje slyšení o příslušnosti. Určení toho, co je „přiměřené“, samozřejmě do značné míry závisí na uvážení soudce. Vidí důkazy z první ruky; sleduje chování a chování obžalovaného.

Pro účely přezkoumání rozhodnutí o upuštění od kompetenčního slyšení navrhl odvolací soud pátého obvodu následující test: Obdržel soudce nalézacího řízení informace, které by objektivně měly vzbudit pochybnost o způsobilosti obžalovaného a upozornit jej na možnost že obžalovaný nemohl ani pochopit řízení, ocenit jeho význam, ani racionálně pomoci svému obhájci při jeho obhajobě? Lokos v. Capps, 625 F.2d 1258, 1261 (5. Cir. 1980). Nejvyšší soud Spojených států ve věci Drope v. Missouri, 420 U.S. 162, 180, 95 S. Ct. 896, 903, 43 L.Ed.2d 103, 118 (1975), uvedl, že „důkazy o iracionálním chování obžalovaného, ​​jeho chování při soudním řízení a jakýkoli předchozí lékařský posudek o způsobilosti k řízení před soudem jsou relevantní pro určení, zda další vyšetřování je požadováno.'

Ve snaze prokázat, že měl právo na slyšení o způsobilosti, spoléhá Conner na soubor pěti kritérií, která podle Americké advokátní komory kolektivně definují kompetentního žalovaného jako takového: (1) který je schopen vnímat a chápat povahu řízení; (2) který je schopen racionálně komunikovat se svým obhájcem o případu; (3) kdo je schopen si vybavit relevantní fakta; (4) který je případně schopen svědčit na svou obranu; a (5) jejichž schopnost splnit výše uvedená kritéria je úměrná závažnosti a složitosti případu. Conner trvá na tom, že nesplňuje faktory dva až pět. Na podporu svého tvrzení sesbírá ze záznamu následující:

(1) Conner bere léky na schizofrenii;

(2) Udělal sebevražedné „gesto“ a údajně „slyší hlasy“, „hlas“ ho jednou přiměl vyskočit z jedoucího vlaku;

(3) Záznamy z Weems Community Health Center naznačují, že Conner pracuje na „nízké průměrné“ intelektuální úrovni a že je považován za neschopného spravovat své finance;

(4) Při předsoudním slyšení si obhájce stěžoval: „Mnoho z těchto věcí mám velké potíže získat, protože Ronnie má duševní problémy a není schopen mi pomoci, kam jít a hledat. věci a žádat věci;'

(5) Když se soud Connera zeptal, zda chápe, že má právo svědčit, Conner odpověděl kladně, ale trval na tom: 'Nejsem ve formě, abych mohl svědčit;' a

(6) Při křížovém výslechu si Conner nevzpomněl prakticky na žádná fakta týkající se případu; nedokázal uvést věk nebo narozeniny členů své rodiny; podstatu jeho prohlášení ze dne 2. ledna 1990; jak dlouho znal svého obhájce; a odpovědi, které před několika minutami při přímém zkoumání položil na otázky. Následující výměna názorů je charakteristická pro Connerův výkon při křížovém výslechu:

Otázka zní, pamatujete si něco, co se stalo 1. ledna 1990?

A. Pamatuji si jen to, že jsem byl doma.

Otázka: Byl jsi celý den doma?

A. Ani nevím.

Q. Ani nevíte?

A. Ne, pane.

Otázka: Pamatujete si, zda jste bral či nebral – jak často jste bral léky?

A. Jak často?

Q. Ano.

A. Každý den a noc.

Otázka: Užíváte léky dvakrát denně?

A. Dvakrát denně, bral jsem ho třikrát denně.

Otázka: 1. ledna 1990, bral jste léky dvakrát nebo třikrát denně?

A. Byl jsem na lécích.

Otázka: Bral jste to dvakrát nebo třikrát denně?

A. Nevím.

Otázka: Užil jste své léky 1. ledna 1990?

A. Věřím, že ano.

Q. Pamatujete si, že jste to vzal?

A. Ne, ale věřím, že jsem to vzal.

Q. Ale nebyl jsi při smyslech?

A. To jsem taky neřekl.

Otázka: Neřekl jste právě panu Wilsonovi, že prvního ledna 1990 nevíte, kde jste, že jste nebyl v pořádku?

A. Nevím, člověče.

Q. Nevíte, co jste právě řekl panu Wilsonovi?

A. Řekl jsem mu to?

Q. Ano, pane.

A. Ani si to nepamatuji.

Otázka: Nepamatujete si, co se stalo před pěti minutami, když jste panu Wilsonovi řekl, že jste 1. ledna nebyl při smyslech?

A. Ne, pane.

Je vaše paměť tak špatná, pane Connere?

Odpověď: Ano, je.

Q. Nemůžete si vzpomenout, co se stalo před pěti minutami?

A. Ne, pane.

Otázka: Byla vaše paměť vždy tak špatná?

A. Ano.

Q. Má?

A. Ano. Přichází a odchází.

Zdá se, že Connerova paměť mu posloužila mnohem lépe při přímém zkoumání:

Q. Ronnie, představil by ses prosím porotě?

A. Jmenuji se Ronnie Lee Conner.

Otázka: Kolik je ti let, Ronnie?

A. Třicet jedna let.

Otázka: Kde jste bydlel, než jste byl uvězněn?

A. Kde jsem bydlel?

Otázka: Kde jste žil, než jste šel do vězení?

A. Myslím, že jsem žil s matkou a jimi.

Otázka: Kdo je vaše matka?

A. Paní Ida Lee Connerová

Otázka: Kolik jí je?

A. Nevím.

Otázka: Kdo je tvůj otec?

A. Tilton Conner.

Otázka: Kolik je mu let?

A. Nevím.

Q. Kolik bratrů a sester máte?

A. Čtyři bratři a pět sester.

Q. Kam v pořadí spadáte z deseti dětí, které jste popsal? Jste první dítě nebo druhé dítě nebo -

A. Já jsem čtvrtý.

Q. Čtvrté dítě?

A. Ano.

Otázka: Jak se podporujete?

A. Pobíral jsem dávky sociálního zabezpečení a také jsem dělal drobné práce.

Otázka: Kolik – proč jste pobírali dávky sociálního zabezpečení?

A. Kvůli mé duševní nemoci.

Otázka: Byl jste kvůli tomu někdy hospitalizován?

. . .

A. Jen léčba ve Weems. Byl jsem hospitalizován v pracovním sboru.

Otázka: Užíváte nějaké léky na předpis?

A. Ano.

Otázka: Můžete mi říct, jaké léky užíváte?

A. Stellazine, cogentin a sundali mi desaprin [sic].

. . .

Otázka: Pracoval jste v posledních několika letech v nějaké práci?

Odpověď: Ano, jen liché a koncové úlohy. Pracuji pro muže jménem pan Townsend, který žije v Collinsville. Pracovali jsme tady vedle Highway Village na domě, přestavbě domů.

. . .

Q. Když jste žil sám, připravoval jste si vlastní jídlo?

A. Někdy.

Otázka: Když jste si nepřipravoval vlastní jídla, kdo je připravoval?

A. Moje matka a sestry za mnou občas přijdou a uvaří. Také jsem měl přítelkyni, která mi vařila.

Otázka: Řešíte své vlastní finanční záležitosti?

A. Ne pořád.

Otázka: Kdo za vás vyřizuje vaše finanční záležitosti?

A. Moje matka.

. . .

Otázka: Popište mi, jak řeší vaše finanční záležitosti.

A. Jde a kupuje mi oblečení. Šaty, které jsem si teď vzal, mi koupila. Chodila do obchodu s potravinami a kupovala mi potraviny a podobné věci.

Otázka: Platí vám nájem?

A. Někdy.

Otázka: Někdy jiné, jak bylo zaplaceno?

A. Ode mě.

Otázka: Kdo vám dává peníze na zaplacení nájmu?

A. Moje matka.

Otázka: Kde bere peníze, aby vám je dala?

A. Ze sociálního zabezpečení.

Otázka: Jak jsou splatné kontroly sociálního zabezpečení?

A. Jak jsou splatné?

Q. Ano, pane.

Odpověď: Moje matka je dozorcem mého šeku.

Otázka: Je mi líto, řeknu to znovu.

A. Moje máma je dozorcem nad mojí kontrolou invalidity.

Otázka: Jsou vaše šeky splatné Idě Lee Connerové?

A. Ano.

Než obhajoba spočívala v procesu o vině nebo nevině, soudce důkladně prozkoumal Connera, zda jeho rozhodnutí nevypovídat na vlastní obranu bylo dobrovolné a inteligentní. Soudě podle přepisu byl Conner jasný a zapojil se do výměny. Na každou otázku soudce odpověděl kladně, jednou soudce požádal, aby zopakoval výrok, kterému nerozuměl; uvedl, že on a jeho obhájce diskutovali o tom, zda by bylo v jeho nejlepším zájmu svědčit; uvedl, že je se službami svého advokáta spokojen.

Asi měsíc po jeho zatčení soud prvního stupně nařídil, aby byl Conner přijat do státní psychiatrické léčebny za účelem posouzení jeho způsobilosti stát před soudem. V dopise soudci ze 3. května 1990 nemocnice uvedla:

Pan Conner je třicetiletý muž přijatý 21. 3. 90 na příkaz vašeho soudu. Je obviněn z vraždy ze zločinu, ke kterému došlo 1. 1. 2090. Byl poslán do této nemocnice k posouzení jeho způsobilosti k soudu a zdravého rozumu v době činu.

Zatímco zde [Conner] byl, byl pečlivě sledován a prošel lékařským a psychologickým vyšetřením. Jeho případ byl dnes ráno přezkoumán na formální konferenci zaměstnanců a byl s ním obsáhle vyslýchán doktor McMichael, poradce psychiatra. Pan Conner byl schopen relevantním způsobem popsat obvinění proti němu a znal možné důsledky odsouzení. Dobře rozuměl základnímu řízení, kterému může u soudu čelit, včetně rolí různých účastníků soudu a chování, které se od něj v soudní síni očekává. Popsal časové období kolem činu a za toto období nevykazoval žádnou poruchu paměti. Popíral spáchání trestného činu, ale byl si vědom důkazů, které by byly v jeho případě použity proti němu.

Zaměstnanci byli jednotní v názoru, že je v současné době způsobilý k soudu. Zdá se, že racionálně i věcně rozumí obviněním proti němu a zdá se, že je schopen pomoci svému obhájci při přípravě obhajoby. S ohledem na jeho příčetnost v době spáchání trestného činu se zaměstnanci shodli v názoru, že ve vztahu k jeho jednání zná rozdíl mezi dobrem a zlem.

Pan Conner se řadu let léčí v Centru duševního zdraví a má schizofrenní diagnózu. Tuto diagnózu jsme zachovali, i když během pobytu v nemocnici vykazoval jen málo příznaků této poruchy, pokud vůbec nějaké. Je na lécích a to by mohlo být příčinou chybějících příznaků. Dali jsme mu diagnózu poruchy osobnosti, která není jinak specifikována, aby odrážela dlouhodobý vzorec sociálního nepohodlí, nadměrné závislosti a sklonu vybíjet svůj hněv nepřímými a pasivními způsoby.

Během svého pobytu předvedl jedno sebevražedné gesto. Vyjádřil myšlenku, že jeho život nestojí za to žít, ale říká, že to tak cítí už od střední školy. V každém případě by bylo vhodné ho v okresní věznici bedlivě sledovat, protože v určité chvíli může udělat další sebevražedné gesto.

Soud musí vycházet z toho, že nalézací soud objektivně zvážil všechny skutečnosti a okolnosti, včetně těch, které tento soud nemá k dispozici a které se týkaly Connerovy pravomoci k soudu. V záznamu není nic, co by, posuzováno v kontextu, neúprosně vedlo k závěru, že Conner „nedokázal ani pochopit řízení, ani ocenit jeho význam, ani racionálně pomoci svému obhájci při jeho obhajobě“. Soud prvního stupně zjevně nepochybil, když kompetenční jednání nenařídil.

II.

BYLY DŮKAZY PRÁVNĚ DOSTATEČNÉ K PROKÁZENÍ VINY RONNIEHO CONNERA HLAVNÍ VRAŽDOU?

Conner v odvolání tvrdí, že stát nepředložil dostatečné důkazy, které by prokázaly obvinění z vraždy s jejími složkami trestných činů vraždy, únosu a loupeže. Vzhledem k množství důkazů v záznamu je tento argument zjevně mylný. Earnest Stevens svědčil jako očitý svědek únosu. Vicky Gulleyová vypověděla, že Conner měl prsten Celeste Brownové a velké množství peněz v držení brzy poté, co došlo k vraždě a loupeži. Gulley také zopakoval Connerovo vychloubání, že někoho zabil.

Kromě výpovědí očitých svědků Stevense a Gulleyho je záznam plný nepřímých důkazů, z nichž většina má tendenci potvrzovat svědectví Stevense a Gulleyho. Několik svědků, včetně dcery Celeste Brownové a klenotníka, který prsten Celeste Brownové vyrobil, potvrdilo, že prsten Gulley prodávaný v klubu Chantiki patřil Celeste Brownové. Frank Blair potvrdil, že Conner byl v den vraždy blízko poledne poblíž stanice Amtrak, a vypověděl, že Conner vypadal nervózně.

další den a řekl mu, že se ‚dostal do nějakých sraček‘. Darryl Barfield, úředník v obchodě s balíky naproti Eastern Gardens, vypověděl, že mu Conner v den vraždy ukázal prsten Celeste Brownové. Conner, podle svědectví Evelyn Coleové, koupil pivo od Smitty's Grocery během odpoledne po zločinu. Vzhledem k tomu, že Gulley dosvědčil, že Conner měl dva litry piva, když ho potkala poblíž Smittyho, příběh Evelyn Cole pomáhá doložit výpověď Vicky Gulleyové. Mezi další důkazy, které slouží k potvrzení příběhu Vicky Gulleyové, patří skutečnost, že policie následujícího dne našla kabát, který měl Conner na sobě, zavěšený na sprchové tyči. Gulley vypověděl, že Conner se šel domů osprchovat poté, co jí dal prsten. Zabavení cracku v Connerově bytě den po vraždě dodává věrohodnosti Gulleyho prohlášení, že Conner a další kouřili kokain v Connerově bytě, když jí řekl o spáchání vraždy. Mezi další důkazy, které Connera spojují se zločiny, patří kavkazské vlasy nalezené na jeho kabátě a krvavá čepel nože nalezená v autě Celeste Brownové, která by odpovídala popisu nože, který Earnest Stevens viděl na Connerově osobě krátce před vraždou.

Odsouzení může obstát pouze v případě, že záznam obsahuje dostatečné důkazy ke zjištění prvků obvinění. Fisher v. State, 481 So.2d 203, 212 (slečna 1985). Conner poukazuje na to, že případ státu spočívá především na svědectví Earnesta Stevense a Vicky Gulleyové. Conner trvá na tom, že svědectví těchto svědků nestačí k podpoře odsouzení, protože Stevensovo svědectví „postrádá jakoukoli důvěryhodnost“ a Gulleyho svědectví neposkytuje „žádný přímý důkaz“ o loupeži.

Connerův argument je neopodstatněný. Je axiomatické, že porota je jediným soudcem důvěryhodnosti, [Jowers v. State, 593 So.2d 46, 47 (slečna 1992); Dixon v. State, 519 So.2d 1226, 1228 (slečna 1988)] a porota v tomto případě zjevně uvěřila svědectví Earnesta Stevense. Dále, přímé důkazy nejsou nutné k podpoře odsouzení, pokud existuje dostatek nepřímých důkazů k prokázání viny nad rozumnou pochybnost. Fleming v. State, 604 So.2d 280, 288-289 (slečna 1992); Tolbert v. State, 407 So.2d 815, 820 (slečna 1981).

Důkazy obsažené v záznamu, přímé i nepřímé, jsou dostatečné k tomu, aby podpořily Connerovo odsouzení za vraždu.

III.

VYŽADUJE POUŽITÍ DISJUNKTIVNÍHO JAZYKA SOUDEM PŘI PORUČENÍ PRO HLAVNÍ VRAŽDU ZRUŠENÍ?

Mississippi Code definuje „hlavní vraždu“ jako „[zabití] lidské bytosti“. . . jakoukoli osobou zapojenou do spáchání trestného činu znásilnění, vloupání, únosu, žhářství nebo loupeže. . .' Slečna Code Ann. 97-3-19 (1984 dodatek). Ronnie Conner byl obviněn ze zabití při spáchání zločinů únosu a loupeže. Pokyn poroty S-1 však porotě řekl, že by měla obžalovaného shledat vinným z vraždy, pokud zjistí, že zabil Celeste Brownovou při spáchání zločinů únosu „nebo“ loupeže. Tento pokyn, tvrdí Conner, umožnil porotě vrátit méně než jednomyslný verdikt, který ho shledal vinným z vraždy. Obhajoba teoreticky tvrdila, že někteří členové poroty ho mohli shledat vinným z únosu, ale ne vinného z loupeže, zatímco jiní členové ho mohli shledat vinným z loupeže, ale ne vinným z únosu. Čistým výsledkem by mohl být verdikt smrtelné vraždy postrádající jednomyslnost. Slečna Const. umění. III, 31 (1890) zaručuje, že obžalovaný může být odsouzen pouze na základě jednomyslného rozsudku dvanácti porotců. Viz Markham v. State, 209 Miss. 135, 46 So.2d 88 (1950) (obžalovaný s nárokem na jednomyslnou porotu jako součást svého ústavního práva na proces před porotou).

Stát tvrdí, že Conner se zřekl jakékoli chyby vyplývající z instrukce S-1 tím, že proti ní nevznesl námitky u soudu. Stát dále poznamenává, že Connerovy vlastní navrhované instrukce D-1 a D-2, které byly oba odmítnuty, obsahovaly stejný disjunktivní jazyk. Tento soud často uvedl, že strana se nesmí odvolat na základě pokynu poroty, proti kterému nevznesla žádnou současnou námitku níže, a to i v případě trestu smrti. Hansen v. State, 592 So.2d 114, 142 (slečna 1991), cert. odepřen, 112 S. Ct. 1970, 118 L. Ed. 2d 570 (1992); Cole v. State, 525 So.2d 365, 371 (slečna 1987), cert. popřeno, 488 U.S. 934 (1988); Lockett v. State, 517 So.2d 1317 (slečna 1987), cert. popřeno, 487 U.S. 1210 (1988); Stringer v. State, 500 So.2d 928 (slečna 1986). Již dávno však platí, že obžalovaný se nemůže vzdát svého práva na dvanáctičlennou porotu. Viz Hunt proti státu, 61 slečna 577, 580 (1884), přehlasováno z jiných důvodů, Arbuckle proti státu, 80 slečna 15, 20, 31 So. 437 (1901).

I kdyby si Conner ponechal právo napadnout instrukci S-1, navzdory tomu, že nevznesl problém do odvolání, vadná instrukce nevyžaduje zrušení. Verdikt poroty jasně ukazuje, že Conner byl zapojen do spáchání zločinů únosu a loupeže, když zabil Celeste Brown. Jakákoli chyba zahrnující znepokojení nad tím, zda byl verdikt poroty o vině jednomyslný, je tedy vyléčen. Viz B-W Acceptance Corp. v. Porter, 568 F.2d 1179 (5. Cir. 1978) (chyba vyplývající ze zavádějících pokynů odstraněna, kde verdikt naznačuje, že porota nebyla uvedena v omyl). V reakci na tento návrh Conner poznamenává, že ve své závěrečné řeči v procesu o odsouzení státní zástupce uvedl, že verdikt o vině z předchozího dne zahrnoval zjištění, že Conner byl vinen jak z únosu, tak z loupeže. V důsledku toho z Connerových důvodů může jazyk v odsuzujícím verdiktu odrážet argument žalobce, nikoli skutečné jednomyslné zjištění, že Conner byl vinen jak z únosu, tak z loupeže. Connerův argument není opodstatněný. Soud prvního stupně poučil porotu o možných přitěžujících okolnostech, včetně současného spáchání únosu a loupeže, a výslovně porotu informoval, že

Musíte jednomyslně bez rozumných pochybností shledat, že v tomto případě existuje jedna nebo více z předchozích přitěžujících okolností pro vrácení trestu smrti. Pokud se nezjistí, že žádná z těchto přitěžujících okolností neexistuje, nelze trest smrti uložit.

(zvýraznění přidáno).

Po obdržení tohoto pokynu nemohla porota rozumně předpokládat, že Connerova vina z únosu a loupeže byla vyřešena a předem rozhodnuta, pokud porota při vynesení svého předchozího rozsudku jednomyslně neshledala Connera vinným z těchto zločinů.

Dále poznamenáváme, že všechny tři zločiny, ze kterých je Conner obviněn, se staly jako součást jediné transakce a jsou v podstatě neoddělitelné. Vzhledem k faktům a okolnostem tohoto případu je vysoce nepravděpodobné, že by jakýkoli rozumný porotce shledal Connera vinným z jednoho zločinu, ale ne z ostatních. Chyba, pokud existuje, je tedy neškodná. Viz Davis v. State, 204 So.2d 270 (slečna 1967), rev'd z jiných důvodů, 394 U.S. 721 (1969); Lancaster proti státu, 200 So. 721 (slečna 1941).

IV.

MĚL CONNER NÁROK NA POKYN K MENŠÍMU VČETNĚ PŘESTUPKU?

Conner tvrdí, že porota měla být poučena o méně zahrnutém trestném činu prosté vraždy. Ve věci McGowan v. State, 541 So.2d 1027, 1028 (slečna 1989), jsme rozhodli, že

[a] mělo by být uděleno poučení o přestupku v menší míře, ledaže by to mohl říci soudce a nakonec i tento soud, přičemž důkazy posoudí ve světle nejpříznivějším pro obviněného a zváží všechny rozumné závěry, které lze vyvodit ve prospěch obviněného ze důkazy, že žádná přiměřená porota nemohla shledat obžalovaného vinným z méně závažného trestného činu (naopak, nevinného alespoň z jedné podstatné části hlavního obvinění).

Ve Welch v. State, 566 So.2d 680, 684 (slečna 1990), jsme opět uvedli:

Obžalovaní mají právo na to, aby byla porotě předložena poučení o jejich teorii případu, pro kterou existují důkazy, i když důkazy mohou být slabé, nedostatečné, nekonzistentní nebo pochybně důvěryhodné.

Jak tyto precedenty ilustrují, zákon státu Mississippi silně upřednostňuje udělování méně obsažných pokynů k přestupku. To, že soud prvního stupně v daném případě neudělil jedno, však nepředstavuje vratnou chybu ze dvou důvodů: (1) Conner nikdy nepožádal o méně zahrnutou instrukci k trestnému činu a nevznesl námitku proti tomu, že soud ji neudělil, a (2) záznam neobsahuje žádný důkazní základ na podporu takového pokynu.

V Hansen v. State, 592 So.2d 114, 141-42 (slečna 1991), cert. odepřen, 112 S. Ct. 1970, 118 L.Ed.2d 570 (1992), soud rozhodl, že pokud soud prvního stupně neudělí pokyn k vraždě bez kapitalizace v případě vraždy, obžalovanému je zakázáno vznést námitku v odvolání, pokud o to nepožádá. pokyn u soudu nižší instance. Conner tvrdí, že jeho navrhovaný pokyn ve formě rozsudku (č. D-5) představuje „neumělý“ pokus o méně zahrnutou instrukci pro trestný čin, kterou měl soud prvního stupně přetvořit na platnou instrukci. Mease v. State, 539 So.2d 1324, 1335 (Miss. 1989), zastává názor, že tam, kde se „sporné poučení týká ústředního rysu případu a neexistuje žádné jiné poučení před soudem, který věc řeší“, Soud prvního stupně je povinen toto poučení reformovat, pokud je pouze „neformální“. Accord Harper v. State, 478 So.2d 1017, 1022-23 (slečna 1985). Pokyn D-5, který soud prvního stupně odmítl, uvedl:

Soud dává porotě následující pokyny:

1. Pokud zjistíte, že Ronnie Conner není vinen z vraždy nebo vraždy, pak bude váš verdikt znít takto:

'My, porota, shledáváme Ronnieho Connera nevinným.'

2. Pokud shledáte Ronnieho Connera vinným z vraždy, bude váš verdikt znít takto:

'My, porota, shledáváme Ronnieho Connera vinným z vraždy.'

3. Pokud shledáte Ronnieho Connera vinným z vraždy, bude váš verdikt znít takto:

'My, porota, shledáváme Ronnieho Connera vinným z vraždy.'

Obhajoba nepodala žádný pokyn, který by definoval jednoduchou vraždu, ani nepožádala soud prvního stupně, aby porotě vysvětlil, že může obžalovaného odsoudit z menšího zločinu, než je vražda. Conner tvrdí, že podle Mease a Harpera je soud prvního stupně povinen nejen revidovat technicky chybné pokyny, ale také doporučit obhájci, že by musel být předložen i definiční pokyn, a poté poskytnout příležitost takový pokyn připravit. Mease a Harper by se nemělo číst tak široce. Judikatura neukládá soudu prvního stupně povinnost poučovat porotu sua sponte, ani není soud povinen navrhovat pokyny nad rámec těch, které strany nabízejí. Conner nenabídl žádné podstatné pokyny týkající se méně zahrnutých trestných činů a „skutečnost, že . . . [on] požadoval neméně zahrnuté instruktážní kontroly.“ Hansen, 592 So.2d na 142.

I kdyby zde byly aplikovatelné Mease a Harper, Conner se zřekl jakékoli výsledné chyby tím, že nevznesl příslušnou námitku proti pokynu S-12-A, pokynu státu ohledně formy rozsudku, který soud prvního stupně přijal místo pokynu obhajoby D-5 . Pokyn S-12-A uvádí:

Soud dá pokyn porotě, že váš verdikt bude vrácen soudu v jedné z následujících forem:

1. Pokud shledáte obžalovaného Ronnieho Lee Connera vinným z vraždy, pak bude váš verdikt:

'My, porota, shledáváme obžalovaného Ronnieho Lee Connera vinným z vraždy.'

2. Pokud zjistíte, že obžalovaný, Ronnie Lee Conner, není vinen z vraždy, pak bude váš rozsudek znít takto:

'My, porota, shledáváme obžalovaného, ​​Ronnieho Lee Connera, nevinného.'

Obhajoba se proti tomuto pokynu ohradila, ale ne z toho důvodu, že nepředpokládala, že by byl Conner shledán vinným z méně závažného trestného činu. Přepis odráží následující výměnu názorů mezi obhájcem a soudcem:

U SOUDU: Bude udělen S-11. Co říká obžalovaný ohledně S-12-A?

OD MR. WILSON: Máme námitky proti S-12-A z toho důvodu, že možnosti jsou uvedeny ve špatném pořadí. Cítíme presumpci neviny, aby byla na prvním místě uvedena možnost uznat obžalovaného nevinným.

U SOUDU: S-12-A není nic jiného než forma rozsudku. Vaše námitka je zaznamenána. Bude to přehlasováno. Bude dáno S-12-A.

OD MR. WILSON: Ano, pane.

Námitka na základě jednoho nebo více konkrétních důvodů představuje vzdání se všech ostatních důvodů. Stringer v. State, 279 So.2d 156, 158 (slečna 1973); viz McGarrh v. State, 249 slečna. 247, 276, 148 So.2d 494, 506 (1963) (námitka nemůže být rozšířena u revizního soudu tak, aby zahrnovala opomenutí, na které si u soudu nestěžujeme), cert. popřeno, 375 U.S. 816 (1963). Vzhledem k tomu, že Conner nevznesl námitku proti instrukci státu ohledně formy verdiktu z důvodu, že byla neúplná, je mu procesně zakázáno tuto otázku zde vznést.

V každém případě důkazy v záznamu nepodporují Connerovo tvrzení, že měl nárok na méně zahrnutou

pokyn k přestupku. Důkazy o třech složkách zločinů v obvinění z vraždy jsou tak propojené, že jsou prakticky neoddělitelné. Například svědectví Earnesta Stevense, které obvinilo Connera z toho, že „starou dámu“ přinutil nastoupit do „zeleného auta“ na špičce nože a odvezl ji, podporuje nejen obvinění z únosu, ale také, odvozeně, z vraždy. Stejně tak svědectví svědků, kteří okamžitě po vraždě viděli prsten Celeste Brownové a velké množství hotovosti v držení Connera, podporují obvinění z loupeže i vraždy. Pokud by porota věřila, že někdo jiný než Conner unesl Celeste Brown a ukradl její majetek, pak je těžké si představit, jak mohla rozumná porota věřit, že Conner spáchal vraždu. Vzhledem k těmto okolnostem by soud prvního stupně oprávněně odmítnul méně zahrnutou instrukci pro trestný čin podle McGowanové.

Instrukce S-1 navíc informovala porotu, že mohou shledat Connera vinným z vraždy, pouze pokud shledají Connera vinným nade vší pochybnost ze všech prvků obvinění. Instrukce uvedená jako jeden z požadovaných prvků:

že to udělal obžalovaný Ronnie Lee Conner. . . úmyslně, nezákonně a zločinně a bez pravomoci zákona. . . zabít a zabít Celeste Brown.

I když tedy soud prvního stupně pochybil, když nedal méně obsáhlý pokyn k trestnému činu, chyba byla napravena verdiktem poroty, který s nezbytnými důsledky shledává Connera vinným z prosté vraždy. Viz Toliver v. State, 600 So.2d 186, 191 (Miss. 1992) (problém s pokyny pro méně závažný trestný čin se stane diskutabilním, když verdikt poroty shledá obžalovaného vinným z většího trestného činu, shledá jej vinným z prvků, které představují menší trestný čin) .

V.

CHYBIL SE TÝKAJÍCÍ SE SOUD, PŘI ODEMNĚNÍ NAVRHOVANÉ INSTRUKCE OBRANY O MNOŽSTVÍ DŮKAZŮ V PRVNÍ FÁZI ŘÍZENÍ?

Při rozhodování, zda by měl být dán pokyn k nepřímým důkazům, jsme uvedli následující:

V tomto státě platí, že pokud jsou důkazy pro obžalobu zcela nepřímé povahy, má obviněný na žádost právo nechat porotu poučit, že předtím, než budou moci odsoudit, musí zjistit, že každý prvek trestného činu byl spáchán prokázáno mimo rozumnou pochybnost a s vyloučením všech rozumných hypotéz slučitelných s nevinou. . . . Pokyn musí být vydán pouze tehdy, je-li obžaloba bez doznání a zcela bez očitých svědků pachatelů obviněného trestného činu.

Keys v. State, 478 So.2d 266, 267 (slečna 1985). Na základě tohoto principu se Conner snažil nabídnout porotě pokyn D-2, který říká:

Soud dává porotě následující pokyny:

1. Pokud na základě důkazů zjistíte, že existují důvodné pochybnosti o kterémkoli z následujících prvků, s vyloučením jakékoli jiné rozumné hypotézy v souladu s nevinou, zjistíte, že Ronnie Conner není vinen z vraždy:

A. To Ronnie Conner 1. ledna 1990 v okrese Lauderdale ve státě Mississippi úmyslně, nezákonně, zločinně a bez autority zákona a se zlomyslným úmyslem zabil a zavraždil Celeste Brownovou a;

b. Zatímco byl zapojen do spáchání trestného činu loupeže nebo únosu.

2. Pokud Stát Mississippi prokázal každý z těchto prvků nade vší pochybnost a s vyloučením všech dalších rozumných hypotéz shodných s nevinou, pak shledáte Ronnieho Connera vinným z vraždy.

Soud odmítl pokyn na základě toho, že svědectví Earnesta Stevense představuje přímý důkaz na podporu obvinění obžaloby.

Podle Connera se svědectví Earnesta Stevense nepočítá. Cituje McNeal v. State, 551 So.2d 151, 158-59 (Miss. 1989), kde tento soud zpochybnil, zda výpověď informátora z věznice „by měla být považována za přímý důkaz, který by bránil udělení pokyn k nepřímým důkazům.“ V McNeal svědčil vězeň proti obžalovanému výměnou za snížení trestu. Soud poznamenal, že za takových okolností bylo svědectví potenciálně nespolehlivé.

Conner zdůrazňuje, že Earnest Stevens byl v době Connerova soudu uvězněn v obecní věznici na základě obvinění z pohrdání. Stevens však nebyl „informátor z vězení“. Když poprvé vypovídal a 2. ledna 1990 se v případu stal svědkem, byl svobodným člověkem. Nic v záznamu nenaznačuje, že by Stevens svědčil výměnou za nějakou laskavost. McNeal je tedy nepoužitelný. Stevensovo svědectví navíc není jediným přímým důkazem spojujícím Connera se zločinem. Existuje také Connerovo přiznání Vicky Gulleyové, že někoho zabil. Ve věci Mack v. State, 481 So.2d 793, 795 (Miss. 1985), Soud uvedl:

V zásadě neexistuje žádný důvod, proč by přiznání významného prvku trestného činu ze strany obžalovaného nemělo vést k tomu, že by nebylo nutné používat pokyny k nepřímým důkazům.

I když Conner výslovně neidentifikoval Celeste Brown Vicky Gulley, jeho prohlášení se přesto kvalifikuje jako přímý důkaz. Podle Macka „přiznání“. . . [je] prohlášení obviněného - může být přímé nebo implicitní - o skutečnostech souvisejících s danou problematikou a směřující ve spojení s jinými skutečnostmi k prokázání jeho viny.“ Mack, 481 So.2d at 795 (s odvoláním na Reed v. State, 229 Miss. 440, 91 So.2d 269 (1956). Přímý důkaz v záznamu, který je nyní před soudem, sestávající hlavně ze Stevensova očitého svědectví a Gulleyho opakování Connerova přiznání, odstraňuje potřebu Connerova poučení o nepřímých důkazech.

Conner alternativně argumentuje tím, že soud prvního stupně měl vydat pokyn D-2 na základě toho, že „obsahoval jazyk nezbytný pro definici normy „bez důvodné pochybnosti“, která se vztahuje na všechny případy, přímé nebo nepřímé“. Cituje Cage v. Louisiana, 111 S. Ct. 328, 112 L.Ed.2d 339 (1990), za tvrzení, že neschopnost řádně poučit porotu o definici „nad rozumnou pochybnost“ uráží šestý a čtrnáctý dodatek k ústavě Spojených států.

Tento argument je zcestný. Za prvé, v Pokynu D-2, dříve citovaném v plném znění, není nic, co by definovalo termín „mimo rozumnou pochybnost“. Za druhé, Instrukce C-7 plně vysvětluje způsob, jakým by porota měla na důkazy aplikovat standard přiměřených pochybností:

Soud poučuje porotu, že důvodná pochybnost o vině může vyplynout buď z důkazů, nebo z nedostatku důkazů nebo z rozporu důkazů, a pokud po zvážení všech důkazů v tomto případě nebo jejich nedostatku nebo konfliktu důkazů Pokud taková důvodná pochybnost existuje, je vaší přísahou povinností jako porotců vrátit verdikt Nevinen.

Přiřazení chyby je neopodstatněné.

MY.

ZPŮSOBILY ODKAZY PROKURÁTORA NA POLYGRAF NEPŘÍPOVOLENĚ SVĚDECTVÍ STEVENSE?

Když Earnest Stevens vydal 2. ledna 1990 své prohlášení, souhlasil s testem na detektoru lži. Záznam neuvádí, zda někdy test absolvoval, a pokud ano, jaký byl výsledek. U soudu se státní zástupce dvakrát zmínil o Stevensově ochotě podstoupit test. K prvnímu došlo během přímého vyšetřování detektiva Jamese Browna.

Otázka: Byl Earnest Stevens, prohlášení, které vám dal, vzali jste ho za to, že v té době řekl pravdu evangelia, nebo jste mu položili nějaké další otázky?

A. Jak jsem uvedl, získali jsme jeho řádnou identifikaci, kdo to byl, a ověřili jsme to a ověřili další informace, které nám poskytl ve svém prohlášení, jako je pan Conner žijící ve východních zahradách. Zjistili jsme, že jeho byt byl B-38. Ověřili jsme si, jaké informace nám dal pan Stevens.

Otázka: Co, pokud vůbec něco, jste požádali Earnesta Stevense, aby pro vás udělal?

A. Nic, jen aby nám řekl, co pozoroval.

Otázka: Jaké další snahy, pokud vůbec nějaké, jste vynaložil, abyste zjistili, zda mluvil pravdu nebo ne?

A. Požádali jsme ho, aby se podrobil polygrafickému vyšetření.

OD MR. WILSON: Vaše Ctihodnosti, protestuji.

U SOUDU: Z jakého důvodu? Co je základem vaší námitky?

OD MR. WILSON: Není relevantní.

SOUDEM: Přehlasováno.

Otázka: Odmítl Earnest Stevens pořídit detektor lži?

A. Ne, pane. Souhlasil, že si jeden vezme.

Později, během závěrečných řečí, obžaloba uvedla: „Earnest Stevens byl sebevědomý. Souhlasil s testem na detektoru lži a dobrovolně přišel za Al Brownem.“ Conner tvrdí, že předložením důkazu, že Earnest Stevens souhlasil s testem na detektoru lži, obžaloba nepřípustně posílila svědectví svého hvězdného svědka a nespravedlivě poškodila obhajobu.

Tento soud často rozhodl, že ani výsledky testu na detektoru lži, ani skutečnost, že byl proveden, nejsou přípustné jako důkaz a že předložení takového důkazu představuje vratnou chybu. Viz Pennington v. State, 437 So. 2d 37, 40 (Miss. 1983); Jordan v. State, 365 So.2d 1198 (slečna 1978), potvrzení zamítnuto, 444 U.S. 885 (1979); Mattox v. State, 240 Miss. 544, 128 So.2d 368 (1961). Avšak tam, kde není kladen důraz na samotnou zkoušku, ale místo toho na něčí ochotu nebo neochotu podrobit se zkoušce na detektoru lži, dospěl Soud k jinému závěru.

V Stringer v. State, 454 So.2d 468 (slečna 1984), cert. zamítnuto, 469 U.S. 1230 (1985), tvrdili jsme to

pouhá zmínka o nepodrobení se zkoušce nemůže být v tomto případě vratnou chybou pod protokolem. Ve srovnání se všemi ostatními důkazy předloženými porotě to bylo v případě bezvýznamné. Dalším posílením tohoto názoru je, že se nezabýváme pokusem o uvedení výsledků vyšetření na detektoru lži, ale pouze odmítnutím vyšetření z jakéhokoli důvodu. . . .

Stringer, 454 So.2d při 474-75; viz také Garrett v. State, 549 So.2d 1325, 1330-31 (Miss. 1989) (kde byl dokument odhalující ochotu obžalovaného podstoupit test na detektoru lži neúmyslně doručen porotě, soud rozhodl, že podle Stringera nedošlo k žádné vratné chybě) .

Prakticky ve všech jurisdikcích je samozřejmě pravidlem, že neobviněná nebo nezpochybněná důvěryhodnost svědka nesmí být podporována žádnými prostředky, včetně odkazů na polygrafické důkazy. Viz např. Tiner v. State, 214 Miss. 551, 59 So.2d 287 (1952) (svědectví podporující pravdivost svědectví je nepřípustné, pokud věrnost svědectví nebyla napadena); Sparks v. State, 820 S.W.2d 924, 929 (Tex. Ct. App. 1991) (obžaloba nepřípustně podpořila výpověď svědka otázkou: „Souhlasili jste s vyšetřením na detektoru lži?“, kde jediným účelem otázky bylo přidat důvěryhodnost dřívější, neobviněná výpověď svědka); United States v. Vigliatura, 878 F.2d 1346, 1349 (11. Cir. 1989) („ochota svědka nebo obžalovaného podrobit se vyšetření na detektoru lži je nepřípustná, aby se zabránilo posílení důvěryhodnosti“).

S určitými omezeními však může strana předložit důkazy podporující pravdivost svého svědka, jakmile byla svědkova pravdomluvnost napadena. Viz M.R.E. Pravidlo 608. Rostoucí kontingent soudů, zejména soudů ve federální oblasti, dospěl k závěru, že polygrafický důkaz je pro tyto účely přijatelný, zejména pokud důkaz spočívá pouze v ochotě svědka podrobit se zkoušce na detektoru lži. Viz např. Underwood v. Colonial Penn Ins. Co., 888 F.2d 588 (8. Cir. 1989); Spojené státy v. Miller, 874 F.2d 1255, 1261-62 (9. Cir. 1989); Spojené státy v. Piccinonna, 885 F.2d 1529, 1535 (11. Cir. 1989). Mnoho takových rozhodnutí vychází z toho, že tam, kde je polygrafický důkaz použit pro nepodstatný účel, kterým je obnovení důvěryhodnosti obviněného svědka, tradiční důvody pro vyhýbání se takovému důkazu ztrácejí na platnosti. Jak vysvětlil jeden pisatel v Brennan, Mark, Reexamineing Polygraph Admissibility: United States v. Piccinonna Underwood, 56 Mo. L. Rev. 143, 161 (1991):

Když jsou důkazy na detektoru lži nabízeny pro jiné než věcné účely, tradiční námitky proti přípustnosti detektoru lži se stávají irelevantními nebo jsou značně omezeny. Pokud výsledky testu nejsou uznány, nemůže být zpochybněna jejich platnost nebo obecně spolehlivost testování na detektoru lži. Podobně nelze napadnout výsledky nedostatečností postupů použitých při zkoušce nebo nedostatečnou procedurální standardizací při testování na polygrafu. Navíc, pokud výsledky zkoušky nejsou přiznány pro jejich věcnou hodnotu, ale z jiného důvodu, soudy

se může vyhnout otázce, kdo je kvalifikovaný jako odborník na polygraf. Třetí tradiční námitka proti přípustnosti polygrafu, nepatřičný vliv na porotu, si zachovává část své síly, i když jsou důkazy nabízeny pro nepodstatné účely. Porota může stále vyvodit příliš velký závěr ze skutečnosti, že zkouška na detektoru lži byla vykonána nebo byla zamítnuta. Stejně jako u jiných důkazů, například z doslechu, může soudce soudu dát porotě varovné pokyny, aby zabránil nesprávnému použití důkazů. Samozřejmě, pokud je nebezpečí nesprávného použití příliš velké, . . . Důkazní pravidlo 403 bude důvodem pro jeho vyloučení.

V tomto případě se zdálo, že se žalobce snaží potvrdit svědectví Earnesta Stevense, když přiměl detektiva Browna, aby zmínil Stevensův souhlas s podrobením se testu na detektoru lži. Je však důležité poznamenat, že obhajoba se již při křížovém výslechu Stevense snažila obvinit Stevensovu pravdomluvnost. Obhajoba se nejprve snažila prokázat, že Stevens lhal pod přísahou, když se přiznal k prostému obvinění z napadení.

Q. Dobře, položím tuto otázku; co jsi udělal, abys pohrdal soudem?

A. Jednoduchý útok.

. . .

Q. Napadl jsi někoho?

Odpověď: Ne, neřekl, ale tak se to říká.

Byl jste za to odsouzen?

A. Přiznal jsem se k tomu.

Q. Když jsi prosil . . . provinil ses tím, musel jsi složit přísahu, stejně jako jsi dnes složil, že je to pravda, že jsi udělal to, z čeho tě obvinili; je to správně?

. . .

A. Ano, pane.

Q. Ale opravdu jsi to neudělal?

A. Ne tenkrát.

Později obhájce zkusil jiný postup:

Otázka: Vážně, říkáte vždy pravdu?

A. Vždy?

Q. Ano.

A. Snažím se.

Q. Lžete někdy?

A. Neřeknu, že nebudu lhát.

. . .

Q. Lhal jsi, když jsi řekl, že jsi viděl Ronnieho Connera, jak naložil tu dámu do toho auta?

A. Ne, nebyl.

Q. Tam jsi na vteřinu zaváhal, že?

SOUD: Pane Stevensi, máte právo vysvětlit jakoukoli odpověď, kterou chcete učinit, pokud je relevantní pro otázku, která je položena. Pokračuj.

Q. Lhal jsi, když jsi říkal, že jsi viděl Ronnieho Connera, jak tlačí tu dámu v tom autě?

A. Ne, nelžu.

Otázka: Říkáte vždy pravdu?

A. Neřeknu vždy, ale je to pravda.

M.R.E. 608 (b) uvádí, že jakmile byla zpochybněna bezúhonnost svědka, [s]konkrétní případy chování svědka za účelem . . . podporující jeho důvěryhodnost, . . . smět . . . podle uvážení soudu, bude-li prokázána pravdivost nebo nepravdivost, bude dotazován na

křížový výslech svědka (1) o jeho povaze pro pravdivost nebo nepravdivost, nebo (2) o povaze pro pravdivost nebo nepravdivost jiného svědka o tom, jakou povahu vypovídal křížově vyslýchaný svědek.

Druhá výjimka uvedená v pravidle 608 (b) by platila v daném případě. Když detektiv Brown svědčil o Stevensově souhlasu podstoupit zkoušku na detektoru lži, obrana již zahájila útok na Stevensovu důvěryhodnost. Detektiv Brown byl navíc uprostřed svědectví o prostředcích, kterými se policie snažila ověřit pravdivost Stevensova prohlášení. Zbývá pouze otázka, zda souhlas s podrobením se testu na detektoru lži je „důkazem pravdivosti nebo nepravdivosti“. I když je spolehlivost výsledků detektoru lži předmětem debat, je pravděpodobně pravda, že ochota člověka podstoupit takový test, zejména tam, kde nemá co ztratit tím, že ho nepodstoupí, má tendenci naznačovat, že daná osoba věří, že říká pravda. Subjektivní reakce osoby na vyhlídku na polygrafické zkoumání, bez ohledu na to, zda je provede, se rovná konkrétnímu příkladu jednání, které je průkazné v otázce pravdivosti.

Ačkoli tento soud nikdy výslovně nerozhodl, že odkazy na polygrafické testy jsou přípustné, jsou-li použity k rehabilitaci obviněného svědka, Soud ve věci Pittman v. State, 236 Miss. 592, 111 So.2d 415 (1959), že odkaz na takový test na přesměrování, kdy výsledky testu nebyly zveřejněny, nepředstavoval vratnou chybu. Viz Pittman, 236 slečna na 597-98, 111 So.2d na 417. Ve světle Stringera, Pittmana a M.R.E. Pravidlo 608, zjišťujeme, že soud nezneužil své uvážení tím, že povolil obžalobě předložit důkazy týkající se Earnesta Stevense, souhlas s provedením testu na detektoru lži.

Samostatnou, ale související otázkou je, zda zmínka obžaloby v závěrečné řeči o Stevensově ochotě podstoupit test na detektoru lži představovala vratnou chybu. Domníváme se, že ne. Vzhledem k tomu, že soud prvního stupně nepochybil, když důkazy připustil, nelze státnímu zástupci vytýkat, že na ně v závěrečné řeči odkázal.

VII.

CHYBIL SE SOUD, ŽE POVOLIL STÁTU ZAVEDIT PŘEDCHOZÍ PÍSEMNÉ NEKONZISTENTNÍ PROHLÁŠENÍ SVĚDKA FRANKA BLAIRA?

Svědectví Franka Blaira u soudu se poněkud lišilo od toho, co řekl ve svém prohlášení ze 4. ledna 1990. První neshoda se týkala množství peněz, které Conner měl, když ho Blair ráno 1. ledna 1990 viděl. U soudu Blair vypověděl, že když viděl Connera v Plasma Center 2. ledna 1990, měl Conner šest centů. Nemohl si vzpomenout, zda měl Conner 1. ledna nějaké peníze. Ve svém prohlášení ze 4. ledna Blair uvedl, že Conner měl 1. ledna pouze šest centů a že mu Conner 2. ledna žádné peníze neukázal. Druhý konflikt se týká rozhovoru, který se stalo mezi Blairem a Connerem na Nový rok. Blair ve svém prohlášení uvedl následující:

Dostali jsme ten drink a on řekl 'Člověče, musím něco udělat.' Řekl jsem 'Člověče, tím vším si nemusíš projít.' Řekl jsem Ronniemu, že 'Člověče, máš jen pár dní, než dostaneš šek.' Ronnie řekl: 'Člověče, teď potřebuji peníze.'

U soudu si Blair nepamatoval, jak řekl: „Člověče, máš jen pár dní, než dostaneš šek.“ Za třetí, Blair u soudu vypověděl, že Conner měl 2. ledna kapesní nůž. Ve své výpovědi uvedl, že nůž u Connera viděl první lednový den.

Po přezkoumání svého písemného prohlášení Blair uznal, že si pamatuje více na to, co se stalo na Nový rok, když podal prohlášení, než v den soudu. Připustil také, že výpověď byla přesnější než jeho soudní svědectví. Stát uvedl prohlášení ze 4. ledna do důkazů jako předchozí nekonzistentní prohlášení.

Conner tvrdí, že jelikož Blair připustil předchozí nekonzistentní prohlášení, soud pochybil, když uznal předchozí písemné prohlášení jako důkaz. Ve věci Moffett v. State, 456 So.2d 714 (Miss. 1984), tento soud rozhodl:

Pokud svědek, který není stranou, připustí, že učinil předchozí mimosoudní prohlášení, nemělo by být prohlášení, které bylo zredukováno na písemnou formu, nikdy použito jako důkaz.

Pokud se svědek přizná nebo připustí, že učinil předchozí nekonzistentní výpovědi, obvykle není nutné další dokazování, jako je připuštění předchozího rozporuplného písemného prohlášení.

Id., str. 719 (cituji Davis v. State, 431 So.2d 468, 473 (slečna 1983)). Soud poznamenal, že nepřísežná, mimosoudní prohlášení nejsou přípustná s výjimkou obžaloby, a že pokud svědek připustí, že učinil minulá prohlášení, která jsou v rozporu s jeho svědectvím v soudním řízení, svědek je obžalován, aniž by do důkazů uvedl zápis. Moffett, 456 So.2d na 719-20. Soud nedávno znovu potvrdil Moffett, případ před pravidlem, v Brown v. State, 556 So.2d 338 (slečna 1990). Na rozdíl od toho, co tvrdí stát, nezdá se, že by Moffett a Brown odporovali M.R.E. Pravidlo 613 (b), které říká:

Vnější důkaz o předchozím rozporuplném prohlášení svědka není přípustný, pokud svědkovi není poskytnuta příležitost to vysvětlit nebo popřít a druhá strana nemá příležitost jej vyslechnout nebo pokud to zájmy spravedlnosti jinak nevyžadují.

Dokonce i podle pravidla 613, jakmile svědek „vysvětlí“ předchozí nekonzistentní prohlášení tím, že je připustí, prohlášení nemůže být připuštěno jako důkaz. Viz Marcum v. Mississippi Valley Gas Co., 587 So.2d 223 (Miss. 1991), zrušeno z jiných důvodů, Whigham v. State, 611 So. 2d 988 (slečna 1992). Je tedy zřejmé, že soud prvního stupně pochybil, když uznal písemné prohlášení Franka Blaira jako důkaz.

Soud prvního stupně však napravil své pochybení tím, že porotu poučil, že prohlášení nelze považovat za věcný důkaz. Pokyn D-16 uvádí:

Soud dává porotě následující pokyny:

1. Písemné prohlášení Franka Blaira můžete považovat za důkaz důvěryhodnosti svědků v tomto případě.

2. Písemné prohlášení Franka Blaira nelze považovat za důkaz pravdivosti prohlášení.

Soudní soud v Moffettu vydal podobný pokyn.

Podle tohoto soudu:

Poznamenáváme, že soudce [v Moffett] správně poučil porotu, že prohlášení o obžalobě nemůže být považováno za věcný důkaz týkající se Moffettovy viny či neviny. Pokyn č. D-21 uvádí:

Soud instruuje porotu, že pokud svědek pod přísahou odvolá předchozí nepřísežné prohlášení, že věrohodnost svědka může být zpochybněna použitím tohoto předchozího nekonzistentního čestného prohlášení. Toto předchozí nekonzistentní nepřísežné prohlášení však porota nemůže považovat za podstatný důkaz v případu. Předchozí nekonzistentní nepřísežné prohlášení lze použít pouze k prokázání důvěryhodnosti.

Zvažovali jsme, zda tato instrukce mohla chybu odstranit. Po zamyšlení nás tato instrukce vede k tomu, že se ptáme, proč bylo vůbec předchozí nepřísežné prohlášení vůbec připuštěno, protože soudce v hlavním řízení zjevně věděl, o jaký zákon jde. Vzhledem k tomu, že předchozí nepřísežné prohlášení bylo jedinou podporou pro ústřední problém v případu, a vzhledem k tomu, že žalobce to energicky argumentoval jako důvod, proč by porota měla uznat Moffetta vinným, nebyla chyba odstraněna.

Moffett, 456 So.2d při 720 (zvýraznění přidáno). V Brownovi nebyla porota poučena o tom, jak by se měla dívat na nevhodně přiznané prohlášení. Soud shledal, že „i kdyby byl vydán omezující pokyn, pochybujeme, že by to k nápravě chyby postačovalo, protože bez těchto prohlášení prostě žádný případ neexistoval. Brown, 556 So.2d při 340 (zvýraznění přidáno).

Současný případ je daleko jiný. Výroky, které si Frank Blair nepamatoval, rozhodně nebyla „jedinou podporou pro ústřední téma případu“ a „ani v jejich nepřítomnosti nebylo stíhání ponecháno na žádný případ“. Dále obžaloba v závěrečné řeči uvedla nanejvýš letmý odkaz na konflikt mezi Blairovým soudním svědectvím a jeho předchozím prohlášením:

No, pokud věříte Franku Blairovi, jak navrhuje obhájce, pamatujte prosím, že než Ronnie Conner, Obžalovaný, opustil Franka Blaira, řekl Franku Blairovi, člověče, musím jít něco udělat, nebo musím jít pro nějaké peníze. Řekl jednu z těch dvou věcí. Franku Blairovi nebylo úplně jasné, co to bylo, ale bylo to něco v tom smyslu, člověče, musím jít něco udělat.

Blairovo svědectví navíc poskytlo mnoho informací, které se stát snažil zavést i bez užitku z předchozího prohlášení. Blairovo soudní svědectví jasně naznačuje, že Conner 1. ledna zoufale toužil po penězích, a zahrnuje Connerovo přiznání z 2. ledna, že se dostal do nějakých sraček. „Blair navíc vypověděl, že viděl Connera s kapesním nožem. Bez ohledu na to, zda měl Conner nůž 1. ledna nebo 2. ledna, slouží svědectví k vyvrácení pozdějšího Connerova svědectví, že nevlastnil nic jiného než 'nože na máslo'.

Zjistili jsme, že instrukce D-16 napravila jakoukoli chybu, která mohla vyplynout z přijetí písemného prohlášení Franka Blaira jako důkaz.

VIII.

CHYBIL SE PRACOVNÍ SOUD PŘI UZNÁNÍ VÝPOVĚDI CONNERA K DŮKAZŮM?

Písemné prohlášení, které Ronnie Conner poskytl policii den po činu, je beznadějně v rozporu s alibistickou obhajobou, kterou předložil u soudu. Ačkoli spis nebyl představen jako důkaz, obžaloba na něj opakovaně odkazovala během procesu. Conner tvrdí, že soud prvního stupně měl vyloučit všechny důkazy týkající se výpovědi.

Conner nejprve charakterizuje prohlášení jako „doznání“ a tvrdí, že použití prohlášení je zakázáno Agee v. State, 185 So.2d 671 (Miss. 1966), který tvrdí, že tam, kde je zpochybňována dobrovolnost přiznání, veškeré právo k soudu se musí dostavit úředníci vymahači přítomní na místě přiznání. Agee je očividně nepoužitelný, protože Connerův výrok není ani zdaleka vyznáním. „Ve skutečnosti kategoricky popřel spáchání trestného činu, když učinil prohlášení.

Conner také tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když umožnil obžalobě použít prohlášení jako nástroj k obvinění jeho alibistických svědků. Conner cituje Ray v. State, 503 So.2d 222 (Miss. 1986), případ, ve kterém stát použil oznámení obžalovaného o alibi k obvinění svědka obhajoby. Tento soud rozhodl:

Pokud nebyl stanoven žádný predikát tím, že by se prokázalo, že obžalovaný Ray podepsal nebo poskytl konkrétní informace obsažené v oznámení o alibi, nelze jej použít jako důkaz pro obžalobu nebo vyvrácení.

Ray, 503 So.2d na 225 (zvýraznění přidáno). Ray očividně Connerovi nepomáhá. Výpověď o alibi se zásadně liší od výpovědi na policii. Jak Soudní dvůr ve věci Ray poznamenal:

Funkcí alibi je poskytnout obžalobě předběžné upozornění, že obžalovaný může požadovat alibi, a pokud tak učiní, jeho důkazy budou takové a takové. Obžaloba tak získá přiměřenou příležitost prošetřit alibi a být připravena nabídnout protidůkazy u soudu, pokud je alibi skutečně prosazováno. Pravidla však nevyžadují, aby obžalovaný oznamující alibi pokračoval v alibi. V rámci soudní strategie mohou obžalovaný a jeho právní zástupce svobodně změnit názor na nabízenou obhajobu.

Ray, 503 So.2d na 225. Když obviněný učiní prohlášení před policií, nevytváří právní dokument, jehož hlavním cílem je usnadnit strategii procesu. Místo toho dělá reprezentace osobních znalostí, o kterých se předpokládá, že jsou pravdivé, dokud se neprokáže opak. Pokud jde o požadavek predikátu, detektiv James Brown dosvědčil, že obsah Connerovy výpovědi pochází z Connerových vlastních úst. Vzhledem k tomu, že Conner poskytl „konkrétní informace obsažené“ v prohlášení, soud prvního stupně nepochybil, když povolil obžalobě použít prohlášení pro účely impeachmentu.

IX.

CHYBIL SE TÝKAJÍCÍ SE SOUD, když UMOŽNIL PROKURÁTOROVI OBVINIT SVĚDKY OBHAJUJÍCÍ SE V ZAJIŠŤOVACÍCH VĚCECH?

Conner tvrdí, že stát nepřípustně obvinil dva z jeho alibistických svědků ve věcech vedlejších. Podle Kelly v. State, 278 So.2d 400, 402 (Miss. 1973): V tomto stavu je dobře ustálené pravidlo, že odporovat svědkovi o nehmotné nebo vedlejší záležitosti je chybou. '

Prvním svědkem, o kterém se Conner domnívá, že byl neprávem obviněn, byla Dorothy Neal. Podle Neala věděla přesně čas, kdy obžalovaný dorazil a odjel z Perkins Grocery, protože sledovala hodiny v očekávání schůzky ve čtyři hodiny. Při křížovém výslechu Neala ohledně jmenování ji státní zástupce vyslýchal takto:

Q. Chtěl jsi jít pro nějaké peníze nebo tak něco?

Odpověď: Ano, musel jsem jít vybrat nějaké peníze, abych své dívce sehnal boty.

Q. Od koho jste chtěli dostat peníze?

A. Baby Horace.

Otázka: Je dítě Horace, Horace Peterson?

A. Ano.

V. Víte, kde pracuje?

OD MR. WILSON: Vaše ctihodnosti, to je irelevantní.

U SOUDU: Přehlasováno, je na křížovém výslechu.

A. No, ne. Naposledy jsem ho viděl a mluvil s ním, že pracoval ve východní Mississippi.

Otázka: Je to státní nemocnice East Mississippi?

Odpověď: Ano, tam byl naposledy a pracoval. Nevím, jestli tam ještě je nebo ne.

Otázka: Jste si vědom toho, že personální ředitel státní nemocnice East Mississippi nemá žádné záznamy o tom, že by tam v lednu 1990 pracoval Horace Peterson?

A. ledna 1990?

Q. Ano.

A. To je místo, kde pracoval, když jsem ho viděl. Neptal jsem se ho, jestli tam ještě pracuje nebo ne. Předpokládal jsem, že to je místo, kde stále pracuje, proto jsem řekl, že tam pracuje, protože když jsem s ním naposledy mluvil, tam pracoval.

Otázka: Vaše svědectví bylo založeno na předpokladu?

A. Ano.

Otázka: Chci vám připomenout, že musíte svědčit o tom, co víte.

A. Ehm.

Otázka: Bylo nějaké vaše předchozí svědectví založeno na předpokladu?

A. Ne. O tom, že jsem viděl Ronnieho a byl ten den s Ronniem, to je pravda.

Stát ve svém odvolání připouští, že místo Petersonova zaměstnání bylo vedlejší záležitostí. Proto bylo nepochybně chybou dovolit obžalobě obžalovat Dorothy Nealovou v tomto bodě.

Zjistili jsme, že obžaloba, i když byla nesprávná, byla neškodná. Ještě předtím, než se ji prokurátor pokusil obvinit, Dorothy Neal uznala, že si není jistá místem Petersonova zaměstnání. Ve skutečnosti Neal nikdy neřekl, že Peterson byl zaměstnán ve východním Mississippi v lednu 1990. Po pokusu obžaloby o obžalobu Neal nabídl velmi rozumné vysvětlení svého dřívějšího prohlášení. Můžeme s jistotou říci, že pokus obžaloby obvinit Dorothy Nealovou tím, že ji vyslýchal ohledně zaměstnání Horace Petersona, obžalovaného nepoškodil.

Za druhé, Conner útočí na obžalobu obžaloby na T.C. Taylor. Taylor vypověděl, že věděl, že Conner přišel k jeho domu ve 13:30. v den vraždy, protože jsem měl nasazené hodinky a protože vyšel na verandu poté, co zhlédl film The Price is Right , a pak se oblékl. Obžaloba se snažila obvinit Taylora tím, že nechala Dawn Walkerovou, programovou ředitelku WTZH-TV v Meridian, dosvědčit, že „The Price is Right“ a Bob Barker se na Nový rok 1990 nevysílal.

Conner trvá na tom, že televizní pořady v den vraždy jsou vedlejší záležitostí“, protože pan Taylor nikdy nevypovídal, že v ten den sledoval tyto konkrétní pořady. „Connerovo čtení záznamu je nepřesné. Křížový výslech T.C. Taylor skončil s následující výměnou:

Otázka: Pane Taylore, mám několik krátkých otázek. Jaký kanál běžně sledujete v televizi?

A. Sleduji oba, 24 a kanál 11.

Q. Pamatujete si, na který jste se 1. ledna toho rána dívali?

A. Kanál 24.

Otázka: The Price is Right je to, co jste sledovali?

A. Ano, pane.

Connerovo tvrzení, že obžaloba nesprávně obvinila T.C. Taylorovo svědectví o vedlejší záležitosti.

X.

ODMÍTAL SOUD ŽALOVANÉMU MOŽNOST KONTAKTOVAT STÁTNÍ SVĚDKY?

Při křížovém výslechu Earnesta Stevense se ho obhájce zeptal, zda byl v posledních dvou letech zaměstnán. Stevens uvedl, že před rokem pracoval čtyři nebo pět nebo šest měsíců pro svou sestřenici Velmu Griffinovou, pokrývačskou firmu. Obhajoba se později snažila zavolat Griffina jako svědka, údajně proto, aby dosvědčila, že Stevens pro něj nepracoval. V řízení mimo přítomnost poroty soud prvního stupně odmítl povolit Griffinovi svědčit na základě toho, že zaměstnání Earnesta Stevense bylo vedlejší záležitostí, která nepodléhá obvinění.

Podle Connera to, že mu soud odmítl dovolit obvinit Stevense v otázce zaměstnání, představuje zbavení jeho ústavního práva konfrontovat Stevense, svého žalobce. Je pravda, že obviněný má široké právo konfrontovat a křížově vyslýchat svědky proti němu. Viz Williamson v. State, 512 So. 2d 868 (slečna 1987); Hamburk proti státu, 248 So.2d 430 (slečna 1971). Toto široké právo se však vztahuje pouze na otázky související s trestným činem, ze kterého je obžalovaný obviněn. Stringer v. State, 500 So.2d 928, 933 (slečna 1986). Stále platí obecné pravidlo, že strana nemůže obvinit svědka ve věcech vedlejších.

Zda je konkrétní záležitost pro záležitosti případu podstatná, nebo jde pouze o kolaterál, záleží na uvážení soudu prvního stupně podle pravidla 103 pravidel Mississippi pro dokazování. Viz Barnes v. State, 532 So.2d 1231, 1234 (Miss. 1988).

Conner usilovně argumentuje v čísle IX, výše, že svědectví Dorothy Nealové o zaměstnání Horace Petersona souvisí s problémem zajištění. Neexistuje žádný dobrý důvod, proč by svědectví Velmy Griffinové o zaměstnání Earnesta Stevense mělo být klasifikováno jinak. Soud nezneužil své uvážení, když odmítl povolit Velmě Griffinové svědčit.

XI.

ZARAZIL STÁT V TOMTO PŘÍPADĚ ZÁMĚRNĚ ČERNÉ OSOBY A ŽENY Z POROTY V PORUŠENÍ ŠESTÉHO A ČTRNÁCTÉHO DOPLNĚNÍ ÚSTAVY SPOJENÝCH STÁTŮ?

Conner si v odvolání stěžuje, že během výběru porotou obžaloba uplatnila všech pět svých imperativních výzev proti ženám, z nichž tři byly černé. V empanelované porotě byl jeden černý člen a nejméně čtyři ženy.

Nemůžeme se tímto problémem zabývat, protože Conner nikdy nenamítal proti naléhavým výzvám obžaloby. Tento soud často rozhodl, že se strana vzdává jakýchkoli nároků týkajících se složení své poroty, pokud nevznese námitku před složením přísahy porotě. Viz Shaw v. State, 540 So. 2d 26, 27 (Miss. 1989); Thomas v. State, 517 So.2d 1285, 1827 (slečna 1987); Pickett v. State, 443 So.2d 796, 799 (slečna 1983). Případná chyba je vyloučena z kontroly.

XII.

PŘESUNULA ZÁVĚREČNÁ ARGUMENTACE PROKURÁTORA DŮKAZNÍ BŘEMENO ZE STÁTU NA OBŽALU?

V závěrečné části své závěrečné řeči obžaloba uvedla následující:

OD MR. ANGERO: Dámy a pánové, nevím, jestli jsem někdy viděl obhajobu podobnou té, která byla předložena v tomto případě. Máte šest svědků, kteří svědčili. Tři ze svědků neuvádějí žádné relevantní časy. Protože ten pokyn říká, že musel být na místě tak vzdáleném a vzdáleném, že nemohl spáchat přestupek, neukázali se, snad jen od jednoho svědka. Jediný svědek, na kterém závisí celá jejich obrana, je Dorothy Neal. Dorothy Neal se mýlí ohledně dne.

(zvýraznění přidáno). Conner tvrdí, že fráze „neprokázali“ „přenesla důkazní břemeno na obžalovaného a zbavila ho práva na presumpci neviny.

Je dobře známo, že důkazní břemeno se v trestním řízení nikdy nepřenáší ze státu. Brown v. State, 556 So.2d 338, 339 (slečna 1990); McVeay v. State, 355 So.2d 1389, 1391 (slečna 1978). Navíc možnost obžalovaného vypracovat důkaz o alibi, . . . nepřenáší důkazní břemeno. . . . Každý povinný prvek důkazu je přidělen obžalobě. Ani výrobní břemeno, ani důkazní břemeno se nikdy nepřenesou na žalovaného.

Gray v. Lucas, 677 F.2d 1086, 1105-06 (5. Cir. 1982).

Po přečtení věty“ neukázali ji „v kontextu si člověk okamžitě uvědomí, že závěrečná řeč státního zástupce nezahrnuje přesun důkazního břemene. Žalobce porotě neřekl (ani nenaznačil), že pokud Conner nezjistí své alibi, mělo by se automaticky přenést do rozsudku o vině. Žalobce pouze uvedl, že obhajoba neprokázala ani neprokázala, že „by Conner byl“ na místě tak vzdáleném a vzdáleném, že nemohl spáchat trestný čin „v době, kdy k činu došlo. Zda stát dokázal, že Conner byl na místě činu, je úplně jiná věc. Přiřazení chyby nemá žádnou hodnotu.

Vzhledem k tomu, že v níže uvedeném procesu nebyla nalezena žádná vratná chyba, je odsouzení za vraždu potvrzeno.

FÁZE VYSOUZENÍ

Obžalovaný vznáší patnáct otázek v odvolání ve fázi vynesení rozsudku. Jsou diskutovány níže jako sekce XIII až XXVII.

XIII.

JE ROZSUDEK SMRTI NEPŘIMĚŘENÝ V POROVNÁNÍ S OSTATNÍMI PŘÍPADY, VE KTERÝCH BYL V MISSISSIPPI ULOŽENÝ TREST SMRTI?

Ve všech případech týkajících se rozsudku smrti, slečna Code Ann. 99-19-105 vyžaduje, aby tento soud určil, „zda je trest smrti nepřiměřený nebo nepřiměřený trestu uloženému v podobných případech, s ohledem na zločin i obžalovaného. 'Viz Irving v. State, 361 So.2d 1360, 1361 (slečna 1978) (přezkum proporcionality zahrnuje srovnání s jinými případy trestu smrti od Jackson v. State, 337 So.2d 1242 (slečna 1976), certifikováno zamítnuto, 441 U.S. 913 (1979); viz také Gray v. State, 472 So.2d 409, 423 (Miss. 1985) (přezkoumání proporcionality zajišťuje, že „trest není ani svévolný, podivný, přehnaný ani nepřiměřený“), rev'd z jiných důvodů, Gray v. Mississippi, 481 U.S. 648 (1987).

Conner tvrdí, že v tomto případě jeho duševní stav a emoční historie zmírňují trest smrti. Viz Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S. Ct. 2934, 2947, 106 L.Ed. 2d 256 (1989) (duševní problémy a emocionální poškození mohou snížit vinu za trestné činy). Conner zdůrazňuje, že byl diagnostikován Weems Community Heath Center jako schizofrenní a že slyší hlasy. 'Tvrdí, že jednou vyskočil z jedoucího vlaku na příkaz jednoho takového' hlasu 'a zlomil si klíční kost.' Conner také poukazuje na jeho údajný nedostatek dlouhodobé a krátkodobé paměti, jeho sebevražedné gesto před soudním řízením, „jeho“ omezenou inteligenci „a jeho závislost na matce při správě jeho financí. Personál Whitfield State Mental Hospital, který Connera před soudem vyšetřoval, vylíčil Connera poněkud odlišně. Whitfieldova zpráva uváděla, že Conner vykazoval „málo, pokud vůbec nějaké“ příznaky schizofrenie. Na rozdíl od jeho proklamované amnézie u soudu, Conner ve Whitfieldu,' popsal časové období kolem zločinu a nevykazoval žádné zhoršení paměti za toto období. 'Whitfieldovo vyšetření proběhlo tři nebo čtyři měsíce po zločinu.'

Pokud jde o Connerovu intelektuální kapacitu, Whitfieldova zpráva zjistila, že Conner byl schopen popsat obvinění proti němu relevantním způsobem a znal možné důsledky odsouzení. Dobře rozuměl základnímu řízení, kterému může u soudu čelit, včetně rolí různých účastníků soudu, chování, které se od něj v soudní síni očekává. . . . Zdá se, že racionálně i věcně rozumí obviněním proti němu a zdá se, že je schopen pomoci svému obhájci při přípravě obhajoby.

Weems Community Health Center umístil Connerovu úroveň inteligence na spodní hranici průměru. '

Na rozdíl od Weemsova návrhu, že Conner nemohl ovládat své antisociální chování, zaměstnanci ve Whitfield' byli jednotní v názoru, že [Conner] zná rozdíl mezi správným a špatným ve vztahu k jeho jednání. '

Conner srovnává svůj případ s Edwards v. State, 441 So.2d 84 (Miss. 1983), případem, ve kterém tříčlenná pluralita tohoto soudu zjistila, že ačkoli obžalovaný zjevně znal rozdíl mezi správným a špatným, jeho rozsudek smrti nemohl vystát kvůli své dlouhé historii trpěl duševní chorobou schizofrenie paranoidního typu. „Edwards, 441 So.2d na 93. Edwards pro nás nemá žádnou precedentní hodnotu, protože představuje pluralitu hlasů.

V nedávném případu Churchill v. Pearl River Basin Development District, 619 So.2d 900 (slečna 1993) jsme uvedli, že k vytvoření precedentu je obvykle vyžadována většina hlasů všech soudců a z toho vyplývá, že nevytváří závazný výsledek. „Churchill, 619 So.2d na 904. Edwards je zde také nepoužitelný, protože záznam nenaznačuje, že Conner byl někdy diagnostikován jako trpící paranoidní schizofrenií. Neexistuje absolutně nic, co by naznačovalo, že by cítil, že je osočován, špatně zacházeno nebo že mu snad hrozí, že přijde o život zcela imaginárním způsobem z rukou „Celeste Brownové“.

Connerův stav nachází bližší paralelu v Lanier v. State, 533 So.2d 473 (Miss. 1988). Při zkoumání přiměřenosti trestu smrti obžalovaného Soud v Lanier uvedl:

Odvolatel tvrdí, že uložení trestu smrti je v tomto případě nesprávné, protože má IQ 61, v minulosti byl sužován halucinacemi od démonů po slony, prošel destruktivním řáděním, dvakrát byl umístěn v ústavech pro duševně choré a protože je alkoholik a chronický uživatel drog. Při tomto argumentu se Lanier v zásadě opírá o Edwards v. State, 441 So.2d 84 (slečna 1983).

Ve věci Edwards několik soudů rozhodlo, že uložení trestu smrti je nepřiměřené v případě, že obžalovaným byl vážně a nebezpečně duševně nemocný člověk s dlouhou historií schizofrenie paranoidního typu. 441 So.2d na 93. V případě Johnnyho Laniera, ačkoli jeho IQ 61 naznačuje „lehkou mentální retardaci“ a existují důkazy o halucinacích v minulosti, nedosáhlo by to na stejnou úroveň jako těžké duševní choroby nalezené v případ Edwards.

Lanier, 533 So.2d na 492.

Trest smrti není tak nepřiměřený zločinu Ronnieho Connera, aby vyžadoval zrušení.

XIV.

CHYBIL PRACOVNÍ SOUD VYLOUČENÍM DŮKAZŮ PRO ZMÍRNĚNÍ?

Během přímého výslechu Dorothy Connerové, sestry obžalovaného, ​​se obhájce zeptal: ‚Mohl byste nám uvést nějaké příklady, kdy slyšel hlasy? „Obžaloba úspěšně vznesla námitky na základě doslechu. Conner tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když vyhověl námitce obžaloby, a tvrdí, že podle Green v. Georgia, 442 U.S. 95, 99 S. Ct. 2150, 60 L.Ed. 2d 738 (1979), státní důkazní pravidlo nemůže fungovat tak, aby vyloučilo jinak relevantní polehčující důkazy.

Conner čte zelenou příliš široce. V Green, dva spoluobžalovaní, Moore a Green, byli souzeni odděleně za vraždu. Moore byl zkoušen jako první. Svědek, který svědčil pro stát v Mooreově procesu, byl povolán, aby svědčil na obhajobu v Greenově procesu. Svědek byl připraven dosvědčit, že podle Moorova vlastního přiznání Moore skutečně zabil oběť, když byl Green pryč na pochůzkách. Na základě doslechové námitky obžaloby soud prvního stupně odmítl připustit svědectví. Stát poté vyzval porotu, aby vyvodila, že se Green přímo podílel na vraždě, protože do těla oběti byla vypálena více než jedna kulka. V odvolání Nejvyšší soud USA rozhodl:

Bez ohledu na to, zda nabízené svědectví spadá do gruzínského pravidla doslechu, podle faktů tohoto případu jeho vyloučení představovalo porušení klauzule o řádném procesu čtrnáctého dodatku. Vyloučené svědectví bylo vysoce relevantní pro kritický problém ve fázi trestu procesu. . . a existovaly podstatné důvody předpokládat jeho spolehlivost. Moore učinil své prohlášení spontánně blízkému příteli. Důkazů potvrzujících přiznání bylo dostatek a skutečně dostačující k odsouzení Moora a k nejvyššímu trestu. Prohlášení bylo proti zájmu a nebyl důvod se domnívat, že Moore měl nějaký postranní motiv, aby to udělal. Snad nejdůležitější je, že stát považoval svědectví za dostatečně spolehlivé, aby je mohl použít proti Mooreovi a založit na něm rozsudek smrti. Za těchto jedinečných okolností nemusí být pravidlo z doslechu uplatňováno mechanicky, aby porazilo konce spravedlnosti. 'Chambers v. Mississippi, 410 U.S. 284, 302, 35 L.Ed.2d 297, 93 S. Ct. 1038 (1973).

Green, 442 U.S. při 97 (zvýraznění přidáno).

Žádné takové „jedinečné okolnosti“ v daném případě neexistují. Známky spolehlivosti, které doprovázely prohlášení z doslechu v zelené, nebudou přítomny v čemkoli, co by Dorothy Connerová řekla o hlasech, které její bratr slyšel. Kromě toho zde dotčené svědectví, na rozdíl od svědectví ve věci Green and Chambers, není toho typu, který by si prakticky vynutil jiný výsledek, pokud by byl připuštěn k důkazu.

Navíc výroky nespadají s hranicemi M.R.E. 701, který umožňuje názorové svědectví laických svědků. Pravidlo 701 uvádí, že neodborní svědci budou moci vyjádřit svůj názor na příčetnost obžalovaného pouze tehdy, pokud nejprve podrobně uvedou relevantní skutečnosti, které jsou jim známé, na základě událostí, které pozorovali a na nichž bude posudek založen. Groseclose v. State, 440 So.2d 297, 301 (slečna 1983); Harvey v. State, 207 So. 2d 108, 117-18 (slečna 1968); McGarrh v. State, 249 slečna 247, 257, 148 So.2d 494, 497, cert. popřeno, 375 U.S. 816 (1963); Keeler v. State, 226 slečna 199, 205, 84 So.2d 153, 156 (1956). Zavedení tohoto důkazu je jednou ze dvou překážek, které musí být překonány, než bude přípustná výpověď laického svědka podle M.R.E. Pravidlo 701. Názory laiků jsou přípustné, pokud jsou splněny dvě hlediska:

První úvahou je známý požadavek na znalosti nebo pozorování z první ruky. Druhou úvahou je, že názor svědka musí být nápomocný při řešení problémů. Pravidlo 701 tak poskytuje flexibilitu, když má svědek potíže vyjádřit se v jazyce, který neodráží jeho názor. Pravidlo 701 je založeno na uznání, že mezi faktem a názorem je často příliš tenká hranice na to, aby bylo možné určit, který je který.

Oficiální komentář k M.R.E. Pravidlo 701.

Jde o zvážení poznatků z první ruky. Kdy došlo k údajnému vlakovému incidentu – před deseti lety – před pěti lety? Dorothy Connerová neprokázala soudu prvního stupně, že by věděla z první ruky o jakékoli z událostí, které popsala. Obhajoba nepředložila žádný predikát, který by naznačoval, že byla přítomna některé z událostí, které začala popisovat. Obhájce konkrétně požádal Dorothy, aby popsala „některé věci, které jste osobně pozorovali a slyšeli a které se týkaly Ronnieho slyšení hlasů“, ale nepoložil jí vhodné otázky, což vedlo k tomu, že požádal o popis, aby tento soud mohl říci, že správný základ bylo položeno k zavedení tohoto stanoviska. Ze všeho, co lze ze záznamu pochopit, vyplývá, že Dorothy Connerová svědčila o událostech, o kterých věděla jen proto, že jí o nich řekl její bratr Ronnie. Protože pro tento názor nebyl položen řádný základ, neměl soud prvního stupně důvod se domnívat, že Dorothy Connerová měla nějaké nezávislé znalosti o událostech, které popisovala, kromě toho, že jí o nich vyprávěl její bratr. Jako takový byl tento důkaz z doslechu zahradní odrůdy a oprávněně vyloučen.

A konečně, v soudním řízení za Connera nevypovídali žádní lékařští experti. Obhajoba nepoužila žádné lékařské svědectví na podporu svého stanoviska, že Conner byl duševně neschopný. Nebylo by tedy možné připustit žádné vnější důkazy v této věci, protože by to bylo „nalézání dalších skutečností“, „než pouze snaha vyhodnotit složitá lékařská svědectví, která byla získána u soudu. Jediný lékařský důkaz související s touto záležitostí se objevuje v úplně posledním exponátu představeném u soudu. Ukázka 29 obsahovala několik dokumentů z Weems Community Mental Health Center v Meridian, Mississippi, kde se Connerovi zjevně dostalo nějaké léčby. Všechny dokumenty byly podány 'W. M. Wood, M.D., 'ale Dr. Wood nebyl vyzván, aby svědčil u soudu. Nikde v žádném z dokumentů Dr. Wood nepopisuje Connera jako diagnostikovaného jako a

'schizofrenní. 'Jediný lékařský dokument, který se zmiňuje o tom, že Conner byl diagnostikován jako 'schizofrenik', je dopis z 1. května 1990 od Mississippi State Hospital ve Whitfieldu, Mississippi, napsaný Helen C. Robertson, Ph.D. a Margie Lancaster, M.D., která byla podána v reakci na žádost soudu prvního stupně s dotazem, zda je Conner kompetentní k soudu. V dopise se uvádí:

Pan Conner se řadu let léčil v Centru duševního zdraví a má schizofrenní diagnózu. Tuto diagnózu jsme zachovali, i když během pobytu v nemocnici vykazoval jen málo příznaků této poruchy, pokud vůbec nějaké. Je na lécích a to by mohlo být příčinou chybějících příznaků. Dali jsme mu diagnózu poruchy osobnosti, která není jinak specifikována, aby odrážela dlouhodobý vzorec sociálního nepohodlí, nadměrné závislosti a sklonu vybíjet svůj hněv nepřímými a pasivními způsoby.

V dopise dále stálo:

Zaměstnanci byli jednotní v názoru, že je v současné době způsobilý k soudu. Zdá se, že racionálně i věcně rozumí obviněním proti němu a zdá se, že je schopen pomoci svému obhájci při přípravě obhajoby. S ohledem na jeho příčetnost v době spáchání trestného činu se zaměstnanci shodli v názoru, že zná rozdíl mezi správným a špatným ve vztahu k jeho jednání.

Soud se konal 23. července 1990. Jak již bylo uvedeno dříve, u soudu nebylo předloženo žádné svědectví od žádného z těchto lékařů. Ve svém dopise pouze odkazují na skutečnost, že Conner byl svého času diagnostikován jako schizofrenik, ale komentují, že viděli velmi málo, což jim naznačovalo, že byl schizofrenik. „Shrnuto, záznam postrádá jakékoli lékařské svědectví, které by naznačovalo, že Conner byl v době vraždy schizofrenní. Stejně tak v záznamu není žádné potvrzující prohlášení, že Conner byl někdy diagnostikován jako schizofrenik, kromě závěrů, které bylo možné vyvodit z přechodné zmínky o takovém v dopise od Mississippi State Hospital, který soud obdržel několik měsíců před soudem. . Jeho duševní stav byl stanoven před soudem, když lékaři uvedli, že zná rozdíl mezi správným a špatným a může pomoci právnímu zástupci při přípravě jeho obhajoby.

Ze všech výše uvedených důvodů nemá toto přiřazení chyby žádnou hodnotu.

XV.

CHYBIL SE PRACOVNÍ SOUD PŘI POUČENÍ POROTY PŘI VYSOUZENÍ ROZSUDKU, ŽE 'LOUPEŽ JE NÁSILÍM'?

Instrukce S-17 vyjmenovávala pět přitěžujících faktorů, které mohla porota vzít v úvahu při rozhodování, zda uložit trest smrti:

(1) Zda byl hrdelní trestný čin spáchán v době, kdy byl obžalovaný zapojen do trestného činu únosu.

(2) Zda byl hrdelní trestný čin spáchán v době, kdy byl obžalovaný zapojen do trestného činu loupeže.

(3) Zda byl hrdelní trestný čin spáchán pro peněžní zisk.

(4) Zda byl hrdelní trestný čin obzvláště ohavný, krutý nebo krutý.

(5) Zda byl obžalovaný již dříve odsouzen za trestný čin spočívající v použití [sic] hrozby násilí vůči osobě.

Instrukce S-18 informovala porotu, že 'Loupež je zločin násilí. „Conner v odvolání tvrdí, že instrukce S-18 vytvořila nevyvratitelnou domněnku, že pokus o loupež, jehož spáchání v roce 1986 přiznal, byl násilný čin, a tak přiměl porotu, aby našla pátý přitěžující faktor. Dále tvrdí, že jeho zločin z roku 1986 byl ve skutečnosti nenásilný.

Connerův argument neobstojí v analýze. Slečna Code Ann. 97-03-73 (1972) definuje trestný čin loupeže jako odnětí osobního majetku jiného v jeho přítomnosti nebo z jeho osoby a proti jeho vůli, násilím vůči jeho osobě nebo tím, že se taková osoba vystraší. nějaké bezprostřední zranění jeho osoby. “ (Zdůraznění přidáno). Toto je zákon, podle kterého byl Conner obviněn v roce 1986, a je to zákon, podle kterého se přiznal vinným.

Zločin z roku 1986 zahrnoval pokus Connera vytrhnout hotovost z pokladny v obchodě s alkoholem. I když záznam nenaznačuje, že by Conner měl při této konkrétní příležitosti zbraň, Conner ve svém odsuzujícím procesu níže uznal, že ho pokladní chytil a držel ho na uzdě se zbraní, dokud nepřijela policie. Zbraň nebo žádná zbraň, je nerozumné tvrdit, že incident nezahrnoval alespoň implikovanou hrozbu násilí. Samotný akt natažení ruky přes pult v přítomnosti prodavače a zabavení peněz z pokladny naznačuje ochotu uchýlit se k násilí.

Tento soud výslovně rozhodl, že loupež je sama o sobě trestným činem násilí. Viz Řím v. Stát, 562 So. 2d 121, 123 (slečna 1990) („ Loupež je podle definice zločinem násilí. '); Magee v. State, 542 So.2d 228 (slečna 1989); Ashley v. State, 538 So.2d 1181 (slečna 1989). Conner cituje Sandstrom v. Montana, 442 U.S. 510, 61 L.Ed.2d 39, 99 S. Ct. 2450 (1979), pro tvrzení, že taková charakteristika porušuje ústavní požadavek, aby odsouzení bylo podloženo důkazem o všech skutečnostech nezbytných ke stanovení obviněného trestného činu. Viz In re Winhsip, 397 U.S. 358, 364, 90 S. Ct. 1068, 25 L.Ed.2d 368 (1970) (řádný proces chrání před odsouzením, s výjimkou důkazu nade vší pochybnost každé skutečnosti nezbytné ke konstituování trestného činu). Sandstrom se však zabývá zcela odlišným problémem, než je ten, který nyní projednává Soud.

V Sandstrom byl obžalovaný obviněn z úmyslného a vědomého zavinění smrti zesnulého. Soud prvního stupně poučil porotu, že zákon předpokládá, že osoba zamýšlí běžné důsledky svých dobrovolných činů. „Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že tento pokyn zbavil stát odpovědnosti za prokazování konkrétního úmyslu, což je nezbytný prvek obviněného trestného činu. Sandstrom, 442 USA na 524.

Přiřazení chyby je neopodstatněné.

XVI.

BYL PŘITĚŽUJÍCÍ OKOLNOST „PENĚŽNÍ ZÍSKA“ UPLATNĚNA VÁGNÍM A PŘESVĚCNÝM ZPŮSOBEM?

Conner tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když umožnil porotě zvážit jeho předchozí odsouzení za loupež spolu s motivem „peněžního zisku“ jako samostatné přitěžující faktory při rozhodování, zda uložit trest smrti. V době Connerova soudu byl přípustný pokyn umožňující porotě zvážit oba faktory. Viz Ladner v. State, 584 So.2d 743 (slečna), cert. odepřen, 112 S. Ct. 663, 116 L. Ed. 2d 754 (1991); Wiley v. State, 484 So.2d 339, 351 (slečna), cert. zamítnuto, 479 U.S. 906 (1986). Ve věci Willie v. State, 585 So.2d 660 (Miss. 1991), tento soud oznámil nové pravidlo:

Když je v sázce život, porota nemůže mít příležitost dvakrát zvážit spáchání základního zločinu a motiv, který stojí za základním zločinem, jako oddělené přitěžovatele.

Willie, 585 So.2d na 681.

Ačkoli Willie výslovně učinil nové pravidlo prospektivním při aplikaci, Conner definuje „prospektivní“ jako „použití“ na všechny případy projednávané po soudním řízení ve věci, která nové pravidlo oznamuje. „Willie byl souzen v roce 1989; Conner byl souzen v roce 1990. Conner proto tvrdí, že by se na něj mělo vztahovat pravidlo oznámené ve Willie. Výslovný jazyk Soudu ve Willieho tento argument vyvrací. Soud rozhodl, že „nové pravidlo“ má být prospektivní a vstoupí v platnost od tohoto data. „Willie, So.2d v 681. Slova“ toto datum, „samozřejmě, odkazují na 24. červenec 1991, den, kdy bylo o Williem rozhodnuto. Conner byl souzen dlouho před datem účinnosti Willieho pravidla ohledně dvojího použití peněžního zisku a loupeže jako přitěžujících faktorů.

Conner dále tvrdí, že pravidla typu oznámená ve Willie musí platit zpětně jako záležitost federálního zákona. Cituje Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 300, 109 S. Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989), který tvrdí, že „jakmile je na žalovaného v případu vyhlašujícím pravidlo aplikováno nové pravidlo, spravedlivá spravedlnost vyžaduje, aby bylo aplikováno. . . všem podobně situovaným. „Viz také Griffith v. Kentucky, 479 U.S. 314, 107 S. Ct. 708, 93 L. Ed. 2d 649 (1987). Connerovi uniká pointa Teague. Nejvyšší soud Spojených států v Teague zakázal' selektivní prospektivitu, 'tj. praxi uplatňování nového pravidla na obžalovaného v případě, kdy je pravidlo oznámeno, ale nikoli na jiné obžalované, jejichž případy vznikly před oznámením.' Teague v žádném případě nezakazuje praxi „čisté prospektivity“, ve které se nové pravidlo nevztahuje ani na žalovaného v případě, kdy je pravidlo oznámeno, ani na jiné žalované strany, jejichž případy vznikly před oznámením nového pravidla. Vzhledem k tomu, že žalovaný ve věci Willie neměl z rozhodnutí v této věci prospěch, Teague se zde neuplatní.

Soud prvního stupně nepochybil, když dovolil porotě, aby považovala loupež i snahu o finanční zisk za přitěžující faktory.

XVII.

BYLA OBZVLÁŠTĚ OHRÁVÁ PŘITĚŽUJÍCÍ OKOLNOST UPLATNĚNA VÁGNÍM A PŘESVĚCNÝM ZPŮSOBEM?

Problémem v tomto přiřazení chyby je instrukce S-15, která zní:

Soud instruuje porotu, že při zvažování, zda byl trestný čin Capital obzvlášť ohavný, krutý nebo krutý, ohavný znamená extrémně zlý nebo šokující zlý; krutý znamená nehorázně zlý a odporný; a kruté prostředky určené ke způsobení vysokého stupně bolesti s lhostejností nebo dokonce požitkem z utrpení druhého (druhých).

Obzvláště ohavný, krutý nebo krutý hrdelní trestný čin je doprovázen takovými dalšími činy, které tento zločin odlišují od normy vražd – zločinu bez svědomí nebo bezcitnosti, který je pro oběť zbytečně mučivý. To lze doložit tím, že obžalovaný použil způsob usmrcení, který způsobil vážné zmrzačení tam, kde došlo k rozporcování mrtvoly, kdy obžalovaný před smrtí působil fyzickou nebo psychickou bolest, kdy před smrtí docházelo k psychickému týrání a zhoršování nebo kde oběť utrpěla vleklou nebo mučivou smrt.

Tento omezující pokyn byl vydán ve spojení s pokynem C-10, který uvádí: „Zda byl hrdelní trestný čin obzvláště ohavný, krutý nebo krutý“ jako potenciální přitěžující faktor. Conner trvá na odvolání, že definice „obzvláště odporné, kruté nebo kruté“ obsažené v omezující instrukci jsou protiústavně vágní a příliš široké.

Nejvyšší soud Spojených států ve věci Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738, 110 S. Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990), zjistil, že výraz „obzvláště odporný, krutý a krutý“, „když je označen jako přitěžující faktor v případu trestu smrti, dává porotě protiústavní míru uvážení, pokud není doprovázen správný omezující pokyn. Viz Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 238, 100 S. Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (instrukce definující přitěžující okolnosti musí stanovit „jasné a objektivní standardy“).

V Shell v. State, 554 So.2d 887, 905-06 (slečna 1989), rev. částečně, 498 U.S. 1 (1990), tento soud schválil omezující pokyn, který stanovil:

[T] slovo ohavný znamená extrémně zlý nebo šokující zlý; krutý znamená nehorázně zlý a odporný; a kruté prostředky určené k tomu, aby způsobily vysoký stupeň bolesti s lhostejností nebo dokonce požitkem z utrpení druhých.

Při odvolacím přezkumu Nejvyšší soud Spojených států amerických shledal, že přidání tohoto konkrétního omezujícího pokynu nestačí: I když soud prvního stupně v tomto případě použil omezující pokyn k definování „obzvláště odporného, ​​krutého nebo krutého“ faktoru, tento pokyn není ústavně dostačující. 'Shell v. Mississippi, 498 U.S. 1 (1990). Ve světle rozsudku Shell v. Mississippi je zřejmé, že samotná první věta instrukce S-15 nesplňuje ústavní požadavky na jasnost a objektivitu.

Nejvyšší soud USA implicitně schválil jazyk podobný druhé větě instrukce S-15 jako řádnou omezující instrukci ve věci Clemons v. Mississippi. S odkazem na předchozí stanovisko tohoto soudu v uvedené věci Nejvyšší soud USA poznamenal:

V jednom bodě soud recituje správnou omezující konstrukci „obzvláště odporného“ přitěžujícího faktoru 535 So.2d v 1363 a někdy se zdá, že názor soudu naznačuje, že soud přehodnotil polehčující okolnosti a oba přitěžující faktory použitím správná definice zvláště odporného faktoru. '

Clemons v. Mississippi, 108 L.Ed.2d na 740 (zvýraznění přidáno). Když jsme se obrátili na 535 So.2d v 1363, citát, ve kterém Nejvyšší soud USA našel to, co nazval „správnou definicí“, „najdeme následující:

Tento soud vložil omezující konstrukci na „obzvláště odporné, kruté nebo kruté“. Ve věci Coleman v. State, 378 So.2d 640 (slečna 1979), soud v Mississippi přijal konstrukci nalezenou ve sporu Spinkellink v. Wainwright, 578 F.2d 582 (5. Cir. 1978), který rozhodl:

Zahrnuty mají být ty hrdelní zločiny, kde skutečné spáchání hrdelního zločinu bylo doprovázeno takovými dodatečnými činy, které tento zločin odlišují od normy hrdelních zločinů – zločinu bez svědomí nebo bezcitnosti, který je pro oběť zbytečně mučivý. 578 F. 2d na 611 . . .

378 So.2d na 648.

Ve věci Evans v. State, 422 So.2d 737 (Miss. 1982), tento soud použil omezující konstrukci „obzvláště odporného, ​​krutého nebo krutého“ tvrzení, že případy, v nichž „duševní mučení a zhoršování“ byly oběti způsobeny totéž lze považovat za použití této přitěžující okolnosti.

Clemons v. State, 535 So.2d 1354, 1363-64 (slečna 1988), uvolněno, 494 U.S. 738 (1990).

Spinkellink v. Wainwright, 578 F.2d 582 (5. Cir. 1978), případ, na kterém byla založena definice Clemons a Coleman, stanoví následující konstrukci:

Podle našeho výkladu ohavný znamená extrémně zlý nebo šokující zlý; že krutý znamená nehorázně zlý a odporný; a že kruté prostředky určené ke způsobení vysokého stupně bolesti s naprostou lhostejností k utrpení druhých nebo dokonce požitkem z utrpení druhých, mezi které má být zahrnuto, jsou ty hrdelní zločiny, kde skutečné spáchání hrdelního zločinu bylo doprovázeno takovými dodatečnými činy, které oddělují zločin od normy hrdelních zločinů – zločinu bez svědomí nebo bezcitnosti, který je pro oběť zbytečně mučivý.

Spinkellink, 578 F.2d na 611, cert. zamítnuto, 440 U.S. 976 (1979).

Blízká paralela mezi jazykem schváleným Nejvyšším soudem USA, jak je citován ve věci Clemons v. State, a druhou větou v pokynu S-15 naznačuje, že rozsudek je dostatečně jasný a konkrétní, aby prošel ústavním shromážděním.

Třetí věta v pokynu S-15 vysvětluje, že „bezsvědomitý nebo nelítostný zločin, který je pro oběť zbytečně mučivý“, může zahrnovat takové prvky, jako je „závažné zmrzačení“ nebo“ rozřezání, „způsobení“ fyzické nebo duševní bolesti „nebo“ duševní. mučení a přitěžování před smrtí „a páchání“ vleklé nebo mučivé smrti. „Nejvyšší soud USA implicitně schválil omezující pokyn tohoto typu ve věci Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S. Ct. 1853, 1859-60, 100 L.Ed.2d 372, 382 (1988), kde stálo:

Také si nemyslíme, že nějaký druh mučení nebo vážného fyzického týrání je jedinou omezující konstrukcí ohavné, kruté nebo kruté přitěžující okolnosti, která by byla ústavně přijatelná.

Maynard v. Cartwright, 486 U.S. at 365. Soud nemohl říci, že takový pokyn není „jediným „druhem, který“ je „přijatelný, pokud by takový pokyn nebyl přijatelný sám o sobě.

V konečné analýze se zdá, že porota v daném případě obdržela ústavně adekvátní poučení o „obzvláště odporném, krutém a krutém“ přitěžujícím faktoru. Samotný holý, obzvláště odporný, krutý a krutý jazyk, je podle Clemons v. Mississippi konstitučně vágní a příliš široký. Podle Shell v. Mississippi první věta instrukce S-15, omezující instrukce, dostatečně nezužuje rozsah faktoru. Druhá a třetí věta však poskytují další specifičnost a podrobnosti dostatečné ke splnění požadavků osmého a čtrnáctého dodatku k ústavě Spojených států. Viz Hansen v. State, 592 So.2d 114, 150-51 (Miss. 1991) (schvalující omezující instrukce, které zahrnovaly Colemanův jazyk), cert. odepřen, 112 S. Ct. 1970, 118 L. Ed. 2d 570 (1992); Pinkney v. State, 602 So.2d 1177, 1179 (slečna 1992) (s názorem, že Nejvyšší soud USA implicitně schválil jazyk Coleman).

Tento úkol je tedy neopodstatněný.

XVIII.

OMEZILY POKYNY UVEDENÉ POROTĚ NEPŘÍPUSTNĚ POHLEDÁVÁNÍ DŮKAZŮ ZNEDČŠŇUJÍCÍCH ZLEPŠENÍ?

Conner tvrdí, že jazyk instrukce S-17 mohl uvést porotu v omyl, aby se domnívala, že zjištění polehčujících okolností musí být jednomyslné. Nejvyšší soud Spojených států ve věci McKoy proti Severní Karolíně, 494 U.S. 433, 110 S. Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369, 381 (1980), zjistil, že pokyn poroty, který vyžaduje, aby porota jednomyslně nalezla polehčující okolnosti v procesu vyvažování, nepřípustně omezuje porotu v úvahu o polehčujících důkazech „a porušuje osmý dodatek. 494 USA na 444.

Instrukce S-17 poskytuje porotě podrobný návod, jak dospět k verdiktu o odsouzení. Pododdíl (A) pokynu vyžaduje, aby porota „jednomyslně“ našla prvky vraždy. Pododdíl (B) porotě řekl, že musí zjistit, že polehčující okolnosti nepřevažují nad přitěžujícími okolnostmi, aby mohl být trest smrti obnoven. Pododdíl (C) uvádí dostupné přitěžující okolnosti a uvádí, že zjištění jedné nebo více přitěžujících okolností musí být „jednomyslné“. „Pododdíl (C) rovněž uváděl dostupné polehčující okolnosti, ale neukládal žádný požadavek jednomyslnosti při jejich hledání. Conner tvrdí, že rozumný porotce mohl dospět k závěru, že jelikož vše ostatní vyžadovalo jednomyslné zjištění, polehčující okolnosti vyžadovaly také jednomyslné zjištění. Conner cituje McNeil v. State, 327 N.C. 388, 395 S.E.2d 106 (1990), případ, který Nejvyšší soud Spojených států vrátil Nejvyššímu soudu Severní Karolíny k dalšímu posouzení ve světle McKoye. Soud v Severní Karolíně v McNeil dospěl k závěru, že pokud je porota informována o tom, že přitěžující okolnosti musí být nalezeny jednomyslně, ale neobdrží žádné pokyny týkající se stupně konsensu potřebného pro zjištění existence polehčujících okolností, rozumní porotci se domnívají, že zjištění polehčujících okolností musí také být jednomyslný.

Tento soud výslovně odmítl tento názor ve věci Hansen v. State, 592 So.2d 114 (Miss. 1991), cert. odepřen, 112 S. Ct. 1970, 118 L. Ed. 2d 570 (1992). Hansenův soud rozhodl takto:

Porota byla poučena, že může použít pouze takové přitěžující okolnosti, které shledají (a) jednomyslně a (b) nade vší pochybnost. Soud poté porotě řekl, že by mohl zvážit v opozici polehčující okolnosti, dal volnou definici toho, co by to mohlo být, ale vynechal jakékoli břemeno, jako je jednomyslnost nebo pochybnost, pouze to, že porotci zváží polehčující okolnosti, které jsou „a tak“ existují. „Nakonec byla porota poučena, že než bude moci vrátit rozsudek smrti, musí nade vší pochybnost zjistit, že (a) přitěžující okolnosti převažují nad polehčujícími okolnostmi a (b) že Hansen by měl být usmrcen, břemeno jsme dosud běžně neukládali. [Cituje vynecháno].

V Shell v. State, 554 So.2d 887 (Miss. 1989), rev'd z jiných důvodů, 498 U.S. 1 (1990), jsme řešili přiměřenost pokynů, které neinformovaly každého porotce, že by mohl zvážit a zvážit přitěžující okolnosti, polehčující okolnosti, které nebyly shledány jednomyslně. Uvědomili jsme si, že pokyn, který to výslovně nebo nepřímo zakazuje, je chybný a vyžaduje zrušení. Viz Willie v. State, 585 So.2d 660, 680 (Miss. 1991), cituje McKoy v. North Carolina, 494 U.S. 433, 110 S. Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990), a původně Mills v. Maryland, 486 U.S. 367, 108 S. Ct. 1860, 100 L. Ed. 2d 384 (1988). V Shell se slova 'jednomyslně 'nebo' jednomyslně 'neobjevila v části pokynů pro polehčující okolnosti, ale byla nalezena pouze v části o přitěžujících okolnostech. Měli jsme za to, že pokyny neurážejí Millsův zakazující příkaz a že Mills neobsahuje žádný potvrzující příkaz.

Tak tomu před tímto soudem není. Část instrukce týkající se polehčujících okolností neobsahuje „jednomyslně“ nebo „jednomyslně“. „Tato slova obsahuje pouze část o přitěžujících okolnostech. Žádný pokyn neříká, nenaznačuje ani nenaznačuje žádnému přiměřeně gramotnému porotci, že by měl čekat na jednomyslnost, než zváží polehčující okolnost. Tento problém neobsahuje žádnou chybu. Viz Turner v. State, 573 So.2d 657, 668 (slečna 1990), cert. popřel, 114 L.Ed.2d 89, 111 S. Ct. 1695 (1991); Ladner v. State, 584 So.2d 743, 760 (slečna 1991) a Willie v. State, 585 So.2d 660, 681 (slečna 1991), kde jsme podobný argument odmítli.

Hansen, 592 So.2d na 149-150.

Ve světle Hansena nemá toto přiřazení chyby žádnou hodnotu.

XIX.

NESPLNIL POROTA POŽADAVKY NA MISS. KÓD ANN. 99-19-101 (7) PŘED ULOŽENÍM TRESTU SMRTI?

Slečna Code Ann. 99-19-101 (7) (Sup. 1990) uvádí:

Aby se mohla vrátit a uložit rozsudek smrti, musí porota písemně zjistit jednu nebo více následujících věcí:

a) obžalovaný skutečně zabil;

b) obžalovaný se pokusil zabít:

c) obžalovaný měl v úmyslu usmrtit;

d) obžalovaný uvažoval o použití smrtící síly.

V projednávané věci porota ve svém rozsudku zjistila následující:

1) že obžalovaný ve skutečnosti zabil Celeste Brownovou;

2) že se obžalovaný pokusil zabít Celeste Brownovou;

3) že obžalovaný měl v úmyslu uskutečnit Zabití Celeste Brownové nebo;

4), že obžalovaný uvažoval o použití smrtící síly.

Conner se uráží tím slovem“ nebo „a tvrdí, že disjunktivní forma verdiktu naznačuje nedostatek jednomyslnosti v jakékoli konkrétní skutečnosti. Cituje Shell v. Mississippi, 111 S. Ct. 313, 112 L. Ed. 2d 1 (1990) (Marshall, J., souhlasný), a Stromberg v. Kalifornie, 283 U.S. 359, 369-70, 51 S. Ct. 532, 535-36, 75 L.Ed. 1117 (1931), pro tvrzení, že tam, kde porota mohla založit svůj verdikt na dvou samostatných právních teoriích, se soud pro přezkum nemůže pokoušet uhodnout, na které teorii verdikt spočívá.

Stát nejprve poznamenává, že Conner se zřekl tohoto přiřazení chyby tím, že nevznesl námitky proti formě rozsudku u soudu. Viz Cole v. State, 525 So.2d 365, 369 (Miss. 1987) (pravidlo, že zachování chyby vyžaduje současnou námitku, se vztahuje na velké případy), cert. zamítnuto, 488 U.S. 934 (1988). Stát také trvá na tom, že slovo“ nebo „nacházející se rovněž v pokynu C-10“ je pouhou písařskou chybou, kterou porota zkopírovala do svého verdiktu.

Vzhledem k okolnostem tohoto případu neexistuje žádný způsob, že by rozumný porotce, který našel některý z faktorů, nemohl najít první faktor v seznamu. Buď Ronnie Conner zabil Celeste Brownovou, nebo nezabil. Důkazy nepřipouštějí žádný rozumný alternativní závěr. Pokud existuje nějaká chyba, je neškodná.

Přiřazení chyby postrádá opodstatnění.

XX.

POROVLO PŘEDLOŽENÍ DŮKAZŮ O JINÝCH ŠPATNÝCH ČINCH SPRAVEDLIVÝ SOUH?

V tomto úkolu nebo chybě, která se týká spíše fáze viny než fáze odsouzení, Conner tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když připustil důkazy o jeho užívání kokainu v době smrti Celeste Brownové nebo kolem ní. Konkrétně vznáší námitky (1) proti svědectví Vicky Gulley o jeho kouření cracku v noci 1. ledna 1990, když navštívila jeho byt, a (2) proti svědectví detektiva Jamese Browna týkajícího se zabavení crackového kokainu v Connerův byt den po vraždě.

Conner tvrdí, že důkazy týkající se užívání kokainu byly irelevantní a měly tendenci uvádět porotce v omyl tím, že odváděly jejich mysl od otázky, zda byl obžalovaný nevinný nebo vinný ze zločinu v baru. Viz Elmore v. State, 510 So.2d 127, 130 (Miss. 1987); West v. State, 463 So.2d 1048, 1052 (slečna 1985). Dále tvrdí, že důkazy byly nepřípustné na základě M.R.E. Pravidlo 404 (b), které upravuje přípustnost důkazů týkajících se špatných činů kolaterálu. „Toto pravidlo stanoví:

(b) Jiné trestné činy, křivdy nebo činy. Důkazy o jiných zločinech, křivdách nebo skutcích nejsou přípustné k prokázání povahy osoby, aby se prokázalo, že jednala v souladu s nimi. Může však být přípustné pro jiné účely, jako je důkaz motivu, příležitosti, přípravy záměru, plánu, znalostí, identifikace nebo absence chyby či nehody. [Zdůraznění přidáno].

Bez ohledu na argumenty Connera jsou sporné důkazy přípustné podle M.R.E. 404 (b). Obžaloba nepředložila důkazy týkající se Connerova užívání kokainu s cílem ukázat špatný charakter. Místo toho obžaloba použila důkazy, aby pomohla zjistit Connerův motiv spáchání trestného činu.

V průběhu soudního procesu se obžaloba snažila porovnat Connerův prakticky nemajetný stav před zločinem s jeho zlepšenou finanční situací poté. Před zločinem Frank Blair půjčil Connerovi peníze, za které si mohli koupit víno z Thunderbirdu, aby mohli pít; po zločinu se Conner zeptal Vicky Gullyové, jestli se nechce vzchopit, a později uspořádal večírek, kde se kouřilo hodně kokainu. Gulleyho svědectví o Connerově užívání kokainu tak pomohlo státu prokázat finanční motiv činu. Svědectví detektiva Browna o zabavení kokainového vybavení druhý den po vraždě v Connerově bytě slouží k potvrzení svědectví Vicky Gully o tom, co se stalo předchozí noc. Je zřejmé, že svědectví o užívání drog Connerem je skutečně relevantní pro klíčovou otázku, zda Conner spáchal zločin, ze kterého je obviněn.

Důkazy tedy nebyly zavádějící ani nepoctivé a soud prvního stupně se v tomto ohledu nedopustil žádného pochybení.

XXI.

CHYBIL SE SOUD, ŽE POVOLIL KŘÍŽOVÝ VÝSLEDEK VE ZLOČINU, KTERÝ NESPÁCHAL?

Conner dále tvrdí, že mu obžaloba odepřela spravedlivý proces tím, že ho vyslechla ohledně „zločinu, o kterém existují jakékoli důkazy. „Má na mysli následující výměnu:

Q. Jste mírumilovný muž; je to správně?

A. Ano, pane.

Q. Nikdy jsi nikomu nic neudělal?

Odpověď: Může ublížit lidem.

Q. Nikdy ses nepokusil někomu ublížit?

A. Ne, pane.

Q. Nikdy jsi neměl žádné zbraně?

A. Ne, pane.

Q. Nikdy jsi nikomu neukázal žádné zbraně?

A. Ne, pane.

Q. Nikdy jste za to nebyl odsouzen?

A. Za co odsouzen?

Q. Zobrazení zbraně.

A. Ne, pane, nemyslím si to.

Otázka: Konkrétně nůž?

A. Myslím, že ne.

Q. Vlastníte nůž?

A. Ne, pane.

Q. Nevlastníte žádné nože?

A. Ne, pane.

Q. Nemáte v bytě žádné steakové nože?

A. Ne, pane.

Q. Nebo měl?

A. Ne, pane.

Q. 1. ledna jste neměli ve svém bytě steakový nůž?

A. Ne, pane.

Q. Měli jste v bytě nějaké ostré nože?

A. Nože na máslo.

Pokud neexistoval žádný faktický základ pro implikaci obžaloby, že Conner byl dříve odsouzen za vystavení nože, odkaz mohl představovat vratnou chybu. Viz Hosford v. State, 525 So.2d 789 (slečna 1988) (nepodložená narážka žalobce, že obžalovaný oklamal 'jeho nevlastní děti, vyžadoval obrat). V současné době je však tento problém upuštěn, protože Conner u soudu nevznesl námitky. Viz Cole, 525 So.2d na 369.

XXII.

CHYBIL SE TÝKAJÍCÍ SE SOUD, ŽE ZAMĚL NÁVRH OBŽALOVANÉHO NA VYMÁHNUTÍ ZVEŘEJNĚNÍ INFORMACÍ TÝKAJÍCÍCH SE POlehčujících OKOLNOSTÍ?

Před soudem Conner podal návrh na vynucení zveřejnění přitěžujících okolností a informací týkajících se polehčujících okolností. Soudce řízení odmítl a poznamenal:

Pokud jde o jakékoli informace týkající se polehčujících okolností, Soud již vydal příkaz k předání všech osvobozujících materiálů žalované. Vzhledem k tomu, že tento příkaz již byl udělen, budou tyto informace týkající se polehčujících okolností zamítnuty.

Obhájce trval na svém:

OD MR. WILSON: Vaše Ctihodnosti, mohu na chvíli mluvit o odstavci čtyři, o polehčujících okolnostech?

PODLE SOUDU: Ano.

OD MR. WILSON: Mnoho z těchto věcí mám velké potíže získat, protože Ronnie má mentální problém a není schopen mi pomoci, kam jít a hledat věci a žádat o věci. Většina těchto věcí se zabývá veřejnými záznamy, což bude pro stát mnohem snazší a praktičtější mít informace. Jelikož jsem kancelář jednoho muže, je pro mě prakticky nemožné to udělat. Bylo by možné, aby ve fázi procesu viny byly v té době vyžadovány? Nevidím žádnou relevanci, dokud se tam stejně nedostaneme.

U SOUDU: Nemohu polemizovat s ničím, co jste řekl, kromě toho, že neznám žádný zákon nebo případ, který by vyžadoval, aby stát vyšel ven a provedl vyšetřovací práci a shromáždil polehčující okolnosti pro obžalovaného, ​​a nebudu vyžadovat aby to udělali. Může vám říct, kde jsou tyto informace, jeho pozadí. Ale to není – nemám pocit, že by toto břemeno mělo být kladeno na stát.

Soud prvního stupně si nebyl schopen vzpomenout na žádný orgán, který by od státu vyžadoval shromažďování zmírňujících důkazů, a soudě podle informací odvolatele ani obhájce a odvolacího zástupce nenapadl žádný. Conner cituje několik případů, které se zabývají potlačováním důkazů, z nichž žádný nemá nic společného s danou problematikou. Tento problém je ošidný a nezaslouží si přezkum.

XXIII.

PORUŠOLO OMEZENÍ ZÁVĚROVÉHO ARGUMENTU VE VĚCI PROCESNÍHO PROCESNÍHO ŘÍZENÍ PORUŠENÍ ÚSTAVNÍHO PRÁVA CONNERA NA SPRAVEDLNÝ PROCES?

Nalézací soud poskytl obhajobě čtyřicet pět minut ve fázi viny/neviny procesu a patnáct minut ve fázi vynesení rozsudku na závěrečné řeči. Citujíc Willie v. State, 585 So.2d 660 (Miss. 1991), Conner tvrdí, že tato časová omezení protiústavně omezovala prezentaci jeho případu a odepřela mu účinnou pomoc právního zástupce. Viz Gray v. State, 351 So.2d 1342 (slečna 1977); Ray v. State, 330 So.2d 580 (slečna 1976); Wingo v. State, 62 Miss. 311 (1884) (nepřiměřené omezení závěrečných řečí může představovat vratnou chybu).

Odvolatel ve Willie, stejně jako Conner, si v odvolání stěžoval, že soud prvního stupně pochybil, když omezil závěrečné řeči ve fázi vynesení rozsudku v jeho procesu na patnáct minut pro každou stranu.

Soudce se zeptal stran, zda by deset minut postačovalo k ukončení fáze vynesení rozsudku. Willie odpověděl, že by chtěl alespoň dvacet pět minut. Soudce udělil patnáct minut vedle. „Soudce později popřel, že by měl závěrečnou řeč omezenou na patnáct minut, a uvedl, že nevěří, že Willie svou žádost o dodatečnou dobu myslel vážně. Willie odpověděl tím, že soudu nabídl, že přečte části své závěrečné řeči, kterou nikdy neměl čas říct.

Willie, 585 So.2d na 675.

Soudní dvůr to ve své analýze nejprve uvedl

Obecně platí, že množství času poskytnutého na závěrečnou řeč závisí na zdravém uvážení soudce. [Cituje vynecháno]. Toto uvážení není absolutní a uložili jsme nižším soudům, aby při omezování doby pro závěrečnou řeč v trestním řízení postupovaly opatrně. . . .

. . . Obžalovanému musí být v rozumných mezích poskytnuta jakákoliv doba, kterou považuje za nezbytnou k tomu, aby požadoval trest menší než smrt. Willieho žádost o dvacet pět minut byla rozumná.

Navzdory omezením, pokud měl Willie dostatek času přednést svůj závěrečný řeči, nevrátíme se. Srov. Hollins, 340 So;[.] 2d na 441. Tím, že Willie nabídl soudu, aby přečetl části své závěrečné řeči, kterou nikdy neměl čas říci, jasně prokázal, že je zaujatý tím, že mu nebylo dovoleno provést úplné a úplné závěrečná řeč. Soudce soudu zneužil svého uvážení, a protože nemůžeme dospět k závěru, že Willieho právo být slyšen nebylo narušeno, odvoláváme a vracíme k novému soudnímu řízení o odsouzení.

Willie, 585 So.2d na 676.

Tento případ lze snadno odlišit od Willieho. Zatímco Willie před soudem předvedl, co by tvrdil, kdyby dostal čas navíc, Conner nic takového nenabídl. Před tímto odvoláním Conner nikdy nenaznačil, že by na závěr argumentoval dalšími body. Tento soud by oprávněně došel k závěru, že Conner, vzdálený od dějiště procesu a vzhledem k výhodě dvaceti dvaceti zpětným pohledem, se rozhodl, že bude argumentovat výmluvněji, pokud bude mít příležitost to udělat znovu.

Samozřejmě, jak Conner ve svém sdělení zdůrazňuje, Willie nestanoví pevný vzorec, podle kterého by se odvolatelé měli řídit při zachování pro odvolání problém nepřiměřených časových omezení závěrečných řečí. Willie však naznačuje, že ani velmi krátká lhůta nepředstavuje vratnou chybu, pokud obžalovaný neutrpí předsudky. V projednávaném případě Conner u soudu vůbec neuvedl, že by lhůty, které soud stanovil, nebyly dostatečné. Nikdy nevznesl námitku, nikdy nežádal o delší dobu, ve které by mohl argumentovat. Ani ve svém návrhu na nový proces se o problému nezmiňuje.

Za těchto okolností nemohl soud konstatovat, že by soudce prvního stupně zneužil své uvážení při omezování závěrečných řečí tak, jak to učinil.

XXIV.

Argumentoval PROKURÁTOR NEPOVOLENĚ, ŽE BY POROTA MĚLA CONNERA OVĚŘIT A ODSOUDNOUT K SMRTI Z POMTY A SOUCTU K OBĚTI V PORUŠENÍ STÁTNÍHO A FEDERÁLNÍHO ZÁKONA?

Během závěrečných řečí státní zástupce vykreslil Celeste Brownovou jako „babičku, která odešla z domova“ a na prstě měla prsten jako dárek ke dni matek. „Při shrnutí svého případu státní zástupce radil porotě, že“ [v] zvažování spravedlnosti vás žádám, abyste nezapomněli na Celeste Brownovou, která byla v tomto případě obětí, protože si zaslouží spravedlnost. 'Conner charakterizuje tato prohlášení jako 'nehanebný pokus vyvolat sympatie k oběti a její rodině. . . [v] porušení státního práva a osmého a čtrnáctého dodatku k federální ústavě. '

Connerův argument selhává ze dvou důvodů. Za prvé, nikdy nevznesl námitky proti připomínkám u soudu, a proto se jich vzdal pro účely odvolání. Willie, 585 So.2d na 679; Turner v. State, 573 2d 657, 672 (slečna 1990), cert. odepřen, 111 S. Ct. 1695, 114 L. Ed. 2d 89 (1991); Shell v. State, 554 So.2d 887, 901 (slečna 1989), rev'd. z jiných důvodů, 111 S. Ct. 313, 112 L. Ed. 2d 1 (1990). Za druhé, Nejvyšší soud Spojených států ve věci Payne v. Tennessee, 111 S. Ct. 2597, 2606, 115 L.Ed.2d 720, 736 (1991), nedávno rozhodl, že federální ústava nezakazuje předkládat důkazy týkající se původu a charakteru oběti a dopadu trestného činu na rodinu oběti. Tento soud přijal Payne holding v Hansen v. State, 592 So.2d 114 (1991), cert. odepřen, 112 S. Ct. 1970, 118 L.Ed.2d 570 (1992), a poznamenal:

Stát může legitimně dojít k závěru, že důkazy o oběti ao dopadu vraždy rodiny oběti jsou relevantní pro rozhodnutí poroty o tom, zda by měl být uložen trest smrti, či nikoli.

Hansen, 592 So.2d na 146.

Přiřazení chyby je neopodstatněné.

XXV.

VYŽADUJE NEZJIŠTĚNÍ POROTY TÝKAJÍCÍ SE PŘITĚŽUJÍCÍCH A POlehčujících OKOLNOSTÍ ZRUŠENÍ ROZSUDKU SMRT?

Conner usiluje o zvrácení, protože porotě se nepodařilo zjistit polehčující okolnosti. Nicméně slečna Code Ann. 99-19-101 (3) vyžaduje:

V každém případě, ve kterém porota ukládá trest smrti, musí být rozhodnutí poroty podpořeno konkrétními písemnými skutkovými zjištěními založenými na okolnostech v pododdílech (5) a (6) [které definují přitěžující a polehčující okolnosti] zákona. tohoto oddílu a na protokoly hlavního líčení a řízení o odsouzení.

Oddíl 99-19-103, stylizované pokyny; přitěžující okolnosti určí porota písemně; účinek toho, že se porota nedohodne na trestu, „zčásti poskytuje:

Porota, je-li jejím verdiktem jednomyslné doporučení smrti, písemně označí, podepsané předsedou poroty, zákonem stanovenou přitěžující okolnost nebo okolnosti, které jednomyslně shledala nade vší pochybnost. . . .

Neexistuje žádné odpovídající ustanovení pro písemný výčet polehčujících okolností.

V případě sub judice, odsuzující verdikt poroty zní částečně:

Dále jsme, porota, zjistili, že přitěžující okolnosti: (1) Zda byl hrdelní trestný čin spáchán v době, kdy byl obžalovaný zapojen do trestného činu únosu. (2) Zda byl hrdelní trestný čin spáchán v době, kdy byl obžalovaný zapojen do trestného činu loupeže. (3) Zda byl hrdelní trestný čin spáchán pro peněžní zisk. (4) Zda byl hrdelní trestný čin obzvláště ohavný, krutý nebo krutý. (5) To, zda byl obžalovaný dříve odsouzen za trestný čin zahrnující použití [sic] hrozby násilí vůči osobě, postačuje k uložení trestu smrti a zda neexistují dostatečné polehčující okolnosti, které by převážily nad přitěžujícími okolnostmi, a jednomyslně shledáváme, obžalovaný by měl zemřít.

Connerova stížnost na tuto část rozsudku je dvojí. Zaprvé argumentuje tím, že porota použila slovo „na začátku každé klauzule“ znamená, že porota pouze „papouškovala“ pokyny poroty a nezapojila se do povinného procesu zjišťování skutečností. Zadruhé si stěžuje, že verdikt porušuje zákonný požadavek písemných zjištění tím, že neobsahuje seznam polehčujících okolností.

Conner odsoudil toto přiřazení omylu k záhubě dříve, než jej vůbec vznesl tím, že u soudu nevznesl námitku proti formě rozsudku. Viz Cole, 525 So.2d 365, 369 (slečna 1987), cert. popřeno, 488 U.S. 934 (1988); Pinkney v. State, 538 So.2d 329, 338 (slečna 1988), uvolněná z jiných důvodů, 494 U.S. 1075 (1990). Ale i kdyby byla námitka zachována, není opodstatněná. Nikdo nemůže rozumně dospět k závěru, že slovo „zda“ se ve verdiktu opakovaně objevuje, že porota nesplnila své vyšetřovací povinnosti. Verdikt by jistě nezískal žádné gramatické ocenění, ale jeho význam je naprosto jasný. Porota zjistila, že všech pět přitěžujících okolností existovalo a že přitěžující okolnosti měly větší váhu než okolnosti polehčující.

Absence seznamu polehčujících okolností rovněž nepředstavuje problém. Viz Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738, 110 S. Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990) („Nezapůsobilo na nás ani tvrzení, že bez písemných zjištění poroty ohledně polehčujících okolností nemohou odvolací soudy plnit svou správnou roli.“). Tento soud nikdy nečetl Miss. Code 99-19-101 a násl. jako požadavek na výslovný písemný seznam všech polehčujících okolností, které mohou členové poroty považovat za existující. Vzhledem k tomu, že zákon nevyžaduje žádnou shodu mezi členy poroty ohledně polehčujících faktorů, vyjmenování zjištění poroty o takových faktorech by se často ukázalo jako neproveditelné.

Přiřazení chyby je neopodstatněné.

XXVI.

PŘESUNULO POKYN K VYSOUZENÍ NEPŘÍPUSTNĚ DŮKAZNÍ BŘEMENO NA ŽALOUNÉHO?

U soudu Conner vznesl námitky proti jazyku v pokynu S-17, který zčásti obsahoval:

Pokud z důkazů zjistíte, že existuje jeden nebo více předchozích prvků zmírňování, musíte zvážit, zda převáží nebo překonávají přitěžující okolnost, kterou jste dříve zjistili. V případě, že zjistíte, že polehčující okolnosti nepřeváží nebo nepřekonají přitěžující okolnosti, můžete uložit trest smrti.

Argumentoval tehdy, stejně jako nyní, že řádné poučení umožní uložit trest smrti pouze v případě, že porota shledá, že přitěžující okolnosti převažují nad polehčujícími okolnostmi, nikoli naopak.

Tento argument byl důkladně zvážen a ve věci Shell v. State, 554 So.2d 887, 904 (slečna 1989), rev'd. z jiných důvodů, 111 S. Ct. 313, 112 L. Ed. 2d 1 (1990); viz také Jordan v. State, 365 So.2d 1198, 1206 (Miss. 1978), cert denied, 444 U.S. 885 (1979); Gray v. Lucas, 677 F.2d 1086, 1105-06 (slečna 1986).

XXVII.

VYŽADUJE SOUHRNNÁ CHYBA V TOMTO PŘÍPADĚ ZRUŠENÍ ROZSOUZENÍ A TRESTU SMRTI?

“ Je pravda, že v hlavních případech, ačkoli žádná chyba sama o sobě nevyžaduje zvrácení, souhrnný účinek různých chyb může vytvořit takovou atmosféru zaujatosti, vášně a předsudků, že fakticky upírají obžalovanému v zásadě spravedlivý proces. 'Woodward v. State, 533 So.2d 418, 432 (slečna 1988), cert. popřeno, 490 U.S. 1028 (1989); Viz Stringer v. State, 500 So. 2d 928, 939 (Miss. 1986); Williams v. State, 445 So.2d 798, 814 (slečna 1984), cert. zamítnuto, 469 U.S. 1117 (1985). V tomto případě je chyb málo a nejsou takové odrůdy, která, sama o sobě neškodná, kumulativně infikuje soudní proces zaujatostí a předsudky; proto souhrnná chyba nestačí k tomu, aby podkopala verdikt a trest poroty.

ZÁVĚR

Z důkladného přezkoumání a rozboru protokolu docházíme k závěru, že soud prvního stupně nepochybil, když uložil trest smrti. Vezmeme-li v úvahu spáchaný trestný čin, způsob, jakým byl spáchán, a samotného obžalovaného, ​​zjistíme, že soud prvního stupně neuvažoval o žádných předsudcích, vášni nebo jakýchkoli jiných rozmarných či vrtošivých faktorech. Trest smrti uvalený na Connera je v souladu s jinými podobnými případy a všechny postupy použité ve fázi odsouzení byly nezbytné a správné.

Rozsudek obvodního soudu je potvrzen a ve středu 19. ledna 1994 je stanoven výkon trestu uložením trestu smrti způsobem stanoveným zákonem.

OSVĚDČENÍ ZA HLAVNÍ VRAŽDU A ODSUDEK K SMRTI SMRTVOU INJEKCÍ POTVRZENO. STŘEDA 19. LEDNA 1994 STANOVENÁ K UDĚLENÍ TRESTU SMRTI, JAK STANOVUJE ZÁKON.

FÁZE PROVINY: HAWKINS, C.J., LEE, P.J., PRATHER, P.J., SULLIVAN, PITTMAN, BANKS, ROBERTS AND SMITH, JJ., SOUHLASÍ.

K FÁZI VÝSLEDKU: LEE, P.J., PITTMAN, ROBERTS A SMITH, JJ., SOUHLASÍ. HAWKINS, C.J., NESOUHLASÍ S ČÁSTÍ XIV SE SAMOSTATNÝM PÍSEMNÝM STANOVISKEM, KTERÉ SE PŘIPOJÍ PRATHER, P.J., SULLIVAN A BANK, JJ.

Ronnie Lee Conner