Ronnie Cauthern | N E, encyklopedie vrahů

Nejvyšší soud Tennessee

Odvolací trestní soud v Tennessee

Ronnie M. Cauthern byl v roce 1987 odsouzen za zabití manžela a manželky, kteří byli oba kapitány v ošetřovatelském sboru americké armády ve Fort Campbell.

V noci 9. ledna 1987 jeli Brett Patterson a Ronnie Cauthern do domu Patricka a Rosemary Smithových, kteří byli oba kapitány v armádě Spojených států přidělených do Fort Campbell jako zdravotní sestry.

Obžalovaní měli masky a rukavice a každý nesl nabitý revolver. Po přerušení telefonní linky obžalovaní rozbili výplň dveří, odemkli dveře a vstoupili do domu Smithových. Šli po velké sumě peněz, která měla být uložena v ložnici.

Jakmile byli uvnitř, obžalovaní zjistili, že Smithovi byli doma a spali. Probudili je a vytáhli z postele. Patrick Smith se je pokoušel zahnat, zatímco Patterson se ho opakovaně pokoušel podmanit používáním pražce, zápasnického držení navrženého tak, aby způsobil bezvědomí. Když se tak nestalo, Patterson uškrtil pana Smithe 880 vojenskou šňůrou. Vyšetřovatelé později našli podobnou šňůru z bydliště obžalovaného, ​​když ji prohledali.

Paní Smithová byla uškrcena hedvábným šátkem, do kterého byla vložena úzká váza, aby vytvořila turniket. Soudní lékař zjistil, že chrupavka v jejím hrdle byla zlomená, což by bylo zranění, ke kterému by došlo pouze při použití velké síly. Paní Smithová byla také znásilněna

Nejvyšší soud Tennessee

25. září 1989

STÁT TENNESSEE, APPELLEE,
v.
RONNIE M. CAUTHERN, APPELLANT

Z okresu Montgomery, Hon. John H. Peay, soudce.

Wm. H. D. Fones, Justice, Drowota, C. j., Cooper, Harbison, O'Brien, JJ., Concur.

Stanovisko soudu doručil: Fones

NÁZOR

WM. H. D. FONES, SPRAVEDLNOST

Jde o přímé odvolání v případu trestu smrti. Obžalovaný Ronnie M. Cauthern a spoluobžalovaný Brett Patterson byli obžalováni ze zločinu vraždy Patricka Smithe a jeho manželky Rosemary Smithové během spáchání vloupání prvního stupně a znásilnění paní Smithové. Porota shledala oba obžalované vinnými ze dvou vražd, vloupání prvního stupně a znásilnění s přitěžujícími okolnostmi. Ve fázi viny porota odsoudila Pattersona k doživotnímu vězení a Cauthern dostal trest smrti. Pattersonovo odvolání čeká na odvolací soud. Tento případ je přímou výzvou Ronnieho Cautherna.

Smithovi byli oba kapitáni v americké armádě umístěné ve Fort Campbell Kentucky. Žili v mezonetovém domě v Clarksville, Tennessee, který si koupili krátce po přidělení na nedalekou základnu. Obě byly zdravotní sestry. Když se ani jeden z nich ráno 9. ledna 1987 nehlásil na svých služebních stanovištích a telefonáty do jejich domu nepřijímaly žádnou odpověď, dvě osoby ze základny odešly k nim domů, zpozorovaly rozbité sklo na zadních dveřích a obě auta v garáži. . Bylo zavoláno na linku 911 a policie okamžitě dorazila a objevila tělo Patricka Smithe ležícího tváří dolů na posteli v hlavní ložnici, otočené o 90 stupňů proti směru hodinových ručiček od jeho spací polohy a zabalené v horním prostěradle. Byl uškrcen k smrti, zřejmě 880 vojenskou šňůrou. Postel byla rozbitá a nakloněná, což naznačuje, že došlo k násilnému boji. Nahé tělo jeho manželky bylo nalezeno na podlaze. Kolem krku měla uvázaný šátek a do šátku byla vložena malá váza. Zemřela na uškrcení, váza evidentně sloužila ke zkroucení šátku a zmenšení obvodu. Oba měli masivní hematom v oblasti krku. V pokoji byla nalezena noční košile paní Smithové a utržené knoflíky. Semeno bylo patrné na šatech a přikrývce z postele. Ve vaginální klenbě byly nalezeny spermie. Test odhalil přítomnost sekretů PGM typu 1. forenzní sérolog dosvědčil, že PGM typ 1 z výtěru „byl v souladu s Cauthernem, stejně jako s Rosemary Smith“.

Policie zjistila, že telefonní linka byla přerušena poblíž jejího vstupu do vnější zdi domu. Na zadních dveřích byl nalezen otisk boty, který odpovídal Pattersonově botě. Ve výpovědi, kterou poskytl policii, připustil, že jednou nebo dvakrát kopl do zadních dveří, ale řekl, že se nedají otevřít, takže dostali kladivo a rozbili skleněnou tabuli u kliky dveří, aby se dostali dovnitř. Dům byl vyrabován, komoda otevřená, zavazadla a oblečení rozházené. V hlavní ložnici policie našla kus papíru, na kterém bylo napsáno jméno, adresa a telefonní číslo obžalovaného Cautherna. Sestra Rosemary Smithové vypověděla, že znala rukopis své sestry i švagra a informace o Cauthernovi nenapsal ani jeden z nich. Kumulativní důkazy v tomto záznamu prokazují, že obžalovaný a Smithovi se v době vražd znali přibližně rok, že prováděl nějakou práci na Patrickově Mercedesu a možná nějakou další práci u nich doma, ačkoliv řekl v jednom z jeho prohlášení, že v jejich domě až do večera 8. ledna 1987 nikdy nebyl.

Pokud tento záznam ukazuje, vyšetřování těchto vražd se nezaměřovalo na Cautherna a Pattersona, dokud James Phillip Andrew nezatelefonoval policii v Clarksville a nepožádal o rozhovor s důstojníkem, kterého viděl ve zprávách T.V. v segmentu, který informoval o dvojnásobné vraždě. Tento hovor byl uskutečněn asi v 11:00 v pondělí 12. ledna 1987 dopoledne. Bylo domluveno setkání s Andrewem a na základě informací, které poskytl policii, byli toho odpoledne obžalovaný a Patterson zatčeni.

Andrew byl v americké armádě umístěné ve Fort Campbell. Žil v přívěsu umístěném v parku mobilních domů v Oak Grove v Kentucky, který sdílel s Joe Denningem a dalším mužem. Joe Denning byl obeznámen s obžalovaným a Patterson a Andrew se s nimi seznámili prostřednictvím Denninga. Andrew vypověděl, že obžalovaný a Patterson přišli do přívěsu za Denningem asi ve 3:00 nebo 4:00 v pátek 9. ledna ráno, že poté, co byl probuzen jejich příchodem, usnul a neslyšel ani neviděl nic relevantního. Smithové vraždy. Andrew šel toho dne do práce na základně jako obvykle a tu noc viděl obžalovaného znovu v přívěsu a později v Rockvegas. Až v sobotu odpoledne u přívěsu, když začali kouřit marihuanu, začal obžalovaný vyprávět Andrewovi o jeho roli ve vraždách Smithe. Andrew mu nevěřil, dokud obžalovaný nešel do kufru svého auta a nepřinesl do přívěsu krabici obsahující kreditní karty, identifikační karty na jména Patrick a Rosemary Smithovi, oblečení a další věci osobního majetku odvezené z jejich domova.

Obžalovaný poskytl policii několik výpovědí, z nichž jedno bylo zaznamenáno na kazetu, přepsáno a představeno u soudu. I když se přiznal k účasti na loupeži Smithových prostor, popřel, že by něco ‚plánoval‘ nebo někoho znásilnil či zavraždil. Tvrdil, že měl s paní Smithovou dvakrát pohlavní styk a že ho pozvala, aby ten čtvrtek večer přišel do domu Smithových a zaklepal na zadní dveře. Jeho výpověď na policii obsahovala četné rozpory a rozpory. 'Prohlášení', které dal Andrewovi v sobotu odpoledne na marihuaně, se více shodovalo s prokázanými událostmi než jakákoli verze, která se objevuje v tomto záznamu. Citujeme z této části Andrewova svědectví takto:

A Řekl, že on a Patterson šli do Smithova domu - vidíte, tehdy jsem neznal jméno.

Otázka Nebylo to jméno v té době ve zprávě o vraždě v novinách?

A Nebyli v novinách, nebyla tam žádná jména a řekl, jak se vloupali do domu, kopli do dveří a rozbili okno ve dveřích, otevřeli dveře, vešli dovnitř a řekli, že spí a probudili se a pan Smith - víte, pořád říkal - co chcete a on řekl - Ronnie řekl, že Patterson skočil pana Smithe a Ronnie řekl paní Smithové, aby vlezla do skříně. Zatímco to dělal, snažili se uškrtit - řekli, že se snažili uškrtit pana. Smith a Ronnie vzali paní Smithovou do jiné místnosti a řekli, že ji tehdy znásilnil, a vrátili se, aby pomohli Pattersonovi s panem Smithem, a řekli, že ho nemohou dostat dolů a museli použít popruh nebo opasek. nevím, jak ho uškrtit, a když ho dostali dolů, oba vešli dovnitř a pak ji znásilnili a pak Ronnie zabil paní Smithovou -

Q Ronnie koho zabil?

Paní Smithová.

Q Řekl vám, jak zabil paní Smithovou?

A Ano.

Q Řekněte dámám a pánům z poroty, co vám řekl, jak to udělal?

A Dobře, nejdřív se ji pokusil uškrtit, nešlo mu to, a pak popadl šátek, omotal jí ho kolem krku a dal do něj vázu jako škrtidlo a otáčel s ním, dokud se neuškrtila.

Q Mluvil s vámi o sexu -

Ano.

Q Co vám o tom řekl?

A Říká - že se nehádala, ale bavilo ji to.

Q Řekl vám, že si to užívá?

A Užila si to - ano.

Otázka: Řekl ještě něco o znásilnění?

A Ne o znásilnění, ne - po tom, chceš, abych pokračoval?

Otázka: Řekněte to dámám a pánům - prostě jim řekněte, co vám řekl, všechno, co vám řekl o tomto incidentu v domě Smithů.

A řekl, že začali procházet domem, že hromadili věci, které si vzali, na jednu hromadu a vzali videorekordér a na televizi byla šňůra, dali tuto šňůru za televizi a položili knihy televizi, aby to vypadalo, že žádnou nemají.

Q Co ne, nerozuměl jsem, že se omlouvám.

Odpověď Řekli, že na televizoru je videorekordér a zástrčka na zadní straně videorekordéru, hodili kabel za televizor a položili na něj knihy, aby to vypadalo, že na televizoru žádný videorekordér není.

O Sbírali další věci – řekl, proč by to dělali?

A Plánovali vzít všechno, co se nahromadilo.

Q Oh, dobře.

A pak si to rozmysleli, vzali si videorekordér, peněženky -

Q Řekl - bylo něco zmíněno o nějakých špercích?

A Ano.

Q Co to bylo?

A Ukázal nám kapelu.

Q Co ti ukázal?

A Svatební kapela pana Smithe.

Q Pan nebo paní?

U pana Smithe. Prsten dal své přítelkyni.

Q Ale ukázal vám snubní prsten.

A Ukázal mi snubní prsten.

Otázka: Mužský snubní prsten?

A Zahlédl jsem to jen letmo, protože chtěl ven a dostal všechny věci, aby dokázal, že to udělal.

Kromě toho Andrews svědčil, že se zeptal obžalovaného, ​​proč zabil Smithovy, a jeho odpověď byla, že měli jen 70 dolarů a to ho naštvalo. řekl, že pracoval kolem domu, byli to lékaři a ‚vždy měli peníze‘. Andrew byl dotázán, zda mu obžalovaný naznačil, že má s paní Smithovou ‚nějaký královský poměr‘. Jeho odpověď byla, že obžalovaný jim vždy řekl 's kým si to pohrával' a nikdy neřekl nic o tom, že se s ní bavil.

Patterson poskytl prohlášení agentovi TBI Breedlove a vyšetřovateli policejního oddělení v Clarksville. Řekl, že se 'původně předpokládalo, že zaútočí na nějaké místo vlastněné chlápkem jménem Charles Hand.' Obžalovaný mu řekl, že Hand bude mít v noci v kufru auta 'asi 15 000 dolarů', a jediné, co museli udělat, bylo ,vyhodit kufr a být pryč.' Auto nebylo v Handově domě, takže obžalovaný řekl Pattersonovi, že zná jiné místo, kde nikdo nebude doma a mohli by vybrat pár tisíc. Obžalovaný řekl, že pro ně pracoval a věděl, že nikdo nebude doma. zajel za dům, vytáhl z kufru obžalovaného auta kladivo, šroubovák a další věci a šel k zadním dveřím. Pokusil se vykopnout zadní dveře, ale obžalovaný musel rozbít skleněnou výplň, aby je otevřel. Řekl, že oba měli na sobě kožené rukavice a lyžařské masky. S baterkou zkontroloval přízemí 'jen si prohlížel věci a viděl, co tam je.' Když šel nahoru, obžalovaný ‚zápasil s tím chlapem na posteli‘. Myslel si, že obžalovaný už ženu uložil do skříně ve druhé ložnici. Řekl, že byl vyzbrojen automatem ráže 0,45 a obžalovaný měl ráži 0,38. Říkal, že jediné, na co dokázal myslet, bylo, že tenhle chlápek bude mít z obžalovaného lepšího, a skočil dovnitř, otočil ho obličejem dolů a 'uložil ho do spánku, uhas ho'. Smith měl být venku tři až pět minut, ale netrvalo to tak dlouho, tak si vzal povlak na polštář a zkusil si ho dát kolem krku, ale nefungovalo to a obžalovaný mu podal nějaký provázek, to bylo 880. vojenskou šňůru a použil ji jako garrotu. Všechno, co jsem chtěl, bylo uhasit ho, abychom odtamtud mohli dostat to (vylučující).“ Řekl, že šel do druhé místnosti, obžalovaný řekl, že jsi na řadě, a měl s tou ženou sex. Mezitím obžalovaný naskládal spoustu věcí, pár tašek, kabelku, videorekordér; naložili to a dostali se odtamtud. Řekl, že když odešel z ložnice, žena byla naživu a na krku neměla žádný roubík ani nic jiného. Byl dotázán, zda obžalovaný řekl, 'co s ní udělal'. Patterson odpověděl: 'Řekl, že ji uškrtil.'

Když byli obžalovaný a Patterson v pondělí odpoledne zatčeni, pracovali na autě obžalovaného v duplexu, kde bydleli. Byly získány příkazy k prohlídce az auta a domu byly nalezeny četné kreditní karty, identifikační karty, účtenky, šeky a další předměty osobního majetku patřící Smithovým. Také byla nalezena role 880 vojenské šňůry.

Přítelkyně obžalovaného vypověděla, že ji obžalovaný a Patterson doprovázeli do Arby's ve čtvrtek večer 8. června 1987 kolem 21:30. měla sendvič, ale nejedli. Jejich oči byly rozšířené a moc toho nenamluvili. Byli 'uvolněni'. Byla si jistá, že nepijí, protože nic necítila, a byla barmankou na částečný úvazek. Vyjádřila názor, že jsou na kyselinu. Řekla, že obžalovaný jí několik dní před tím řekl, že měl deset ran kyseliny a ve středu večer jí řekl, že dělal kyselinu s Patem a Joem. Ve 22:00 se byla na cestě hlásit do práce. v Rockvegas, baru a rokenrolu. Obžalovaná jela ve svém autě z Arby's do Rockvegas a cestou kouřili cigaretu marihuany. Patterson opustil Camaro Z-28 od Arbyho.

Vypověděla také, že v pátek 9. ledna jí obžalovaný volal kolem poledne, vyzvedl ji u ní doma kolem 13:00. a jezdili kolem v dešti. Dal jí hodinky, snubní prsten a snubní prsten, aby ho ‚chvíli podržela‘. V neděli ho znovu viděla. Byl veselý, v dobré náladě a znovu jí řekl, že plánuje odjet do Chicaga - řekl jí týden nebo déle před vraždami Smithe, že jede do Chicaga. Byl s ní vždy milý, zdvořilý a příjemný, kromě jedné příležitosti, a neměla důvod ho podezírat ze spoluúčasti na Smithových vraždách, dokud jí v pondělí nebo úterý nezavolala její sestra a neřekla, co slyšela v TV. ve 22:00 hodin zprávy a vyslechli zprávu, že obžalovaný byl zatčen. promluvila se svými rodiči a druhý den ráno šla na policejní stanici, dala jim snubní prsteny, hodinky a stereo, které jí obžalovaný před vraždou nainstaloval do auta.

Prvním problémem, který obžalovaný v tomto odvolání vznesl, je to, že soudce v procesu pochybil, když nezamlčel všechna prohlášení obžalovaného učiněná policii, protože byla získána nátlakem.

Obžalovaný učinil dvě ústní prohlášení dne 12. ledna, v den, kdy byl zatčen, av úterý 13. ledna 1987 poskytl nahraný rozhovor. Policisté, kterým byly výpovědi poskytnuty, byli Charles Denton a Joe Griffy. Obžalovaný obhájce tvrdí, že obžalovaný pracoval pro tyto policisty asi rok před vraždami jako informátor a tajný muž; že obžalovaný jim věřil, že mezi obžalovaným a dvěma důstojníky existuje přátelství a že „tento velmi mladý naivní obžalovaný byl donucen a přesvědčen Dentonem a Griffym, aby poskytl jediné skutečně škodlivé přiznání.“

Na slyšení o potlačování, přípravném řízení, policisté Denton a Griffy svědčili, obžalovaný nesvědčil. K prvnímu ústnímu vyjádření došlo krátce poté, co byl z místa zadržení předveden na policejní služebnu. Dostal kompletní varování Mirandy a podepsal výjimku. Popřel jakékoli znalosti o Smithových vraždách nebo vloupání.

Takzvané druhé ústní prohlášení bylo učiněno Griffymu, který odvedl obžalovaného z Dentonovy kanceláře do rezervační místnosti za účelem zpracování, snímání otisků prstů, fotografování atd. Griffy vypověděl, že zatímco se to dělo, obžalovaný mu začal vyprávět o některých věcech o Smithových. . Řekl mu, že je už nějakou dobu zná, pracoval na Smithově autě a měl poměr s paní Smithovou; že mu zavolala během dne vražd a řekla mu, aby přišel té noci; že on a Patterson šli do domu, klepali na dveře 15 nebo 20 minut a nemohli se dostat dovnitř; že Patterson řekl: 'pojďme dovnitř' a pokusil se vykopnout dveře, ale nepodařilo se mu to, takže obžalovaný rozbil sklo, sáhl dovnitř a odemkl dveře. Griffy neposkytl žádné vysvětlení, proč se obžalovaný v tu chvíli zastavil, ale to byl rozsah druhého prohlášení, které bylo podáno kolem 16:00. dne 12. ledna.

Earl Mullins, žalářník, vypověděl, že volal do vězení kolem 15:00. 13. ledna, když procházel Cauthernovou celou, Cauthern ho požádal, aby kontaktoval důstojníka Griffyho nebo Dentona a řekl jim, že s nimi chce mluvit. Mullins doručil tuto zprávu a policisté přišli do vězení kolem 16:00, znovu dali obžalovanému plné varování Mirandě a on podepsal vzdání se práv. Těsně před přečtením varování obžalovanému řekl:

CAUTHERN: Ale já vám řeknu, jak to je. Pokud budu muset strávit pět let, raději bych prostě zemřel. OK.?

A později:

CAUTHERN: To je pro mě, chci říct, že se tam nahoře zblázním. Teď se tam nahoře zblázním.

Varování Miranda byla přečtena a poslední dvě věty ve varováních byly následující:

Obžalovaný pak řekl, že mu jeho právník řekl, že by neměl ‚nic říkat, pokud tu nebude. Znamená to, že nemůžu?“ Denton odpověděl, že je to na něm, že se může vzdát svého práva na právníka a promluvit si s ním. Denton poté nahlas přečetl obsah zřeknutí se práva takto:

DENTON: Tady je napsáno, že jsem si přečetl prohlášení o svých právech a rozumím tomu, jaká má práva jsou. Jsem ochoten se vyjádřit a odpovědět na otázky. V tuto chvíli právníka nechci. Rozumím a vím, co dělám. Nebyly mi dány žádné sliby ani hrozby a nebyl proti mně použit žádný nátlak ani nátlak žádného krále. A pokud s námi chcete mluvit bez svého právníka, musíte to podepsat přímo zde na těchto řádcích.

Podepsal výjimku a nahrávka rozhovoru pokračovala. Na straně 22 přepisu tohoto rozhovoru vyjádřil své první výhrady k rozhovoru s důstojníky takto:

DENTON: Jste vinen?

CAUTHERN: O vraždě, ne.

DENTON: Čím jste vinen?

CAUTHERN: Ne znásilnění a vraždy a braní čehokoli

DENTON: Poté, co jsi mi řekl věci, chtěl bys mi říct znovu, přesně tentokrát, přesně to, co se stalo?

CAUTHERN: Ne.

DENTON: Proč?

CAUTHERN: Protože vím, čemu čelím. (pokus o vypnutí stroje)

DENTON: Musí to zůstat.

CAUTHERN: Ne. Chucku.

DENTON: Víte o něčem dalším, co bylo vyneseno z domu?

CAUTHERN: Mužský snubní prsten byl vzat a zastaven v zastavárně.

DENTON: Víte který?

CAUTHERN: Ne.

DENTON: Kolik jsi za to dostal peněz?

CAUTHERN: Dvacet dolarů.

Rozhovor pokračoval tím, že se Denton ptal na předměty osobního majetku, které policie našla, většinu z nich našla v autě obžalovaného a v bydlišti obžalovaného a Pattersona. Obžalovaný byl dotázán, kdy odešli z domu, kam šli a kdo je viděl a obžalovaný odpověděl. Poté obžalovaný přerušil magnetofon, o kterém věděl, že ho policisté používají. Měli však skrytý magnetofon, který zachytil následující:

DENTON: Nepřerušujte to.

CAUTHERN: A já vím, že je konec a vím, že to nemůžu změnit, a je to. Byla to moje chyba.

DENTON: Nemůžeme to přerušit, všechno vyhodí.

CAUTHERN: Mohou to všechno vyhodit.

DENTON: Musí to zůstat.

CAUTHERN: Ne, Chucku.

DENTON: Pokračuj.

CAUTHERN: Nemohl jsem to zastavit, neexistoval způsob, jak to udělat.

DENTON: Ronnie, tys to naplánoval.

CAUTHERN: Ne, neudělala.

DENTON: Šel jsi do tohoto domu?

CAUTHERN: Neplánoval jsem to, Chucku, neplánoval jsem to. Zaklepal jsem na dveře, aby přišla dolů.

DENTON: Ronnie, ty tu sedíš a zase mi lžeš. Řekl jsi, že jsi ty věci nevyndal, hodinky a prsten dnes přinesla zpět do kanceláře slečna, které jsi je dal.

CAUTHERN: Nebral jsem to. Někde je od něj také snubní prsten. V zastavárně.

DENTON: Která zastavárna.

CAUTHERN: Nevím. Prsten byl zastaven za dvacet dolarů.

DENTON: Víte o něčem dalším, co bylo vyneseno z domu?

CAUTHERN: V zastavárně byla vzata a zastavena mužská snubní kapela.

DENTON: Víte který?

CAUTHERN: Ne.

DENTON: Kolik jsi za to dostal peněz?

CAUTHERN: Dvacet dolarů.

CAUTHERN: Chucku, to není správné.

DENTON: Vím, že to není správné, Ronnie. Vím, že to není správné. Podívám se do tvých korálkových očí, že neříkáš pravdu a ztrácíme čas.

DENTON: Proč to děláš?

CAUTHERN: Přetáčím to.

DENTON: Skrz?

CAUTHERN: Ano.

DENTON: Musím tam dát, kdy jsme skončili, nech mě to zvládnout, O.K.

CAUTHERN: Říkám, že to zničíme.

DENTON: Ne, nezničíme to.

CAUTHERN: Proč?

DENTON: Konec.

CAUTHERN: No tak, Chucku.

DENTON: Nech toho, Ronnie.

GRIFFY: Promluvil jsi s Ronniem?

CAUTHERN: Ano. (neslyšitelný)

DENTON: Vyšetřovací rozhovor ukončen ve 4:53, 13. ledna. Ronnie Cauthern byl převezen zpět do své cely. Joe Griffy a Charles Denton ukončují rozhovor.

Během křížového výslechu důstojníka Griffa obhájce zjistil, že obžalovaný „pracoval s“ Griffym a Dentonem, „objevil určité věci“ po dobu „nejméně šesti měsíců“ před Smithovými vraždami; že pro obžalovaného bylo „snadné mluvit s „vámi“; a že oba důstojníci věděli, než bylo vydáno třetí prohlášení, že byl jmenován obhájce, aby zastupoval obžalovaného, ​​a doporučil obžalovanému, aby s nikým nemluvil, pokud není přítomen obhájce. To byl rozsah důkazů o „přátelství“ mezi obžalovaným a dvěma důstojníky, na nichž obžalovaný zakládá své tvrzení o „nátlaku a přesvědčování“, do té míry, že prohlášení obžalovaného nebyla poskytnuta svobodně a dobrovolně. Bez nějakého vyjádření žalovaného o tom, co pro něj předchozí vztah znamenal a do jaké míry motivoval jeho jednání s ohledem na učiněná prohlášení, zjistíme, že předchozí vztah neměl žádný významný vliv na dobrovolnost žádného z dotčených prohlášení.

Obžalovaný se odvolává na U. S. v. Henry, 447 USA 264 , 100 S.Ct. 2183 (1980) a Brewer v. Williams, 430 USA 387 , 97 S.Ct. 1232 (1977) na podporu svého naléhání, že třetí prohlášení by mělo být potlačeno. Ani jeden případ se nevztahuje na skutečnosti v tomto záznamu. V Henrym obžalovaný učinil prohlášení informátorovi, kterého vláda umístila do jeho cely, obžalovanému neznámému. zjevně nedošlo k dobrovolnému vzdání se práv, jako v případě advokátní komory. V Brewerovi policie zahájila výslech, v rozporu s výslovnou dohodou s obhájcem obžalovaného, ​​neudělila varování ani nezískala prominutí.

Soudce hlavního líčení výslovně shledal, že obžalovaný „dobrovolně zahájil“ rozhovor, který vyústil ve třetí prohlášení, podané odpoledne 13. ledna 1987, a po přečtení Henryho a Brewera, které na něj při jednání citoval obhájce obžalovaného, ​​návrh zamítl. potlačit. Zjistili jsme, že obžalovaný zahájil rozhovor, dostal plné varování Mirandy a svobodně, vědomě a dobrovolně se písemně vzdal svého práva nevypovídat a práva na právního zástupce. Nejvyšší soud USA jednoznačně posvětil přípustnost jako prohlášení vydané po jmenování obhájce a dokonce i poté, co obžalovaný „vyjádřil své přání jednat s policií pouze prostřednictvím právního zástupce“, kde obžalovaný zahájí další komunikaci, zvolí „čelit státním úředníkům a jdi do toho sám,“ a vědomě a inteligentně se vzdává svého šestého dodatku práva na radu. Patterson v. Illinois, 108 S.Ct. 2389 (1988); Edwards v. Arizona, 451 S.W.2d 477, 101 S.Ct. 1880 (1981).

Skutečný problém s přípustností celého třetího výroku nastává se snahou obžalovaného zrušit své vzdání se práva na výpověď podle pátého dodatku.

Ve věci Miranda v. Arizona, 384 USA 436 , 86 S.Ct. 1602 (1966) soud rozhodl:

Po upozornění je další postup jasný. Pokud jednotlivec jakýmkoli způsobem, kdykoli před výslechem nebo během něj, dá najevo, že si přeje mlčet, musí výslech ukončit. V tomto bodě ukázal, že má v úmyslu uplatnit své privilegium pátého dodatku; žádné prohlášení učiněné poté, co se daná osoba dovolává svého privilegia, nemůže být nic jiného než produkt nátlaku, rafinovaný nebo jiný. Bez práva přerušit výslech působí nastavení výslechu ve vazbě na jednotlivce, aby překonal svobodnou volbu a předložil prohlášení poté, co bylo toto privilegium jednou uplatněno.

86 S.Ct. v 1627, 1628

Obžalovaný se snažil ukončit výslech na straně 22 přepisu své výpovědi, když poté, co řekl, že nebyl vinen ze znásilnění, vraždy nebo braní čehokoli, řekl policista Denton, řeknete nám znovu, 'co se přesně stalo?' a on odpověděl 'Ne' a pokusil se vypnout magnetofon. Policisté měli v tu dobu rozhovor ukončit.

Obhájce se na tento aspekt výpovědi u soudu prvního stupně ani u tohoto soudu nezaměřil, ale jsme nuceni konstatovat, že přiznání obsahu výpovědi po prvním pokusu obžalovaného o vypnutí magnetofonu bylo jasné. chyba, v rozporu s učením Mirandy.

Toto držení vyžaduje, abychom určili, zda byla chyba neškodná nebo vratná na základě testu neškodné chyby ve věci Chapman v. California, 386 USA 18 , 87 S.Ct. 824 (1967). Viz Milton v. Wainwright, 407 USA 371 , 92 S.Ct. 2174 (1972). Bez váhání můžeme říci, že obsah výpovědi, která měla být vyloučena z projednání poroty, ač svým rozsahem ústavním, nepřispěl k verdiktu, že obžalovaný byl vinen z vraždy prvního stupně a byl nade vší pochybnost neškodný. v této otázce. Stanovení jeho vlivu na verdikt smrti jako trestu však představuje složitější problém.

Když se obžalovaný pokoušel stroj vypnout, řekl, že věděl, čemu čelí. Je zřejmé, že měl odkaz na elektrické křeslo. Na začátku prohlášení jako důvod své ochoty mluvit s nimi bez svých právníků uvedl, že raději zemře, než by strávil pět let ve vězení. Poté, co odhalil škodlivé skutečnosti, které ho neomylně zapletly do vloupání, znásilnění a vraždy, čelil vyhlídce na smrt, změnil názor a chtěl přestat. Později se mu podařilo stroj vypnout a pásku se pokusil vymazat a požádal policisty, aby ji zničili.

Prohlášení obžalovaného, ​​že věděl, čemu čelí, plus jeho pozdější prohlášení, že: „. . . Vím, že je konec a vím, že to nemůžu změnit a hotovo. Byla to moje chyba.' následovalo: 'Chci říct, nemohl jsem to zastavit, neexistoval způsob, jak to udělat.' mohl být jedním z faktorů, ne-li hlavním faktorem ve verdiktu poroty smrti v případě obžalovaného a doživotního vězení v případě Pattersona. Z tohoto důvodu nemůžeme shledat přiznání části výpovědi za neškodné s ohledem na rozsudek smrti a bude nutná vazba k novému slyšení.

V další otázce vznesené obžalovaným předkládá propracovanou argumentaci založenou na teorii, že „zlomyslnost“ byla použita jako prvek k usvědčení z vraždy v prvním stupni a že „zlost“ je synonymem pro „ohavnost“, „ krutý“ a „zvrhlost“, což bylo použito jako přitěžující okolnost ve fázi odsouzení k získání trestu smrti. Obžalovaný říká, že dvojí použití zloby porušuje osmý dodatek ústavy USA. Žalovaný se mýlí skutkově i právně. Obžalovaný byl obviněn a odsouzen za trestný čin vraždy. Zlomyslnost není součástí trestného činu vraždy. Žádný osmý dodatek nezakazuje použití prvku v odsouzení za vraždu prvního stupně a použití stejného prvku za přitěžujících okolností k podpoře trestu smrti. Viz Lowenfield v. Phelps, 484 USA 231 , 108 S.Ct. 546 (1988). Tento problém nemá žádnou hodnotu.

Dále obžalovaný říká, že soudce v procesu zneužil své uvážení, když „odmítl dovolit individuální voir dire, pokud jde o publicitu v přípravném řízení“, a „umožnil obhájci klást otázky porotcům ohledně jejich pocitů ohledně trestu smrti, jinak než klást otázky založené na standardech“. uvedeno ve sporu Witherspoon v. Illinois, 391 USA 510 , 88 S.Ct. 1770 (1968). Žalovaný neuvedl žádné konkrétní rozhodnutí, odkazem na jakýkoli svazek nebo stránku záznamu, jménem porotce nebo jinak. Naše kontrola záznamu za účelem odpovědi na tuto obecnou stížnost neodhalila žádný faktický základ pro žádnou stížnost. Soudce soudu povolil jednotlivé a zadržené voir dire porotců, kteří ve všeobecném výslechu uvedli, že byli vystaveni publicitě v přípravném řízení. Pokud jde o výslech ohledně trestu smrti, zjistili jsme, že se vyskytlo několik případů, kdy právní zástupce obžalovaného položil zcela nevhodné otázky a soudce soudu tak správně rozhodl. Tento problém nemá žádnou hodnotu.

Obžalovaný tvrdí, že zákon o trestu smrti je protiústavní, protože pokud se prokáže některá z přitěžujících okolností, zákon přesouvá břemeno na obžalovaného, ​​aby prokázal polehčující okolnosti, které převažují nad přitěžující okolností; a říká, že zákon „významně neomezuje třídu obžalovaných způsobilých k smrti“. Zvažovali jsme a odmítli jsme podobné ústavní útoky na zákon, naposledy ve věci State v. Thompson, 768, S.W.2d 239 (Tenn. 1989). Tento problém nemá žádnou hodnotu.

Nakonec obžalovaný tvrdí, že trest smrti je krutý a neobvyklý trest. Opírá se o nesouhlasný názor ve State v. Dicks, 615 S.W.2d 126 (Tenn. 1981). V takovém případě se nadále držíme většinového názoru.

Zjistili jsme, že nedošlo k žádnému předsudkovému pochybení, které by mělo vliv na rozsudek o vraždě prvního stupně, a že důkazy jsou takové, že každý racionální soudce faktů by mohl shledat vinu nade vší pochybnost v souladu s Jacksonem v. Virginie, 443 USA 307 , 99 S.Ct. 2781 (199) a T.R.A.P. 13(e). Verdikt ukládající trest smrti je z uvedeného důvodu zrušen a případ je vrácen soudu prvního stupně k novému projednání.

Nejvyšší soud Tennessee

Stát v. Cauthern

STÁT Tennessee, Appellee, v. Ronnie Michael CAUTHERN, odvolatel.

23. března 1998

Hugh R. Poland, Jr., Polsko a Polsko, Clarksville, Robert T. Bateman, Bateman, Bateman & Darnell, PC, Clarksville, pro Appellant. John Knox Walkup, generální prokurátor a reportér, Michael E. Moore, právní zástupce, John P Cauley, zástupce generálního prokurátora, Nashville, pro Appellee.Clayburn Peeples, okresní generální prokurátor, Trenton, John Carney, okresní generální prokurátor, Steve Garrett, asistent okresního prokurátora, Clarksville (u soudu), za Appellee.

NÁZOR

Tento případ je předložen soudu k automatickému přezkoumání potvrzení odvolacího soudu o odsouzení za vraždu prvního stupně a odsouzení k trestu smrti obžalovanému Ronniemu M. Cauthernovi při slyšení v Gibson County. ¹ Kromě trestu smrti uloženého za vraždu Rosemary Smithové vrátila porota doživotní trest za vraždu Patricka Smithe. Při ukládání trestu smrti porota shledala, že důkazy o jedné přitěžující okolnosti, vražda byla obzvláště ohavná, krutá nebo krutá v tom, že zahrnovala mučení nebo vážné fyzické týrání nad rámec toho, co je nutné k vyvolání smrti, převážily důkazy o polehčování. okolnosti mimo rozumnou pochybnost. Viz Tenn.Code Ann. § 39-13-204(g) a (i)(5) (1991).

Ačkoli odsouzení obžalovaného z roku 1988 za vraždu prvního stupně bylo potvrzeno na základě přímého odvolání tímto soudem, případ byl vrácen k opětovnému odsouzení, protože soud prvního stupně nedokázal potlačit části prohlášení, které obžalovaný podal poté, co se vzdal svého práva podle pátého dodatku. mlčet. State v. Cauthern, 778 S.W.2d 39 (Tenn.1989), cert. odepřeno 495 U.S. 904, 110 S.Ct. 1922, 109 L. Ed. 2d 286 (1990). V procesu v Clarksville v roce 1988 byl obžalovaný odsouzen za vraždu Patricka a Rosemary Smithových při spáchání těžkého zločinu. ^dva Porota uložila trest smrti za obě vraždy poté, co zjistila, že důkazy o dvou přitěžujících okolnostech, vraždy byly obzvláště ohavné, kruté nebo kruté, protože zahrnovaly mučení nebo zkaženost mysli, a vraždy byly spáchány při spáchání zločin, převážily důkazy o jakýchkoli polehčujících faktorech. ³ Po vazbě na opětovné odsouzení soud v Clarksville vyhověl návrhu na změnu místa konání na Gibson County, Tennessee.

Obžalovaný tvrdí, že při slyšení o novém odsouzení u soudu Gibson County došlo k řadě chyb, mimo jiné včetně dostatku důkazů a pokynů poroty, pokud jde o ohavné, kruté nebo kruté přitěžující okolnosti, pokynů poroty ohledně trest doživotí bez podmíněného propuštění, pochybení státního zastupitelství a zda byl trest smrti nepřiměřený. Po přezkoumání záznamu, vznesených otázek a stanoviska odvolacího soudu jsme nade vší pochybnost rozhodli, že žádná z údajných chyb neměla vliv na trest uložený porotou; kromě toho důkazy podporují rozsudek smrti poroty a trest není nepřiměřený nebo svévolný, jak je aplikován na obžalovaného. V souladu s tím potvrzujeme rozsudek smrti elektrickým proudem.

FAKTICKÉ POZADÍ

Shrnutí důkazů státu nabídnutých při slyšení o odvolání začíná ráno 9. ledna 1987, kdy policie reagovala na probíhající vloupání do domu Patricka a Rosemary Smithových v Clarksville, Tennessee. Po příjezdu do domu Smithových policie zjistila, že byly vykopány zadní dveře, rozbité okno a přerušené telefonní linky.

Uvnitř policie objevila tělo Patricka Smithe částečně ležící přes postel v hlavní ložnici; oděrky a stopy na krku naznačovaly, že byl uškrcen. Tělo Rosemary Smithové bylo objeveno v jiné ložnici; spodní prádlo měla těsně vedle těla a noční košile byla v rohu místnosti. Kolem krku měla uvázaný šátek a uvázaný uzel s malou vázičkou vloženou mezi zátylek a uzel, čímž vznikl turniket.

Hlavní ložnice byla v nepořádku, což naznačovalo, že došlo k násilnému boji. Zábradlí se oddělilo od čela postele a matrace ležela na podlaze. Zdá se, že v domě chybí kreditní karty, elektronické zařízení a videorekordér. Policie v domě našla bižuterii, ale žádné cenné šperky. Byl také nalezen útržek papíru se jménem obžalovaného Ronnieho Cautherna.

Soudní lékař Dr. Charles Harlan dospěl k závěru, že oběti zemřely na uškrcení podvazem. Žádná oběť nezemřela okamžitě a mohla žít až tři až šest minut od okamžiku, kdy byl přerušen přívod krve; mohou však upadnout do bezvědomí přibližně za třicet sekund. Existovaly důkazy, že se někdo neúspěšně pokusil uškrtit Rosemary Smithovou šátkem a nakonec uškrcení provedl použitím vázy jako turniketu ke zvýšení tlaku. Soudní lékař také našel důkazy, že se Rosemary Smithová pokusila uvolnit tlak na krk, když byl použit škrticí nástroj. Měla odřeniny na krku a obličeji a štítná chrupavka kolem hrtanu byla zlomená.

Kromě výše uvedeného byly další důkazy předložené při slyšení o znovuobžalování následující. James Phillip Andrew vypověděl, že byl s obžalovaným Ronniem Cauthernem a Brettem Pattersonem krátce po přečinech. Při sledování televize všichni viděli zprávu o vraždách Smithových, ve které byla za informace vypsána odměna. Cauthern řekl Andrewovi, že v minulosti pracoval pro Smithovy a že se vloupal do jejich domu a donutil ženu dostat se do skříně, zatímco on a Patterson muže škrtili. Cauthern řekl Andrewovi, že ženu jednou znásilnil a že ukradl snubní prsten, videorekordér a nějaké kreditní karty. Andrew svědčil, že Cauthern vypadal hrdě na to, co udělal, a že Andrewovi vyhrožoval, že ho zabije, pokud bude něco o vraždách opakovat.

Joe Denning, Andrewův spolubydlící, také vypověděl, že Ronnie Cauthern přiznal svou roli ve vraždách. Cauthern Denningovi řekl, že přerušil telefonní linky do domu, vloupal se dovnitř zadními dveřmi, posvítil baterkami do tváří obětí, aby je probudil, a že uložil Rosemary Smithovou do skříně. Přiznal se Denningovi, že ženu znásilnil a polil ji lednicemi od vína, ⁴ a pak se ji pokusil zabít. Řekl, že se ženu pokusil uškrtit tím, že jí kolem krku uvázal šátek, ale neměl sílu ji zabít, a tak z vázy vytvořil škrtidlo. Denning svědčil, že Cauthernovo chování bylo hyperaktivní a vzrušené, když vyprávěl, co on a Patterson udělali. Říkal, že bude slavný a že ho živého nechytí. Ukázal Denningovi kreditní karty, šekovou knížku a nějaké ukradené šperky, které měl v úmyslu dát své přítelkyni.

Cauthernova bývalá přítelkyně Jackie Pigue vypověděla, že ve čtvrtek večer 8. ledna 1987 byli Cauthern a Patterson vážní a tiší. Další den jí Cauthern dal hodinky a snubní prsten. Řekl jí, že mu někdo dluží peníze a že věci drží jako zástavu. Když později viděla zprávu o vraždách a Cauthernově zatčení, šla na policii a dala jim šperky.

Cauthern a Patterson byli zatčeni 12. ledna 1987. Byly získány příkazy k prohlídce Cauthernova auta a Pattersonova domu. Mezi nalezenými předměty byly kreditní karty obětí, identifikační karty, účtenky, šeky a dva kroužky na klíče obsahující klíče, které odemykaly dům Smithových a automobily. Policie také našla dvě lyžařské masky, několik ručních zbraní, svitek vojenské šňůry 880 a bundu Patricka Smithe.

Zpočátku Cauthern poskytl několik prohlášení policii, z nichž všechny byly připuštěny jako důkazy při slyšení o odsouzení. V prvním prohlášení popřel, že by znal Smithovy nebo cokoli o vraždách. V pozdějším prohlášení, které bylo zaznamenáno a přepsáno, Cauthern přiznal, že byl v domě Smithových, ale popřel, že by někoho znásilnil nebo zavraždil. Tvrdil, že on a paní Smithová měli poměr, tvrdil, že mu volala a pozvala ho, aby přišel do domu Smithových a vešel zadními dveřmi. Řekl, že on i Patterson měli s paní Smithovou konsensuální sex, a popřel, že by se podílel na vraždách, znásilnil oběť nebo odstranil jakékoli věci z domu.

Ve zmírňující části slyšení o odsouzení Cauthern vypověděl, že mu bylo v době vražd devatenáct let. Uvedl, že svého otce nikdy nepoznal a svou rodnou matku viděl za celý svůj život přibližně třikrát. Jeho rodná matka zemřela a on byl adoptován jeho babičkou z matčiny strany a nevlastním dědečkem, kteří se přestěhovali do Clarksville v roce 1973. Obžalovaný navštěvoval Northeast High School, ale odešel, aby se staral o svou babičku, která měla Parkinsonovu chorobu, takže jeho nevlastní dědeček mohl pokračovat v práci. Oženil se v osmnácti letech a v době jednání měl osmiletého syna. Přestože se s matkou svého syna rozvedl, nadále se se synem vídal každé tři až pět měsíců. Od svého uvěznění se znovu oženil. Jeho manželka, která žila v Kanadě, na jednání nebyla. Vypověděl, že pomáhá svým rodičům tím, že pro ně píše dopisy.

Cauthern také řekl, že od svého uvěznění absolvoval Graduate Equivalency Examination a koncipientský kurz a slouží jako asistent učitele učitele oddělení věznice. Získal status A v Riverbend Maximum Security Institution pro účely privilegií, což je nejvyšší status, který má vězeň k dispozici. Zavedl děkovné dopisy od nápravného důstojníka a vězeňského učitele. Byl také zaveden formulář Slyšení panelu pro hodnocení jednotky obsahující kladné komentáře týkající se jeho chování a postoje. Přivydělává si kreslením pohlednic a jejich prodejem dalším vězňům. Charles Tracy, učitel z katedry nápravy, dosvědčil, že si Cautherna vybral jako asistenta učitele, protože dobře vychází s ostatními a má dobré komunikační schopnosti.

POKYN POROTY – PŘITĚŽUJÍCÍ OKOLNOSTI (i)(5) – MUČENÍ

Žalovaný nejprve tvrdil, že instrukce poroty týkající se Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5)(1991) – ohavná, krutá nebo krutá přitěžující okolnost – byla vratnou chybou, protože dodatek z roku 1989 byl instruován porotě a nikoli statutu, jak existoval v době přestupku v roce 1987.

V době spáchání trestného činu byla přitěžující okolnost stanovena v Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5)(1982) za předpokladu, že vražda byla obzvláště ohavná, krutá nebo krutá v tom, že zahrnovala mučení nebo zkaženost mysli. V roce 1989 byl zákon upraven tak, aby stanovil následující: [t] vražda byla obzvláště ohavná, krutá nebo krutá v tom, že zahrnovala mučení nebo vážné fyzické týrání nad rámec toho, co bylo nutné k vyvolání smrti. Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5) (1991). Při slyšení o odvolání dal soudce soudu pokyn porotě v souladu s dodatkem z roku 1989, nikoli v souladu se statutem, který existoval v roce 1987 v době spáchání trestného činu. Obžalovaný ani stát u soudu nic nenamítali.

Tento soud rozhodl, že slyšení o opětovném odsouzení musí být provedeno v souladu se zákonem platným v době spáchání trestného činu. State v. Brimmer, 876 S.W.2d 75, 82 (Tenn.), cert. zamítnuto, 513 U.S. 1020, 115 S.Ct. 585, 130 L. Ed. 2d 499 (1994). Rovněž jsme usoudili, že dodatek o přitěžujících okolnostech (i)(5) z roku 1989 je podstatnou změnou, která státu neukládá jinou úroveň dokazování, ale různé důkazní faktory. State v. Bush, 942 S.W.2d 489, 505 (Tenn.), cert. zamítnuto, 522 U.S. 953, 118 S.Ct. 376, 139 L. Ed. 2d 293 (1997). Je zřejmé, že pozměněná verze nahrazuje frázi vážné fyzické týrání nad rámec toho, co je nezbytné k vyvolání smrti, za slova zkaženost mysli. Je tedy zřejmé, že soudce prvního stupně se dopustil chyby, když porotě obvinil verzi statutu z roku 1989, spíše než statut, který existoval v době spáchání trestného činu v roce 1987. Id.

Za předpokladu, že došlo k chybě, což musíme, je další otázkou, zda je chyba neškodná. S podobnou situací jsme se setkali v Bushovi, případ, kdy oběť byla zbita a bodnuta čtyřiačtyřicetkrát do obličeje, krku, ramen a hrudníku. Přestože k trestnému činu došlo před rokem 1989, prvoinstanční soud se dopustil chyby tím, že poučil porotu o zákonech ve znění z roku 1989, tj. že příslušná přitěžující okolnost byla stanovena v Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5), mučení nebo vážné fyzické týrání nad rámec toho, co je nezbytné k vyvolání smrti, namísto Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5), mučení nebo zkaženost mysli. Navzdory této chybě jsme se domnívali, že to, jak obžalovaný zacházel s obětí, představovalo mučení, nezávisle na bodu zkaženosti v -203(i)(5) nebo vážném fyzickém týrání podle -204(i)(5). Navíc jsme zjistili, že důkazy byly dostatečné k prokázání zkaženosti mysli nade vší pochybnost, i když porota nebyla poučena o definici zkaženosti mysli. V souladu s tím jsme usoudili, že pochybení soudu prvního stupně tím, že nepoučil o přitěžující okolnosti z doby před rokem 1989, bylo nade vší pochybnost neškodné. Id. na 506.

Po Bushově analýze musíme v tomto případě přezkoumat důkazy, abychom určili, zda jsou dostatečné k podpoře přitěžujících okolností při mučení, nezávisle na zkaženosti nebo vážném fyzickém zneužívání. V tomto případě soud prvního stupně správně poučil porotu o termínech ohavný, krutý a krutý, jak jsou definovány ve State v. Williams, 690 S.W.2d 517, 529 (Tenn.1985). Soudce také správně poučil porotu, že mučením se rozumí způsobení těžké fyzické nebo duševní bolesti oběti, když je naživu a při vědomí. Id. na 529.

Uplatněním těchto zásad zjistíme, že v tomto záznamu je dostatek důkazů pro stanovení faktoru mučení podle Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) nebo Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5), bez ohledu na zkaženost nebo vážné fyzické týrání způsobené přitěžujícími okolnostmi. Oběť, Rosemary Smithová, byla umístěna ve skříni a nejprve ve vedlejší místnosti snášela duševní muka z vraždy svého manžela. Poté byla dvakrát znásilněna, zesměšněna, utrpěla zpackaným pokusem o uškrcení a uškrcena k smrti turniketem umístěným kolem krku, který jí způsobil masivní poškození krku a hrtanu. Existovaly důkazy, že se oběť snažila zachránit, když byla ještě naživu a při vědomí, tím, že se pokoušela uvolnit tlak, který byl vyvíjen na její krk. Poté, co byl na konci boje definitivně přerušen přívod krve, mohla během třiceti sekund ztratit vědomí, ale zůstala naživu tři až šest minut. Viz např. State v. Hodges, 944 S.W.2d 346 (Tenn.), cert. zamítnuto, 522 U.S. 999, 118 S.Ct. 567, 139 L.Ed.2d 407 (1997) (duševní a fyzická bolest, kterou oběť uškrcení utrpěla jako mučení). Dospěli jsme tedy k závěru, že důkaz o mučení nade vší pochybnost prokazuje, že by porota obžalovaného odsoudila k smrti, i kdyby nebyla přikládána žádná váha neplatným kritériím vážného fyzického týrání.

V Bushovi jsme také určili, že kdyby byla porota řádně poučena, našla by důkazy dostatečné k tomu, aby nade vší pochybnost prokázala zkaženost mysli. Nepravost je vlastní duševnímu stavu vraha, který svévolně působí těžkou fyzickou nebo duševní bolest oběti před smrtí nebo v době velmi blízké smrti oběti. Bush, 942 S.W.2d na 506; Williams, 690 S.W.2d na 529. Důkazy uvedené výše jsou v tomto případě dostatečné k závěru, že kdyby byla porota řádně poučena o zkaženosti mysli, shledala by důkazy dostatečné k prokázání tohoto faktoru. Viz také State v. O'Guinn, 709 S.W.2d 561 (Tenn.), cert. zamítnuto, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 244, 93 L.Ed.2d 169 (1986) (škrcení ligatury představovalo zkaženost mysli).

DOSTATEČNOST DŮKAZŮ NA PODPORU ROZHODNUTÍ, ŽE VRAŽDA BYLA HRUDNÁ, HRUDNÁ NEBO KRUTÁ

Kromě tvrzené chyby ve výuce žalovaný namítá, že důkaz není dostatečný k podpoře ohavné, kruté nebo kruté přitěžující okolnosti a nepostačuje k tomu, aby podpořil zjištění, že tento jediný faktor převažuje nad polehčujícími okolnostmi uvedenými v tomto případě. ⁵ Obžalovaný tvrdí, že důkazy naznačovaly, že jeho spoluobžalovaný je skutečný vrah, a že důkazy neprokázaly mučení, protože oběť ztratila vědomí třicet sekund po činu, kdy ji zabila. Žalovaný se rovněž dovolává rozsudku State v. Odom, 928 S.W.2d 18 (Tenn.1996), ve kterém většina tohoto soudu shledala důkazy nedostatečné pro podporu tohoto přitěžujícího faktoru. Odmítáme každé z těchto tvrzení.

Důkazy prokázaly, že obžalovaný Cauthern byl hlavním účastníkem zločinů. ⁶ Cauthern a jeho spoluobžalovaný kopli uprostřed noci do dveří domu obětí a přerušili telefonní linky. Vzbudili Rosemary Smithovou a obžalovaný ji umístil do skříně, zatímco její manžel byl zavražděn ve vedlejší místnosti. Obžalovaný oběť znásilnil, polil ji alkoholem a pokusil se ji uškrtit k smrti, což byl čin, který si nakonec vyžádal použití turniketu. Přestože oběť mohla ztratit vědomí během třiceti sekund, existovaly důkazy o dřívějším neúspěšném pokusu o uškrcení, po kterém byla použita váza jako pomůcka ke zvýšení tlaku na krk, než byl definitivně přerušen přívod krve. Jiné důkazy prokázaly, že se snažila uvolnit tlak na krk, když se jí drtil hrtan, a že přežila tři až šest minut poté, co byl přerušen přívod krve.

Důkazy o mučení v tomto případě jsou pozoruhodně podobné případu State v. Hodges, viz výše. Tam byla oběť spoutána a připoutána k lůžku, zatímco obžalovaný prohledával jeho dům kvůli majetku a penězům. Po projednání se spoluobžalovaným, zda má být oběť zabita, obžalovaný oběť uškrtil k smrti. Co se týče mučícího hrotu, komentovali jsme a drželi jsme:

Oběť trpěla značnou psychickou bolestí, když obžalovaný spolu se [spoluobžalovaným] prohledávali jeho dům a hledali cenný majetek a peníze. Psychická bolest bezmocné oběti se bezpochyby zvýšila, když obžalovaný a [spoluobžalovaný] . diskutovali o tom, zda by měli nebo neměli oběť zabít. Důkazy obklopující samotnou vraždu ukazují, že oběť prosila . za jeho život. Dr. Harlan svědčil, že provedení zabití by trvalo tři až pět minut a že oběť byla po většinu této doby při vědomí. [Spoluobžalovaná] vypověděla, že slyšela oběť sténat a vydávat dusivý zvuk. Fakta a okolnosti obklopující tuto vraždu, včetně uškrcení, jasně postačují ke stanovení mučení, protože tento termín byl definován. a podpořit zjištění poroty, že tato vražda byla ohavná, krutá nebo krutá v tom, že zahrnovala mučení nebo vážné fyzické týrání nad rámec toho, co bylo nutné k vyvolání smrti.

944 S.W.2d při 358 (zvýraznění přidáno); viz také State v. Shepherd, 902 S.W.2d 895 (Tenn.1995) (udušení a udušení oběti tvořené (i)(5)); State v. Johnson, 743 S.W.2d 154 (Tenn.1987), cert. odepřeno 485 U.S. 994, 108 S.Ct. 1303, 99 L.Ed.2d 513 (1988) (dušení, které trvalo čtyři minuty, než oběť zemřela, bylo dostatečné k prokázání (i)(5)). V souladu s tím jsme dospěli k závěru, že důkazy byly dostatečné k tomu, aby podpořily zjištění poroty o této přitěžující okolnosti za okolností tohoto případu.

Při tomto rozhodování odlišujeme tento případ od případu State v. Odom, na který se odvolává žalovaný. V Odomu obžalovaný oběť napadl, třikrát ji bodl, znásilnil a vzal jí kabelku. Většina tohoto soudu shledala, že okolnost tohoto znásilnění nepředstavuje mučení a že podle většiny by takové zadržování umožnilo, aby každá vražda při spáchání znásilnění byla automaticky klasifikována jako trestný čin způsobilý k smrti a nebylo by zúžit třídu pachatelů způsobilých pro smrt, jak to vyžaduje osmý dodatek k ústavě Spojených států a článek I, § 16 ústavy Tennessee. Naproti tomu obžalovaný v projednávané věci byl rovněž odsouzen za vloupání prvního stupně, které v kombinaci s vraždou manžela oběti, vícenásobným znásilněním a uškrcení oběti a dalšími důkazy o mučení, jak je uvedeno výše, nebylo stačí pouze k prokázání přitěžující okolnosti, ale také slouží k zúžení třídy pachatelů způsobilých k úmrtí a k odlišení tohoto případu od případu Odom. Odom tak nepodporuje argument žalovaného, ​​že důkazy nebyly dostatečné pro podporu této přitěžující okolnosti.

Nakonec byla porota instruována, aby zvážila několik zákonných polehčujících faktorů: 1) obžalovaný neměl žádnou významnou trestní minulost; 2) vraždy byly spáchány v době, kdy byl obžalovaný pod vlivem extrémního duševního nebo emočního rozrušení; 3) mládí obžalovaného; 4) schopnost obžalovaného ocenit protiprávnost svého jednání nebo přizpůsobit své chování požadavkům zákona byla podstatně narušena v důsledku duševní choroby nebo vady nebo intoxikace, která nebyla dostatečná k tomu, aby se mohla obhájit ze zákona, ale která podstatně ovlivnil jeho úsudek požitím drog; a 5) jakékoli další polehčující důkazy, které byly předloženy důkazy. Viz Tenn.Code Ann. § 39-13-204(j)(1991). Soud prvního stupně také poučil porotu o několika nepovolených okolnostech: 1) obžalovaný byl v době spáchání trestných činů podnikavý mladý muž; 2) žalovaný má nezletilé dítě; a 3) žalovaný je ženatý. ⁷ Porota nade vší pochybnost shledala, že přitěžující okolnost v tomto případě převážila nad polehčujícími okolnostmi, a jak bylo uvedeno výše, důkazy byly pro toto zjištění dostatečné.

ŽIVOT BEZ MOŽNOSTI PODMÍNĚNÉHO POUČENÍ POROTY

Obžalovaný také tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když porotu nepoučil, že možným trestem je život bez možnosti podmínečného propuštění. Stát odpovídá, že trest doživotí bez možnosti podmínečného propuštění byl v případě obžalovaného ze zákona neuplatitelný a že obžalovaný výslovně požádal soud prvního stupně, aby jej neobvinil. Souhlasíme se státem, že žalovaný se této otázky jasně vzdal, ale také shledáváme, že v tomto případě žalovaná možnost neměla k dispozici.

Před rokem 1993 byly jedinými tresty pro osobu odsouzenou za vraždu prvního stupně doživotí nebo smrt. Tenn.Code Ann. § 39-13-202(b)(1991). Zákonodárce později zákon upravil tak, aby jako možnost odsouzení přidal doživotí bez možnosti podmínečného propuštění. Tenn.Code Ann. § 39-13-202(c) (Sup. 1996). Novela se konkrétně vztahovala na trestné činy spáchané 1. července 1993 nebo později. Viz 1993 Tenn. Pub. Acts, kap. 473, § 1.

Obžalovaný připouští, že k tomuto trestnému činu došlo dlouho před 1. červencem 1993, a tvrdí, že život bez podmínečného propuštění byl životaschopnou alternativou odsouzení kvůli Tenn. Code Ann. § 39-13-204(k)(Supp.1996), který stanoví, že pokud je obžalovanému povoleno nové soudní řízení, ať už ve věci viny nebo trestu nebo obojího, nové soudní řízení bude zahrnovat možné tresty smrti, odnětí svobody na doživotí bez možnosti podmínečného propuštění nebo doživotního vězení. Protože život bez podmínečného propuštění je menší trest než smrt, spoléhá obžalovaný také na Tenn.Code Ann. § 39-11-112 (1991), který stanoví:

Kdykoli je jakýkoli trestní zákon nebo trestní zákon státu zrušen nebo pozměněn následným legislativním aktem, jakýkoli trestný čin, jak je definován zákonem nebo zákonem, který se zrušuje nebo mění, spáchaný v době, kdy byl takový zákon nebo zákon v plné platnosti a účinnosti, bude stíhán podle zákona nebo zákona účinného v době spáchání trestného činu. S výjimkou ustanovení § 40-35-117 v případě, že následný čin stanoví nižší trest, bude jakýkoli uložený trest v souladu s následným činem.

(Zdůraznění přidáno).

Za prvé, obžalovaný se před soudním řízením této otázky jasně vzdal, když podal návrh, ve kterém konkrétně žádal, aby soud prvního stupně ne . předložit porotě možný trest „Život bez podmínečného propuštění.“ Komentáře před výběrem poroty soudem prvního stupně a právním zástupcem zcela jasně ukazují, že obžalovaný nechtěl, aby byla porota obviněna z možnosti doživotí bez možnosti podmínečného propuštění. . Navíc nic nenasvědčuje tomu, že by stát měl proti tomuto postupu námitky. Za těchto okolností je vydání upuštěno. Tenn. R. App. S. 36(a). Přesto se budeme touto otázkou zabývat věcně, abychom poskytli další pokyny k těmto zákonným ustanovením.

Úlohou tohoto soudu při výkladu zákona je určit a uvést v platnost legislativní záměr bez nepatřičného omezení nebo rozšíření působnosti zákona nad jeho zamýšlený rozsah. Owens v. State, 908 S.W.2d 923, 926 (Tenn. 1995). Legislativní záměr musíme určit z prostého jazyka zákona, čteného v kontextu celého zákona, bez jakékoli nucené nebo jemné konstrukce, která by rozšiřovala nebo omezovala jeho význam. State v. Davis, 940 S.W.2d 558, 561 (Tenn. 1997). Pokud jde o zákonnou konstrukci, bude mít konkrétní zákonné ustanovení kontrolu nad obecnějším zákonným ustanovením. Matter of Harris, 849 S.W.2d 334, 337 (Tenn. 1993). Navíc se obecně předpokládá, že zákon funguje prospektivně, pokud zákonodárce neuvede konkrétní záměr jinak. Brimmer, 876 S.W.2d na 82.

Dospěli jsme k závěru, že konkrétní zmocňovací ustanovení zákona z roku 1993, které jasně stanoví, že novela se vztahuje na všechny trestné činy spáchané po 1. červenci 1993 nebo po tomto datu, reguluje jako věc zákonné konstrukce obecnější ustanovení Tenn.Code Ann . § 39-13-204(k) nebo Tenn.Code Ann. § 39-11-112. K trestnému činu obžalovaného došlo dlouho před 1. červencem 1993. V té době platný zákon, Tenn.Code Ann. § 39-2-203(k), za předpokladu, že po udělení nového soudního řízení byly dostupnými možnostmi odsouzení doživotí a smrt. Nic nenasvědčuje tomu, že by zákonodárce zamýšlel, aby se možnost doživotí bez podmíněného propuštění uplatňovala zpětně na trestné činy, ke kterým došlo před 1. červencem 1993. Viz např. White v. State, 322 Md. 738, 589 A.2d 969, 974 (1991). (soudce postrádal pravomoc obvinit porotu z doživotí bez podmíněného propuštění, protože trestný čin byl spáchán před datem účinnosti zákona, který přidal možnost odsouzení). V souladu s tím, i kdyby se obžalovaný této záležitosti nevzdal, soud prvního stupně postrádal zákonnou pravomoc poučit porotu, že doživotí bez možnosti podmínečného propuštění je v tomto případě možností odsouzení.

PROKUTORSKÉ NESPRÁVNÉ CHOVÁNÍ

Obžalovaný dále tvrdí, že argument žaloby vedl k svévolnému a nespolehlivému odsouzení v rozporu s osmým a čtrnáctým dodatkem k ústavě Spojených států a článkem I, § 8 a 16 ústavy Tennessee. S tvrzením, že žalobcovy odkazy na něj jako na zlého, srovnávání s jinými notoricky známými vrahy a volání po obecném zastrašování poškodily porotu, obžalovaný tvrdí, že tyto chyby si vyžádaly nové projednání rozsudku. Abychom uvedli problém do kontextu, odříkáme relevantní část závěrečného argumentu:

Ano, žádáme trest smrti. Proč? Proč by měl Ronnie Cauthern zemřít? Jednou jsem slyšel výklad modlitby Páně. Osvoboď nás od zla, původně přeloženo a skutečně čteno, Osvoboď nás od zlého – mnohem osobnější [sic], mnohem názornější a mnohem intenzivnější – toho zlého.

V 60. letech přišli Rolling Stones s písní. Refrén po každém refrénu byl: Rád tě poznávám. Doufám, že uhodnete moje jméno. A navrhuji vám, že to byla píseň o tom zlém, který se zjevoval osobně po celé věky v mnoha různých podobách. Pan Polsko říká civilizovaná společnost – v civilizované společnosti nezabíjíme. Ale v civilizované společnosti musíme oslovit – musíme se postavit, musíme čelit realitě naší každodenní existence a našeho každodenního přežití nejen nás samotných, ale i našich dětí a jejich dětí.

Došlo mi, když jsem si pomyslel: Rád tě poznávám, doufám, že uhodneš mé jméno – že 8. ledna a 9. ledna 1987 ten zlý sestoupil na Patricka a Rosemary Smithovi a ten zlý je chytrý, zlý je zručný, zlý je lstivý a zlý je manipulativní. Jednoduchá malá ukázka toho, dámy a pánové, je toto. Ten zlý se dnes objevil a vyrobil pohlednice – Veselé Vánoce, Šťastné svátky.

Ale 8. ledna 1987 se ten zlý objevil u dveří 351 Hampshire Drive, domova ne nepodobného vašemu ve čtvrti ne nepodobné vaší - ten zlý se tam objevil v přestrojení - maska, černá bunda, pistole, škrtící lano a ten zlý je schopen využít toho, co bylo k dispozici uvnitř jejich domu.

Ano, ať se vám to líbí nebo ne – ať už jste se dobrovolně přihlásili, nebo ne, v každodenním boji s tím zlým se účastníte konečné bitvy a on se nechystá odejít. Objevil se v Minnesotě v podobě Jeffreyho Dahlmera [sic]. Objevil se v Unionu v Jižní Karolíně a 9. ledna se objevil ve dveřích Patricka a Rosemary Smithových. S tím zlým nemůžete vyjednávat, dámy a pánové. Nemůžete jednat v dobré víře se zlým. Musíte ničit a ničit, nebo on a jeho dobrodinci zničí vás. Zničí nás. Zničí naše děti.

Ten zlý přijal toho dne jméno Ronnie Cauthern. Tak se jmenoval a je mimo vykoupení. Je mimo rehabilitaci. Neexistuje žádná léčba pro tohoto jedince pózujícího v masce a přebírajícího lidskou podobu. Pro tuto osobu neexistuje žádná léčba. Tato osoba tu byla celé věky a objeví se znovu. Nemůžete ho vyléčit. Nesnažte se ho zachránit. Zapojte ho do boje a zničte ho. Konejte svou povinnost. Když ten papír otevřete a zjistíte, že stát splnil váš pokyn, překonali jste hradby alespoň jednou a podíleli jste se na obnovení míru a míru ve vaší komunitě a v naší komunitě, a pošleš zprávu tomu zlému. Vyšlete zprávu, že stojíme připraveni a připraveni bojovat za všechny na světě, za vše, v co věříte, za posvátnost vašeho domova, požehnání, že vaše děti dosáhnou dospělosti a budou mít vaše vnoučata, a uděláte ten krok a zanecháte svým dětem odkaz, že se jednou nebudou muset potýkat s tím, s čím se Smithovi museli potýkat a s čím se musí potýkat Karen Rivetna a její matka.

Přání k svátku – čas, kdy se milovaní setkávají. V této rodině byl sklízen a zachvácen hrozný chaos. Žádám tě, abys splnil svou povinnost. Stojí vysoký. Děkuji.

Uvědomili jsme si, že závěrečná řeč je cenným privilegiem jak pro stát, tak pro obhajobu, a umožnili jsme široký prostor pro právní poradenství při argumentaci jejich případů před porotou. State v. Bigbee, 885 S.W.2d 797, 807 (Tenn.1994). Závěrečná řeč nicméně podléhá uvážení soudce soudu a musí být umírněná, založená na důkazech předložených během soudního řízení a relevantní k projednávaným otázkám. State v. Keen, 926 S.W.2d 727, 736 (Tenn. 1994).

Zde je evidentní, že argumentace státního zástupce v několika ohledech tyto zažité normy porušila. Za prvé, odkaz obžaloby na modlitbu Páně a její požadavky na porotu, aby bojovala proti zlu a zničila ji, se rovnala použití biblických pasáží, které Soud opakovaně považoval za nevhodné a pobuřující. State v. Stephenson, 878 S.W.2d 530, 541 (Tenn. 1994); State v. Bates, 804 S.W.2d 868, 881 (Tenn.), cert. odepřeno 502 U.S. 841, 112 S.Ct. 131, 116 L. Ed. 2d 98 (1991). Za druhé, časté odkazy na obžalovaného jako na zlého, používané jako epiteta k charakterizaci obžalovaného, ​​byly také nevhodné a potenciálně se líbily zaujatosti a vášni poroty. Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 179, 106 S.Ct. 2464, 2470-71, 91 L. Ed. 2d 144 (1986) (zvíře); Bates, 804 S.W.2d na 881 (vzteklý pes). Zatřetí, prohlášení, že porota by měla konat svou povinnost a že její verdikt by měl poslat zprávu komunitě, představovala prosbu o obecné zastrašování, která se podle našeho názoru nevztahuje na přitěžující ani polehčující faktory. Keen, 926 S.W.2d na 737; State v. Irick, 762 S.W.2d 121, 131 (Tenn.1988), cert. zamítnuto, 489 U.S. 1072, 109 S.Ct. 1357, 103 L. Ed. 2d 825 (1989). Konečně argument nepřípustně navrhl porotě, že obžalovaný jako inkarnace toho zlého by měl být odsouzen k smrti nejen za obviněný trestný čin, ale i za další ohavné delikty spáchané zlým v podobě jiných notoricky známých vrahů. . Srov. Bigbee, 885 S.W.2d na 812 (argument, že uložení trestu smrti v případech před porotou by bylo vhodným způsobem, jak potrestat obžalovaného za jiné zločiny, které spáchal, je nesprávný). V souhrnu shledáváme, že argument státu byl vysoce nesprávný.

Pokud je argument shledán nesprávným, zavedeným testem pro určení, zda existuje vratná chyba, je, zda nesprávné chování mohlo ovlivnit verdikt k újmě obžalovaného. Harrington v. State, 215 Tenn. 338, 385 S.W.2d 758, 759 (1965). Musíme zvážit: 1) jednání, na které si stěžujeme, nahlížené ve světle skutečností a okolností případu; 2) nápravná opatření přijatá soudem a obžalobou; 3) úmysl státního zástupce učinit nesprávné prohlášení; 4) kumulativní účinek nevhodného chování a jakýchkoli dalších chyb v záznamu; a 5) relativní síla nebo slabost případu. Bigbee, 885 S.W.2d na 809; State v. Buck, 670 S.W.2d 600, 609 (Tenn. 1984).

Použití těchto faktorů naznačuje, že argument, i když je velmi nevhodný, neovlivnil verdikt k újmě obžalovaného. Dotyčné poznámky byly pouze částí shrnutí státního zástupce. Přestože prvoinstanční soud ani obžaloba neučinili žádná nápravná opatření, bylo to především proto, že obhajoba nevznesla námitky. ⁸ Domníváme se však, že se jedná o případ, ve kterém by zásah sua sponte ze strany soudu prvního stupně byl namístě. Viz Sparks v. State, 563 S.W.2d 564, 567 (Tenn.Crim.App.1978). Zdá se, že motivací obžaloby při argumentaci bylo reagovat na tvrzení obhájce, že obžalovaný by neměl dostat trest smrti v civilizované společnosti, a také vyvrátit důkazy obžalovaného o jeho rehabilitačním potenciálu. A konečně, na pochybení je třeba pohlížet společně s celkovým výsledkem a drtivou silou případu státu. Důkazy podpořily přitěžující faktor, o který se stát opíral, a také zjištění, že tento faktor převažuje nad důkazy o polehčujících faktorech.

V souladu s tím, i když shledáváme, že argument obžaloby byl zjevně nevhodný, a varujeme žalobce před podobným argumentem v budoucnu, přesto se domníváme, že v tomto případě tento argument neovlivnil trest ani neučinil rozhodnutí poroty svévolným nebo nespolehlivým podle osmého a čtrnáctého Dodatky k ústavě Spojených států nebo článek I, § 8 a 16 ústavy Tennessee.

VYLOUČENÍ DŮKAZŮ PRO ZMÍRNĚNÍ

Žalovaný namítá, že soud prvního stupně se dopustil reverzibilního pochybení, když vyloučil důkazy nabízené ke zmírnění dopadů, konkrétně poznámku, kterou obžalovanému napsal jeho syn a ve které bylo:

Drahý otče,

Mám tě rád tati. Doufám, že přijdu znovu gen [sic]. Nějaký čas. šli jsme do Chuck [sic] Cheese. Šli jsme do Wall [sic] Mart a bavili jsme se.

Miluj vždycky, Ryane

Soud prvního stupně dopis vyloučil s tím, že má zanedbatelnou důkazní hodnotu a je kumulativní s ostatními provedenými důkazy. Stát tvrdí, že rozhodnutí nebylo zneužitím pravomoci soudu prvního stupně.

Nejvyšší soud Spojených států opakovaně rozhodl, že osmý a čtrnáctý dodatek k ústavě Spojených států vyžaduje, aby státy umožnily odsouzenému v případě trestu smrti zvážit polehčující důkazy. McKoy v. Severní Karolína, 494 U.S. 433, 442, 110 S.Ct. 1227, 1233, 108 L. Ed. 2d 369 (1990). Polehčující důkazy zahrnují jakýkoli aspekt charakteru nebo záznamu obžalovaného a jakékoli okolnosti trestného činu, které obžalovaný nabízí jako základ pro rozsudek nižší než smrt. Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 2964, 57 L. Ed. 2d 973 (1978). V souladu s tím státy nemohou omezit odsouzení v úvahu o jakékoli relevantní okolnosti, která by mohla způsobit odmítnutí uložit trest [smrti]. McCleskey v. Kemp, 481 U.S. 279, 306, 107 S.Ct. 1756, 1761, 95 L. Ed. 2d 262 (1987).

Zdůraznili jsme také, že článek I § 16 ústavy Tennessee vyžaduje, aby porotě nebylo bráněno ve vyslechnutí důkazů o pozadí, záznamech a povaze obžalovaného a jakýchkoli okolnostech trestného činu, které mohou zmírnit trest smrti. Odom, 928 S.W.2d na 30; State v. Teague, 897 S.W.2d 248, 255 (Tenn.1995). Podobně zákonná úprava platná v době tohoto trestného činu stanovila:

V řízení o odsouzení mohou být předloženy důkazy o jakékoli záležitosti, kterou soud považuje za relevantní pro uložení trestu, a mohou zahrnovat, ale nikoli výhradně, povahu a okolnosti trestného činu; charakter obžalovaného, ​​jeho minulost a fyzický stav; jakýkoli důkaz směřující k prokázání nebo vyvrácení přitěžujících okolností uvedených v pododdílu (i) níže; a jakékoli důkazy, které mají tendenci prokázat nebo vyvrátit jakékoli polehčující faktory. Každý takový důkaz, který soud považuje za důkazní hodnotu v otázce trestu, lze obdržet.

Tenn.Code Ann. § 39-2-203(c)(1982)[nyní Tenn.Code Ann. § 39-13-204(c)(Suppp.1996)]. Zákon také obsahoval specifické zákonné polehčující faktory, včetně jakýchkoli dalších polehčujících faktorů, které byly vyvolány důkazy předloženými obžalobou nebo obhajobou při jednání o vině nebo odsouzení. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(j)(1982)[nyní Tenn.Code Ann. § 39-13-204(j) (Sup. 1996)].

Ve světle těchto kontrolních zásad se domníváme, že soud prvního stupně pochybil, když vyloučil dopis, který žalovanému napsal jeho syn. Rodina a malý syn obžalovaného, ​​kteří vyjádřili lásku a podporu, jsou pravděpodobně relevantní pro pozadí a povahu obžalovaného a jsou potenciálním základem, na základě kterého by porotce mohl odmítnout uložit trest smrti. Ačkoli ústavní a neústavní chyba je často nejasná, vyloučení polehčujících důkazů potenciálně podkopává spolehlivost rozhodnutí o odsouzení a je chybou ústavní velikosti. Viz Skipper v. South Carolina, 476 U.S. 1, 4, 106 S.Ct. 1669, 1671, 90 L. Ed. 2d 1 (1986). Je tedy na státu, aby prokázal, že chyba neovlivnila verdikt, a tudíž byla nade vší pochybnost neškodná. Satterwhite v. Texas, 486 U.S. 249, 258, 108 S.Ct. 1792, 1798-1799, 100 L. Ed. 2d 284 (1988); Chapman v. Kalifornie, 386 U.S. 18, 24, 87 S.Ct. 824, 828, 17 L. Ed. 2d 705 (1967).

Kontrola záznamu ukazuje, že podstata vyloučených důkazů byla porotě předložena v jiných formách. Obžalovaný vypověděl, že měl osmiletého syna, který ho navštěvoval každé tři až pět měsíců. Fotografie obžalovaného se synem byla zavedena do důkazů v rámci zmírnění dopadů. Na základě těchto důkazů dal nalézací soud porotě pokyn, že skutečnost, že žalovaný má nezletilého syna, může považovat za polehčující okolnost, která není zákonem stanovena. ⁹ V souladu s tím docházíme k závěru, že chyba ve vyloučení tohoto důkazu neměla vliv na verdikt poroty a byla nade vší pochybnost neškodná.

ANALÝZA PROPORCIONALITY

Obžalovaný namítá, že jeho trest je vzhledem k povaze trestného činu a obžalovanému nepřiměřený trestu uloženému v obdobných případech. Zákonná srovnávací kontrola proporcionality, kterou musíme provést v souladu s Tenn.Code Ann. § 39-2-205(c)(4)(1982) [nyní Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(4)(Supp.1996)] předpokládá, že trest smrti není nepřiměřený zločinu v tradičním smyslu [a] má za cíl zjistit, zda je trest přesto nepřijatelný v konkrétním případu, protože je nepřiměřený trestu uloženému ostatním odsouzeným za stejný trestný čin. State v. Bland, 958 S.W.2d 651 (Tenn.1997) (cituji, Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 42, 104 S.Ct. 871, 875, 79 L.Ed.2d 29 (1984)). Ačkoli to není ústavně vyžadováno, srovnávací přezkum proporcionality slouží jako další záruka proti svévolnému nebo svévolnému odsouzení. Bland, 958 S.W.2d při 663; viz Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L. Ed. 2d 859 (1976).

V Bland jsme identifikovali dva přístupy k zákonnému komparativnímu přezkumu proporcionality: frekvenční metodu, která využívá statistickou analýzu k identifikaci různých faktorů vedoucích k uložení trestu smrti a frekvenci, s jakou je trest ukládán za podobných okolností; a metoda vyhledávání precedentů, která srovnává daný případ s jinými případy, ve kterých byli obžalovaní odsouzeni za stejné nebo podobné trestné činy. Důsledně jsme používali předchozí metodu podle našeho zákonného schématu a tato metoda, i když není rigidní ani objektivní, slouží základnímu účelu identifikace odchylných vět. Id. na 665.

Ačkoli žádné zločiny nejsou přesně podobné v příslušném souboru případů, tj. těch, ve kterých se koná slyšení o nejvyšším trestu, identifikovali jsme řadu faktorů, které je třeba zvážit ohledně trestného činu: (1) způsob smrti; (2) způsob smrti (např. násilná, klikatá atd.); (3) motivace zabití; 4) místo úmrtí; 5) podobnost okolností obětí, včetně věku, fyzického a duševního stavu, a zacházení s oběťmi během zabíjení; (6) nepřítomnost nebo přítomnost premedikace; (7) nepřítomnost nebo přítomnost provokace; 8) absence nebo existence odůvodnění; a (9) zranění a dopady na nemrtvé oběti. Id. na čísle 667. Také jsme identifikovali faktory, které je třeba zvážit ohledně konkrétního obžalovaného: (1) předchozí trestní rejstřík obžalovaného nebo předchozí trestná činnost; (2) věk, rasa a pohlaví obžalovaného; (3) duševní, emocionální nebo fyzický stav obžalovaného; (4) účast obžalovaného na vraždě nebo její úloha; (5) spolupráce žalovaného s orgány; 6) lítost žalovaného; (7) znalost obžalovaného o bezmocnosti oběti (obětí); a (8) schopnost žalované rehabilitace. Id. na 667.

Zde bylo prostředkem smrti obvazové uškrcení a způsob smrti, jak jsme tvrdili, byl klikatý za přitěžujících okolností v Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5). Motivací k vraždám bylo okrást oběti a vykrást jejich domov. Oběť byla probuzena uprostřed noci, umístěna do skříně, zatímco její manžel byl uškrcen, dvakrát znásilněn dvěma pachateli a poté byla udušena k smrti sama. Existovaly rozsáhlé důkazy o tom, že zločiny byly předem naplánovány a pro trestné činy nebyla žádná provokace ani ospravedlnění. Přestože obžalovaný, kterému bylo v době spáchání trestných činů 19 let, neměl žádný záznam v trestním rejstříku, existovalo jen málo důkazů o jeho duševním, emočním nebo fyzickém stavu v době spáchání trestných činů. Není pochyb o tom, že hlavní roli při plánování a provádění trestných činů sehrál obžalovaný.

Analýza precedentů v případech podobných vražd a obžalovaných ukazuje, že trest smrti není svévolný ani nepřiměřený. Ve věci State v. Hodges, výše, obžalovaný, který se rozhodl oběť okrást, připoutal a připoutal oběť k lůžku, zatímco ona drancovala jeho byt. Po projednání, zda oběť zabít, pak obžalovaný oběť uškrtil k smrti. Stejně jako v tomto případě bylo jedním přitěžujícím faktorem, který porota zjistila, že zabití bylo ohavné, kruté nebo kruté, protože zahrnovalo mučení. Ačkoli existovaly dva další přitěžující faktory, byly k dispozici také rozsáhlé psychologické důkazy pro zmírnění: obžalovaný měl antisociální poruchu osobnosti a jako dítě byl znásilněn. Usoudili jsme, že penalta nebyla nepřiměřená. 944 S.W.2d na 358-59.

Ve věci State proti Brimmer, výše, obžalovaný připoutal oběť ke stromu a uškrtil ji k smrti drátěným uzlem. Byl odsouzen k smrti pouze proto, že k zabití došlo v průběhu trestného činu. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(7)(1982) [nyní Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(7)(1991)]. Existovaly značné polehčující důkazy naznačující, že obžalovaný měl hraniční poruchu osobnosti, která vyústila v impulzivní a nepředvídatelné chování. Domnívali jsme se však, že důkazy byly dostatečné ke zjištění, že jediný přitěžující faktor převažuje nad důkazy o polehčujících okolnostech a že sankce, jak byla uplatněna vůči obžalovanému podle skutečností a okolností případu, nebyla nepřiměřená. 876 S.W.2d na 88.

Ve věci State v. Keen, výše, obdržel obžalovaný trest smrti za znásilnění osmileté oběti a následné udušení k smrti tkaničkou od bot. Důkazy naznačovaly, že oběť mohla být během několika sekund v bezvědomí, ale během několika minut zemřela. Porota zjistila tři přitěžující faktory: oběti bylo méně než dvanáct let, zabití bylo ohavné, kruté nebo kruté a k zabití došlo během těžkého zločinu. Obžalovaný předložil důkazy o své posttraumatické stresové poruše a závislé poruše osobnosti a také důkazy o jeho dobrém chování ve věznici. Přestože byl případ vrácen k dalšímu obžalobě pro nesouvisející otázku, uvedli jsme, že trest nebyl nepřiměřený, jak byl uložen na obžalovaného. 926 S.W.2d na 743. Viz také State v. Caughron, 855 S.W.2d 526 (Tenn.1993), cert. zamítnuto, 510 U.S. 979, 114 S.Ct. 475, 126 L.Ed.2d 426 (1993) (trest smrti není nepřiměřený uplatněný na obžalovaného, ​​který těžce zbil a uškrtil oběť); State v. Teel, 793 S.W.2d 236 (Tenn.1990), cert. zamítnuto, 498 U.S. 1007, 111 S.Ct. 571, 112 L.Ed.2d 577 (1990) (trest smrti není nepřiměřený, pokud oběť utrpěla poranění krku, včetně možného uškrcení); State v. Coe, 655 S.W.2d 903 (Tenn.1983), cert. zamítnuto, 464 U.S. 1063, 104 S.Ct. 745, 79 L.Ed.2d 203 (1984) (trest smrti není nepřiměřený, pokud obžalovaný oběť znásilnil, ubodal a uškrtil).

Náš precedens také ukazuje, že trest v tomto případě není svévolný nebo nepřiměřený pouze proto, že obžalovanému bylo v době spáchání trestných činů 19 let. In State v. Van Tran, 864 S.W.2d 465 (Tenn.1993), cert. zamítnuto, 511 U.S. 1046, 114 S.Ct. 1577, 128 L.Ed.2d 220 (1994), 19letý obžalovaný zastřelil při loupeži 74letou oběť. Obžalovaný nabídl důkazy o své dobré pracovní historii a absenci předchozího trestního rejstříku. Stejně jako v tomto případě porota uložila trest smrti a zjistila, že vražda byla ohavná, krutá nebo krutá podle Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5). In State v. Taylor, 771 S.W.2d 387 (Tenn.1989), cert. zamítnuto, 497 U.S. 1031, 110 S.Ct. 3291, 111 L.Ed.2d 799 (1990), 21letý obžalovaný napadl oběť nožem a oběť zemřela na vnitřní krvácení. Porota uložila trest smrti na základě tří faktorů, včetně toho, že vražda byla ohavná, krutá nebo krutá podle Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5). V Bland, výše, 19letý obžalovaný pronásledoval, střílel a zabíjel oběť. Porota uložila trest smrti na základě toho, že vražda byla ohavná, krutá nebo krutá v tom smyslu, že zahrnovala mučení nebo vážné fyzické týrání nad rámec toho, co bylo nutné k vyvolání smrti. Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5). V každém z těchto případů jsme se domnívali, že rozsudek smrti nebyl ani svévolný, ani nepřiměřený, bez ohledu na mládí pachatelů.

Hlavním argumentem obžalovaného je, že jeho trest byl nepřiměřený, protože jeho spoluobžalovaný dostal za trestný čin doživotí. Rozdíl v rozsudcích může existovat, pokud existuje racionální základ pro rozhodnutí poroty uložit trest smrti jednomu pachateli a jinému ne. State v. Henley, 774 S.W.2d 908, 918 (Tenn.1989), cert. zamítnuto, 497 U.S. 1031, 110 S.Ct. 3291, 111 L. Ed. 2d 800 (1990); State v. Poe, 755 S.W.2d 41, 49 (Tenn.1988), cert. zamítnuto, 490 U.S. 1085, 109 S.Ct. 2111, 104 L. Ed. 2d 671 (1989); State v. Carter, 714 S.W.2d 241, 251 (Tenn.1986), cert. zamítnuto, 479 U.S. 1046, 107 S.Ct. 910, 93 L. Ed. 2d 860 (1987). Zde jsme uvedli v prvním odvolání tohoto případu:

Existoval dostatek důkazů o dalších faktorech podporujících verdikt poroty udělit Cauthernovi trest smrti a Pattersonovi doživotí, což by tomuto soudu umožnilo shledat, že rozsudek smrti nebyl Cauthernovi uložen žádným svévolným způsobem, nebo byl nepřiměřené nebo nepřiměřené sankci uložené v podobných případech.

State v. Cauthern, 778 S.W.2d na 48 n. m. 1. Obžalovaný byl jednoznačně vůdcem při páchání tohoto trestného činu; znal oběti a plánoval trestné činy. Pattersonovo svědectví při řízení o odsouzení vyjadřovalo lítost a na rozdíl od Cauthernova bylo v souladu s verzí trestných činů, kterou poskytl vyšetřujícím důstojníkům. Patterson předložil rozsáhlé důkazy o zmírnění dopadů na jeho vojenskou službu, zázemí a podporu rodiny. Stručně řečeno, existoval základ pro různé tresty uložené porotou.

Podobně existoval rozeznatelný základ pro uložení nižšího trestu ve fakticky podobném případu State v. James Lloyd Julian, II, č. 03C01-9511-CV-00371, 1997 WL 412539 (Tenn.Crim.App., 24. července , 1997, Knoxville). Tam byl obžalovaný odsouzen za trestný čin vraždy za uškrcení oběti v průběhu únosu a znásilnění. Porota po soudním řízení s vysokým trestem uložila nepodmíněně doživotní trest. Obžalovaný, na rozdíl od Cautherna v projednávané věci, nabídl na svou obranu podstatné polehčující důkazy. Klinický psycholog vylíčil u obžalovaného anamnézu zneužívání návykových látek, depresivní poruchy a smíšené poruchy osobnosti s hraničními rysy. Existovaly důkazy, že obžalovaný byl v dětství sexuálně zneužíván a že měl v minulosti násilí pod vlivem alkoholu a halucinogenů. Tento důkaz zmírňujícího důkazu, stejně jako faktický důkaz trestného činu, odlišuje Juliana od tohoto případu.

Ačkoli žádné dva případy nejsou totožné, náš přehled faktů a okolností tohoto případu, stejně jako relevantní precedens, ukazuje, že trest smrti byl uložen v podobných případech zahrnujících znásilnění a uškrcení oběti. V souladu s tím docházíme k závěru, že trest smrti není ani svévolný, ani nepřiměřený, jak je v tomto případě použit. Viz Tenn.Code Ann. § 39-2-206(c)(1)(1982)[nyní Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1)(1991 & Supp.1996)].

ZÁVĚR

Posoudili jsme chyby uváděné žalovanou stranou a nade vší pochybnost jsme rozhodli, že žádná z nich neovlivnila řízení o odsouzení. S ohledem na otázky, které zde nejsou konkrétně řešeny, potvrzujeme důkladné a dobře odůvodněné rozhodnutí Odvolacího trestního soudu, jehož autorem je soudce David H. Welles a ke kterému se připojili soudce David G. Hayes a soudkyně Cornelia A. Clark. Relevantní části tohoto stanoviska jsou zveřejněny níže jako příloha. Obžalovaný je potvrzen rozsudek smrti zabitím elektrickým proudem. Rozsudek smrti bude vykonán podle zákona 23. června 1998, pokud tento soud nebo jiné příslušné orgány nenařídí jinak.

Náklady na toto odvolání jsou zdaněny žalovanému, pro který může být vydána exekuce.

SLEPÉ STŘEVO

U ODVOLÁNÍ TRESTNÍHO SOUDU v Tennessee
U JACKSONA

ZASEDÁNÍ ČERVENCE 1996

Stát Tennessee, Appellee, vs. Ronnie Michael Cauthern, odvolatel.

C.C.A. č. 02C01-9506-CC-00164

Gibson County (přeloženo z okresu Montgomery) Ctihodný Dick Jerman, Jr. (rozsudek-trest smrti)

Pro navrhovatele

Hugh Reid Polsko, Jr.

Franklin Street 408

Clarksville, TN 37040

Robert T. Bateman

221 South Third Street

Clarksville, TN 37040

Pro Appellee

Charles W. Burson

Generální prokurátor a reportér

450 James Robertson Pkwy.

Nashville, TN 37243-0493

Clayburn Peeples

Okresní státní zástupce

109 E. První ulice

Trenton, TN 38382

John Carney

Okresní státní zástupce

204 Franklin Street, Suite 200

Clarksville, TN 37040

Steve Garrett

Náměstek okresního státního zástupce

204 Franklin Street, Suite 200

Clarksville, TN 37040

POSUDEK PODÁN: 2. prosince 1996

POTVRZEN TREST SMRTI

DAVID H. WELLES

SOUDCE

NÁZOR

ÚSTAVA OBZVLÁŠTĚ HRUBÉHO, HRUBÉHO NEBO KRUTÉHO AGRAVÁTORA

Dále navrhovatelka tvrdí, že jazyk přitěžující okolnosti uvedené v článku 39-13-204(i)(5) Kodexu Tennessee je příliš vágní, než aby vyhovoval ústavním normám. Tato přitěžující okolnost může být uložena v souvislosti s trestem smrti, pokud porota nade vší pochybnost rozhodne, že vražda byla obzvláště ohavná, krutá nebo krutá v tom, že zahrnovala mučení nebo vážné fyzické týrání nad rámec toho, co bylo nutné k vyvolání smrti. Id. Dále stěžovatel tvrdí, že definice pojmů ve statutu uvedené soudem prvního stupně jsou rovněž příliš vágní. Nejvyšší soud se touto otázkou nedávno zabýval v Odom. Soud potvrdil platnost přitěžující okolnosti pod ústavními útoky. Viz Odom, 928 S.W.2d na 25-26. Otázka navrhovatele je tedy neopodstatněná.

PŘIJETÍ VIDEOTAPINY

Odvolatel tvrdí, že soudce prvního stupně zneužil své uvážení tím, že povolil jako důkaz videokazetu zachycující místo činu. Konkrétně navrhovatelka tvrdí, že ty části pásky, na nichž jsou policisté obracející těla na záda, aby získali pohled zepředu, byly vysoce pobuřující a irelevantní. Odvolatel klade velký důraz na skutečnost, že původní soudce ve fázi procesu viny redigoval z pohledu poroty scény zobrazující pohyb těl. V reakci na to stát argumentuje, že video bylo relevantní k tomu, aby ukázalo odpornou, krutou nebo krutou povahu zločinu.

Přípustnost příslušných videonahrávek místa činu a obětí je již dlouho v rámci zdravého uvážení soudce soudu a jeho rozhodnutí o přípustnosti nebude v odvolání narušeno, pokud nebude jasně prokázáno zneužití tohoto uvážení. State v. Banks, 564 S.W.2d 947, 949 (Tenn. 1978). Viz také State v. Bigbee, 885 S.W.2d 797, 807 (Tenn. 1994); State v. Van Tran, 864 S.W.2d 465, 477 (Tenn. 1993). Kromě toho je současným trendem dávat větší prostor pro uvážení při rozhodování soudců o přípustnosti. Viz Banks, 564 S.W.2d, 949; State v. Bailey, č. 01C01-9403-CC-00105, Dickson County, 1995 WL 424996 (Tenn.Crim.App., Nashville, 20. července 1995); perm. odvolání zamítnuto, id., (Tenn.1996).

Důkazy jsou relevantní, pokud mají tendenci činit existenci jakékoli skutečnosti, která má důsledek pro určení žaloby, pravděpodobnější nebo méně pravděpodobnou, než by byla bez důkazů. Tenn. R. Evid. 401. Relevantní důkazy však mohou být vyloučeny, pokud je jejich důkazní hodnota podstatně převážena nebezpečím nespravedlivého předsudku, záměny otázek nebo klamání poroty. Tenn. R. Evid. 403. V tomto smyslu by se soud prvního stupně měl při určování přípustnosti důkazů na videokazetách řídit následujícími záležitostmi: přesnost a jasnost videa a jeho hodnota jako důkazu; zda video zobrazuje tělo tak, jak bylo nalezeno; přiměřenost svědeckých důkazů ve vztahu k faktům porotě; a potřeba důkazů prokázat prima facie případ viny nebo vyvrátit tvrzení obžalovaného. Banky, 564 S.W.2d na 951.

Před jednáním o odsouzení ve vazbě soudce prvního stupně vyslechl argumenty týkající se přijetí videokazety a rozhodl, že důkazní hodnota důkazů, pokud jde o přitěžující okolnost, převažuje nad jakýmkoli nespravedlivým poškozujícím účinkem. Soud také nařídil vypnout zvuk, aby se předešlo jakémukoli nepatřičnému ovlivňování komentářů policistů. Viz State v. Van Tran, 864 S.W.2d 465, 477 (Tenn.1993). Segmenty videokazety, o kterou se v tomto odvolání jedná, pojednávají o kamerových záběrech obětí. Tyto části zobrazující celkové uspořádání domu a důkazy o vloupání, i když jsou pravděpodobně irelevantní pro účely odsouzení, nejsou sporné.

Obě oběti byly nalezeny ležet obličejem dolů. Tělo pana Smithe bylo zabalené v přikrývce, klečící u postele a na posteli, a tělo paní Smithové bylo nahé na podlaze. Video ukazuje detailní záběry obou obětí, jak byly nalezeny. Video pak ukazuje, jak policisté sejmou přikrývky z těla pana Smithe, otočí jeho tělo na záda a prohlédnou jeho krk, ruce a nohy. Video přibližuje rány kolem krku a obličeje. Stejně tak video ukazuje, jak policisté sundávají šátek kolem krku paní Smithové a převracejí její tělo. Video opět přibližuje rány kolem krku a obličeje.

Obě těla vykazují namodralý odstín kůže a rtů, stejně jako účinky lividity a rigor mortis. I když odvolatel může mít pravdu, když tvrdí, že tyto posmrtné rysy jsou irelevantní pro jakýkoli aspekt ohavného, ​​krutého nebo krutého agravátora, povaha různých ran na krku se zdá být relevantní. Každá oběť byla uškrcena jiným předmětem, a tak dostala na krk různé druhy škrcení. Navíc, jak ukázal znalecký posudek, obrázky pravděpodobně škrábanců od nehtů naznačují, že se oběti pokoušely uvolnit tlak ze svého krku. Vzhledem k poloze, ve které byly oběti nalezeny, bylo nutné, aby policisté těla otočili, aby prohlédli rány na krku. Jak uvedl soudní patolog, namodralá barva kůže, tedy cyanóza, je přirozeným důsledkem tohoto typu usmrcení. Ztuhlost těl vyplývající z rigor mortis je také běžná po smrti a sama o sobě není tak pobuřující. Viz State v. Bigbee, 885 S.W.2d 797, 807 (Tenn.1994). Jak poznamenal soud prvního stupně, i když stav těl není v žádném případě příjemný, není tak hrozný, aby . šokovat svědomí soudu nebo poroty.

Věříme, že videa byla relevantní pro rozhodnutí poroty, zda byly vraždy obzvláště ohavné, kruté nebo kruté. Dospěli jsme k závěru, že důkazní hodnota videokazety převažuje nad jakýmkoli nespravedlivým předsudkovým účinkem, a soudce proto jednal přiměřeně. Na rozdíl od argumentace stěžovatele je skutečnost, že vazební soudce umožnil promítnutí většího množství videozáznamu, než původní soudce, pro vyšetřování této záležitosti irelevantní. Původní rozhodnutí soudce bylo zčásti založeno na tom, že video bylo ukázáno ve fázi procesu viny, nikoli ve fázi vynesení rozsudku. Tento problém je neopodstatněný.

DŮKAZY O NESOUVISEJÍCÍCH TRESTNÝCH ČINCH

Odvolatel rovněž tvrdí, že došlo k reverzibilnímu omylu, když stát předložil důkazy týkající se jiné loupeže, za kterou byl stěžovatel souzen a zproštěn viny. Stát v reakci na to tvrdí, že navrhovatel upustil od vydání, protože povolil provedení důkazů a popřel nabídku soudu na léčebný pokyn.

Stěžovatel byl v této věci původně obžalován v osmi bodech. Tři z těchto obvinění se týkaly trestných činů, které nesouvisely s incidentem v sídle Smithových, a byly odděleny od obžaloby. Navrhovatel byl následně souzen a zproštěn obžaloby v těchto třech bodech obžaloby. Před slyšením o opětovném odsouzení soudce vyhověl návrhu stěžovatele, aby byla oddělena obvinění před porotou ponechána, a varoval stát, že pokud se objeví důkazy, může následovat špatný proces.

Během dokazování státem při slyšení stát požádal detektiva Charlese Dentona, aby přečetl jedno z tvrzení odvolatele jako důkaz. Toto prohlášení bylo získáno během prvního rozhovoru s odvolatelem dne 12. ledna 1987. Odvolatel namítal uvedení tohoto prohlášení, protože se nejednalo o doslovný záznam rozhovoru mezi důstojníkem a odvolatelem, ale sestávalo z poznámek detektiva Dentona. z rozhovoru. Soud námitku zamítl a umožnil porotě, aby přezkoumala kopie prohlášení, zatímco je důstojník nahlas četl na tribuně. V tomto prohlášení se objevuje následující otázka a odpověď: Otázka-Víte, kdo spáchal ozbrojenou loupež v Hornbuckle 66? Odpověď-Ne. Tato zmínka se týkala jednoho ze tří obvinění, ve kterých byl stěžovatel zproštěn viny. Po přečtení této části prohlášení stěžovatel vznesl další námitku. Soud informoval svědka, aby nečetl další otázku ve výpovědi týkající se loupeže Hornbuckle. Odvolatel se však odvolal, protože porota ve skutečnosti četla spolu s důstojníkem a viděla následující otázku: Otázka – Víte, jestli Joe spáchal [sic] loupež s Patem? Odpověď-Myslím, že ano. Soud zamítl návrh na zpronevěru a došlo k následující výměně názorů: Soud – Jaký pokyn navrhujete dát? ․ [Odvolatelův právní zástupce]-Zůstaneme u Návrhu Mistrial.

Tato situace je zcela podobná situaci ve věci State v. Smith, 893 S.W.2d 908 (Tenn.1994). Ve Smithovi se jeden ze státních svědků odvolával na dřívější dobu vězení obžalovaného. Obžalovaný se hnal za trestný čin, což soud popřel. Soud však dal porotě léčebný pokyn, aby výrok ignorovala a za žádným účelem ho nezvažovala. Id. na 923. Nejvyšší soud rozhodl, že musí předpokládat, že porota postupovala podle pokynů soudu prvního stupně. Id. Soud navíc poznamenal, že s ohledem na záznam jako celek v této kapitálové věci nemohlo prohlášení, i když bylo nesprávné, nepříznivě ovlivnit porotu. Id. (cituje T.R.A.P. 36(b)). Podobně ve věci State v. Harris, 839 S.W.2d 54, 72 (Tenn.1992) (cituje T.R.A.P. 36(b)), Nejvyšší soud při zvažování účinku prohlášení týkajících se předchozí trestné činnosti na verdikt poroty v hlavním případě , konstatoval, že připuštění důkazů bylo nade vši pochybnost neškodné, nahlíženo v kontextu celého záznamu. Viz také State v. Baker, 751 S.W.2d 154, 164 (Tenn. Crim. App. 1987); State v. Lawson, 695 S.W.2d 202, 204 (Tenn.Crim.App.1985).

Rozhodnutí ve výše citovaných věcech vycházela zčásti z předpokladu odvolacího soudu, že porota uposlechla ozdravného pokynu soudu prvního stupně ohledně nepřípustných důkazů. V daném případě soud prvního stupně nevydal žádný léčebný pokyn. Jak však uvádí stát, navrhovatel odmítl přijmout nabídku soudu prvního stupně vydat takový pokyn. Rozhodnutí ve výše citovaných stanoviscích se rovněž opírala o zdůvodnění T.R.A.P. 36(b): Pravomocný rozsudek, od kterého je možná oprava a který je jinak vhodný, nebude zrušen, ledaže by, s ohledem na celý záznam, chyba zahrnující podstatné právo s větší pravděpodobností neovlivnila rozsudek nebo by vedla k poškození soudního procesu. První část téhož pravidla v příslušné části uvádí, že nic v tomto pravidle nelze vykládat tak, že by vyžadovalo udělení nápravy straně odpovědné za chybu nebo která nepřijala jakékoli přiměřené opatření, aby zabránila nebo zrušila škodlivý účinek. o chybě. PAST. 36(a).

V souladu s tím, ačkoliv se soud prvního stupně jevil ochoten vyhovět žádosti o pokyn, stěžovatel odmítl pokyn doporučit a místo toho se rozhodl trvat na jeho návrhu na zpronevěru. Ze záznamu vyplývá, že odvolatel měl také možnost přezkoumat prohlášení před jeho uvedením a nevznesl námitky proti nesprávným odkazům. ¹ Věříme, že naše rozhodnutí zde řídí pravidlo 36(a). Kromě toho, vezmeme-li v úvahu celý záznam podle článku 36(b), považujeme chybu za neškodnou nade vší pochybnost. Nevhodná prohlášení byla stručná a vzhledem ke kontextu, ve kterém byla učiněna, nepřidala žádný „nový rozměr pohledu porotců na [odvolatelku]“. State v. Harris, 839 S.W.2d 54, 72 (Tenn. 1992) (cituji State v. Carter, 714 S.W.2d 241, 247-48 (Tenn. 1986)). Prohlášení nespojují odvolatele s jinou trestnou činností nebo soudním řízením. Kromě toho soudce před slyšením prohlásil, že pokud by byly předloženy jakékoli nesprávné důkazy týkající se předchozích zprošťujících rozsudků, mohlo by být odůvodněno špatné jednání. Vzhledem k tomu, že přehlasoval návrh stěžovatele, musel být soudce přesvědčen, že z těchto nesprávných výroků nevyplynula žádná předpojatost. Souhlasíme. Tento problém je tedy neopodstatněný.

PŘIJETÍ PŘEPISU ZÁZNAMU VÝKAZU

Dále navrhovatel tvrdí, že bylo vratnou chybou, že soud prvního stupně povolil přepis prohlášení nahraného na magnetofonové kazetě jako důkaz, když stát nebyl schopen předložit původní nahrávku. Stát namítá, že originál se ztratil a že přepis byl řádně přijat na základě výjimky z pravidla nejlepšího důkazu.

Důkazy, o které se zde jedná, sestávají z přepisu rozhovoru nahraného na pásku mezi odvolatelem a detektivy Dentonem a Griffym. Na základě původního přímého odvolání v tomto případě Nejvyšší soud zrušil trest smrti na základě nesprávného uvedení části rozhovoru. V souladu s názorem Nejvyššího soudu tato část výroku nebyla při jednání o vazbě uvedena. Ve vazbě byl redigovaný přepis přečten jako důkaz, který vynechal jakoukoli zmínku o Bretta Pattersona. V rámci své stížnosti navrhovatel tvrdí, že byl donucen do neudržitelné pozice, kdy musel následně uvést nezreagované části prohlášení, které odkazovaly na Pattersonovu účast.

Před zavedením přepisu do důkazů proběhla mezi stranami a soudcem určitá diskuse o tom, kde se nachází původní nahraná nahrávka. Páska byla zjevně ztracena nebo nesprávně umístěna Nejvyšším soudem někdy během předchozího řízení. Soudní soudce vydal toto rozhodnutí:

Dobře. A Nejvyšší soud Tennessee už to viděl. Bylo to ověřeno Trial Court v Montgomery County a Nejvyšším soudem Tennessee. Nechám je přečíst tu část, o které Nejvyšší soud prohlásil, že je přípustná. Jako soudní úředník říkám, že [stát] to má řádně přepsáno z původních pásek a přes vaši námitku a poté, co jsem zaznamenal vaši výjimku, povolím její přijetí. Jde jen o to, že páska je nyní pryč a Nejvyšší soud Tennessee ji ztratil. a předpokládám, že tento přepis . je správné.

Podle záznamu před Soudem byl přepis nahraného rozhovoru ověřen a zaveden během původního soudního řízení v tomto případu. Viz také State v. Cauthern, 778 S.W.2d 39, 41 (Tenn. 1989). Během tohoto procesu soudce soudu nařídil státu, aby redigoval ty části prohlášení, které se týkaly Pattersona, než bylo prohlášení zavedeno. Vazební soudce navíc uznal, že nahraná nahrávka se ztratila. Pravidlo 1004 Tennessee Rules of Evidence stanoví, že další důkazy o původní nahrávce jsou přípustné, pokud byl originál ztracen nebo zničen. V souladu s tím bylo zavedení přepisu správné.

Rovněž není opodstatněné tvrzení navrhovatele, že byl poškozen zavedením jak redigovaného, ​​tak neredigovaného přepisu. Zdá se, že navrhovatel naznačuje, že důkazy v redigovaném prohlášení kladly nepřiměřený důraz na jeho účast na zločinech. Soudce však dovolil svědkovi, aby znovu zaujal stanovisko a přečetl nezreagované části jako důkazy. Jakákoli újma způsobená upraveným prohlášením byla proto vyléčena dodatečnými důkazy. V souladu s tím je tento problém neopodstatněný.

NEZÁKONNÉ POlehčující okolnosti

Stěžovatel tvrdí, že soudce prvního stupně měl porotu poučit, že by to mohla považovat za polehčující okolnost, že spoluobžalovaný stěžovatele dostal doživotí a že odvolatel byl vzorným vězněm a pomáhal ostatním ve věznici i mimo ni. Stát tvrdí, že ani státní ani federální ústava nevyžaduje, aby soudce poučoval porotu o nepovolených polehčujících okolnostech.

Soudce soudu poučil porotu o následujících zákonných polehčujících okolnostech: 1) navrhovatel nemá žádnou významnou trestní minulost; 2) vražda byla spáchána v době, kdy byl navrhovatel pod vlivem extrémního duševního nebo emočního rozrušení; 3) mladistvost navrhovatele v době spáchání trestného činu; 4) schopnost navrhovatele ocenit protiprávnost svého jednání nebo přizpůsobit své chování požadavkům zákona byla podstatně snížena v důsledku duševní choroby nebo vady nebo intoxikace, která nebyla dostatečná k tomu, aby se mohla obhájit ze zákona což ale podstatně ovlivnilo jeho úsudek požitím drog; a 5) jakékoli další polehčující důkazy, které jsou důkazy předloženy. Soudce také poučil porotu o následujících nepovolených okolnostech: 1) odvolatel byl v době spáchání trestného činu podnikavý mladý muž; 2) navrhovatel má nezletilé dítě; a 3) navrhovatelka je vdaná. Soudce však odmítl porotu poučit, že Patterson dostal doživotí, stěžovatel byl vzorným vězněm a odvolatel ve vězení pomáhal jiným.

Ve věci State v. Odom se Nejvyšší soud nedávno zabýval otázkou pokynů o nestatutárních zmírňujících prostředcích podle zákona o trestu smrti ve znění pozdějších předpisů z roku 1989. Ačkoli Soud uznal, že soud prvního stupně není ústavně zmocněn poučovat porotu o nestatutárních polehčujících okolnostech, Soud vyložil změny z roku 1989, viz Tenn.Code Ann. § 39-13-204(e)(1) (Supp. 1995), požadovat po soudci, aby dal porotě konkrétně požadované pokyny o polehčujících okolnostech, které vyplývají z důkazů. Viz Odom, 928 S.W.2d na 29-30. Ve své diskusi však Soud také uznal, že podle zákona, který existoval dříve, viz § 39-13-203(e) (1982), neexistovalo žádné zákonné ustanovení, které by soudu prvního stupně vyžadovalo, aby dal porotě zvláštní pokyny ohledně nestatutárních zmírňujících opatření. :

Jedinými povinnými pokyny ohledně polehčujících okolností je, že tyto zákonné okolnosti, které jsou uvedeny v důkazech, musí být výslovně zpoplatněny a porotě musí být řečeno, že musí zvážit a zvážit jakékoli další skutečnosti nebo okolnosti, které vznesou důkazy. důkazy, které považují za polehčující okolnosti, při určování toho, které okolnosti, přitěžující nebo polehčující, převažují nad ostatními.

Odom, 928 S.W.2d na 29 (cituji State v. Hartman, 703 S.W.2d 106, 118 (Tenn.1985)). Viz také State v. Cazes, 875 S.W.2d 253, 268 (Tenn. 1994); State v. Smith, 857 S.W.2d 1, 15 (Tenn. 1993); State v. Wright, 756 S.W.2d 669, 674 (Tenn. 1988); State v. King, 718 S.W.2d 241, 249 (Tenn.1986).

Soudce v tomto případě dal porotě pokyn k zákonu upravujícímu polehčující okolnosti ve znění z roku 1989. Viz Tenn.Code Ann. § 39-13-204(e)(1) (Sup. 1995). ^dva Soudce také poučil porotu o třech konkrétních nestatutárních polehčujících okolnostech. Jak již bylo uvedeno výše, obecná ustanovení § 39-11-112 a zásady proti zpětné účinnosti zákonů nařizují, že trestný čin spáchaný podle zrušeného nebo novelizovaného zákona bude stíhán podle tohoto zákona, pokud nový zákon nestanoví nižší trest. Viz State v. Smith, 893 S.W.2d 908, 919 (Tenn. 1994); State v. Brimmer, 876 S.W.2d 75, 82 (Tenn. 1994). Změny těch částí zákona o trestu smrti, které se zabývají polehčujícími okolnostmi, se však netýkají nižších trestů.

V souladu s tím soudce soudu nebyl nucen poučit porotu o konkrétních nestatutárních polehčujících okolnostech a měl porotu poučit podle zákona tak, jak existoval v době spáchání trestného činu. Vzhledem k tomu, že poučení o několika nepovolených polehčujících okolnostech bylo ve prospěch navrhovatele, byla jakákoli pochybení v jednání soudu prvního stupně neškodná. Viz výše pozn. 3. Kromě toho, protože předchozí zákon nevyžadoval, aby soudce poučoval o nepovolených polehčujících okolnostech, odmítnutí soudce prvního stupně poučit o požadovaných polehčujících okolnostech, o které se zde jedná, bylo správné. Tento problém je tedy neopodstatněný.

PŮSOBNOST PŘÍRODNÍHO PŘEDČÍSLA

Stěžovatel dále namítá, že neschopnost porotce přečíst rozsudek bez asistence soudu prvního stupně mu fakticky upřela právo na nestrannou porotu. Konkrétně se dovolatelka domnívá, že vzhledem k tomu, že předsedkyně měla potíže nahlas přečíst rozsudek na veřejném zasedání, měla pravděpodobně potíže s porozuměním právním pokynům obsaženým v písemné obžalobě. Stát tvrdí, že ačkoli předsedkyně měla potíže se čtením formuláře rozsudku, v záznamu není žádný důkaz, který by naznačoval, že nerozuměla mluvenému slovu ústních obvinění, které soudce vznesl.

Soudce soudu přečetl obvinění porotě na veřejném zasedání, než jim umožnil odejít do důchodu. Jakmile se porota vrátila z jednání, následovala tato výměna názorů:

SOUD: Dobře. Požádám tě, abys mi to přečetl, jestli chceš. S ohledem na první bod obžaloby, který uvádí vraždu Patricka Smithe, jaký je váš verdikt?

SLEČNA. VALERIE CLARK: Doživotní vězení. My, porota-

SOUD: Přečtete si to – přečtete mi to?

SLEČNA. CLARK: My, porota-dobře-co to je?

SOUD: Jednomyslně.

SLEČNA. CLARK: Jednomyslně určete, že jeden-

SOUD: Statutární.

SLEČNA. CLARK: Statutární.

SOUD: Přitěžující.

SLEČNA. CLARK: Přitěžující-

SOUD: Okolnosti.

SLEČNA. CLARK: Stát prokázal okolnosti nade vší pochybnost. My, porota, proto shledáváme trestem doživotní vězení.

SOUD: A každý z vás k tomu připojil své jméno. Je to správně?

SLEČNA. CLARK: Správně.

SOUD: S ohledem na druhý bod obžaloby, který uvádí smrt Rosemary Smithové, jaký je váš verdikt?

SLEČNA. CLARK: Trest smrti.

SOUD: Přečtete mi to, prosím?

SLEČNA. CLARK: My, porota-

SOUD: Jednomyslně.

SLEČNA. CLARK: Jednomyslně zjišťuji, že následující seznam-

SOUD: Statutární.

SLEČNA. CLARK: Statutární.

SOUD: Přitěžující.

SLEČNA. CLARK: Přitěžující.

SOUD: Okolnosti.

SLEČNA. CLARK: Okolnosti-

SOUD: Chcete mi to vypsat? Můžete to přečíst, prosím?

SLEČNA. Clark: Vražda byla především lidská...

SOUD: Ohavné.

SLEČNA. CLARK:-ohavný-

SOUD: Hrozné.

SLEČNA. CLARK:-otřesné a kruté, v tom je zapleteno-

SOUD: Mučení.

SLEČNA. CLARK:-mučení-

SOUD: Nebo vážně-

SLEČNA. CLARK:-nebo vážné fyzické týrání nad rámec toho, co je nutné prokázat-

SOUD:-vyvolat smrt.

SLEČNA. CLARK:-vyvolat smrt.

SOUD: Dobře. Budete pokračovat ve čtení?

SLEČNA. CLARK: My, porota-

SOUD: Jednomyslně.

SLEČNA. CLARK:-jednomyslně shledal, že státu bylo nade vší pochybnost prokázáno, že okolnosti jsou-

SOUD: Statutární.

SLEČNA. CLARK:-statutární-

SOUD: Přitěžující.

SLEČNA. CLARK: – výše uvedené přitěžující okolnosti nebo okolnosti převažují nad všemi ostatními –

SOUD: Zmírnění.

SLEČNA. CLARK:-polehčující okolnosti. Proto my, porota, jednomyslně shledáváme, že trest pro obžalovaného, ​​Ronnie-

SOUD: Cauthern.

SLEČNA. CLARK:-Cauthern bude smrt.

SOUD: Posaďte se, prosím.

Nejvyšší soud se zabýval právě tímto problémem v Kirkendoll v. State, 198 Tenn. 497, 281 S.W.2d 243 (1955), případ, kde byl potvrzen trest smrti. Soud rozhodl, že nebylo chybou, že soudce v procesu přijal porotce, který si nemohl přečíst písemná obvinění vznesená soudem. Id. na 255. Nejvyšší soud odůvodnil takto:

Myslíme si však, že ostatní porotci by to v případě potřeby mohli přečíst tomu porotci, který v porotní místnosti neuměl číst. Účel mít písemnou žalobu před nimi. bylo zabránit a udržet porotu v tom, aby neustále pobíhala dopředu a dozadu k soudu, aby jim soud dobíjel různé a různé maličkosti, na které možná zapomněli. Zdá se nám, že dokud je toto písemné obvinění v porotní místnosti, jsou tam jiní, kteří si mohou přečíst, že by to tuto otázku uspokojilo. V důsledku toho musí být toto přiřazení zrušeno.

Id.

Jsme přesvědčeni, že držení a zdůvodnění v Kirkendoll je v rozporu s problémem, který zde máme před sebou. Odvolatel neuvedl v protokolu na nic, kromě potíží se čtením formuláře rozsudku, což naznačuje, že paní Clarková nerozuměla ústním obviněním soudce. Navrhovatel rovněž neprokázal, že by trpěl předsudky v důsledku čtenářských dovedností paní Clarkové. V souladu s tím docházíme k závěru, že tento problém je neopodstatněný.

INDIVIDUÁLNÍ A sekvestrovaný VOIR DIRE

Dále navrhovatel tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když zamítl návrh navrhovatele na individuální a sekvestrované voir dire. Konkrétně odvolatel tvrdí, že potenciální porotci si mohli být vědomi skutečností tohoto případu před slyšením. Stát tvrdí, že soud jednal správně.

Odvolatel podal návrh na zahájení soudního řízení, ve kterém požadoval povolení k provádění individuálních a sekvestrovaných voir dire budoucích porotců. Prvoinstanční soud návrh zamítl. Během voir dire státní zástupce položil mimo jiné následující otázky:

Slyšel nebo četl někdo z vás o tomto případu vůbec něco?

Slyšel někdo z vás někoho vyjádřit názor na to, co by se v tomto případě mělo stát?

Objeví se svědectví, že k tomuto zločinu došlo v Clarksville, Tennessee. Toto je mimochodem případ dvou armádních zdravotních sester, manžela Patricka Smithe a jeho manželky Rosemary. K tomuto zločinu došlo buď v noci 8. ledna 1987, nebo v časných ranních hodinách 9. ledna. Pan a paní Smithovi – kapitán Smith a kapitán Smith byli kapitány v armádě – spali doma, když dva obžalovaní, Ronald Cauthern a další muž, vnikli do jejich domu, napadli je oba, znásilnili paní Smithovou, garrotovali – to je termín, jehož význam možná právě teď neznáte, ale pokud jste vybráni jako porotce, uděláte to dříve, než tento případ skončí – a oba zůstanou mrtví. Slyšel někdo z vás někdy něco o této faktické situaci?

Je tu někdo, kdo si nemyslí, že může dát obžalovanému spravedlivý proces?

Na každou z těchto otázek všichni budoucí porotci odpověděli negativně.

Individuální a zablokované voir dire je vyžadováno pouze v případě, že existuje významná možnost, že potenciální porotci byli před soudem vystaveni potenciálně škodlivému materiálu. State v. Howell, 868 S.W.2d 238, 247 (Tenn. 1993); State v. Harris, 839 S.W.2d 54, 65 (Tenn. 1992). Rozhodnutí, zda udělit individuální a oddělené voir dire potenciálním porotcům, je na zdravém uvážení soudce soudu a toto rozhodnutí nebude zrušeno, pokud nebude zjištěno zjevné pochybení. Howell, 868 S.W.2d na 247-48; Harris, 839 S.W.2d ve věku 65 let.

Stěžovatel v projednávané věci neprokázal žádnou předpojatost vyplývající ze zamítnutí jeho návrhu soudem prvního stupně. Všichni potenciální porotci uvedli, že nemají znalosti o faktech nebo okolnostech tohoto případu. Skutečnost, že porota věděla, že stěžovatel byl již odsouzen za vraždu prvního stupně, v rozporu s tvrzením stěžovatele, je v této otázce irelevantní. Povaha řízení v hlavním případě nutně vytváří situaci, kdy se odsuzující porota vždy dozví o vině. Skutečnost, že se jednalo o slyšení o odvolání, nepředstavuje žádné podstatné rozdíly, zvláště když porota neznala předchozí řízení. V souladu s tím shledáváme, že soud prvního stupně nezneužil své uvážení, když návrh stěžovatele zamítl.

POKYN MILOSTI

Stěžovatel tvrdí, že soud prvního stupně měl porotu poučit, že může při vynesení rozsudku doporučit milost. Nejvyšší soud rozhodnutí soudu prvního stupně v tomto ohledu trvale potvrdil. Viz State v. Bigbee, 885 S.W.2d 797, 813-14 (Tenn. 1994); State v. Cazes, 875 S.W.2d 253, 269 n. 6 (Ten. 1994); State v. Hartman, 703 S.W.2d 106, 119 (Tenn. 1985); State v. Melson, 638 S.W.2d 342, 366 (Tenn. 1982). V souladu s tím je tento problém neopodstatněný.

DŮKAZY O ZÁKLADNÍCH ZLOČTECH

Odvolatel rovněž tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když zamítl jeho návrh, aby zabránil státu předložit důkazy o vloupání a znásilnění. Tvrdí, že tyto důkazy se netýkaly ani přitěžujících, ani polehčujících okolností, a proto byly před porotou nesprávně. V reakci na to stát tvrdí, že soud prvního stupně postupoval správně.

Před soudním řízením podal stěžovatel návrh, aby zabránil státu v předkládání důkazů o vloupání a znásilnění. Soudce návrh zamítl s tím, že:

To byly všechny důkazy, které byly původně předloženy při původním soudním líčení – ve fázi procesu viny, a myslím, že porota má právo na všechny důkazy z fáze viny v procesu při rozhodování o tom, jaký je správný trest. . Myslím, že takový je zákon. Nemyslím si, že by znásilnění samo o sobě mohlo být přitěžující okolností, ale důkazem o znásilnění by mohl být důkaz o přitěžující okolnosti, který uvádíte, a proto si dovolím úvod.

Ve své argumentaci před Soudem se zdá, že navrhovatel naznačuje, že rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci State v. Middlebrooks, 840 S.W.2d 317 (Tenn.1992) kontroluje tuto otázku. Middlebrooks zastává názor, že stát se nemůže spoléhat na základní zločin na podporu přitěžující okolnosti, že vražda byla spáchána při spáchání zločinu, když byl navrhovatel odsouzen za zločinnou vraždu. Id. na 346. V daném případě se však stát snažil prokázat existenci pouze jedné přitěžující okolnosti, a to, že vražda byla ohavná, krutá nebo krutá. Neexistuje tedy žádný problém s duplikací, s jakým se setkáváme v Middlebrooks. Id.

Navíc ve věci State v. Cazes, 875 S.W.2d 253, 270 (Tenn.1994), Nejvyšší soud při provádění analýzy neškodných chyb Middlebrooks uvedl: Odsuzující porota může řádně vyslechnout důkazy týkající se okolností trestného činu. Viz také State v. Smith, 893 S.W.2d 908, 925 (Tenn.1994). Jak naznačoval soud prvního stupně, porotě musí být umožněno zvážit okolnosti vraždy, aby mohla náležitě určit existenci ohavné, kruté nebo kruté přitěžující okolnosti. Okolnosti vraždy zahrnují důkazy o samostatných zločinech. Soud prvního stupně však rozhodl, že stát nemůže porotu informovat, že odvolatel byl odsouzen za vloupání a znásilnění. Protože se domníváme, že soud prvního stupně v tomto ohledu postupoval přiměřeně, neshledáváme v této otázce žádnou opodstatněnost.

VYLOUČENÍ PROSPEKTIVNÍHO POROTA

Odvolatel tvrdí, že soudce prvního stupně se dopustil reverzibilní chyby, když omluvil budoucího porotce kvůli jeho vnímaným názorům na trest smrti. Během voir dire potenciální porotce informoval prokurátora, že si nemyslí, že by mohl žít s uložením trestu smrti. Následně se soudce zeptal budoucího porotce, zda se může řídit zákonem. Odpověděl prohlášením, že o smrti rozhoduje Pán a že si nemyslí, že by mohl uložit trest. Soudce poté muže z poroty omluvil.

Platný standard pro určení, zda byl porotce řádně omluven kvůli svému přesvědčení o trestu smrti, byl popsán ve Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 424, 105 S.Ct. 844, 852, 83 L.Ed.2d 841 (1985) a je následující: zda by názory porotce „znemožnily nebo podstatně zhoršily výkon jeho povinností jako porotce v souladu s jeho pokyny a jeho přísahou.“ Viz stát. v. Alley, 776 S.W.2d 506, 518 (Tenn.1989) (Nejvyšší soud Tennessee přijímá Wainwrightův standard). Nejvyšší soud Spojených států navíc rozhodl, že tento standard nevyžaduje, aby byla zaujatost porotce prokázána s ‚nezaměnitelnou jasností‘. Wainwright, 469 U.S., 424, 105 S.Ct. na 852. Soud také poznamenal, že soudci soudu, který vidí a slyší porotce, musí být věnována úcta. Id. na 426, 105 S.Ct. na 853.

Souhlasíme s tím, že odpovědi budoucího porotce naznačující, že nemůže uložit trest smrti, by „znemožnily nebo podstatně zhoršily výkon jeho povinností porotce v souladu s jeho pokyny a jeho přísahou“. na 424, 105 S.Ct. na 852. Viz také State v. Smith, 893 S.W.2d 908, 915-16 (Tenn. 1994). Ačkoli toto určení nemusí být neomylně jasné, nemusí být. Kromě toho, jak rozhodl Nejvyšší soud Spojených států, by měla být věnována velká úcta soudci soudního řízení, který má určitý dojem, že budoucí porotce by nebyl schopen věrně a nestranně uplatňovat zákon. Wainwright, 469 U.S. na 426, 105 S.Ct. na 853. Zjištěním soudce prvního stupně se přizná presumpce správnosti a břemeno spočívá na odvolateli, aby přesvědčivými důkazy prokázal, že [tato zjištění byla] chybná. State v. Alley, 776 S.W.2d 506, 518 (Tenn.1989). Stěžovatel v tomto případě neunesl své břemeno.

Stěžovatel rovněž tvrdí, že omluva budoucího porotce z důvodu jeho náboženského vyznání dále zasahuje do ústavních práv stěžovatele. Náš Nejvyšší soud rozhodl, že protože „názory porotců na trest smrti mohly mít náboženský základ, nemusí nutně přeměnit test nařízený Nejvyšším soudem Spojených států ve věci [Wainwright v. Witt] na náboženské testy pro . [ústavní účely].‘ State v. Jones, 789 S.W.2d 545, 547 (Tenn.1990) (1990) (cituji State v. Bobo, 727 S.W.2d 945, 949 (Tenn.1987)). V souladu s tím, odpor pana Williamse k trestu smrti, i když možná na základě náboženství, ho náležitě učinil nevhodným jako porotce. Soudce jednal správně, a tato otázka je proto neopodstatněná.

PŘIJETÍ VYJÁDŘENÍ ODVOLATELE

Stěžovatel, opírající se o své vyjádření předložené při prvním přímém odvolání v této věci, namítá, že soud prvního stupně nesprávně povolil uvedení tvrzení stěžovatele do důkazů. Nejvyšší soud se touto otázkou dříve zabýval v původním dovolání tohoto případu. Viz State v. Cauthern, 778 S.W.2d 39 (Tenn.1989). Vrácení tohoto případu bylo založeno na zjištění Soudu, že část prohlášení stěžovatele byla uvedena chybně. Id. na 47. Během jednání o znovuobjednání se soud prvního stupně řídil mandátem Nejvyššího soudu a vyloučil závadné části výroku. Vzhledem k tomu, že Nejvyšší soud se již touto otázkou zabýval, musí argumentace dovolatele neobstát.

ÚSTAVNOST TRESTU SMRTI

Konečně odvolatel tvrdí, že trest smrti je krutý a neobvyklý trest v rozporu se státní a federální ústavou. V přímém odvolání Nejvyšší soud tento argument odmítl. Viz State v. Cauthern, 778 S.W.2d 39, 47 (Tenn. 1989). Stejně tak Soud opakovaně potvrdil ústavnost trestu smrti tváří v tvář podobným výzvám. Viz State v. Smith, 893 S.W.2d 908 (Tenn. 1994); State v. Brimmer, 876 S.W.2d 75 (Tenn. 1994); State v. Cazes, 875 S.W.2d 253 (Tenn. 1994); State v. Smith, 857 S.W.2d 1 (Tenn. 1993); State v. Black, 815 S.W.2d 166 (Tenn.1991); State v. Boyd, 797 S.W.2d 589 (Tenn. 1990); State v. Teel, 793 S.W.2d 236 (Tenn. 1990); State v. Thompson, 768 S.W.2d 239 (Tenn. 1989). Tento argument je tedy neopodstatněný.

ZÁVĚR

Po důkladném přezkoumání problémů a záznamů, které máme před sebou, jak to nařizuje Kodex Tennessee anotovaný, oddíl 39-13-206(b) a (c), az důvodů zde uvedených potvrzujeme odvolatelův rozsudek smrti. Dospěli jsme k závěru, že trest nebyl uložen svévolně, důkazy podporují zjištění poroty o přitěžující okolnosti a důkazy podporují zjištění poroty, že přitěžující okolnost převažuje nad jakýmikoli polehčujícími okolnostmi. Navíc srovnávací přezkum proporcionality s ohledem na okolnosti trestného činu i povahu dovolatele nás přesvědčuje, že trest smrti není ani nepřiměřený, ani nepřiměřený trestu uloženému v obdobných případech. ³

V souladu s tím se potvrzuje rozsudek soudu prvního stupně.

DAVID H. WELLES, SOUDCE

SOUHLAS:

DAVID G. HAYES, SOUDCE

CORNELIA A. CLARK, ZVLÁŠTNÍ SOUDCE

Souhlasím s tím, že v tomto případě potvrzuji odsouzení za vraždu prvního stupně a rozsudek smrti.

Ačkoli bylo chybou obvinit porotu podle revidované definice přitěžujících okolností z roku 1989 (i)(5), jak jsem uvedl ve věci State v. Bush, 942 S.W.2d 489 (Tenn.1997), kde došlo ke stejné chybě:

Zatímco zkaženost mysli má podle mého názoru fatální nedostatek, jazyk zákona z roku 1989, vážné fyzické týrání nad rámec toho, co je nutné k vyvolání smrti, je jasný a poskytuje smysluplný standard pro určení vhodnosti smrti jako trestu. Z praktického hlediska tedy bylo podstatným účinkem chyby v tomto případě odstranění, nebo dokonce náprava neústavní části této přitěžující okolnosti.

Id. na 526. V důsledku toho, stejně jako v Bushovi, souhlasím s tím, že udělení chybného pokynu porotě není důvodem pro zrušení rozsudku.

Navíc, ačkoli v některých předchozích případech jsem zjistil, že důkazy nebyly dostatečné k tomu, aby bylo mučení prokázáno jako přitěžující okolnost, viz např. State v. Odom, 928 S.W.2d 18, 26 (Tenn.1996); State v. Cazes, 875 S.W.2d 253, 272 (Tenn.1994) (Reid, J., souhlasný a nesouhlasný); State v. Van Tran, 864 S.W.2d 465, 483 (Tenn.1993) (Reid, C.J., souhlasný a nesouhlasný); State v. Black, 815 S.W.2d 166, 196 (Tenn.1991) (Reid, C.J., souhlasný a nesouhlasný), skutečnosti tohoto případu podporují zjištění o mučení. Mučení zahrnuje způsobení bolesti pachatelem oběti. Nezbytně zahrnuje úmysl pachatele způsobit, že oběť bude trpět bolestí, která přesahuje míru nezbytnou ke smrti. State v. Hodges, 944 S.W.2d 346, 361-62 (Tenn.1997) (Reid, J., nesouhlas). Zde fakta ukazují, že Rosemary Smithová byla umístěna ve skříni, když byl její manžel zavražděn, a poté dvakrát znásilněna, než byla udušena. Důkazy o mučení jsou v tomto případě podstatně větší než v těchto předchozích případech; v důsledku toho souhlasím s tím, že důkazy podporují agravator (i)(5).

Z důvodů uvedených většinou se trest doživotí bez podmíněného propuštění na tento případ nevztahuje; nesouhlasím však s tím, aby se obžalovaný mohl vzdát uložení příslušného trestu porotě. Pokud je trestný čin vraždy prvního stupně spáchán 1. července 1993 nebo později, zákon výslovně stanoví, že porota rozhodne, zda bude obžalovaný odsouzen k smrti, k doživotnímu trestu odnětí svobody bez možnosti podmínečného propuštění nebo k doživotnímu trestu odnětí svobody. Tenn.Code Ann. § 39-13-204 (Sup. 1996). Ústavní práva obžalovaného, ​​který je odsouzen k trestu, stejně jako zájem státu na spravedlivých rozsudcích vyžadují zejména v hlavních případech, aby porotci dostali přesné poučení o každém možném trestu za trestný čin, navzdory opačným přáním obžalovaného.

Závěrečná řeč státního zástupce byla, jak bylo diskutováno ve většinovém názoru, zcela nevhodná; pravděpodobně to však neovlivnilo trest daný důkazy v záznamu. Stejně tak bylo chybou vyloučit poznámku, kterou obžalovanému napsal jeho syn, a většina správně uložila břemeno státu, aby prokázal, že chyba neovlivnila trest. Jak je zdůvodněno většinovým názorem, s ohledem na zmírňující důkazy týkající se vztahu mezi obžalovaným a jeho synem byla chyba nade vší pochybnost neškodná.

Ačkoli jsem již dříve zjistil, že přezkum proporcionality použitý Soudem byl nedostatečný jak ve formě, tak v podstatě, toto stanovisko pojednává o faktorech, které jsou relevantní a významné, a používá případy doživotního odnětí svobody i případy smrti. Zdá se, že většina dělá mírný pokrok ve vývoji racionálního a realistického postupu pro stanovení proporcionality, a nesouhlasím se závěrem, že smrt není v tomto případě nepřiměřeným trestem.

Souhlasím s tím, že záznam neodhalí žádnou vratnou chybu; v souladu s tím souhlasím s potvrzením odsouzení a rozsudku.

POZNÁMKY POD ČAROU

1 . Kdykoli je za vraždu prvního stupně uložen trest smrti a rozsudek nabyl právní moci u soudu prvního stupně, má obžalovaný právo přímo se odvolat u soudu prvního stupně k odvolacímu trestnímu soudu. Potvrzení odsouzení a rozsudku smrti bude automaticky přezkoumáno Nejvyšším soudem státu Tennessee. Po potvrzení trestním odvolacím soudem úředník zaeviduje případ u nejvyššího soudu a případ bude postupovat v souladu s Odvolacím řádem Tennessee. Tenn.Code Ann. § 39-13-206(a)(1) (Sup. 1996).

dva . Obžalovaný byl rovněž odsouzen za vloupání I. stupně, za které byl odsouzen k deseti letům, a znásilnění s tíživými důvody, za které byl odsouzen na čtyřicet let; čtyřicetiletý trest má následovat po rozsudku smrti. Spoluobžalovaný Brett Patterson dostal za každou vraždu doživotí.

3 . Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) & (7)(1982)[Now Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5) & (7)(1991 & Supp.1996)].

4 . Na posteli, ve které byla paní Smithová nalezena, a také na tváři a stehně paní Smithové byly stopy vlhké, zakalené látky. Policie také objevila dvě víčka lahví z vinoték na chodbě před ložnicí.

5 . Když byl tento trestný čin spáchán, Tenn.Code Ann. § 39-2-203(g) vyžadoval, aby porota zjistila, že žádné polehčující faktory nebyly dostatečně podstatné, aby převážily zákonnou přitěžující okolnost. Soud prvního stupně zde uložil porotě statut ve znění z roku 1989, který stanoví, že porota musí shledat, že přitěžující okolnosti prokázané státem převažují nad všemi polehčujícími okolnostmi nade vší pochybnost. Tenn.Code Ann. § 39-13-204(g)(1)(B)(1991). Verze z roku 1989 je zjevně pro žalovaného příznivější.

6 . Ve věci Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 158, 107 S.Ct. 1676, 1688, 95 L.Ed.2d 127 (1987), Nejvyšší soud rozhodl, že Osmý dodatek Ústavy Spojených států amerických nezakazuje ukládání trestu smrti, pokud je obžalovaný hlavním účastníkem zločinu a jeho duševní stát je stavem bezohledné lhostejnosti k lidskému životu. Viz také State v. Branam, 855 S.W.2d 563 (Tenn.1993).

7 . Soud prvního stupně dal porotě pokyn k zákonu o polehčujících okolnostech ve znění pozdějších předpisů z roku 1989, který vyžaduje poučení o zákonných i nestatutárních faktorech, jsou-li prokázány důkazy a výslovně požadovány. Viz Odom, 928 S.W.2d at 30. Zákon v době tohoto trestného činu vyžadoval instrukce pouze o zákonných polehčujících okolnostech vznesených důkazy. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(e)(1982)[nyní Tenn.Code Ann. § 39-13-204(e)(1991)]. Rozdíl v pokynech byl opět ve prospěch obžalovaného.

8 . Všimli jsme si však, že žalobce začal své vyvracení diskusí o videonahrávce z místa vraždy. Když obhajoba namítala rozsah vyvrácení, státní zástupce uvedl, že má v úmyslu učinit ji relevantní pro poznámky obhájce. Prvoinstanční soud námitku zamítl. Státní zástupce se poté pustil do výše uvedené argumentace. Nebyly vzneseny žádné další námitky.

9 . Jak bylo uvedeno výše, zákon platný v době tohoto trestného činu nevyžadoval, aby soud prvního stupně obvinil porotu z nestatutárních polehčujících okolností.

1 . Dovolatel se ohradil proti uvedení výroku, ale jeho námitka byla založena na něčem jiném než na odkazu na předchozí zprošťující rozsudek; vznesl námitku, protože prohlášení nebylo přesným přepisem rozhovoru, který byl proveden.

dva . Před novelami z roku 1989 nebylo od soudu prvního stupně požadováno, aby informoval porotu, že nebude činěno žádné rozlišení mezi zákonnými a specificky požadovanými nestatutárními polehčujícími faktory. Viz § 39-13-203(e) (1982). Soudce zde nařídil porotě, aby mezi těmito dvěma typy faktorů nerozlišovala. Viz § 39-13-204(e)(1) (Supp.1995.).

3 . V tomto stanovisku není stanoveno žádné datum provedení. Tennessee Code Anotovaný oddíl 39-13-206(a)(1) stanoví automatické přezkoumání Nejvyšším soudem Tennessee po potvrzení trestu smrti. Je-li rozsudek smrti potvrzen Nejvyšším soudem při přezkumu, tento soud stanoví datum popravy.

ANDERSON, hlavní soudce.

DROWOTA, BIRCH a HOLDER, JJ., souhlas.REID, J., se samostatným souhlasným názorem.

Ronnie Michael Cauthern