Ronald Keith Boyd | N E, encyklopedie vrahů

Souhrn:

Po loupeži Tom’s Market ze 7. ledna 1986 na 1000 N.E. 36. ulice v Oklahoma City se podezřelí zastavili u čerpací stanice a Boyd vystoupil, aby použil telefonní automat.

Důstojník z Oklahoma City Richard Riggs, 32, zastavil vyšetřování a nařídil Boydovi, aby vytáhl ruce z kapes. S rukama stále skrytým v kapsách kabátu Boyd střelil důstojníka Riggse do břicha.

Boyd poté přiložil zbraň k hrudi důstojníka Riggse a vypálil druhý výstřel, čímž ho zabil.

Projíždějící motorista vypověděl, že viděl muže na telefonu střílet na policistu. Spolu se svým nováčkem se Riggsovi podařilo palbu opětovat.

Boyd tvrdil, že stopař vytáhl zbraň z jeho batohu a zastřelil Riggse. Řekl, že na jeho rukou nebyly žádné zbytky střelného prachu, ale podle žalobců byl Boyd zatčen den poté, co byl Riggs zabit, a měl dostatek času si umýt ruce.

Spolupachatelka Lenora Dunnová se přiznala a byla odsouzena ke 40 letům vězení.

ClarkProsecutor.org

ProDeathPenalty.com

Ronald Keith Boyd (42) má zemřít za střelbu ze 7. ledna 1986 na policistu z Oklahoma City Richarda Oldhama Riggse (32).

Poté, co Boyd a žena vykradli večerku v Oklahoma City, oni a další dva lidé, kteří s nimi cestovali, se zastavili u čerpací stanice na Interstate 35, aby použili telefonní automat.

Boyd byl mimo dodávku a používal telefon, když si Riggs a jeho partner všimli, že dodávka odpovídá popisu vozidla při loupeži. Riggs byl zastřelen poté, co dal Boydovi pokyn, aby vyndal ruce z kapes.

Poté, co postřelil Riggse do břicha, přiložil Boyd zbraň k hrudi důstojníka a vypálil druhý výstřel. 'Slíbila jsem Richardovi, když jsem stála nad jeho rakví, že se dožiju dnešního dne,' řekla Riggsova matka Betty Riggsová několik hodin před popravou. 'Musel jsem dodržet svůj slib Richardovi a teď můžu jít na hřbitov a řeknu mu to.'

Institut trestu smrti v Oklahomě

Ronald Boyd – popraven 27. dubna 2000

Ronald Keith Boyd, 43, byl popraven smrtící injekcí ve státní věznici v Oklahomě v McAlesteru. Ve 12:21 byl prohlášen za mrtvého.

Boyd byl pátým mužem, kterého Oklahoma letos popravila, a 24. mužem popraveným státem od obnovení trestu smrti v roce 1977. Z pěti mužů popravených letos v Oklahomě byli čtyři (včetně Boyda) černoši.

Pozadí

8. ledna 1986 byl Ronald Boyd (28) zatčen a držen bez vazby po 19hodinovém intenzivním pátrání. Boyd obviněn z vraždy a ozbrojené loupeže. Obětí byl Oklahoma City Master Patrolman Richard Riggs, 32.

Riggs byl zastřelen 7. ledna 1986 při vyšetřování loupeže Tom’s Market na 1000 N.E. 36. Další podezřelí z loupeže zatčení na místě střelby byli identifikováni jako Joe Cornelius Jackson, 23; Byron Demetrius Gibbs, 29 let; a Lenora Dunn aka Benefee, 29. Zatykač ukázal, že Joe Cornelius Jackson policii řekl, že Boyd byl střelec.

Pistole ráže .38 byla nalezena ve čtvrtek 10. ledna 1986 v rokli v Twin Hills Country Club poblíž místa střelby. Chyběl kousek z pažby zbraně. Macy řekla, že kus nalezený na místě střelby odpovídal chybějícímu kusu.

V zatykači uvedl detektiv Bill Citty informace, které odhalily údajné detaily střelby. Citty napsal: „Jackson mi řekl, že se dříve večer účastnil ozbrojené loupeže Tom’s Marketu... se třemi dalšími osobami, z nichž jeden byl Ronald Boyd.

Několik minut po loupeži se podezřelí zastavili na čerpací stanici na NE 36 a I-35. Jackson mi dále řekl, že když byl Ronald Boyd na telefonním automatu na stanici, přistoupili k němu dva policisté a pokynuli Boydovi, aby k policistům přistoupil.

Jackson mi řekl, že viděl, jak se Boyd otočil k jednomu z důstojníků a vypálil dvě rány z ruční zbraně, kterou předtím viděl u Boyda. Jackson viděl důstojníka padat na zem.“

V pátek 11. ledna 1986 se úřady rozhodly podat obvinění z vraždy prvního stupně na všechny čtyři osoby zatčené v souvislosti s vraždou, i když pouze jeden je obviněn z toho, že byl střelcem.

Boydův právník, senátor E. Melvin Porter, zpochybnil, zda by Boyd mohl dosáhnout spravedlivého procesu v Oklahoma County. Porter řekl, že pro obžalovaného obviněného ze zabití policisty je obtížné dosáhnout spravedlivého procesu v jakémkoli kraji, zvláště pokud je černoch a policista je bílý.

Okresní prokurátor Robert Macy nesouhlasil: 'Každá osoba v okrese Oklahoma může získat spravedlivý proces bez ohledu na rasu, původ, finanční úroveň nebo cokoli jiného.' Boyd byl také obviněn z ozbrojené loupeže.

Trest smrti se hledal pouze v jeho případě. Obvinění z vraždy proti dalším třem byla podle Macy oprávněná, protože Riggs byl smrtelně postřelen během loupeže. Řekl také, že se domníváme, že loupež byla trvající trestný čin.

Před vystoupením Boyda před soudem byl v nemocnici v Oklahoma City vyšetřen kvůli možnému zranění ruky. Žalobci stáhli obvinění z vraždy prvního stupně proti Gibbsovi, protože prošel testem na detektoru lži.

Obžaloba proti Jacksonovi byla soudem zamítnuta kvůli nedostatečným důkazům. Zvláštní soudce Niles Jackson však rozhodl, že Lenora Dunn by měla čelit soudu za smrt policisty Richarda Riggse.

Na základě dohody o vině a trestu bylo obvinění z vraždy prvního stupně staženo proti Dunn poté, co se přiznala k ozbrojené loupeži Tom’s Marketu. Přiznala se také k útoku nožem v roce 1984 a krádeži z roku 1985. Dunn byl odsouzen ke 40 letům vězení.

4. září 1986 byl Boyd souzen za vraždu Richarda Riggse. Riggsův partner Ronnie Gravel vypověděl, že zaslechl dva výstřely poté, co Riggs opustil auto, a požádal muže na telefonu, aby vyndal ruce z kapsy.

Projíždějící motorista vypověděl, že viděl muže na telefonu střílet na policistu. Boyd řekl příteli, že zbraň, kterou měl v kapse bundy, 'vystřelila'. Boyd se rozhodl nevypovídat v rozporu s doporučením svého právního zástupce. Porter později řekl novinářům: 'Tvrdíme, že neexistuje žádný důkaz, že pan Boyd úmyslně nebo se zlým úmyslem zavraždil důstojníka Riggse nebo že spáchal ozbrojenou loupež.'

Expert na zbraně, policejní Sgt. Roy Golightly řekl, že byl schopen určit pořadí výstřelů tak, že porovnal použité nábojnice nalezené u zbraně s kulkami odstraněnými z Riggova těla.

Ze zbraně byly vypáleny pouze dva výstřely, protože byla zaseknutá kulkou a přestala fungovat. Zranění Boydovy ruky odpovídalo zraněním očekávaným při držení zbraně, když byla její rukojeť roztříštěna. Porota doporučila trest smrti pro Ronalda Keitha Boyda.

Porota také uznala Boyda vinným z loupeže a doporučila 50letý trest vězení. Ve fázi vynesení rozsudku žalobci spojili Boyda se čtyřmi dalšími loupežemi a jednou plánovanou loupeží, aby podpořili své tvrzení, že bude trvalou hrozbou pro společnost. Boydovo slyšení o milosti se konalo 20. března. Oklahoma Parole Board zamítla jeho žádost o milost.

Modlitební vigilie a protesty - Modlitební vigilie a protesty se konaly na různých místech po celém státě ve středu 26. dubna. Modlitební vigilie před branami věznice se zúčastnilo přes 80 lidí.

Oklahomská koalice za zrušení trestu smrti

Ronald Boyd (6. března 1957 – 27. dubna 2000) – jeho případ nevinnosti

Toto je dopis napsaný Ronem Boydem.

Drahý příteli, dnes píšu, abych se pokusil vysvětlit události, které vedly k tomu, že jsem byl odsouzen k smrti, a mé současné zoufalé okolnosti. Za prvé, musím říct, že jsem se nikdy nijak nepodílel – vůbec – na vyloupení obchodu nebo zastřelení důstojníka Riggse. Ano, byl jsem tam, bohužel, ale nevěděl jsem, že dojde k loupeži nebo střelbě. Vyprávěl jsem stejný příběh už léta, a proto bych měl být nejen ušetřen své čekající popravy, ale také osvobozen od této nespravedlnosti. Protože je v sázce tolik, žádám vás, abyste si to pozorně přečetli a pak poslouchali své srdce.

Jak jsem vždy říkal, byl jsem v dodávce s lidmi, kteří vykradli obchod s potravinami a nakonec skončili na čerpací stanici, kde byl zastřelen důstojník Riggs. Když však dodávka dorazila na čerpací stanici, vystoupil jsem z dodávky a byl na telefonním automatu, když policejní auto zastavilo za dodávkou.

Když důstojník Riggs vystoupil ze svého hlídkového vozu, dal mi pokyn, abych odhodil telefon a šel k němu, zatímco stál vedle svého hlídkového vozu. V tu chvíli jsem si všiml náhlého pohybu a slyšel výstřely. V tu chvíli začínají lži a ostatní příběhy se od pravdy rozcházejí.

Pravda je taková, že když střelba začala, viděl jsem druhého důstojníka utíkat před dodávkou a jeho parťákem. Když druhý důstojník dosáhl – co si pamatuji – plynových pump, sklonil se a schoval se za ně. Hlídkový vůz v tu chvíli směřoval na východ. Myslím, že jedny dveře byly otevřené a důstojník Riggs seděl na zemi zády opřený o auto mezi otevřenými dveřmi a zadním kolem hlídkového vozu.

Nebyl jsem více než 5 až 6 stop od důstojníka Riggse, když pokračoval ve střelbě z pistole směrem k zaparkované dodávce a pak se zdálo, že znovu nabíjí pistoli. Je zřejmé, že pokud by mě policista Riggs chtěl zastřelit – a kdybych byl tou osobou, která na něj střílela, určitě by to udělal – mohl by vyprázdnit pistoli a naplnit mě děrami z bezprostřední blízkosti.

Policista Riggs však důsledně mířil pistolí a střílel směrem k dodávce a nikdy na mě nevystřelil. Právě v tu dobu druhý důstojník vyšel zpoza svého úkrytu a začal divoce střílet, jako když kovboj přepadá nepřátelský tábor.

Když jsem ho pozoroval, nikdy nezamířil na žádný definitivní cíl, ale ověřil mou verzi a zbavil mě tohoto ohavného zločinu. Kdyby se dokázal přimět, aby řekl pravdu, řekl by, že mě nikdy neviděl se zbraní. Ale teď, po tolika letech, kdy setrvával ve své lži, nemůže o té noci říct pravdu, protože kdyby to udělal, odhalil by ho jako nováčka, který ztratil chladnou hlavu, a to dost možná stálo jeho partnerku život.

Kdyby druhý důstojník stál na svém a asistoval důstojníkovi Riggsovi s útočníky, důstojník Riggs by pravděpodobně přežil, aby mě zbavil zločinu. Ale fakta jsou jasná. Důstojník Riggs věděl, kdo na něj střílí, a střílel zpět a bojoval o život. Jelikož jsem byl od důstojníka Riggse ne více než 6 stop, viděl jsem ho střílet čas od času na dodávku - ne já. Druhý důstojník nic neviděl, jednoduše proto, že se otočil zády ke svému partnerovi, když utíkal. Celá síť lží prezentovaných státem však byla postavena na lžích druhého důstojníka. Přečtěte si mou verzi a pak si pomyslete: 'Mohl by být příběh státu pravdivý?'

Nyní můžete z výše uvedeného vidět, jak lži začaly a jak se navzájem spojily. Nyní začalo druhé kolo lží s policejními vyšetřovateli a státními zástupci. Druhý den jsem byl zatčen a převezen do nemocnice, abych zjistil, zda jsem nedávno vystřelil ze zbraně.

Doktor mě posadil na stůl a nanesl mi nějaký druh tekutiny na ruce a prsty. Z jeho výrazu jsem poznal, že test dopadl s negativním závěrem. Proces pak zopakoval podruhé a obrátil se se mnou na policisty ve vyšetřovně. 'Tento muž nevystřelil ze zbraně.' Detektiv pak rozzlobeně instruoval doktora, aby 'tady podepsal'. Další lež v nikdy nekončící sérii lží navržených tak, aby mě označily za ‚vraha policajtů‘ a odsoudily mě k smrti.

Po několika měsících ve vězení stát staví jejich případ na lžích, když udělají chybu. Jednoho dne mě povolali z tanku za asistentem okresního prokurátora Rayem Elliotem (nyní soudcem). Když jsem dorazil do kanceláře pana Elliota, myslel si, že jsem Joe Cornelious Jackson - osoba, která byla v dodávce tu noc, kdy byl zastřelen důstojník Riggs, a třikrát nebo čtyřikrát prohrál na základě obvinění z loupeže.

Podal mi seznam 30 nebo více otázek, které si pro Jacksona připravil, a řekl, že pokud bude možné na otázky odpovědět lží, bude Jackson propuštěn a obvinění z loupeže a vraždy zmizí. Jsem si jistý, že Jackson, když se nakonec setkal s Elliotem, souhlasil s podmínkami, protože by stačilo jen pár dalších lží a všechny jeho potíže zmizely. Můžete se zeptat Elliota a Jacksona a ostatních zúčastněných, jestli je pravda, co jsem právě řekl. Vím, že se to stalo a to, co říkám, je pravda, ale znovu jsem si jistý, že s největší pravděpodobností budou lhát.

I nyní lži pokračují. I když jsem si jistý, že rodina důstojníka Riggse chce znát pravdu, policejní oddělení města Oklahoma to nedělá - zejména druhý důstojník, který v tu osudnou noc opustil důstojníka Riggse. Nicméně lhát je stejně špatné, jako to říkat sám. Zeptejte se sami sebe: 'Byl důstojník Riggs lepší než jeho partner a ostatní, kteří střelbu vyšetřovali?' 'Přistoupil by se zahalením, vymyslel důkazy a zapletl lži do případu, aby získal odsouzení?'

Myslím, že ne. Jsem si jistý, že rodina Riggsových a další policisté si pamatují prohlášení okresního státního zástupce. Pan Macy řekl, že jsem přiložil hlaveň k hrudi důstojníka Riggse a pak stiskl spoušť. Nejprve doktor Balding řekl detektivovi v nemocnici, že jsem nevystřelil ze zbraně. Za druhé, důstojník Riggs nebyl zastřelen tímto způsobem. Jak jsem řekl dříve, nebyl jsem od něj více než 6 stop, když seděl na zemi a byl zastřelen a z jeho blízkosti se vůbec neozval žádný výstřel.

I když přesně nevím, odkud výstřely pocházejí, vím, kam mířil a střílel důstojník Riggs, a to směrem k dodávce. Pokud by byl důstojník Riggs skutečně zastřelen způsobem, který popsal pan Macy, bylo by to velmi jednoduché prokázat pouze jedním důkazem – košilí uniformy důstojníka Riggse.

Protože však stejná košile prokázala, že policista Riggs nebyl zastřelen tak zblízka, košile nebyla nikdy předložena jako důkaz. Zeptejte se sami sebe: 'Propásl by pan Macy šanci vzdát se košile policisty s krvavými skvrnami před porotou, pokud by to prokázalo jeho názor? Samozřejmě že ne! Důvod, proč košile nebyla nikdy představena, nebo kvůli tomu byla dána mému právníkovi u soudu, byl ten, že by to dokázalo, že výstřely byly vypáleny z určité vzdálenosti a vyřadily mě jako střelce, protože jsem byl jen pár stop od něj.

Navíc, pokud by doktor Balding svědčil u soudu o tom, co řekl v nemocnici, když byl test proveden, byl bych očištěn. Ale protože lékař byl svědkem státu, řekl, co po něm chtěla obžaloba.

Pan Macy použil doktora, aby mu poskytl bránu, aby mohl dál lhát a rozpalovat porotu největší lží z celého tohoto utrpení - pan Macy řekl, že důstojník Riggs mi vystřelil pistoli z ruky ráže .357 Magnum. Každý odborník nebo kdokoli, kdo je obeznámen s tímto typem zbraně, vám řekne, že taková událost by mi způsobila extrémně zraněnou ruku. Druhý den, když jsem byl v nemocnici, tam nebyl test, aby se zjistilo, jestli jsem vystřelil ze zbraně.

Policista však vypověděl, že na základě jeho 15 let služby u policie se domníval, že jsem pouze otřel ránu, kterou jsem údajně dostal předchozí noc. Zní vám to důvěryhodně? Proč by dělal tak podivnou poznámku? Odpověď je jednoduchá - byl to jediný způsob, jak vysvětlit nepoškození mé ruky. Zdálo by se, že lži státu dosáhly bodu zlomu, ale takový směšný důvod byl porotou ignorován a já jsem byl označen za „vraha policajtů“ a odsouzen k smrti.

Všechny lži byly po mém předběžném slyšení propleteny dohromady. Poté, co jsem si prošel všemi vyprávěnými lžemi a historkami z doslechu, jsem se chystal opustit soudní síň jako svobodný muž. Jednoduše nebylo dost věrohodných důkazů, které by mě přiměly odpovědět na obvinění. Nakonec však do soudní síně vklopýtal svědek a řekl, že jsem mu něco řekl, a soudce Niles se ani neobtěžoval položit mu jedinou otázku.

Jednoduše zaklepal paličkou a řekl 'svázán k soudu.' Poté každý státní svědek dostal dohodu a vy víte, že stát nedává nic, pokud na oplátku něco nedostane. Stát obdržel, že lidé, kteří byli té noci v dodávce, prodali své duše za to, co jim stát nabízel – za svou svobodu.

Doufám, že jsem byl schopen vysvětlit, co se přesně stalo té noci, kdy byl zabit důstojník Riggs. Můj čas se stále zkracuje. Pokud někdo neotevře jejich srdce a nerozhodne se říct pravdu o událostech, jak se vyvíjely, bude zapotřebí dalšího člověka, aby pomohl odhalit lži, které mě držely v zajetí, a nakonec povede k mé nespravedlivé popravě. Proto jsem napsal tento dopis. Prosím, pokud vůbec můžete, pomozte mi! Můžete kontaktovat mého právníka, Davida Autryho. Děkujeme Vám za Váš čas a pozornost. S pozdravem Ron Boyd.

Oklahoma popravila vraha policistů

Důstojník zastřelen v roce 1986

APBNews.com

27. dubna 2000

McALESTER, Okla. (AP) – Muž odsouzený za zabití policisty v Oklahoma City v roce 1986 byl dnes brzy popraven injekcí. Ronald Keith Boyd (43) byl prohlášen za mrtvého ve 12:21 poté, co dostal smrtelnou dávku drog.

Boyd byl 7. ledna 1986 shledán vinným při střelbě na policejního velitele v Oklahoma City Richarda Oldhama Riggse. Riggs, 32, byl dvakrát zastřelen, když se přiblížil k Boydovi, který byl na telefonním automatu před dodávkou na čerpací stanici.

Po loupeži následovala střelba

Důstojník viděl dodávku, která odpovídala popisu vozidla použitého při ozbrojené loupeži v nedalekém obchodě před několika minutami. Riggs byl zasažen do hrudníku a břicha a podařilo se mu palbu opětovat spolu se svým nováčkem, který nebyl zraněn. Boyd tvrdil, že stopař vytáhl zbraň z jeho batohu a zastřelil Riggse. Řekl, že na jeho rukou nebyly žádné zbytky střelného prachu.

Prokurátoři ale uvedli, že Boyd byl zatčen den poté, co byl Riggs zabit, a měl dostatek času si umýt ruce. Citovali také svědectví očitých svědků a soudních znalců. 'Slíbila jsem Richardovi, když jsem stála nad jeho rakví, že se dožiju dnešního dne,' řekla Riggsova matka Betty Riggsová několik hodin před popravou. 'Musel jsem dodržet svůj slib Richardovi a teď můžu jít na hřbitov a řeknu mu to.'

Zrušit archivy

27. dubna 2000

OKLAHOMA - Muž odsouzený za zabití policisty v Oklahoma City v roce 1986 byl ve čtvrtek brzy popraven injekcí. Ronald Keith Boyd (43) byl prohlášen za mrtvého ve 12:21 poté, co dostal smrtelnou dávku drog.

Boyd byl 7. ledna 1986 shledán vinným při střelbě na policejního velitele v Oklahoma City Richarda Oldhama Riggse. Riggs, 32, byl dvakrát zastřelen, když se přiblížil k Boydovi, který byl na telefonním automatu před dodávkou na čerpací stanici.

Důstojník viděl dodávku, která odpovídala popisu vozidla použitého při ozbrojené loupeži v nedalekém obchodě před několika minutami. Riggs byl zasažen do hrudníku a břicha a podařilo se mu palbu opětovat spolu se svým nováčkem, který nebyl zraněn.

Boyd tvrdil, že stopař vytáhl zbraň z jeho batohu a zastřelil Riggse. Řekl, že na jeho rukou nebyly žádné zbytky střelného prachu. Prokurátoři ale uvedli, že Boyd byl zatčen den poté, co byl Riggs zabit, a měl dostatek času si umýt ruce. Citovali také svědectví očitých svědků a soudních znalců.

'Slíbila jsem Richardovi, když jsem stála nad jeho rakví, že se dožiju dnešního dne,' řekla Riggsova matka Betty Riggsová několik hodin před popravou. 'Musel jsem dodržet svůj slib Richardovi a teď můžu jít na hřbitov a řeknu mu to.'

Boyd se stává 5. odsouzeným vězněm, který bude letos v Oklahomě usmrcen, a celkově 24. od doby, kdy stát v roce 1990 obnovil trest smrti. Boyd se také stal 30. odsouzeným vězněm, který byl letos usmrcen v USA, a celkově 628. od roku Amerika obnovila popravy 17. ledna 1977.

(Zdroje: Associated Press & Rick Halperin)

Popraven v Oklahomě

Odsouzený vrah policistů usmrcen

ABCNews.com

Associated Press

McALESTER, Okla., 27. dubna – Muž odsouzený za zabití policisty v Oklahoma City v roce 1986 byl dnes brzy ráno popraven injekcí. Ronald Keith Boyd (43) byl prohlášen za mrtvého ve 12:21 poté, co dostal smrtelnou dávku drog.

Boyd byl 7. ledna 1986 shledán vinným při střelbě na policejního velitele v Oklahoma City Richarda Oldhama Riggse. Riggs, 32, byl dvakrát zastřelen, když se přiblížil k Boydovi, který byl na telefonním automatu před dodávkou na čerpací stanici.

Obvinil stopaře

Důstojník viděl dodávku, která odpovídala popisu vozidla použitého při ozbrojené loupeži v nedalekém obchodě před několika minutami. Riggs byl zasažen do hrudníku a břicha a podařilo se mu palbu opětovat spolu se svým nováčkem, který nebyl zraněn.

Boyd tvrdil, že stopař vytáhl zbraň z jeho batohu a zastřelil Riggse. Řekl, že na jeho rukou nebyly žádné zbytky střelného prachu. Prokurátoři ale uvedli, že Boyd byl zatčen den poté, co byl Riggs zabit, a měl dostatek času si umýt ruce.

Citovali také svědectví očitých svědků a soudních znalců. Slíbil jsem Richardovi, když jsem stál nad jeho rakví, že se dožiju dnešního dne, řekla Riggsova matka Betty Riggsová několik hodin před popravou. Musel jsem dodržet svůj slib Richardovi a teď můžu jít na hřbitov a řeknu mu to.

Vrah policistů dnes ráno popraven

The Daily Ardmoreite

27. dubna 2000

McALESTER (AP) – Policisté z Oklahoma City se dnes brzy ráno objali před branami věznice při zprávě o posledním výdechu Ronalda Keitha Boyda za zabití důstojníka v roce 1986 ve službě. 43letý Boyd byl prohlášen za mrtvého ve 00:21, krátce poté, co dostal smrtelnou dávku drog ve státní věznici v Oklahomě.

Bylo to 14 let, co byl Master Patrolman Richard Oldham Riggs zabit na hlídce. ''Padlí důstojníci jsou stále součástí rodiny,''řekl poručík Oklahoma City policie Dennis Ross, který byl mezi těmi, kteří se shromáždili před věznicí.

Několik minut před svou smrtí se Boyd obrátil ke své rodině a řekl, že je miluje. ''Jsem v pořádku. Jsem v míru s Bohem. Jsem v pořádku,'' řekl a podíval se na ně přes prosklená okna. ''Nedělej si o mě starosti. Jsem v pořádku.'' Boyd se několikrát zhluboka nadechl poté, co začaly proudit drogy. Když se mu napůl zavřely oči, naposledy vydechl. Krátce nato byl prohlášen za mrtvého.

Riggs pracoval na noční směně, když si na severovýchodní čerpací stanici v Oklahoma City všiml dodávky, která odpovídala popisu té, která byla předtím té noci použita při ozbrojené loupeži. Nedaleko mluvil Boyd z telefonní budky. Když se Riggs přiblížil k Boydovi, byl důstojník střelen do hrudníku a břicha. Přestože byl Riggs smrtelně zraněn, střelbu opětoval. Boyd byl zatčen druhý den.

Několik hodin před popravou držela Betty Riggs poslední snímek svého syna – v policejní uniformě, usmíval se a slavil 32. narozeniny týden předtím, než byl zabit. ''Pláču každý den. Každý den,'' řekla a hlas se jí zlomil, když držela obrázek před sebou. ''Slíbila jsem Richardovi, když jsem stála nad jeho rakví, že se dožiju tohoto dne.'' Byla uvedena jako svědek popravy spolu se sestrou, strýcem a třemi bratry Richarda Riggse. ''Nevím, jestli existoval nějaký důstojník, který byl milovanější než Richard Riggs,''řekl policejní kaplan Jack Poe.

Během noci se někteří důstojníci také shromáždili v lóži Bratrského řádu policie v Oklahoma City. Boyd požádal, aby tam během jeho smrti byli jeho bratr, strýc, dva synovci a bratranec.

Byli uvedeni také dva duchovní poradci, řekl generální prokurátor Drew Edmondson. ''Moje myšlenky jsou dnes s rodinou důstojníka Riggse a s muži a ženami, kteří pilně pracují na ochraně a službě,''řekl Edmondson. Pro své poslední jídlo si Boyd vyžádal sumce, hranolky, švestky a hroznové víno, jahodový koláč a třešňový sprite.

Během březnového jednání o milosti tvrdil, že je nevinný. Boyd řekl, že stopař vytáhl z batohu pistoli a zastřelil Riggse. Řekl také, že na jeho rukou nebyly žádné zbytky střelného prachu.

Boyd byl letos pátým vězněm popraveným v Oklahomě a 24. vězněm od doby, kdy v roce 1977 oklahomský zákonodárce znovu zavedl trest smrti. V cele smrti je ve státě 140 mužů a tři ženy.

Cynthia Uryová z McAlesteru byla mezi 100 odpůrci trestu smrti, kteří se shromáždili v kruhu před branami věznice a četli Bibli při svíčkách. ''Jen si nemyslím, že máme právo vzít si život,''řekl Ury, jehož syn je policista. ''Mám pocit, že nás to jako společnost zmenšuje.''

Boyd proti státu, 839 P.2d 1363 (Okl.Cr. 1992) (Přímé odvolání).

Ronald Keith Boyd, odvolatel, byl souzen porotou a odsouzen za vraždu prvního stupně se zlomyslným úmyslem (hrabě I) a loupež se střelnými zbraněmi (hraběte II) u okresního soudu okresu Oklahoma, případ č. CRF-86-218, před ctihodným Jamesem L. Gullett, okresní soudce. Porota shledala tři přitěžující okolnosti a odsoudila stěžovatele k smrti a padesáti (50) letům vězení. potvrzujeme.

Odvolatel strávil večer 7. ledna 1986 se svými přáteli Byronem Gibbsem, Joe Jacksonem a Lenorou Denise Dunnovou. Poté, co odvolatel strávil několik hodin jízdou po Oklahoma City v dodávce, požádal řidiče Gibbse, aby zastavil v obchodě Tom's Market na 36. a Kelly.

Gibbs žádosti vyhověl a Jackson a Dunn vystoupili z dodávky. Jackson šel použít telefonní automat a Dunn začal s odvolatelem mluvit o vyloupení obchodu. Odvolatel odpověděl tím, že podal Dunnovi revolver. Dunn vešel do obchodu a o několik okamžiků později se objevil s pistolí a balíkem peněz.

Dorthy Trimbleová byla úřednicí ve službě na Tom's Marketu 7. ledna 1986. Vypověděla, že přibližně ve 21:00. okradla ji černá žena se zbraní. Po loupeži paní Trimbleová zavolala policii a popsala lupiče a dodávku.

Po loupeži skupina pokračovala na východ po 36. ulici na Interstate 35, kde odvolatel vyzval Gibbse, aby zajel na parkoviště stanice Phillips 66, aby mohl použít telefonní automat.

Gibbs zastavil dodávku poblíž telefonních automatů a odvolatel vystoupil z dodávky a zavolal. Policejní důstojníci města Oklahoma Richard Riggs a Craig Gravel reagovali na zprávu o ozbrojené loupeži v Tom's Marketu.

Strážníci byli informováni, že podezřelou byla černá žena, která z oblasti utekla v zelené dodávce. Strážníci jeli na 36. ulici a hledali dodávku, která odpovídala popisu.

Policisté si všimli zelené dodávky zaparkované na stanici Phillips 66 a zatáhli policejní auto za dodávkou, aby to prošetřili. Policista Gravel přistoupil k zadní části dodávky a viděl, že ve vozidle sedí žena a dva muži. Důstojník Riggs šel k odvolatelce, který mluvil po telefonu.

Důstojník Riggs řekl navrhovateli, aby vystoupil z telefonu a šel k němu. Když odvolatel nereagoval, důstojník Riggs příkaz zopakoval. Odvolatel upustil sluchátko a přistoupil k důstojníkovi Riggsovi s rukama schovaným v kapsách kabátu. Když důstojník Riggs nařídil navrhovateli, aby si vytáhl ruce z kapes, navrhovatel s rukama stále skrytým v kapsách kabátu důstojníka zastřelil.

Kulka zasáhla důstojníka Riggse do břicha. Odvolatel poté přiložil zbraň k hrudi důstojníka Riggse a vypálil druhou ránu.

Odvolatel poté přistoupil k zadní části dodávky, kde stál policista Gravel. Když strážník Gravel viděl odvolatele, běžel pro ochranu benzínových čerpadel. Důstojník Gravel zaslechl několik výstřelů, když běžel.

Současně začala dodávka pomalu vyjíždět z parkovací plochy, přičemž odvolatel byl nyní před dodávkou a používal ji k krytí. Důstojník Gravel se vrátil k důstojníkovi Riggsovi a oba muži stříleli směrem k dodávce.

Dodávka přejela přes 36. ulici a zastavila se po nárazu do plotu. Tři osoby v dodávce byly na místě zadrženy. Stěžovatel z oblasti utekl pěšky.

Odvolatel běžel do domu, který sdílel s Fredem Tubbsem. Po příjezdu policejního vrtulníku a hlídkových vozů stěžovatel z domu utekl. Druhý den ráno odvolatel šel do domu Reginalda Walkera. Odvolatel řekl Walkerovi, že chce opustit město.

Odvolatel Walkerovi přiznal, že zastřelil policistu, tvrdil, že se vystřílel, zbraň vystřelila a on utekl.

Odvolatel dále Walkerovi řekl, že zpanikařil, když se k němu policista přiblížil, protože došlo k loupeži, nedávno se dostal z vězení a že si nepřeje být zatčen. Odvolatel byl nakonec zatčen ve Walkerově domě poté, co policie obdržela tip týkající se jeho polohy.

BOYD v. STÁT
1996 OK ČR 12
915 P.2d 922
Číslo pouzdra: PC-95-551
Rozhodnuto: 04.09.1996

Ronald Keith BOYD, odvolatel, proti STÁTU Oklahoma, Appellee
Odvolací trestní soud v Oklahomě

Odvolání od okresního soudu okresu Oklahoma; ctihodný Daniel L. Owens, okresní soudce.

[915 P.2d 924]

STANOVISKO POTVRZUJÍCÍ ODMÍTNUTÍ ÚLEVY PO OSVĚDČENÍ

CHAPEL, místopředseda soudce:

¶1 Ronald Keith Boyd se odvolal proti příkazu okresního soudu okresu Oklahoma, kterým byla zamítnuta jeho žádost o úlevu po odsouzení ve věci č. CRF-86-218. Boyd byl porotou odsouzen za vraždu prvního stupně, úmyslná zlomyslnost, 21 O.S. 1981, § 701.7 (B) (hrabě I), a loupež se střelnými zbraněmi, 21. OS. 1981, § 801 (hrabě II). Po zjištění přitěžujících okolností, že Boyd spáchal vraždu, aby se vyhnul zákonnému zatčení nebo stíhání nebo jim zabránil, že by se pravděpodobně dopustil trestných činů násilí, které by představovalo trvalou hrozbu pro společnost, a že obětí byl zabitý mírový důstojník při výkonu úřední povinnosti porota doporučila a ctihodný James L. Gullett uložil rozsudek smrti pro hraběte I a padesát let vězení pro hraběte II.

¶2 Tento soud potvrdil Boydova odsouzení a rozsudky,¹a následně zamítl jeho žádost o nové projednání. Nejvyšší soud Spojených států zamítl Boydovu žádost o soudní příkaz certiorari dne 21. června 1993^dvaBoyd je nyní před námi v odvolání proti okresnímu soudu okresu Oklahoma ze 7. března 1995, kdy byla zamítnuta jeho žádost o úlevu po odsouzení

¶3 Zákon o řízení po odsouzení³nastiňuje postupy pro obžalovaného, ​​jak napadnout odsouzení a trest po vyřešení přímého odvolání. Účelem zákona není poskytnout druhé odvolání.⁴Tento soud se nebude zabývat otázkou vznesenou v přímém odvolání, a proto nebude překážkou věci rozsouzené, ani se nebude zabývat otázkou, která byla prominuta, protože mohla být vznesena v přímém odvolání, ale nebyla.⁵Nebudeme se zabývat Boydovými návrhy, které jsou zakázány zásadami obecného práva vzdání se práva nebo res judicata.⁶

¶4 [915 S.2d 925] V tezi II Boyd tvrdí, že odvolací právní zástupce byl neúčinný v tom, že 1) nevznesl určité podstatné otázky v přímém odvolání; a 2) neuvedení konkrétních případů neúčinné pomoci právního zástupce v procesu, jak je uvedeno v návrhu I, v přímém odvolání. Protože jde o Boydovu první příležitost vznést otázku neúčinné pomoci odvolacího právního zástupce, nejsou hmotněprávní důvody podporující jeho nárok procesně promlčeny.7

¶5 Aby mohl Boyd prosadit nárok na neúčinnou pomoc právního zástupce, musí prokázat 1) zastoupení právního zástupce nedosahovalo objektivního standardu přiměřenosti a 2) přiměřenou pravděpodobnost, že nebýt chyb právního zástupce, výsledky řízení by byly jiné.⁸Odvolací právník musí nastolit relevantní otázky, které má tento soud zvážit a řešit, ale nemusí nastolovat každý nelehký problém; odvolací návrhy jsou přiměřené, pokud obsahují relevantní právní argumenty podpořené relevantními fakty a pravomocemi.⁹Boyd musí prokázat, že odvolací právník nevznesl otázky odůvodňující zrušení, úpravu trestu nebo vzetí do vazby k opětovnému odsouzení.¹⁰Pokud lze nárok na neúčinnost vypořádat s nedostatkem předsudků, nemusí tento soud zjišťovat, zda výkon právního zástupce byl nedostatečný.^jedenáctPři posuzování tohoto tvrzení uplatňujeme silný předpoklad, že chování Boydova právního zástupce spadalo do širokého rozsahu přiměřené odborné pomoci; podléháme strategickým rozhodnutím soudního a odvolacího právního zástupce a posoudíme právní výkon právního zástupce v době, kdy byla vydána.¹²

¶6 Boyd nejprve tvrdí, že odvolací právní zástupce byl neúčinný, protože nevznesl čtyři opodstatněné nároky: 1) problémy vyplývající z výpovědí dvou státních svědků; 2) otázky týkající se poučení o trestných činech bez rozsudku ve druhé fázi soudního řízení; 3) konkrétní připomínky údajné jako pochybení státního zastupitelství, jak je uvedeno v návrhu IV; a 4) vydání pokynů pro spolupachatele.

¶7 Náš přezkum těchto tvrzení ukazuje, že žádné z nich nesplňuje oba požadavky Strickland. Za prvé, záznam nepodporuje Boydovo tvrzení, že znalci poskytli nespolehlivé a zavádějící důkazy. Na rozdíl od jeho tvrzení nic v materiálech předložených soudu nenaznačuje, že by svědectví policisty Golightly bylo prokazatelně nepravdivé; také svědectví Dr. Choi je obsaženo výhradně v soudním protokolu a není ani nepodložené, ani zavádějící. Pokyn poroty [915 P.2d 926] o neodsouzených přestupcích, ačkoli nebyl nalezen v Oklahoma Uniform Jury Instructions, neporušil zákon. z připomínek citovaných na podporu Boydova tvrzení o pochybení státního zastupitelství jsou většinou komentáře k předloženým důkazům a v rámci širokého prostoru pro závěrečnou řeč. Jedna připomínka byla vznesena a zamítnuta jako chyba v přímém odvolání.¹³Z ostatních se jen jeden setkal s námitkou; tento komentář byl pravděpodobně založen na předložených důkazech a sám o sobě nebyl vratný a přezkum ostatních komentářů neukazuje žádnou jasnou chybu. A konečně, vydání pokynů pro spolupachatele (které je založeno výhradně na soudním protokolu) je bezdůvodné. Boyd nedokáže ukázat, jak mohl být svědek Gibbs obviněn ze spolupachatele nebo jak byl zaujatý tím, že nedostal instrukce ohledně Gibbse, a soustředil svůj argument na svědka Jacksona. Jackson byl v tomto případě původně obviněn ze zločinu vraždy, ale soud při předběžném slyšení potvrdil jeho zdrženlivost vůči důkazům a nenašel žádné důkazy, že by se Jackson podílel na základním zločinu. Vzhledem k tomu, že Jackson již byl z trestného činu obviněn a toto obvinění bylo zamítnuto pro nedostatečné důkazy, nemohl být v době soudu obviněn jako spolupachatel. Právní zástupce nemohl být neúčinný, pokud si pokyn nevyžádal.

¶8 Boyd také tvrdí, že odvolací právní zástupce byl neúčinný, protože neuvedl deset konkrétních případů neúčinné pomoci právního zástupce v procesu: 1) neprovedení adekvátního křížového výslechu a obvinění důstojníka Golightlyho; 2) neprovedení adekvátního křížového výslechu Dr. Choi; 3) nepoužít fotografie místa činu ke zjištění podstatných skutečností příznivých pro obhajobu; 4) neprovedení adekvátního křížového výslechu a obvinění Gerickeho; 5) nepoužití dostupných důkazů k obvinění Jacksonova tvrzení, že viděl Boyda zastřelit oběť; 6) neprovedení adekvátního křížového výslechu Gibbse; 7) neprovedení vyšetřování a předložení snadno dostupných důkazů ve prospěch obhajoby; 8) neschopnost představit Dunnovu kriminální minulost a historii zneužívání návykových látek; 9) nepoužití diagramu místa činu k vyvrácení státní teorie, že Boyd zastřelil oběť; 10) nenabídnutí důkazů ve druhé fázi soudního řízení ohledně a) výpovědi informátora; b) důkazy, že Boyd nebyl odsouzen za násilný trestný čin; a c) polehčující důkazy.

¶9 Nárok na neúčinnou pomoc obhájce na základě záležitostí předložených soudu prvního stupně a zahrnutých do protokolu o odvolání by měl být uplatněn v přímém odvolání, a není-li v té době vzneseno, je od něj upuštěno.¹⁴Skutečnosti, které vedly k Boydově prvnímu (částečně), druhému, šestému a osmému (částečně) tvrzení o omylu, jsou obsaženy v protokolu o odvolání. Tyto nároky mohly být vzneseny na základě přímého odvolání a bylo od nich upuštěno.

¶10 Pokud jde o zbývající nároky, Boyd tvrdí, že soudní právní zástupce byl neúčinný, když nevyužil informace ve státních spisech, které měl v době soudního řízení k dispozici, k účinnému křížovému výslechu státních svědků nebo zjištění skutečností příznivých pro obhajobu. Pečlivě jsme zvážili každý z těchto nároků a bez toho, že bychom se zabývali každým z nich podle podstaty, jsme zjistili, že nevyvolávají problémy, které by zaručovaly zrušení, úpravu trestu nebo vzetí do vazby k opětovnému odsouzení. Nebudeme dohadovat strategická rozhodnutí soudního zástupce, která spadají do parametrů přiměřené odborné způsobilosti.^patnáctOdvolací právní zástupce nebyl neúčinný, když tyto problémy nevznesl.

¶11 Boyd také tvrdí, že se soudní poradce dopustil chyby, když se neporadil s odborníkem na zbraně, aby vyvrátil tvrzení státu týkající se zbraně označené jako vražedná. Boyd neprokázal, že pokud by právní zástupce získal odborné služby, aby vyvrátil tvrzení státu, existuje rozumná pravděpodobnost, že by výsledek soudního řízení byl jiný.¹⁶Vzhledem k tomu, že právní zástupce [915 P.2d 927] nebyl neúčinný tím, že se neporadil s odborníkem, nemohl být odvolací právní zástupce neúčinný tím, že problém nevznesl.

¶12 V návrhu VI Boyd tvrdí, že použití neodsouzených trestných činů porušilo jeho ústavní práva. Boyd vznesl v přímém odvolání a tento soud zamítl podobný, ale nesouvisející nárok na chybu vyplývající z použití neodsouzených trestných činů.¹⁷Pokud Boyd tvrdí, že tato otázka je řádně projednávána u soudu kvůli zasahujícímu právu, ale neuvádí žádný zasahující závazný precedens.¹⁸Po zvážení tohoto nároku ve spojení s jeho přezkumem neúčinné pomoci odvolacího právního zástupce tento soud shledal, že odvolací právní zástupce nebyl neúčinný, protože problém nevznesl. Boyd neprokázal dostatečný důvod, proč tato otázka nebyla vznesena v přímém odvolání, a proto se od ní upouští.

¶13 V tezi VII Boyd tvrdí, že trvající přitěžující okolnost hrozby, jak je v tomto případě interpretována a aplikována, je protiústavní. Tato otázka byla vznesena a zamítnuta na základě přímého odvolání.¹⁹Boyd znovu tvrdí, že nedávné případy představují intervenující změnu zákona, ale neuvádí žádný závazný precedens, který by vyvrátil naše četná rozhodnutí, že tato přitěžující okolnost je ústavní. Tento nárok je vyloučen res judicata. Boyd také v návrhu VII tvrdí, že důkazy nebyly dostatečné k podpoře přetrvávající přitěžující okolnosti hrozby. Tento nárok nebyl uplatněn v přímém odvolání. Posoudili jsme nárok ve spojení s naší kontrolou neúčinné pomoci odvolacího právního zástupce a zjistili jsme, že odvolací právní zástupce nebyl neúčinný, protože problém nevznesl. Vzhledem k tomu, že Boyd neprokázal dostatečný důvod, proč tato otázka nebyla vznesena v přímém odvolání, upouští se od ní.

¶14 V Tvrzení VIII Boyd tvrdí, že nahromaděné chyby ve výše uvedených návrzích zaručují úlevu. Protože jsme nenašli žádnou chybu, neexistuje žádná nahromaděná chyba a úleva není zaručena.

¶15 Pečlivě jsme zvážili celý záznam o odvolání, včetně Boydovy žádosti a skutkových zjištění okresního soudu a právních závěrů, a zjistili jsme, že Boyd nemá nárok na úlevu. POTVRZUJE SE usnesení okresního soudu o zamítnutí osvobození od odsouzení.

JOHNSON, P.J. a LANE a STRUBHAR, JJ., souhlasí.
LUMPKIN, J., s výsledkem souhlasí.

*****

poznámky pod čarou:

¹Boyd proti Spojeným státům. Stát, 839 P.2d 1363 (Okl.Cr. 1992).

^dvaBoyd v. Oklahoma, 509, USA 908, 113 S.Ct. 3005, 125 L. Ed. 2d 697 (1993).

³22 O.S.1991, §§ 1080 a násl.

⁴Thomas v. State, 888 P.2d 522, 525 (Okl.Cr. 1994), cert. zamítnuto, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 123, 133 L. Ed. 2d 73 (1995); Fox v. State, 880 P.2d 383, 385 (Okl.Cr.), cert. zamítnuto, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 1318, 131 L. Ed. 2d 199 (1995).

⁵Stiles v. State, 902 P.2d 1104, 1105 (Okl.Cr. 1995), cert. propuštěn, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 1257, 134 L. Ed. 2d 206 (1996); Castro v. State, 880 P.2d 387, 388 (Okl.Cr. 1994), cert. zamítnuto, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 1375, 131 L. Ed. 2d 229 (1995); Nguyen v. State, 844 P.2d 176, 178 (Okl.Cr. 1992), cert. zamítnuto, 509 U.S. 908, 113 S.Ct. 3006, 125 L. Ed. 2d 697 (1993); Rojem proti státu, 829 P.2d 683, 684 (Okl.Cr.), cert. zamítnuto, 506 U.S. 958, 113 S.Ct. 420, 121 L. Ed. 2d 343 (1992).

⁶Důvody chyby vyloučené z prominutí zahrnují:

III. Porota obdržela nespolehlivé a zavádějící důkazy, které porušovaly práva pana Boyda podle pátého, šestého, osmého a čtrnáctého dodatku k ústavě Spojených států; [Tento soud posuzoval nárok ve spojení s přezkumem neúčinné pomoci odvolacího právního zástupce, přičemž zjištění, že odvolací právník nebyl neúčinné, protože problém nevznesl.] IV. Nesprávné komentáře a argumenty obžaloby připravily pana Boyda o spravedlivý proces v rozporu se šestým, osmým a čtrnáctým dodatkem ústavy Spojených států a článkem II §§ 7, 9 a 20 oklahomské ústavy; [Boyd si stěžuje na několik připomínek, které nebyly vzneseny v přímém odvolání. Protože nedokázal prokázat, proč nemohly být tyto důvody vzneseny spolu s dalšími tvrzeními o pochybení státního zástupce v jeho poznámkách k odvolání, bylo od tohoto nároku upuštěno. Tento soud posuzoval nárok ve spojení se svým přezkumem neúčinné pomoci odvolacího právního zástupce, přičemž shledání odvolacího právního zástupce nebylo neúčinné, protože problém nevznesl.] V. V soudním řízení došlo k zásadnímu a reverzibilnímu pochybení, když soud prvního stupně nedal komplici potvrzovací pokyny s ohledem na svědectví Joe Jacksona a Byrona Gibbse. [Tento soud posuzoval tento nárok ve spojení se svým přezkumem neúčinné pomoci odvolacího právního zástupce, přičemž shledání odvolacího právního zástupce nebylo neúčinné, protože problém nevznesl.]

Půda zakázaná res judicata:

I. Panu Boydovi byla odepřena jeho práva podle šestého a čtrnáctého dodatku na účinnou pomoc právního zástupce v obou fázích soudního řízení. [Pokud Boydovy konkrétní argumenty nebyly vzneseny v přímém odvolání, upouští se od nich. Boyd charakterizuje Návrh na vzetí do důkazního slyšení o neúčinné pomoci právního zástupce pro doplnění spisu o odvolání, podaný v době řízení o přímém odvolání, jako Návrh na doplnění spisu. Nebylo to. Tento soud návrh považoval pouze za návrh na vzetí do vazby a zamítl jej, neboť tvrzení, která obsahovala, neodůvodňovala projednání důkazů. Boyd, 839 P.2d v 1373 n. 4. Tvrzení o neúčinnosti pomoci vznesená v tomto návrhu nebyla Soudem posouzena. Stát argumentuje tím, že jakákoli obvinění vznesená v Boydově petici za přelíčení jsou zakázána res judicata. Již dříve jsme se domnívali, že otázky náležitě vznesené v petici k opětovnému projednání se liší od otázek, které je třeba zvážit při přezkumu po odsouzení. Moore v. State, 889 P.2d 1253, 1257 (Okl.Cr.), cert. zamítnuto, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 215, 133 L. Ed. 2d 146 (1995). Jelikož se tento soud těmito otázkami nezabýval, nejsou překážkou věci rozsouzené. Přestože okresní soud rozhodl, že tyto záležitosti byly vyloučeny z důvodu res judicata a my jsme rozhodli, že některé záležitosti byly prominuty, zvažujeme obvinění, protože ovlivňují Boydovo tvrzení o neúčinné pomoci odvolacího právního zástupce. Viz dále návrh 2. Fowler proti státu, 896 P.2d 566, 569 n. 7 (Okl. Cr. 1995).]

⁷Robedeaux v. State, 908 P.2d 804, 806 (Okl.Cr. 1995); Stiles, 902 P.2d na 1107; Sellers v. State, 889 P.2d 895, 898 (Okl.Cr. 1995).

⁸Stiles, 902 P.2d na 1107; Fox, 880 P.2d na 386; Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 677-78, 104 S.Ct. 2052, 2059, 80 L. Ed. 2d 674 (1984).

⁹Fowler, 896 P.2d na 569; Hooks v. State, 902 P.2d 1120, 1124 (Okl.Cr. 1995).

¹⁰Háčky, 902 P.2d na 1124.

^jedenáctStiles, 902 P.2d na 1107; Castro, 880 P.2d při 389; Strickland, 466 U.S. na 696-99, 104 S.Ct. na 2068-70.

¹²Strickland, 466 U.S. na 689-90, 104 S.Ct. na 2065-66; Prodejci, 889 P.2d na 898.

¹³Boyd, 839 P.2d v 1369.

¹⁴Robedeaux, 908 P.2d na 808; Berget v. State, 907 P.2d 1078, 1082-85 (Okl. Cr. 1995).

^patnáctAčkoli právní zástupce nepředložil polehčující důkazy, soud rozhodl, že nepředložení polehčujících důkazů samo o sobě není neúčinnou pomocí. Stiles, 902 P.2d na 1108; Thomas, 888 P.2d na 526; srov. Wallace v. State, 893 P.2d 504 (Okl.Cr.), cert. zamítnuto, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 232, 133 L.Ed.2d 160 (1995) (žalovaný v hlavním městě může odmítnout předložit polehčující důkazy).

¹⁶Srovnej Wilhoit v. State, 816 P.2d 545545454 546 (Okl.Cr. 1991) (poradce nepoužil dostupného forenzního odontologa k vyvrácení důkazů o kousnutí).

¹⁷Boyd, 839 P.2d at 1370 (tvrzení, že trvající přitěžující okolnost vyhrožování byla prokázána neodsouzenými zločiny, které byly z doslechu a nespolehlivé, protože svědek státu „prodal“ své svědectví).

¹⁸Boyd uvádí jako podporu mého odlišného názoru ve věci Paxton v. State, 867 P.2d 1309, 1332 (Okl.Cr. 1993), cert. zamítnuto, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 227, 130 L. Ed. 2d 153 (1994). Důsledně nesouhlasím s používáním neodsouzených trestných činů k podpoře přitěžujících okolností trvající hrozby. Viz např. Cannon v. State, 904 P.2d 89, 106 n. 59 (Okl.Cr. 1995), cert. zamítnuto, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 1272, 134 L. Ed. 2d 219 (1996); LaFevers v. State, 897 P.2d 292, 308 n. 40 (Okl.Cr. 1995), cert. zamítnuto, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 820, 133 L. Ed. 2d 763 (1996); Hooker v. State, 887 P.2d 1351, 1365 n. 43 (Okl.Cr. 1994), cert. zamítnuto, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 164, 133 L. Ed. 2d 106 (1995); Hogan v. State, 877 P.2d 1157, 1167 (Okl.Cr. 1994), cert. zamítnuto, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 1154, 130 L. Ed. 2d 1111 (1995); Paxton, 867 P.2d na 1325; viz také Rogers v. State, 890 P.2d 959, 976 n. 35 (Okl.Cr.), cert. zamítnuto, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 312, 133 L.Ed.2d 215 (1995) (s odkazem na mé nesouhlasné názory v této otázce). Federální okresní soud pro východní obvod Oklahomy nedávno shledal, že připuštění neodsouzených činů na podporu přetrvávající přitěžující okolnosti hrozby porušuje řádný proces a vnáší do řízení o uložení trestu svévoli. Williamson v. Reynolds, 904 F. Supp. 1529 (E.D. Ok. 1995). Souhlasím s dnešním rozhodnutím na základě rozhodnutí upřeného pohledu.

¹⁹Boyd, 839 P.2d v 1370.

ODVOLACÍ SOUD SPOJENÝCH STÁTŮ
Pro desátý okruh

#98-6309

Ronald Keith Boyd, navrhovatel-odvolatel
v.
RON WARD, Warden, státní věznice v Oklahomě, odpůrce-Appellee

ODVOLÁNÍ OD OBVODNÍHO SOUDU SPOJENÝCH STÁTŮ PRO ZÁPADNÍ OBVOD OKLAHOMA
(D.C. NO. CV-97-525)

Před ANDERSON , VADA , a KELLY , obvodní rozhodčí.

ANDERSON , obvodní soudce.

Ronald Keith Boyd byl usvědčen a odsouzen k smrti za vraždu policisty z Oklahoma City Richarda Riggse. Odvolá se proti zamítnutí své habeas petice s cílem zvrátit toto odsouzení a rozsudek. potvrzujeme.

POZADÍ

Večer 7. ledna 1986 byli pan Boyd, Byron Gibbs, Joe Jackson a Lenora Denise Dunnová v zelené dodávce řízené panem Gibbsem. Na žádost pana Boyda se zastavili ve večerce zvaném Tom's Market. Pan Boyd a pan Jackson používali telefonní automat. Pan Boyd a paní Dunnová diskutovali o vyloupení obchodu a pan Boyd podal zbraň paní Dunnové, která ji použila k vykradení obchodu. Pan Gibbs vypověděl, že po loupeži paní Dunnová předala zbraň zpět panu Boydovi. Po loupeži všichni čtyři pokračovali na nedalekou čerpací stanici Phillips 66, kde pan Boyd opět použil telefonní automat.

Policisté z Oklahoma City Richard Riggs a Craig Gravel reagovali na zprávu o ozbrojené loupeži v Tom's Market a bylo jim řečeno, že podezřelou je černá žena v zelené dodávce. Policisté si všimli zelené dodávky zaparkované na stanici Phillips 66 a přitáhli svůj policejní vůz na stanici, aby to prošetřili. Důstojník Gravel přistoupil k zadní části dodávky a viděl, že v ní sedí žena a dva muži. Důstojník Riggs šel směrem k panu Boydovi, který byl venku před dodávkou a mluvil na telefonním automatu.

Důstojník Riggs dvakrát požádal pana Boyda, aby odešel z telefonu. Pan Boyd pak upustil sluchátko a přistoupil k důstojníkovi Riggsovi s rukama v kapsách. Důstojník Gravel vypověděl, že slyšel důstojníka Riggse požádat pana Boyda, aby si vyndal ruce z kapes. Po této žádosti okamžitě následovaly dva výstřely, které zasáhly policistu Riggse do břicha a hrudníku. Střela do hrudi byla vypálena z velmi blízké vzdálenosti. Brzy poté zemřel na střelná zranění.

Projíždějící motorista Stephen Gericke vypověděl, že viděl, jak osoba mluvící po telefonu střílela na policistu Riggse. Pan Jackson také vypověděl, že viděl pana Boyda střílet z kapsy.

Policista Gravel nemohl střelbu vidět, protože byl v tu chvíli za dodávkou. Vypověděl, že po výstřelech viděl někoho stát v zadní části dodávky. Důstojník Gravel vypověděl, že se přikrčil a běžel k benzínovým pumpám. Při běhu slyšel několik výstřelů. Zelená dodávka začala vyjíždět z parkoviště čerpací stanice a nakonec se zastavila poté, co narazila do plotu přes ulici. Důstojník Gravel vystřelil na dodávku, když vyjížděla ze stanice; Důstojník Riggs, ačkoli byl smrtelně zraněn, také střílel na jedoucí dodávku. Policista Gravel zavolal zálohu, dorazili další policisté a všichni cestující v dodávce, kromě pana Boyda, byli na místě zatčeni. Paní Dunn byla zatčena na opačné straně plotu, do kterého se dodávka skutálela. Pan Boyd uprchl pěšky přes přilehlé golfové hřiště. Druhý den byl na golfovém hřišti nalezen revolver Colt ráže .38. Stát předložil důkazy, že kulky, které zabily důstojníka Riggse, pocházely z toho Coltu .38. Zbraň byla poškozena způsobem odpovídajícím zásahu kulkou.

Pan Boyd byl zatčen následujícího dne v domě přítele Reginalda Walkera. Pan Walker vypověděl, že před příjezdem policie mu pan Boyd řekl:

zpanikařil. . . . Že . . . Důstojník Riggs k němu přistoupil, otočil se a řekl, že právě omdlel. Dvakrát začerněný. A on prostě, víš, vystřelila zbraň a vyšel další výstřel, otočil se a utekl. . . . [Zpanikařil, protože] došlo k loupeži a . . . nedávno se dostal z vězení za nějaký problém, který měl. . . . A že se bál zatčení.

Tr. sv. III na 623. V době svého zatčení měl pan Boyd na rukou nějaké odřeniny.

Po zatčení byl pan Boyd vyslýchán detektivem Bobem Hornem. Detektivu Hornovi přiznal, že když policisté dorazili, telefonoval na čerpací stanici Phillips 66. Uvedl také, že viděl stopaře, který sáhl do jeho batohu, vytáhl zbraň a vystřelil na policistu Riggse.

Pan Boyd byl na základě informací obviněn z vraždy prvního stupně ze zlého úmyslu a loupeže se střelnými zbraněmi. Za obojí byl odsouzen. V trestní fázi procesu porota zjistila následující tři přitěžující okolnosti: (1) vražda byla spáchána za účelem vyhnutí se zatčení nebo stíhání; (2) existence pravděpodobnosti, že by se pan Boyd dopustil násilných činů, které by představovaly trvalou hrozbu pro společnost; a (3) obětí byl mírový důstojník zabitý při plnění svých povinností. Pan Boyd byl odsouzen k smrti za usvědčení z vraždy a padesát let vězení za loupež se střelnými zbraněmi. Odsouzení a trest byly potvrzeny na přímé odvolání. Boyd v. State, 839 P.2d 1363 (Okla. Crim. App. 1992), cert. zamítnuto, 509 U.S. 908 (1993).

Pan Boyd poté podal žádost o úlevu po odsouzení u státního soudu a požádal o dokazování. Státní soud návrh zamítl a neprovedl důkazní jednání. Toto zamítnutí bylo potvrzeno v odvolání. Boyd v. State, 915 P.2d 922 (Okla. Crim. App.), cert. zamítnuto, 519 U.S. 881 (1996). Pan Boyd pak podal současnou žádost habeas u federálního okresního soudu. Soud zamítl jeho žádost o dokazování a zamítl návrh. Soud udělil panu Boydovi osvědčení o možnosti odvolání, pokud jde o všechny otázky vznesené v petici habeas.

V odvolání proti tomuto zamítnutí pan Boyd argumentuje třinácti hlavními problémy: (1) soudní právník byl neúčinný jak ve fázi viny/neviny, tak ve fázi jeho soudního procesu; (2) odvolací právní zástupce byl neúčinný; (3) jeho práva na řádný proces byla porušena tím, že stát uvedl nespolehlivé a zavádějící vědecké důkazy; (4) jeho práva na řádný proces byla porušena tím, že soud nepoučil porotu o trestných činech vraždy druhého stupně a zabití prvního stupně; (5) jeho práva na řádný proces byla porušena pochybením státního zástupce, ke kterému došlo ve fázi viny/neviny a trestu; (6) jeho práva na osmý a čtrnáctý dodatek byla porušena tím, že soud nepoučil porotu o polehčující okolnosti, že pan Boyd nebyl dříve odsouzen za násilný trestný čin; (7) bylo mu odepřeno právo předvolat určité svědky na podporu své obhajoby; (8) jeho práva na řádný proces byla porušena tím, že soud nevydal pokyny k potvrzení spolupachatele; (9) jeho práva na osmý a čtrnáctý dodatek byla porušena předložením důkazů o neodsouzených skutcích v trestní fázi soudního řízení; (10) „pokračující hrozba“ je protiústavně vágní a příliš široká, v rozporu s osmým a čtrnáctým dodatkem; (11) soud opomněl omezit úvahu poroty o násilníkovi „vyhnout se zatčení“; (12) různé pokyny poroty vydané v trestné fázi porušovaly osmý a čtrnáctý dodatek; a (13) bylo mu odepřeno slyšení o důkazech u federálního soudu.

V rámci těchto třinácti otázek pan Boyd argumentuje mnoha vedlejšími problémy: více než tucet konkrétních případů neúčinnosti soudního poradenství; četné případy neúčinnosti odvolacího soudu; četné vedlejší problémy s ohledem na svědectví různých svědků, včetně experta na střelné zbraně seržanta Golightlyho a soudního lékaře Dr. Choi; četné případy údajného pochybení státního zastupitelství; a několik vedlejších problémů s ohledem na pokyny poroty v obou fázích soudu.

Ustanovení habeas byla pozměněna zákonem o boji proti terorismu a účinnému trestu smrti z roku 1996 (AEDPA). Podle pozměněného 28 U.S.C. § 2254(d) bude mít státní vězeň nárok na federální úlevu habeas corpus, pouze pokud může prokázat, že nárok posouzený státními soudy „vedl k rozhodnutí, které bylo v rozporu s jasně stanovenými federálními soudy nebo zahrnovalo nepřiměřené použití práva, jak rozhodl Nejvyšší soud Spojených států amerických“ nebo „vedlo k rozhodnutí, které bylo založeno na nepřiměřeném stanovení skutečností ve světle důkazů předložených v řízení před státním soudem“. Dále, „určení skutkové otázky učiněné státním soudem se považuje za správné“. 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Tuto presumpci správnosti lze vyvrátit pouze „jasnými a přesvědčivými důkazy“. Id.

Strany nezpochybňují použitelnost těchto ustanovení v rámci odvolání. Strany se rovněž nepokoušejí dále definovat tyto standardy přezkumu. Uznali jsme, že „AEDPA zvyšuje úctu, kterou musí federální soudy platit za faktická zjištění a právní rozhodnutí státního soudu“. Houchin v. Zavaras, 107 F.3d 1465, 1470 (10. Cir. 1997). Bereme také na vědomí, že Nejvyšší soud udělil certiorari v případě týkajícím se výkladu AEDPA, který, jak předpokládáme, vyřeší některé z těchto problémů. Viz Williams v. Taylor, 163 F.3d 860 (4. Cir. 1998), cert. uděleno , 119 S. Ct. 1355, 67 U.S.L.W. 3608, 3613 (5. dubna 1999) (č. 98-8384).

Až do tohoto rozhodnutí, pro úplnost opatření a pouze pro účely tohoto případu, aniž bychom pro tento okruh vytvářeli jakýkoli standard v jiných případech, jsme se rozhodli přezkoumat tvrzení pana Boyda o jejich opodstatněnosti, přičemž dáváme úctě k rozhodnutím státního soudu, pokud k takovému respektování došlo. přiznané v minulosti. Proto se odvoláváme na rozhodnutí státního soudu o státním právu, viz Davis v. Executive Dir. of Corr. , 100 F.3d 750, 771 (10th Cir. 1996), a pro uvedení skutkových zjištění viz 28 U.S.C. § 2254(e)(1); viz také případ v. Mondragon, 887 F.2d 1388, 1392-93 (10. Cir. 1989) (vykládající předchůdce k § 2254(e)(1)).

I. Neúčinná pomoc právního zástupce

Pan Boyd tvrdí, že mu byla odepřena jeho práva podle šestého a čtrnáctého dodatku na účinnou pomoc právního zástupce v obou fázích procesu. Některá z jeho tvrzení o neúčinné pomoci právnímu zástupci byla vznesena na základě přímého odvolání a zamítnuta ve své podstatě. Jiné byly poprvé vzneseny v řízení po odsouzení, kde trestní odvolací soud v Oklahomě zkoumal jejich opodstatněnost v souvislosti s tvrzením o neúčinné pomoci odvolacího právního zástupce. Jejich skutkovou podstatou se zabýval federální okresní soud.

V přímém odvolání pan Boyd tvrdil, že právní zástupce byl neúčinný ve fázi viny/neviny tím, že dostatečně nevyšetřoval a nepřipravoval se na soudní proces, nepředložil důkazy o dalších zločinech pana Boyda, tím, že se nepokusil potlačit prohlášení pana Boyda před policií z toho, že stopař, a tím, že si nevyžádal méně zahrnuté pokyny k přestupku. Pan Boyd také tvrdil, že jeho právní zástupce byl ve fázi trestu neúčinný, protože neobvinil svědky a nepředložil adekvátní polehčující důkazy.

Odvolací trestní soud v Oklahomě všechny tyto nároky zamítl ve věci samé, když zjistil, že (1) vyšetřování právníka a příprava na soudní proces pana Boyda nepoškodily; (2) účast pana Boyda na jiném trestném činu neměla žádný škodlivý dopad; (3) nesnažení se potlačit prohlášení pana Boyda nebylo škodlivé; (4) opomenutí získat méně obsáhlé pokyny pro trestný čin nepředstavovalo neúčinnost, pokud důkazy takové pokyny neopravňovaly; (5) způsob obžaloby svědků byl taktický; a (6) Pan Boyd neprokázal, že by jeho trest byl jiný, i kdyby právní zástupce předložil určité polehčující důkazy. Viz Boyd, 839 P.2d, 1373-75.

V řízení po odsouzení pan Boyd tvrdil, že odvolací právní zástupce byl neúčinný, protože nevznesl čtyři opodstatněné nároky, stejně jako nevznesl deset konkrétních případů neúčinnosti právního zástupce. Pan Boyd také přímo nastolil otázku neúčinnosti právního zástupce. Čtyři údajně záslužná tvrzení, o kterých pan Boyd tvrdil, že měl vznést odvolací právní zástupce, byly „1) problémy vyplývající z výpovědí dvou státních svědků; 2) otázky týkající se poučení o trestných činech bez rozsudku ve druhé fázi soudního řízení; 3) konkrétní připomínky údajné jako pochybení státního zastupitelství, . . . a 4) vydání pokynů pro spolupachatele.“ Boyd , 915 P.2d at 925. Soud tyto argumenty zamítl a dospěl k závěru, že „žádný z nich nesplňuje oba Stricklandovy požadavky“. Id.

Deset uváděných případů neúčinného soudního právního zástupce bylo: (1) neschopnost adekvátně provést křížový výslech a obžalovat odborníka na střelné zbraně seržanta Golightlyho; (2) neprovedení adekvátního křížového výslechu soudního lékaře Dr. Choi; (3) nepoužití fotografií z místa činu ke zjištění podstatných skutečností příznivých pro pana Boyda; (4) neprovedení adekvátního křížového výslechu a obvinění pana Gerickeho; (5) nepoužití dostupných důkazů k obvinění tvrzení pana Jacksona, že viděl pana Boyda střílet na důstojníka Riggse; (6) neprovedení adekvátního křížového výslechu pana Gibbse; (7) neprovedení vyšetřování a poskytnutí snadno dostupných důkazů ve prospěch pana Boyda; (8) neuvedení kriminální minulosti paní Dunnové a jejího zneužívání návykových látek; (9) nepoužití diagramu místa činu k vyvrácení státní teorie, že pan Boyd zastřelil důstojníka Riggse; a (10) neposkytnutí důkazů ve fázi trestu ohledně výpovědi informátora, důkazů, že pan Boyd nebyl odsouzen za násilný trestný čin, a zmírňování důkazů. Viz id. na 926.

Odvolací trestní soud v Oklahomě rozhodl, že jakékoli nové přímé zpochybnění účinnosti soudního právního zástupce bylo vyloučeno buď zřeknutím se práva, nebo res judicata. Viz id. na 924 a č.6. Soud se tedy zabýval pouze tím, zda byl odvolací právní zástupce neúčinný, když opomněl argumentovat deseti nároky. Soud dospěl k závěru, že odvolací obhájce nebyl neúčinný. Viz id. na 926-27. Pan Boyd poté podal tento návrh k federálnímu okresnímu soudu, který rovněž zamítl nároky pana Boyda na neúčinnost podle jejich podstaty.¹

A. Neefektivní pomoc právního zástupce Standardy

Nároky na neúčinnou pomoc právního zástupce, ať už v soudním nebo odvolacím řízení, jsou smíšené právní a skutkové otázky, které jsou přezkoumávány de novo. Viz Miller v. Champion, 161 F.3d 1249, 1254 (10th Cir. 1998) (s použitím AEDPA); Newsted v. Gibson, 158 F.3d 1085, 1090 (10. Cir. 1998), cert. odepřen , 119 S. Ct. 1509 (1999) (odvolací rada). Ke zjištění neúčinné pomoci obhájce musí navrhovatel prokázat, že výkon obhájce byl ústavně nedostatečný a nedostatečný výkon obhájce poškodil obhajobu, čímž navrhovatel připravil o spravedlivý proces se spolehlivým výsledkem. Viz Strickland v. Washington, 466, U.S. 668, 687 (1984).

K prokázání nedostatečného výkonu musí pan Boyd překonat domněnku, že jednání právníka bylo ústavně účinné. Viz Duvall v. Reynolds, 139 F.3d 768, 777 (10th Cir.), cert. odepřen , 119 S. Ct. 345 (1998). Konkrétně „musí překonat předpoklad, že za daných okolností může být napadená akce považována za správnou zkušební strategii“. Strickland, 466 U.S. na 689 (citace vynechána). Aby výkon obhájce byl ústavně neúčinný, musel být zcela nepřiměřený, nikoli pouze nesprávný. Viz Hoxsie v. Kerby, 108 F.3d 1239, 1246 (10. Cir. 1997).

Aby pan Boyd prokázal předpojatost, musí to prokázat, ale pro chyby právníka existuje přiměřená pravděpodobnost, že by výsledek řízení byl jiný. Viz Strickland, 466 U.S., 694; viz také Newsted, 158 F.3d na 1090. Pokud k údajné neúčinné pomoci došlo během fáze viny/neviny, určíme, zda existuje rozumná pravděpodobnost, že by porota měla důvodné pochybnosti o vině. Viz Strickland, 466 U.S. na 695. Při posuzování předsudků se díváme na všechny důkazy, nejen na důkazy užitečné pro pana Boyda. Viz Cooks v. Ward, 165 F.3d 1283, 1293 (10. Cir. 1998).

Pokud k údajné neúčinnosti došlo během fáze odsuzování, zvážíme, zda existuje „přiměřená pravděpodobnost, že bez chyb by vězeň . . . by dospěl k závěru, že rovnováha přitěžujících a polehčujících okolností nezaručuje smrt.“ Strickland, 466 U.S. na 695; viz také Cooks, 165 F.3d na 1296 (vyžadující soud, aby zvážil sílu vládního případu a přitěžující faktory, které porota zjistila, stejně jako polehčující faktory, které mohly být předloženy).

Můžeme se zabývat složkami výkonu a předsudků v libovolném pořadí, ale nemusíme řešit obojí, pokud [Mr. Boyd] nedokáže dostatečně předvést jeden.“ Id. na 1292-93; viz také Davis , 100 F.3d na 760 (upozorňujeme, že soud může přistoupit přímo k předsudkům, aniž by se zabýval plněním).

Když se tvrdí, že odvolací právní zástupce je neúčinný, s velkou úctou přezkoumáme rozhodnutí právního zástupce vynechat problém v odvolání, viz Spojené státy v. Cook, 45 F.3d 388, 394 (10th Cir. 1995), a odvoláme pouze v případě, že právní zástupce selže. argumentovat 'vítěze mrtvého třesku'. Viz id. na 395 (definující „vítěze mrtvého třesku“ jako „problém, který byl zřejmý ze záznamu pokusu,... a takový, který by vedl ke zrušení odvolání“). Šestý dodatek „nevyžaduje, aby právník vznesl při odvolání každý nelehký problém“. Id. na 394. Vzhledem k tomu, že údajné nedostatky v odvolání se týkají jednání právního zástupce v procesu, přezkoumáváme tvrzení o neúčinné pomoci odvolacího právního zástupce podle jejich podstaty spolu s tvrzeními o neúčinné pomoci právního zástupce v procesu.

B. Údajná neúčinnost ve fázi viny/neviny

Pan Boyd uvedl četné případy neúčinnosti právního zástupce v procesu ve fázi viny/neviny. Tvrdí, že právní zástupce soudu byl neúčinný, když (1) dostatečně nevyšetřoval a nepřipravoval se na soud; (2) předkládání důkazů o jiných trestných činech; (3) nepokusit se potlačit prohlášení pana Boyda na policii, že stopař zastřelil důstojníka Riggse; (4) neprovedení adekvátního křížového výslechu a/nebo obvinění různých svědků, včetně seržanta Golightlyho, Dr. Choi, pana Gerickeho, pana Jacksona a pana Walkera; (5) nevyvinutí a použití jiných důkazů, o nichž se domnívá, že byly pro něj příznivé a/nebo by podkopaly státní teorii případu; (6) neuvedení trestné činnosti paní Dunnové a jejího zneužívání návykových látek; a (7) nevyžádání méně zahrnutých instrukcí pro trestný čin a instrukcí pro spolupachatele.

Jak jsme uvedli, Oklahoma Court of Criminal Appeals zamítl většinu těchto nároků na základě jejich podstaty (alespoň nepřímo, pod záminkou účinné pomoci odvolacího právního zástupce), když zjistil, že pan Boyd nedokázal prokázat neúčinnost a/nebo předpojatost podle Stricklanda . Po pečlivém prostudování záznamu v tomto případě souhlasíme s tím, že pan Boyd nedokázal prokázat nedostatečný výkon a předsudky, jak požaduje Strickland. Podle jakéhokoli názoru na standardy AEDPA docházíme k závěru, že rozhodnutí státního soudu o neúčinné pomoci právnímu zástupci nebyla ani v rozporu s jasně stanoveným federálním zákonem, ani nezahrnovala nepřiměřenou aplikaci, ani nebyla „založena na nepřiměřeném stanovení skutečností v ve světle důkazů předložených v řízení před státním soudem.“ 28 U.S.C. § 2254(d).

1. Zkušební taktika a strategie

Poznamenáváme, že „povinnost právního zástupce vyšetřit všechny rozumné obranné linie je přísně dodržována v hlavních případech“. Nguyen v. Reynolds, 131 F.3d 1340, 1347 (10. Cir. 1997), cert. odepřen , 119 S. Ct. 128 (1998). Avšak ti, kteří jsou obviněni ze zločinů, dokonce i z hrdelních zločinů, mají nárok pouze na přiměřenou a přiměřenou obhajobu, nikoli na obhajobu, o které se při zpětném pohledu domnívají, že by byla nejlepší. Mnoho tvrzení pana Boyda o neúčinnosti zahrnuje výzvy ke strategii a taktice soudu (jak nejlépe provést křížový výslech a/nebo pokusit se obvinit svědky, jaké důkazy předložit, jaká teorie obrany bude nejpravděpodobnější).

I za předpokladu, že pan Boyd prokázal nedostatečný výkon, jsme dospěli k závěru, že podle Stricklanda neprojevil žádné předsudky – žádná rozumná pravděpodobnost, že kdyby se právní zástupce nedopustil chyb, o kterých nyní tvrdí, že se dopustil, výsledek případu by byl jiný. S ohledem na to, že při hodnocení předsudků se díváme na „celkový počet důkazů“, Cooks, 165 F.3d na 1293, neshledáváme žádnou rozumnou pravděpodobnost, že by porota dospěla k jinému verdiktu.

Záznam v tomto případě je „plný důkazů o [Mr. Boydova vina, id. , včetně svědectví očitých svědků pana Jacksona a pana Gerickeho, stejně jako přijetí pana Boyda k panu Walkerovi, což vše naznačuje, že střelbu provedl pan Boyd. Kromě toho byla vražedná zbraň nalezena podél cesty pana Boyda při útěku z místa vraždy. I když se jeho právní zástupce zjevně mohl důrazněji pokusit podkopat státní teorii případu, vzhledem k síle a množství důkazů předložených státem nebyla přiměřená pravděpodobnost úspěchu.^dva

Dospěli jsme proto k závěru, že panu Boydovi se nepodařilo prokázat jak nedostatečnou výkonnost, tak předsudky, pokud jde o zastupování jeho právního zástupce. Obdobně docházíme k závěru, že odvolací obhájce nebyl ústavně neúčinný, když nedokázal argumentovat neúčinností soudního zástupce.

2. Menší obsažené pokyny k přestupku

Pan Boyd také tvrdí, že je neúčinné, když právník nepožádal o pokyny k trestným činům vraždy druhého stupně nebo zabití prvního stupně. Odvolací trestní soud v Oklahomě rozhodl, že opomenutí vyhledat pokyny pro menší trestný čin, pokud důkazy takové pokyny podle oklahomského práva neopravňovaly, nebylo neúčinné. Do 28 let U.S.C. V § 2254 písm. e) odst. 1 musíme u případných skutkových zjištění, z nichž lze vyvodit závěr, že důkazy nepostačují k ospravedlnění poučení o méně zahrnutých přestupcích, přiznat presumpci správnosti. Viz Houchin, 107 F.3d, 1469-70; Williamson v. Ward, 110 F.3d 1508, 1513 & č. 7 (10. Cir. 1997).

V rozsahu, v jakém pan Boyd tvrdí, že státní soud nesprávně interpretoval a aplikoval státní právo, což nezaručuje úlevu habeas, viz Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 67 (1991), chybí rozhodnutí, že porušení státního práva způsobilo soudní řízení. zásadně nespravedlivé. Viz Tyler v. Nelson, 163 F.3d 1222, 1227 (10. Cir. 1999). Žádnou takovou zásadní nespravedlnost nevnímáme.

V rozsahu, v jakém tvrdí, že došlo k porušení Beck v. Alabama, 447 U.S. 625 (1980), jeho argument odmítáme. Ve věci Beck Nejvyšší soud rozhodl, že hlavní obžalovaný má nárok na to, aby soud prvního stupně poučil porotu o méně obsáhlém nekapitalním trestném činu, pokud by důkazy takový pokyn podporovaly. Takový požadavek zabraňuje tomu, aby byla porota postavena před volbu vše nebo nic, buď odsoudit obžalovaného z hrdelního zločinu, za který je jediným trestem smrt, nebo osvobodit obžalovaného.

Usoudili jsme, že Beck nevyžaduje poučení o méně obsáhlém, nekapitálním trestném činu, kde porota nemá možnost volby všechno nebo nic, jako například v Oklahomě, kde i přes rozsudek o vině za hrdelní trestný čin odsouzený stále má možnost v řízení o odsouzení uložit trest nižší než trest smrti. Viz Spojené státy v. McVeigh, 153 F.3d 1166, 1197 (10. Cir. 1998) (rozlišující Beck od situace, kdy porota usvědčující obžalovaného z hrdelního zločinu mohla stále odmítnout rozsudek smrti během odsuzujícího řízení), cert. odepřen , 119 S. Ct. 1148 (1999) (cituje Hopkins v. Reeves, 118 S. Ct. 1895, 1902 (1998) (rozlišující Beck od případu, kdy tříčlenný senát, který rozhodl o trestu, po odsouzení smrti, mohl obžalovaného odsoudit k doživotnímu vězení spíše než k smrti) ).³

Aplikovali jsme však Becka i tam, kde existuje pozdější příležitost odsoudit k trestu odnětí svobody na doživotí spíše než k smrti, a ptali jsme se, zda hledaný pokyn je ve skutečnosti méně obsažným trestným činem hrdelního zločinu a zda existují důkazy na podporu méně obsáhlého trestného činu. útok. Za předpokladu, Argumento , Beck se na tento případ vztahuje, neposkytuje to panu Boydovi žádnou úlevu.

Pan Boyd tvrdí, že jeho právní zástupce měl hledat méně obsáhlé poučení o trestném činu o vraždě druhého stupně „zvrácené mysli“ ao zabití prvního stupně. Oklahoma definuje vraždu druhého stupně „zvrhlé mysli“ jako vraždu „spáchanou činem bezprostředně nebezpečným pro jinou osobu a projevujícím zkaženou mysl, bez ohledu na lidský život, i když bez jakéhokoli předem promyšleného záměru způsobit smrt konkrétního jednotlivce“. Okla. Stat. Ann. sýkorka 21, § 701.8(1). Po odsouzení pana Boyda rozhodl Oklahoma Court of Criminal Appeals, že vražda „zkažené mysli“ druhého stupně není podle oklahomských zákonů méně obsiahnutým trestným činem vraždy ze zlého úmyslu prvního stupně. Viz Willingham v. State, 947 P.2d 1074, 1081-82 (Okla. Crim. App. 1997), cert. odepřen , 118 S. Ct. 2329 (1998).

V době jeho soudního procesu však soudy považovaly vraždu „zvrácené mysli“ druhého stupně za méně začleněný trestný čin vraždy ze zlého úmyslu prvního stupně. Viz id. na 1081 (s poznámkou, že zákonná revize z roku 1976 vedla k tomu, že vražda druhého stupně „zkažené mysli“ již nebyla méně zahrnuta jako trestný čin vraždy ze zlého úmyslu prvního stupně, ale že judikatura Oklahomy „[zjevně...] tuto změnu ve stanovách neuznala ').

Oklahoma definuje zabití prvního stupně v příslušné části jako vraždu „spáchanou bez úmyslu způsobit smrt a v zápalu vášně, ale krutým a neobvyklým způsobem nebo pomocí nebezpečné zbraně“. Okla. Stat. Ann. sýkorka 21, § 711 odst. 2. Jde o méně zařazený trestný čin vraždy prvního stupně. Viz Lewis v. State, 970 P.2d 1158, 1165-66 (Okla. Crim. App. 1999).

Pan Boyd se v zásadě opírá o svědectví pana Walkera, který vylíčil prohlášení pana Boyda, že připustil střelbu na důstojníka Riggse, ale uvedl, že on (pan Boyd) během střelby „zčernal“, aby podpořil svůj argument, že existují důkazy podporující lesser zahrnoval instrukce jak o vraždě druhého stupně „zkažené mysli“, tak o zabití prvního stupně. Státní soud shledal, že důkazy nepodporovaly vydání těchto pokynů. Tento závěr není „nepřiměřeným zjištěním skutkového stavu s ohledem na provedené důkazy“. 28 U.S.C. § 2254(d)(2). Případná vedlejší skutková zjištění jsou pravděpodobně správná. 28 U.S.C. § 2254(e)(1); viz případ, 887 F.2d, 1392-93. Odvoláváme se na jakékoli subsidiární výklady státního práva. Viz Davis, 100 F.3d na 771. Protože důkazy nepodporovaly udělení těchto méně zahrnutých instrukcí, právní zástupce nebyl neúčinný, když je nepožádal.

3. Pokyny pro spolupachatele

Konečně pan Boyd tvrdí, že soudní právní zástupce byl neúčinný, když nepožádal o pokyn, že podle oklahomských zákonů byl pan Jackson spolupachatelem, jehož svědectví vyžadovalo nezávislé potvrzení. Odvolací trestní soud v Oklahomě tento argument v řízení po odsouzení zamítl s tím, že ačkoliv byl pan Jackson v tomto případě původně obviněn z těžké vraždy, obvinění bylo zamítnuto pro nedostatek důkazů, takže „nemohl být obviněn. jako spolupachatel v době soudu.“ Boyd , 915 P.2d at 926. Tvrdené porušení státního práva nezaručuje habeas úlevu, ledaže by připravilo pana Boyda o v zásadě spravedlivý proces. Viz Maes v. Thomas, 46 F.3d 979, 983-85 (10. Cir. 1995). V tomto případě žádnou takovou zásadní nespravedlnost nevnímáme.⁴Ani odvolací právní zástupce nebyl neúčinný, když tuto otázku neargumentoval.

V souhrnu jsme dospěli k závěru, že ani soudní ani odvolací právní zástupce neposkytli ústavně neúčinnou pomoc v souvislosti s fází viny/neviny soudního řízení nebo s jakýmikoli problémy z toho vyplývajícími.

C. Údajná neúčinnost ve fázi trestu

Pan Boyd tvrdí, že jeho právní zástupce byl v trestní fázi procesu neúčinný, protože (1) neobvinil svědky; (2) nepředložil polehčující důkazy; (3) nepředložil důkazy týkající se výpovědi informátora; a (4) nepředložil důkaz, že pan Boyd nebyl odsouzen za násilný trestný čin. Tvrdí také, že odvolací právník byl neúčinný, když nedokázal argumentovat problémy týkajícími se poučení o neodsouzených trestných činech, které bylo vydáno ve fázi trestu. Argumenty jedna a tři se týkají zkušební taktiky. Soud v Oklahomě tato tvrzení zamítl a zjistil, že jednání právníka zahrnovalo strategická nebo taktická rozhodnutí učiněná v rámci parametrů přiměřené odborné způsobilosti. Souhlasíme.

Právní zástupce pana Boyda nepředložil ve fázi trestu žádné polehčující důkazy. Pan Boyd tvrdí, že jeho právní zástupce měl zavést místopřísežná prohlášení osob, které ho znaly jako mladíka v Tennessee a které by svědčily o jeho dobré povaze, kdyby je právní zástupce kontaktoval. Pan Boyd také tvrdí, že jeho právní zástupce měl předložit důkazy, že nebyl odsouzen za násilný trestný čin.

Nepředložení polehčujících důkazů samo o sobě není neúčinnou pomocí právního zástupce. Viz Brecheen v. Reynolds, 41 F.3d 1343, 1368 (10. Cir. 1994). Může však představovat neúčinnost, pokud selhání nebylo způsobeno taktickým rozhodnutím. Viz Newsted, 158 F.3d na 1100. I když předpokládáme, že nepředložení polehčujících důkazů ve formě svědectví od známých z dětství a rodinných příslušníků je nedostatečný výkon, nevnímáme v tomto případě žádné předsudky z tohoto selhání. Při posuzování předsudků ve fázi trestu máme na paměti předložené dostupné polehčující důkazy a sílu případu státu a přitěžující faktory, které porota skutečně zjistila. Viz id.

Zde, kromě svědectví z dětství, pan Boyd identifikuje jen málo dalších dostupných polehčujících důkazů a celkový případ proti panu Boydovi byl silný. Obžaloba předložila značné přitěžující důkazy, včetně skutkové podstaty samotného trestného činu (zavraždění policisty pana Boyda ve snaze vyhnout se trestnímu stíhání za loupežné přepadení), stejně jako jeho nevyjádřené loupeže a plány loupeže a jeho vyhrožování střelnými zbraněmi na Policista města Oklahoma Schoenberger.⁵

Naproti tomu důkazy o postavách, o kterých pan Boyd tvrdí, že měly být předloženy, byly časově vzdálené. Neexistuje žádná rozumná pravděpodobnost, že by porota považovala za dostatečně přesvědčivé kompenzovat předložený podstatný přitěžující důkaz. Podobně nevidíme žádné předsudky v tom, že právník nepředložil důkaz, že pan Boyd nebyl dříve odsouzen za násilné trestné činy.

Ačkoli právní zástupce pana Boyda nepředložil konkrétně důkazy v tomto smyslu, jeho prohlídka detektiva Horna a důstojníka Schoenbergera jasně ukázala, že pan Boyd nebyl ve skutečnosti obviněn z žádných násilných trestných činů. Obžaloba však předložila důkazy o neodsouzených trestných činech, takže porota mohla snadno odvodit, že kdyby byl pan Boyd odsouzen za předchozí násilný trestný čin, obžaloba by předložila důkazy v tomto smyslu. Porota tak získala podstatu důkazů, které jí pan Boyd chtěl předložit – tedy že nebyl odsouzený jakýchkoli násilných trestných činů.

Pan Boyd také tvrdí, že jeho právní zástupce byl neúčinný, když nevznesl námitku proti pokynu vydanému v trestní fázi procesu, „který umožnil porotě zvážit pouhé obvinění, že pan Boyd spáchal nevysouzené trestné činy, aniž by obžalobu uvalil jakékoli důkazní břemeno“. “ Odvolatelův br. na 37. Dále tvrdí, že odvolací právní zástupce byl neúčinný, když nevznesl tuto otázku v odvolání.

Odvolací trestní soud v Oklahomě rozhodl, že tato instrukce „nepochybila o zákonu“. Boyd, 915 P.2d na 925-26. Usoudili jsme, že přiznání důkazů o trestných činech bez rozsudku v řízení o odsouzení není porušením řádného procesu. Viz Hatch v. Oklahoma, 58 F.3d 1447, 1465 (10. Cir. 1995).⁶Nevnímáme proto žádnou předpojatost z toho, že právní zástupce nevznesl námitku proti pokynu, ani z toho, že odvolací právník tuto otázku v odvolání nepotvrdil.

Stručně řečeno, docházíme k závěru, že ani soudní ani odvolací obhájce neposkytli ústavně neúčinnou pomoc v souvislosti s trestní fází soudního řízení nebo s jakýmikoli problémy z toho vyplývajícími.

II. Přiznání nepravdivých nebo zavádějících znaleckých posudků

Pan Boyd zpochybňuje zavedení svědectví policejního balistického experta seržanta Golightlyho a soudního lékaře Dr. Choi, kteří tvrdí, že jejich svědectví byla nepravdivá nebo zavádějící. Protože pan Boyd vznesl tuto otázku poprvé ve svém státním řízení po odsouzení, odvolací soud v Oklahomě zvážil opodstatněnost tohoto nároku pouze tím, že určil, že obhájce nebyl neúčinný, když nevznesl nárok na přímé odvolání. Viz Boyd , 915 P.2d na 924 n. 6, 925. Státní soud rozhodl, že „nic v materiálech předložených soudu nenaznačuje, že by svědectví důstojníka Golightlyho bylo prokazatelně nepravdivé“ a že svědectví Dr. Choi nebylo „ani neopodstatněné, ani zavádějící“. .' Viz id. na 925. Předpokládáme, že skutkové zjištění je správné. Viz 28 U.S.C. § 2254(e)(1); viz také případ, 887 F.2d, 1393.

Již jsme odmítli tvrzení pana Boyda, že jeho právní zástupce byl neúčinný v tom, že dostatečně nevyslýchal a/nebo neobvinil tyto znalce. Nyní jsme také dospěli k závěru, že rozhodnutí státního soudu, že svědectví nebylo nepravdivé ani zavádějící, je pravděpodobně správné a pan Boyd tuto domněnku nevyvrátil.

III. Neposkytnutí pokynů k méně závažným trestným činům

Kromě toho, že pan Boyd argumentoval tím, že právní zástupce byl neúčinný v tom, že nevyžadoval pokyny k méně závažným trestným činům, a argumentoval tímto problémem v odvolání, také tvrdí, že soud prvního stupně měl takové pokyny udělit sua sponte. Jak bylo uvedeno v naší diskusi o zamítnutí tohoto problému jako tvrzení o neúčinnosti, odvolací soud v Oklahomě se zabýval opodstatněností tohoto problému a rozhodl, že v záznamu není dostatek důkazů na podporu vydání konkrétních pokynů. Poskytujeme presumpci správnosti tohoto faktického určení, 28 U.S.C. § 2254(e)(1).⁷

IV. Prokuratura pochybení

Pan Boyd tvrdí, že žalobce se ve fázi viny/neviny a/nebo trestu procesu dopustil následujícího pochybení: (1) schvalování zavádějících důkazů seržanta Golightlyho a Dr. Choi; (2) argumentovat, že pan Boyd „popravil“ důstojníka Riggse; (3) argumentovat, že se pan Boyd pokoušel zabít důstojníka Gravela; (4) podněcování společenského poplachu, osočování a naléhání, že trest smrti musí být uložen kvůli sympatiím obětí; (5) sdělit porotě, že musí mít odvahu odsoudit a uložit trest smrti; (6) snížení odpovědnosti poroty za stanovení trestu odvoláním se na policejní vyšetřování a rozhodovací pravomoc státního zástupce; a (7) vkládání spekulativních důkazů o jiných trestných činech argumentováním, že pan Boyd se chystal použít výnosy z loupeže na nákup kokainu.

Na základě přímého trestního odvolání Oklahoma Court of Criminal Appeals rozhodl, že závěrečná argumentace obžaloby ve fázi viny/neviny, že se pan Boyd pokusil zabít policistu Gravela, byla přiměřeným závěrem, který lze vyvodit z důkazů, a tedy přiměřeným argumentem ve vztahu k důkazům. Viz Boyd, 839 P.2d, 1368. Pokud jde o údajné pochybení žalobce ve fázi trestu, soud rozhodl, že většina napadených připomínek byla na základě důkazů přiměřená. Viz id. v 1368-69. Dále soud rozhodl, že žádné komentáře nevedly porotu k přesvědčení, že odpovědnost za rozsudek smrti spočívá jinde. Viz id. v 1369. Federální okresní soud rozhodl, že žádná z připomínek státního zástupce, ať už jednotlivě nebo v kombinaci, nezměnila výsledek řízení ani nepopřela řádný proces.

Nepatřičný komentář nebo argument státního zástupce bude vyžadovat zrušení odsouzení státu pouze v případě, že tyto poznámky dostatečně nakazí proces, aby se staly zásadně nespravedlivým, a tudíž popřením řádného procesu. Viz Donnelly v. DeChristoforo, 416, U.S. 637, 643, 645 (1974); viz také Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181 (1986). Dotaz na základní spravedlnost soudního řízení lze provést až po prozkoumání celého řízení. Viz Donnelly, 416 U.S. na 643.

Přezkum celého řízení nás přesvědčuje, že státní soud vyřešil věcnou stránku věci správně. Žádná z připomínek, i když nevhodná, nebyla natolik významná, aby ovlivnila rozhodnutí poroty. Ve světle silných důkazů o vině a závažnosti přitěžujících okolností neexistuje žádná rozumná pravděpodobnost, že by bez údajného pochybení byl výsledek jiný.⁸

V. Neposkytnutí poučení, že pan Boyd nebyl nikdy odsouzen za násilný zločin

Kromě argumentace, že právní zástupce byl neúčinný v tom, že nevyžádal pokyn, že pan Boyd nebyl nikdy odsouzen za násilný trestný čin, a argumentoval touto otázkou v odvolání, pan Boyd také tvrdí, že neudělení tohoto pokynu porušilo jeho osmou a čtrnáctou Práva na změnu. Po přímém odvolání Oklahoma Court of Criminal Appeals tento argument zamítl a zjistil, že „neexistoval žádný důkaz na podporu požadovaného pokynu“, Boyd, 839 P.2d, 1369, a poznamenal, že porota byla instruována, aby zvážila jakékoli polehčující důkazy. Federální okresní soud souhlasil.

Nejvyšší soud rozhodl, že osmý dodatek nevyžaduje, aby každá polehčující okolnost byla uvedena v pokynu poroty. Viz Buchanan v. Angelone, 118 S. Ct. 757, 761, 763 (1998). Dokud porotě není bráněno v posuzování jakýchkoli polehčujících důkazů, neexistuje žádný zvláštní způsob, jakým musí být takové důkazy porotě předloženy. Zde byla porota poučena, že může zvážit jakýkoli polehčující důkaz.

Jak jsme diskutovali výše v souvislosti s tvrzením o neúčinnosti, podstata informace, kterou si pan Boyd přál, aby porota slyšela – že nikdy nebyl odsouzen za násilný trestný čin – byla před porotou. I kdyby se tedy státní soud dopustil pochybení, když v přímém odvolání dospěl k závěru, že „žádný důkaz“ nepodporoval vydání sporného pokynu, takové pochybení nezaručuje habeas úlevu. Neexistuje žádná rozumná pravděpodobnost, že porota použila pokyny pro polehčující důkazy tak, že by porotě zabránila zvážit jakýkoli ústavně relevantní důkaz. Viz Boyde v. California, 494, U.S. 370, 380 (1990).

VI. Odepření svědků obhajoby

Pan Boyd namítá, že soud prvního stupně ústavně pochybil, když mu zabránil předvolat žalobce jako svědky během fáze trestu, aby je nechali svědčit, že pan Boyd nebyl nikdy obviněn z žádného z neodsouzených trestných činů, které mu byly připisovány. Pan Boyd tvrdí, že odmítnutí soudu prvního stupně povolit obhájci zavolat tyto žalobce ho zbavilo jak jeho práva na nucený proces, tak práva na předložení důkazů ke zmírnění rozsudku smrti. Odvolací trestní soud v Oklahomě rozhodl, že panu Boydovi se nepodařilo prokázat, že je nutné, aby svědčili zástupci žalobce. Viz Boyd, 839 P.2d, 1369-70. Federální okresní soud souhlasil a poznamenal, že obhájce mohl předložit stejné důkazy mnoha různými způsoby a že se mu podařilo je předložit prostřednictvím detektiva Horna.

Jasně stanovený precedens Nejvyššího soudu tvrdí, že právo obžalovaného na řádný a povinný proces zahrnuje právo předvést svědky na svou obranu. Viz Washington v. Texas, 388, U.S. 14, 18-19 (1967); viz také Richmond v. Embry, 122 F.3d 866, 871-72 (10th Cir. 1997) (s odvoláním na orgán Nejvyššího soudu), cert. odepřen , 118 S. Ct. 1065 (1998). Pan Boyd však musí prokázat, že vyloučení svědka obhajoby mělo za následek zásadně nespravedlivý proces, viz Richmond, 122 F.3d na 872 (s odvoláním na orgán Nejvyššího soudu), šetření, které se zaměřuje na „závažnost vyloučených důkazů“. k prezentaci obhajoby.“ Id. 'Důkazy jsou podstatné, pokud jejich potlačení mohlo ovlivnit výsledek soudu.' Id.

Obhájce dokázal prostřednictvím detektiva Horna získat nespornou skutečnost, že pan Boyd nebyl nikdy obviněn z žádného trestného činu vyplývajícího z trestných činů bez rozsudku. Údajné potlačení svědectví ze strany státních zástupců v této věci tak nemělo žádný vliv na výsledek procesu.

Kromě toho jasně stanovený precedens Nejvyššího soudu vyžaduje, aby odsouzenci 'nebylo bráněno v tom, aby zvážil, jako polehčující faktor , jakýkoli aspekt charakteru nebo záznamu obžalovaného a jakékoli okolnosti trestného činu, které obžalovaný nabízí jako základ pro rozsudek nižší než smrt.'' Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 110 (1982) (cituji Locketta v. Ohio, 438 U.S. 586 (1978)). 'Dokud jsou polehčující důkazy v 'efektivním dosahu odsouzeného', jsou splněny požadavky osmého dodatku.' Johnson v. Texas, 509 U.S. 350, 368 (1993) (cituje Graham v. Collins, 506 U.S. 461, 475-76 (1993)). Vzhledem k tomu, že pan Boyd byl schopen předložit porotě důkazy naznačující, že nebyl obviněn v souvislosti s neodsouzenými trestnými činy, které mu byly připisovány během fáze trestu, nemá z tohoto důvodu nárok na žádnou úlevu.

VII. Svědectví spolupachatele

Pan Boyd tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když nepoučil porotu, sua sponte, o nutnosti potvrdit svědectví pana Jacksona, jak to vyžaduje oklahomský zákon pro svědectví spolupachatele. Viz Okla Stat. Ann. sýkorka 22, § 742. Ve státním řízení po odsouzení, v souvislosti s popřením tvrzení pana Boyda, že jeho odvolací právní zástupce byl neúčinný, protože neuvedl tento argument v přímém odvolání, Oklahoma Court of Criminal Appeals rozhodl, že pan Boyd nebyl nárok na tento pokyn podle oklahomských zákonů, protože pan Jackson nebyl spolupachatel. Viz Boyd, 915 P.2d na 925-26. Federální okresní soud souhlasil.

Oklahoma vyžaduje, aby svědectví spolupachatele bylo potvrzeno alespoň jednou významnou skutečností. Viz Moore v. Reynolds, 153 F.3d 1086, 1106 (10. Cir. 1998). Federální ústava však „nezakazuje odsouzení založené primárně na svědectví spolupachatele“. Scrivner v. Tansy, 68 F.3d 1234, 1239 (10. Cir. 1995). Ačkoli federální úleva habeas není k dispozici pro státní právní chyby, viz např. , id. v roce 1238 by chyba státního práva mohla stoupnout na úroveň ústavního porušení vyžadovaného pro úlevu habeas, pokud by vyústila v zásadně nespravedlivý proces. Viz např. , Tyler v. Nelson, 163 F.3d 1222, 1227 (10. Cir. 1999) (přezkoumání odmítnutí státního soudu udělit požadované pokyny porotě).

Žádná taková chyba zde nenastala. Státní soud v Oklahomě rozhodl, že nedošlo k žádnému porušení státního práva, a my se odkládáme tomuto rozhodnutí. Viz Davis, 100 F.3d na 771. I kdyby došlo k porušení státního práva, nedošlo k žádné zásadní nespravedlnosti. Obhájce dokázal zpochybnit svědectví pana Jacksona mnoha způsoby, přimět pana Jacksona, aby přiznal, že v jednu chvíli policii lhal, viz Tr. sv. III na 673, aby poukázal na to, že pan Jackson svědčil na základě dohody se státem, aby byla stažena nesouvisející obvinění, a aby pan Jackson přiznal, že si „hledá [svůj] vlastní krk“, id. v 683, že žalobci řekli panu Jacksonovi, že 'chtěli celou tuhle věc vyhodit' na pana Boyda, id. v 700, že důvod, proč svědčil, byl, aby si pomohl, a že by při tom lhal, viz id. na 697-98.

VIII. Neodsouzené přestupky

Pan Boyd tvrdí, že jeho práva na osmý a čtrnáctý dodatek byla porušena zavedením jeho neodsouzených trestných činů ve fázi trestů. Uznává, že naše rozhodnutí ve věci Hatch v. Oklahoma, 58 F.3d 1447 (10th Cir. 1995) tento argument vylučuje.

IX. 'Trvalá hrozba' Aggravator

Pan Boyd tvrdí, že „pokračující hrozba“ agravátor je protiústavně vágní a příliš široký, jak jej vykládají a používají soudy v Oklahomě. Tvrdí také, za předpokladu jeho platnosti, že neexistovaly dostatečné důkazy na jeho podporu.

Pan Boyd uznává, že naše rozhodnutí ve věci Nguyen v. Reynolds, 131 F.3d 1340 (10. Cir. 1997) vylučuje argument, že agravátor použitý v Oklahomě je protiústavní. Viz Castro v. Ward, 138 F.3d 810 (10th Cir.) (po Nguyenovi), cert. odepřen , 119 S. Ct. 422 (1998); Sellers v. Ward , 135 F.3d 1333 (10th Cir.) (totéž), cert. odepřen , 119 S. Ct. 557 (1998). Důkazy na podporu agresora „pokračujícího ohrožení“ byly důkazy o neodsouzených trestných činech, včetně několika ozbrojených loupeží. Protože jsme se domnívali, že takové trestné činy mohou podpořit zjištění přitěžujícího „pokračujícího ohrožení“, viz Hatch, 58 F.3d, 1465, máme za to, že existoval dostatek důkazů podporujících tuto přitěžující okolnost.

X. Nedodržení omezení použití agrátoru „Vyhnout se zatčení“.

Pan Boyd tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když sua sponte nenařídil porotě, aby omezila své úvahy o přitěžujících okolnostech Oklahomy, které se použijí v případě, že je spáchána vražda ve snaze obžalovaného vyhnout se zákonnému zatčení nebo stíhání. Odvolací trestní soud v Oklahomě rozhodl, že protože slova stanov definující tohoto agravátora, jimiž soud prvního stupně instruoval porotu, byla „konkrétní“ a „snadno srozumitelná“, není potřeba žádné další omezující pokyny. Boyd, 839 P.2d at 1371. Federální okresní soud souhlasil a dále rozhodl, že neposkytnutí omezujícího pokynu neučiní proces zásadně nespravedlivým.

Ústavně platná přitěžující okolnost nemusí popisovat okolnosti existující u každé vraždy a také nemusí být protiústavně vágní. Viz např. , Tuilaepa v. Kalifornie, 512 U.S. 967, 972 (1994); viz také např. , Ross v. Ward, 165 F.3d 793, 800 (10. Cir. 1999). Přitěžující okolnost nebude protiústavně vágní, pokud existuje smyslové jádro zdravého rozumu, které mohou poroty pochopit. Viz Tuilaepa, 512 U.S., 973.

Instrukce soudu prvního stupně porotě podle zákonného jazyka, že tato přitěžující okolnost existuje, pokud obžalovaný spáchal vraždu za účelem vyhnutí se zákonnému zatčení nebo trestnímu stíhání nebo jim zabránil, tento ústavní standard splňuje. Srov. Davis , 100 F.3d na 769-70 (podporující podobnou přitěžující okolnost v Coloradu, kde obžalovaný spáchal vraždu, aby zabránil oběti současně nebo nedávno spáchaného trestného činu, který sám o sobě nesouvisí s vraždou nebo je nutně spojen s vraždou, aby se stala svědkem předchozího trestného činu) .

Pan Boyd tvrdí, že ačkoli porota byla instruována, aby zjistila tuto přitěžující okolnost, pokud by důkazy prokázaly, že vraždu spáchal, aby se vyhnul zatčení, odvolací soud v Oklahomě, když přezkoumává nález tohoto přitěžovatele, dále zužuje svou aplikaci na pouze ty vraždy, kde se obžalovaný snaží vyhnout zatčení „za skrytý, soudobý zločin“. Zahájení odvolatele Br. na 66 (s odvoláním na Barnett v. State, 853 P.2d 226 (Okla. Crim. App. 1993)).

Pan Boyd tedy tvrdí, že soud prvního stupně měl omezit úvahu poroty o tomto násilníkovi pouze na to, aby zjišťoval, zda se pan Boyd snažil vyhnout zatčení za ozbrojenou loupež bezprostředně předcházející vraždě, nikoli dřívější nevysouzené ozbrojené loupeže, kterých se zjevně dopustil během několik měsíců před vraždou. Tvrdí, že agravátor byl proto aplikován příliš široce.

Pan Boyd si špatně vykládá zákony Oklahomy, včetně Barnetta. Případy v Oklahomě konkrétně vyžadují pouze to, aby predikátní zločin pro tohoto agresora byl oddělený a odlišný od vraždy, spíše než aby k ní významně přispíval. Viz Barnett, 853 P.2d na 233-34; viz také Delozier v. State, č. F 96-764, 1998 WL 917032 at *7 (Okla. Crim. App. 31. prosince 1998). Důraz je kladen na úmysl obžalovaného, ​​ať už prokázaný vlastní výpovědí obžalovaného nebo prostřednictvím nepřímých důkazů.

V tomto případě není důvodná pravděpodobnost, že by porota vyložila pokyn protiústavně. V rozsahu, v jakém pan Boyd tvrdí, že soud prvního stupně se dopustil nějakého státního pochybení, nemůže získat žádné habeas úlevy, pokud by nebylo prokázáno, že tato chyba způsobila, že proces byl zásadně nespravedlivý. Zde žádnou takovou nespravedlnost nevnímáme.

XI. Pokyny jury pro penaltovou fázi

Pan Boyd tvrdí, že chyby v pokynech poroty v trestněprávní fázi upíraly jeho práva na osmý a čtrnáctý dodatek třemi způsoby: (1) pokyny jako celek nepatřičně naznačovaly, že před tím, než bylo možné vzít v úvahu zmírňující důkazy, byla nezbytná jednomyslná dohoda; (2) instrukce nesprávně umožňovaly porotě ignorovat polehčující důkazy; a (3) instrukce sedm a devět nesprávně dovolovaly porotě zvážit všechny přitěžující okolnosti vůči každé polehčující okolnost, spíše než aby porota vyžadovala, aby zvažovala souhrnné polehčující faktory vůči každé přitěžující okolnosti.

Na základě přímého odvolání, Oklahoma Court of Criminal Appeals rozhodl, že neexistuje žádná podstatná možnost, že by racionální porotce mohl vyložit pokyny nesprávným způsobem. Federální okresní soud souhlasil. „Naším standardem pro určení, zda pokyny poroty porušují ústavu, je „zda existuje rozumná pravděpodobnost, že porota uplatnila napadené pokyny způsobem, který brání posouzení ústavně relevantních důkazů.“ Duvall, 139 F.3d na 791 (cituje Boyde v. California, 494 U.S. 370, 380 (1990)); souhlas Davis, 100 F.3d na 775.

S ohledem na argument pana Boyda, že pokyny nevhodně naznačovaly, že polehčující okolnosti je třeba nalézt jednomyslně, jsme odmítli prakticky identickou výzvu k prakticky totožným pokynům v Duvall a Castro. Tato rozhodnutí vylučují zdejší argumenty pana Boyda.

Pan Boyd také tvrdí, že pokyn číslo osm umožnil porotě rozhodnout se ignorovat polehčující důkazy. Instrukce číslo osm poskytována takto:

Polehčující okolnosti jsou ty, které mohou být spravedlivě a milosrdně považovány za polehčující nebo snižující stupeň morální viny nebo viny. Určení toho, co jsou polehčující okolnosti, je na vás jako porotcích, abyste je vyřešili podle faktů a okolností tohoto případu.

NEBO. 132 (č. 8). Odmítáme argument pana Boyda. Použití slova „může“ samo o sobě nenutí k závěru, že porota byla oprávněna ignorovat polehčující důkazy. Viz Pickens v. State, 850 P.2d 328, 339 (Okla. Crim. App. 1993) (odmítající argument, že tento pokyn dovoloval porotě ignorovat polehčující důkazy). Kromě toho pokyn číslo devět porotě řekl, že „bude“ zvažovat určité minimální polehčující okolnosti a „může“ zvážit jakékoli další polehčující okolnosti. NEBO. 133 (č. 9). Neexistuje žádná rozumná pravděpodobnost, že porota použila pokyny takovým způsobem, že by jí bylo zabráněno zvážit polehčující důkazy. Viz Johnson, 509 U.S., 367; srov. Boyde, 494 U.S. na 383-84 (instrukce porotě, aby zvážila všechny obdržené důkazy, byla dostatečná, takže rozumní porotci by neignorovali polehčující důkazy).

Konečně pan Boyd tvrdí, že instrukce sedm a devět umožnily porotě zvážit přitěžující okolnosti vůči každé polehčující okolnost, a tak povolit trest smrti, i když polehčující okolnosti jako celek převážily nad přitěžujícími okolnostmi. Pokyny sedm a devět jsou uvedeny takto:

Pokud jednomyslně zjistíte, že jedna nebo více přitěžujících okolností existovalo nade vší pochybnost, pokud také jednomyslně nezjistíte, že jakákoli taková přitěžující okolnost nebo okolnosti převažují nad zjištěním jedné nebo více polehčujících okolností, trest smrti nebude uložen.

NEBO. 131 (č. 7).

Jste poučeni, že polehčující okolnosti nejsou konkrétně vyjmenovány ve stanovách tohoto státu, ale právo tohoto státu stanoví určité minimální polehčující okolnosti, kterými se musíte řídit jako vodítko při určování, jaký trest v tomto případě ukládáte. Zvážíte některé nebo všechny tyto minimální polehčující okolnosti, které se podle vás vztahují na fakta a okolnosti tohoto případu. Ve svých úvahách nejste omezeni na tyto minimální polehčující okolnosti. Můžete zvážit jakoukoli další polehčující okolnost, pokud nějakou, zjistíte z důkazů v tomto případě. Co jsou a co nejsou dalšími polehčujícími okolnostmi, určí porota.

Byly předloženy důkazy o následujících polehčujících okolnostech:

1. Žalovaný neplánoval zabít zesnulého.

Zda tyto okolnosti existovaly a jakou míru a váhu jim přikládáte, musíte rozhodnout vy.

Id. na 133 (č. 9).

Pan Boyd neuvádí žádný konkrétní argument ohledně instrukce číslo devět. Tvrdí, že instrukce číslo sedm „samo o sobě nepředstavuje federální ústavní chybu“, Appellant's Opening Br. na 69, ale že je to v rozporu se zákonem Oklahomy, cituje Okla. Stat. Ann. sýkorka 21, § 701.11. Oddíl 701.11 stanoví, že trest smrti nebude uložen, „pokud se zjistí, že jakákoli taková přitěžující okolnost je převážena zjištěním jedné nebo více polehčujících okolností“. Id. Jazyk výuky není v rozporu s oklahomskými zákony ani ústavně nezpůsobilý.⁹

XII. Odepření důkazního slyšení

Aplikujeme ustanovení AEDPA týkající se udělení důkazního slyšení u federálního okresního soudu. Podle Miller v. Champion, 161 F.3d 1249 (10. cirk. 1998), omezení důkazního slyšení obsažené v 2254(e)(2) neplatí, protože pan Boyd se „pilně snažil rozvinout faktický základ, z něhož vychází jeho habeas, ale státní soud mu v tom zabránil.“ Id. v 1253.¹⁰Má tedy „nárok na projednání důkazů, pokud by jeho tvrzení, pokud by byla pravdivá a nebyla-li v rozporu se stávajícími faktickými záznamy, opravňovala k úlevě habeas“. Id.

Při použití tohoto testu není důkazní slyšení zaručeno. Požadavek pana Boyda na další zjištění skutečností je obecný. Jaké konkrétní skutečnosti by výslechem prokázal, neuvádí. Srov. Stouffer v. Reynolds , 168 F.3d 1155, 1168 (10. cirk. 1999) (okresní soud pochybil, když neuskutečnil důkazní slyšení za účelem posouzení neúčinné pomoci právního zástupce, kde navrhovatel tvrdil konkrétní, konkrétní skutečnosti, které by ho opravňovaly k úleva).

ZÁVĚR

Pečlivě jsme zkontrolovali záznam v tomto případě a každý z argumentů pana Boyda. Dále jsme pečlivě přezkoumali všechna rozhodnutí státního soudu o opodstatněnosti nároků pana Boyda. Dospěli jsme k závěru, že podle jakéhokoli pohledu na standardy AEDPA nejsou rozhodnutí státního soudu „v rozporu s jasně stanoveným federálním právem ani nezahrnují[] nepřiměřenou aplikaci, ani „nevyústila v rozhodnutí, které by bylo založeno na nepřiměřené zjištění skutkového stavu s ohledem na provedené důkazy.“ 28 U.S.C. § 2254(d). POTVRZUJEME proto rozhodnutí okresního soudu o zamítnutí návrhu pana Boyda na vydání soudního příkazu habeas corpus.

*****

POZNÁMKY POD ČAROU

[1]

Stát uznává, pokud jde o žaloby o neúčinnost, v angličtině v. Cody, 146 F.3d 1257 (10. cirk. 1998), že oklahomské pravidlo pro procesní advokáty vyžadující, aby veškerá neúčinná pomoc soudních zástupců byla vznesena na základě přímého odvolání. nebo propadlé platí „v těch omezených případech, které splňují následující dvě podmínky: soudní a odvolací právní zástupce se liší; a stížnost na neúčinnost lze vyřešit pouze na základě soudního protokolu.“ Id. na 1264. Dále jsme konstatovali, že „[všechny] ostatní nároky na neúčinnost jsou procesně promlčeny pouze v případě, že je přiměřeně a nestranně uplatněno zvláštní pravidlo o vazbě v Oklahomě pro nároky na neúčinnost,“ id. , otázku , na kterou jsme se nepokusili definitivně odpovědět v angličtině . První část anglického dvoudílného testu pro omezení aplikace oklahomských procesních pravidel advokátní komory je v tomto případě splněna, protože soudní a odvolací právní zástupci se lišili. Stát tvrdí, že „některé“ nároky pana Boyda na neúčinnou pomoc, které nebyly vzneseny v přímém odvolání, mohou být vyřešeny pouze v protokolu o soudním řízení, a proto mohou být procesně vyloučeny.

Protože (1) není jasné, zda některé nároky pana Boyda na neúčinnost mohou být vyřešeny pouze v protokolu o soudním řízení, (2) není jasné, zda je zvláštní pravidlo o vazbě v Oklahomě aplikováno adekvátně a nestranně, a (3) neúčinná pomoc odvolacího právního zástupce mohl omluvit jakékoli procesní selhání, odmítáme považovat jakýkoli z jeho nároků za procesně promlčený.

[dva]

Dále naše kontrola záznamu odhaluje, že soudní právní zástupce ve skutečnosti energicky křížově vyslýchal pana Gerickeho a pana Jacksona. Závěrečná řeč soudního poradce navíc naznačuje, že například rozhodnutí přiznat prohlášení pana Jacksona, že pan Boyd se mohl v době střelby pokoušet zařídit obchod s kokainem (což nyní pan Boyd tvrdí, bylo vysoce škodlivé a svědčící o neúčinnosti právního zástupce) byl taktický. Viz Tr. sv. V na 868.

[3]

Nejvyšší soud v Hopkins poznamenal, že možnost odsoudit později k něčemu menšímu než smrt nebyla „zásadním rozdílem“ mezi Hopkinsem, který nenašel žádné porušení ústavy, a Beckem, který zjistil porušení ústavy. Zásadním rozdílem „je rozdíl mezi státem zakazujícím pokyny k trestným činům, které státní právo uznává jako méně zahrnuté, a odmítnutím státu vydávat pokyny k trestným činům, které státní právo neuznává jako méně zahrnuté“. Hopkins, 118 S. Ct. v roce 1902 n.7. První je protiústavní, zatímco druhý nikoli.

[4]

Porota navíc vyslechla pana Jacksona svědčit, že byl v dodávce s panem Boydem těsně před střelbou, a také že pan Jackson svědčil na základě dohody s okresním státním zastupitelstvím, která obsahovala podmínku, že pan Jackson nebude stíhán za svou účast na loupeži a zastřelení důstojníka Riggse. V rozsahu, v jakém by pokyn spolupachatele způsobil, že by porota kriticky zhodnotila svědectví pana Jacksona, měla porota již dostatek důvodů hodnotit jeho svědectví se zdravou dávkou podezření.

[5]

Pan Jackson vypověděl, že mu pan Boyd řekl o čtyřech ozbrojených loupežích, kterých se dopustil, ao svých plánech spáchat další ozbrojenou loupež. Důstojník Schoenberger vypověděl, že předtím zastavil pana Boyda při dvou příležitostech. Poprvé policista Schoenberger zastavil pana Boyda v autě po oznámení o vloupání, při kterém se střílelo. U ruky pana Boyda našel nabitou pistoli. Podruhé policista také zastavil pana Boyda v autě po oznámení o ozbrojené loupeži. Vypověděl, že pan Boyd byl ozbrojený a že zatímco policista Schoenberger prohledával pana Boyda, pan Boyd „šel pro [zbraň' a pak „se dal na útěk“. Tr. sv. V na 940.

[6]

Kromě toho byla porota poučena, že musí zjistit existenci jakékoli přitěžující okolnosti mimo rozumnou pochybnost, a neodsouzené trestné činy byly nabídnuty jako důkaz jedné takové okolnosti (pokračující přitěžující hrozba). Pokud porota shledala, že se přitěžující okolnost prokázala nade vší pochybnost, musela konstatovat, že tyto neodsouzené delikty byly prokázány mimo rozumnou pochybnost. Předpokládáme, že porota postupovala podle pokynů.

[7]

Jak jsme naznačili v naší diskusi o této otázce jako tvrzení o neúčinnosti, existuje skutečná otázka, zda je Beckova analýza, o kterou se tento argument opírá, vůbec použitelná v tomto případě. Za předpokladu, že argumentujeme, že to platí, odmítáme to na základě jeho podstaty.

[8]

Pan Boyd také tvrdí, i když s malou samostatnou analýzou, že odvolací právní zástupce byl neúčinný, když opomněl tuto otázku v odvolání argumentovat. Vzhledem k našemu dispozičnímu řešení této problematiky nevnímáme žádnou neúčinnost.

[9]

Pan Boyd uznává, že jsme odmítli další výzvy k této konkrétní instrukci v Duvall, 139 F.3d na 790-91.

[10]

Na základě přímého odvolání požádal pan Boyd o vzetí do vazby k důkaznímu slyšení k doplnění záznamu za jeho neúčinnou pomoc s nároky právního zástupce. Odvolací trestní soud v Oklahomě jeho žádost zamítl. Viz Boyd, 839 P.2d, 1373 n.4; Boyd , 915 P.2d na 925 n.6.