Postavení: června popraven smrtící injekcí v Texasu8, 1995
Ronald Keith ALLRIDGE
V noci 25. března 1985 Ronald Allridge, 24, spolu s dalšími třemi komplici vstoupil do Whataburger na 125 Sycamore School Road ve Fort Worth, aby spáchal ozbrojenou loupež.
Carla McMillen, 19, jedla sendvič s Lisou Jenkinsovou, blízkou přítelkyní, když byli konfrontováni Allridgem. Když se k nim přiblížil, hodil na stůl černou tašku a řekl: Naplňte ji vším, co máte. Ve snaze zvednout ruce, aby mu ukázala, že nic nemá, ji Allridge střelil do hrudníku brokovnicí ráže 16. Okamžitě zemřela.
Allridge, který byl zatčen jen několik hodin poté, co byla vražda uložena pod kauci ve výši 1,1 milionu dolarů poté, co byl obviněn 28. března 1985. Ostatní tři komplicové byli později obviněni a identifikováni jako Ronaldův bratr James Allridge, 22; Milton Jarmon, 18 let; a jeho bratr Clarence Jarmon, 19.
Ronald a jeho bratr byli evidentně zodpovědní za řadu loupeží a vražd mezi lety 1984 a 1985. Allridgeovou první obětí vraždy byl Lorenzo Kneeland, student, kterého zastřelil na střední škole ve věku 15 let. Sloužil necelých sedm let. věta. Později se přiznal, že zabil Buddyho Joe Webstera Jr., svého šéfa a manažera Crusty’s Pizza ve Wedgewoodu.
Allridge se proti jeho případu odvolal s tvrzením, že žalobci měli odhalit výpověď spolupachatele. Řekl, že těsně před ním zazněl výstřel, což ho vylekalo a způsobilo, že jeho pistole nešťastnou náhodou explodovala. Federální soudy zamítly jeho odvolání v roce 1989 i 1992.
Následovalo další zamítnutí Nejvyšším soudem USA 15. května. Poté požádal o 30denní odklad a milost, což bylo rovněž zamítnuto vedle jeho žádosti o 1000letý trest den před jeho popravou.
Allridgeova výzva byla zaměřena na myšlenku, že vražda byla nehoda, ale jeho přiznání učinilo případ vzduchotěsným. Slovy Carole McMillen, matky oběti, trvalo tak dlouho, než vynesl verdikt poroty. Tady ani nejde o to, jestli je vinen nebo ne.
Všechna odvolání byla zamítnuta a Allridge byl popraven 8. června 1995. Představitelé věznice uvedli, že z neznámého důvodu měli potíže s nalezením žíly na Allridgeově levé paži. Proto byla jeho poprava proti běžnému postupu smrtící injekce provedena pouze jednou jehlou.
Allridge neměl žádné konečné prohlášení a byl prohlášen za mrtvého ve 12:38.
41 F.3d 213 63 USLW 2459
Ronald Keith ALLRIDGE , navrhovatel-odvolatel, v. Wayne SCOTT, ředitel Texaského ministerstva trestního soudnictví, Institucionální oddělení, Respondent-Appellee.
č. 93-9137.
Odvolací soud Spojených států, pátý obvod.
15. prosince 1994.
Ronald Keith Allridge byl porotou usvědčen z vraždy a odsouzen k smrti. Odvolá se proti rozhodnutí okresního soudu, kterým byl zamítnut jeho návrh na vydání soudního příkazu habeas corpus. Nyní potvrzujeme rozhodnutí okresního soudu zamítnout soudní řízení.
já
25. března 1985, přibližně ve 12:30, se Ronald Keith Allridge, Milton Ray Jarmon a třetí komplic dopustili ozbrojené loupeže v restauraci „Whataburger“ ve Fort Worth v Texasu. Allridge měl brokovnici, zatímco jeho komplicové každý držel pistoli. Během loupeže Allridge zastřelil Carlu McMillen Otto. Stát Texas obvinil a v září 1985 Allridge za vraždu Otta obvinil.
U soudu předložené důkazy ukázaly, že v průběhu loupeže došlo ke třem výstřelům. Sled událostí byl následující. Třetí komplic ihned po vstupu do restaurace vystřelil ze své ruční zbraně skleněné dveře na východní straně restaurace; pak zůstal po dobu trvání loupeže umístěn u západních dveří. Milton Jarmon šel okamžitě k objednávkovému pultu a skočil přes něj, aby probral pokladny.
V procesu přeskakování přes pult Jarmon upustil pistoli, která vystřelila. Ve stejnou chvíli, kdy Milton Jarmon mířil k pultu, Allridgeová se postavila Ottovi a jejím dvěma přátelům, kteří všichni seděli v kabině. Allridge namířil brokovnici na Ottu, hodil po ní tašku a řekl: 'Naplň to děvko.' Pytel spadl na zem, načež Allridge Otto zastřelil.
Přestože se Allridge přiznal k zabití Otta, přiznal se k obvinění z vraždy. Ve svém přiznání na policii Allridge tvrdil, že brokovnice vystřelila náhodně, protože ho polekal další výstřel. Na svou obhajobu nezaujal a jeho doznání dokazovala až obžaloba při vynesení rozsudku.
Ve svém přiznání uvedl, že první výstřel, který zazněl přes skleněné dveře, byl výstřel, který ho polekal. U soudu však právní zástupce Allridge tvrdil, že Allridge byl místo toho polekaný výstřelem náhodně vypáleným Miltonem Jarmonem. Jarmon ve skutečnosti poskytl policii prohlášení, které potvrdilo Allridgeovu verzi sledu výstřelů během loupeže, kde Jarmon řekl, že jeho zbraň náhodně vystřelila, když během loupeže skočil přes pult restaurace.
Jarmon také uvedl, že pak slyšel další výstřel, o kterém se obě strany shodují, že to byl výstřel Allridge, který zabil Ottu. Před soudem vláda informovala právního zástupce Allridge, že Jarmon podal výpověď na policii. Allridgeův právní zástupce si vyžádal kopii Jarmonova prohlášení.
Vláda s odkazem na dlouhodobou politiku ministerstva proti zveřejňování prohlášení spoluspiklence žádost zamítla. Namísto pokusu získat Jarmonovu výpověď jinými prostředky (jako je dotaz Jarmonova právníka nebo soudní příkaz), se právní zástupce Allridge rozhodl přistoupit k soudnímu řízení bez užitku, pokud vůbec, z Jarmonova prohlášení. 1 Tvrdil, že se neprovinil hrdelní vraždou (tj. úmyslným zabitím při spáchání loupeže), ale pouze trestným činem vraždy (tj. neúmyslným zabitím při spáchání loupeže).
Bez ohledu na vynechání Jarmonova prohlášení předložil Allridge porotě další důkazy, které potvrdily jeho verzi sekvence výstřelů. Melvin Adams, zaměstnanec v době loupeže, podal výpověď na policii bezprostředně po vraždě. Ve své výpovědi Adams uvedl, že slyšel tři výstřely: první výstřel, který rozbil skleněné dveře, a poté dva výstřely v rychlém sledu těsně před tím, než lupiči opustili obchod.
U soudu však Adams odvolal a během přímého zkoumání vládou vypověděl, že slyšel pouze dva výstřely, oddělené přibližně jednou minutou. Adams vypověděl, že poprvé slyšel výstřel, který rozbil skleněné dveře. Poté uvedl, že jeden z lupičů přeskočil přepážku, aby propadl otevřenou pokladnu, a přitom převrhl další pokladnu. dva
Lupič se poté vrátil na druhou stranu pultu a z restaurace utekl. Během křížového výslechu se právní zástupce Allridge zmocnil Adamsova prohlášení na policii, kde uvedl, že slyšel tři výstřely. Adams popřel přesnost své výpovědi na policii. Nicméně právní zástupce Allridge to zapsal do záznamu.
Dva další svědci poskytli svědectví, která pravděpodobně potvrzují Allridgeovu verzi událostí. Sharon Burnsová na obhajobu svědčila, že si všimla lupičského skoku přes pult a také že slyšela „dva nebo tři“ praskavé zvuky. Teresa Bartonová také na obhajobu vypověděla, že slyšela dva výstřely, které dělily pouhé vteřiny.
Cary Jacobs, který v době loupeže s Ottou večeřel, vypověděl, že když lupiči vstoupili do restaurace, jeden z nich jediným výstřelem rozbil skleněné dveře. Když Allridge vstoupil s ostatními, podal Ottovi tašku a řekl: 'Naplň to, děvko.' Pytel spadl na zem, načež Allridge Otto zastřelil. Jacobs svědčil, že Allridge poté Jacobsovi nařídil, aby „zvedl tašku“. Jacobs vyhověl, vzdal peněženku a pozoroval lupiče odcházející z obchodu. Jacobs vypověděl, že neslyšel ani Jarmonův výstřel z pistole, ani dopad pokladny na podlahu.
Nakonec obhajoba i stát nabídly vlastního odborníka na střelné zbraně. Jack Benton na obhajobu svědčil, že ke stisknutí spouště Allridgeovy brokovnice bylo potřeba pouze 2,5 libry tlaku. 3 Benton dále dosvědčil, že i když se 2,5 libry nekvalifikovalo jako „spouštěč vlasů“, přesto bylo „extrémně nízké“. Při křížovém výslechu Benton přiznal, že se pokusil vystřelit z brokovnice náhodně, ale selhal. Frank Shiller svědčil jako svědek vyvrácení státu, že ke stisknutí spouště Allridgeovy brokovnice je potřeba čtyři libry tlaku.
Po předložení důkazů Allridge požádal soud prvního stupně, aby dal porotě pokyn o dvou méně zahrnutých trestných činech: vraždě a těžké vraždě. Soud Allridgeovu žádost zamítl a dal porotě pokyn pouze k vraždě smrti a vraždě. Porota vrátila v listopadu 1985 rozsudek o vraždě.
V souladu s texaským zákonem o trestu smrti, TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. umění. 37.071(a) (Vernon 1981), 4 první soud uspořádal před porotou samostatné řízení, aby rozhodl, zda by měl být Allridge odsouzen k smrti nebo doživotnímu vězení. Po předložení důkazů dal soud prvního stupně porotě odpovědět na dvě „zvláštní otázky:“
1) zda jednání obžalovaného, které způsobilo smrt zemřelého, bylo spácháno úmyslně a s důvodným očekáváním, že dojde k smrti zemřelého nebo jiného; a
(2) zda existuje pravděpodobnost, že by se obžalovaný dopustil násilných trestných činů, které by představovaly trvalou hrozbu pro společnost.
Id. umění. 37,071(b), (1)-(2). Protože porota jednomyslně odpověděla na obě otázky kladně, soud prvního stupně v listopadu 1985 Allridge odsoudil k smrti. Texaský soud pro trestní odvolání potvrdil Allridgeovo odsouzení a rozsudek v květnu 1988. Viz Allridge v. State, 762 S.W.2d 146 (Tex.Crim.App.1988). Nejvyšší soud Spojených států amerických dokončil Allridgeovo odsouzení a rozsudek, když v únoru 1989 zamítl jeho soudní příkaz certiorari. Allridge v. Texas, 489 U.S. 1040, 109 S.Ct. 1176, 103 L. Ed. 2d 238 (1989).
Allridge poté zahájil státní habeas řízení. Poté, co byla jeho žádost o státní úlevu habeas corpus u texaského soudu pro trestní odvolání zamítnuta, viz Ex Parte Allridge, 820 S.W.2d 152 (Tex.Crim.App.1991), Allridge podal žádost o habeas corpus u federálního okresního soudu podle do 28 U.S.C. Sek. 2254 (1988). Okresní soud žalobu zamítl. Allridge se nyní odvolá proti zamítnutí jeho žádosti o habeas okresním soudem a předkládá několik problémů. potvrzujeme.
II.
Ve svém prvním tvrzení Allridge tvrdí, že stát mu u soudu nesdělil materiální a osvobozující důkazy. Před soudem Allridge podal návrh, aby požadoval, aby vláda zveřejnila důkazy, které mají tendenci Allridge osvobodit. Stát Jarmonovo přiznání nezveřejnil. Allridge nyní tvrdí, že tím, že stát nezveřejnil Jarmonovo přiznání, porušil jeho právo podle čtrnáctého dodatku na řádný proces podle Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L. Ed. 2d 215 (1963).
Nejvyšší soud stanovil, že žalobce musí sdělit důkazy obžalovanému, pokud jsou (1) pro obžalovaného příznivé a (2) podstatné pro obžalovanou vinu nebo trest. Brady, 373 U.S. at 87, 83 S.Ct. na 1196-97. Definovali jsme „materiál“ jako rozumnou pravděpodobnost, že pokud by byly důkazy zveřejněny, výsledek řízení by byl jiný. Spojené státy v. Weintraub, 871 F.2d 1257, 1261 (5. Cir. 1989).
Allridge tvrdí, že má oprávněný nárok Bradyho ohledně Jarmonova prohlášení. Za prvé tvrdí, že prohlášení je příznivé, protože podporuje jeho verzi událostí. Konkrétně Allridge tvrdí, že Jarmonovo prohlášení potvrzuje Allridgeovo tvrzení, že náhodná střelba z Jarmonovy zbraně ho vyděsila a způsobila „náhodný“ výbuch brokovnice, který zabil Otta.
Zadruhé tvrdí, že prohlášení je podstatné (tj. pravděpodobně by ovlivnilo výsledek), protože napomáhá zjištění Allridgeova stavu mysli. Stát musel prokázat, že Allridge měl konkrétní úmysl Otta zabít.
Prohlášení Jarmona, tvrdí Allridge, mohlo vést porotu k závěru, že Allridge byl ve skutečnosti zaskočen Jarmonovým výstřelem, a proto neměl konkrétní úmysl Otta zabít. Stát odpovídá, že Jarmonovo prohlášení není ani ospravedlňující, ani materiální, protože nevypovídá o Allridgeově stavu mysli. Jarmonovo prohlášení říká pouze to, že po vybití zbraně slyšel výstřel. Jarmonovo prohlášení, poznamenává stát, nemluví – a nemůže – mluvit do Allridgeova stavu mysli, když zabil Otta.
Považujeme Allridgeho tvrzení Bradyho za nepřesvědčivé. Allridge je nyní schopen uplatnit nárok na Bradyho jednoduše proto, že se jeho právník rozhodl neobstarat Jarmonovu výpověď jinými prostředky. Allridgeův soudní právní zástupce vypověděl u státního habeas řízení, že se před soudem dozvěděl o Jarmonově prohlášení. Uvedl, že si vyžádal kopii od státu, ale jeho žádost byla zamítnuta. Je příznačné, že dále vypověděl, že se nepokoušel opatřit si vyjádření jinými prostředky, jako například dotazem Jarmonova právníka nebo soudním příkazem.
Allridge nás nyní ve skutečnosti žádá prostřednictvím federální výzvy habeas, abychom napravili situaci, kterou sám způsobil. Odmítáme tak učinit, protože opět naším standardem prověřování je, zda existuje přiměřená pravděpodobnost, že kdyby byly důkazy zveřejněny (nebo v tomto případě jinak obstarány), výsledek řízení by byl jiný. Spojené státy v. Bagley, 473 U.S. 667, 682-83, 105 S.Ct. 3375, 3383-84, 87 L. Ed. 2d 481 (1985).
Nemůžeme říci, že by tomu tak bylo. Za prvé, jak stát zdůrazňuje, Jarmonovo prohlášení nevypovídá o Allridgeově stavu mysli, což je podstatou Allridgeovy obrany. Prohlášení potvrzuje pouze to, co důkazy u soudu ukázaly jako zřejmé: že byly vypáleny tři, nikoli dva výstřely. Prohlášení nevyvolává žádný problém ohledně toho, zda měl Allridge nezbytný úmysl Otta zabít.
Navíc, pokud jakýkoli důkaz o třetím výstřelu nějak vypovídá o Allridgeově stavu mysli, porotě byly poskytnuty takové důkazy a zjevně se rozhodla z těchto důkazů nevyvodit, že Allridge postrádal konkrétní úmysl Otta zabít. Allridge například předložil důkazy o použitém granátu z Jarmonovy zbraně, čímž přesvědčivě dokázal, že byl vypálen třetí výstřel. 5
Kromě toho bylo porotě předloženo prohlášení Melvina Adamse na policii, ve kterém uvedl, že byly vypáleny tři výstřely. Zatímco Adams později odvolal, jeho prohlášení bylo přesto předloženo porotě. Porota navíc vyslechla svědectví Sharon Burnsové a Teresy Bartonové, které obě vypověděly, že po původním výstřelu, který rozbil skleněné dveře, slyšely minimálně dva výstřely.
Jinými slovy, Jarmonovo prohlášení by bylo kumulativním důkazem, pokud jde o otázku, zda byl výstřel vypálen bezprostředně předtím, než Allridge vypálil výstřel, který zabil Ottu, a tudíž by neovlivnilo výsledek Allridgeova soudu. Bagley, 473 U.S. na 682, 105 S.Ct. na čísle 3383-84. 6 Zjistili jsme, že to, že stát nezveřejnil prohlášení, nepředstavuje Bradyho porušení.
III.
Allridge dále tvrdí, že pokyny poroty státního soudu byly ústavně vadné. Na závěr svého soudního procesu Allridge požádal soud, aby dal porotě pokyn o méně zahrnutých trestných činech vraždy a těžké vraždy. Soud však porotu poučil pouze o vraždě smrti a vraždě. 7 Allridge nyní tvrdí, že tím, že soud prvního stupně nezahrnul pokyn k vraždě z těžkého zločinu, porušilo jeho právo na řádný proces podle čtrnáctého dodatku, jak je vymezeno v Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L. Ed. 2d 392 (1980).
V Becku se hlavní obžalovaný podílel na loupeži, při které spolupachatel obžalovaného zasáhl a zabil 80letého muže. Obžalovaný tvrdil, že i když měl v úmyslu oběť okrást, neměl v úmyslu ji zabít. Stát přesto obžalovaného soudil za hrdelní vraždu. 8
Na závěr soudního líčení soud prvního stupně v souladu se státním právem poučil porotu, že může „buď odsoudit[ ] obžalovaného z hrdelního zločinu, v takovém případě je nutné uložit trest smrti, nebo osvobodit[ ] a umožnilo mu tak uniknout všem trestům za údajnou účast na trestném činu.“ Id. na 629, 100 S.Ct. na 2385. Jinými slovy, i když je těžký zločin vražda méně zahrnutá jako trestný čin loupeže/úmyslné zabití, právo Alabamy zakázalo soudním soudům vydávat méně zahrnutou instrukci k trestnému činu v hlavních případech.
Porota obžalovaného usvědčila z vraždy a podle potřeby ho odsoudila k smrti. Na základě přímého odvolání Nejvyšší soud rozhodl, že zákon z Alabamy porušuje právo obžalovaného na řádný proces. Soud začal konstatováním, že podle státního i federálního trestního práva je standard pro určování, zda je v nekapitálových případech opodstatněný méně obsáhlý trestný čin oprávněný: obžalovaný má nárok na poučení o méně obsáhlém trestném činu, pokud důkazy by umožnily porotě, aby ho racionálně shledala vinným z menšího trestného činu a zprostila viny z většího. Id. na 633-37 & n. 12, 100 S.Ct. na 2387-90 a n. 12 (cituje mimo jiné případy Keeble v. Spojené státy, 412 U.S. 205, 93 S.Ct. 1993, 36 L.Ed.2d 844 (1973) a Day v. State, 532 S.W.2d 302 (Tex.Crim .App.1975)).
Účelem standardu, uvedl Soud, bylo zajistit, aby porota přiznala žalovanému plnou výhodu standardu přiměřených pochybností. Id. na 634, 100 S.Ct. na 2388. Ačkoli Alabama tvrdila, že její zákon o trestu smrti „všechno nebo nic“ podporuje tento cíl, soud dospěl k závěru, že zákon ve skutečnosti riskoval podkopání spolehlivosti verdiktu poroty, protože „nedostupnost třetí možnosti... může porotu povzbudit odsoudit z nepřípustného důvodu – jeho přesvědčení, že obžalovaný je vinen z nějakého závažného zločinu a měl by být potrestán.“ Id. na 642, 100 S.Ct. na 2392.
Soud dospěl k závěru, že pokud řádný proces vylučoval takové riziko v nekapitálových případech, pak řádný proces jistě vylučoval stejné riziko v kapitálových případech, kde jsou sázky mnohem vyšší. Jak jsme tedy uvedli dříve, „Beck stojí za tezí, že „porotě [v hlavním případě] musí být umožněno zvážit verdikt o vině nekapitálového trestného činu „v každém případě“, ve kterém „by důkazy podpořily takový verdikt.“ ' ' Cordova v. Lynaugh, 838 F.2d 764, 767 (5. Cir. 1988) (cituji Hopper v. Evans, 456 U.S. 605, 610, 102 S.Ct. 2049, 2052, 22 D 76Ed 1982)).
Allridge tvrdí, že ačkoliv soud prvního stupně v tomto případě vydal třetí pokyn, tedy vraždu, porota z praktických důvodů tuto možnost nedostala, protože jak smrtící vražda, tak vražda vyžadují, aby porota zjistila, že Allridge měl konkrétní úmysl zabít , což je přesně ten prvek, který Allridge zpochybňuje. Allridge nezpochybňuje, zda měl v úmyslu spáchat ozbrojenou loupež; ten bod připouští.
Allridge tvrdí, že volba mezi smrtící vraždou a vraždou je skutečně Hobsonovou volbou, protože jakmile porota dospěje k závěru, že Allridge měl konkrétní úmysl vraždit, bude porota nucena zvolit smrtící vraždu před vraždou, protože loupežný prvek hrdelní vraždy je nesporný. Jinými slovy, podle Allridge, zatímco pokyny v tomto případě mohou být ve formě odlišné od pokynů v Beck, jsou oba funkčně ekvivalentní v tom, že porota nedostala třetí možnost.
Allridgeův názor není bezcenný. Rozumnějším alternativním pokynem by bylo, jak Allridge požadoval, trestný čin vraždy kvůli prvkům, o které se v tomto případě jedná. Allridgeovo tvrzení však nakonec selhává, protože spočívá na chybném čtení Becka a jeho potomků. I kdybychom předpokládali, že důkazy v tomto případě zaručují pokyn k těžké vraždě, 9 řádný proces by nevyžadoval, aby Allridge dostal pokyn, který je v souladu s tímto důkazem.
Ve věci Schad v. Arizona, 501 U.S. 624, 111 S.Ct. 2491, 115 L.Ed.2d 555 (1991), obžalovaný byl obviněn z vraždy prvního stupně za loupež a vraždu staršího muže. Obžalovaný požádal porotu o pokyn ke krádeži jako méně obsažnému přečinu vraždy prvního stupně. Soud to odmítl a dal porotě pokyn k vraždě prvního stupně, vraždě druhého stupně a zproštění viny. Porota poté, co jí soud odmítl pokyn ke krádeži, obžalovaného usvědčil z vraždy prvního stupně, načež jej soud odsoudil k smrti.
V přímém odvolání žalovaný namítal, že podle Becka má nárok na pokyn ke krádeži. Soud odmítl velkorysé čtení Becka obžalovaným. Soud začal konstatováním, že Beck se zabývá pouze těmi případy, ve kterých je porota postavena před rozhodnutí „vše nebo nic“. Id. na 644-48, 111 S.Ct. v 2504-05.
Soud usoudil, že v takových případech je verdikt poroty za vraždu pravděpodobně nespolehlivý, protože „neexistence méně obsáhlého pokynu k trestnému činu zvyšuje riziko, že porota odsoudí... jednoduše proto, aby se vyhnula osvobození obžalovaného“. 'Id. na 646, 111 S.Ct. na 2505 (s citací Spaziano v. Florida, 468 U.S. 447, 455, 104 S.Ct. 3154, 3159, 82 L.Ed.2d 340 (1984)). Pokud však porota dostane třetí pokyn, zejména ten, který je podepřen důkazy, pak již není zahrnut řádný proces.
Obžalovaný ve Schadu namítl, že i když třetí pokyn může zajistit řádný proces, žádný třetí pokyn nebude stačit, protože pokud porota souhlasí s teorií případu obžalovaného, nebude moci svůj názor zaregistrovat. Soud nesouhlasil a poukázal na to, že klíčovým faktorem v Beckově žalobě není forma pokynů poroty, ale spolehlivost verdiktu poroty o vraždě. Soud dále odůvodnil:
Abychom přijali námitku navrhovatele a nesouhlas, museli bychom předpokládat, že porota, která není přesvědčena o tom, že navrhovatel byl vinen z vraždy nebo vraždy druhého stupně, ale nerada ho zcela osvobodí (protože byla přesvědčena, že je vinen z loupeže) , by si jako způsob, jak ho udržet mimo ulici, mohl zvolit raději vraždu smrti než vraždu druhého stupně. Protože nevidíme důvod předpokládat takovou iracionalitu, jsme spokojeni s tím, že instrukce k vraždě druhého stupně v tomto případě postačovaly k zajištění spolehlivosti rozsudku.
Schad, 501 U.S. na 647, 111 S.Ct. na 2505; viz také Montoya v. Collins, 955 F.2d 279, 285-86 (5. Cir. 1992) (méně zahrnutá instrukce o přestupku uspokojuje řádný proces, i když instrukce neodpovídala teorii případu obžalovaného).
Zjistili jsme, že Schad řídí naše řešení tohoto problému. Zatímco třetí pokyn soudu prvního stupně neodpovídal Allridgeově obranné strategii, existovaly dostatečné důkazy, z nichž porota mohla rozumně usoudit, že Allridge byl vinen z vraždy. Uvědomujeme si, že kdyby porota vrátila pouze rozsudek o vraždě, takový rozsudek by v podstatě zprostil Allridge viny z loupeže, obvinění, které nezpochybňuje.
Jakkoli může být tento hypotetický verdikt nelogický, nečiní pokyny poroty soudu neústavní, protože v konečném důsledku existovaly dostatečné důkazy, aby porota Allridge usvědčila z vraždy. Naše čtení Becka a Schada nás poučuje, že soud prvního stupně nebyl ústavně zavázán poskytovat porotě širší nabídku pokynů. Místo toho, protože porota měla schůdnou možnost zvolit vraždu před vraždou, jsme spokojeni, že tato možnost zajistila spolehlivost verdiktu poroty za vraždu.
IV.
Podle texaského práva nesmí být obžalovaný odsouzen k smrti bez předchozího rozhodnutí odsuzující poroty, že obžalovaný mimo jiné představuje budoucí nebezpečí pro společnost. TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. umění. 37,071(b)(2). Při vynesení rozsudku Allridge nabídl znalecké svědectví mimo přítomnost poroty, které naznačovalo, že Allridge téměř jistě nebude způsobilý k podmínečnému propuštění, a proto nepředstavuje budoucí nebezpečí.
Soud však odmítl Allridge povolit předložení důkazů. Allridge nyní tvrdí, že důkazní rozhodnutí soudu prvního stupně a následné odmítnutí soudu poučit odsuzující porotu, že Allridge téměř jistě stráví zbytek života ve vězení, porušilo jeho právo na řádný proces podle čtrnáctého dodatku.
Allridge zejména tvrdí, že soud soudu odepřel jeho právo na řádný proces vyvrátit žalobu státu proti němu jako budoucí nebezpečí. Allridge se především spoléhá na Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977), kde Nejvyšší soud zrušil rozsudek smrti, protože soud prvního stupně spoléhal částečně na důvěrné části zprávy o vyšetřování přítomnosti, které nebyly stranám k dispozici.
Soud odůvodnil, že právo obžalovaného na spravedlivý proces bylo porušeno, „když byl rozsudek smrti uložen, alespoň částečně, na základě informací, které neměl příležitost popřít nebo vysvětlit“. Id. na 362, 97 S.Ct. na 1207 (pluralita názor). Allridge trvá na své příležitosti popřít nebo vysvětlit, že jeho budoucí nebezpečnost byla podobně odmítnuta, když mu soud prvního stupně odmítl dovolit předložit důkaz o své nezpůsobilosti k podmínečnému propuštění. Soud podle Allridge tradičně považuje důkazy o nezpůsobilosti podmíněného propuštění za ústavně relevantní.
In California v. Ramos, 463 U.S. 992, 103 S.Ct. 3446, 77 L.Ed.2d 1171 (1983), například soud rozhodl, že státní zákon, který vyžaduje, aby soudy soudu daly pokyn hlavním porotám, že trest doživotního vězení bez možnosti podmínečného propuštění může guvernér zmírnit, není protiústavní. . Allridge v podstatě tvrdí, že když se Gardner a Ramos posoudí společně, zastávají následující tvrzení: když stát tvrdí, že hlavní obžalovaný představuje budoucí nebezpečí pro společnost, a proto by měl být odsouzen k smrti, pak je tento obžalovaný ústavně oprávněn předložit důkazy týkající se jeho nezpůsobilost k podmínečnému propuštění.
Allridge trvá na tom, že tento návrh byl nedávno schválen Nejvyšším soudem ve věci Simmons v. South Carolina, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 2187, 129 L. Ed. 2d 133 (1994). V Simmons byl obžalovaný obviněn z vraždy starší ženy. Bezprostředně před soudem se obžalovaný přiznal ke dvěma samostatným útokům na starší ženy. Jakmile byl tedy obžalovaný v Simmons usvědčen ze svého třetího a posledního trestného činu, nebyl podle státního zákona o „dvou stávkách a vypadnutí“ zbaven způsobilosti k podmínečnému propuštění. 10
Při vynesení rozsudku stát tvrdil, že obžalovaný představuje budoucí nebezpečí pro společnost, a proto by měl dostat trest smrti. Obžalovaný v reakci na to nabídl důkazy mimo přítomnost poroty, které prokázaly, že ze státního práva není způsobilý k podmínečnému propuštění. Soud odmítl nabídku obžalovaného s tím, že poroty v Jižní Karolíně nemusí uvažovat o podmínečném propuštění, když odsuzují obžalovaného odsouzeného za vraždu. Porota později obžalovaného odsoudila k smrti.
V přímém odvolání Nejvyšší soud obžalovanému trest zrušil. Soud zahájil svou analýzu ve věci Simmons tím, že znovu prozkoumal řadu svých případů řádného procesu, kde Soud stanovil, že doložka o řádném procesu opravňuje obžalovaného k úplné obhajobě. Id. na ---- - ----, 114 S.Ct. na 2193-95.
Podle Soudu se odmítnutí soudu prvního stupně připustit důkazy obžalovaného ohledně nezpůsobilosti k podmíněnému propuštění dostalo do rozporu s těmito případy, protože stát „vyvolal přízrak“ budoucí nebezpečnosti, aniž by obžalovanému umožnil prokázat, že „byl právně nezpůsobilý k podmínečnému propuštění a tak by zůstal ve vězení, pokud by mu byl udělen doživotní trest.“ Id. na ---- - ----, 114 S.Ct. na 2194-95. Soud uznal, že jako obecné pravidlo je rozhodnutí o tom, zda informovat porotu o způsobilosti k podmíněnému propuštění, ponecháno na státech. Id. na ----, 114 S.Ct. na 2196 (citováno Ramos, 463 U.S. na 1014, 103 S.Ct. na 3460).
Soud však toto pravidlo kvalifikoval, pokud jde o budoucí nebezpečnost. Konkrétně, „pokud jde o budoucí nebezpečnost obžalovaného a státní právo zakazuje propuštění obžalovaného na podmínečné propuštění, řádný proces vyžaduje, aby odsuzující porota byla informována o tom, že obžalovaný není způsobilý k podmínečnému propuštění“. Id. na ----, 114 S.Ct. v 2190.
Allridge čte Simmonse tak, že měl ústavně právo předložit důkaz o své nezpůsobilosti k podmínečnému propuštění. Uvědomuje si, že Texas, na rozdíl od Jižní Karolíny, zákonně nestanovil možnost podmínečného propuštění v době jeho odsouzení. Toto rozlišování však charakterizuje jako irelevantní, protože bez ohledu na to, zda obžalovaný nemá nárok na podmínečné propuštění ze zákona nebo fakticky, obžalovanému by neměla být odepřena možnost vyvrátit případ státu pro budoucí nebezpečnost s důkazem o podmínečném propuštění. nezpůsobilost.
nesouhlasíme. Jak Soud objasnil v rozsudku Simmons, „logika a účinnost argumentace navrhovatele přirozeně závisela na skutečnosti, že nebyl právně způsobilý k podmínečnému propuštění“. Id. na ---- - ----, 114 S.Ct. na 2194-95 (zvýraznění přidáno). Jinými slovy, nepřípustnost podmíněného propuštění obžalovaného z hlavního města musí být věcí zákona, protože důkazy o takové nezpůsobilosti jsou ze své podstaty „pravdivé“ a umožňují obžalovanému popřít nebo vysvětlit případ státu pro budoucí nebezpečnost. Id. na ----, 114 S.Ct. na 2196. Pokud je však nezpůsobilost obžalovaného skutečná, tj. obžalovaný pravděpodobně nebude mít nárok na podmínečné propuštění, pak jsou důkazy čistě spekulativní (možná dokonce ze své podstaty „nepravdivé“), a proto nemohou pozitivně popřít budoucí nebezpečnost.
Porota tak nezbývá než spekulovat o tom, co může nebo nesmí dělat komise pro podmínečné propuštění za dvacet nebo třicet let. Soud v Simmons se opíral o Ramose a znovu potvrdil, že státy se mohou správně rozhodnout, že zabrání porotě v zapojení se do takových spekulací jako prostředku k poskytnutí větší ochrany v jejich systémech trestního soudnictví, než vyžaduje ústava. Id. (citováno Ramos, 463 U.S. na 1014, 103 S.Ct. na 3460).
Texas se proto rozhodl uchovat před porotami důkazy nebo pokyny o způsobilosti k podmínečnému propuštění, viz Rose v. State, 752 S.W.2d 529, 534-35 (Tex.Crim.App.1987), a při dvou různých příležitostech jsme se rozhodli neposkytnout vměšovat se do politiky zvolené státem. Viz King v. Lynaugh, 850 F.2d 1055, 1060-61 (5. Cir. 1988) (en banc); O'Bryan v. Estelle, 714 F.2d 365, 388-389 (5. Cir. 1983). Texas ale na rozdíl od Jižní Karolíny v době Allridgeova odsouzení zákonně nestanovil možnost podmínečného propuštění.
Simmons je tedy v tomto případě nepoužitelný. jedenáct Soud to ve skutečnosti naznačil, když poukázal na to, že zatímco Texas a Jižní Karolína odmítají informovat poroty o způsobilosti k podmínečnému propuštění, Texas neposkytuje „alternativu trestu smrti bez podmínečného propuštění k trestu smrti“. Simmons, --- USA v ---- n. 8, 114 S.Ct. na 2196 n. 8.
Simmonse tedy čteme tak, že řádný proces vyžaduje, aby stát informoval odsuzující porotu o nezpůsobilosti obžalovaného k podmínečnému propuštění tehdy a pouze tehdy, když (1) stát argumentuje, že obžalovaný představuje budoucí nebezpečí pro společnost, 12 a (2) obžalovaný není právně způsobilý k podmínečnému propuštění. Vzhledem k tomu, že Texas zákonně nestanovil možnost podmínečného propuštění v době Allridgeova odsouzení, zjišťujeme, že Allridgeova spoléhání na Simmonse je neúčinné. 13
V.
A konečně Allridge tvrdí, že druhá zvláštní otázka předložená odsuzující porotě třemi různými způsoby zabránila porotě uplatnit určité polehčující důkazy. Proto Allridge tvrdí, že konečný rozsudek smrti poroty porušil Allridgeův 8. dodatek proti krutému a neobvyklému trestu, jak je definován v Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L. Ed. 2d 256 (1989).
Allridge zaprvé tvrdí, že jeho údajná nezpůsobilost k podmínečnému propuštění představuje polehčující důkaz, a protože mu soud prvního stupně odmítl povolit předložení těchto důkazů, druhá zvláštní otázka zabránila porotě poskytnout důkazům náležitý polehčující účinek.
V předchozí části jsme došli k závěru, že v rámci řádného procesu nebyl Allridge ústavně oprávněn předložit důkazy nebo instrukce týkající se pravděpodobnosti či nepravděpodobnosti jeho podmínečného propuštění. Skutečnost, že to Allridge nyní prezentuje jako Penryho krutý a neobvyklý nárok na trest, spíše než jako nárok Simmonse na řádný proces, nevyžaduje, abychom dospěli k jinému závěru. Odmítáme první tvrzení Allridge Penry.
Další Penryho tvrzení Allridge je mnohem typičtější pro četná Penryho tvrzení, která jsme zvažovali v posledních pěti letech. Při vynesení rozsudku Allridgeův otec – neodborník na lékařské diagnózy – svědčil, že Allridge údajně trpěl duševní chorobou a týráním během předchozího uvěznění. Při vynesení rozsudku Allridge požádal o pokyn, který porotě dovolil dát výpovědi jeho otce polehčující účinek.
Soud to odmítl a Allridge nyní tvrdí, že odmítnutím soudu prvního stupně ho zbavilo jeho práva podle Penryho na pokyn nad rámec dvou zákonem stanovených zvláštních záležitostí. nesouhlasíme. Uvedli jsme, že zatímco se zdá, že Penry je formulován široce, případ byl vykládán úzce. Andrews v. Collins, 21 F.3d 612, 629 (5. Cir. 1994).
My jsme například vykládali Penryho tak, že obžalovaný musí být schopen prokázat, že jeho zločin lze přičíst jedinečně těžkému zdravotnímu postižení. Madden v. Collins, 18 F.3d 304, 306-09 (5. Cir. 1994); Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 636-38 (5. Cir. 1992). Allridge, přinejmenším, nedokázal prokázat žádnou takovou vazbu založenou pouze na neodborném svědectví jeho otce z doslechu. Jeho druhý nárok Penryho proto neuspěje.
Ve svém posledním Penryho tvrzení Allridge tvrdí, že druhý zvláštní problém odrazuje od zavádění lékařských důkazů o mentálním postižení, protože pokud budou předloženy, důkazy mohou povzbudit, spíše než odradit, porotu k potvrzení, že Allridge představuje budoucí nebezpečí pro společnost. . Jak jsme uvedli dříve, obžalovaní v hlavním městě nemohou založit Penryho nárok na důkazech, které mohly být, ale nebyly předloženy u soudu. Crank v. Collins, 19 F.3d 172, 175-76 (5. Cir. 1994); Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 637 (5. Cir. 1992); May v. Collins, 904 F.2d 228, 232 (5. Cir. 1990). Jak uvedl Nejvyšší soud, „[nic] v Ústavě nezavazuje státní soudy k tomu, aby vydávaly pokyny k polehčujícím okolnostem, když nejsou nabídnuty žádné důkazy na jejich podporu“. Delo v. Lashley, --- USA ----, ----, 113 S.Ct. 1222, 1225, 122 L. Ed. 2d 620 (1993). Poslední Penryho tvrzení Allridge proto odmítáme.
MY.
Z výše uvedených důvodů POTVRZUJEME rozhodnutí okresního soudu o zamítnutí obžaloby.
Vláda se nicméně rozhodla u soudu tvrdit, že padly pouze dva výstřely. Ve světle důkazů považujeme vládní strategii soudního procesu za poněkud matoucí
Nemusíme tedy určovat, zda Allridge's Brady nárok alternativně neuspěje jednoduše proto, že jeho vlastní nedostatek přiměřené péče je jediným důvodem, proč neobdržel Jarmonovo prohlášení. Viz Spojené státy v. Ellender, 947 F.2d 748, 757 (5. Cir. 1991) („v případě, že jediným důvodem pro nezískání příslušného materiálu je nedostatek přiměřené péče žalovaného, nemůže existovat žádný nárok společnosti Brady“).
Podle alabamského práva v té době jeden ze čtrnácti hrdelních trestných činů zahrnoval „[r]loupež nebo pokus o ni, když je oběť úmyslně zabita obžalovaným“. ALA.CODE Sek. 13-11-2(a)(2) (1975)
Všimli jsme si, že tento předpoklad není snadné učinit, protože jediný důkaz týkající se Allridgeova stavu mysli v době střelby naznačuje, pokud vůbec něco, že Allridge měl v úmyslu Otta zastřelit. Konkrétně Cary Jacobs byl jediným svědkem, který svědčil o Allridgeově chování v době střelby. Podle Jacobse Allridge vstoupil do restaurace a přiblížil se ke stánku, kde jedli Otto, Jacobs a třetí osoba. Jacobs vypověděl, že Allridge hodil pytel na Otta, řekl: 'Naplň to, děvko,' a zastřelil Otta, když to neudělala. Poté, co zastřelil Otta, podle Jacobse Allridge obrátil zbraň na Jacobse a nařídil Jacobsovi, aby zvedl tašku z podlahy a naplnil ji svými cennostmi. Jacobs vyhověl, protože s brokovnicí namířenou na hlavu se Jacobs bál, že ho Allridge zastřelí také. Jakmile se Jacobs vzdal svých cenností, Allridge opustil restauraci. Jacobsovo svědectví o Allridgeově chování nepopisuje někoho, kdo jen „náhodou“ zastřelil jinou osobu
Viz S.C.CODE ANN. Sek. 24-21-640 (Sup. 1993). Statut stanoví:
Výbor nesmí udělit podmínečné propuštění ani není oprávněn k podmínečnému propuštění žádnému vězni ve výkonu trestu za druhé nebo další odsouzení, které následuje po samostatném odsouzení od předchozího odsouzení za násilné trestné činy, jak je definováno v oddílu 16-1-60.
Kromě neúspěchu ve věci samé by nárok Allridge's Simmons byl promlčen na základě omezení neretroaktivity, které Nejvyšší soud oznámil ve věci Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 301, 109 S.Ct. 1060, 1070, 103 L. Ed. 2d 334 (1989). Konkrétně, pokud bychom došli k závěru, jak na nás Allridge naléhá, že řádný proces opravňuje hlavního obžalovaného k předložení důkazů o nezpůsobilosti podmíněného propuštění, kdykoli stát tvrdí, že obžalovaný představuje budoucí nebezpečí, bez ohledu na to, zda stát zákonně stanoví nezpůsobilost k podmíněnému propuštění, takový závěr by jistě představoval „nové pravidlo“, a proto by byl podle Teaguea zakázán
Podotýkáme, že Simmons se vztahuje zejména na případy, kdy stát tvrdí, že obžalovaný je budoucím nebezpečím pro svobodnou společnost. Ale když stát argumentuje, že obžalovaný představuje budoucí nebezpečí pro všechny, spoluvězně nevyjímaje, pak je Simmons nepoužitelný, protože je irelevantní, zda má obžalovaný nárok na podmínečné propuštění. Simmons, --- USA v ---- n. 5, 114 S.Ct. na 2194 n. 5. Obžalovaný ve věci Simmons například vzhledem ke své náchylnosti napadat pouze starší ženy tvrdil, že nepředstavuje budoucí nebezpečí pro nikoho ve vězení. Id. na ----, 114 S.Ct. na 2191. V tomto případě však stát poukázal na to, že Allridge se během předchozího uvěznění dopustil násilných činů proti jiným vězňům, a proto představoval budoucí nebezpečí, ať už by byl kdekoli
Allridge v souvislosti se svým Simmonsovým tvrzením napadl znění druhého zvláštního vydání texaského zákona o trestu smrti jako protiústavně vágní. Otázka se ptá, „zda existuje pravděpodobnost, že by obžalovaný představoval trvalou hrozbu pro společnost?“. TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. umění. 37,071(b)(2). Allridge tvrdí, že použití slova „would“ není podmíněno žádnou konkrétní podmínkou, jako například: představoval by budoucí nebezpečí, pokud by byl uvězněn na doživotí? Allridgeovo tvrzení o vágnosti je v podstatě dalším způsobem, jak vyjádřit totéž, tj. že ho stát ústavně zbavil informování poroty o jeho nezpůsobilosti k podmíněnému propuštění. Z důvodů, které již byly uvedeny v naší diskusi o Simmonsovi a Ramosovi, považujeme Allridgeovo tvrzení o vágnosti za neúčinné.
