Postavení: Popraven elektrickým proudem ve Virginii dne 20.1992
COLEMAN v. THOMPSON
#89-7662
KEITH COLEMAN, ŽADATEL v. CHARLES E. THOMPSON, WARDEN
[24. června 1991]
soudce Blackmun, s kým Soudce Marshall a Soudce Stevens připojit se, nesouhlasit.
federalismus; zdvořilost; státní suverenita; zachování státních zdrojů; jistota: většina metodicky inventarizuje tyto rozmanité státní zájmy, než dojde k závěru, že pravidlo prostého prohlášení Michigan v. Long, 463 U.S. 1032 (1983), se na souhrnnou objednávku nevztahuje. U většinového názoru se však marně pátrá po jakékoli zmínce o právu navrhovatele Colemana na trestní řízení bez ústavních vad nebo o jeho zájmu najít fórum pro ústavní napadení jeho odsouzení a rozsudku smrti. Většina se ani nezmiňuje o „důležité potřebě jednotnosti ve federálním právu“, id. v 1040, což odůvodnilo přijetí pravidla prostého prohlášení soudem v první řadě. Spíše, projevujíc zjevné rozhořčení nad šíří podstatné federální doktríny habeas a rozsáhlou ochranou poskytovanou zárukou základní spravedlnosti ve státním trestním řízení čtrnáctým dodatkem, soud dnes pokračuje ve své křížové výpravě, aby postavil drobné procedurální bariéry na cestě jakéhokoli státního vězně, který hledá přezkoumání jeho federálních ústavních požadavků. Protože se domnívám, že soud vytváří byzantské bahno svévolných, zbytečných a neospravedlnitelných překážek pro obhajobu federálních práv, nesouhlasím.
já
Soud kavalírsky tvrdí, že „toto je případ federalismu“, ante, v 1, a bez vysvětlení předpokládá, že účely federalismu jsou prosazovány, kdykoli se federální soud zdrží přezkumu nejednoznačného rozsudku státního soudu. Federalismus však nemá žádnou vlastní normativní hodnotu: nechrání, jak se zdá většina předpokládá, slepě zájmy států před jakýmkoli vpádem federálních soudů. Federalismus spíše zajišťuje občanům svobody, které vyplývají z šíření suverénní moci. 'Federalismus je prostředkem k realizaci konceptů slušnosti a spravedlnosti, které patří mezi základní principy svobody a spravedlnosti, které jsou základem všech našich občanských a politických institucí.' Brennanová, Federal Habeas Corpus and State Prisoners: An Exercise in Federalism, 7 Utah L. Rev. 423, 442 (1961). Viz též The Federalist No. 51, str. 324 (C. Rossiter ed. 1961) (J. Madison) („Spravedlnost je konec vlády. Je to konec občanské společnosti“). V tomto kontextu nelze lehce předpokládat, že zájmy federalismu jsou podporovány pravidlem, které brání federálnímu přezkumu federálních ústavních nároků.
Forma federalismu, kterou přijala dnešní většina, se navíc jen málo podobá té, kterou přijali tvůrci ústavy a ratifikovaly původní státy. Většina postupuje, jako by suverénní zájmy států a federální vlády byly rovnocenné. Naše je však federativní republikou, koncipovanou na principu nejvyšší federální moci a tvořenou především občany, nikoli suverénními státy. Občané výslovně prohlásili: „Tato ústava a zákony Spojených států, které budou přijaty na její dodržování“. . . bude nejvyšším zákonem země.“ U. S. Const. Umění. VI., tř. 2. James Madison cítil, že ústava bez této klauzule „by byla evidentně a radikálně vadná“. Federalista č. 44, str. 286 (C. Rossiter ed. 1961). Ratifikace Čtrnáctého dodatku občany několika států ještě dále rozšířila federální pravomoci s odpovídajícím snížením státní suverenity. Viz Fitzpatrick v. Bitzer, 427 U.S. 445, 453-456 (1976); Ex parte Virginia, 100 U.S. 339, 344-348 (1879). Tedy „suverenita států je omezena samotnou ústavou“. Garcia v. San Antonio Metropolitan Transit Authority, 469 U.S. 528, 548 (1985).
Federální habeas přezkum rozsudků státních soudů, s respektem používaným k ochraně federálních práv, není žádným zásahem do státní suverenity. Srov. Ex parte Virginia, 100 U. S., na 346. Od roku 1867 jednal Kongres v rámci své ústavní pravomoci, aby 'zasahoval federální soudy mezi státy a lid jako strážce federálních práv lidu - aby chránil lid před protiústavním jednáním'. ' ' Reed v. Ross, 468 U.S. 1, 10 (1984), cituji Mitchum v. Foster, 407 U.S. 225, 242 (1972). Viz 28 U.S.C. 2254. Soudce Frankfurter ve svém samostatném posudku ve věci Brown v. Allen, 344 U.S. 443, 510 (1953), uznal toto:
„Pokud jurisdikce [federal habeas] umožňuje federálním okresním soudům zabývat se tvrzeními, že nejvyšší soudy státu odepřely práva zaručená ústavou Spojených států, nejedná se o případ soudu nižší instance, který rozhoduje o rozsudku vyššího soudu. Je to pouze jeden aspekt respektování klauzule o nadřazenosti ústavy, podle níž je federální právo vyšší než státní právo.“
Uvažované uplatňování jurisdikce habeas, kterou jim udělil Kongres, federálními soudy – na obhajobu základních ústavních práv – je tedy příkladem plného vyjádření federalismu tohoto národa.
To, že většina ztratila ze zřetele oživující principy federalismu, dobře ilustruje její diskuse o povinnosti federálního soudu určit, zda rozsudek státního soudu spočívá na adekvátním a nezávislém státním základě. Podle většinové formulace slouží zavedení této povinnosti u federálního soudu ke snížení rizika, že federální soud habeas přezkoumá federální nároky vězně ve vazbě na základě rozsudku, který spočívá na adekvátním a nezávislém státním základě. Ve skutečnosti však byla tato povinnost federálního soudu určit svou jurisdikci původně formulována tak, aby zajistila, že federální práva nebudou nenáležitě odepřena na federálním fóru. Citát umně rekonstruovaný většinou, ante, v 11, tedy původně zněl: „Je-li naléháno na tento soud, aby rozhodnutí státního soudu spočívalo na nefederálním důvodu, pro sebe, aby mohly být náležitě vymáhány ústavní záruky, ať už tvrzený nefederální důvod nezávisle a přiměřeně podporuje rozsudek“ (zvýraznění přidáno). Abie State Bank v. Bryan, 282 U.S. 765, 773 (1931). Podobně Soud uvedl, že povinnost „nemůže být ignorována, aniž by se zanedbávalo nebo se vzdalo pravomoci svěřené zákonem a určené k ochraně a udržování nadřazenosti Ústavy a zákonů přijatých na její provádění“. Ward v. Board of County Comm'rs, 253 U.S. 17, 23 (1920). Tato povinnost ve skutečnosti vznikla z výrazné nedůvěry ke státním soudům, kterou tento soud vnímal jako snahu vyhnout se federálnímu přezkumu. Viz Broad River Power Co. v. Jižní Karolína ex rel. Daniel, 281 U.S. 537, 540 (1930) („I když je ústavní ochrana, na kterou se odvoláváme, odepřena z nefederálních důvodů, je v kompetenci tohoto soudu, aby zjistil, zda rozhodnutí státního soudu spočívá na spravedlivém a podstatném základě. Pokud jsou nepodstatné, nelze se tak vyhnout ústavním závazkům“).
Od těchto ušlechtilých začátků se soudu podařilo přeměnit povinnost chránit federální práva v sebevědomou abdikaci. Soud se vzepřel ústavnímu přidělení suverénní pravomoci a nyní požaduje, aby federální soud prozkoumal rozsudek státního soudu s ohledem na odmítnutí soudního přezkumu jeho federálních nároků, spíše než vynucování těch ustanovení federální Listiny práv, která zajišťují individuální autonomii.
II
I kdybychom se smířili s neospravedlnitelným povýšením abstraktního federalismu ze strany většiny nad základní pravidla svobody a spravedlnosti, závěr Soudu, že pravidlo prostého prohlášení z Michiganu v. Long se nevztahuje na souhrnný příkaz, odporuje jak ustálenému chápání, tak soucitnému rozumu.
A
V první řadě nelze vážně zpochybnit, že stanovisko Soudu ve věci Harris v. Reed, 489 U.S. 255 (1989), výslovně uvažovalo o této otázce a řešilo otázku zcela v rozporu s dnešním rozhodnutím Soudu. Long i Harris zahrnovali federální přezkum stanoviska státního soudu, který se na první pohled zabýval opodstatněností základních nároků a vyřešil tyto nároky s výslovným odkazem na státní i federální právo. Viz Long, 463 U. S., 1037, a n. 3; Harris, 489 U.S., na 257-258. V každém případě nebylo zpochybněno, že byl uplatněn údajný státní důvod: Soud byl postaven před otázku, zda je tento státní důvod dostatečný pro podporu rozsudku a je nezávislý na federálním právu. V souladu s tím Long a Harris Court hovořily o rozsudcích státních soudů, které „spíše vypadají, že spočívají především na federálním právu nebo jsou protkány federálním právem“, Long, 463 U. S., v 1040, nebo které obsahují „nejednoznačné . . . odkazy na státní právo.“ Harris, 489 U.S., na 263.
Většina tvrdí, že tato prohlášení zakládají faktický predikát pro použití pravidla prostého prohlášení. Ante, v 10. Ani jedno stanovisko však nemělo za cíl omezit použití pravidla prostého prohlášení na úzké okolnosti uvedené v posuzovaném případě. Ve skutečnosti několik stanovisek v Harris jasně ukazuje, že pro účely federálních habeas Soud přijal Long presumpci pro všechny případy, kdy jsou federální nároky předloženy státním soudům.
Harris Court vyjádřil svůj názor na Longa jednoznačně: 'V Long jsme rozhodli, že pokud státní soud jasně nevyjádří, že se spoléhá na adekvátní a nezávislý státoprávní základ, může tento soud řešit federální problém posuzovaný státním soudem.' Harris, 489 U.S., na 262-263. Vyzbrojen tímto porozuměním dospěl Soud k závěru, že „procedurální selhání nebrání posouzení federálního nároku v přímém nebo habeasovém přezkumu, pokud poslední státní soud vynášející rozsudek ve věci „jasně a výslovně“ neuvede, že jeho rozsudek zůstává o státní procesní komoře.“ Id., 263, cituje Caldwell v. Mississippi 472 U.S. 320, 327 (1985), dále cituje Long, 463 U. S., 1041.
soudce O'Connor, ve souhlasném názoru se připojil Hlavní soudce a soudce Scalia, opakoval většinový náznak, že Long presumpce platí pro všechny případy, kdy je federální nárok předložen státním soudům. Samostatně napsala, aby zdůraznila, že stanovisko soudu nezměnilo dobře zavedené pravidlo, že federální soudy mohou při určování toho, zda byl federální nárok řádně vyčerpán u státních soudů, přihlížet ke státním procedurálním implicitním pravidlům. Viz 489 U. S., 268-270. „Je prostě nemožné,“ podle shody, „vyžadovat, aby se státní soud výslovně dovolával procesního zmeškání“. . . kde nárok vznesený na federální habeas nebyl nikdy vůbec předložen státním soudům.“ Id., na 270. Jistě, pokud by se názor soudu omezil na případy, kdy se rozsudek státního soudu spravedlivě opíral o federální právo nebo byl propojen s federálním právem, byl by tento bod pečlivě uváděný v této shodě zbytečný.
To, že Harrisovo přijetí pravidla prostého prohlášení pro federální případy habeas se mělo vztahovat na všechny případy, kdy byly federální nároky předloženy státním soudům, je potvrzeno výměnou názorů mezi většinou a disentem. Podle jeho odlišného názoru, Soudce Kennedy trval na tom, že Soudní formulace pravidla prostého prohlášení povzbudí vězně habeas, jejichž nároky by jinak byly procesně znemožněny, aby podávali „nekonečný proud žádostí o pomoc po odsouzení“ v naději, že budou „odměněni vhodně nejednoznačným odmítnutím“, možná jednořádkový rozkaz konstatující, že tvrzení vězně „postrádá opodstatněnost“ nebo prohlášení, že úleva je „odmítnuta“ “ (zvýraznění přidáno). Id., str. 282. Soud odpověděl, že „strach disentu . . . že naše konání pohltí soudy v záplavě nepatřičných žádostí vězňů, je nereálné: státní soud, který se chce v jednořádkovém proforma příkazu spoléhat na pravidlo o procesní zábraně, může snadno napsat, že „osvobození je odepřeno z důvodů procesního zmeškání“. ' Id., 265, n. 12. Rozhodnutí Harris Court, že pravidlo prostého prohlášení se vztahuje na zkrácený příkaz, nemohlo být samo o sobě jasnější. Protože většina uznává, že rozkaz Nejvyššího soudu ve Virginii „přidává určitou nejednoznačnost“, ve svých 18 letech nutí Harris federální habeas soud, aby poskytl fórum pro posouzení Colemanových federálních nároků.
B
Bez ohledu na jasnost rozhodnutí soudu ve věci Harris většina tvrdí, že Coleman četl pravidlo v něm uvedené „vytržené z kontextu“. Ante, v 10. Tvrdím však, že je to většina, která vytrhla Harrise z kontextu preference obhajoby základních ústavních práv a která ho uvrhla do vakua rétoriky o federalismu. Ve snaze ospravedlnit slepé zřeknutí se odpovědnosti federálními soudy názor většiny označuje nejnižší úroveň nedávné habeas jurisprudence soudu, kde je diskurz o právech běžně nahrazován funkčním dialektem zájmů. Soudní judikatura habeas nyní běžně a bez zjevné reflexe podřizuje základní ústavní práva pouhým utilitárním zájmům. Viz např. např. McCleskey v. Zant, — U. S. — (1991). Taková nereflektovaná analýza nákladů a přínosů není v souladu se samotnou myšlenkou práv. Viz obecně R. Cover a T. Aleinikoff, Dialektický federalismus: Habeas Corpus and the Court, 86 Yale L. J. 1035, 1092 (1977). Listina práv koneckonců není sbírkou technických zájmů a „zajisté je zneužitím zacházet s právy, která jsou v ní zaručena, příliš nedbale a příliš lehkovážně“. Brown v. Allen, 344 U. S., str. 498 (názor Frankfurter, J.).
Je dobře rozhodnuto, že existence státního procesního selhání nezbavuje federální soud jurisdikce pro kontrolu zajištění. Viz Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 82-84 (1977). Důležitý úřad federálních soudů při obhajování federálních práv spíše ustupuje prosazování jejich procesních pravidel ze strany států, aby chránily zájem států být rovnocenným partnerem při ochraně federálních práv. Toto přizpůsobení podporuje hodnoty, na nichž je založen federalismus, dvěma způsoby. Za prvé, povzbuzení obžalovaného, aby prosadil svá federální práva na příslušném státním fóru, umožňuje, aby byly přestupky zatčeny dříve a dříve, než ovlivní chybné zbavení svobody. Za druhé, důkladné prozkoumání federálních nároků vězňů u státního soudu umožňuje efektivnější přezkoumání těchto nároků u federálního soudu, přičemž se zdokonaluje přesnost soudního příkazu jako nástroje k vymýcení nezákonného zadržování. Viz Rose v. Lundy, 455 U.S. 509, 519 (1982); Brown v. Allen, 344 U. S., 500-501 (názor Frankfurter, J.). Většina tyto účely ignoruje, když dochází k závěru, že stát nemusí nést břemeno objasnění svého úmyslu spoléhat se na takové pravidlo. Pokud není jisté, zda rozsudek státního soudu zamítající osvobození od federálních nároků spočívá na procesní překážce, je v rozporu s principy federalismu, aby federální soud uplatnil uvážení a odmítl přezkoumání těchto federálních nároků.
Při zdůvodňování svého nového pravidla většina nejprve oznamuje, že z praktického hlediska je použití Long presumpce na zkrácený příkaz zadaný v případě, kdy státní vězeň předložil federální ústavní nároky státnímu soudu, neopodstatněné, protože „je prostě není pravda, že „nejrozumnějším vysvětlením“ je, že státní rozsudek spočíval na federálních základech.“ Ante, ve 12, cituje Long, 463 U. S., v 1041. Většina neposkytuje žádnou podporu pro toto ploché tvrzení. Ve skutečnosti toto tvrzení nenachází žádnou oporu ve skutečnosti. 'V rámci našeho federálního systému jsou federální a státní soudy stejně zavázány střežit a chránit práva zajištěná ústavou.' ' Rose v. Lundy, 455 U. S., str. 518, cituji Ex parte Royall, 117 U.S. 241, 251 (1886). V souladu s tím se od státních vězňů vyžaduje, aby předložili své federální nároky státním tribunálům před tím, než přistoupí k federálnímu habeas, aby „chránili roli státních soudů při prosazování federálního práva a zabránili narušení státních soudních řízení“. 455 U. S., na 518. Viz 28 U.S.C. 2254. Respekt k zodpovědnému převzetí této čestné důvěry ze strany států nutí k závěru, že státní soudy, jimž jsou předloženy federální ústavní nároky, tyto nároky skutečně řeší, pokud neuvádějí opak. Srov. Brown v. Allen, 344 U. S., na 512 (stanovisko Frankfurter, J.) („[Dostupnost soudního příkazu habeas corpus] neznamená, že dveře věznice mohou být snadno otevřeny. Znamená to, že může být požadováno vysvětlení, proč měly by zůstat zavřené“).
Většina tvrdí, že uplatňování pravidla prostého prohlášení na zkrácené příkazy „bylo zátěží pro státy a státní soudy“, ante ve 13 letech naznačuje, že tato břemena nesou státy a jejich soudy nezávisle. Stát podle většiny „platí cenu“ za federální přezkoumání státních nároků vězňů „ve smyslu nejistoty a zpoždění“ a také v nákladech na obnovu řízení. Tamtéž. Většina má méně jasno v přesných obrysech zátěže, kterou toto pravidlo údajně klade na státní soudy, pouze tvrdí, že „by také příliš zatížilo státní soudy“. Ante, ve 14.
Snaha většiny rozlišovat mezi zájmy státních soudů a zájmy států v této souvislosti je nevysvětlitelná. Státy neexistují nezávisle na svých důstojnících, agentech a občanech. Spíše „[]]stavem své vlády a povahou těch, kteří vykonávají vládní moc, se stát definuje jako suverén. Gregory v. Ashcroft, — U. S. —, — (1991) (slip op. 6) Viz také Ex parte Virginia, 100 U. S., 347 („Stát jedná prostřednictvím svých zákonodárných, výkonných nebo soudních orgánů. Může jednat žádným jiným způsobem“). Většinové nové pojetí dichotomických zájmů je zcela bezprecedentní. Viz tamtéž. („[T]en [kdo] jedná jménem a pro stát a je oděn státní mocí, jeho činem je stát“). Navíc nepřipouští žádný snadno zjevný omezující princip. Měl by například federální soud habeas odmítnout přezkoumat tvrzení, že se státní soudce dopustil ústavní chyby u soudu jen proto, že náklady na obnovu řízení ponese stát? Koneckonců, jak tvrdí většina, „stát může udělat jen málo“ ústavních chyb, kterých se dopustili jeho soudci. Ante, ve 13.
I když většina správně přisoudila příslušné státní zájmy, jsou však mylně pochopeny. Většina se zdá být nejvíce znepokojena finanční zátěží, kterou nové řízení klade na státy. Samozřejmě, pokud by původní proces odpovídal mandátu federální ústavy, ani ta nejproblematičtější federální revize by nevyžadovala obnovení procesu. V rozsahu, v jakém tedy stát musí „zaplatit cenu“ za opětovné odsouzení státního vězně, je tato cena způsobena přímým důsledkem toho, že stát úzkostlivě nedodržuje jeho federální práva, nikoli jako důsledek nevítané federální kontroly. Viz Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 306 (stanovisko O'Connor, J., přidal se Nejvyšší soudce, soudce Scalia, a soudce Kennedy, cituji Desist v. Spojené státy, 394 U.S. 244, 262-263 (1969) (Harlan, J., nesouhlas)) („[T]hrozba habeas slouží jako nezbytný dodatečný podnět pro soudní a odvolací soudy v celé zemi vést svá řízení způsobem odpovídajícím stanoveným ústavním normám“ ).
Většina také bez upřesnění tvrdí, že „široká domněnka [federální jurisdikce] by . . . klást příliš velkou zátěž na státní soudy.“ Ante, ve 14. Toto tvrzení nejenže nenachází žádnou oporu v Longovi, kde není ani zmíněno břemeno domněnky na státních soudech, ale také je založeno na mylné představě, že pravidlo plainstatement slouží pouze k tomu, aby zbavil federální soud ' obtěžovat“ určit základ příslušného rozsudku státního soudu. Nahlíženo zodpovědně, pravidlo prostého prohlášení poskytuje jednoduchý mechanismus, kterým se státní soud může dovolávat diskreční úcty federálního soudu habeas a prakticky izolovat jeho rozsudek od federálního přezkumu. Zatímco státní soudy se mohou rozhodnout vydávat rozkazy, jak chtějí, právo státního vězně, zejména odsouzeného k smrti, na to, aby jeho federální žaloba byla projednána federálním soudem habeas, je prostě příliš zásadní na to, aby se podvolilo vedlejšímu zájmu státu na vydání nejednoznačné souhrnné objednávky.
C
Nejen, že většinové opuštění pravidla prostého prohlášení pro účely souhrnných příkazů je neodůvodněné, ale také zavádějící. Ve věci Long Soud přijal pravidlo prostého prohlášení, protože jsme „oznámili řadu zásad, které nám mají pomoci určit“, zda nejednoznačné rozsudky státního soudu spočívají na adekvátních a nezávislých státních základech, ale „nevyvinuli uspokojivý a konzistentní přístup“. za vyřešení tohoto nepříjemného problému.“ 463 U. S., 1038. Uznávajíc, že „[t]to ad hoc metoda řešení případů, které zahrnují možné přiměřené a nezávislé státní důvody, je v rozporu s doktrinální konzistentností, která je vyžadována, když se jedná o citlivé otázky vztahů mezi federálními státy,“ id ., na 1039 (zvýraznění přidáno), soud rozhodl, že široký předpoklad federální jurisdikce v kombinaci s jednoduchým mechanismem, kterým by státní soudy mohly objasnit svůj záměr spoléhat se na státní důvody, by nejlépe „poskytly státním soudcům jasnější příležitost k rozvoji státního jurisprudence neomezená federálními zásahy, a přesto zachová integritu federálního práva.“ Id., v 1041. Dnešní rozhodnutí zbytečně oživuje kusý přístup, kterému se Long vyhýbal, a v důsledku toho vyzývá k dotěrnému a neuspokojivému federálnímu vyšetřování neznámého státního práva, kterému se Long snažil vyhnout.
Rozhodnutí soudu v tomto případě a ve věci Ylst v. Nunnemaker, post, dobře odhalují nelogiku ad hoc přístupu. V tomto případě, aby Soud určil, zda nejednoznačný rozsudek státního soudu spočívá na přiměřeném a nezávislém státním základě, zohledňuje „povahu dispozice“ a „okolní okolnosti“, které „naznačují“, že základ rozhodnutí bylo procesním nedodržením. Ylst, post, at 5. Tato metoda hledání 'záchytných bodů' k významu obličejově nejednoznačného řádu je ze své podstaty neurčitá. Většinové i shodné názory v tomto případě zjevně připouštějí, že zůstává nejisté, zda státní soud vycházel z procesního zmeškání. Viz ante, v 18 („Není pochyb o tom, že „zvažování“ všech předložených dokumentů Nejvyšším soudem Virginie přidává určitou nejednoznačnost'); ante, 1-2 ( Bílá, J., concurring) („Je to, jako by soud řekl, že vyhověl návrhu na zamítnutí odvolání jako předčasný, protože federální nároky byly neudržitelné a neposkytly soudu žádný důvod pro upuštění od neplnění“). Pravidlo prostého prohlášení účinně a spravedlivě eliminuje tuto nepřijatelnou nejistotu. Nemohu tolerovat opuštění takového pravidla, je-li výsledkem vyloučení federálního habeas přezkumu federálních nároků na základě dohadů o „významu“ nevysvětleného příkazu.
Rozhodnutí soudu v Ylst ukazuje, že jsme předurčeni znovu prožít období, kdy jsme se snažili vyvinout zásady, které by vedly k výkladu nejednoznačných státních soudních příkazů. V Ylstu byl posledním státním soudem, který vynesl rozsudek o federálních nárocích Nunnemakera, Kalifornský nejvyšší soud. Nunnemaker podal u tohoto soudu návrh na habeas corpus s odvoláním na jeho původní jurisdikci. V souladu s tím soud nezasedal, aby přezkoumal rozsudek jiného státního soudu, ale aby se jako původní záležitost zabýval vedlejším zpochybněním jeho odsouzení tvůrcem Nunne. Usnesení soudu o zamítnutí úlevy bylo vydáno bez vysvětlení nebo citace. Soud Ylst odmítl metodologii, kterou právě dnes použila Colemanova většina, a nezkoumá spisy podané v původní žalobě, aby určil „význam“ nevysvětleného příkazu. Soud spíše přijímá širokou domněnku jako takovou, že „pokud byl vydán jeden odůvodněný státní rozsudek zamítající federální nárok, později nevysvětlené příkazy k potvrzení tohoto rozsudku nebo k zamítnutí stejného nároku spočívají na stejném důvodu“. Ylst, post, at 5. Tato domněnka nemá za cíl rozlišovat mezi nevysvětlenými rozsudky, které jsou vydány při přezkumu odůvodněného stanoviska, a těmi, které jsou na něm nezávislé.
Soud Ylst demonstruje použití domněnky tím, že jednoduše ignoruje rozsudek nejvyššího soudu v Kalifornii a ohlíží se zpět na rozsudek mezilehlého soudu vynesený o 12 let dříve, aby dospěl k závěru, že federální nároky společnosti Nunnemaker byly procesně neplatné. Na základě těchto závěrů Soud rozhodl, že příkaz kalifornského nejvyššího soudu, který s odvoláním na dvě rozhodnutí státního soudu zamítl dřívější petici Nunnemakera dovolávající se původní jurisdikce soudu, není „informativní ve vztahu k této otázce“, post , v 8, zda státní soud zvážil opodstatněnost Nunnemakerových nároků od doby, kdy bylo uznáno procesní zmeškání. Soud tedy zamítá dvě rozhodnutí Nejvyššího soudu Kalifornie, která nebyla vydána v rámci přezkumu dřívějšího rozsudku státního soudu, ale jako výkon své původní jurisdikce, protože tato rozhodnutí neshledává „informativními“. I když se Soud může utěšovat tím, že toto cvičení označí jako „prohlížení“, viz příspěvek v 6., nelze zpochybnit, že tato praxe představuje nerespekt k rozhodnutí státu, jak nejlépe strukturovat své mechanismy pro hledání úlevy po odsouzení.
Presumpce přijatá soudem Ylst navíc dále komplikuje úsilí státních soudů pochopit a přizpůsobit se federální judikatuře habeas tohoto soudu. Podle Longa musí státní soud pouze uznat, že musí jasně vyjádřit svůj záměr spoléhat se na státní procedurální selhání, aby ve většině případů zabránil federálnímu přezkumu habeas. Po dnešku si však státní soud, který se nehodlá spoléhat na procesní selhání, ale chce zamítnout bezdůvodnou žádost ve zkráceném příkazu, nyní musí pamatovat, že jeho nevysvětlený příkaz bude federální habeas soud ignorovat. Státní soud tedy musí přezkoumat procesní historii nároku navrhovatele a určit, který rozsudek státního soudu federální soud habeas pravděpodobně uzná. Poté musí určit, zda tento rozsudek vyjadřuje podstatu, kterou chce soud sdělit ve svém zkráceném usnesení, a podle toho reagovat. Pokud předchozí odůvodněný rozsudek spočívá na procesním zmeškání a následný soud chce toto zmeškání prominout, musí nyní jasně a výslovně uvést, že jeho rozsudek nespočívá na procesním zmeškání státu. Nevidím žádný přínos v opuštění jasného pravidla k vytvoření chaosu.
III
Poté, co opustila pravidlo prostého prohlášení s ohledem na zkrácený příkaz, musí většina zvážit Colemanův argument, že předčasné podání jeho odvolání bylo důsledkem chyby právního zástupce dostatečného rozsahu, aby byla příčinou jeho procesního zmeškání. V triku logiky, která by byla ironická, nebýt svých tragických důsledků, většina došla k závěru, že státní vězeň, který usiluje o státní pomoc, musí nést riziko závažných chyb svého obhájce – i když výsledkem těchto chyb je, že vězeň bude popraven, aniž by své federální nároky předložil federálnímu soudu – protože toto přiřazení rizika představuje vhodné „rozdělení nákladů“. Ante, ve 29. Zda by neprofesionální chování advokáta ve státním řízení po odsouzení mělo bránit federálnímu habeas přezkumu odsouzení státního vězně a odsouzení k smrti, není otázkou nákladů, které mají být rozděleny co nejefektivněji. Je to spíše další okolnost, kdy tento soud musí určit, zda by federální práva měla ustoupit státním zájmům. Podle mého názoru by povinnost federálního soudu habeas napravit zásadní porušení ústavy, zejména v hlavních případech, neměla přistoupit na „uvážení státu vyvinout a zavést programy na pomoc vězňům, kteří se snaží zajistit kontrolu po odsouzení“. Pennsylvania v. Finley, 481, U.S. 551, 559 (1987).
Většina nejprve tvrdí, že rozhodnutí tohoto soudu ve věci Murray v. Carrier, 477 U.S. 478 (1986), výslovně řeší tento problém. To samozřejmě nemůže být tak, protože procesní selhání, o které jde ve věci Murray, nastalo na základě přímého přezkumu, nikoli kolaterálního útoku, a tento soud nemá pravomoc řešit problémy, které mu nebyly předloženy. Kromě toho, bez ohledu na protesty většiny proti opaku, jazyk Murraye silně naznačuje, že řešení této záležitosti by Soudním dvorem bylo stejné bez ohledu na to, kdy došlo k procesnímu selhání. Soud v Murray vysvětlil: „Procedurální pravidla státu slouží zásadním účelům při soudním řízení, při odvolání a při státním kolaterálním útoku“ (zdůrazněno). 477 U. S., str. 490. Soud odmítl argument společnosti Carrier, že s ohledem na standard příčiny by se s procesními vadami při odvolání mělo zacházet jinak než s těmi, ke kterým dochází během soudního řízení, Soud uvedl, že „norma příčiny by se neměla lišit v závislosti na načasování procesního selhání nebo na základě nejistého a obtížného posouzení relativního rozsahu výhod připadajících na státní procesní pravidla, která se připojují v každé následné fázi soudního procesu“ (zvýraznění přidáno). Id., 491.
Pravidlo předznamenané tímto jazykem, kterému se dnes většina vyhýbá, se nejvěrněji drží principiálního pohledu na roli federální jurisdikce habeas. Jak je uvedeno výše, federální soudy se vzdávají výkonu své judikatury habeas ohledně nároků, které jsou procesně vyloučeny z respektování státních zájmů, jimž tato pravidla slouží. Uznání státních procesních propadnutí odrazuje navrhovatele od snahy vyhnout se státnímu řízení a vychází vstříc zájmu státu na konečnosti. Žádné pravidlo však nemůže odradit hrubou neschopnost. Povolit procesní selhání způsobené chybou právního zástupce, které je dostatečně závažné, aby představovalo neúčinnou pomoc právního zástupce, která by zabránila federálnímu přezkumu federálních nároků státního vězně, v žádném případě neslouží zájmu státu na zachování integrity jeho pravidel a řízení. Samostatný zájem na konečnosti nemůže být dostatečným důvodem pro to, aby federální habeas soud ohrozil svou ochranu ústavních práv.
Závěr většiny, že Colemanova tvrzení o neúčinné pomoci obhájce, pokud by byla pravdivá, by neomlouvala procesní zmeškání, ke kterému došlo ve státním řízení po odsouzení, je zvláště znepokojující, protože v době Colemanova odvolání státní právo bránilo obžalovaným vznášet určité nároky na přímé odvolání. Jak většina uznává, podle státního práva, které existovalo v době Colemanova soudu a odvolání, mohl Coleman vznést svou neúčinnou pomoc s právním nárokem s ohledem na chování právníka během soudního řízení a odvolání pouze ve státě habeas. Ante, ve 29. Tento soud objasnil, že Čtrnáctý dodatek zavazuje stát „zajistit nemajetnému obžalovanému přiměřenou příležitost spravedlivě prezentovat své nároky v kontextu státního odvolacího procesu“, Pennsylvania v. Finley, 481 U.S. 551, 556 (1986), cituje Ross v. Moffitt, 417 U.S. 600, 616 (1974), a „vyžaduje, aby byl státní odvolací systém bez neodůvodněných rozdílů“. Id., na 612. I když stát může mít široký prostor pro strukturování svého odvolacího procesu tak, jak to považuje za nejúčinnější, nemůže jej v souladu se čtrnáctým dodatkem strukturovat takovým způsobem, aby odepřel nemajetným obžalovaným smysluplný přístup. V souladu s tím, pokud si stát přeje odstranit z procesu přímého odvolacího přezkumu nárok nebo kategorii nároků, čtrnáctý dodatek zavazuje stát, aby zajistil, že obžalovaný bude mít účinnou pomoc právního zástupce po celou dobu řízení, kde mohou být odstraněné nároky zvednutý. Obdobně základní spravedlnost diktuje, že stát poté, co vyloučil určité nároky z procesu přímého přezkumu, nesl břemeno neúčinné pomoci právního zástupce v řízení, do kterého byl nárok vyřazen.
Závěr Soudu, že neúčinná pomoc právního zástupce nemůže být příčinou procesního selhání ve státním řízení po odsouzení, je zjevně nespravedlivé. Soud Murray dospěl k závěru, že není nespravedlivé použít standard příčiny a předsudků na procesní selhání, ke kterým dochází při odvolání, a utěšoval se „dodatečnou ochranou proti justičním omylům v trestních případech“: právem na účinnou pomoc právního zástupce. 477 U. S., str. 496. Soud odůvodnil: „Přítomnost takové záruky může náležitě informovat rozsudek tohoto soudu při určování, „[jaké] normy by měly řídit výkon spravedlivého uvážení soudu habeas“ s ohledem na procesně zmeškané nároky.“ Tamtéž, cituji Reed v. Ross, 468 U.S. 1, 9 (1984). '[Základní] spravedlnost je ústředním zájmem soudního příkazu habeas corpus.' Strickland v. Washington 466, U.S. 668, 697 (1984). Je to kvintesence nespravedlnosti, kterou dnes Soud od této ochrany upouští, zatímco nadále přijímá standard příčiny a předsudků.
