Rogelio Cannady | N E, encyklopedie vrahů

Rogelio Reyes CANNADY

Klasifikace: Vrah
Vlastnosti: Znásilnění
Počet obětí: 3
Datum vražd: 1990/1993
Datum narození: 29. května 1972
Profil obětí: Anna Oaksová, 13 a Rick Garcia, patnáct / Leovigildo Bonal (jeho spolubydlící)
Způsob vraždy: Škrcení - sv abbing s nožem / Bití s ocelový zámek
Umístění: Bee County, Texas, USA
Postavení: Popraven smrtící injekcí v Texasu 19. května , 2010

Souhrn:

10. října 1993, když si Cannady odpykával dva po sobě jdoucí doživotní tresty za vraždy, které spáchal v roce 1990, ubil svého spoluvězně, pětapadesátiletého Bonala, k smrti visacím zámkem připevněným na konci jeho opasku. Vězeňští dozorci našli Bonala ležet na podlaze cely s rukama spoutanýma za zády pásem.

Cannady neměl žádné zjevné rány nebo zranění, ale jeho boty a oblečení byly pokryty krví. Krev byla potřísněna a potřísněna stěnami cel, lůžkovinami obou paland a nábytkem. Důstojníci, schovaní v botách, našli opasek a čelní kryt kombinovaného zámku. Tělo zámku bylo vyhozeno do komody cely. Bonal si odpykával 15letý trest za vraždu. Zemřel dva dny po útoku. Cannady u soudu neúspěšně prosazoval sebeobranu.

Citace:

Cannady v. State, 11 S.W.3d 205 (Tex.Crim.App. 2000). (Přímé odvolání)
Cannady v. Dretke, 173 Fed. Appx. 321 (5. Cir. 2006). (Habeas)



Závěrečné/zvláštní jídlo:

Sedm hovězích a sýrových enchiladas, pico de gallo, dva cheeseburgery, hranolky a dva kousky smaženého kuřete.

Poslední slova:

Teď jsem tam byl a přemýšlel o tom, jak jsme vyrostli. Víš, jak jsme vyrůstali ve stejném domě. Musíme se začít milovat jako kdysi. Budu v pořádku. Všichni se o sebe starejte... Kéž se Bůh smiluje nad mou duší.“ Po jeho posledním prohlášení byla zahájena smrtící injekce. Cannady se pak zasmál a zvedl hlavu z nosítka. 'Myslel jsem, že to bude těžší než tohle,' řekl s úsměvem. 'Jsem připraven vyrazit. Jdu teď spát. Cítím to. Ovlivňuje mě to.“ Poté ztratil vědomí a začal chrápat.

ClarkProsecutor.org


název

Číslo TDCJ

Datum narození

Cannady, Rogelio

999245

29.05.72

Datum přijetí

Stáří (při přijetí)

Stupeň vzdělání

05/12/97

25

8 let

Datum přestupku

Stáří (u přestupku)

okres

10/10/93

dvacet jedna

Včela

Závod

Rod

Barva vlasů

hispánský

mužský

Černá

Výška

Hmotnost

Barva očí

5-6

150

Hnědý

Rodný kraj

Rodný stát

Předchozí zaměstnání

Val Verde

Texas

Číšník

Předchozí vězeňský záznam


TDCJ # 596218, přijato 28.5.91 z okresu Cameron na doživotí za loupež, vraždu se smrtící zbraní a vraždu. Cannady byl ve vězení, kde si odpykával trest v době svého hrdelního zločinu.

Shrnutí incidentu


10. října 1993 způsobila Cannady smrt 55letého vězně z texaské věznice hispánského muže ve střední vazbě na oddělení McConnell v Beeville.

Oběť, která byla Cannadyho spoluvěznicí, byla zbita ocelovým zámkem připevněným k opasku a opakovaně kopána do hlavy botami s ocelovou špičkou od Cannadyho. Oběť, která si odpykávala 15letý trest za vraždu z okresu Tarrant, zemřela o dva dny později.

Cannady byl prvním vězněm v Texasu, který byl stíhán podle zákona z roku 1993, který umožňuje odsouzení za vraždu, pokud si pachatel odpykává 99 let nebo doživotí v důsledku předchozích odsouzení za vraždu.

Spoluobžalovaní

Žádný

Rasa a pohlaví oběti

Hispánský muž


Texas ministerstvo trestního soudnictví

Cannady, Rogelio
Datum narození: 29.5.72
DR#: 999245
Datum obdržení: 12/5/97
Vzdělání: 8 let
Povolání: číšník
Datum přestupku: 10/10/93
Okresní přestupek: Včela
Rodný kraj: Val Verde, Texas
Rasa: Hispánec
Pohlaví Muž
Barva vlasů: Černá
Barva očí: Hnědá
Výška: 5'6'
Hmotnost: 150

Předchozí vězeňský záznam: TDCJ # 596218, přijato 28.5.91 z Cameron County na doživotí za loupež, vraždu se smrtící zbraní a vraždu. Cannady byl ve vězení, kde si odpykával trest v době svého hrdelního zločinu.

Shrnutí incidentu: 10. října 1993 způsobila Cannady smrt 55letého vězně z texaské věznice hispánského muže ve střední vazbě na oddělení McConnell v Beeville. Oběť, která byla Cannadyho spoluvěznicí, byla zbita ocelovým zámkem připevněným k opasku a opakovaně kopána do hlavy botami s ocelovou špičkou od Cannadyho. Oběť, která si odpykávala 15letý trest za vraždu z okresu Tarrant, zemřela o dva dny později. Cannady byl prvním vězněm v Texasu, který byl stíhán podle zákona z roku 1993, který umožňuje odsouzení za vraždu, pokud si pachatel odpykává 99 let nebo doživotí v důsledku předchozích odsouzení za vraždu.

Spoluobžalovaní: Žádní.


Texaský generální prokurátor

Čtvrtek 13. listopadu 2008

Mediální poradenství: Rogelio Cannady naplánováno na provedení

AUSTIN – Texaský generální prokurátor Greg Abbott nabízí následující informace o Rogelio Reyes Cannady, který má být popraven po 18:00. ve středu 19. listopadu 2008 za vraždu dalšího státního vězně.

Cannady byl odsouzen k smrti 5. prosince 1997 poté, co ho porota shledala vinným z vraždy.

SKUTEČNOSTI ZLOČINU

10. října 1993 Cannady smrtelně zbil spoluvězně Leovigilda Bonala. Protože Cannady si již odpykával dva po sobě jdoucí doživotní tresty za dvě vraždy spáchané v roce 1990, Bonalova vražda byla hrdelním zločinem. Cannady Bonala bil kombinačním zámkem připevněným k opasku a opakovaně Bonala dupal a kopal ho botami do hlavy. Bonalovi bylo v době jeho smrti 55 let a odpykával si 15letý trest za vraždu v okrese Tarrant.

PŘEDCHOZÍ TRESTNÍ HISTORIE

Cannady má za sebou dlouhou historii trestných činů mladistvých, která začala v roce 1984. Navíc 10. prosince 1989, když bylo Cannadymu sedmnáct let, spáchal loupež v Harlingenu v Texasu. Zatímco byl za tento zločin v kauci, 29. června 1990 v La Feria v Texasu Cannady smrtelně pobodal Ricka Garciu, patnáctiletého chlapce. Téhož dne Cannady sexuálně napadl Annu Robles, třináctiletou dívku, a pak ji pomohl uškrtit. Cannady byl souzen a odsouzen za obvinění z loupeže v září 1990 a odsouzen k 20 letům vězení. Ačkoli byl Cannady původně obviněn z vraždy za dvojnásobnou vraždu, výměnou za své přiznání viny byla obvinění snížena na vraždu a 22. ledna 1991 byl odsouzen ke dvěma po sobě jdoucím doživotím.

PROCEDURÁLNÍ HISTORIE
  • 2. června 1994 – Velká porota Bee County obvinila Cannady z vraždy.

  • 27. ledna 1995 -- Na základě Cannadyho předsoudního návrhu soud zrušil hlavní obvinění v obžalobě s odůvodněním, že k předchozím trestným činům vraždy došlo před datem účinnosti zákona, který ze zabití státního vězně učinil smrtící vraždu. Stát se odvolal.

  • 4. ledna 1996 – Odvolací soud pro třináctý soudní obvod Texasu zrušil rozhodnutí soudu prvního stupně a obnovil obvinění z hlavního města.

  • 3. prosince 1997 -- Porota uznala Cannadyho vinným z vraždy.

  • 5. prosince 1997 -- V samostatném slyšení o trestu stejná porota vrátila kladnou odpověď na zákonnou zvláštní otázku týkající se budoucí nebezpečnosti a negativní nález na zvláštní otázku zmírňování. Prvoinstanční soud poté Cannadyho odsoudil k smrti.

  • 5. ledna 2000 – Odsouzení Cannady a rozsudek smrti byly potvrzeny na přímé odvolání Texaským trestním soudem.

  • 2. října 2000 – Nejvyšší soud USA zamítl certiorari v přímém odvolání Cannady.

  • 11. srpna 1999 -- Cannady podalo státní žádost habeas u texaského soudu pro trestní odvolání.

  • 23. května 2001 -- Texaský odvolací trestní soud zamítl žádost státu habeas.

  • 8. srpna 2002 – Cannady podalo federální žádost o habeas u okresního soudu v USA.

  • 18. července 2003 – Kanadská federální petice habeas byla bez předsudků zamítnuta, aby se Cannady mohla vrátit ke státnímu soudu a vyčerpat nároky.

  • 15. září 2003 – Cannady podalo druhou státní žádost habeas u texaského soudu pro trestní odvolání.

  • 22. října 2003 -- Texaský trestní odvolací soud zamítl druhou žádost státu habeas jako zneužití soudního příkazu.

  • 19. prosince 2003 – Cannady znovu podal žádost o federální habeas u okresního soudu v USA.

  • 29. dubna 2005 – Federální okresní soud zamítl Cannadyho žádost o habeas a zamítl certifikát o odvolání (COA). Cannady se odvolal.

  • 22. března 2006 – Pátý americký obvodní odvolací soud zamítl žádost Cannady o COA. Cannady se odvolal.

  • 2. října 2006 – Nejvyšší soud USA zamítl Cannadyho žádost o certiorari.

  • 30. června 2008 – Odsuzující soud vydal příkaz, kterým stanovil Cannadyho popravu na 6. listopadu 2008.

  • 9. září 2008 – Odsuzující soud vydal příkaz upravující datum popravy Cannady a nastavil jej na 19. listopadu 2008.

  • Dne 2. března 2009 Cannady podala následnou písemnou žádost u soudu Bee County. Texaský trestní soud žalobu zamítl. Cannady poté podal další písemnou žádost u soudu Cameron County, ve kterém zpochybnil platnost svých dvou předchozích odsouzení za vraždu. Texaský trestní odvolací soud ji 16. září 2009 zamítl.

  • Dne 17. listopadu 2009 požádal Cannady americký odvolací soud pro pátý obvod o povolení podat postupnou petici habeas corpus. Odvolací soud návrh dne 15. prosince 2009 zamítl.

  • 19. února 2010 pak Cannady podala žádost o původní soudní příkaz habeas corpus u Nejvyššího soudu USA. Cannadyho petice v současné době zůstává nevyřízena.

DŮKAZY O BUDOUCÍM NEBEZPEČÍ

Během fáze trestu porota vyslechla důkazy o Cannadyho dlouhém trestním rejstříku. Jeho problémy se zákonem začaly v deseti letech, kdy se dopustil řady krádeží a vloupání. Když bylo Cannadymu dvanáct, stát ho přijal do chlapeckého domova. Ale kvůli jeho problémům s disciplínou a bojem, domov vyloučil Cannadyho o tři měsíce později a vrátil ho jeho matce. Poté, co Cannady znovu získal svobodu, rozšířil svůj trestní resumé o řadu trestných činů, včetně obchodu s drogami, napadení, krádeže, porušení zkušební doby, těžkého zločinu, vloupání, záškoláctví, veřejné opilosti a kladení odporu při zatýkání.

V sedmnácti letech byl Cannady odsouzen k dvaceti letům vězení za napadení spolubydlícího při pokusu o krádež kola. Když ho stát 29. června 1990 propustil na kauci, Cannady tentýž den zabil dva uprchlé teenagery. Cannady se přiznal k vraždám a byl odsouzen k zaplacení 10 000 dolarů za každou vraždu a odpykání dvou po sobě jdoucích doživotí ve vězení.

Cannady se také ve vězení ukázalo jako značný disciplinární problém. Dvakrát odmítl poslouchat rozkazy. Pětkrát odmítl pracovat. Jeho chování se jen zhoršilo poté, co v říjnu 1993 zabil Bonala. V době od listopadu 1993 do května 1994 mu vězeňští úředníci vytýkali držení kontrabandu, neoprávněné užívání státního majetku, poškozování státního majetku, výtržnictví, plivání na důstojníka, držení zbraně, držení drog a vyhrožování zdravotnickému personálu.


Texaský vězeň popraven za zabití spoluvězně

Autor: Michael Graczyk - Associated Press

19. května 2010

HUNTSVILLE, Texas – Odsouzený texaský vězeň Rogelio Cannady byl ve středu večer popraven za zabití svého spoluvězně, když si již odpykával dva doživotní tresty za dvojnásobnou vraždu. Cannady, 37, z Harlingenu, nepopřel, že v říjnu 1993 smrtelně zbil 55letého Leovigilda Bonala páskem a visacím zámkem, ale trval na tom, že útok na texaské ministerstvo trestní spravedlnosti McConnell Unit v Beeville byl sebeobranou před Bonalovou sexuální pokroky.

V komnatě smrti se usmál a kývl na svého bratra, neteř a tři přátele, které si vybral, aby byli svědky jeho smrti, a opakovaně jim říkal, že je miluje. 'Budu v pořádku,' řekl, když se dívali oknem. 'Všichni se o sebe starejte... Kéž se Bůh smiluje nad mou duší.' Zatímco čekal, až léky zaberou, zasmál se a zvedl hlavu z nosítka. 'Myslel jsem, že to bude těžší než tohle,' řekl s úsměvem. 'Jdu teď spát. Cítím to. Ovlivňuje mě to.“ Pak začal chrápat. O osm minut později, v 18:19. CDT, byl prohlášen za mrtvého. Byl 10. odsouzeným k smrti v nejaktivnějším státě s trestem smrti v zemi.

Cannady šel do komory smrti asi 30 minut poté, co Nejvyšší soud USA zamítl odvolání, že jeho přiznání k vraždám dvou dospívajících uprchlíků v Rio Grande Valley v roce 1990 bylo vynuceno, což znamená, že Cannady neměl být nikdy uvězněn.

Bylo to už druhé odvolání, které vrchní soud tento týden v jeho případě zamítl. Státní zástupci uvedli, že pozdní odvolání byla neopodstatněná a že otázky ohledně Cannadyho přiznání již byly vyřešeny. Cannadyho právník řekl, že případ je „jasně ten, který si zaslouží více vyšetřování“.

Cannady byl odsouzen ke dvěma doživotním trestům poté, co se přiznal k vraždám 16letého Ricarda Garcii z Freeru a 13leté Ana Robles z Brownsvillu z roku 1990 – oba uprchlíci z domova mládeže. Garcia byl bodnut 13krát. Robles byl znásilněn a uškrcen. Dva Garciovi bratři byli také svědky Cannadyho smrti. Cannady je neoslovil a bratři poté odmítli mluvit s reportéry.

Cannady, kterému v té době bylo 17 let a byl jedním ze čtyř teenagerů zatčených v případu, řekl, že ho vyšetřovatel přesvědčil, aby podepsal přiznání, aby se vyhnul rozsudku smrti. 'Dostal jsem strach,' řekl z cely smrti. „Bál jsem se, že dostanu trest smrti. Je ironií, že ano.“

Státní právníci uvedli, že Cannady u soudu přísahal, že „nebyl donucen nebo donucen k přiznání viny a že jeho prosba byla zcela svobodná a dobrovolná“.

John Alba (54) čelí v úterý v Texasu smrtící injekci za zastřelení své 28leté odcizené manželky Wendy v Allenu v Collin County v roce 1991.


Muž popraven za zabití spolubydlícího

Mary Rainwater - The Humtsville Item

19. května 2010

HUNTSVILLE - Texaský vězeň Rogelio Cannady byl ve středu popraven za zabití svého spoluvězně v roce 1993, když si již odpykával dva doživotí za předchozí dvojnásobnou vraždu. Cannady, 37, z Harlingenu, nepopřel, že v říjnu 1993 smrtelně zbil 55letého Leovigilda Bonala páskem a visacím zámkem, ale trval na tom, že útok na texaské ministerstvo trestní spravedlnosti McConnell Unit v Beeville byl sebeobranou před Bonalovou sexuální pokroky

Cannadyho poslední slova s ​​úsměvem z posmrtné komnaty byla adresována jeho vlastním blízkým – jeho bratrovi Victoru Villapandovi, neteři Adele Martinezové a třem přátelům, Normě Baezové, Juaně Bello a Garymu Ojedovi. Právě jsem tam byl a přemýšlel jsem, jak jsme vyrostli. Víš, jak jsme vyrůstali ve stejném domě, řekla Cannady. Musíme se o sebe starat jako dřív. Budu v pořádku. Vím, kde budu, řekl. Miluji tě... Kéž se Bůh smiluje nad mou duší. V 18:19, pouhých osm minut po zahájení smrtící injekce, byl Cannady prohlášen za mrtvého, což je jeho desátá poprava, která se letos konala v Texasu.

Cannady šel do komory smrti asi 30 minut poté, co Nejvyšší soud USA zamítl odvolání, že jeho přiznání k vraždám dvou dospívajících uprchlíků v Rio Grande Valley v roce 1990 bylo vynuceno, což znamená, že Cannady neměl být nikdy uvězněn. Bylo to už druhé odvolání, které vrchní soud tento týden v jeho případě zamítl. Státní zástupci uvedli, že pozdní odvolání byla neopodstatněná a že otázky ohledně Cannadyho přiznání již byly vyřešeny.

Cannady byl odsouzen ke dvěma doživotním trestům poté, co se přiznal k vraždám 16letého Ricarda Garcii z Freeru a 13leté Ana Robles z Brownsvillu z roku 1990 – oba uprchlíci z domova mládeže. Garcia byl bodnut 13krát. Robles byl znásilněn a uškrcen. Dva Garciovi bratři byli svědky popravy vězně. Cannady je neoslovil a bratři poté odmítli mluvit s reportéry.

Když Cannady popsal konfrontaci v říjnu 1993, která vedla k Bonalově smrti, řekl The Associated Press, že jedna věc vedla k druhé, a trval na tom, že pouze odolal sexuálnímu povolení od Bonala, který si odpykával 15 let za vraždu v Tarrant County. Policisté našli těžce zbitého Bonala v bezvědomí na podlaze cely. Ruce měl svázané za zády pásem. Kus kombinačního zámku, který ho používal, byl schovaný v botě. Další kousek byl na záchodě. Cannady byl celý od krve, ale neměl žádné zranění.

Cannady měl dlouhou historii mladistvých počínaje krádežemi a vloupáními ve věku 10 let a byl zatčen za obchodování s drogami, napadení, krádež, porušení zkušební doby, těžký zločin, záškoláctví, veřejné opilství a kladení odporu při zatýkání. Minulý měsíc byl dvakrát trestán za napadení.

John Alba (54) čelí v úterý v Huntsville smrtící injekci za zastřelení své 28leté odcizené manželky Wendy v Allenu v Collin County v roce 1991.


Rogelio Cannady popraven

Autor: Corey Ryan - ValleyMorningStar.com

20. května 2010

HUNTSVILLE – Stát Texas ve středu večer popravil odsouzeného vraha a bývalého obyvatele La Feria Rogelia Cannadyho, 20 let poté, co zabil dva dospívající uprchlíky. Cannady, 37, byl popraven poté, co mu Nejvyšší soud USA odmítl na poslední chvíli udělit odklad za zabití svého spoluvězně, když si odpykával dva doživotní tresty za vraždy teenagerů.

Těsně před svou smrtí promluvil z nosítka ke svědkům. Byl jsem tam a přemýšlel jsem o tom, jak jsme vyrostli, řekl Cannady svému bratrovi Victoru Villapandovi a příteli z dětství Garymu Ojedovi. Víš, jak jsme vyrůstali ve stejném domě. Musíme se začít milovat jako kdysi. Cannady neoslovil bratry jedné ze svých obětí, kteří byli svědky popravy. Místo toho strávil asi tři minuty rozhovory se svými přáteli a rodinou. Myslel jsem, že to bude těžší než tohle, řekl Cannady se smíchem. Jsem připraven vyrazit. Teď jdu spát. Cítím to, ovlivňuje mě to. Cannady byl prohlášen za mrtvého v 18:19.

V červnu 1990 se Cannady a čtyři další teenageři z La Feria účastnili vraždy Ricarda Garcii, 16, z Freer, a Any Robles, 13, z Brownsville. Podle soudních záznamů Cannadyho role ve vraždách zahrnovala 13 bodných ran Garcii, znásilnění Roblese a držení dívky, zatímco ji jiný teenager škrtil. Přítomni byli Garciovi dva bratři, Roel Garcia a Leandro Garcia. Ale pro Roblese nebo Leovigilda Bonala, spoluvězně, za jehož vraždu byla Cannady popravena, nebyli žádní svědci. Cannady dostal trest smrti až v roce 1993 za zabití Bonala, jeho 55letého spoluvězně ve věznici Bee County.

Cannady tvrdil, že zabil Bonala, aby se vyhnul sexuálnímu napadení, podle soudních záznamů. Tvrdil, že Bonal k němu udělal několik sexuálních návrhů. Státní zákon, který vstoupil v platnost v roce 1993, vyžaduje obvinění z vraždy pro každého, kdo si odpykává doživotní trest za vraždu, a ten je pak obviněn z další vraždy. Cannady byl prvním vězněm, který byl podle tohoto zákona obviněn.

Jako poslední jídlo snědl Cannady sedm hovězích a sýrových enchiladas, pico de gallo, dva cheeseburgery, hranolky a dva kousky smaženého kuřete. Cannady byl letos desátým vězněm popraveným v Texasu. Ve středu bylo v cele smrti 327 vězňů. Cannady strávil více než polovinu svého života ve vězení.

29. června 1990, v noci, kdy došlo k vraždám v La Feria, Cannady a jeho přátelé slavili podle soudních záznamů jeho propuštění z vězení Cameron County na základě obvinění z loupeže a napadení. Za tento zločin by si brzy vysloužil 20letý trest. Dva bývalí zástupci šerifa, kteří vyšetřovali vraždy Garcii a Roblese, uvedli, že Cannady má pověst toho, že se dostává do problémů. Tisková zpráva úřadu generálního prokurátora z roku 2008 uvedla, že Cannadyho zatčení začalo, když mu bylo 10 let.

Stejně jako existují dva různé příběhy o Cannadyho charakteru, existují přinejmenším dva různé příběhy o tom, co se stalo v noci vražd. Byla tam původní přiznání podepsaná Cannady a Solisem v roce 1990. A pak tu byla chronologie poskytnutá týmem obhajoby, který radil Cannady 12 let.

Jeden příběh byl násilný a nemilosrdný, zatímco druhý byl plný podvodů a obvinění proti vyšetřovatelům. Solisovo přiznání podrobně popisovalo, jak Cannady, známý svým přátelům jako Roy, ubodal Garciu. Uvedlo, že Solis a Cannady nakonec hodili Garcíu do zavlažovacího kanálu za Adams Gardens, malou komunitou mezi La Feria a Harlingen. Když Roy bodal Ricka nožem, Roy se usmíval… Solisovo přiznání stálo. Užíval si zabíjení.

Danny Kuhlke, 18, Johnny Ray Lopez Garza, 17, a Luis Acosta, 16, se setkali s Cannady a Solisem u kanálu poté, co byl Garcia mrtvý, uvedl Solis ve svém přiznání. Poté se pět teenagerů vrátilo do Garzova mobilního domu. Tam Cannady vzal Robles do ložnice a sprchy, kde ji znásilnil, uvedli žalobci. Nakonec Solis a Cannady Roblesovou udusili k smrti červeným šátkem a hodili ji do jiného kanálu za Adams Gardens, podle přiznání.

Pitvy ukázaly, že Robles byl znásilněn a uškrcen, zatímco Garcia měl 13 bodných ran. Pamatuji si, že koronerova zpráva říkala, že kopli (Robles) dvakrát, když vypadla z auta, řekl S.R. Garcia, hlavní vyšetřovatel případu pro oddělení šerifa okresu Cameron.

Garcia, nyní policejní šéf v San Benito Independent School District, byl podle soudních záznamů přítomen u přiznání Solise a Garzy. Prokázali jsme svůj případ, ale nyní se snaží přijít se všemi druhy příběhů, řekl Garcia. Co očekáváte od muže, který jde dolů?

Čestná prohlášení podaná s posledním odvoláním Cannady k Pátému americkému obvodnímu soudu v New Orleans začátkem tohoto týdne podporují tvrzení, že přiznání Cannady, Solis a Garza byla vynucena. Solis napsal dopis ze dne 28. dubna 2010 jednomu z Cannadyho právníků, ve kterém odsuzoval přiznání z roku 1990. V dopise bylo uvedeno, že on a Cannady nebyli v době vražd přítomni.

Několik přísežných prohlášení podaných s posledním odvoláním Cannady odkazuje na obvinění, že existuje zvukový záznam mezi dvěma vyšetřovateli s okresním státním zastupitelstvím, jak mluví o tom, jak si vynutili přiznání. Nikdy však nevznikl žádný záznam ani přepis.

Tina Churchová, vyšetřovatelka Cannadyho právníků od roku 1998, uvedla, že Cannadyho poprava byla větší chybou než poprava Camerona Todda Willinghama v roce 2004, usvědčeného žhářského vraha, kterého také zastupovala. Zabitím Cannadyho jediné, co udělají, je vytvořit nový soubor obětí, řekl Church, zakladatel skupiny proti trestu smrti s názvem The Other Victim’s Advocacy.

Herbert Hancock, prokurátor v případu hrdelní vraždy v Cannady, řekl: Nebráním se poslání někoho do cely smrti, ale je to absolutně nezbytné, zvláště tentokrát.

CANNADY TIMELINE

* 26. června 1990: Ana Roblesová, 13, Rick Garcia, 16, a Luis Acosta, 16, utekli z Esperanza Home for Boys. Bydlí v domě 19leté Elizabeth Ordonez v Adams Gardens, La Feria.

* 29. června 1990: Skupina teenagerů – včetně Rogelia Cannadyho, 18, Dannyho Kuhlkeho, 18, Francisca Solise, 18, Johna Raye Garzy, 17, s Roblesem, Garciou a Acostou – uspořádala párty v mobilním domě Garzovy babičky v Adamsu Zahrada.

30. června 1990: Těla Roblese a Garcii jsou nalezena v zavlažovacím kanálu za Adams Gardens. Policie zjistila, že Robles byl znásilněn a uškrcen, zatímco Garcia byl 13krát bodnut.

* 18. července 1990: Zástupci šerifa okresu Cameron zatkli Cannadyho, Kuhlkeho, Solise, Garzu a Acostu v souvislosti s vraždami.

* 21. ledna 1991: Cannady a Solis se přiznali k vraždě a vyhýbali se trestu smrti. Státní okresní soudce Darrell Hester jim oběma říká, že až se dostanou z vězení, budou staříci.

Únor 1991: Kuhlke a Garza jsou odsouzeni za zločiny v souvislosti s vraždami z 29. června. Jsme velmi rozrušeni kvůli (vraždám) ... znepokojuje to celou komunitu ... Kuhlke a Garza byli na čestném seznamu, řekl William Green, dozorce nezávislého školního obvodu La Feria v roce 1990.

* Září 1993: V platnost vstoupí dodatek Texaského trestního zákoníku, který vyžaduje obvinění z vraždy pro každou osobu, která při výkonu trestu doživotního vězení... zavraždí jiného.

Říjen 1993: Cannady, který si odpykává svůj trest na texaském ministerstvu trestního soudnictví McConnell Unit v Beeville, zabije svého spoluvězně, 55letého Leovigilda Bonala, páskem a visacím zámkem. Cannady tvrdí, že to bylo v sebeobraně s tím, že Bonal se ho pokusil sodomizovat. Bonal si odpykával 15letý trest za vraždu.

2. června 1994: Velká porota Bee County obviňuje Cannady z hrdelní vraždy na základě státního práva z roku 1993.

3. prosince 1997: Porota shledá Cannady vinným z vraždy. Obhajoba Cannady tvrdila, že protože k prvním vraždám došlo před zákonem z roku 1993, Cannady by podle něj neměl být obviněn.

* 18. listopadu 2008: Den předtím, než je naplánována jeho poprava, státní okresní soudce stáhne rozsudek smrti. Exekuce se odkládá do dalšího usnesení soudu.

* 19. května 2010: Cannady je popraven smrtící injekcí.


Rogelio Reyes Cannady

ProDeathPenalty.com

10. října 1993 způsobil Rogelio Reyes Cannady smrt 55letého vězně z texaské věznice hispánského muže ve střední věznici na oddělení McConnell v Beeville. Když si Cannady odpykával dva po sobě jdoucí doživotní tresty za vraždy, které spáchal 29. června 1990, ubil svého spoluvězně Leovigilda Bombale Bonala k smrti visacím zámkem připevněným na konci jeho opasku. Vězeňská stráž našla Bonala ležet na podlaze cely s rukama svázanýma za zády pásem. Cannady neměl žádné zjevné rány nebo zranění, ale jeho boty a oblečení byly pokryty krví. Nestěžoval si na zranění ani nevypadal, jako by byl nějakým způsobem napaden. Krev byla potřísněna a potřísněna stěnami cel, lůžkovinami obou paland a nábytkem. Důstojníci, schovaní v botách, našli opasek a čelní kryt kombinovaného zámku. Tělo zámku bylo vyhozeno do komody cely.

Bonal, který si odpykával 15letý trest za vraždu z okresu Tarrant, zemřel o dva dny později. Technik z Texas Department of Public Safety Crime Lab analyzoval stříkance krve a dosvědčil, že jejich rychlost naznačovala, že oběť byla zbita. Vzory byly vytvořeny na stropě krví odlétající ze zbraně, možná z kombinačního zámku. Zjistila také, že někdo dupal v louži krve nebo šlapal na oběť ležící v krvi nebo že hlava oběti v krvi poskakovala nahoru a dolů. Technik navíc odebral vzorky krve z cely, opasku a Cannadyho a Bonalova oblečení. Všechny vzorky krve byly typu B a patřily stejné osobě. Bonal měl krev typu B; Cannady má krev typu O.

Bonalova pitva odhalila četné tržné rány a oděrky na temeni a obličeji, stejně jako tržné rány, oděrky a otoky na pažích, rukou a jedné noze. Na jeho trupu byl nalezen kruhový otisk, který odpovídal kombinačnímu zámku. Utrpěl dvě zlomeniny lebky a rozsáhlé krvácení do pokožky hlavy a do mozku. Jedna ze zlomenin lebky byla mírně kruhového charakteru. Soudní lékař porovnal zranění se zámkem vytaženým z cely. Vypověděl také, že ke způsobení smrtelných zlomenin a zranění, které Bonal utrpěl, by bylo zapotřebí značné množství síly a že Bonalova zranění byla v souladu s vraždou způsobenou nárazem zámku a šlápnutím osoby v botách.

Navzdory děsivým důkazům Cannady svědčil, že zabil Bonala v sebeobraně ze strachu ze znásilnění. V noci, kdy došlo k zabití, Cannady vypověděl, že se probudil, když si myslel, že slyšel někoho volat „čas čau“. Údajně vstal, aby se podíval ven z cely, ale když se otočil, viděl, jak se Bonal sexuálně dotýká. V tu chvíli se postavil Bonalovi a udeřil ho do obličeje. Cannadymu se zdálo, že se Bonal po něčem snažil natáhnout, a tak Cannady popadl jeho zámek a připevnil si ho k opasku. Cannady pak Bonala zasáhl, protože věřil, že Bonal sahá po zbrani, a dál Bonala udeřil, protože Bonal se k němu stále přibližoval. Cannady přiznal, že Bonala opakovaně udeřil a kopal. Přiznal také, že rozebral zbraň a svázal Bonalovi ruce poté, co Bonal upadl do bezvědomí, přičemž obě tato opatření byla údajně provedena, aby Bonalovi zabránila vrátit úder.

Bezprostředně po útoku však Cannady řekl, že Bonal byl zbit, protože si Cannady myslel, že je „odpovědný“ za to, že jim nebyla podávána snídaně. Cannady byl prvním vězněm v Texasu, který byl stíhán podle zákona z roku 1993, který umožňuje odsouzení za vraždu, pokud si pachatel odpykává 99 let nebo doživotí v důsledku předchozích odsouzení za vraždu.

Cannady byl dříve odsouzen za vraždu dvou uprchlíků, 15letého Ricarda Garcii a 13leté Ana Roblesové, kteří byli objeveni v zavlažovacím kanálu poblíž La Feria. Úřady Cameron County oznámily, že Ricardo z Freeru byl 13krát bodnut a že Ana z Brownsvillu byla znásilněna a uškrcena. Cannady má za sebou dlouhou historii trestných činů mladistvých, která začala v roce 1984. Navíc 10. prosince 1989, když bylo Cannadymu sedmnáct let, spáchal loupež v Harlingenu v Texasu. Zatímco byl v kauze za tento zločin, 29. června 1990 v La Feria v Texasu Cannady zavraždil teenagery. Cannady byl souzen a odsouzen za obvinění z loupeže v září 1990 a odsouzen k 20 letům vězení. Ačkoli byl Cannady původně obviněn z vraždy za dvojnásobnou vraždu, výměnou za své přiznání viny byla obvinění snížena na vraždu a 22. ledna 1991 byl odsouzen ke dvěma po sobě jdoucím doživotím.


U TRESTNÍHO ODVOLÁNÍ V TEXASU

NE. 73 011

ROGELIO CANNADY, odvolatel
v.
STÁT TEXAS

NA PŘÍMÉ ODVOLÁNÍ

ZE VČELÍ KRAJ

Keasler, J., vyslovil jednomyslné stanovisko soudu.

NÁZOR

Rogelio Cannady byl usvědčen z vraždy a odsouzen k smrti. (1) Přímé odvolání k tomuto soudu je automatické. (dva) Cannady uvádí devět chybných bodů ve svém původním zadání a deset dalších bodů ve svém doplňujícím zadání. Nezpochybňuje dostatek důkazů na podporu jeho odsouzení nebo trestu. potvrzujeme.

HISTORICKÁ FAKTA

22. ledna 1991 byl Cannady odsouzen za dvě vraždy, které spáchal 29. června 1990. Za každé odsouzení dostal doživotí. 10. října 1993 Cannady ve vězení zabil spoluvězně a byl obviněn ze spáchání vraždy podle Texaského trestního zákoníku 19.03(a)(6). Verze zákona, podle které byl Cannady obžalován, zní takto:

(a) Osoba se dopustí trestného činu, pokud spáchá vraždu, jak je definována v části 19.02(a)(1) tohoto zákoníku a:

* * *

(6) osoba při výkonu trestu odnětí svobody na doživotí nebo trestu odnětí svobody v délce 99 let za spáchání jakéhokoli trestného činu uvedeného v § 3g písm. a) odst. 1, článku 42.12 trestního řádu, zavraždí jiného; . . . .

Tento zákon vstoupil v platnost 1. září 1993 a trestné činy „3g(a)(1)“ zahrnovaly vraždu, smrtící vraždu, neslušnost s dítětem, únos s přitěžujícími okolnostmi, sexuální napadení a loupeže s přitěžujícími okolnostmi. Vražda a neslušnost s dítětem byly přidány do čl. 42.12 s účinností od 1. září 1993.

Před soudem Cannady podal návrh, v němž tvrdil, že trestné činy, za které dostal doživotní tresty a o které se opírala obžaloba z vraždy, byly spáchány před 1. zářím 1993. Protože výkon doživotního trestu za konkrétní zločin je součástí vražda podle texaského trestního zákoníku 19.03(a)(6), a protože trestné činy, za které dostal doživotní tresty, byly spáchány před 1. zářím 1993, ale nebyly až do 1. září 1993 trestnými činy „3(g)(1)“. Cannady tvrdil, že nebyl obviněn z vraždy. Proto by podle Cannadyho měla být obvinění v obžalobě zrušena. 27. ledna 1995 soudce soudu souhlasil s Cannadyho hodnocením a zrušil přitěžující prvky v obžalobě, takže obvinění z vraždy zůstalo nedotčeno.

Stát se proti rozsudku soudu prvního stupně odvolal a třináctý odvolací soud zrušil. (3) Odvolací soud rozhodl, že datum, kdy byly spáchány předchozí trestné činy, nebylo součástí hrdelní vraždy, ani nebyl Cannady zbaven informací, že by mohl být obviněn z vraždy. (4) Použití statutu na Cannady tedy neporušilo po skutečnosti zákony. Cannadyho žádost o diskreční přezkum k tomuto soudu byla zamítnuta, stejně jako jeho žádost o soudní příkaz k certiorari u Nejvyššího soudu Spojených států. (5) Cannady byl souzen a odsouzen za vraždu a 5. prosince 1997 odsouzen k trestu smrti.

UPLATŇOVÁNÍ STATUTU

Základním tvrzením, které je základem Cannadyho prvních čtyř chybných bodů, je jeho tvrzení, že datum, kdy spáchal trestné činy, za které dostal dva doživotní tresty, je podle Texaského trestního zákoníku 19.03(a)(6) součástí hrdelní vraždy. Třináctý odvolací soud toto přesné tvrzení zamítl a my přijímáme odůvodnění tohoto stanoviska při řešení těchto čtyř bodů. (6) Chybové body jedna až čtyři jsou potlačeny.

VÝZVY PRO PŘÍČINU

V bodech chyby šest až osm a doplňkovém bodě chyby jedna si Cannady stěžuje, že soud prvního stupně pochybil, když zamítl jeho námitky čtyřem různým venirememberům. Aby se zachoval omyl v této otázce, musí Cannady do záznamu prokázat, že prosadil jasnou a konkrétní výzvu pro věc, že ​​použil naléhavou výzvu vůči stěžovanému veniremember, že všechny jeho naléhavé výzvy byly vyčerpány, že jeho žádost o další stávky byly zamítnuty a že v porotě seděl nevhodný porotce. (7) Cannady ve svém pátém bodě chyby tvrdí, že zachoval chybu ve vztahu ke čtyřem bodům, které vznesl v souvislosti s chybně odepřenými výzvami. Zda je však zachována nějaká chyba, je předběžná otázka, na kterou je třeba odpovědět v rámci analýzy výzvy, a nikoli jako zcela samostatná otázka. Protože tento bod neuplatňuje údajnou chybu, je zrušen.

Záznam ukazuje, že nějakou dobu poté, co strany přijaly devátého porotce, Cannady vyčerpal svou patnáctou naléhavou výzvu. Cannady poté požádal o pět dalších výzev a obdržel dvě. Po použití těchto výzev Cannady znovu požádal o další výzvy, ale žádost byla zamítnuta. Dvanáctý porotce seděl krátce poté přes Cannadyho námitku. Zjistili jsme, že Cannady zachovala chybu s ohledem na tyto body.

Když se soudce v soudním řízení zmýlí, když zruší výzvu z důvodu proti veniremember, je obžalovaný poškozen pouze tehdy, pokud použije imperativní stávku k odstranění veniremember a poté utrpí újmu v důsledku ztráty stávky. (8) Protože záznam odráží, že Cannady obdržel dvě další stávky navíc k patnácti, které mu uděluje zákon, neutrpěl ztrátu dvou stávek. Aby Cannady prokázal újmu, a tedy i vratnou chybu, musí ukázat, že to zpochybňuje přinejmenším tři různí veniremembers byli chybně odepřeni. (9)

Ve svém šestém chybném bodě Cannady tvrdí, že jeho žalobě proti potenciálnímu porotci Herringovi mělo být vyhověno, protože Herring uvedl, že by Cannadyho ve vězení ovlivnilo jeho schopnost předpokládat, že je Cannady nevinná. Článek 35.16(a)(10) v příslušné části stanoví, že stát nebo obhajoba mohou vznést námitku, pokud:

v mysli porotce je ustaven takový závěr o vině či nevině obžalovaného, ​​který by jej ovlivnil v jeho postupu při hledání rozsudku.

* * *

Pokud porotce prohlásí, že se cítí být schopen bez ohledu na tento názor vynést nestranný verdikt na základě zákona a důkazů, může soud, pokud je přesvědčen, že je nestranný a takový verdikt vynese, podle svého uvážení připustit jako oprávněného k výkonu služby v takovém případě.

Aby bylo možné obstát ve sporu z důvodu podle článku 35.16(a)(10), musí strana, která podala námitky, prokázat, že veniremember ve své mysli dospěl k závěru o vině nebo nevině obžalovaného a že tento závěr ovlivní jeho verdikt. (10)

Herring zpočátku prohlásil, že si „nemůže pomoct a myslí si, že [Cannady je] vinen, když už zabil dva lidi.' Následně ale několikrát řekl, že se bude řídit zákonem. Nemůžeme říci, že soudce soudu zneužil svého uvážení, když odmítl Cannadyho výzvu k zamyšlení. Chybný bod šest je zrušen. Cannady by nechal tento soud přezkoumat jeho šestý bod podle článku 35.16 (a)(9), že veniremember byl zaujatý vůči žalovanému; ale vzhledem k tomuto záznamu Cannady selhává i podle tohoto ustanovení. (jedenáct)

Ve svém osmém bodě omylu Cannady tvrdí, že jeho žalobě proti budoucímu porotci Christensenovi mělo být vyhověno, protože Christensen prokázal jasnou zaujatost proti zákonu sebeobrany. Článek 35.16(c)(2) v příslušné části stanoví, že obhajoba může vznést námitku, pokud:

je zaujatý nebo zaujatý vůči jakémukoli právu použitelnému na případ, o který se může obhajoba opřít, ať už jako obhajobu v některé fázi trestného činu, pro který je obžalovaný stíhán, nebo jako zmírnění jeho nebo trestu proto.

Když přezkoumáváme výzvu z důvodu na základě údajné zaujatosti člena veniremember proti zákonu, musíme určit, zda by jeho přesvědčení bránilo nebo podstatně omezovalo jeho dodržování zákona, jak je stanoveno v pokynech soudu prvního stupně a jak to vyžaduje přísaha porotce. (12) Kromě toho musíme velmi respektovat rozhodnutí soudu prvního stupně v této věci. (13)

Záznam ukazuje, že Christensen byl nápravným důstojníkem ve federální věznici. Navíc jednal ve své úřední funkci, když vězeň v jeho jednotce zabil jiného vězně. Při líčení v tomto případě obžalovaný žádal sebeobranu. I když neviděl celou událost tak, jak k ní došlo, byl Christensen předvolán jako svědek a vyjádřil porotě svůj názor, že obžalovaný nezabil v sebeobraně. Christensen během voir dire poznamenal, že „byl jednou z prvních [osob] na místě“ vraždy v jednotce, kde byl strážcem (což znamená, že incident neviděl od začátku). Přiznal ale, že další důkazy předložené u soudu neslyšel. Porota zprostila vězně viny a přestože Christensen vyjádřil svou nespokojenost s tímto výsledkem, odpověděl, že si nevytvořil názor na Cannadyho vinu či nevinu. Uvedl, že i jako nápravný důstojník si případ vyslechne a rozhodne pouze na základě faktů a zákona.

Vzhledem k úplnosti Christensenova voir dire a skutečnosti, že i přes jeho občasné zmatky v nějaké otázce důsledně tvrdil, že bude naslouchat faktům a bude se řídit zákonem, nemůžeme říci, že soudce soudu zneužil své uvážení, když odmítl Cannadyho výzvu z důvodu . Bod chyby osm je zrušen.

Protože soudíme, že soud nezneužil své uvážení tím, že odmítl udeřit Herringa a Christensena, Cannady nemůže prokázat, že jeho obvinění alespoň třem různým venirememberům byly chybně zamítnuty. (14) Bod chyby sedm (ohledně veniremember Rohr) a doplňkový bod jedna (pokud jde o veniremember Gomez) jsou zrušeny.

SPRÁVNÁ OTÁZKA

Ve svém devátém bodě Cannady tvrdí, že mu soud soudu nedovolil vyslechnout veniremember Rohr ohledně její definice „nestranné“, když „pracovala s orgány činnými v trestním řízení, znala se s lidmi z okresního státního zastupitelství, znala několik státních svědků, uvedla, že pokud by byla obžalovanou, nechtěla by se v porotě, prohlásila, že je zaujatá pro stát, ale trvala na tom, že může být spravedlivá a nestranná.“

Kladení otázek na voir dire pomáhá straně inteligentně vykonávat své naléhavé výzvy. Stejně tak to, že vám není dovoleno klást správné otázky, brání tomuto cvičení. Aby bylo možné prokázat újmu v důsledku odmítnutí inteligentního použití imperativní výzvy vůči jedinému venirememberovi, musí obžalovaný prokázat, že byl zbaven použití imperativní výzvy, kterou by použil později. (patnáct) Cannady vyčerpal všechny své imperativní výzvy, požádal a bylo mu odepřeno více, a pak identifikoval závadnou osobu sedící v porotě, na kterou by rázně vyzval. (16) Ale protože Cannady obdržel dvě další imperativní výzvy, nemůže prokázat, že byl zbaven použití imperativní výzvy, kterou použil na Rohr (viz bod chyby sedm). Bod chyby devět je zrušen.

VÝROBA PŘÍBĚHU/POHYB PRO MISTRIAL

Cannady si ve svém druhém doplňujícím bodě stěžuje na chybu, že soud prvního stupně pochybil, když nevyhověl jeho návrhu na ublížení na zdraví, když žalobce během křížového výslechu Cannadyho obvinil Cannadyho a jeho soudního zástupce z vymýšlení příběhu, aby vytvořili obhajobu. Cannady uznává, že obžalovaný, který zaujme postavení svědka, může být podroben křížovému výslechu a obžalován stejným způsobem jako kterýkoli jiný svědek. (17) Obžalovaný může být skutečně zpochybňován, obžalován, zdiskreditován, napadán, podporován, podporován, musí svědčit sám proti sobě, může být podroben křížovému výslechu ohledně nových věcí a může se s ním v každém ohledu zacházet jako s jakýmkoli jiným svědkem. (18) Poznamenává však, že toto obecné pravidlo je kvalifikováno jakýmikoli nadřazenými ústavními nebo zákonnými zákazy. (19) Cannady tvrdí, že stát porušil jeho ústavní právo na obhájce během křížového výslechu žalobce tím, že (1) obvinil Cannadyho z vykonstruování jeho svědectví, (2) obvinil Cannady ze spiknutí se svými právníky, aby vytvořil obhajobu, a (3) obvinil Cannadyho rada o podřízení křivé přísahy. (dvacet)

Když se Cannady původně postavil k přímému výslechu, jeho právní zástupce se ho zeptal na jeho zkušenosti od nástupu do vězení a na události, které vedly k okamžitému trestnému činu. Obhájce zjistil, že krátce po okamžitém provinění přišel vyšetřovatel oddělení pro vnitřní záležitosti William Lazenby o incidentu mluvit s Cannady, po kterém bylo zahájeno disciplinární řízení ve vnitřní věznici. Později obhájce ukázal, že Cannady lhal v některých prohlášeních, které učinil Lazenbymu. Cannady také zmínil, že mezi rozhovorem s Lazenbym a účastí na slyšení o jeho disciplinárním řízení mluvil s právníkem.

Během státního křížového výslechu žalobce napadl Cannadyho důvěryhodnost pomocí těchto lží a skutečnosti, že Cannady po rozhovoru s právníkem zřejmě změnil svůj příběh. Cannady ve svém sdělení uvádí značné množství svědectví z křížového výslechu a řadu míst, kde vznesl námitky proti otázkám státu. Ale jeho chyba se soustředí pouze na to, jak se soud prvního stupně vypořádal s jeho návrhy na zpronevěru. Prověříme pouze dva případy, kdy Cannady takové žádosti podala. Příslušné svědectví je následující:

[VE STÁTU:]

Q. Lhal jste, když jste mluvil s Billem Lazenbym poprvé, že, pane?

Odpověď: Ano, pane.

* * *

Otázka: Také jste lhal, když jste řekl kapitánu Lazenbymu, že jste toho muže stáhl z horního lůžka a zbil jste ho poté, co se tam poprvé vyšplhal poté, co jste ho udeřili. O tom jsi taky lhal, že?

A. Ano, pane.

* * *

Q. Všiml jsem si také, že když jste byl vyveden z té cely, než jste měl příležitost mluvit s právníky, neplakal jste jako dítě, když jste šel tou chodbou, že? [Cannady zjevně plakal během svého svědectví u soudu.]

A. Ne, pane, nebyl jsem.

Q. Choval jste se, jako byste byl [sic] klidný jako okurka, že?

A. Ne, pane.

Q. Řval jsi na své spolubydlící. Co jsi říkal svým spolubydlícím, když jsi šel po těch schodech? 'Porazil jsem ho'? Řekl jsi jim to?

A. Ne, pane, neudělal.

* * *

Otázka: Jakou obranu jste tehdy vytvořil se svědectvím, když - předtím, než jste měl možnost mluvit s právníkem?

A. Žádný, pane.

* * *

Otázka: A říkáte této porotě také to, že to, co jste řekl v tom prohlášení, které je v té televizi [na videokazetě] předtím, než jste měl možnost mluvit se svým právníkem, je všechno lež.

[OBRANA]: Vaše Ctihodnosti, v tuto chvíli mám další námitku. Jakýkoli odkaz na jeho právníka. Útočí na obžalovaného prostřednictvím...

* * *

Neustále říká: 'Poté, co jsi mluvil se svými právníky, jsi změnil své svědectví.' namítáme. Útočí na obžalovaného přes rameno obhájce, Vaše Ctihodnosti.

SOUD: Dobře. Přeformulujte otázku. Vydržte námitku.

[OBRANA]: Žádáme o pokyn k ignorování, Vaše Ctihodnosti.

SOUD: Porotě již bylo řečeno, že kdykoli Soud vyhoví námitce, v žádném ohledu ji nebude brát v úvahu. Kdykoli soud povolí nebo zruší žalobu, může ji zvážit a dát jí náležitou váhu. A v tuto chvíli to bude pravda.

[OBJEDNÁVKA]: A my jdeme za zlým jednáním, Vaše Ctihodnosti.

SOUD: Buď přehlasován.

* * *

* * *

[VE STÁTU:]

Q. Dobře. A to jste řekl vyšetřovateli, než jste s někým mluvil; je to správně?

A. Ano, pane.

* * *

Otázka: Řekl jste vyšetřovateli na té videonahrávce, že poté, co jste starého muže udeřili, vlezl zpět na palandu a vy jste ho stáhli.

A. Ano, pane.

Q. A to, co teď říkáte, je lež.

A. Ano, pane.

Q. Dobře. Takže jsi lhal o tom, proč to začalo, lhal jsi o tom, co jsi použil, a lhal jsi o tom, co jsi udělal v boji, protože jsi se snažil oklamat vyšetřovatele; je to správně?

A. Ano, pane.

* * *

Otázka: Poté, co jste ho v této situaci udeřil, řekl jste: 'Ach, počkejte. Omlouvám se, člověče. Jen -- všechno, co jsem chtěl udělat, je párkrát tě udeřit. Tak teď chápeš, kde jsme. Vrať se na postel a jdi spát.“

A. Ne, pane.

Otázka: Neudělal jsi to. Nerozuměli jste zákonu, když jste řekli, že musíte jen trochu ustoupit, takže přizpůsobujete své svědectví...

[OBRANA]: Znovu protestuji.

SOUD: Souhlasím s námitkou.

[OBJEDNÁVKA]: A já se hlásím k urážce, Vaše Ctihodnosti.

SOUD: Buď přehlasován. Dáváme laickému svědkovi právní otázku.

Tento soud po mnoho let uznává, že komentáře státních zástupců, které útočí na obhájce, jsou zjevně nevhodné, protože slouží k tomu, aby podněcovaly mysl poroty k předsudkům obviněného. (dvacet jedna) Kromě toho jsme se často domnívali, že předsudky vytvořené takovými komentáři nelze vyléčit příkazem k ignorování. (22) Ale dva výše uvedené případy do této škodlivé kategorie nespadají.

V první instanci státní zástupce přiměl Cannadyho, aby přiznal, že to, co řekl předtím, než mluvil s právníkem, byla lež. Pokud něco, znamená to, že setkání s jeho právníkem způsobilo, že Cannady řekl pravdu. To je pravý opak tvrzení, že Cannadyho právní zástupce dovolil nebo dokonce povzbudil Cannadyho lhát.

Ve druhé instanci bylo obvinění státního zástupce, že Cannady utvářel své svědectví tak, aby odpovídalo tomu, co zákon chápal, jako obvinění přímo na Cannadyho. Nic nenaznačovalo, že by do toho byl zapojen Cannadyho právník. Cannadyho druhý doplňující bod chyby je zrušen.

Ve svém souvisejícím třetím doplňujícím bodě Cannady tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když nevyhověl jeho návrhu na zpronevěru, když žalobce obvinil Cannadyho a jeho soudního zástupce během závěrečné hádky o vině/nevině z vymýšlení příběhu za účelem vytvoření obhajoby. Přípustná argumentace poroty spadá do jedné ze čtyř oblastí: (1) shrnutí důkazů; (2) přiměřené dedukce z důkazů; (3) odpověď na argument protistrany; nebo (4) žádost o vymáhání práva. (23) Během Cannadyho závěrečné řeči každý ze tří obhájců namaloval porotě obraz Cannadyho jako slabého člověka; mladého, nezkušeného vězně, který z nedávných událostí věděl, že bude brutálně pronásledován, pokud se brzy nebude bránit. Cannady si stěžuje na následující zdůrazněné komentáře:

[VE STÁTU:]

Dámy a pánové z poroty, tuto [obžalobu] vytvořil [Cannady] a vy jako porota máte právo vzít v úvahu skutečnost, že byl odsouzen za dvě vraždy, že byl odsouzen za loupež, a použít to jako součást o tom, zda věříte, nebo nevěříte, že by vám tento muž mohl při jakékoli fantazii kohokoli říci pravdu. On tu schopnost nemá. Ani [sic] neví, jaká byla pravda. Kdyby se to dnes postavilo a trefilo ho do obličeje, nepoznal by to. Právě tam v tuto chvíli stojí a říká vám, že je slabý. Jeho právník vám řekl, že je slabý. Jeho právník by vás chtěl přesvědčit, že je slabý. Ale je to on?

Svědectví, které vám [sic] vydal z toho stánku pro svědky, vám říká, že je dravec, že ​​pronásleduje svou kořist. A připadá mi absolutně nemožné pochopit, jak by se nějaký právník mohl postavit --

[OBhájce]: Vaše Ctihodnosti, v tuto chvíli namítám, že útočí na Obžalovaného přes rameno obhájce, Vaše Ctihodnosti.

SOUD: Dobře. Přeformulujte.

[VE STÁTU:]

Jak se cokoli nebo kdokoli mohl postavit a říct porotě --

[OBRANA]: Vaše Ctihodnosti, znovu opakujeme stejnou námitku, Vaše Ctihodnosti, útočí na Obžalovaného přes rameno --

SOUD: Váš argument je, že útočí na [obžalovaného] přes rameno?

[OBRANA]: Ano, Vaše Ctihodnosti.

SOUD: Vyhovím námitce.

[OBRANA]: Žádáme o špatné jednání, Vaše Ctihodnosti.

SOUD: Buď přehlasován.

[Zdůraznění přidáno.] Zdá se, že stěžovaný komentář byl zamýšlen jako reakce na argument obhájce, což by byl správný argument poroty. Protože Cannadyho námitka zkrátila prohlášení, nemůžeme mít jasno v úmyslu státního zástupce. Bez ohledu na to zastáváme názor, že to, že soudce v řízení potvrdil Cannadyho námitku, a jeho předchozí pokyn porotě, aby nebrala v úvahu jakékoli prohlášení, na které vznesl námitku, vyléčily jakoukoli újmu, ke které zde došlo. (24) Doplňkový bod chyby tři je zrušen.

ÚSTAVNÍ SYSTÉM TRESTŮ SMRT

Ve svém čtvrtém dodatečném omylu Cannady tvrdí, že jeho rozsudek smrti porušuje osmý a čtrnáctý dodatek k ústavě Spojených států a článek I, 13 ústavy Texasu. Cannady uvádí pouze obecný argument na podporu svého tvrzení, mimo jiné uvádí nesouhlas soudce Blackmuna v Callins v. Collins . (25) Již dříve jsme se tímto problémem zabývali a drželi se proti stanovisku Cannady. (26) Cannady nás nepřesvědčil, abychom tato rozhodnutí přehodnotili. Doplňkový bod chyby čtyři je zrušen.

Cannady ve svém sedmém a devátém doplňujícím bodě omylu tvrdí, že jeho rozsudek smrti představuje krutý a neobvyklý trest podle federální i státní ústavy. Ve své argumentaci týkající se texaské ústavy Cannady tvrdí, že státní ustanovení by mělo být vykládáno šířeji než jeho federální protějšek, protože zakazuje „kruté nebo neobvyklé tresty“. Bez dalšího Cannady nedokázal dostatečně informovat o svém omylu. (27) Cannady také tvrdí, že zužující funkce texaského trestního zákoníku 19.03(a)(6) není v souladu s obličejem, protože délka trestu, který si osoba odpykává, neposkytuje odůvodněný, principiální základ pro rozlišení mezi způsobilostí k úmrtí a nezpůsobilostí. Cannady vznesl stejný nárok ve svém předsoudním odvolání, ale soud na tuto otázku neodpověděl, protože Cannady neprokázal, že by zákon byl protiústavní, pokud jde o něj. (28)

Aby přitěžující okolnost obsažená v prvku hrdelního trestného činu prošla podle osmého dodatku, musí splňovat dva požadavky: za prvé, okolnost se nemusí vztahovat na každého obžalovaného odsouzeného za vraždu, musí se vztahovat pouze na podtřídu obžalovaných odsouzených za vražda; a zadruhé, přitěžující okolnost nesmí být protiústavně vágní. (29) Texaský trestní zákoník 19.03(a)(6) splňuje oba tyto požadavky: vězni, kteří zavraždí jiného ve vězení při výkonu trestu odnětí svobody na doživotí nebo trestu 99 let za spáchání trestného činu uvedeného v článku 42.12 3g(a)( 1) tvoří podtřídu vrahů obecně; a osoby „ve výkonu trestu odnětí svobody na doživotí nebo trestu odnětí svobody v délce 99 let za spáchání jakéhokoli trestného činu uvedeného v oddíle 3g(a)(1), článku 42.12“ tvoří jasnou a určitou kategorii. Doplňkové body chyby sedm a devět jsou zrušeny.

Cannady ve svém osmém a desátém doplňkovém bodě chyby tvrdí, že jeho rozsudek smrti porušuje požadavky na stejnou ochranu jak federální, tak státní ústavy. Ve své argumentaci týkající se texaské ústavy Cannady uznává, že tento soud v minulosti rozhodl, že ustanovení o rovných právech v Texasu a federální ustanovení o rovné ochraně jsou shodné. (30) Ale nabádá nás, abychom tato držení přehodnotili. To neuděláme. Cannady tvrdí, že neexistuje žádný ústavně přípustný rozdíl pro účely odsouzení k smrti podle Texaského trestního zákoníku 19.03(a)(6) mezi vězněm ve výkonu doživotního trestu a jedním ve výkonu trestu, např. , 60letý trest. Při přezkumu zákona z hlediska porušení rovné ochrany musíme nejprve určit požadovanou úroveň kontroly. Zákon je hodnocen pod „přísnou kontrolou“, pokud zasahuje do „základního práva“ nebo diskriminuje „podezřelou skupinu“. (31) Jinak musí být napadená klasifikace v zákoně pouze „racionálně spojena s legitimním vládním účelem“, aby přežila výzvu rovné ochrany (test „racionálního základu“). (32)

Při přezkumu ústavnosti texaského trestního zákoníku 19.03(a)(8) in Henderson jsme zjistili, že obžalovaní z vraždy nepředstavují „třídu podezřelých“. (33) Navíc život usvědčeného vraha již není posvátný a „život“ již nepožívá statutu základního práva. (3. 4) Proto je tvrzení, že ustanovení zákona o vraždě smrti porušuje stejnou ochranu, přezkoumáno pomocí testu racionálního základu a napadená klasifikace musí být pouze „racionálně spojena s legitimním vládním účelem“. (35)

Uvědomili jsme si, že státy mají legitimní a přesvědčivý zájem na zachování bezpečného, ​​řádného a efektivního fungování věznic. (36) Otázkou je, zda konkrétní zákon, v tomto případě texaský trestní zákoník 19.03(a)(6), racionálně souvisí s tím, aby sloužil vládnímu zájmu na zachování této bezpečnosti a pořádku. Při tomto rozhodování nejprve poznamenáváme, že vězni, kteří spáchali vraždu nebo jiné přitěžující trestné činy, již projevili určité sklony k násilí. (37) Navíc, čím vyšší trest vězeň dostal, tím méně může ztratit pácháním dalších trestných činů ve vězení. Takže vymezení podtřídy „vězňů se závažným trestným činem“ v rámci kategorie „vězňů“ jako celku a jejich označení za účelem zvláštního zacházení je racionálním opatřením podporujícím udržování bezpečných a uspořádaných věznic.

Cannady však tvrdí, že nakreslení čáry mezi vězni odsouzenými na „doživotí“ a těmi, kteří byli odsouzeni k jinému trestu, např. 60 let je svévolné, a tudíž protiústavní. Stejně tak tvrdí, že hranice mezi 99letým a 98letým trestem je svévolná. Ale jako v Henderson u ustanovení o vrahovi dítěte, aby byla zachována přehlednost ve statutu, musí být někde nakreslena číselná čára. (38) Použití maximálního počtu trestů již používaných v celém Texaském trestním zákoníku poskytuje konzistenci a jasnost.

Legislativa je oprávněná narýsovat hranici mezi tvrdšími a nižšími tresty a použití maximálních povolených trestů se zdá být stejně dobrým místem, jak tuto hranici nakreslit. (39) Různé faktory samozřejmě ovlivňují různé soudce a poroty, aby udělili různé rozsudky, ale nemusíme a nebudeme se uchylovat k takovým zdůvodněním specifickým pro prostředí, abychom podpořili volbu čáry zákonodárným sborem. (40) Skutečnost, že hranice mohla být legitimně nakreslena ve věku 59, 60 nebo 98 let, zde nezpochybňuje volbu zákonodárce. Podporujeme rozhodnutí zákonodárného sboru udělat čáru za odsouzením na doživotí nebo 99 let. Doplňkové body chyby osm a deset jsou zrušeny.

DALŠÍ BODY CHYB

Cannady ve svém pátém doplňujícím bodě tvrdí, že mu mělo být umožněno, aby porota rozhodla o jeho vině či nevině na vraždě dříve, než obdrží důkazy o jeho předchozím odsouzení. Cannady tvrdí, že extrémní předsudky jsou zabudovány do texaského trestního zákoníku 19.03(a)(6) v tom smyslu, že umožňují připustit důkazy o jeho předchozích odsouzeních během fáze procesu viny/neviny, což zase vyzývá porotu, aby ho odsoudila jako zločinec obecně a ne na faktech tohoto konkrétního incidentu. (41)

Cannady ve své argumentaci cituje čl. 36.01 písm. a) odst. 1, který v příslušné části uvádí, že „[když] jsou předchozí odsouzení uváděna pouze za účelem posílení a nejsou jurisdikční, ta část obžaloby nebo informace uvádějící taková odsouzení se nečíst, dokud se nebude konat slyšení o trestu.“ Tato část uvažuje o tom, že předchozí odsouzení nemají být přijata až do fáze trestu, zatímco Cannadyho návrh a jeho pochybení, které oba tvrdí, že mu mělo být dovoleno „rozdvojit fázi viny/neviny“, se zdá naznačovat, že vina /fáze nevinnosti je vlastně rozdělena do dvou fází.

Navzdory nedostatku jasnosti musí Cannadyho bod selhat. Podle paragrafu 19.03(a)(6) je postavení Cannady jako vězně ve výkonu určitého trestu (doživotí nebo 99 let) součástí trestného činu vraždy. (42) Ve skutečnosti je to přitěžující prvek, který povyšuje zločin z prosté vraždy (zločin prvního stupně) na hrdelní trestný čin. Ačkoli podrobnosti předchozího odsouzení mohou být škodlivější, než je opodstatněné pro přiznání viny/neviny, což je bod, který zde Cannady netvrdí, stát je oprávněn prokázat skutečnost, že došlo ke spáchání trestného činu uvedeného v článku 42.12 3g( a) odst. 1 a trest uložený v rámci své povinnosti k prokázání trestného činu hrdelní vraždy. Tato podmínka neporušuje řádný proces ani řádnou zákonnou ochranu. (43) Soud se nedopustil chyby, když zrušil Cannadyho návrh na „rozdvojení fáze procesu viny/neviny“. Doplňkový bod chyby pět je zrušen.

Ve svém šestém doplňujícím omylu se Cannady ptá: „Požaduje článek 42.08(b) Cannadyho rozsudek smrti, aby byl kumulován s trestem, který si odpykával v době trestného činu, nebo aby byl na něm naskládán? V článku 42.08 písm. b) se uvádí:

Pokud je obžalovaný odsouzen za trestný čin spáchaný v době, kdy byl obžalovaný vězněm v institucionálním oddělení texaského ministerstva trestního soudnictví, a obžalovaný nedokončil trest, který si odpykával v době činu, soudce trest nařídí aby další trestný čin začal okamžitě po skončení trestu za původní trestný čin.

Cannady tvrdí, že prostý jazyk zákona vyžaduje, aby byl jeho rozsudek smrti spojen se dvěma doživotními tresty, které si již odpykává. Tvrdí, že vzhledem k tomu, že jeho dva doživotní tresty byly nařízeny po sobě, jeho trest smrti nemůže být vykonán, dokud nepřestane platit jeho druhý doživotní trest. (44)

Při analýze významu zákona vycházíme z doslovného znění dotčeného zákonného ustanovení. (Čtyři pět) Musíme se pokusit rozeznat legislativní záměr nebo účel zákona tím, že pokud je to rozumně možné, uvedeme v platnost jasný význam jazyka zákona. (46) Ale tam, kde by aplikace prostého významu znění zákona vedlo k absurdním důsledkům, které by zákonodárný sbor nemohl mít v úmyslu, bude tento soud při dospívání k rozumnému výkladu legislativního záměru zákona zvažovat takové mimotextové faktory, jako je legislativní historii a cíl sledovaný zákonem. (47)

v Basden Obžalovanému byly uloženy tři tresty: 50 let za loupežné přepadení, 15 let za pokus o hrdelní vraždu a 50 let za těžké ublížení na zdraví – oba posledně uvedené trestné činy byly spáchány v době, kdy byl Basden ve vězení. Basden tvrdil, že podle zákona by jeho 15letý a jeho druhý 50letý trest měly běžet za sebou po prvním 50letém trestu, přičemž by měly běžet souběžně. Nižší soud na druhé straně rozhodl, že 50letý trest za ublížení na zdraví bude následovat po 15letém trestu za pokus o hrdelní vraždu, který byl naplánován návazně na původní 50letý trest za přitěžující loupež.

Poznamenali jsme, že zřejmým záměrem článku 42.08(b) je odradit vězně od páchání trestných činů během jejich uvěznění a přísněji potrestat ty vězně, kteří nejsou odrazeni. (48) Usoudili jsme, že uvedení v platnost jasného smyslu článku 42.08(b), jak navrhoval Basden, by vedlo k absurdnímu výsledku, kdy by se vězňům umožnilo páchat zločiny beze strachu z trestu, protože ačkoli první trest vyměřený za zločin spáchaný ve vězení by běžel po sobě k původnímu trestu by všechny budoucí posuzované tresty běžely souběžně s posledně jmenovaným. Takže násilnický vězeň by mohl být potrestán za jeden trestný čin spáchaný ve vězení, ale poté by byl imunní proti dalšímu stíhání a trestu. Kvůli tomuto absurdnímu výsledku jsme usoudili, že zákonodárný sbor nemohl mít takový důsledek v úmyslu, a odmítli jsme takový výklad přijmout. (49)

Při provádění naší analýzy v Basden , také jsme zjistili, že legislativní historie článku 42.08(b) podporovala náš holding. Pododdíl b) článku 42.08 byl přidán 69čtlegislativa a vstoupila v platnost 1. září 1985. (padesáti) Analýza návrhu zákona připravená pro SB 186 konkrétně uváděla, že návrh zákona byl napsán proto, aby se zabýval otázkou odrazování vězňů od pokračujícího kriminálního chování nad rámec ztráty času tím, že je přiměje vykonávat po sobě jdoucí tresty namísto souběžných. Kromě toho na veřejném slyšení konaném před sněmovním výborem pro vymáhání práva dne 20. března 1985 předložené svědectví jasně ukázalo, že účelem SB 186 bylo zabránit násilí na texaském ministerstvu trestní spravedlnosti (tehdejším texaském ministerstvu nápravy) příkazem po sobě jdoucích vět. Jasným poselstvím bylo, že zákonodárný sbor neplánoval žádné souběžné tresty za zločiny spáchané vězni. (51)

Ale náš výklad v Basden to neplatí, pokud byl obžalovaný odsouzen k trestu smrti za trestný čin spáchaný ve vězení. I když jsme se domnívali, že legislativním záměrem článku 42.08 bylo jasně odradit vězně od pokračujícího kriminálního chování, je stejně jasné, že zákonodárce neuvažoval o trestu smrti, když zvažoval souběžné a následné odsouzení. Tento závěr je jasný z několika důvodů. Za prvé, odložení trestu smrti, dokud nebudou vykonány další rozsudky, by postavilo obžalovaného do přesné pozice, ve které zákonodárný sbor neměl být: do pozice, kdy bude moci páchat další zločiny beze strachu z trestu – jak může být potrestán poté, co je mrtvý (protože jakýkoli další vyměřený rozsudek by musel být započítán do jeho rozsudku smrti podle Basden a čl. 42.08 písm. b)). Ve skutečnosti by mu to dalo neomezené oprávnění zabíjet.

Další náznak toho, že zákonodárce při vypracovávání článku 42.08 písm. b) neuvažoval o uložení trestu smrti, se nachází v samotném použitém jazyce. Pokud má věta „začít“ nebo být „dokončena“, znamená to, že má začátek a konec. Rozsudek smrti nastává v okamžiku -- jeho začátek a konec se spojily do jediného činu. Znění článku 42.08 na druhé straně odráží službu v časovém období ve dnech, letech nebo desetiletích. Ačkoli může být obžalovaný po určitou dobu odsouzen k trestu smrti, ke skutečnému výkonu tohoto trestu dochází pouze v krátkém okamžiku.

Vzhledem k jednoduchému znění článku 42.08, legislativnímu záměru, který je základem zákona, a legislativnímu záměru, který je základem systému trestu smrti, musíme dojít k závěru, že zákonodárce nezamýšlel, aby se článek 42.08 vztahoval na trest smrti. Domníváme se, že rozsudek smrti může být vykonán bez ohledu na jiné rozsudky, které Cannady může čekat. (52)

Neshledali jsme žádnou vratnou chybu, potvrzujeme rozsudek soudu prvního stupně.

*****

1. Tex. trestní zákoník Ann. 19,03(a); Umění. 37,071 2(g). Pokud není uvedeno jinak, všechny odkazy na články odkazují na trestní řád.

dva. Umění. 37,071 2(h).

3. State v. Cannady , 913 S.W.2d 741 (Tex. App.-- Corpus Christi 1996, pet. ref'd).

Čtyři. Viz Cannady , 913 S.W.2d na 744.

5. Cannady v. Texas , 519 U.S. 1060 (1997).

6. Cannady , výše ; viz také Proctor v. State , 967 S.W.2d 840, 844 (Tex. Crim. App. 1998) a Stát proti Masonovi , 980 S.W.2d 635, 640-641 (Tex. Crim. App. 1998).

7. Zelená proti státu , 934 S.W.2d 92, 105 (Tex. Crim. App. 1996), cert. popřel , 117 S.Ct. 1561 (1997).

8. Demouchette proti státu , 731 S.W.2d 75, 83 (Tex. Crim. App. 1986), cert. popřel , 482 U.S. 920 (1987).

9. Penry v. Stát , 903 S.W.2d 715, 732 (Tex. Crim. App.), cert. popřel , 516 U.S. 977 (1995); Martinez proti státu , 763 S.W.2d 413, 425 (Tex. Crim. App. 1988), cert. popřel , 512 U.S. 1246 (1994).

10. Curry versus stát , 910 S.W.2d 490, 493 (Tex. Crim. App. 1995).

jedenáct. Viz Hughes v. State 878 S.W.2d 142, 152 (Tex. Crim. App. 1992); Kemp proti státu , 846 S.W.2d 289, 299 (Tex. Crim. App. 1992), cert. popřel , 508 U.S. 918 (1993).

12. Lagrone proti Státu , 942 S.W.2d 602 (Tex. Crim. App.), cert. popřel , 522 U.S. 917 (1997).

13. Id .

14. Penry, výše.

patnáct. Janecká proti Stát , 937 S.W.2d 456, 471 (Tex. Crim. App. 1996), cert. popřel , 522 U.S. 825 (1997).

16. Anson proti státu , 959 S.W.2d 203, 204 (Tex. Crim. App. 1997), osvědčení ztlumený , 119 S.Ct. 290 (1998); Janečka , 937 S.W.2d na 470-471 & 471 n. 9.

17. Huffman proti státu , 746 S.W.2d 212, 219 (Tex. Crim. App. 1988).

18. Id .

19. Id .

dvacet. Viz Wilson v. State , 938 S.W.2d 57, 59 (Tex. Crim. App. 1996).

dvacet jedna. Viz Wilson , 938 S.W.2d na 59.

22. Id .

23. Viz např. Wilson , 938 S.W.2d na 59.

24. Viz např. Ransom v. State , 920 S.W.2d 288, 303 (Tex. Crim. App. 1994), cert. popřel , 117 S.Ct. 587 (1996).

25. 510 U.S. 1141 (1994).

26. Viz např. Raby v. State , 970 S.W.2d 1, 7 (Tex. Crim. App.), cert. popřel , 119 S.Ct. 515 (1998); Lawton proti Spojeným státům. Stát , 913 S.W.2d 542, 558 (Tex. Crim. App. 1995), cert. popřel , 519 U.S. 826 (1996).

27. Vidět Aplikace Tex. R. P. 38,1(h); Henderson proti státu , 962 S.W.2d 544, 572 (Tex. Crim. App. 1997), cert. popřel , 119 S.Ct. 437 (1998); Sonnier v. států , 913 S.W.2d 511, 520 (Tex. Crim. App. 1995).

28. Viz State v. Cannady , 913 S.W.2d na 744-745.

29. Tuilaepa v. Kalifornie 512, U.S. 967, 971-972 (1994); Henderson proti státu , 962 S.W.2d 544, 563 (Tex. Crim. App. 1997), cert. popřel , 119 S.Ct. 437 (1998).

30. Viz např. Henderson , 962 S.W.2d na 560.

31. Kadrmas v. Dickinson Public Schools 487, U.S. 450, 458 (1988); Henderson , 962 S.W.2d na 560.

32. Henderson , 962 S.W.2d na 560.

33. Id.

3. 4. Id .

35. Id .

36. Viz Ex parte Hernandez , 953 S.W.2d 275, 281 (Tex. Crim. App. 1997), cert. popřel , 522 U.S. 1135 (1998); Basden v. států , 897 S.W.2d 319, 321 (Tex. Crim. App. 1995); Richardson proti státu , 865 S.W.2d 944, 956 (Tex. Crim. App. 1993).

37. Vidět Článek 42.12 3g(a)(1).

38. Viz Henderson , 962 S.W.2d na 562-563.

39. Viz id .

40. Viz id .

41. Vidět Tex. R. Crim. Evid. 404(b).

42. Viz State v. Mason , 980 S.W.2d 635, 640 (Tex. Crim. App. 1998).

43. Jurek v. Texas , 428 U.S. 262 (1976).

44. Vidět článek 42.18 8(d)(2); nyní kodifikovaný jako vládní kodex 508.150.

Čtyři pět. Boykin proti státu , 818 S.W.2d 782 (Tex. Crim. App. 1991).

46. Boykin 818 S.W.2d při 785-86; viz též Basden , 897 S.W.2d na 321.

47. Viz Boykin 818 S.W.2d při 785-86; viz též Basden , 897 S.W.2d na 321.

48. Basden , 897 S.W.2d na 321-322.

49. Basden , 897 S.W.2d na 322.

padesáti. Vidět Skutky, 69čtLeg., Reg. Session 1985, Ch. 29, str. 404 (SB 186).

51. Basden , 897 S.W.2d na 321-322.

52. Vidět Umění. 43,14, a násl.


Cannady v. Dretke, 173 Fed. Appx. 321 (5. Cir. 2006). (Habeas)

Pozadí: Poté, co bylo odsouzení u státního soudu za hrdelní vraždu potvrzeno na základě přímého odvolání, 11 S.W.3d 205 a státní žádosti o soudní příkaz habeas corpus byly zamítnuty, podal navrhovatel federální žádost o soudní příkaz habeas corpus. Okresní soud Spojených států pro jižní obvod Texasu zamítl úlevu a odmítl vydat osvědčení o odvolání. Stěžovatel požadoval potvrzení o možnosti odvolání k odvolacímu soudu.

Majetek: Odvolací soud rozhodl, že: (1) navrhovatel nezískal neúčinnou pomoc právního zástupce; (2) právo na soudní proces před porotou podle Apprendi a Ring v. Arizona se zpětně nevztahovalo na rozsudek smrti, který byl pravomocný v době vydání těchto držeb; (3) navrhovatel neměl právo na dokazování o návrhu; a (4) zákon, podle kterého je spáchání vraždy pro osobu, která si odpykává doživotní trest, trestný čin, neporušil zákaz proti zákonům ex post facto. Žádost o potvrzení odvolání zamítnuta.

PODLE SOUDU:

Podle 5. Cir. R. 47.5 soud rozhodl, že toto stanovisko by nemělo být zveřejněno a není precedentní, s výjimkou omezených okolností uvedených v 5. Cir. R. 47.5.4.

Rogelio Reyes Cannady byl usvědčen a odsouzen k smrti za vraždu Leovigilda Bombale Bonala, zatímco Cannady byl ve vězení a odpykával si dva doživotní tresty za předchozí vraždy, které spáchal. Poté, co vyčerpal státní opravné prostředky, Cannady podal federální žádost o soudní příkaz habeas corpus. Okresní soud zamítl úlevu a odmítl vydat osvědčení o odvolání (COA).

Cannady nyní u tohoto soudu žádá COA ve čtyřech otázkách: neúčinná pomoc soudního právního zástupce; zda jeho nárok na neúčinnou pomoc obhájce týkající se jeho obhajoby skutečné neviny byl procesně promlčen; odepření důkazního jednání okresním soudem; a Cannadyho ex post facto zpochybnění Texaského trestního zákoníku § 19.03(a)(6). Zamítáme žádost o COA ve všech záležitostech.

I. POZADÍ

10. října 1993, když si Cannady odpykával dva po sobě jdoucí doživotní tresty za vraždy, které spáchal v roce 1990, ubil svého spoluvězně Bonala k smrti visacím zámkem připevněným na konci jeho opasku. Vězeňská stráž našla Bonala ležet na podlaze cely s rukama svázanýma za zády pásem. Cannady neměl žádné zjevné rány nebo zranění, ale jeho boty a oblečení byly pokryty krví. Nestěžoval si na zranění ani nevypadal, jako by byl nějakým způsobem napaden. Krev byla potřísněna a potřísněna stěnami cel, lůžkovinami obou paland a nábytkem. Důstojníci, schovaní v botách, našli opasek a čelní kryt kombinovaného zámku. Tělo zámku bylo vyhozeno do komody cely.

Patricia Grahamová z Texas Department of Public Safety Crime Lab analyzovala stříkance krve a svědčila, že jejich rychlost naznačovala, že oběť byla zbita. Vzory byly vytvořeny na stropě krví odlétající ze zbraně, možná z kombinačního zámku. Graham také rozpoznal, že někdo šlapal do louže krve nebo šlapal na oběť ležící v krvi nebo že hlava oběti v krvi poskakovala nahoru a dolů. Graham navíc odebral vzorky krve z cely, opasku a oblečení Cannadyho a Bonala. Všechny vzorky krve byly typu B a patřily stejné osobě. Bonal měl krev typu B; Cannady má krev typu O.

Bonalova pitva odhalila četné tržné rány a oděrky na temeni a obličeji, stejně jako tržné rány, oděrky a otoky na pažích, rukou a jedné noze. Na jeho trupu byl nalezen kruhový otisk, který odpovídal kombinačnímu zámku. Utrpěl dvě zlomeniny lebky a rozsáhlé krvácení do pokožky hlavy a do mozku. Jedna ze zlomenin lebky byla mírně kruhového charakteru. Soudní lékař porovnal zranění se zámkem vytaženým z cely. Vypověděl také, že ke způsobení smrtelných zlomenin a zranění, které Bonal utrpěl, by bylo zapotřebí značné množství síly a že Bonalova zranění byla v souladu s vraždou způsobenou nárazem zámku a šlápnutím osoby v botách.

Navzdory děsivým důkazům Cannady svědčil, že zabil Bonala v sebeobraně ze strachu ze znásilnění. Tvrdil mimo jiné, že krátce poté, co se Bonal stal jeho spoluvězněm, si Bonal k němu přisedl a začal Cannady třít nohu. Bonal mu také učinil několik sexuálně sugestivních poznámek, které byly pro Cannadyho ve vězeňském prostředí obzvlášť zlověstné.

V noci zabíjení Cannady vypověděl, že se probudil, když si myslel, že slyšel někoho volat čau. Údajně vstal, aby se podíval ven z cely, ale když se otočil, viděl, jak se Bonal sexuálně dotýká. V tu chvíli se postavil Bonalovi a udeřil ho do obličeje. Cannadymu se zdálo, že se Bonal po něčem snažil natáhnout, a tak Cannady popadl jeho zámek a připevnil si ho k opasku. Cannady pak Bonala zasáhl, protože věřil, že Bonal sahá po zbrani, a dál Bonala udeřil, protože Bonal se k němu stále přibližoval. Cannady přiznal, že Bonala opakovaně udeřil a kopal a použil zbraň vyrobenou ze zámku a opasku. Přiznal také, že rozebral zbraň a svázal Bonalovi ruce poté, co Bonal upadl do bezvědomí, přičemž obě tato opatření byla údajně provedena, aby Bonalovi zabránila vrátit úder.

Cannadyho právní zástupce u veřejného soudu ve fázi viny/neviny stanovil, že Cannady spáchal v roce 1990 dvě vraždy, za které si v době Bonalova zabití odpykával dva po sobě jdoucí doživotní tresty. Doživotní tresty tvořily právní predikát pro verdikt hrdelní vraždy. FN2 Texaský trestní odvolací soud potvrdil Cannadyho odsouzení a rozsudek, Cannady v. State, 11 S.W.3d 205 (Tex.Crim.App.2000), a zamítl jeho žádost o soudní příkaz habeas corpus, Ex Parte Cannady, č. 25,462-02 (Tex.Crim.App. 23. května 2001). Další žádost státu habeas byla zamítnuta jako zneužití soudního příkazu. Ex Parte Cannady, č. 25,462-03 (Tex.Crim.App. 22. října 2003).

FN2. 2. června 1994 byl Cannady obviněn z vraždy. V přípravném řízení dne 27. ledna 1995 prvoinstanční soud zrušil obvinění z hrdelního činu v obžalobě s odůvodněním, že k předchozím trestným činům došlo před datem účinnosti zákona, který z trestného činu učinil hrdelní trestný čin. Stát se odvolal a 4. ledna 1996 odvolací soud pro třináctý soudní obvod Texasu zrušil rozhodnutí soudu a obnovil obvinění z hlavního města. State v. Cannady, 913 S.W.2d 741, 743-44 (Tex. App. 1996).

Cannady podal státní federální žádost o habeas corpus, pro stát byl vydán souhrnný rozsudek a soud odmítl udělit COA v jakékoli z otázek, na které upozornil. Cannady nyní požaduje COA od tohoto soudu, aby se mohla odvolat proti nepříznivému rozsudku.

II. DISKUSE

Aby společnost Cannady získala osvědčení pravosti podle AEDPA, kterým se tento případ řídí, musí zásadně prokázat popření ústavního práva. 28 U.S.C. § 2253(c)(2); Miller-El v. Cockrell, 537 U.S. 322, 336, 123 S.Ct. 1029, 1039, 154 L. Ed. 2d 931 (2003). Musí tedy prokázat, že rozumní právníci by mohli považovat rozhodnutí okresního soudu o jeho ústavních nárocích za diskutabilní nebo že rozumní právníci mohli dospět k závěru, že předložené problémy jsou dostatečné k tomu, aby si zasloužily povzbuzení k dalšímu postupu. Martinez v. Dretke, 404 F.3d 878, 884 (5. Cir. 2005) (s odvoláním na Miller-El, 537 U.S. na 336, 123 S.Ct. na 1039). Toto šetření prahových hodnot nevyžaduje úplné zvážení skutkových nebo právních základů uvedených na podporu nároků. Id. Spíše vyžaduje pouze přehled nároků v petici habeas a obecné posouzení jejich opodstatněnosti. Id. Nicméně, [b]protože se v tomto případě jedná o trest smrti, jakékoli pochybnosti o tom, zda by měl být problém COA vyřešen, musí být vyřešeny ve prospěch [žalovaného]. Hernandez v. Johnson, 213 F.3d 243, 248 (5. Cir. 2000).

Po udělení COA však AEDPA ukládá uctivý standard federálního soudního přezkumu s ohledem na nároky posuzované na základě skutkové podstaty u státního soudu. Aby žadatel získal úlevu habeas, musí prokázat, že rozhodnutí státních soudů bylo v rozporu s jasně stanoveným federálním zákonem, jak bylo stanoveno Nejvyšším soudem Spojených států, nebo že zahrnovalo nepřiměřenou aplikaci; nebo že rozhodnutí bylo založeno na nedůvodném zjištění skutkového stavu s ohledem na důkazy provedené v řízení státního soudu. 28 U.S.C. § 2254(d). Při přezkumu federálního soudu se skutková zjištění státního soudu považují za správná a tuto domněnku lze vyvrátit pouze jasnými a přesvědčivými důkazy. 28 U.S.C. § 2254(e)(1).

Na základě těchto základních kritérií se zabýváme každým problémem Cannady.

A. Neúčinná pomoc právního zástupce

Aby Cannady prokázal porušení práva na právního zástupce podle šestého dodatku, musí prokázat, že zastoupení jeho právního zástupce bylo nedostatečné a nedostatek poškodil jeho obhajobu. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Nedostatečné právní zastoupení je takové, které nedosahuje objektivního standardu přiměřenosti, měřeného ve srovnání s převládajícími profesními normami a posuzovaného za všech okolností. Id. na 687-88, 104 S.Ct. v roce 2064. Soudní kontrola výkonu právníka musí být vysoce uctivá a musíme se oddat silnému předpokladu, že jednání právníka spadá do širokého rozsahu přiměřené odborné pomoci. Id. na 689, 104 S.Ct. v roce 2065. Cannadyho tvrzení o neúčinnosti zde spočívá na pěti sporech.

1. Neschopnost poradit

Cannady nejprve tvrdí, že jeho právní zástupce mu neporadil, aby přijal nabídku státu na dohodu o vině a trestu, která by ho ušetřila trestu smrti výměnou za trest šedesát let. Toto tvrzení je v rozporu se zjištěními státního soudu habeas, která byla učiněna po třídenním slyšení. Okresní soud, aplikující presumpci správnosti AEDPA, vycházel ze zjištění státního habeas soudu, že: (1) Cannady obdrželo a odmítlo nabídku přiznat vinu k vraždě výměnou za souhlas státu nepožadovat trest smrti; (2) Cannadyho právní zástupce ho informoval o nabídce šedesáti let výměnou za prosbu o vraždu bez kapitulace, kterou Cannady odmítl, protože obžaloba z vraždy byla zrušena soudem a jeho právní zástupce se domníval, že rozsudek bude potvrzen. odvolacím soudem; (3) Cannady nebyl ochoten přiznat vinu k vraždě, pokud prosba vyžadovala dlouhý trest; a (4) poté, co texaský nejvyšší soud obnovil kapitálovou obžalobu, stát nenabídl žádné další dohody o vině a trestu. Okresní soud odůvodnil, že vzhledem k tomu, že nejlepší nabídka učiněná státem měla lhůtu šedesáti let a Cannady nebyl ochoten přijmout žádnou námitku s dlouhým trestem, nemohl prokázat, že údajné opomenutí jeho právního zástupce sdělit nabídku mu způsobilo jakoukoli předsudek.

Hlavním břemenem Cannady před okresním soudem bylo vyvrátit zjištění státu jasnými a přesvědčivými důkazy, 28 U.S.C. § 2254 písm. e) odst. 1 a okresní soud rozhodl, že takové důkazy neprovedl. V nejlepším případě selektivně opakoval svědectví státu habeas, aniž by zpochybnil zjištění, že ho jeho právní zástupce seznámil s nabídkou viny a on ji odmítl. Alternativně okresní soud rozhodl, že státní soud důvodně dospěl k závěru, že i když ho Cannadyho právní zástupce neinformoval o návrhu na vině a trestu, nedostatek nepoškodil jeho obhajobu, protože nebyl ochoten přijmout dlouhý trest. S ohledem na presumpci správnosti byl okresní soud povinen vyhovět zjištěním státního soudu při přezkoumání návrhu habeas, Cannady neprovedlo požadované prokázání. Rozumní právníci nemohli diskutovat o rozhodnutí okresního soudu o tomto nároku.

2. Nestanovení

Cannady dále argumentuje tím, že byl zbaven účinné právní pomoci, protože jeho soudní právní zástupce nedokázal podmínit Cannadyho dvě předchozí odsouzení za vraždu mimo přítomnost poroty. Cannady argumentoval okresnímu soudu a ve svém vyjádření k tomuto soudu, že nečinnost jeho právního zástupce poškodila jeho obhajobu, protože ustanovení by zabránilo tomu, aby ve fázi trestu svědčili dva policisté. Okresní soud neshledal žádnou předpojatost vyplývající z toho, že právní zástupce neupřesnil, protože svědectví policistů ohledně předchozích trestných činů Cannadyho bylo jasně relevantní pro otázku trestní fáze budoucí nebezpečnosti Cannadyho, a proto by dřívější ustanovení o vraždách nevylučovalo. Rozumní právníci nemohli diskutovat o rozhodnutí okresního soudu o tomto nároku.

3. Nepodání námitek proti svědectví důstojníka

Cannady dále tvrdí, že byl zbaven účinné právní pomoci, protože jeho právník v procesu nevznesl námitku proti svědectví dvou policistů ve fázi trestu. Při určování Stricklandových předsudků ve fázi trestu je otázkou, zda existuje rozumná pravděpodobnost, že bez chyb by odsouzenec... došel k závěru, že rovnováha přitěžujících a polehčujících okolností nezaručuje smrt. Strickland, 466 U.S. na 695, 104 S.Ct. 2052. Okresní soud poznamenal, že v době vynesení rozsudku porota věděla, že Cannady byl dříve odsouzen za dvě vraždy a odpykával si doživotní tresty za tyto vraždy, když svého spoluvězně udupal a ubil k smrti. V důsledku toho soud rozhodl, že i kdyby právní zástupce úspěšně vznesl námitky proti svědectví důstojníka, byla malá pravděpodobnost, že by porota nedospěla k závěru, že Cannady představuje budoucí nebezpečí nebo že polehčující důkazy převáží důkazy o budoucí nebezpečnosti. Řešení tohoto nároku okresním soudem není diskutabilní.

4. Nepodání námitky proti obvinění poroty

Cannady naléhá, ​​že COA je zaručeno, protože jeho soudní právní zástupce nevznesl námitku proti dvěma chybám v obvinění z trestu. Soud nařídil porotě, že pokud odsoudil Cannadyho k doživotnímu vězení, musel by si odsedět nejméně třicet pět let, než bude mít nárok na podmínečné propuštění. Zákon však v době soudního řízení znemožňoval podmínečné propuštění, dokud si neodseděl čtyřicet let. Okresní soud rozhodl, že ačkoli Cannadyho právní zástupce měl proti chybnému obvinění vznést námitku, chyba nebyla způsobena žádnou újmou:

Není prostě žádná rozumná pravděpodobnost, že by porota našla trojnásobného vraha, kterého odsoudili za vraždu, kterou spáchal, když si již odpykával dva doživotní tresty za dvě předchozí vraždy, o nic méně nebezpečného, ​​kdyby věděla, že si bude muset odsedět 40, spíše než 35 let před tím, než se stal způsobilým k podmínečnému propuštění. Samotný fakt, že zavraždil Bonala, když si odpykával dva doživotní tresty, prokázal, že Cannady představoval nebezpečí, pokud by byl odsouzen na doživotí. Cannady v. Dretke, č. C-01-273, útržek op. ve 25 (S.D.Tex. 29. dubna 2005).

Cannady také tvrdí, že právní zástupce měl vznést námitky proti obvinění z trestu, protože nespecifikoval, že zjištění o obou zvláštních otázkách měla být mimo rozumnou pochybnost. U okresního soudu Cannady tvrdil, že Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002) a Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000), požadoval, aby stát nade vší pochybnost prokázal, že v Cannady nebylo nic dostatečně polehčujícího, aby bylo možné doživotní trest odnětí svobody. Okresní soud poznamenal, že ani o Ringovi, ani o Apprendim nebylo v době Cannadyho soudu v roce 1997 rozhodnuto. Soud poté rozhodl, že Cannadyho právní zástupce nepodával nedostatečný výkon tím, že nepředvídal rozhodnutí Nejvyššího soudu v případech rozhodnutých přibližně tři a pět let poté. Cannadyho soud. Cannady, č. C-01-273, útržek op. na 26. I když jsou podstatné nároky Cannady opodstatněné, FN1 okresního soudu není sporné. Ani Ring, ani Apprendi neexistovali v době, kdy se Cannadyho odsouzení stalo pravomocným, ani jeden případ neplatí zpětně, FN2 a jeho právní zástupce nemohli být neúčinní, protože nevznesli námitky proti záležitostem založeným na případech Nejvyššího soudu, které měly být teprve rozhodnuty. Proto tomuto nároku nemusíme udělovat osvědčení pravosti.

FN1. Je nepravděpodobné, že by bylo možné vznést námitku proti texaskému postupu, který pověří pouze porotu rozhodnutím o trestu smrti. Dále, Apprendi musí být ještě aplikován na předchozí odsouzení. FN2. Viz Schriro v. Summerlin, 542 U.S. 348, 358, 124 S.Ct. 2519, 2526, 159 L.Ed.2d 442 (2004) (Ring oznámil nové procesní pravidlo, které se nevztahuje zpětně na případy, které jsou již pravomocné přímým přezkumem.); Spojené státy v. Brown, 305 F.3d 304, 310 (5. Cir. 2002) (zastává názor, že procesní pravidlo oznámené v Apprendi se zpětně nevztahuje na předkladatele petice AEDPA).

5. Neschopnost kumulativně posoudit chyby právního zástupce

Cannady se snaží zvětšit svá individuální tvrzení o neúčinnosti prosbou o kumulativní chybu. Okresní soud uznal, že kumulativní chyba může poskytnout základ pro nápravu habeas, pokud by kumulativním účinkem chyb bylo odepřít žalovanému řádný proces. Cannady, č. C-01-273, útržek op. v 26 (citace vynechána). Takové chyby se musí rovnat „nedodržení základní spravedlnosti, která je nezbytná pro samotný koncept spravedlnosti“ a „musí mít takovou kvalitu, aby nutně bránila spravedlivému procesu“. (cituji Lisenba v. Kalifornie, 314 U.S. 219, 236, 62 S.Ct. 280, 290, 86 L. Ed. 166 (1941)). Ve světle skutečnosti, že každý z Cannadyho tvrzení o neúčinnosti neuspokojil alespoň jeden z prvků Stricklandu, a s ohledem na drtivé důkazy, že Cannady ubil Bonala k smrti, když si odpykával doživotí za dvě další vraždy, okresní soud důvodně dospěl k závěru, že údajné chyby nebránily spravedlivému procesu. Vzhledem k tomu, že rozumní právníci nemohli diskutovat o usnesení okresního soudu o tomto sporu, nevydáme COA.

B. Procedurální default

Cannady zpochybňuje zjištění okresního soudu, že nepředložil státním soudům svůj nárok na neúčinnou pomoc obhájce za to, že netvrdil svou skutečnou nevinu. V důsledku jeho procesního prodlení nemohl okresní soud přezkoumat žalobu, ledaže by odmítnutí tak učinit mělo za následek justiční omyl. Justiční omyl je podle Nejvyššího soudu skutečná nevina, což znamená, že vězeň musí prokázat slušnou pravděpodobnost, že ve světle všech důkazů... by měl soudce o vině důvodné pochybnosti. Kuhlmann v. Wilson, 477 U.S. 436, 454 n. 17, 106 S.Ct. 2616, 2627 n. 17, 91 L. Ed. 2d 364 (1986).

Cannadyho tvrzení o skutečné nevině vraždy bylo založeno na sebeobraně. Jak poznamenal okresní soud, podle texaského práva může osoba použít sebeobranu, pokud se důvodně domnívá, že síla je okamžitě nezbytná k tomu, aby se ochránila před použitím druhé strany nebo pokusu o použití nezákonné síly, ale že použití síly není oprávněné, pokud herec vyprovokoval použití druhého nebo se pokusil o použití nezákonné síly. Texaský trestní zákoník § 9.31(a). Soud rozhodl, že Cannady nebyl legálně oprávněn k použití síly, a proto nemohl prokázat tuto skutečnou nevinu, protože (1) Cannady u soudu přiznal, že Bonal seděl na vlastní posteli, když k němu Cannady šel a udeřil ho; (2) Cannady připustil, že Bonal na něj nezaútočil jako první; (3) Bonal začal používat fyzickou sílu až poté, co ho Cannady napadl; a (4) neexistoval žádný rozumný důvod, aby se Cannady domníval, že použití síly bylo okamžitě nutné k jeho ochraně.

Ve světle důkazů v tomto případě nemohli rozumní porotci mít důvodné pochybnosti o jeho vině a rozumní právníci nemohli diskutovat o závěru okresního soudu, že Cannady postrádal právní ospravedlnění pro použití síly. V případě neexistence jakéhokoli možného justičního omylu je základní tvrzení Cannady o chybě právního zástupce procesně neplatné. Certifikát pravosti není vhodný.

C. Důkazní slyšení

Cannady dále prohlašuje, že má nárok na COA, aby napadl zamítnutí důkazního jednání okresním soudem. Soud však rozhodl, že žádný nebyl vyžadován, protože Cannady neprokázal žádný faktický spor, jehož příznivý výsledek by ho opravňoval k úlevě, a každý z jeho nároků mohl být vyřešen odkazem na záznam státního soudu. V této části své žádosti o certifikaci Cannady zcela závěrem tvrdí, že ukázal mnoho sporných skutečností, které ho opravňují k úlevě.

Ani u okresního soudu, ani u tohoto soudu se Cannady ani nepokusilo splnit zákonné požadavky, které by odůvodňovaly důkazní jednání. Viz § 2254(e)(2). Netvrdil žádnou retroaktivní normu ústavního práva, která by byla dříve nedostupná, viz § 2254(e)(2)(A)(i). Žádné z tvrzení společnosti Cannady se neopíralo o faktický predikát, který nemohl být dříve odhalen při vynaložení náležité péče. Viz § 2254(e)(2)(A)(ii). A konečně, žádná z faktů, které jsou základem jakéhokoli Cannadyho tvrzení, by nepřesvědčila rozumnou porotu, že Cannady je ve skutečnosti nevinný v vraždě. Viz § 2254(e)(2)(B). AEDPA předepisuje u uváděných skutkových zjištění presumpci správnosti, kterou lze vyvrátit pouze jasnými a přesvědčivými důkazy. 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Okresní soud předpokládal správnost zjištění státního soudu poté, co rozhodl, že Cannady nemohl domněnku vyvrátit jasnými a přesvědčivými důkazy. Protože rozumní právníci nemohli považovat usnesení okresního soudu o potřebě provedení důkazů za diskutabilní nebo že okresní soud při odepření jednání zneužil své uvážení, COA neudělíme.

D. Po skutečnosti

Cannady tvrdí, že má nárok na COA ohledně toho, zda okresní soud pochybil, když zamítl nápravu jeho ex post facto zpochybnění texaského trestního zákoníku § 19.03(a)(6). Paragraf 19.03(a)(6) činí hrdelním zločinem, když vraždu spáchá vězeň, který si odpykává trest devadesáti devíti let nebo doživotní vězení. před datem účinnosti zákona je stát promlčen doložkou Ex Post Facto, U.S. Const. umění. I, § 9, tř. 3 a čl. I § ​​10, tř. 1, od použití tohoto zákona na něj.

FN3. TEXASSKÝ TRESTNÍ KÓD § 19.03. Hromadná vražda (a) Osoba se dopustí trestného činu, pokud spáchá vraždu, jak je definována v oddíle 19.02(b)(1) a: ... (6) osoba: ... (B) během výkonu trestu odnětí svobody na doživotí nebo trest 99 let za trestný čin podle § 20.04, 22.021 nebo 29.03, vraždu jiného. Texaský trestní soud tento argument odmítl a poznamenal, že záměrem zákonodárců při přijímání zákona bylo odradit vězně, kteří si již odpykávali dlouhé tresty, od vraždění jiných vězňů. State v. Cannady, 913 S.W.2d 741, 743-44 (Tex. App. 1996). Soud rozhodl, že postavení obžalovaného jako vězně, který si odpykává trest devadesát devět let nebo doživotí, spíše než datum jeho předchozího odsouzení nebo základního trestného činu, je prvkem trestného činu podle § 19.03(a)(6). Cannady splnilo nezbytný stav ke dni účinnosti § 19.03(a)(6) a po něm.

Okresní soud přezkoumal rozhodnutí státního soudu a přirovnal § 19.03(a)(6) k recidivistickým nebo „třikrát“ zákonům, které zvyšují tresty za trestné činy spáchané po datu účinnosti zákona na základě předchozích odsouzení. Cannady, č. C-01-273, útržek op. na 33. Soud přitom poznamenal, že [nejvyšší soud i pátý obvod] rozhodly, že taková vylepšení neporušují klauzuli Ex Post Facto, id., a neměla by být považována za nové ohrožení ani za další trest za poslední trestný čin, který je považován za přitěžující trestný čin, protože se jedná o opakovaný trestný čin. Id. (cituji Gryger v. Burke, 334 U.S. 728, 732, 68 S.Ct. 1256, 1258, 92 L. Ed. 1683 (1948)). Zlepšující odůvodnění okresního soudu je naprosto výstižné.

S ohledem na rozhodnutí texaského odvolacího soudu a státní rejstřík okresní soud rozhodl, že § 19.03(a)(6) zpětně nepotrestal předchozí přestupky Cannady; spíše zvyšuje[d] možný trest za jeho vraždu Bonala kvůli jeho tehdejšímu současnému postavení odsouzeného vraha, který si odpykává dva doživotí, a proto § 19.03(a)(6) neporušil ústavní zákaz ex post faktické zákonodárství. Id. na 34. Rozumní právníci proto nemohli diskutovat o usnesení okresního soudu o nároku Cannady ex post facto.

III. ZÁVĚR

Z výše uvedených důvodů zamítáme žádost společnosti Cannady o COA u všech nároků, a proto postrádáme pravomoc přezkoumat, že okresní soud zamítl úlevu habeas na tyto nároky. Viz Miller-El, 537 U.S., 335-36, 123 S.Ct. v 1039.



Rogelio Reyes Cannady v cele smrti.