Roddy Childress | N E, encyklopedie vrahů

Roddy Elroy Childress, 49, byl odsouzen k smrti v květnu 1994 v Glynn County za zastřelení manžela své nevlastní sestry Patricka Kappuse (40) a její dcery Emmy Kappus (15) 1. května 1989.

Odsouzení a rozsudek pana Childresse však byly v březnu 1996 zrušeny, protože paní Kappusová během procesu porušila pravidla sekvestrace tím, že mluvila s jinými svědky o svědectví.

DĚTI v. STÁT.

S95P1940.

(266 Ga. 425)
(467 SE2d 865)
(devatenáctset devadesát šest)

FLETCHER, předsedající spravedlnosti. Vražda. Vrchní soud Glynn. Před soudcem Williamsem.

Roddy Elroy Childress byl usvědčen ze dvou vražd při střelbě své neteře Emmy Kappusové a jejího otce Patricka Kappuse. Porota shledala jako zákonnou přitěžující okolnost, že vražda Emmy Kappusové byla spáchána, zatímco Childressová byla zapojena do vraždy Patricka Kappuse. Porota odsoudila Childress k smrti za vraždu Emmy. Dostal po sobě jdoucí doživotí za vraždu Patricka. Childress byl rovněž odsouzen za krádež počínáním, za což dostal trest 12 měsíců vězení. Childress se odvolá proti rozsudkům vyneseným soudem prvního stupně. 1

Zvracíme Childressovo přesvědčení ze dvou nezávislých důvodů. Za prvé, soud pochybil, když vyloučil svědectví, že Jolene Kappusová, vdova po Patrickovi a matka Emmy, porušila pravidlo o sekvestraci. Svědectví Jolene bylo pro případ státu životně důležité a její obžaloba byla proto pro obhajobu zásadní. Zadruhé, ve věci Rower v. State, rozhodnuté po soudním řízení v tomto případě, se soud dopustil chyby, když požadoval, aby Childress poskytl státu písemné zprávy všech expertů, s nimiž konzultoval, bez ohledu na to, zda tyto zprávy zamýšlel či neměl v úmyslu nabídnout jako důkaz. Vzhledem k tomu, že soudní rozhodnutí zmrazilo Childressovo využití expertů, zjistili jsme, že chyba byla škodlivá a vyžaduje zrušení Childressova přesvědčení.

1. Childress je nevlastní bratr Jolene Kappus. Je nesporné, že v únoru 1989 se Childress a jeho malý syn Jason přestěhovali z Texasu do Brunswicku ve státě Georgia, aby žili s Jolene, jejím manželem Patrickem a jejich 15letou dcerou Emmou.

V dubnu 1989 se Kappusovi rozhodli přestěhovat s Childressem do Jacksonville na Floridě. V sobotu 29. dubna si rodina pronajala nákladní automobil U-Haul a začala na něj nakládat své věci. Po jednodenním zpoždění odjezdu rodina plánovala ráno 1. května 1989 jet do Jacksonville ve dvou vozidlech, pronajatém kamionu a rodinném autě.

Jolene, která je hluchoněmá, u soudu prostřednictvím tlumočníka vypověděla, že nastaly následující události: V noci 30. dubna zůstali Patrick a Childress dlouho vzhůru a mluvili poté, co Jolene a děti šly spát. Druhý den ráno v 10:00 nebo 11:00 se Jolene probudila sama. Nebyla schopna najít ani Patricka, ani Emmu a zeptala se Childress, kde jsou.

Childress jí řekla, že šli do obchodu koupit nealkoholické nápoje. Jolene byla skeptická, protože auto bylo stále u domu a její manžel a dcera nikdy nešli do obchodu pěšky. Také věděla, že Patrick chtěl toho dne brzy odjet do Jacksonville.

Po chvíli čekání, až se Patrick a Emma vrátí, se Jolene znovu zeptala Childress, kam šli. Když Childress spekulovala, že se trochu cvičí, Jolene byla opět skeptická. Vyšla ven a rozhlédla se po domě. Všimla si zámku na dveřích kůlny za domem a zeptala se na to Childress. Childress jí řekla, že ji tam umístil Patrick.

Jolene ještě nějakou dobu čekala, dokud Childress nakonec netrvala na tom, aby odjela s Jasonem do Jacksonville. Jolene byla zmatená a zdráhala se, ale udělala, co Childress řekla, a očekávala, že ji brzy bude následovat v náklaďáku s Patrickem a Emmou. Jakmile byla Jolene v Jacksonville, nemohla získat přístup do domu, který si myslela, že Childress pronajal pro svou rodinu. Ona a Jason čekali mnoho hodin na Childress, která nakonec dorazila sama.

Nejprve vysvětlil, že Patrick a Emma jsou stále v Brunswicku, a později řekl, že letěli za Patrickovým otcem, který byl nemocný. Childress, Jason a Jolene strávili noc v Jacksonville v motelu a poté Childress opakovaně opustila Jolene na dlouhou dobu, až nakonec on a Jason natrvalo zmizeli s U-Haul a zanechali Jolene v cizím městě, neschopná dobře komunikovat. bez peněz nebo majetku kromě jejího auta.

V noci 2. května spala Jolene v autě a následující noc strávila v útulku pro bezdomovce. Půjčila si malou částku na benzín, aby mohla dojet do Brunswicku a zpět, a neúspěšně se pokoušela najít svého manžela a dítě. Nakonec se 4. května Jolene podařilo najít a komunikovat s neslyšící osobou na Patrickově pracovišti. Přivolaní policisté začali pátrat po obětech. Nakonec přítel informoval Jolene, že Patrick a Emma jsou mrtví; důstojníci objevili jejich těla ukrytá pod matrací v kůlně v Brunswicku.

Childressová svědčila u soudu k velmi odlišné verzi událostí. Podle Childress ho někdy během časných ranních hodin 1. května Patrick probudil a zeptal se ho, jestli ví, kde Emma je. Patrick byl rozrušený a vyjádřil obavy, že Emma může být se svým přítelem na ulici. Childress řekla Patrickovi, že neví, kde Emma je, Patrick odešel z domu a Childress se vrátila spát. Později se Childress probudila za zvuků hlasů na dvoře. Vyšel ven a uviděl Patricka a Jolene, jak vztekle zápasí v přetahování s Emmou. Patrick, jehož sluch byl narušen, se pokoušel komunikovat s Jolene znakovým jazykem. V průběhu zápasu Emma upadla na zem, a když se jí Patrick snažil pomoci vstát, vystřelila pistole, kterou držel v jedné ruce, a střelila Emmu do hlavy. Jolene i Patrick reagovali šokovaně. Jolene pak popadla pistoli a namířila ji na Patricka, který od ní couval směrem ke kůlně. Když se Jolene s pistolí přibližovala k Patrickovi, Childress běžela k Emmě, aby zkontrolovala její životní funkce. Po chvíli Jolene na Patricka třikrát vystřelila a odhodila zbraň. Childress šla k místu, kde Patrick ležel vedle kůlny, a zjistila, že je stejně jako Emma mrtvý po výstřelu do hlavy.

Childress svědčil, že on a Jolene byli oba velmi otřeseni. Jolenin stav mysli byl takový, že ti dva nedokázali dobře komunikovat o tom, co mají dělat. Dětské myšlenky se honily. Přemýšlel, zda má zavolat policii nebo záchranku, obával se, že se osmiletý Jason probudí a uvidí těla, obával se toho, co mohli vidět nebo slyšet sousedé, a obával se následků pro svou sestru a sebe, že zavolá. Pomoc. Childress byl v podmínce za přijetí kradeného majetku v Texasu a byl by umístěn do vězení, pokud by vyšlo najevo, že tím, že opustil stát, porušil podmínky své zkušební doby. Okamžitě by ztratil péči o Jasona, pravděpodobně kvůli své bývalé manželce, o které Childressová cítila, že by nebyla vhodným opatrovnickým rodičem kvůli jejím nedávným pokusům o sebevraždu. Zatímco Childress zvažoval možnosti, pokusil se Emmino tělo přesunout do domu. Childress však věděla, že obě oběti již nelze resuscitovat, a proto se tohoto úsilí vzdala a spolupracovala s Jolene na prozatímním přesunu těl do kůlny, aby je Jason a sousedé neviděli dříve, než bude mít Childress čas promyslet si své dilema.

Childress dále svědčila, že po krátké přestávce šla Jolene do kůlny a vyzvedla z Patrickových kapes několik věcí, včetně šeku na 200 dolarů vystaveného Patrickovi jako vrácení zálohy Kappusových na dům v Brunswicku. Jolene podala Childressovi zámek z náklaďáku a požádala ho, aby zamkl kůlnu. Když Childress šel do kůlny zamknout, viděl, že Jolene upustila nebo položila na těla matraci. Oba se pak rozhodli, že Jolene odjede s Jasonem do Jacksonville a že Childress bude následovat později v náklaďáku, až ho dokončí nakládání. Nakonec se Childress, Jason a Jolene dali dohromady v Jacksonville. Jolene tvrdila, že nedokázala najít dům, který si s Patrickem pronajali, a tak všichni tři strávili noc v motelu.

Druhý den proplatili šek, který Jolene vytáhla z Patrickovy kapsy. Jak hodiny ubíhaly, Childress začala být vůči Jolenině chování stále podezřívavější a obávala se, že možná plánuje nahlásit policii, že oběti zabil. Vymyslel si proto historku, že náklaďák potřeboval opravit a nechal v něm s Jasonem. Childressovy vlastní peníze v jeho zavazadlech chyběly, a tak prodal pár věcí z náklaďáku, zbytek dal do skladu, koupil pro sebe a Jasona lístky na autobus zpátky domů do Texasu a odešel. Po příjezdu do Texasu si Childress uvědomil, že on a Jason tam možná nebudou v bezpečí, a tak si okamžitě koupil letenky do Colorada. Jakmile tam byli, zůstali s Jasonem v útulku pro bezdomovce, dokud Childress nenašla práci. Nadále žili v Coloradu, dokud Childress nebyla zadržena o více než rok později.

Sousedé Kappusových v Brunswicku u soudu vypověděli, že krátce před 7:00 1. května 1989 zaslechli výstřel, následovaný zvukem Patrickova křiku, těsně následovaného třemi dalšími výstřely. O několik minut později soused pozoroval Childress, jak stojí sama poblíž kůlny. Během jednoho dne poté, co byla těla objevena, byl vydán zatykač na Childressovo zatčení. Nakonec byl nalezen a zatčen v Coloradu v srpnu 1990.

Brzy poté, co byl Childress uvězněn, zavolal své sestře Darnell Morris, aby projednal opatření pro opatrovnictví Jasona. Morris trval na tom, aby jí Childress vysvětlil, co se stalo a proč nechal rodinu déle než rok neinformovat. Childress se Morrisovi přiznal, že zabil oběti, ale řekl, že Emmu a Patricka zastřelil náhodou v sebeobraně. U soudu Childress přiznal, že se Morrisovi přiznal, ale popřel pravdivost doznání. Vysvětlil, že jakmile z Morrisových komentářů došel k závěru, že Jolene není ve vězení, rozhodl se vyhnout zapletení Jolene a jednoduše charakterizovat incident spíše jako nehodu než vraždu.

U soudu svědčil pro stát vězeň, který byl zatčen za obtěžování dětí a uvězněn s Childressovou. Řekl, že Childress mu při jedné příležitosti řekl, že Childress měl anální sex s jeho neteří po určitou dobu. Svědek dále vypověděl, že při jiné příležitosti Childress řekl, že se při něčem chytil a že lidé skončili mrtví.

Poté, co Childress vypověděla a popřela, že by měla jakýkoli sexuální kontakt s Emmou, Emmina přítelkyně ze školy vypověděla, že viděla, jak se Childress sexuálně dotýkal Emmy. Dále vypověděla, že několik dní před Emminou smrtí viděla Emmu ležet nahou na posteli a plakat s krvácením z ucha a že Childress vešla do pokoje nahá z přilehlé koupelny. Stát u soudu teoretizoval, že Childressová zastřelila oběti v kůlně poté, co ji Patrick přistihl při pohlavním obtěžování Emmy. Na Emmině těle nebyly provedeny žádné forenzní testy, které by tuto teorii mohly potvrdit nebo vyvrátit.

Stát předložil důkaz, že šek na 200 dolarů vystavený Patrickovi byl proplacen po jeho smrti. Na šeku byly identifikovány otisky prstů a dlaní dítěte.

Důkazy jsou dostatečné k tomu, aby umožnily racionálnímu analyzátorovi faktů shledat Childressovou vinnou ze zločinů, které jsou obviněny bez jakýchkoliv pochybností.

2. Jolene obsáhle svědčila pro stát. Den poté, co dokončila své svědectví, vypovídala její nevlastní sestra Morris. Někdy poté se obhajoba dozvěděla, že Jolene porušila pravidlo sekvestrace tím, že dvakrát diskutovala o svém soudním svědectví s Morrisem, než byl Morris povolán na tribunu. Jolene a její přítel poprvé navštívili Morrise večer mezi dvěma dny Jolenina svědectví a znovu noc předtím, než měl Morris vypovídat. Poté, co se obhajoba dozvěděla tato fakta, snažila se Morrise odvolat, aby získala svědectví týkající se porušení.

Soud umožnil obhajobě, aby předložila Morrisovo svědectví. V nabídce Morris svědčil, že Jolene, mluvící prostřednictvím svého přítele jako tlumočník znakového jazyka, řekla Morrisovi v každém rozhovoru, jaké bylo její vlastní svědectví týkající se předmětu, který se týkal Morrise. Například Jolene řekla Morrisovi, že svědčila, že v roce 1989, poté, co ona a Morris poprvé diskutovali o Patrickově a Emmině smrti, Jolene neroztrhala písemné poznámky, kterými spolu komunikovali, ale místo toho nechala poznámky Morrisovi. Tato a další údajná fakta byla v rozporu s Morrisovou vzpomínkou na události. Morrisová svědčila v nabídce, že ačkoli nebyla schopna s jistotou prohlásit, že se Jolene pokusila ovlivnit její svědectví, Morris „cítil“, že se o to Jolene pokusila. Morris také vypověděl, že přítel Jolene řekl, aby nikomu neřekl, že ti tři mluvili, protože svědci neměli diskutovat o jejich svědectví. Morrisová nakonec svědčila, že v důsledku rozhovorů s Jolene nezměnila žádné ze svých svědectví.

V návaznosti na nabídku soud vyloučil všechny důkazy, že Jolene porušila pravidlo sekvestrace. Soud odůvodnil, že protože Morrisovo svědectví nebylo v důsledku komunikace změněno, skutečnost porušení byla irelevantní. Obhajoba však jasně formulovala, že účelem nabízených důkazů bylo obvinit Jolene, hlavní svědkyni státu, aby prokázala svou zaujatost, motiv a zájem ovlivnit výsledek soudního řízení.

Podle OCGA9-24-61, „[v] všech případech má každá strana právo na to, aby byli svědci druhé strany vyslechnuti navzájem mimo slyšení.“ Pravidlo „se vztahuje na komunikaci, přímou i nepřímou, mezi svědky mimo soudní síň“. Strany se při zahájení soudního řízení v tomto případě dovolávaly pravidla sekvestrace. Proto byla komunikace Jolene s Morrisem v jasném rozporu s pravidlem.

Stát nezpochybňuje, že Jolene pravidlo porušila. Místo toho stát argumentuje, za prvé, že soud měl pravdu, že porušení Joleneových pravidel bylo irelevantní, protože neovlivnilo Morrisovo svědectví. Zadruhé, stát tvrdí, že Childress v soudním řízení nepožádala o odpovídající nápravu, a tím se vzdala problému.

Je ustáleným právem, že porušení pravidla zabavení vede k věrohodnosti výpovědi svědka porušení. Obecně se však naše případy týkaly svědků, kteří seděli v soudní síni během soudního řízení a jejichž výpověď mohla být proto ovlivněna jejich vlastním porušením. Neměli jsme příležitost posoudit, zda důkazy o vědomém porušení pravidla zabavení mimo soudní síň, ať už pozmění výpověď jiného svědka, či nikoli, jsou relevantní pro důvěryhodnost porušovatele.

Účelem pravidla sekvestrace je zabránit tomu, aby svědkyně, která nevypovídala, byla ovlivněna výpovědí jiného svědka.“ Jak uvedl odvolací soud:

Je zřejmé, že pokud má být účel pravidla náležitě doručen, nesmí být svědkům řečeno ani to, co řekli předchozí svědci. Jinak může mít stejný nežádoucí vliv za následek znečištění jejich svědectví a zpochybnění jeho důvěryhodnosti. Jasným významem statutu je zachovat integritu svědectví s konečným cílem dospět k pravdě.

Aby sloužilo cíli pravidla sekvestrace, je svědkům nejen zakázáno přijímat informace týkající se svědectví jiných svědků; mají zakázáno takové informace poskytovat. Porota v tomto případě mohla vyvodit, že Jolene měla v úmyslu ovlivnit Morrisovo svědectví a že se tak pustila tajně v rozporu s pokyny soudu. Snaha svědka zmařit cíl pravidla sekvestrace může jistě napadnout její důvěryhodnost a zpochybnit její motivaci a zájem na výsledku soudu. Pokud by porota zjistila, že má v úmyslu pozměnit Morrisovo svědectví, dopad na hodnocení důvěryhodnosti Jolene porotou by pravděpodobně nebyl menší než její obava o integritu Morrisova svědectví nebo jakéhokoli pasivního příjemce informací o tom, co mají ostatní. řekl na tribuně. Proto se domníváme, že bez ohledu na úspěch svědka, který se dopustil násilného zásahu do cizího svědectví, může porota zvážit mimosoudní porušení při hodnocení svědectví pachatele. Soud proto pochybil, když vyloučil důkazy, že Jolene porušila pravidlo sekvestrace.

Childress se tohoto problému nevzdal. Naopak, podnikl přesně patřičné kroky k jeho zachování. Stát má pravdu v tom, že naše předchozí případy naznačují, že nápravou pro porušení pravidla zabavení je požádat soud, aby obvinil porotu, že porušení by mělo být zváženo při určování váhy a zásluh, které mají být přiznány svědecké výpovědi. Ve většině případů, kdy byl tento opravný prostředek formulován, však svědek, jehož důvěryhodnost byla sporná, seděl v soudní síni po určitou část procesu. Vhodným opravným prostředkem proto bylo, aby soud obvinil porotu ohledně zjevné a přiznané skutečnosti porušení. V tomto případě naopak skutečnost porušení nebyla zřejmá a bylo by nanejvýš nevhodné, aby prvoinstanční soud v podstatě vypovídal o porušení v průběhu obžaloby porotě. Jedinou vhodnou nápravou v tomto případě bylo přiznat Morrisovo svědectví ohledně porušení. Pokud by soud připustil důkazy, obhajoba by pak mohla požádat soud, aby po svědectví nebo těsně před jednáním obvinil porotu, že porušení by mohlo být zváženo při zvažování důvěryhodnosti Jolene.

Obžaloba důvěryhodnosti Jolene byla pro obhajobu stejně zásadní, jako její svědectví bylo pro stát životně důležité. Z rozsudku a rozsudku smrti můžeme usuzovat, že porotci uvěřili Jolenině popisu událostí, odmítli důkazy, které byly připuštěny k jejímu obvinění, a odmítli teorii obhajoby, že Jolene byla sama vrahem. Nemůžeme předpokládat, že důkazy o jejím možném pokusu ovlivnit Morrisovo svědectví, pokud by byly připuštěny, by neměly žádný vliv na tyto závěry ani na výsledek kterékoli fáze soudního řízení. Proto musíme zvrátit Childressovo přesvědčení.

3. Stát požádal o nařízení, které požadovalo, aby obhajoba předložila jakékoli písemné zprávy odborníků, které zamýšlel předložit u soudu. Navzdory omezené povaze žádosti státu a přes usilovné námitky obhajoby soud prvního stupně nejen vyhověl návrhu, ale také vydal usnesení, v němž uvedl, že jeho rozhodnutí bylo kontrolováno sporem Sabel proti státu, a obsáhle citoval stanovisko Sabel, jak následuje :

[Vzhledem k právu obžalovaného v trestní věci na získání kopií vědeckých zpráv shledáváme, že požadavek, aby byla zpráva znalce obžalovaného zredukována na písemnou formu a zpřístupněna státu, povede k dalšímu hledání pravdy. . Pokud obžalovaný nepředvolá znalce jako svědka, může stát předvolat znalce obžalovaného, ​​aniž by jeho jméno uvedl na seznam svědků, nebo může porotě namítnout, že by obžalovaný znalce přizval, kdyby byl výsledek soudního řízení. testování bylo pro obžalovaného příznivé. Soud prvního stupně může uložit další ochranná opatření odpovídající okolnostem.

Takto napsaný příkaz tedy vyžadoval, aby Childressová nechala všechny znalecké posudky zredukovat na písemnou formu a zpřístupnila je státu bez ohledu na to, zda měl v úmyslu předvolat znalce k soudu a zda jejich názory byly či nebyly příznivé pro obhajobu, a umožnil státu, aby použít u soudu zprávy nepovolaných odborníků na obranu.

Rozkaz, když byl vydán, byl pod Sabelem správný. Nicméně, krátce po soudu, Sabel byl přehlasován v příslušné části Rower v. State. Ve věci Rower jsme zastávali názor, že stát může objevit pouze písemné zprávy znalců, které má obžalovaný v úmyslu předložit u soudu. Přestože o Rowerovi bylo rozhodnuto až poté, co byl tento případ souzen, protože Childressovo odvolání bylo „v procesu“, platí pravidlo Rower a došlo k chybě.

Stát připouští, že rozhodnutí soudu prvního stupně bylo za Rowera chybné. S odvoláním na nedávné názory, ve kterých jsme se s tímto problémem setkali, nás však stát vyzývá, abychom se domnívali, že chyba byla neškodná. Nemůžeme tak najít.

Childress tvrdí, že byl poškozen rozhodnutím soudu prvního stupně, protože zmrazilo jeho použití znalců. Například předtím, než soud prvního stupně vydal příkaz podle Sabel, Childress požádal soud a získal finanční prostředky na najmutí balistického experta. Jeho následná obava, že případné nepříznivé posudky znalce bude nutné zredukovat na písemnou formu a předložit je státu, který by těchto poznatků mohl využít u soudu, jej přiměla k tomu, že se zřekl možnosti se znalcem vůbec spolupracovat.

Stát tvrdí, že v tomto případě, stejně jako ve věci Wellons v. State, nedošlo k žádné újmě, protože balistický expert nemohl poskytnout žádný posudek, který by byl užitečný pro obranu Childress. Nemůžeme tak lehkovážně zavrhnout potenciální hodnotu pomoci experta pro obhajobu.

U soudu stát teoretizoval, že Childress obě oběti zastřelil v kůlně a poté přemístil a ukryl jejich těla. Stát předložil svědectví o umístění kulek a pouzder a použil tyto důkazy na podporu své teorie. Childress tvrdí, že ke střelbě došlo těsně před kůlnou. Tvrdí, že Patrick zastřelil Emmu a upustil zbraň, načež Jolene vzala zbraň a zastřelila Patricka, a že Jolene a Childress pak společně přemístili těla do kůlny, kde je Jolene ukryla. Childress tvrdí, že by využil balistického experta, aby získal informace týkající se vzorů katapultování vražedné zbraně a získal názor, zda umístění kulek a nábojnic potvrdilo jeho popis toho, kde ke střelbě došlo. Jeho argumenty nás přesvědčují, že balistický expert mohl významně přispět k obraně Childress. Jsme také přesvědčeni, že pokud by posudky balistického experta podporovaly teorii státu, mohl být znalecký posudek pro obranu Childress zničující. Proto musíme souhlasit s tím, že chyba byla škodlivá a vyžaduje zvrácení Childressova přesvědčení.

Před novým procesem musí Childress dostat příležitost obnovit své žádosti o financování odborné pomoci a důvěrně se poradit se svými odborníky.

4. Childress tvrdí, že řada chybných rozhodnutí soudu prvního stupně ho donutila svědčit, a proto musí být jeho přesvědčení zvráceno. I když jsme nedospěli k otázce, zda chyby vyvrcholily poškozením Childress, souhlasíme s tím, že byly vážné a vyžadují diskusi kvůli možnosti, že by se problémy mohly znovu objevit při novém řízení.

PROKURÁTOR: Neexistuje žádný -- v soudním řízení tohoto případu nejsou žádné důkazy, které by to činily relevantní. Obhajoba může říci: 'To je moje obrana.' Ale to ještě není obrana.

SOUD: To je pravda.

Prokurátor: Ne, dokud obžalovaný nevstane --

SOUD: To je pravda.

PROKURÁTOR: -- a svědčí o tom.

SOUD: To je pravda.

PROKURÁTOR: Pan Crowe jí možná bude chtít zavolat potom, ale v tuto chvíli ne.

SOUD: Řeknu vám co. Zatím to není relevantní. On má pravdu. . . .

Obrana pak souhlasila. Poté se Childress postavila a obsáhle svědčila o smrti obětí a okolních událostech.

Při křížovém výslechu se stát Childresse rozsáhle vyptával na to, zda měl sexuální vztah s Emmou, a on obvinění vehementně odmítl. Stát od Childresse vylákal mnoho škodlivých přiznání o různých nečestných činech, o tom, že byl v podmínce za získání kradeného majetku, o uvěznění jeho staršího syna za ozbrojenou loupež a o tom, že svého mladšího syna držel mimo školu. celou dobu, co se skrýval.

Poté, co Childress vypověděl, obhajoba Giese odvolala na tribunu. Giese vypověděl, že navštívil s Jolene a jejím tehdejším manželem Johnniem Serakem v Nebrasce v roce 1990 nebo 1991, a jednoho rána, když byli s Jolene sami, začala znovu vyprávět příběh o vraždách. Giese svědčil takto:

A pak začala Jolene vyprávět příběh. 'Když tam Emma ležela, Pat to viděla a tak trochu ztuhla,' že ji někdo zastřelil, a bylo to. A já řekl: 'Kdo?' Ale neřekla nic. . . . Ta Emma tam ležela. Pat to viděl a tak nějak -- jeho mysl ztuhla. Byl jako v šoku, víte, prostě šok. Někdo ji střelil do hlavy.

Soud se dopustil řady chyb. Za prvé, soud pochybil, když hned na začátku odmítl připustit Gieseovo svědectví. Soud měl pravdu, že podle OCGA9-24-83předtím, než by mohla být Jolene obžalována svými předchozími nekonzistentními prohlášeními, musela by obhajoba položit základy tím, že by si s co největší jistotou vzpomněla na čas, místo, osobu a okolnosti, které se účastnily předchozích prohlášení. Nicméně podle OCGA9-24-82, lze svědka obvinit vyvrácením skutečností, o nichž vypovídala. Údajná prohlášení Jolene Giese, ať už byla nebo nebyla pravdivá, mají tendenci naznačovat, že Jolene mohla být svědkem Emminy smrti. Pokud je to takto interpretováno, jasně odporují svědectví Jolene ohledně událostí z 1. května 1989. Výroky nebyly z doslechu, protože nebyly nabídnuty k prokázání pravdivosti tvrzené záležitosti. Prohlášení byla tedy prostřednictvím Giese podle OCGA přípustná9-24-82.

Soud podruhé chyboval, když odmítl obhajobě povolit, aby Jolene odvolala, aby položila základy pro přijetí prohlášení. OCGA9-24-83umožňuje právnímu zástupci odvolat svědka kdykoli během soudního řízení za účelem položení základu pro zavedení předchozího rozporuplného prohlášení, pokud je prohlášení pro případ relevantní. Výroky Jolene byly nejen relevantní, ale životně důležité pro obžalobu příběhu, který vyprávěla jako klíčový svědek státu.

Ačkoli každé z těchto dvou rozhodnutí bylo zjevně chybné a Childress obě záležitosti řádně zachoval, nakonec byl schopen předložit Gieseovo svědectví u soudu. Za to však musel zaplatit velmi vysokou cenu. Rozhodnutí soudu přinutila Childresse, aby si vybral mezi předchozím přiznáním vysoce relevantních důkazů, které by porota mohla interpretovat tak, aby obžalovala Jolene kritický popis událostí, a svědectvím, než mohl posoudit, zda je jeho svědectví potřeba ve světle síly vyváženosti jeho důkazů. . Vynucením této volby se soud prvního stupně dopustil vážného pochybení.

Tento případ představuje problém velmi podobný tomu, kterému čelí Nejvyšší soud Spojených států ve věci Brooks v. Tennessee. V Brooks soud shledal protiústavní zákon Tennessee, který vyžaduje, aby obžalovaný v trestním řízení nejprve vypovídal, než předvolá další svědky, nebo se vůbec zřekl možnosti svědčit. Soud rozhodl, že zákon porušuje právo na sebeobviňování a zbavil obžalovaného „vůdčí ruku obhájce“ při načasování uvedení jeho svědectví. Soud poznamenal, že volba žalovaného zaujmout stanovisko „s sebou nese vážná rizika obžaloby a křížového výslechu“ a může otevřít dveře poškozujícím důkazům, které by jinak zůstaly nepřípustné. Než vypoví další svědci, není obžalovaný schopen posoudit, zda přínos svědectví stojí za rizika.

Ačkoli obžalovaný bude mít určitou představu o síle svých důkazů, nemůže si být absolutně jistý, že jeho svědci budou svědčit podle očekávání nebo že budou na tribuně efektivní. Při obratném a vytrvalém křížovém výslechu se mohou zhroutit a bez vlastního zavinění nemusí zapůsobit na porotu jako čestní a spolehliví svědci. . . .

Kvůli těmto nejistotám nemusí obžalovaný na konci státního případu vědět, zda jeho vlastní svědectví bude pro jeho věc nezbytné nebo dokonce užitečné. Než aby riskoval nebezpečí, že zaujme stanovisko, mohl by v tu chvíli raději mlčet a odložit své svědectví, dokud nebude možné realisticky posoudit jeho hodnotu.

Soud dále poznamenal, že pravidlo může „donutit i zcela pravdomluvného obžalovaného, ​​který by jinak mohl odmítnout vypovídat z legitimních důvodů, aby se podrobil obžalobě a křížovému výslechu v době, kdy síla jeho ostatních důkazů ještě není jasná. ' Nakonec soud poznamenal:

To, zda má obžalovaný vypovídat, je důležitým taktickým rozhodnutím a také věcí ústavního práva. Tím, že zákon vyžaduje, aby obviněný a jeho obhájce učinili tuto volbu, aniž by měli možnost zhodnotit skutečnou hodnotu svých důkazů, omezuje obhajobu – zejména obhájce – při plánování jejího případu. Obviněný je tak zbaven „vůdčí ruky obhájce“ při načasování tohoto kritického prvku jeho obhajoby.

Rozhodnutí soudu prvního stupně v tomto případě, stejně jako zákon Tennessee dotčený v Brooks, nepřípustně omezily rozhodnutí obhajoby, zda a kdy v průběhu předkládání důkazů má obviněný svědčit.

Stát namítá, že ačkoli rozhodnutí soudu Childresse omylem donutilo vypovídat dříve, než mohl připustit obžalobu, chyba je neškodná, protože Childress by svědčila tak jako tak. Z obsahu úvodního prohlášení obhájce se skutečně zdá, že si obhájce pravděpodobně představoval Childressovou, aby zaujala stanovisko. Na druhou stranu Childresse k tomu nic nezavazovalo a po celou dobu soudního řízení měl právo odmítnout vypovídat. Pokud by byl schopen předložit všechny své řádně přípustné důkazy obžaloby klíčových svědků státu předtím, než by se postavil před rozhodnutí, zda vypovídat, mohl by se on a jeho právní zástupce rozumně rozhodnout, že se vyvarují rizikům svého postavení. Jeho právní zástupce by pak mohl tvrdit, že stát jednoduše nedokázal Childressovu vinu nade vší pochybnost prokázat. Kromě toho, pokud rozhodnutí soudu ve skutečnosti způsobila, že Childress vypovídal, i když by tak neučinil, škoda, která pro Childress z tohoto rozhodnutí vyplývá, je zřejmá.

Stát dále tvrdí, že Childress tento problém řádně nezachránil, protože soudu prvního stupně výslovně neuvedl, že jeho konečné rozhodnutí od něj vyžaduje, aby svědčil, nebo aby tak učinil před předložením jiných důkazů. Childress odpovídá, že jeho vehementní námitky proti rozhodnutím soudu, včetně rozhodnutí, které ho přimělo svědčit, spolu s naléháním státu, aby Childress musel nejprve svědčit, než nabídne důkazy o obžalobě, činí argument státu bezdůvodným. Dále odpovídá, že vzhledem k vysoce předpojatostnímu charakteru křížového výslechu a důkazů státu ve vyvrácení existuje rozumná pravděpodobnost, že rozsudek soudu prvního stupně změnil výsledek první nebo druhé fáze soudního řízení.

Protože obracíme Childressova odsouzení z jiných důvodů, nemusíme řešit otázku, zda chyby soudu prvního stupně nakonec poškodily Childresse tím, že ho donutily svědčit, když by to jinak neudělal, nebo otázku, zda byla tato otázka řádně zachována. Upozorňujeme však, že při opakování tohoto případu je třeba se vyvarovat chybných rozhodnutí.

5. Přezkoumali jsme zbývající Childressovy výčty chyb a zjistili jsme, že každý z nich buď postrádá opodstatnění, nebo je nepravděpodobné, že se bude opakovat při novém procesu.

6. Vzhledem k tomu, že důkazy podporují zjištění poroty o zákonné přitěžující okolnosti, může stát při novém řízení znovu žádat trest smrti.

Glenn Thomas, Jr., okresní prokurátor, John B. Johnson III, asistent okresního prokurátora, Michael J. Bowers, generální prokurátor, Susan V. Boleyn, vrchní asistent generálního prokurátora, Wesley S. Horney, asistent generálního prokurátora, pro odvolacího.

Poznámky

1 Zločiny se staly 1. května 1989. Childressová byla obviněna 3. října 1990. 12. března 1991 stát podal oznámení o záměru požádat o trest smrti. voir dire byla zahájena 2. května 1994 a soudní proces s případem začal 9. května 1994. 20. května 1994 porota vrátila svůj verdikt shledající Childress vinnou z vražd a krádeže. Porota vrátila svůj verdikt ve fázi odsouzení 21. května 1994 a soud prvního stupně odsoudil Childress tentýž den. Childress podal návrh na nový proces dne 17. června 1994 a upravil jej dne 15. března 1995. Soud prvního stupně návrh zamítl dne 7. června 1995. Greene podal odvolání dne 5. července 1995. Případ byl doložen dne 31.8.1995 a ústně argumentováno dne 17.1.1996.

Lane & Crowe, Robert L. Crowe, M. Seth Rosenthal, za navrhovatele.

ROZHODNUTO 15. března 1996.

Roddy Elroy Childress