Postavení: Popraven smrtící injekcí v Oklahomě 1. března2001
Souhrn:
Majitel bytu přišel na oběť, jak se opaluje, zbil ji, pobodal ji a pak ji uškrtil plavkami.
Krvavá ponožka nalezená u něj doma a nůž nalezený na dvorku.
Přiznala pobodání a tvrdila, že dělala sexuální návrhy. IQ 68; Obhajoba šílenství zamítnuta; DNA po odsouzení potvrdila vinu.
Oklahoma generální prokurátor
07-02-2001
W.A. Drew Edmondson, generální prokurátor – Claytonova poprava naplánována na 1. března
Odvolací trestní soud v Oklahomě dnes stanovil na 1. března datum popravy odsouzeného na smrt Roberta Williama Claytona z Tulsy. Clayton (40) zavraždil 25. června 1985 v jejím bytě v Tulse 19letou Rhondu Timmonsovou.
Byla 12krát bodnuta do hrudníku, krku, boku a paží a utrpěla zlomeninu přední části lebky a velkou modřinu v zadní části hlavy.
Clayton dostal 30denní odklad 3. ledna od guvernérky poručíka Mary Fallinové, když byly objeveny nesprávně umístěné důkazy z jeho případu. Clayton měl být popraven 4. ledna, ale poprava byla odložena, aby mohl Oklahoma State Bureau of Investigation provést testy DNA na těchto důkazech.
16. ledna byl Edmondson informován, že testy DNA OSBI znovu potvrdily Claytona jako vraha. Téhož dne Edmondson požádal guvernéra, aby pobyt rozpustil. 19. ledna Fallin rozpustil odklad výkonu trestu odnětí svobody a Edmondson požádal soud o stanovení nového data popravy.
'Také 16. ledna Claytonův právní zástupce obdržel příkaz od okresního soudu okresu Tulsa, který mu do 29. ledna umožnil provádět nezávislé testy DNA na nesprávně umístěných důkazech,' řekl Edmondson.
'Výsledky tohoto testu nebyly poskytnuty této kanceláři, což nás vede k přesvědčení, že nezávislé testování pouze potvrdilo to, co jsme již věděli - Robert Clayton je vinen z vraždy Rhondy Timmonsové.'
V dnešním příkazu dal soud Claytonovi 10 dní na podání odpovědi s podrobným popisem, proč by jeho poprava neměla pokračovat podle plánu. 'Myslím, že je rozumné dojít k závěru, že pokud by nezávislé testování vrhlo jakékoli pochybnosti o Claytonově vině, obhajoba by výsledky oznámila,' řekl generální prokurátor.
ProDeathPenalty.com
Robert Clayton byl odsouzen k smrti za vraždu spáchanou před 15 lety. Robert William Clayton (39) byl odsouzen za vraždu Rhondy Kay Timmonsové (19) v roce 1985 v bytovém komplexu v Tulse.
Clayton byl správce bytového komplexu odsouzen za zabití Timmonse kolem poledne 25. června 1985. Timmons byla opakovaně bodnuta a utrpěla zlomeninu lebky v přední části hlavy.
Žalobci během jeho procesu uvedli, že Clayton na Timmonsovou přišel, když se opalovala. Zbil ji a 13krát ji bodl do hrudníku, krku, boku a paží, než ji uškrtil horním dílem plavek.
Timmonsův manžel, Bill, ji našel před postýlkou jejich malého syna poté, co se asi o půl hodiny později vrátil domů na oběd. Dítě nebylo zraněno. Vnitřek bytu páru byl celý od krve, uvedly úřady. Dítěti je nyní 16. Clayton nebyl dříve odsouzen, ale svědectví u soudu ho zapletlo do loupeže v Texasu a znásilnění v Mississippi.
U soudu se Clayton bránil, že je psychotický a retardovaný. Clayton dostal odklad popravy, aby mohly být provedeny další testy DNA, ale tento pobyt byl zrušen 19.1.2001, tři dny poté, co úředníci uvedli, že důkazy DNA potvrdily Claytonovu vinu.
Generální prokurátor Drew Edmondson požádal oklahomský odvolací trestní soud, aby Claytonovu popravu odložil na 6. února. Fallin pobyt schválil poté, co se dozvěděl, že ve skříňce na důkazy v kanceláři okresního prokurátora okresu Tulsa byly nalezeny nesprávně umístěné důkazy.
Mezi důkazy patřila zakrvácená ponožka, kombinéza a nůž. Testování DNA provedl Oklahoma State Bureau of Investigation. OSBI porovnala krvavou skvrnu na ponožce, kterou nosil Clayton, se vzorky Timmonsových vlasů, řekl Edmondson.
Krev na ponožce odpovídala profilu DNA vzorků Timmonsových vlasů. Na kombinéze nebyly žádné krvavé skvrny, protože je Clayton po zločinu vypral, řekl Edmondson. Řekl, že svědectví u soudu bylo, že ponožka spadla vedle pračky.
Institut trestu smrti v Oklahomě
Robert Clayton, 40, byl popraven smrtící injekcí ve státní věznici v Oklahomě v McAlesteru. Ve 21:10 byl prohlášen za mrtvého. Clayton byl odsouzen k smrti za vraždu Rhondy Kay Timmonsové z 26. června 1985, 19.
Její tělo bylo nalezeno v jejím bytě v Tulse poblíž postýlky jejího nezraněného ročního syna. Byla ubodaná, zbitá a uškrcená.
Clayton byl devátou osobou, kterou stát Oklahoma letos popravil. Jeho zabití bylo původně naplánováno na 4. ledna, ale 3. ledna dostal pobyt od guvernérky Mary Fallinové. Fallin vydal povolení, protože fyzické důkazy, které byly použity v procesu - a které chyběly pět let - byly konečně nalezeny.
Tyto důkazy byly poté testovány Státním úřadem pro vyšetřování Oklahoma (OSBI) a také soukromou organizací v Kalifornii. Poté, co testy OSBI DNA nedokázaly Claytona očistit, bylo jeho datum popravy resetováno.
Bdění se konalo na více než tuctu míst po celém státě.
Rpbert William Clayton
Oklahoman
1. března 2001
OKLAHOMA - Muž poslaný do oklahomské komnaty smrti o 2 měsíce později, než bylo plánováno, byl ve čtvrtek popraven injekcí za zabití ženy z Tulsy v roce 1985.
Robert William Clayton (40) byl prohlášen za mrtvého ve 21:10. od smrtelné dávky drogy. Byl letos devátým vězněm popraveným v Oklahomě.
Clayton byl usvědčen z vraždy Rhondy Timmonsové (19) v jejím bytě. Timmonsová byla 12krát bodnuta a byla bita a roztahována s horním dílem plavek. 'Chci říct, že jsem rád, že opouštím toto místo a jdu na lepší místo,' řekl Clayton ve svém závěrečném prohlášení. „Miluji svou rodinu a je mi líto té druhé dámy, která byla zabita. 'Pořád zabíjíš nevinného člověka,' řekl. 'Kéž se Bůh smiluje nad mou duší.' Smrtící proud drog začal ve 21:07. Clayton rychle upadl do bezvědomí a o 3 minuty později byl prohlášen za mrtvého.
Původně měl být prvním vězněm, který bude letos popraven, ale byl mu povolen pobyt 1 den před datem jeho popravy 4. ledna. Tento pobyt mu umožnil provádět testy DNA na ztracených důkazech získaných jen několik dní předtím, než měl být připoután k cele smrti ve státní věznici v Oklahomě. Ale testy důkazů provedené Oklahomským státním úřadem pro vyšetřování potvrdily Claytona jako vraha.
Timmonsův nevlastní otec a její matka Pat Bullard byli svědky popravy. 'Nechtěli jsme se pomstít smrtí Roberta Claytona,' uvedl Bullard v prohlášení. 'Hledali jsme spravedlnost a spravedlnosti bylo učiněno zadost.' Timmonsův manžel Bill ji našel, když se vrátil domů na oběd. Vnitřek bytu páru byl celý od krve, uvedly úřady. Jejich malý syn, nyní dospívající, ležel v nedaleké postýlce. Clayton byl správcem bytového komplexu.
Prokurátoři uvedli, že přišel na Timmonsovou, jak se opaluje, a rozzuřil se, když odmítla jeho návrhy. Byl odsouzen krátce po zabití, kdy se testy DNA příliš nepoužívaly.
Když v polovině 90. let začala federální část jeho odvolání, Clayton požádal o testy DNA na stopách krve na noži označeném jako vražedná zbraň a na ponožce a montérkách, které Clayton údajně nosil. Obhájci uvedli, že žalobci se při usvědčení spoléhali na stanovení krevní skupiny. Timmonsova krevní skupina odpovídala typu podle stop krve na ponožce.
Advokáti řekli, že testy DNA by mohly být rozhodující. Důkazy ale státní úředníci po jeho soudu ztratili. Prokurátoři okresu Tulsa to našli na začátku ledna. Guvernér nadporučíka Mary Fallin, jednající v dočasné nepřítomnosti guvernéra Franka Keatinga, pobyt udělila. 2 sestry, bratranec, švagr a právník byli svědky popravy jménem Claytona. Jako poslední jídlo si Clayton vyžádal krevety, ústřice, rybu s tatarskou omáčkou, 32 uncovou krémovou sodu a jeden koláč s jahodovým sýrem.
Clayton se stal 9. odsouzeným vězněm, který byl letos popraven v Oklahomě, a celkově 39. od roku 1990, kdy stát obnovil trest smrti. Clayton se stal 16. odsouzeným vězněm, který byl letos popraven v USA, a celkově 699. od Ameriky obnovil popravy 17. ledna 1977.
Kanadská koalice pro zrušení trestu smrti
5-11-2000
Otevřený dopis od Roberta 'Eagle' Claytona médiím
Komu se to může týkat:
Ahoj! Jmenuji se Robert W. Eagle Clayton, DOC #151195. Jsem v cele smrti v McAlester, Oklahoma. Moje odvolání bylo zamítnuto Nejvyšším soudem USA dne 1. října 2000. Žádal jsem soudy o dvě věci: (1) testování DNA; a (2) Sprej, který nastříkáte na oblečení atd. . . a ukáže, jestli tam byla krev nebo cokoli, i když se natřete nebo setřete oblečení atd. . . . Všechny soudy mé žádosti zamítly. Věřím, že mám právo na provedení těchto testů, ale problém je v okrese Tulsa. Důkazy prý od soudního zapisovatele nikdy nedostali. Má seznam všeho, co odevzdala, a tento seznam podepsalo oddělení šerifa okresu Tulsa.
Tyto dva testy prokážou, že jsem nevinný ve zločinu, ze kterého jsem obviněn. Žádám, aby byly předloženy důkazy a byly provedeny tyto testy, pokud je stát Oklahoma tak jistý, že jsem vinen. Ukáže se, že jsem byl odsouzen neprávem. Nežádám tě, abys mi věřil, protože vím, že když jsi reportér, lidi pořád žádají lidi jako ty, aby jim věřili, že jsou nevinní. Prosím, pomozte mi provést tyto testy a rozhodněte se sami.
Už nemám co skrývat. Chci jen spravedlnost a právě ti lidé, o kterých se snažíme, aby spravedlnost učinili, mi odmítají přístup k důkazům v mém případě. Kromě toho detektiv Fred Parke otevřeně pod přísahou prohlásil, že si o údajném přiznání udělal poznámky, ale když byl o tyto poznámky požádán, řekl, že je zahodil. Když se ho však okresní státní zastupitelství zeptalo, řekl, že musel ty poznámky špatně umístit. Ale může vám slovo od slova říct údajné přiznání ze svých písemných poznámek, které nemá.
Ptám se, proč a jak může jakýkoli soud, který žádá lidi, aby jim věřili a věřili, kteří tvrdí, že vykonávají spravedlnost – jak to může být pravda, když odmítají testy, které mohou a mohou prokázat, že jsem nevinný člověk? A jak mohou věřit detektivovi, který zahodí své vlastní poznámky o údajném doznání, ale řekne, že je může slovo od slova opakovat, když je na tribuně svědků?
Píši každému z vás jako člověk, lidská bytost, čestný člověk, který má rád svou práci a chce přijít na kloub pravdě, proto vás žádám o pomoc. Chtěl bych mluvit s kýmkoli, kdo je ochotný se mnou mluvit a.s.a.p. Vím, že jakmile ode mě uslyšíte, uvidíte, že nemám co skrývat o sobě ani o této nespravedlnosti, která se tu děje. Zdá se mi, že se soudy schovávají za zákony. Chci udělat tyto testy. Potřebuji toho detektiva vyšetřit. Nemám vůbec co před nikým skrývat.
Zavřu a doufám, že zvážíte rozhovor se mnou o otázkách DNA a dalších testech, o kterých jsem psal.
Death Row 2000
Robert William Clayton, 39, byl odsouzen k smrti za vraždu 19leté Rhondy Kay Timmonsové v jejím bytovém komplexu v Tulse, Okla. 25. června 1985. Clayton jako správce areálu Timmonse opakovaně bodal, což mělo za následek zlomeninu lebky. do přední části její hlavy.
Žalobci během jeho procesu uvedli, že Clayton na Timmonsovou přišel, když se opalovala. Zbil ji a 13krát ji bodl do hrudníku, krku, boku a paží, než ji uškrtil horním dílem plavek. Timmonsův manžel, Bill, ji našel před postýlkou jejich malého syna poté, co se asi o půl hodiny později vrátil domů na oběd. Vnitřek bytu manželů byl celý od krve, ale dítě (nyní 16) nebylo zraněno.
Clayton nebyl dříve odsouzen, ale svědectví u soudu ho zapletlo do loupeže v Texasu a znásilnění v Mississippi. Claytonova obhajoba tvrdila, že byl psychotický a retardovaný. Po odsouzení dostal odklad popravy, aby mohly být provedeny další testy DNA, ale odklad byl zrušen, protože důkazy DNA potvrdily Claytonovu vinu. Chladnokrevný vrah byl dnes popraven.
GARY GIBSON, dozorce státní věznice v Oklahomě; DREW EDMONDSON, generální prokurátor státu Oklahoma, Respondenti-Appellees.
ODVOLÁNÍ OD OKRESNÍHO SOUDU SPOJENÝCH STÁTŮ PRO SEVERNÍ OBVOD OKLAHOMA
(D.C. č. CV-96-173-K)
Před BRATRSKÉ MĚSTO , BRISCOE , a MURPHY , obvodní rozhodčí.
BRISCOE , obvodní soudce.
Navrhovatel Robert William Clayton byl usvědčen z vraždy prvního stupně a odsouzen k smrti. Odvolá se proti popírání jeho 28 U.S.C. § 2254 návrh na habeas corpus. potvrzujeme.
já
Rhonda Timmons, oběť v tomto případě, bydlela se svým manželem Billem Timmonsem v South Glen Apartments v Tulse v Oklahomě.
25. června 1985, když se Bill Timmons kolem 12:30 vracel domů na oběd, všiml si ručníků a polštáře u zadních dveří do bytu, kde se Rhonda Timmons evidentně opalovala. Dveře byly odemčené, a když vešel do bytu, všiml si ‚všude‘ krve. U postýlky Timmonova dítěte našel mrtvé tělo své ženy.
Rhonda Timmonsová byla dvanáctkrát bodnuta do hrudníku, krku, boku a paží a utrpěla četné modřiny a tupá poranění hlavy a těla. Dítě bylo v postýlce a nebylo zraněno.
Clayton byl správcem areálu v South Glen Apartments. Krátce před polednem 25. června řekl hlavnímu správci areálu, že si během polední přestávky odpočine v kůlně na nářadí.
Mezi 12 a 12:30 však Clayton dorazil do domu Helen Syphurs, matky jednoho z jeho spolubydlících, Tonyho Hartsfielda. Clayton měl zraněnou ruku a těžce dýchal. Řekl Syphursovi, že si zranil ruku, když vzdoroval dvěma lupičům. Osprchoval se, zabalil se do ručníku a uložil oblečení do papírového sáčku. Clayton telefonicky oznámil svému zaměstnavateli, že se ten den nevrátí do práce.
Clayton sdílel dům s Hartsfieldem a Donem a Sharon Reinke, kteří byli Hartsfieldovým švagrem a sestrou. Syphurs odvezl Claytona domů a Clayton zopakoval svůj příběh Sharon Reinke. Řekl, že jeho oblečení je zakrvácené a dal ho do pračky.
Na podlaze poblíž pračky byla později nalezena zakrvácená ponožka a testování odhalilo, že krev na ponožce byla typu AB, stejná jako krev Rhondy Timmonsové. Clayton zopakoval svůj příběh Hartsfieldovi a Donu Reinkemu, když se vrátili domů. Policie dorazila kolem 15:30. a doprovodil Claytona na policejní stanici k výslechu.
Když Clayton odcházel z domu, požádal Hartsfielda, aby policii neříkal o zavíracím noži, který Clayton běžně nosil. Policie našla nůž na dvorku následující den. Přestože stopy krve na noži byly příliš nepatrné na testování, znalec u soudu svědčil, že nůž mohl být použit ke zranění Rhondy Timmonsové.
Clayton byl upozorněn na jeho Miranda práva na policejním ředitelství a dvakrát se přiznal k zabití Rhondy Timmonsové. Jeho první přiznání bylo smírčím soudcem prohlášeno za nepřípustné, protože nahrávky naznačovaly, že Clayton plně nerozuměl svým ústavním právům. Clayton je retardovaný a má IQ 68, což ho řadí mezi spodní dvě procenta populace. Claytonovo druhé přiznání, ke kterému došlo poté, co mu byl poskytnut právní zástupce, ale mimo jeho přítomnost, bylo připuštěno u soudu.
Porota Claytona usvědčila ze zlomyslnosti prvního stupně předem promyšlené vraždy a doporučila trest smrti. Clayton byl odsouzen k smrti. Jeho odsouzení a trest byly potvrzeny ve věci Clayton v. State, 840 P.2d 18 (Okla. Crim. App. 1992), a jeho žádost o pomoc po odsouzení byla zamítnuta ve věci Clayton v. State, 892 P.2d 646 (Okla Crim. App. 1995). Clayton podal svých 28 U.S.C. § 2254 návrh na habeas corpus, uplatňující četné nároky ústavního omylu. Okresní soud návrh zamítl a vydal potvrzení o pravděpodobné příčině všech nároků uvedených v návrhu.
II.
Claytonova petice nepodléhá standardům obsaženým v Antiterorism and Effective Death Penalty Act, který se vztahuje pouze na petice podané po 24. dubnu 1996. Viz Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320 (1997). Claytonova petice byla podána 5. března 1996. Claytonovu petici proto přezkoumáváme podle zákona před zákonem.
Naše funkce v případě habeas je omezena na zajištění toho, aby jednotlivci nebyli uvězněni v rozporu s ústavou. Viz Herrera v. Collins, 506, U.S. 390, 400 (1993). Domníváme se proto, že historická skutková zjištění poroty a státního okresního soudu jsou správná a podléhají výkladu práva státu. Viz Jackson v. Shanks, 143 F.3d 1313, 1317 (10. Cir. 1998). Prověřujeme skutková zjištění federálního okresního soudu, zda neobsahují zjevnou chybu, a nově přezkoumáváme všechny právní otázky. Viz id.
III.
Kompetence
Clayton tvrdí, že jeho práva na řádný proces byla porušena, když byla jeho způsobilost zpětně stanovena šest let po jeho soudu a pod tíhou důkazů byla později shledána protiústavní ve věci Cooper v. Oklahoma, 517 U.S. 348 (1996).
Před soudem státní soud nařídil, aby byl Clayton vyšetřen, aby se zjistilo, zda je způsobilý k soudu. Přestože doktor Samuel Sherman vyšetřoval Claytona a shledal ho kompetentním, soud zjevně neuspořádal slyšení o způsobilosti po zkoušce, jak to vyžadovalo tehdy existující státní právo. Na základě přímého odvolání odvolací soud v Oklahomě případ vrátil a nařídil soudu, aby buď předložil důkaz, že se jednání konalo, nebo provedl retrospektivní slyšení, je-li to možné.
Nalézací soud nejprve provedl jednání, aby zjistil, zda je možné provést retrospektivní kompetenční jednání. Na základě dostupných důkazů týkajících se Claytonovy kompetence v přípravném řízení soud rozhodl, že retrospektivní slyšení o kompetenci je proveditelné. 12. září 1991 porota shledala, že Clayton byl v době jeho soudu 1. března 1986 způsobilý.
Odvolací trestní soud v Oklahomě při odvolání shledal, že existuje dostatek důkazů o Claytonově způsobilosti, aby bylo retrospektivní slyšení smysluplné. Clayton, 840 P.2d ve věku 25 let. Clayton argumentuje šestiletým časovým odstupem, špatnou kvalitou a nedostatkem písemných záznamů a útržkovité paměti důležitých svědků vylučovaly spravedlivé zpětné určení jeho kompetence v době soudu.
Ačkoli jsou zpětná slyšení kompetence nepříznivá, jsou přípustná, „kdykoli může soud provést smysluplné slyšení, aby zpětně vyhodnotil kompetence obžalovaného“. Moran v. Godinez, 57 F.3d 690, 696 (9. Cir. 1994); viz Drope v. Missouri, 420 U.S. 162, 180-83 (1975). „Smysluplné“ rozhodnutí je možné, pokud stav záznamu spolu s takovými dodatečnými důkazy, které mohou být relevantní a dostupné, umožňuje přesné posouzení stavu žalovaného v době řízení o původním stavu.“ Reynolds v. Norris, 896 F.3d 796, 802 (8. Cir. 1996).
Soud by měl zvážit (1) plynutí času, (2) dostupnost současných lékařských důkazů, včetně lékařských záznamů a předchozího určení způsobilosti, (3) veškerá prohlášení obžalovaného v protokolu o soudním řízení a (4) dostupnost jednotlivci a svědci soudního řízení, odborníci i neodborníci, kteří byli schopni komunikovat s obžalovaným před soudem i během něj, včetně soudce soudu, právního zástupce vlády i obžalovaného a úředníků věznice. Viz Reynolds, 86 F.3d na 802-03; Moran, 57 F.3d na 696.
Aplikujeme-li tyto faktory, neshledáváme žádnou ústavní chybu v rozhodnutí státního soudu, že retrospektivní kompetenční projednání bylo proveditelné. Zatímco časová prodleva mezi Claytonovým soudem a určením kompetence je znepokojivá, „běh času není nepřekonatelnou překážkou, pokud je k dispozici dostatek současných informací“. Reynolds, 86 F.3d na 803; viz Bruce v. Estelle, 536 F.2d 1051, 1057 (5. Cir. 1976) (určení devítiletého rozdílu mezi soudem a kompetenčním slyšením samo o sobě nevyvolalo příležitost pro smysluplné slyšení); Barefield proti Novému Mexiku, 434 F.2d 307, 309 (10. Cir. 1970) (nalezení „pouhého uplynutí času před slyšením o kompetencích“ neruší platnost zjištění učiněných v důsledku tohoto slyšení).
Soudní dvůr měl k dispozici předsoudní zprávu Dr. Shermana, která zjistila, že Clayton je způsobilý stanout před soudem. Ačkoli byla zpráva nepochybně stručná, představovala současné lékařské rozhodnutí. „Lékařské zprávy z doby [soudního řízení] značně zvyšují šanci na přesné zpětné vyhodnocení způsobilosti obžalovaného.“ Moran, 57 F.3d na 696; viz United States v. Mason, 52 F.3d 1286, 1293 (4th Cir. 1995) (zjištění kompetence možné tam, kde „ošetřující lékaři žalovaného již provedli šetření kompetence žalovaného a vytvořili názor na jeho způsobilost na době první fáze jeho procesu“).
Kromě toho bylo k dispozici mnoho svědků, kteří byli v interakci s Claytonem před a během soudního řízení, aby mohli svědčit při slyšení o způsobilosti, včetně soudce soudu, klinických psychologů, vězeňského lékaře a Claytonova právního zástupce. (1) Clayton nezpochybňuje dostupnost těchto svědků, ale kontruje svědectvím o proveditelnosti slyšení Dr. Roberta Nicholsona, klinického psychologa s významnými zkušenostmi s hodnocením kompetencí.
Dr. Nicholson dosvědčil, že časový odstup a špatná kvalita současných písemných záznamů mu znemožnily vyhodnotit Claytonovu způsobilost v době soudu. I když má svědectví Dr. Nicholsona důkazní hodnotu, nestačí k tomu, aby bylo možné prokázat, že retrospektivní slyšení o způsobilosti nebylo možné, zejména s ohledem na zjištění způsobilosti před soudem a na přítomnost mnoha svědků, kteří byli s Claytonem v době soudu obeznámeni. Došli jsme k závěru, že Clayton nebyl zbaven řádného procesu tím, že byla jeho kompetence určena zpětně. Viz Walker v. Generální prokurátor, 167 F.3d 1339, 1347 n.4 (10. Cir. 1999).
Clayton také tvrdí, že soud prvního stupně uplatnil při slyšení o kompetencích neústavní důkazní břemeno, když po něm požadoval, aby prokázal svou způsobilost jasnými a přesvědčivými důkazy. Ve věci Cooper Nejvyšší soud rozhodl, že použití jasného a přesvědčivého důkazního standardu při kompetenčním slyšení porušilo řádný proces. 517 U.S. na 369. Protože o Cooperovi bylo rozhodnuto po Claytonově přímém odvolání a odvolání po odsouzení, poprvé předložil tuto otázku ve své federální petici habeas. (dva)
Federální okresní soud zamítl úlevu z důvodu, že Clayton procesně nesplnil tento nárok tím, že jej nevznesl v přímém odvolání. Ačkoli soud uznal, že o Cooperovi bylo rozhodnuto poté, co Claytonovo státní soudní řízení bylo konečné, zdůvodnil to tím, že podle dodatků k oklahomskému statutu po odsouzení z roku 1995 tato skutečnost neomlouvá Claytonovu neschopnost napadnout důkazní standard na přímé odvolání.
Obecně je nezbytnou podmínkou pro to, aby navrhovatel vyčerpal své opravné prostředky u státního soudu. Viz 28 U.S.C. § 2254(b)(1). Požadavek na vyčerpání však není jurisdikční a stát jej může prominout nebo se jej navrhovatel vyhnout, pokud by pokus o vyčerpání byl marný. Viz Demarest v. Price, 130 F.3d 922, 933-34 (10. Cir. 1997). Zde platí obě výjimky. Stát se výslovně vzdal požadavku na vyčerpání tím, že připustil, že Clayton „vyčerpal své státní opravné prostředky, pokud jde o tento faktický nárok“. Záznam, Doc. 10 v 46.
Kromě toho, Oklahoma Court of Criminal Appeal jednoznačně rozhodl, že nárok Coopera je promlčen, pokud není předložen v přímém odvolání nebo předložen v první žádosti o úlevu po odsouzení, i když přímé odvolání a procesy po odsouzení byly konečné před tím, než byl Cooper rozhodl. Viz Walker v. State, 933 P.2d 327, 338-39 (Okla. Crim. App. 1997). Další předložení nároku u oklahomských soudů by tak bylo marné. Viz Wallace v. Cody, 951 F.2d 1170, 1171 (10. Cir. 1991).
Poté, co jsme považovali Claytonův nárok za vyčerpaný, musíme dále zvážit, zda je Claytonův nárok procesně promlčen. (3) Nárok, který byl zmeškaný u státního soudu na přiměřeném a nezávislém státním procesním důvodu, bude posouzen na federálním habeas review pouze v případě, že navrhovatel může prokázat příčinu a újmu, která omluví neplnění nebo prokáže, že nezvážení podstaty nároku bude mít za následek zásadní justiční omyl. Rogers v. Gibson, 173 F.3d 1278, 1290 (10. Cir. 1999). Aby bylo procesní pravidlo státu adekvátní, musí být pevně stanoveno a pravidelně dodržováno, když k údajnému selhání došlo. Walker, 167 F.3d na 1344.
Zde dodatky k statutu Oklahomy po odsouzení z roku 1995 poskytly základ pro zjištění procesní advokátní komory. Novely výrazně omezují možnost navrhovatele uplatňovat nároky v nové posoudní přihlášce, které nebyly uplatněny v přímém odvolání nebo v předchozí poodsouzení, včetně nových nároků na základě intervenující změny zákona. Id. na 1345. Při posuzování nároků Coopera jsme důsledně zastávali názor, že dodatky z roku 1995 nepředstavují „adekvátní“ státoprávní důvod pro účely procesního selhání, pokud v době selhání neexistovaly. Viz Rogers, 173 F.3d na 1290; Walker, 167 F.3d v 1345.
V tomto případě okresní soud rozhodl, že Claytonovo neplnění nastalo, když jeho přímé odvolání nabylo právní moci v roce 1992, tři roky před datem účinnosti dodatků z roku 1995. „Od žalovaného nelze očekávat, že dodrží procesní pravidlo, které v daném okamžiku neexistuje, a neměl by být zbaven nároku za nedodržení pravidla, které nastane až po uplynutí lhůty pro splnění.“ Walker, 167 F.3d at 1345. Za těchto okolností není Claytonův nárok na procesní způsobilost promlčen tím, že jej nevznesl při přímém přezkumu nebo ve své žádosti po odsouzení. Zvažujeme proto Claytonův nárok na podstatu věci.
Clayton má nárok na osvobození od své procesní způsobilosti pouze v případě, že „státní soud ignoroval důkazy, které objektivně vzbudily pochybnost v dobré víře, pokud jde o způsobilost [Claytona] stát před soudem“. Id. (s odkazem na Drope, 420 U.S. na 180-81). Obžalovaný bude považován za způsobilého stanout před soudem, pokud měl v době soudního řízení „dostatečnou současnou schopnost poradit se se svým obhájcem s přiměřenou mírou racionálního porozumění – a . . . racionální i věcné chápání řízení proti němu.“ Dusky v. Spojené státy, 362 U.S. 402 (1960).
I když to není omezeno na tyto faktory, soud provádějící kompetenční šetření by měl vzít v úvahu chování obžalovaného u soudu, jakýkoli důkaz o iracionálním chování obžalovaného a možná nejdůležitější všechny předchozí lékařské posudky týkající se kompetence. Walker, 167 F.3d at 1346. Navíc tam, kde, jako v tomto případě, byla kompetence žalovaného určena podle protiústavního standardu, nemá nález poroty o kompetentnosti nárok na presumpci správnosti. Id. v 1345.
Při argumentaci v dobré víře, že existuje pochybnost o jeho způsobilosti v době soudu, se Clayton opírá především o svědectví o způsobilosti svého právního zástupce Ronalda Wallace a Dr. Nicholsona. Wallace vypověděl, že před soudem a během něj zpochybnil Claytonovu způsobilost, konkrétně přemýšlel, zda je Clayton schopen porozumět řízení a pomáhat právnímu zástupci.
Ačkoli se Wallace domníval, že Claytonovo chápání se omezuje na pochopení, že je v kontradiktorním řízení, Wallace odmítl charakterizovat své obavy jako „vážné“. Na slyšení o proveditelnosti Dr. Nicholson z větší části zopakoval své svědectví, že Claytonova způsobilost v době soudu nemohla být přesně určena vzhledem k nedostatku současných záznamů.
Na rozdíl od ambivalentního svědectví Wallace a Dr. Nicholsona je jednoznačné svědectví tří lékařů, kteří Claytona v době soudu buď hodnotili nebo pozorovali. Dr. Goodman, který Claytona před soudem dvakrát vyšetřoval, vypověděl, že Clayton byl přehledný a nedělalo mu potíže vzpomenout si na události nebo uvést popis zločinu. Ačkoli připustil, že Clayton mohl mít základní poruchu osobnosti, byl spokojen s tím, že Claytonova příčetnost nebude u soudu problémem.
Dr. Barnes, vězeňský lékař, Claytona fyzicky prohlédl a reagoval na Claytonova tvrzení o nemoci. Vypověděl, že Clayton neměl žádné fyziologické problémy, které by ovlivnily jeho způsobilost u soudu. Dr. Sherman provedl předsoudní vyšetření Claytona a zjistil, že je kompetentní.
Dr. Sherman popsal postupy, které obvykle prováděl při hodnocení způsobilosti, a dosvědčil, že v roce 1986 po vyhodnocení zjistil, že Clayton je způsobilý. Nebyl ochoten vyloučit možnost, že Clayton měl duševní poruchu, ale svědčil, že jednotlivec může mít duševní poruchu a být způsobilý k soudu.
Clayton poukazuje na to, že Dr. Sherman při slyšení přiznal, že si na Claytona nepamatuje nezávisle, neměl žádné záznamy ani soubory týkající se předběžného vyšetření a nemohl určit základy pro svůj závěr. Ačkoli jsou tyto problémy znepokojivé, v konečném důsledku představují problémy důvěryhodnosti. Porota mohla svědectví Dr. Shermana zlevnit nebo dokonce ignorovat. Rozhodla se tak neučinit a my nemůžeme toto racionální stanovení věrohodnosti při přezkumu habeas odhadnout. Důkazy v záznamu nevyvolávají v dobré víře pochybnosti o Claytonově způsobilosti v době soudu.
Přípustnost vyjádření
Clayton tvrdí, že má nárok na úlevu habeas, protože jeho nedobrovolné prohlášení na policii bylo připuštěno u soudu. Ve skutečnosti poskytl úřadům dvě prohlášení. Poté byl převezen na policejní stanici a informován o svém Miranda práva, podepsal formulář vzdání se práva a přiznal se k zabití Rhondy Timmonsové poté, co vůči němu učinila nechtěné sexuální předehry. Clayton odmítl opakovat svůj příběh na magnetofonové nahrávce bez přítomnosti právníka.
Výslech ustal a byl vyslán veřejný ochránce, aby sloužil jako Claytonův právní zástupce. Veřejný obhájce mluvil s Claytonem sám a než odešel, poradil Claytonovi, aby mlčel, a požádal, aby policisté znovu nezahajovali výslech v nepřítomnosti obhájce. Právní zástupce odešel s tím, že Clayton bude rezervován a vrátí se do své cely.
Během vyplňování lístku s informacemi o rezervaci byl Clayton identifikován jako 'Randy' spíše než 'Robert.' Aby vyřešil zmatek, zeptal se policista Claytona na jeho 'skutečné jméno'. Clayton uvedl své jméno, datum narození a číslo sociálního pojištění. Clayton pak naznačil, že ‚měl něco, co chtěl dostat z hrudi‘. Zkušební tr. na 896. Důstojník připomněl Claytonovi radu svého právníka, ale Clayton zopakoval svou touhu učinit prohlášení a zopakoval svůj dřívější příběh.
Clayton se před soudem snažil potlačit obě přiznání. Soud prvního stupně rozhodl, že první prohlášení je nepřípustné, protože Clayton nerozuměl svým právům, a proto se jich nemohl dobrovolně vzdát. Soud rozhodl, že druhé prohlášení bylo přípustné, protože Clayton dobrovolně znovu zahájil komunikaci.
V odvolání Clayton tvrdí, že jeho právní zástupce byl neúčinný, protože nezpochybnil dobrovolnost svého přiznání na základě jeho duševních schopností. Opodstatněnost tohoto argumentu nebereme v úvahu. Ze záznamu je zřejmé, že Claytonův právní zástupce skutečně zpochybnil dobrovolnost svého doznání podáním návrhu na potlačení, což soud zamítl.
Clayton také tvrdí, že jeho přiznání nebylo dobrovolné, protože policisté nesprávně pokračovali ve výslechu poté, co se dovolával svého práva na právního zástupce. Toto tvrzení je neopodstatněné. Výslech obviněného musí skončit, jakmile se obviněný dovolá práva na obhájce. Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 474 (1966). Obviněný však může být dále vyslýchán, pokud po uplatnění práva na obhájce dobrovolně zahájí další komunikaci s policií a práva na obhájce se vzdá. Edwards v. Arizona, 451 U.S. 477, 484-85 (1981).
V záznamu není nic, co by naznačovalo, že otázky k objasnění Claytonova křestního jména byly navrženy nebo s rozumnou pravděpodobností, aby vyvolaly u Claytona inkriminující přiznání. Dotazy týkající se rezervace nebo jiných správních přípravných řízení nepředstavují „výslech“ pro účely Miranda . Viz Pennsylvania v. Muniz, 496, U.S. 582, 601 (1990). 'Rutinní rezervační otázky nepředstavují výslech, protože obvykle nevyvolávají usvědčující odpovědi.' Spojené státy v. Parra, 2 F.3d 1058, 1068 (10. Cir. 1993). Byl to Clayton, kdo znovu zahájil komunikaci. Viz Spojené státy v. Glover, 104 F.3d 1570, 1581 (10. Cir. 1997).
Akt opětovného zahájení komunikace sám o sobě nestačí k tomu, aby se Clayton vzdal práva na právního zástupce. Místo toho musíme samostatně určit, zda byl výrok „produktem svobodné a záměrné volby spíše než zastrašování, nátlaku nebo podvodu a . . . bylo učiněno s plným vědomím povahy práva, jehož se vzdává, a důsledků tohoto vzdání se.“ Cooks v. Ward, 165 F.3d 1283, 1288 (10. Cir. 1998). Při tomto rozhodování bereme v úvahu všechny okolnosti a máme na paměti „nezbytnou skutečnost, že dialog obnovil obviněný, nikoli policie“. Oregon v. Bradshaw, 462 U.S. 1039, 1046 (1983).
Claytonovo zřeknutí se bylo zjevně účinné. Neexistuje žádný důkaz o tom, že by jeho změnu srdce uspíšila nějaká policejní nepatřičnost nebo že by to bylo vyvoláno nějakými sliby nebo pobídkami. Bylo mu doporučeno dvakrát Miranda práva a poté, co se svým prvním prohlášením dovolával konkrétního práva, kterého se vzdal ve svém druhém prohlášení.
Detektiv Parke při Claytonově předběžném slyšení vypověděl, že Claytonovi byla připomenuta rada jeho právníka, ale že Clayton přesto trval na tom, aby učinil prohlášení v jeho nepřítomnosti. Tyto důkazy jsou více než dostatečné k tomu, aby se Clayton dobrovolně, vědomě a inteligentně vzdal práva na právního zástupce. Viz Cooks, 165 F.3d na 1288-89.
Prokuratura
Clayton tvrdí, že pochybení státního zastupitelství ho připravilo o spravedlivý proces. Konkrétně tvrdí, že státní zástupce (1) informoval porotu, že funkcí okresního prokurátora je „hledat pravdu“; (2) nesprávně charakterizoval důkazní břemeno; (3) cíleně vzbuzoval vášně a předsudky poroty; (4) zastínil pravdu během výslechu a závěrečné řeči; a (5) komentoval Claytonovo dovolání se svého práva na právního zástupce a mlčení.
Pochybení státního zastupitelství zaručuje federální úlevu pouze v případě, že ve světle řízení jako celku „stěžované chování nakazilo proces nespravedlivostí natolik, že výsledné odsouzení bylo popřením řádného procesu“. Donnelly v. DeChristoforo, 416, U.S. 637, 643 (1974). 'Nestačí, že poznámky státních zástupců byly nežádoucí nebo dokonce všeobecně odsuzované.' Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181 (1986).
Ke dvěma z údajných případů pochybení státního zástupce došlo během voir dire. Nejprve státní zástupce požádal ctihodného člověka, aby popsal funkci okresního státního zastupitelství. Když porotce odpověděl: 'Dokažte někoho vinného,' státní zástupce uvedl, že 'funkcí okresního státního zástupce je hledat pravdu.' Zkušební tr. na 414-15.
I když byl tento komentář nevhodný do té míry, do jaké měl okresní státní zástupce v úmyslu naznačit, že obvinění vlády jsou nutně pravdivá, samotné prohlášení bylo teoreticky přesným popisem funkce státního zástupce, a nikoli typem nehorázného prohlášení, které bylo byť jen vzdáleně pravděpodobné, že nakazí následný soudní proces. s nespravedlností. Zadruhé, státní zástupce se zeptal potenciálního porotce, zda porotce vykonával svou práci bezpečnostního ředitele „přiměřeně dobře“ a dále, zda porotce slyšel prokurátora mluvit o důkazním břemenu a pochopil, že „je to jen důvodné pochybnosti“. ' Id. v 53-54.
Clayton tvrdí, že tento rozhovor informoval porotu, kterou by mohla odsoudit, pokud by byla „přiměřeně“ spokojena s vinou obžalovaného. I za předpokladu, že prohlášení státního zástupce přesně nepopisuje zátěž vlády, nemělo na proces žádný ústavní dopad. Soud v pokynech porotě několikrát připomněl, že břemeno prokázání každého prvku přestupku nese vláda nade vší pochybnost.
Clayton také tvrdí, že aby rozdmýchal vášně poroty, prokurátor vyžádal svědectví, že Rhonda Timmons zemřela, když se dívala do postýlky na své dítě. Navzdory Claytonovým tvrzením kontrola záznamu ukazuje, že to byla jen jedna z několika rozumných interpretací důkazů. Clayton si také stěžuje, že žalobce získal názorné svědectví oběti o „zranění hrudníku při sání“ a svědectví, že došlo k pokusu o „falešné“ resuscitační úsilí, protože manžel oběti byl mimo byt.
Svědectví přesně zobrazovalo zranění oběti a bylo relevantní pro zjištění příčiny a způsobu smrti. Pokud jde o neodkladnou resuscitaci, svědek vypověděl pouze to, že záchranáři „přinejmenším dlužili [manželovi oběti] to zkusit, protože jsme neměli ponětí, jak dlouho byla dole“. Viz id. na 630. I když to bylo možná zbytečné, tato přesná prohlášení neučinila Claytonův proces zásadně nespravedlivým. Viz Duvall v. Reynolds, 139 F.3d 768, 795 (10. Cir. 1998).
Clayton dále tvrdí, že žalobce uvedl porotu v omyl během závěrečné řeči nesprávným argumentem, že policie našla Claytonův nůž tam, kde Clayton řekl, že bude, místo toho, kde Hartsfield policii řekl, že to bude. Clayton dělal řekni policii, že si myslel, že jeho nůž je v domě. Policie ho našla na dvoře za domem. Clayton si také stěžuje, že prokurátor vyslýchal detektiva způsobem, který naznačoval, že v Claytonově domě byly nalezeny krvavé stopy.
Stopy byly skutečně nalezeny v bytě. I když se výslech detektiva bez zjevného důvodu přesouvá z jednoho subjektu na druhý, rozumný porotce, který si vyslechne celé svědectví, by pochopil, že detektiv měl na mysli byt, když popisoval stopy. V každém případě byl jakýkoli výsledný zmatek nepatrný a neučinil řízení nespravedlivým.
Nakonec Clayton tvrdí, že žalobce nevhodně komentoval Claytonovo dovolání se svého práva nevypovídat a jeho práva na právního zástupce. Clayton nepředložil tento argument u státního soudu ani v přímém odvolání, ani ve své žádosti o úlevu po odsouzení.
Není sporu o tom, že by Oklahoma bránila posouzení tohoto konkrétního nároku na nezávislém a adekvátním procesním základě podle státního práva, pokud by jej Clayton předložil ve druhé žádosti po odsouzení. Claytonův nárok je jako takový procedurálně vyloučen, pokud není prokázán důvod a předsudek, což Clayton neuvádí. (4) Viz Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 735 č. 1 (1991); Steele v. Young, 11 F.3d 1518, 1524 (10. Cir. 1993).
Brady Nárok
Clayton dále tvrdí, že žalobce nezveřejnil osvobozující důkazy v rozporu s Brady v. Maryland, 373 U.S. 83 (1963). Claytonovi je procedurálně zakázáno domáhat se tohoto nároku na federální přezkoumání habeas. Tento argument neuvedl u státního soudu ani v přímém odvolání, ani ve své žádosti o osvobození od odsouzení.
Není sporu o tom, že by Oklahoma bránila posouzení tohoto konkrétního nároku na nezávislém a adekvátním procesním základě podle státního práva, pokud by jej Clayton předložil ve druhé žádosti po odsouzení. Clayton opět netvrdí příčinu a předsudky ve snaze překonat tuto procedurální překážku.
Znovu Nárok
Clayton tvrdí, že ho stát zbavil řádného procesu tím, že zamítl jeho žádost o odbornou psychiatrickou pomoc v trestní fázi jeho procesu. (5) Před soudem Claytonův právní zástupce podal návrh na jmenování soukromého psychiatra. Obhájce uvedl, že na základě rozhovorů s různými rodinnými příslušníky zpochybnil příčetnost obžalovaného v době údajného trestného činu. Po argumentech soud shledal, že obžalovaný neprokázal, že jeho zdravý rozum v době spáchání trestného činu byl významným faktorem u soudu, jak to vyžaduje Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68 (1985).
Ve věci Ake Nejvyšší soud rozhodl, že „pokud obžalovaný předběžně prokáže, že jeho zdravý rozum v době spáchání trestného činu bude pravděpodobně významným faktorem při soudním řízení, Ústava vyžaduje, aby stát zajistil přístup k psychiatrické pomoci v této věci. vydat, pokud si to žalovaný nemůže dovolit jinak.“ Id. v 74.
K prokázání odepření řádného procesu podle Ake ve fázi trestu musí navrhovatel prokázat, že stát ve fázi vynesení rozsudku předložil důkazy o tom, že navrhovatel představuje trvalou hrozbu pro společnost, a že duševní stav navrhovatele byl pravděpodobně významným polehčujícím faktorem. Rogers, 173 F.3d na 1285.
Clayton poprvé představil toto téma ve své přihlášce po odsouzení. Odvolací trestní soud v Oklahomě rozhodl, že se této záležitosti vzdal tím, že ji nevznesl v přímém odvolání. Protože toto rozhodnutí bylo založeno na nezávislém a adekvátním státním právním základě, nemůžeme vzít v úvahu nárok na federální habeas review, pokud Clayton nemůže „prokázat příčinu neplnění a skutečné předsudky v důsledku údajného porušení federálního zákona“. Viz Ross v. Ward, 165 F.3d 793, 798 (10. Cir. 1999).
Federální okresní soud nakonec dospěl k závěru, že Clayton nemohl prokázat předsudky, a rozhodl, že se Clayton snažil omluvit své neplnění tím, že tvrdil, že je neúčinná pomoc odvolacího právního zástupce. Ačkoli by toto tvrzení, pokud by se prokázalo, představovalo dostatečnou „příčinu“ k omluvě Claytonova neplnění, náš přezkum žaloby habeas podané u okresního soudu takové tvrzení neodhaluje. Claytonovu žádost o odvolání nelze spravedlivě chápat jako tvrzení o takovém nároku. Clayton ve spojení se svým tvrzením Ake tvrdí, že soudní právní zástupce byl ústavně nedostatečný v tom, že během trestní fáze procesu nepředložil další polehčující důkazy. Clayton však netvrdí, že jeho odvolací právník byl neúčinný, protože nevznesl otázku Ake v přímém odvolání. Jako takový je Claytonův nárok na Ake procesně promlčen.
I za předpokladu, že Clayton prokázal „příčinu“ dostatečnou k omluvě jeho procesního selhání, záznam neobsahuje žádné důkazy o jakýchkoli předsudcích. Za prvé, kromě zjištění, že Clayton představuje trvalou hrozbu pro společnost, porota shledala vraždu „obzvláště ohavnou, krutou nebo krutou“. Protože většinu, ne-li všechny, důkazů týkajících se pokračujícího agresora hrozby správně připustila a zvážila by porota při zvažování „obzvláště odporného, krutého nebo krutého“ agravátora, chyba Ake, pokud by nějaká byla, by byla neškodná. . Viz Rogers, 173 F.3d na 1286; Johnson v. Gibson, 169 F.3d 1239, 1246 (10. Cir. 1999).
Za druhé, Clayton dělal předložit svědectví o jeho duševním stavu během trestu. Dr. Diane Williamsonová, psycholožka, která vyšetřovala Claytona před soudem, svědčila, že jeho IQ bylo 68. Uvedla, že jeho výkon v testu „rozpoznávání slov, pravopisu a aritmetických dovedností“ ho umístil na úroveň třetí nebo čtvrté třídy a další testy ukázaly, že že jeho „skutečnosti“ byly špatné.
Dále svědčila, že byl ‚velmi omezený ve svých schopnostech udržovat mezilidské vztahy‘, byl emocionálně nezralý, byl velmi závislý na druhých a měl potíže s ovládáním svých pudů a tendencí. Zkušební tr. v 1051. Stručně řečeno, testy odhalily témata násilí, bezmoci a neschopnosti řešit problémy a zapojit se do „doslovných, konkrétních způsobů myšlení“. Id. v 1053.
Clayton uznává toto svědectví, ale tvrdí, že alespoň jeden porotce by hlasoval pro život místo smrti, kdyby byl obhajobě k dispozici odborník na duševní zdraví. Nevysvětluje, jaké svědectví mohl nabídnout jiný odborník na duševní zdraví a jak by se toto svědectví lišilo od svědectví, které bylo předloženo. Svědectví Dr. Williamsona představovalo silný polehčující důkaz založený na Claytonově duševním stavu.
Vzhledem k síle těchto důkazů a rozhodnutí poroty uložit rozsudek smrti nemůže Clayton prokázat, že by dodatečné svědectví odborníka na duševní zdraví jmenovaného podle Akeho přesvědčilo alespoň jednoho porotce, aby hlasoval pro život místo smrti.
„Zvlášť ohavná, krutá nebo krutá“ přitěžující okolnost
Clayton dále tvrdí, že jeho rozsudek smrti musí být zrušen, protože „obzvláště ohavná, krutá nebo krutá“ přitěžující okolnost zjištěná porotou byla podpořena pouze „falešným“ znaleckým svědectvím, které bylo u soudu chybně přiznáno.
Clayton zpochybňuje svědectví Kennetha Edeho, forenzního chemika, který v době soudu pracoval na částečný úvazek pro policejní oddělení. U soudu byl kvalifikován jako odborník v sérologii. Ede vypověděl, že krev na ponožce nalezené poblíž pračky byla typu AB, což je typ jiný než Claytonův, ale stejný jako krev oběti. Dále svědčil, že ochlupení na ohanbí získané ze stejné ponožky bylo v souladu s ochlupením na ohanbí odebraným z Claytona. Nakonec vypověděl, že na základě povahy stříkající krve na místě činu byla oběť napadena dvakrát nebo třikrát na dvou nebo třech různých místech v bytě. Obžaloba použila jeho svědectví postříkané krví především jako podporu pro argument ve druhé fázi, že vražda byla „obzvláště ohavná, krutá nebo krutá“.
Ve své žádosti o úlevu po odsouzení Clayton zpochybnil Edeovu kvalifikaci svědčit jako expert na postříkání krve. Clayton podal místopřísežná prohlášení od úředníků činných v trestním řízení a agentur, že Ede přehnal svou kvalifikaci na „stříkání krve“ a distancoval se od Edea jako odborníka na „stříkání krve“.
Odvolací trestní soud v Oklahomě souhlasil a rozhodl, že Edeho svědectví nemělo být přijato. Soud nicméně shledal chybu neškodnou, protože svědectví státního soudního lékaře a fyzické důkazy o „krevní stopě“ v bytě podpořily zjištění poroty. Federální okresní soud souhlasil.
V odvolání Clayton tvrdí, že kromě Edeova svědectví neexistuje žádný důkaz, ze kterého by racionální porota mohla nade vší pochybnost najít přítomnost „obzvláště odporného, krutého nebo krutého“ agresora.
„Zvlášť ohavná, krutá nebo krutá“ přitěžující okolnost je správně shledána, pokud smrti předcházelo mučení nebo vážné fyzické týrání, „jak dokládá vědomé fyzické utrpení“. Duvall, 139 F.3d na 793. Zde státní soudní lékař vypověděl, že oběť utrpěla rány do hlavy a četné bodné rány na hrudi a krku; že ani bodné rány, ani tupá zranění, která se všechna vyskytla před smrtí, nestačila k okamžitému úmrtí; a že rány způsobené oběti před smrtí na krku byly způsobeny nějakým druhem podvázání, nejspíše horním dílem jejích bikin.
Bez ohledu na povahu těchto zranění existuje otázka, zda oběť snášela „vědomé fyzické utrpení“. Státní soudní lékař dosvědčil bodná poranění, která sice nezpůsobí okamžité bezvědomí, ale ve velmi krátké době způsobí bezvědomí. Nicméně, tupá poranění hlavy by téměř jistě „okamžitě způsobila bezvědomí“. Zkušební tr. na 886. Zkoušející nebyl schopen zjistit, které rány byly provedeny jako první, bodné rány nebo poranění hlavy.
Clayton tvrdí, že žádná racionální porota nemohla z tohoto svědectví zjistit, že oběť byla po první ráně při vědomí. V záznamu však ignoruje zásadní důkazy, které jsou v rozporu s jeho postavením. Jak ukazují fotografie z místa činu a četní svědci, ze dveří bytu do ložnice, kde bylo nalezeno tělo oběti, byla krvavá stopa. Tato krvavá stopa silně naznačuje, že oběť byla zasažena dveřmi do bytu a že se stáhla do ložnice, když byla při vědomí a pod neustálým útokem.
Porota nevyžaduje znalecké svědectví, aby z těchto důkazů dospěla k závěru, že oběť byla naživu a při vědomí, když jí bylo způsobeno mnoho ran. Existovalo dostatečné množství důkazů, ze kterých mohla racionální porota nade vší pochybnost zjistit, že smrti oběti předcházelo vážné fyzické týrání, o čemž svědčí vědomé fyzické utrpení. Použití „obzvláště ohavné, kruté nebo kruté“ přitěžující okolnosti bylo proto ústavní. Viz Cooks, 165 F.3d na 1290.
Neefektivní pomoc poradce
Clayton tvrdí, že mu byla v obou fázích procesu odebrána účinná pomoc právního zástupce. K prokázání ústavně neúčinné pomoci právního zástupce musí Clayton prokázat, že zastoupení jeho právníka bylo objektivně nedostatečné a že bez takového nedostatku existuje rozumná pravděpodobnost, že by výsledek u soudu byl jiný. Viz Strickland v. Washington, 466, U.S. 668, 688, 694 (1984).
Naše zkoumání výkonu právníka je vysoce uctivé a silně předpokládáme, že jednání právníka spadalo do širokého rozsahu přiměřené odborné pomoci. Id. na 689. Chování právního zástupce není analyzováno zkreslující optikou zpětného pohledu, ale z pohledu právního zástupce v době údajné chyby. Id.
Fáze viny -- Zdá se, že pravítko Claytonova tvrzení je, že jeho právní zástupce byl neúčinný, protože nevyužil alternativní strategii obrany proti pachateli, v níž je jako vrah zobrazen Hartsfield nebo Bill Timmons. Clayton podporuje toto široké obvinění stížnostmi na jiné, přímější případy neúčinné pomoci. Bere na vědomí, že jeho právní zástupce byl rezervovaný a nakonec se vzdal úvodního prohlášení, neprovedl relevantní křížový výslech, nepředložil hlavní případ a přednesl příliš krátký závěrečný řeč.
Wallace po přípravě na soud konkrétně rozhodl, že „neexistoval žádný způsob, jak předložit obhajobu, která by popírala podíl pana Claytona na smrti Rhondy Timmonsové, a že jsme prostě měli jen velmi málo důkazů, se kterými bychom mohli bojovat v otázce viny.“ Dodatek na 3. V důsledku toho nebyla zvolená primární obhajoba (neschopnost státu splnit své důkazní břemeno) během fáze viny silně uplatněna, „aby byla zachována důvěryhodnost u poroty ve fázi zmírňování“. Id.
Ve světle podstatných, ne-li ohromujících důkazů Claytonovy viny nemůžeme tuto strategii charakterizovat jako nerozumnou. Viz Hatch v. Oklahoma, 58 F.3d 1447, 1459 (10. Cir. 1995) („Aby se rada právního poradce zvýšila na úroveň ústavní neúčinnosti, rozhodnutí... muselo být zcela nerozumné, nikoli pouze špatné, takže nemá žádný vztah k možné obranné strategii.').
Navíc neexistuje ani špetka věrohodných důkazů, ať už přímých nebo nepřímých, spojujících Hartsfielda nebo Billa Timmonse s vraždou. Ve skutečnosti Clayton zmiňuje Billa Timmonse téměř jako dodatečný nápad. Pokud jde o Hartsfielda, Clayton se pokouší rekonstruovat iracionálními závěry, narážkami a polopravdami dějovou linii spojující Hartsfielda s místem činu, možnou vražednou zbraní a krvavou ponožku nalezenou v pračce. Soudní poradce neměl žádnou povinnost vyšetřovat tuto nepřiměřenou teorii alternativního pachatele.
Z přímějších tvrzení o neúčinnosti je jediným potenciálně životaschopným tvrzením Claytonova stížnost, že právník neučinil úvodní prohlášení. Ve skutečnosti neexistuje žádné rozumné vysvětlení v čestném prohlášení právního zástupce pro jeho rozhodnutí nejprve vyhradit úvodní prohlášení a poté se ho úplně vzdát. Důsledně se však domníváme, že neučinit úvodní prohlášení samo o sobě nepředstavuje neúčinnou pomoc právního zástupce. Viz Stouffer v. Reynolds, 168 F.3d 1155, 1163 (10. Cir. 1999).
I kdyby Clayton dokázal zajistit, aby jeho právní zástupce v první fázi poskytoval neúčinnou pomoc, důkazy o Claytonově vině jsou zdrcující a brání zjištění předsudků. Kromě Claytonova doznání fyzické a nepřímé důkazy přímo spojovaly Claytona, a pouze Claytona, s místem činu a vraždou.
Fáze odsouzení --Clayton také tvrdí, že jeho právní zástupce poskytl neúčinnou pomoc během fáze odsouzení tím, že dostatečně nevyšetřil a nepředložil potenciálně polehčující důkazy. Na podporu tohoto tvrzení Clayton předkládá čestná prohlášení osmi rodinných příslušníků a přátel, kteří uvádějí, že by během fáze trestu svědčili jménem Claytona.
Žádný z těchto osmi nebyl kontaktován soudním zástupcem a alespoň jeden byl v soudní síni během procesu. Potenciální svědci by podle Claytonových slov „dosvědčili, že Robert Clayton měl dobré vlastnosti jako člověk, že jeho život měl hodnotu [a] že se dotkl a ovlivnil životy jiných lidí pozitivním způsobem. Apltův br. v 94.
Soudní poradce má povinnost vyšetřit existenci potenciálně polehčujících důkazů, i když po vyšetřování učiní taktické rozhodnutí nepředložit některé nebo všechny nalezené polehčující důkazy. Stouffer, 168 F.3d at 1167. '[A]dvokát se musel rozhodnout nepředkládat polehčující důkazy poté, co prozkoumal pozadí obžalovaného, a tato volba musela být za daných okolností přiměřená.“ Brecheen v. Reynolds, 41 F.3d 1343, 1369 (10. Cir. 1994).
I když soudní poradce poskytl nedostatečnou pomoc tím, že nekontaktoval členy rodiny během provádění druhé fáze vyšetřování, Clayton stále musí projevit předsudky z tohoto nedostatečného výkonu. Předsudek je konstatován ve fázi vynesení rozsudku, pokud existuje přiměřená pravděpodobnost, že bez pochybení obhájce by „soudce – včetně odvolacího soudu, v rozsahu, v jakém nezávisle přehodnocuje důkazy – došel k závěru, že rovnováha přitěžujících a polehčujících okolností nezaručoval smrt.“ Davis v. výkonný ředitel of Dep't of Corrections, 100 F.3d 750, 760 (10th Cir. 1996). Při posuzování, zda byl nedostatečný výkon právního zástupce škodlivý, musíme mít na paměti polehčující důkazy předložené během fáze trestu, přitěžující okolnosti, které porota skutečně zjistila, a sílu případu státu. Viz Boyd v. Ward, 179 F.3d 904, 915 (10. Cir. 1999).
S ohledem na povahu zločinu a sílu státního případu není přiměřená pravděpodobnost, že by svědectví Claytonovy rodiny a přátel změnilo výsledek fáze vynesení rozsudku. Toto není případ, kdy jménem Claytona nebyly předloženy žádné polehčující důkazy. Dr. Williamson ve fázi odsouzení obšírně svědčil o Claytonově nízkém IQ a duševním zdraví.
Kromě toho porota zjistila přítomnost jak „pokračujícího ohrožení společnosti“, tak „obzvláště ohavných, krutých nebo krutých“ přitěžujících okolností. Pokud jde o „obzvláště ohavného, krutého nebo krutého“ agresora, svědectví, že rodina a přátelé považovali Claytona za dobrého člověka a že jeho život měl cenu, by nevysvětlovalo ani neospravedlňovalo způsob, jakým Clayton spáchal zločin.
Clayton sám přiznal, že Clayton způsobil oběti tupá poranění hlavy a těla, dvanáctkrát ji bodl a škrtil horním dílem bikin, to vše během útěku ze dveří bytu do ložnice svého dítěte, kde se zhroutila a zemřel. Povaha smrti oběti odhaluje, že Clayton ji nevystavil jediné násilné epizodě, ale trvalému útoku, který zanechal v bytě krvavou stopu.
Během fáze viny stát představil ještě více důkazů o Claytonových násilnických tendencích a pestré minulosti. Bylo zjištěno, že v roce 1984 brutálně napadl a znásilnil ženu na ostří nože v Alabamě a spolu s Hartsfieldem a Hartsfieldovou sestrou napadl muže v Houstonu krátce předtím, než byla oběť v tomto případě zavražděna.
Stručně řečeno, i když nás trápí, že při přípravě na druhou fázi soudu Claytonův právní zástupce nekontaktoval Claytonovu nejbližší rodinu, jsme pevně přesvědčeni, že Clayton neutrpěl žádné předsudky z výkonu právníka. Případ státu byl hrozivý a důkazy dostatečně podporovaly uložení obou přitěžujících okolností. Obecné a nahromaděné polehčující svědectví Claytonovy rodiny a přátel by nic nezměnilo. Srov. Cooks, 165 F.3d na 1296.
Nově objevené důkazy
Clayton ve svém odvolání uvádí několik odhalení, která objevil jeho právní zástupce habeas v rozhovorech se svědky soudu deset let po jeho odsouzení. Není jasné, zda Clayton předkládá tento údajně „nově objevený důkaz“ jako nezávislý ústavní nárok na skutečnou nevinu zaručující habeas úlevu jako mechanismus, kterým lze obejít procesní překážku, nebo jako důkaz podporující jeho tvrzení o neúčinné pomoci obhájce. Žádný z argumentů předtím nebyl u státního soudu předložen.
Clayton charakterizuje jako nově objevený důkaz následující: (1) Hartsfield se svěřil své sestře, že možná zabil muže v Texasu; (2) Hartsfieldův švagr nyní popřel, že by byl ráno v den vraždy s Hartsfieldem; a (3) Hartsfieldova sestra protiřečila svému soudnímu svědectví tím, že uvedla, že krev na Claytonově oblečení byla suchá, když to viděla, že byla svědkem toho, jak Clayton schovával nůž, že ji Hartsfield požádal, aby ho „kryla“, a že věřila, že její manžel byl v práci ráno v den vraždy a ne s Hartsfieldem.
Clayton nabízí čestné prohlášení od právníka potvrzující to, co Hartsfieldův švagr řekl v rozhovoru, ale nenabízí čestné prohlášení od švagra. Přepis zaznamenaného rozhovoru naznačoval, že Hartsfieldova sestra si nemohla plně vzpomenout, zda byl její manžel ráno v den vraždy v práci, a ona nechápala Hartsfieldovu žádost, aby ho 'kryla', jako požadavek lhát jeho jménem. Jednoznačně také uvedla, že Claytonovo oblečení bylo krvavé. S ohledem na skutečný stav záznamu se obracíme k Claytonovu nově objevenému důkaznímu tvrzení.
Ve věci Herrera Nejvyšší soud důrazně uvedl, že nově objevené důkazy o skutečné nevině nejsou dostatečné k tomu, aby zaručily úlevu habeas bez nezávislého porušení ústavy v základním státním trestním řízení. 506 USA na 400.
Soud nicméně odmítl zcela vyloučit možnost, že „skutečně přesvědčivá demonstrace „skutečné neviny“ učiněná po soudu [by]. . . zaručují federální úlevu habeas,“ místo toho varoval, že „prahová hodnota pro takové předpokládané právo by nutně byla mimořádně vysoká“. Id. na 417. Typicky však nově objevené důkazy o skutečné nevině mohou sloužit pouze k uspokojení základní výjimky z justičního omylu, která omlouvá procesní zmeškání navrhovatele a umožňuje soudu zabývat se jinak promlčeným ústavním nárokem. Id. na 404.
Claytonův nově objevený důkazní nárok nesplňuje mimořádně vysoký práh stanovený v Herrera a netvrdí žádné samostatné základní porušení ústavy. Důkazy, které prosazuje jako nově objevené důkazy, sotva napomáhají jeho případu a jsou pouze obžalobou důkazů, které by racionálního člověka nezpůsobily pochybovat o Claytonově vině. Viz Stafford v. Saffle, 34 F.3d 1557, 1561 (10. Cir. 1994).
Ani nově objevené Claytonovy důkazy nepostačují k uplatnění zásadní výjimky z justičního omylu, která omlouvá procesní zmeškání navrhovatele. Clayton neprokázal barvitou ukázku faktické neviny, viz Herrera, 506 U.S. na 404, a neidentifikoval nezávislý ústavní nárok, jiný než neúčinnou pomoc právního zástupce, který bychom mohli přezkoumat, i kdybychom shledali výjimku z justičního omylu použitelnou. Pokud jde o jeho vágní a pomíjivé zmínky o neúčinné pomoci právníka, Clayton nedokáže identifikovat, jak byla jeho rada neúčinná, když neobjevila tyto důkazy, nebo jak ho jakýkoli nedostatečný výkon předpojal. Je prakticky jisté, že zveřejnění tohoto nově objeveného důkazu by nezměnilo výsledek Claytonova soudu.
Kumulativní chyba
Clayton tvrdí, že kumulativní účinek jinak neškodných chyb ho připravil o spravedlivý proces. Toto tvrzení si nezasluhuje přezkum vzhledem k absenci jakékoli rozpoznatelné ústavní chyby.
POTVRZENO.
POZNÁMKY POD ČAROU
1. Kromě soudce a jednoho z klinických psychologů vypovídali všichni tito jedinci při zpětném kompetenčním slyšení.
dva. Odpůrce netvrdil, a my nezvažujeme, zda je Cooper zpětně použitelný v případech, kdy přímé odvolání bylo konečné před rozhodnutím o Cooperovi. Viz Goeke v. Branch, 514 U.S. 115, 117 (1995) (státní soud se nemusí zabývat Teague v. Lane, 489 U.S. 288 (1988), obhajoba, pokud ji stát nevznesl); Schiro v. Farley, 510 U.S. 222, 229 (1994) (uvádí, že stát se může vzdát obhajoby Teague tím, že ji nevznese).
3. Analýza procesních nedostatků je nezbytná, protože Claytonovou výzvou je procesní kompetenční nárok, který podléhá vzdání se práva, spíše než hmotně kompetenční nárok, který vzdání se nepodléhá. Viz Rogers v. Gibson, 173 F.3d 1278, 1289 (10. Cir. 1999).
Čtyři. Clayton špatně chápe naše pravidla týkající se vyčerpání a procesní překážky. Zdůvodňuje (1) tím, že neuplatnil svůj nárok v přímém odvolání nebo ve své žádosti o úlevu po odsouzení; (2) Důsledně uplatňovaná procesní pravidla Oklahomy by mu bránila předložit nárok v následné žádosti o osvobození od odsouzení, protože mohl být vznesen dříve; a (3) protože další podání u státního soudu by byla marná, platí „marnost“ výjimka z vyčerpání a nařizuje, aby byl jeho nový nárok projednán na federálním přezkoumání habeas. Za předpokladu, že platí výjimka zbytečnosti, nevylučuje použití procesní překážky za předpokladu, že (1) Clayton měl příležitost předložit problém u státního soudu, ale buď se rozhodl, že problém neučiní, nebo problém zcela přehlédne, a (2) státní soud by bránilo předložení problému na státní procesní bázi, pokud by bylo předloženo v nové žádosti po odsouzení. Viz O'Sullivan v. Boerckel, 119 S. Ct. 1728, 1734 (1999). Protože jsou tyto podmínky splněny, platí procesní překážka.
V každém případě je Claytonovo tvrzení neopodstatněné. Svědectví, že Clayton byl poučen o svých právech, je přípustné, aby „položil řádný základ pro přiznání jakýchkoli prohlášení“, které Clayton později učinil. Spojené státy v. De La Luz Gallegos, 738 F.2d 378, 381 (10. Cir. 1984). 'Je tomu tak proto, že je to porota, která musí v konečném důsledku rozhodnout, zda jakákoli následná prohlášení obžalovaného byla či nebyla dobrovolná a jakou váhu těmto prohlášením přisuzují při svých úvahách.' Id. na 381-82.
5. Clayton se ve svém odvolání několikrát zmiňuje také o odmítnutí odborné psychiatrické pomoci během fáze procesu viny. V rozsahu, v jakém jsou tyto obecné odkazy zamýšleny jako samostatný odvolací problém, jsou nedostatečné k tomu, aby ukázaly, že Claytonova příčetnost byla pravděpodobně problémem ve fázi viny. Viz Liles v. Saffle, 945 F.2d 333, 335-36 (10. Cir. 1991).
