Postavení: Odsouzen k trestu smrti v srpnu 1978. Změněn na doživotí bez podmíněného propuštění
Robert Lewis Collier, 49, byl odsouzen v okrese Catoosa v srpnu 1978 za zastřelení vyšetřovatele šerifa Baxtera Shaverse, 24 let. Vyšetřovatel Shavers vyšetřoval loupežný hovor ze 14. dubna 1978, kdy byl zastřelen.
Vyšetřovatel Shavers, nejmladší hlavní zástupce v historii státu v té době, byl ženatý a měl jednoho syna. Jeremy Shavers šel ve stopách svého otce a nyní je zástupcem šerifa v okrese Catoosa.
Druhé federální odvolání pana Colliera, které zpochybňuje spravedlivost jeho odsouzení, projednává 11. odvolací obvodní soud USA.
COLLIER proti STÁTU.
35063.
(244 Ga. 553) (261 SE2d 364) (1979)
NICHOLS, hlavní soudce. Vražda atd. Nejvyšší soud Catoosa. Před soudcem Cokerem.
Robert Lewis Collier se odvolá proti odsouzení a trestu za trestný čin vraždy a odvolá se proti odsouzení za těžké napadení a trojnásobné ozbrojené loupeže.
Souhrn faktů
Z důkazů předložených u soudu byla porota oprávněna zjistit následující skutečnosti:
Dne 14. dubna 1978 odvolatel, nezaměstnaný železář, opustil svůj domov v South Pittsburgh, Tennessee a jel směrem ke Georgii. Měl s sebou hnědý papírový pytel a revolver ráže .32. Jeho výslovným účelem cesty bylo spáchat ozbrojenou loupež, ačkoli neměl na mysli konkrétní oběť.
Když odvolatel dorazil do Fort Oglethorpe v Georgii, zaparkoval své auto v nákupním centru kousek od květinářství a pekárny Plain and Fancy. Opustil auto a vzal s sebou pytel s revolverem.
Při vstupu do květinářství oslovil odvolatel Nancy Alonso, zaměstnankyni, a zeptal se jí na cenu jednoho tuctu růží. Když mu začala sdělovat cenu, vytáhl z pytle revolver, namířil na ni a řekl: 'Pojďme.' Odvolatel ji odvedl za přepážku, kde pracovaly další dvě zaměstnankyně, a oznámil, že chce jejich peníze.
V té době si odvolatel všiml, že v kuchyni prodejny se nachází čtvrtá osoba, majitelka prodejny. Nechal ji zavolat jednoho z dalších zaměstnanců do přední části obchodu. Odvolatel přiměl dva zaměstnance, Pata Higdona a Gladys Amosovou, vložit peníze, které měli v kabelkách, do pytle, který nesl. Majitele pak donutil, aby mu peníze vydal do pokladny. Ženy byly nuceny si lehnout obličejem dolů, zatímco stěžovatel opustil obchod. Pak se vrátil ke svému autu, opustil nákupní centrum a běžnou rychlostí jel směrem na Chattanooga v Tennessee.
Během několika minut o loupeži bylo informováno oddělení šerifa okresu Catoosa v Ringgoldu ve státě Georgia. Vyšetřovatel šerifů George Brown, který byl v té době v kanceláři šerifa, na výzvu zareagoval a začal na místo vyjíždět. Zástupce šerifa Baxter Shavers, který byl na jiném místě, také zareagoval a také jel na místo.
Při jízdě do Fort Oglethorpe získal vyšetřovatel Brown z rozhlasového vysílání popis lupiče a auta, které řídil. Vyšetřovatel Brown stále na cestě, ale přibližně pět mil od místa činu, viděl auto a řidiče odpovídající popisu. Auto přijelo ze směru od obchodního centra, kde k činu došlo. Vyšetřovatel otočil auto a začal ho pronásledovat.
Když odvolatel uviděl modrá světla, zastavil své auto. S peněženkou v ruce vystoupil z auta a vydal se zpět k vyšetřovateli. Vyšetřovatel Brown vytáhl zbraň, ale držel ji u boku a nařídil navrhovateli, aby položil ruce na své auto a „roztáhl orla“. Navrhovatel vyhověl. Přibližně v tu dobu si vyšetřovatel všiml, že dorazil zástupce Baxter Shavers a blížil se k nim s tasenou zbraní. Vyšetřovatel Brown odložil pistoli a začal stěžovatele „poplácávat“. Zástupce Shavers přistoupil k navrhovateli a začal se dívat do jeho auta.
Vyšetřovatel Brown byl v okamžiku, kdy „poplácal“ jednu z navrhovatelových nohou, když navrhovatel popadl pistoli zástupce Shavers a sebral mu ji. Odvolatel, který vážil přes 300 liber, z něj shodil vyšetřovatele Browna a vypálil dvě rány, když se vyšetřovatel pokoušel vytáhnout zbraň. Jedna střela zasáhla vyšetřovatele do kyčle a spadl obličejem na chodník.
Zástupce Shavers, který byl tehdy neozbrojený, běžel zpátky ke svému autu. Odvolatel vystřelil na prchajícího důstojníka jednou a okamžitě ho zabil. Poté pokračoval ve střelbě na policistu, který ležel na silnici. Ačkoli zástupce Shavers neobdržel více než jeden přímý zásah, utrpěl četná zranění od úlomků kulek, které se při dopadu na vozovku rozpadly. Důstojnická pistole měla všech šest nábojů, když ji našli.
Poté se stěžovatel vrátil ke svému autu a začal odjíždět. Vyšetřovatel Brown se odkulil od navrhovatelova auta v obavě, že ho někdo přejede. Brown sebral svou zbraň a vypálil šest ran do žalobcova auta, když odjížděl.
Odvolatel jel zpět do svého domu v South Pittsburgh, Tennessee. Na zpáteční cestě vyhodil z auta důstojnickou zbraň, tašku s potravinami a část svého oblečení. Tyto položky byly následně získány zpět.
Poté, co dorazil do svého domu, vzal stěžovatel svou ženu a dvě děti a uprchl do Alabamy. Poté, co zůstal přes noc, se pokusil vrátit se další odpoledne do svého domova v Tennessee. Do této doby byla na auto odvolatele umístěna vyhlídka. Když vstoupil do South Pittsburgh, místní úřady obdržely zprávu od úřadů z Alabamy, že do jejich jurisdikce vjíždí auto odpovídající popisu toho, které bylo použito při loupeži. Než mohl dojet domů, úřady Tennessee spatřily odvolatelovo auto a začaly ho pronásledovat. Odvolatel se jim pokoušel uniknout tím, že míjel provoz na krajnici silnice, ale nakonec byl nucen auto zastavit.
Stěžovatel byl zatčen, umístěn do hlídkového vozu a byla mu poskytnuta jeho ústavní práva. Poté byl převezen do místní věznice. Přibližně do jedné hodiny po zatčení podal odvolatel výpověď příslušníkovi státu Tennessee, v němž se zapletl do zločinů. Stěžovatel si poté jmenovitě vyžádal advokáta, který jej již dříve zastupoval. Advokát přišel do vězení a o případu se radil s odvolatelem. Odvolatel byl zařazen do sestavy, zatímco byl přítomen jeho právní zástupce, a byl identifikován jako muž, který spáchal loupež a vraždu. Poté, na radu svého právního zástupce, ale za přítomnosti svého právního zástupce, a poté, co podepsal vzdání se práv, poskytl úřadům úplné přiznání. Odvolatel se vzdal vydání a byl vrácen do Gruzie.
Výčty chyb
1. Darlene Hurtová, státní svědkyně, pozorovala navrhovatele, jak vystupoval z auta na parkovišti u nákupního centra před loupeží v květinářství. Uvedla fyzický popis osoby a auta. Ty byly ihned po loupeži předány místním orgánům činným v trestním řízení.
Den po loupeži a vraždě, ale před dopadením navrhovatele, byla Darlene Hurtová převezena do Daltonu ve státě Georgia a byla zhypnotizována psychiatrem Dr. Biggersem. Orgány činné v trestním řízení o takový postup požádaly v naději, že posílí paměť svědka a umožní jim tak dopadení podezřelého. Před dokončením výslechu v hypnóze byl stěžovatel zadržen. Byl učiněn pokus zhypnotizovat vyšetřovatele Browna za stejným účelem, ale kvůli bolesti z jeho zranění byl neúspěšný.
Soudce soudu z vlastního podnětu vydal příkaz, který pod hrozbou opovržení nařídil, aby obhájce obžalovaného, státní zástupce ani žádná osoba vyzvaná ke svědectví neuváděla žádné důkazy o hypnóze nebo použití hypnotických transů. jako svědek; že žádný důkaz získaný „státem nebo jinou stranou“ od žádného svědka pod vlivem hypnózy neměl být přípustný; a tento obhájce nemohl křížově vyslechnout žádného svědka, aby otestoval jeho důvěryhodnost tím, že by se dotazoval na hypnózu.
Odvolatel podal námitku proti příkazu soudu a v přípravném řízení předložil tento důkaz: „Pro záznam, ale pro rozhodnutí soudu, který zakazuje náš křížový výslech svědka o hypnóze a zavádí jakýkoli důkaz o hypnóze, bychom zavolali Dr. Biggersovi, kromě křížového výslechu různých státních svědků.
'Dr. Větší mě telefonicky informoval, že se pokusil zhypnotizovat několik státních svědků a několik z nich mohlo být velmi dobře zhypnotizováno, i když si svědci sami mysleli, že nebyli zhypnotizováni, že sami mohou vědět, zda byli zhypnotizováni. hypnotizován nebo ne, a dále uvedl, že existuje obrovský potenciál pro zneužití, když je člověk v hypnotickém transu, zvláště když výslech neprovádí lékař, a dokonce i tehdy je osoba ve stavu náchylnosti, nebo sugesci, aby se svědek po snaze hypnotizovat svědka mohl vážně a upřímně domnívat, že byl svědkem událostí, kterých nebyl vůbec svědkem, sugescí, které tam byly pouze vsazeny sugescí hypnózy a v tomto konkrétním případě několik svědků obžaloby, včetně, ale nejen náměstka Browna, se je pokusili zhypnotizovat a byli vyslýcháni dalšími policisty, jinými t han Dr. Biggers.“
Stěžovatelka uvádí jako omyl vydání usnesení soudu prvního stupně. Spolehlivost hypnózy nebyla stanovena. Proto jsou výroky učiněné v hypnóze nepřípustné a soudním příkazem v přípravném řízení může soudce zabránit zavedení takových prohlášení. Alderman proti státu,241 Ga. 496 (246 SE2d 642) (1978). V tomto případě však soud prvního stupně zašel ještě dále a zabránil křížovému výslechu svědků ohledně jejich vystavení hypnóze. Takové pořadí je příliš široké. Emmett proti státu,232 Ga. 110 (205 SE2d 231) (1974); Creamer proti státu,232 Ga. 136 (205 SE2d 240) (1974). Na závěr výslechu prvního státního svědka Darlene Hurt, který provedl okresní státní zástupce, soud prvního stupně zrušil svůj příkaz a povolil křížový výslech ohledně hypnózy za účelem testování věrohodnosti svědka nebo věrohodnosti jakéhokoli jiného svědka, který byl zhypnotizován.
V tomto bodě obhájce přešel na pokračování do příštího funkčního období s odůvodněním, že přinejmenším chce čas získat doktora Biggerse a mít příležitost vyhledat další odborníky.
Soud prvního stupně návrh zamítl a stěžovatel v tomto ohledu tvrdí, že došlo k pochybení. Stěžovatel namítá, že usnesení soudu prvního stupně a neudělení pokračovacího řízení zmrazilo jeho obhajobu a zabránilo adekvátní přípravě znaleckého posudku a křížového výslechu. Záznam však takové tvrzení nepodporuje.
Schválení nebo zamítnutí návrhu na pokračování je v rámci rozumného uvážení soudu prvního stupně a nebude v odvolání zrušeno, pokud nebude zjevně zneužito. Dutton proti státu,228 Ga. 850 (2) (188 SE2d 794) (1972); Campbell v. State,231 Ga. 69 (200 SE2d 690) (1973).
V reakci na návrh odvolatele soud prvního stupně nařídil, aby byl předvolán Dr. Biggers jako svědek soudu za účelem výslechu odvolatelem. Předvoláním Dr. Biggerse jako svědka soudu byla zachována práva odvolatele na závěrečnou řeč. Code Ann. 27-2201.
Z nabídnutého důkazu je patrné, že obhájce připravil jeho případ s ohledem na hypnózu a před soudem telefonoval s Dr. Biggersem. Kromě toho byl obhájci v reakci na Bradyho návrh poskytnut přepis otázek a odpovědí Darlene Hurt, když byla v hypnóze. Darlene Hurtová byla podrobena intenzivnímu křížovému vyšetření ohledně jejího vystavení hypnóze. Viz Emmett v. State, výše. Kromě toho, výslech Dr. Biggerse obhájcem umožnil navrhovateli pokusit se vložit do důkazů každý bod, který obhájce nabídl k prokázání před soudem, a nabídnout takový důkaz, aniž by ztratil cenné právo na závěrečnou řeč. Odvolatel musí prokázat chybu, která ho poškodila. Žádnou takovou újmu neprokázal ani tím, že soud nepovolil pokračování, ani tím, že soud vydal příkaz a jeho zrušení. Robinson proti státu,229 Ga. 14 (189 SE2d 53) (1972); Chenault v. státy,234 Ga. 216 (215 SE2d 223) (1975). První a druhý výčet chyb navrhovatele je neopodstatněný.
2. Třetí výčet chyb navrhovatele tvrdí, že řízení mělo být uděleno, protože okresní státní zástupce porušil nařízení v přípravném řízení. Tento výčet je založen na tom, že stát povolal svědka, který byl zhypnotizován. I když se nezdá, jaké detaily si Darlene Hurtová po hypnóze pamatovala, před hypnotizací dala v podstatě stejná prohlášení strážcům zákona. Obhájce ji rozsáhle zkoumal, jaké části jejích výroků byly připisovány hypnóze. Viz Emmett v. State, výše. Kromě toho je připuštění takového svědectví neškodné, vezmeme-li v úvahu drtivé důkazy o vině obžalovaného a omezující pokyny vydané v obžalobě soudem prvního stupně. Johnson proti státu,238 Ga. 59 (230 SE2d 869) (1976); Hamilton proti státu,239 Ga. 72 (235 SE2d 515) (1977); Hawkins proti státu,146 Ga. App. 312 (246 SE2d 343) (1978). Záznam nepodporuje závěr, že stát úmyslně uvedl do důkazu jakékoli prohlášení svědka v hypnóze. Nedošlo k žádnému zjevnému zneužití diskreční pravomoci v odmítnutí soudu prvního stupně udělit špatné rozhodnutí. Třetí výčet chyb navrhovatele je proto neopodstatněný. Patterson proti státu,239 Ga. 409 (238 SE2d 2) (1977); Fortson proti státu,240 Ga. 5 (239 SE2d 335) (1977).
3. V bodě 1 obžaloby byl stěžovatel obviněn z vraždy při spáchání trestného činu, tedy ozbrojené loupeže. Code Ann. 26-1101 (b). Dovolatel uvádí jako pochybení, že soud prvního stupně nevyhověl návrhu na řízený výrok ve věci č. 1 z důvodu, že ozbrojená loupež, základní zločin pro účely pravidla o těžké vraždě, byla ze zákona ukončena. v době, kdy byla vražda spáchána. Dále se tvrdí, že jelikož základní zločin skončil před vraždou, verdikt ohledně počtu 1 je v rozporu se zákonem, a proto je neplatný.
Vražda může být spáchána při spáchání zločinu tak, aby spadala pod Code Ann. 26-1101 (b), i když k němu nedojde, dokud není samotný zločin technicky dokončen, pokud je vražda spáchána v rámci res gestae trestného činu. Jones v. State,220 Ga. 899 (142 SE2d 801) (1965). Zabití je v res gestae základního zločinu pro účely pravidla těžkého zločinu-vraždy, pokud je spácháno při útěku z místa činu. Jones v. State, výše. Váha autority platí, že základní zločin pokračuje během únikové fáze zločinu, pokud je okamžitě organizováno nepřetržité pronásledování, a zločin končí v okamžiku, kdy pachatel dorazil na místo zdánlivě bezpečné nebo když pachatel již není pronásledován. úřady. Carter v. Spojené státy, 223 F2d 332 (D.C. 1955), cert. doupě. 350 U. S. 949 (1956); Campbell v. State, 227 S2d 873 (Fla. 1969), cert. doupě. 400 U. S. 801 (1970); Coleman v. Spojené státy, 295 F2d 555 (D.C. 1961), cert. doupě. 309 U.S. 813 (1962).
Pouhá skutečnost odložení zahájení pronásledování, dokud nebude vyhlášen poplach a zorganizováno a zahájeno pronásledování, nemusí nutně oddělovat let a bránit tomu, aby byl nedílnou součástí trestného činu. State v. Habig, 106 Ohio St. 151 (140 NE 195) (1922); State v. Jackson, 71 Mont. 421 (230 P 370) (1924).
Základní zločin může také skončit pro účely pravidla těžkého zločinu-vraždy, pokud je pachatel zatčen. People v. Smith, 232 NY 239 (133 NE 574) (1921); State v. Milam, 163 NE2d 416 (1959).
Na podporu své argumentace navrhovatel naléhá, že základní zločin, ozbrojená loupež, byl ukončen, protože zbraň použitá při ozbrojené loupeži byla opuštěna před vraždou a že navrhovatel byl před vraždou technicky zatčen. Tento soud nesouhlasí.
Zástupce Brown se s odvolatelem setkal asi pět mil od místa činu v reakci na výzvu k ozbrojené loupeži ve vysílačce a okamžitě odvolatele pronásledoval. Záznam nepodporuje tvrzení, že navrhovatel opustil svou zbraň. Spíše to ukazuje, že když byl druhý den večer zatčen, bylo to objeveno v kufru jeho auta. I když není jasné, kde se pistole nacházela v době, kdy náměstek Brown stěžovatele zastavil, je jasné, že když odcházel z místa loupeže, vložil zbraň do pytle, který obsahoval ukradené peníze, a pytel byl v autě, když ho zastavili. Kromě toho, i když se předpokládá, že navrhovatel opustil svou zbraň, bylo odebrání cizího majetku útočnou zbraní dokončeno. Code Ann. 26-1901 (a). Odvolatel se nacházel v útěkové fázi trestného činu, což je pro provedení ozbrojené loupeže stejně zásadní jako samotná krádež, protože účelem ozbrojené loupeže je uniknout pašovanému zboží. Lidé v. Goree, 30 Mich. App. 490 (186 NW2d 872) (1971). Nezáleží na tom, zda byl odvolatel během útěku ozbrojen či nikoli. Stále unikal s plody svého zločinu. Carter v. Spojené státy, výše. Ozbrojená loupež samozřejmě nevyžaduje ozbrojený útěk.
Vyzýváme, aby tento soud přijal úzkou definici zatčení při určování, kdy zatčení ukončuje trestný čin pro účely pravidla o těžké vraždě. Otázka, v jakém okamžiku je osoba zatčena za účelem ukončení trestného činu pro účely pravidla o těžkém vraždění, je v tomto stavu otázkou prvního dojmu. Podle našich zákonů je osoba zatčena, kdykoli je omezena její svoboda přicházet a odcházet, jak se mu zlíbí, bez ohledu na to, jak nepatrné takové omezení může být. Code Ann. 27-201; Caito proti státu,130 Ga. App. 831 (204 SE2d 765) (1974). Při použití této definice zatčení navrhovatel tvrdí, že byl zatčen v okamžiku, kdy zastavil své auto v reakci na modré světlo poslance a položil ruce na auto. Nicméně většinovým pravidlem, které přijímáme, je, že pro zatčení za účelem ukončení zločinu pro účely pravidla těžkého zločinu-vraždy musí být pachatel podroben úplné vazbě; musí se podvolit a podřídit se zatčení; a jeho kapitulace musí být úplná a nepřetržitá. Lidé v. Smith, výše; Commonwealth v. Kelly, 337 Pa. 171 (10 A2d 431) (1940); State v. Milam, výše; Coleman v. Spojené státy, výše; Campbell proti státu, výše; Lidé v. Goree, výše. Takové pravidlo se řídí pravidlem rozumu, zejména s ohledem na skutečnost, že v tomto stavu nezávisí na technickém dokončení trestného činu, zda je základní trestný čin v rámci trestního stíhání vraždy ukončen, či nikoli. Jones v. State, výše.
Obecně platí, že to, zda je trestný čin ukončen, je pro porotu otázkou faktu, pokud důkazy nejsou tak ohromující, že by se rozumní muži nemohli lišit. Commonwealth v. Kelly, výše; People v. Jackson, 285 NY2d 5 (231 NE2d 722), cert. doupě. 391 U. S. 28 (1967).
Podle důkazů v tomto případě byla porota oprávněna zjistit, že zatčení nebylo dokončeno před vraždou. Soud prvního stupně věc řádně předložil porotě. Z výše uvedeného dále vyplývá, že soudce za skutkových okolností tohoto případu nepochybil, když písemnou výzvu stěžovatele č. 4 neobvinil, a to: „Obviňuji vás, že pokud zjistíte, že obžalovaný odhodil zbraň, takže již nebyl ozbrojen, můžete to považovat za okolnost při určování, zda trestné činy ozbrojené loupeže skončily před spácháním jiných trestných činů, z nichž je obžalovaný obviněn, či nikoli.“ Burgess proti státu,218 Ga. 271(127 SE2d 377) (1962). Výčty odvolatelových chyb č. 4, 5, 6, 16 a 17 jsou tedy neopodstatněné.
4. Sedmý výčet chyb navrhovatele se týká následujícího obvinění vzneseného soudem prvního stupně během fáze procesu o vině-nevině: „Vidíte, vražda musí pocházet ze spáchání trestného činu v tomto případě, který je obviněn, že být ozbrojená loupež a samozřejmě, jak jsem řekl, musí existovat nějaká logická souvislost z důkazů, nějaká logická souvislost mezi trestným činem a údajnou vraždou.“ Odvolatel namítá, že se jedná o nesprávné ustanovení zákona, protože není v jazyce zákona (Code Ann. 26-1101(b)). Při určování správnosti izolovaného úryvku náboje je však třeba brát v úvahu náboj jako celek. Hawes proti státu,240 Ga. 327 (240 SE2d 833) (1977). K úryvku, na který si stěžoval, došlo v souvislosti s požadavkem poroty na dobití obvinění z důvodu zatčení při ukončení základního zločinu. Vzato v kontextu, úryvek jednoduše ilustroval, že k vraždě muselo dojít v rámci res gestae základního zločinu. Jones v. State, výše. Podíváme-li se na obžalobu jako celek, porota byla řádně a spravedlivě poučena, že aby shledala odvolatele vinným z vraždy, musí nade vší pochybnost zjistit, že k vraždě došlo při spáchání ozbrojené loupeže. Divize 5, infra. Při pohledu jako celek není obvinění důvodem k novému soudnímu řízení. Domingo proti státu,212 Ga. 342 (92 SE2d 520) (1956).
5. Osmý výčet chyb tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když obvinil následující: „Poučuji vás, že zloba může být výslovná nebo může být naznačena. Je výslovný, když se projevuje vnějšími okolnostmi schopnými důkazu. Zlomyslnost může také existovat, i když neexistují žádné důkazy o vyslovené zlobě, a to je to, co je známé jako implikovaná zloba.“ Odvolatel tvrdí, že vzhledem k tomu, že byl obžalován ze zločinu vraždy, bylo zahrnutí obvinění ze zlomyslnosti vratnou chybou.
Bezprostředně před vznesenou obžalobou soud porotu obvinil takto: „Pokud jde o 1, dámy a pánové, pokud je obžalovaný obviněn z trestného činu, kterému říkáme, označovaný jako zločin vraždy, vraždy při spáchání jiný zločin, je nutné, abych vám dal na starost právo tohoto státu týkající se takového obvinění, takového trestného činu. Obviňuji vás, že člověk spáchá zločin vraždy, když spácháním zločinu způsobí smrt jiné lidské bytosti bez ohledu na zlomyslnost.“ Později, když si porota vyžádala další poučení, soud ji poučil, aby v tomto případě vůbec nebrali v úvahu zlomyslnost. . . Jen jsem ti to ilustroval, abys mohl pochopit zločin vraždy.“ Soud plně poučil porotu o definici vraždy použitelné v tomto případě. Při pohledu jako celek nepředstavuje náboj vratnou chybu. Domingo proti státu, výše; Hilton v. State,233 Ga. 11 (209 SE2d 606) (1974).
6. Ve výčtech chyb čís. 9, 10 a 11 dovolatel namítá, že nemůže být odsouzen za trestný čin, na kterém je odsouzení za trestný čin vraždy založeno. Toto je správně. Je rozhodnuto, že trestný čin je méně obsáhlý trestný čin vraždy. Atkins v. Hopper,234 Ga. 330 (216 SE2d 89) (1975); Stanley proti státu,240 Ga. 341 (241 SE2d 173) (1977); Thomas proti státu,240 Ga. 393 (242 SE2d 1) (1977); Hall proti státu,241 Ga. 252 (244 SE2d 833) (1977); Berryhill v. Ricketts,242 Ga. 447 (249 SE2d 197) (1978).
Argument stěžovatele však jde dále a naléhá, že podle skutkových okolností tohoto případu nemohl být odsouzen za všechny tři případy ozbrojené loupeže. To není správné. Obžaloba, pod kterou byl stěžovatel souzen, byla vznesena v pěti bodech. Počet 1 obviněného navrhovatele z vraždy při spáchání zločinu, tedy ozbrojené loupeže. Hrabě 3 měl na svědomí ozbrojené přepadení majitele květinářství. Počítání 4 a 5 tvrdilo, že ozbrojené loupeže zaměstnanců květinářství. Obžaloba nespecifikovala, která ozbrojená loupež byla zločinem, který tvořil základ zločinné vraždy v hrabě 1. Že existovaly tři samostatné a odlišné zločiny ozbrojené loupeže, není zpochybňováno. Všechny trestné činy se nestávají méně zahrnutými trestnými činy vraždy podle zákoníku Ann. 26-505 a 26-506. Ke spuštění ustanovení o vraždě podle Code Ann je zapotřebí pouze jeden zločin. 26-1101 (b). Stát by samozřejmě mohl v obžalobě uvést více než jednu ozbrojenou loupež, a tím způsobit, že se z více loupeží stanou méně zahrnuté trestné činy. Atkins v. State, výše. Nápravou není nový soud, ale zrušení odsouzení za základní zločin. Burke proti státu,234 Ga. 512 (216 SE2d 812) (1975); Thomas v. State, výše. Chcete-li zjistit, který zločin byl základem vraždy, musíte se podívat na obžalobu, nebo pokud není specifikována, pak na důkazy v případu. Viz Burke v. State, výše. Obecně platí, že obětí ozbrojené loupeže je oběť vraždy a tato situace nepředstavuje žádný problém. To však není tento případ. V daném případě důkazy ukazují, že hlavní loupež byla loupež květinářství. Stěžovatel měl v úmyslu ji vykrást, když vstoupil. Nevěděl, kdo je v obchodě, a překvapilo ho, že našel více než jednu osobu. Okradl každou osobu, kterou tam našel, s výjimkou jedné osoby, která u sebe neměla hotovost. Loupež květinářství prostřednictvím jeho majitele odstartovala řetězec okolností, které nakonec vedly ke smrti oběti a byl trestným činem, při kterém došlo k vraždě. Další dvě ozbrojené loupeže k tomu přispívaly. Odsouzení za ozbrojenou loupež podle bodu 3 obžaloby proto rušíme a rušíme trest uložený v tomto bodu.
7. Ve dvanáctém a třináctém výčtu omylu dovolatel namítá, že méně zahrnutý trestný čin nelze použít jako přitěžující okolnost podle vyhl. 27-2534,1. Tyto výčty chyb jsou neopodstatněné. Méně zahrnutý trestný čin může představovat přitěžující okolnost, i když nemusí být potrestán samostatně. Viz Pryor v. State,238 Ga. 698 (234 SE2d 918) (1977); Stanley v. State, výše. Odvolatelova spoléhání na Presnell v. Georgia, ---- U. S.---- (99 SC 235, 58 LE2d 207) (1978) není na místě. Viz Cole v. Arkansas, 333 U. S. 195 (1948).
8. Čtrnáctý a patnáctý výčet chyb navrhovatele tvrdí, že ozbrojená loupež není těžkým zločinem za účelem být přitěžující okolností podle Code Ann. 27-2534.1(b)(2). Tyto výčty jsou zjevně neopodstatněné. Bowden proti státu,239 Ga. 821 (238 SE2d 905) (1977); Davis proti státu,241 Ga. 376 (247 SE2d 45) (1978).
10. V rámci přitěžujících okolností porota shledala, že „vražda byla spáchána za účelem zabránění zákonnému zatčení“. . .' Code Ann. 27-2534.1(b)(10). Zjistilo se, že vražda byla spáchána na mírovém důstojníkovi, když vykonával své úřední povinnosti. Code Ann. 27-2534.1(b)(8). Odvolatel namítá, že tyto zákonné přitěžující okolnosti jsou za skutkových okolností tohoto případu totožné, a proto spadají pod ustanovení o začlenění vyhl. 26-505 a 26-506. Podle jejich podmínek, Code Ann. 26-505 a 26-506 se nevztahují na přitěžující okolnosti, ale na trestné činy. Viz Pryor v. State, výše. Dvacátý a jednadvacátý první výčet chyb odvolatelem není opodstatněný.
11. Ve dvacátém druhém výčtu chyb si stěžovatel stěžuje, že soud prvního stupně pochybil, když omezil zavedení určitých důkazů a okolností, které by zmírnily trest, během fáze vyměřování rozsudku. Konkrétně odvolatelův právní zástupce zavolal Shelly Jordan jako svědkyni a položil následující otázku: „Byl váš vztah s panem Collierem?“ Svědek odpověděl: 'Vždy jsme byli blízcí přátelé, vždy jsme spolu dobře vycházeli a měli jsme k sobě velký vzájemný respekt.' Odvolatelův právní zástupce se poté zeptal: 'Máte k němu nyní úctu?' Stát podal námitku a soud námitce vyhověl. Code Ann. 38-1804; Gravitt proti státu,220 Ga. 781 (141 SE2d 893) (1965).
Úvodem je třeba zdůraznit, že škála důkazů, které lze při zmírňování dopadů zavést, je velmi široká. Nejvyšší soud Spojených států amerických v prohlášení o trestu smrti ve státě Ohio uvedl: „[Dospěli jsme k závěru, že osmý a čtrnáctý dodatek vyžadují, aby rozsudek ve všech případech, s výjimkou těch nejvzácnějších, nebylo vyloučeno z toho, aby se považovaly za polehčující faktor, jakýkoli aspekt charakteru nebo záznamu obžalovaného a jakékoli okolnosti trestného činu, které obžalovaný nabízí jako základ pro trest nižší než smrt.“ Lockett v. Ohio, ---- USA ---- (98 SC 2954, 2965, 57 LE2d 973) (1978).
Podle zákona státu Georgia, Code Ann. 27-2534.1(a), všechny důkazy pro zmírnění jsou přípustné ve fázi odsouzení osoby v procesu za těžký zločin. Tento zákon prošel ústavním schválením. Gregg v. Georgia, 428 U. S. 157 (1976). Otázkou, která musí být v tomto případě rozhodnuta, však je, zda důkazy, které jsou podle pravidel dokazování nepřípustné, mají být přípustné ve všech případech, jsou-li nabízeny jako zmírnění ve fázi odsouzení v procesu s těžkým zločinem.
Tato otázka byla předložena Nejvyššímu soudu Spojených států ve věci Green v. Georgia, ---- U. S. ---- (99 SC 2150, 60 LE2d 738) (1979). V tomto případě se navrhovatel Green pokusil ve fázi vynesení rozsudku zavést důkazy ke zmírnění trestu, aby prokázal, že nebyl v době zastřelení oběti přítomen a že se ve skutečnosti na vraždě nepodílel. Za tímto účelem se snažil představit svědectví třetí strany v tom smyslu, že Greenův spoluobžalovaný, Moore, se mu svěřil, že zabil oběť poté, co Greenovi nařídil, aby šel na pochůzku. Soud prvního stupně odmítl provedení tohoto důkazu povolit s odůvodněním, že se jedná o doslech.
Nejvyšší soud Spojených států amerických rozhodl, že podle skutkových okolností tohoto případu bylo vyloučené svědectví vysoce relevantní pro kritickou otázku ve fázi trestu soudního řízení a existovaly závažné důvody pro to, aby bylo možné předpokládat jeho spolehlivost. Soud uvedl, že „za těchto jedinečných okolností nesmí být pravidlo z doslechu uplatňováno mechanicky, aby se zmařily konce spravedlnosti“. Green proti Gruzii, výše.
V případě v baru nebylo nabízené svědectví příliš relevantní. Šlo o osobní názor, zda sám svědek stále respektuje navrhovatele. Navrhovatel předvolal řadu charakterních svědků, z nichž tento svědek byl pouze jedním, a tomuto svědkovi bylo umožněno vypovídat za účelem, pro který byl předvolán. Viz Gravitt proti státu, výše a Cobb proti státu, výše. Před vyloučenou výpovědí vypověděl další svědek, že povaha navrhovatele je stále dobrá. Vyloučené svědectví proto mělo poněkud kumulativní charakter. Odvolatel dostal ve fázi vynesení rozsudku v soudním procesu široký prostor a kontrola záznamu ukazuje, že bylo připuštěno svědectví, které přesahovalo rámec toho, co je běžně dovoleno získat od charakterních svědků. Soud prvního stupně povolil důkazy o reputaci navrhovatele jako pracovitého, o jeho reputaci rodinného muže a o svědkově osobním pozorování jeho bonity. Obhájce nenabídl žádný důkaz o žádných konkrétních skutcích bezúhonného chování, ani se nepokusil nabídnout důkazy o takových skutcích. Ve skutečnosti jediná odpověď svědka, o kterou se nyní jedná, byla jediným důkazem vyloučeným soudem prvního stupně během fáze vynesení rozsudku v procesu s navrhovatelem. Za těchto okolností, s ohledem na nebezpečí opakujících se nebo irelevantních výpovědí, které je vlastní charakteru důkazů, a minimální, pokud existuje, polehčující vliv vyloučené výpovědi, soud prvního stupně nezneužil své uvážení při vyloučení důkazů.
12. Ve dvacátém třetím výčtu chyb odvolatel naléhá na to, že bylo chybou, že soud prvního stupně na písemnou žádost odmítl obžalovat následující: „Obviňuji vás, že při rozhodování, zda uložit tomuto obžalovanému trest smrti či nikoli, jsou oprávněni vzít v úvahu osobní charakteristiky tohoto jednotlivce, které zmírňují trest smrti, včetně, ale nikoli výhradně, rozsahu jeho spolupráce s policií, jeho emočního stavu v době soudního řízení, jeho věku a rodiny okolnosti.'
Tento argument je neopodstatněný. Soud prvního stupně namítl, že porota měla „zvážit všechny důkazy předložené v obou fázích procesu, aby dospěla k vašemu verdiktu, včetně všech důkazů o polehčujících okolnostech“. Není vyžadováno, aby konkrétní polehčující okolnosti soud při udělování pokynů porotě vybíral. Potts v. State,241 Ga. 67 (243 SE2d 510) (1978); Spivey proti státu,241 Ga. 477 (246 SE2d 288) (1978). Ovlivňování poroty pomocí příkladů může omezit její uvážení posuzovat další záležitosti kromě uvedených příkladů. Poplatek, jako je ten, který je požadován, může ovlivnit porotu, aby zvážila zmírnění a zhoršení nebo omezila své úvahy na to, zda existují polehčující okolnosti. Podle našeho statutu může porota doporučit doživotní trest, i když nebyly zjištěny žádné polehčující okolnosti. Všechny polehčující okolnosti, které obviněný uvedl a které si přeje být zváženy, mohou být porotě argumentovány a nespecifický poplatek bez příkladů umožňuje porotě zvážit vše, co uzná za vhodné.
Důkladně jsme přezkoumali pokyny soudu prvního stupně ve fázi vynesení rozsudku a zjistili jsme, že obvinění nepodléhá vadám řešeným ve věci Fleming v. State,240 Ga. 142 (240 SE2d 37) (1978)a Hawes v. State, výše.
13. Ve dvacátém čtvrtém a dvacátém pátém výčtu omylu stěžovatel napadá ústavnost Code Ann. 26-2534,1 (c). Tvrdí, že část statutu, která vyžaduje, aby soud dal porotě písemně zákonné pokyny, porušuje řádný proces a stejnou ochranu podle pátého a čtrnáctého dodatku Ústavy Spojených států, protože bez souběžného práva zasílat písemné pokyny porota, pokud jde o polehčující okolnosti, přitěžující okolnosti jsou předpojatě zdůrazněny. Argument odvolatele je neopodstatněný v tom, že písemný materiál poskytnutý porotě je čistě procesní povahy a nepředstavuje nic jiného než písemnou formulaci případných verdiktů poroty. McCorquodale v. State,233 Ga. 369 (211 SE2d 577) (1974); Spraggins v. State,243 Ga. 73 (252 SE2d 620) (1979); Collins v. State,243 Ga. 291 (253 SE2d 729) (1979).
14. Během fáze procesu o vině-nevině při křížovém výslechu náměstka Browna se obhájce zeptal na tréninkové postupy týkající se správné metody zatčení osoby, která je považována za ozbrojenou a nebezpečnou. Soud prvního stupně zakázal tento způsob výslechu s odůvodněním, že nedbalost policisty při zatčení není podstatná pro vinu či nevinu obžalovaného. Odvolatel tvrdí chybu a tvrdí, že rozhodnutí soudu zabránilo zavedení polehčujících důkazů; odvolatel se však ve fázi vynesení rozsudku v soudním líčení žádný takový důkaz nepokusil. Eberheart v. State,232 Ga. 247 (206 SE2d 12) (1974); vybydlený z jiných důvodů, 433 U. S. 917 (1977). Je zřejmé, že tato linie výslechu byla irelevantní a soud prvního stupně nezneužil své uvážení, když ji odmítl povolit během fáze procesu o vině-nevině. Dvacátý šestý výčet chyb je proto neopodstatněný.
15. Dvacátý sedmý výčet chyb nabádá k tomu, že soud prvního stupně pochybil kvůli námitce, když vyloučil sedm potenciálních porotců v rozporu s Witherspoon v. Illinois, 391 U. S. 510 (1968). Každý budoucí porotce vyloučený soudem prvního stupně na základě veir dire však prohlásil, že nemůže uložit trest smrti, bez ohledu na skutečnosti a okolnosti, které by se mohly objevit v průběhu řízení. Odpovědi porotců uspokojily testy uvedené ve Witherspoon, výše. Potts proti státu, výše; Davis proti státu,241 Ga. 376 (247 SE2d 45) (1978); Alderman proti státu, výše. Tento výčet chyb je neopodstatněný. Smith v. Hopper,240 Ga. 93 (239 SE2d 510) (1977); Hawes proti státu, výše.
16. Dvacátý osmý výčet chyb navrhovatele napadá ústavnost Ga. L. 1968, s. 1249, 1276 (Code Ann. 26-1101(b)) s odůvodněním, že uložení trestu smrti za důkaz zločinu vražda vede k „podivínským a svévolným“ popravám odsouzeným ve Furman v. Georgia, 408 U. S. 238 (1972). Nicméně procesní záruky obsažené v Code Ann. 27-2534.1 a násl. se vztahují na těžké vraždy i na jakýkoli jiný trestný čin, za který je povolen trest smrti. Tyto procesní záruky byly uzákoněny, aby se předešlo zneužívání zmíněným ve Furman, výše, a byly v tomto ohledu považovány za ústavně přiměřené. Gregg proti Gruzii, výše. Je mimo ústavní otázku, že stát má pravomoc vydávat zákony o těžké vraždě. Viz Lockett v. Ohio, výše. Tento výčet je neopodstatněný.
17. Dvacátý devátý výčet chyb se týká věty a bude zvažován v našem přehledu vět.
18. Odvolatel tvrdí, že způsob popravy v Gruzii je protiústavní, protože smrt elektrickým proudem je v rozporu s osmým dodatkem Ústavy Spojených států amerických. Třicátý a třicátý první výčet chyb navrhovatele je neopodstatněný. V Re Kemmler 136 U. S. 436 (1890); Gregg v. Georgia, výše; Collins v. State, výše; Jones v. State,243 Ga. 820 (256 SE2d 907) (1979).
Přehled vět
Při přezkumu rozsudku jsme vzali v úvahu přitěžující okolnosti zjištěné porotou a důkazy týkající se trestného činu a obžalovaného. Přezkoumali jsme větu, jak požaduje Ga. L. 1973, str. 159 a násl. (Code Ann. 27-2537(c)(1-3)), jak máme v každém případě zahrnujícím trest smrti podle tohoto zákona. Zjišťujeme, že důkazy fakticky podkládají rozsudek a v drtivé většině podporují konstatování viny racionálním posuzovatelem skutkové podstaty nade vší pochybnost. Jackson v. Virginia, ---- USA ---- (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979).
Navrhovatel tvrdí, že protože všichni veniremen kromě čtyř byli vystaveni publicitě v přípravném řízení, byl rozsudek smrti vynesen pod vlivem vášně nebo předsudků. I když existovala rozsáhlá publicita před soudním řízením, která skončila devět dní před soudem, všechny zprávy byly přesné a věcné. Neobjevily se žádné nepatřičné pobuřující články nebo úvodníky, které by mohly být vykládány jako podněcování vášní nebo předsudků vůči navrhovateli ohledně jeho trestu.
Přezkoumání voir dire zkoumání ukazuje, že soud prvního stupně provedl za přítomnosti ostatních potenciálních porotců individuální voir dire každého budoucího porotce, který uvedl jakoukoli zaujatost, čímž se eliminovalo nebezpečí, že by ostatní porotci mohli být zaujatí jakýmikoli výroky. provedené při individuálním vyšetření. Kromě toho tento postup minimalizoval nebezpečí, že by porotce mohl nesprávně uvést své skutečné pocity, pokud by byl v přítomnosti svých kolegů požádán, aby uvedl důvody své podjatosti.
Kromě toho každý porotce, který slyšel zprávy z předsoudního řízení, uvedl, že může odložit jakýkoli dojem nebo názor, který si mohl vytvořit, a učinit názor založený na důkazech. Irvin v. Dowd, 366 U. S. 717 (1960).
Oběť byla dobře známá a v komunitě byla oblíbená. To však samo o sobě neznamená, že porota sestavená z této komunity byla „náchylná ke smrti“. Viz Coleman v. State,237 Ga. 84 (226 SE2d 911) (1976).
Ačkoli bylo porotě chybně umožněno vynést rozsudek ohledně základního zločinu ozbrojené loupeže (Divize 6, výše), nepoškodilo by to porotu, pokud jde o trest za zločin vraždy, protože porota nutně musela vyslechnout důkazy o základní ozbrojenou loupež a nade vší pochybnost shledají, že navrhovatel byl vinen tímto trestným činem, aby byl odsouzen za zločin vraždy a aby jako přitěžující okolnost shledal, že vražda byla spáchána při spáchání jiného těžkého zločinu. Jednoduše řečeno, porota musela učinit stejné zjištění bez ohledu na to, zda byla nebo nebyla oprávněna odsoudit za základní trestný čin ozbrojené loupeže.
Odvolatel neprokázal, že „souhrn okolností obklopujících soudní líčení poškodil porotu takovým způsobem, že by zabránil rozhodnutí o trestu založeném nikoli na předložených důkazech, ale na vášni nebo předsudcích“. Viz Murphy v. Florida, výše.
Zjišťujeme, že rozsudek smrti nebyl vynesen pod vlivem vášně, předsudků nebo jakéhokoli jiného svévolného faktoru. Důkazy nade vší pochybnost podporují zjištění poroty o následujících zákonných, přitěžujících okolnostech v tomto případě: (1) že trestný čin vraždy byl spáchán v době, kdy byl pachatel zapojen do spáchání dalšího těžkého zločinu. Code Ann. 27-2534,1(b)(2); (2) že trestný čin vraždy byl spáchán na mírovém důstojníkovi při plnění jeho služebních povinností. Code Ann. 27-2534,1(b)(8); a (3) že vražda byla spáchána za účelem zabránění jeho zákonnému zatčení. Code Ann. 27-2534.1(b)(10).
Při přezkumu trestu smrti v tomto případě jsme vzali v úvahu případy odvolané k tomuto soudu od 1. ledna 1970, ve kterých byl uložen trest smrti nebo doživotí, a zjistili jsme, že následující podobné případy uvedené v příloze podporují prohlášení trest smrti. Trest smrti odvolatele není vzhledem k trestnému činu a obžalovanému nepřiměřený ani nepřiměřený trestu uloženému v podobných případech.
Slepé střevo.
William M. Campbell, okresní prokurátor, Arthur K. Bolton, generální prokurátor, Nicholas G. Dumich, náměstek generálního prokurátora, za odvolání.
J. Donald Bennett, James A. Secord, Alston, Miller & Gaines, Jay D. Bennett, za navrhovatele.
HÁDÁNO 11. ZÁŘÍ 1979 -- ROZHODNO 30. ŘÍJNA 1979.
COLLIER v. FRANTIŠEK.
39670.
(251 Ga. 512) (307 SE2d 485) (1983)
GREGORY, Spravedlnost. Habeas corpus. Butts vrchní soud. Před soudcem Crumbleym.
Robert Lewis Collier byl odsouzen za trestný čin vraždy1vzniklý zastřelením zástupce šerifa, který se ho pokoušel zatknout po ozbrojené loupeži. Jeho rozsudek smrti byl tímto soudem potvrzen. Collier proti státu,244 Ga. 553 (261 SE2d 364) (1979), cert. odepřeno 445 U. S. 946 (1980). Collier požádal o úlevu z habeas corpus u federálního okresního soudu. Jeho žádost byla zamítnuta bez újmy pro nevyčerpání státních opravných prostředků. Tato státní žádost o habeas corpus byla poté podána u vrchního soudu v Butts. Habeasův soud úlevu zamítl. Vyhověli jsme Collierově žádosti o potvrzení o pravděpodobném důvodu k odvolání. potvrzujeme.
1. Collier tvrdí, že soud habeas pochybil, když neudělil úlevu habeas na základě toho, že soud soudu odmítl dovolit obhájci klást potenciálním porotcům otázky týkající se zaujatosti nebo předsudků ve prospěch trestu smrti. Toto vydání je označováno jako rub problému ve Witherspoon v. Illinois, 391 U. S. 510 (88 SC 1770, 20 LE2d 776) (1968). Soud habeas shledal chybu, kterou spáchal soud prvního stupně, ale tuto chybu považoval za neškodnou v tom, že se týkala jediného porotce. Přímý problém Witherspoon vznesl žalovaný v odvolání k tomuto soudu. Collier, výše na 570. Opačná otázka Witherspoon nebyla v odvolání vznesena. Zkoumání protokolu o soudním řízení ukazuje, že se obžalovaný zavázal předložit tuto otázku soudu prvního stupně vůči dvěma potenciálním porotcům. Jeden z těchto potenciálních porotců byl později soudem omluven z nesouvisejícího důvodu. Při výslechu Browna, dalšího potenciálního porotce, Collier upustil od pronásledování problému, aniž by vyvolal rozhodnutí soudu. Možná to vysvětluje jeho neschopnost předložit tuto otázku na přímou výzvu. Aby tento soud mohl v odvolání přezkoumat problém, musí být podána současná námitka. Gilreath v. State,247 Ga. 814, 824 (4) (279 SE2d 650) (1981). Aby se problém stal základem pro přezkum, musí právní zástupce v době, kdy nastane „. . .
vyvolat nějaké rozhodnutí. . . respektovat to. . . . Strana nemůže během procesu ignorovat to, co považuje za nespravedlnost, využít své šance na kladný rozsudek a později si stěžovat.“ Joyner proti státu,208 Ga. 435, 438 (67 SE2d 221) (1951). Přepis soudního procesu ukazuje následující, co se stalo s ohledem na Collierův výslech budoucího porotce na téma zaujatosti ve prospěch trestu smrti.
'PAN. BENNETT: A z vašich předchozích odpovědí předpokládám, že jste v tomto případě neměl příležitost vytvořit si názor?
'PAN. BROWN: Ne, pane.
'PAN. BENNETT: Vidíte – máte pocit, že můžete spravedlivě a nestranně rozhodnout (sic) tohoto obžalovaného?
'PAN. BROWN: Cítím, že mohu, ano, pane.
'PAN. BENNETT: Máte pocit, že v každém případě, kdy byl zabit člověk, by měl být ten, kdo zabil, potrestán smrtí?
'PAN. BROWN: Mohl byste...
'PAN. BENNETT: (vloží) Rozuměl jste mé otázce?
'PAN. BROWN: Ne, pane, neudělal.
'PAN. BENNETT: Je to zaměřeno na teorii starého oka, věříte, že když jeden člověk zabije druhého, měl by být nutně usmrcen?
'PAN. BROWN: Není to nutné.
'PAN. BENNETT: Věříte v každý případ vraždy, pokud by důkazy měly ukázat, že jde o vraždu, že trestem by měla být smrt?
„SOUD: Žádáte ho, aby případ předem posoudil na základě své vlastní kvalifikace, neptáte se ho skutečně v podstatě na technické právní otázky, na které by laik bez řádného obvinění ze zákona těžko odpovídal? v konkrétním případě to neděláš?
'PAN. BENNETT: Pokusím se to přeformulovat, Vaše Ctihodnosti, omlouvám se.
SOUD: Dobře, pane.
'PAN. BENNETT: Máte pocit, že byste byli schopni řídit se obviněním Soudu, a já samozřejmě ne - musíte obžalobu dostat od Soudu, ne to, co teď říkám, ale pokud by vás Soud obvinit účinek, že k tomu, abyste našli -- k odsouzení muže k elektrickému křeslu, by bylo nutné, abyste našli určité přitěžující okolnosti, byste se v tomto ohledu řídili pokyny Soudu, a pokud byste tyto přitěžující okolnosti nezjistili , uložit nějaký nižší trest, zní to --
'SOUD: (Vložení) To není zákon, to není to, co by soud žaloval, pane Bennette, vy si nejste vědom toho, co by soud účtoval, měl byste mít trochu lepší znalosti o tom, co bych žaloval já, ale to nebylo by inkluzivní.
„Nyní nám jde o vinu či nevinu obžalovaného, ale nyní uvádíte části toho, co by Soud mohl obvinit, ale nejdete celou cestu, soud v tuto chvíli nemůže vznést obvinění, protože to nevím. Nevím, co důkazy odhalí, a nemyslím si, že je to správná otázka, nechápu, jak by na to mohl odpovědět, není si vědom všeho, co by soud v tomto bodě účtoval, viďte.
'PAN. BENNETT: Ano, pane.
„SOUD: Myslím, že kdybyste se ho zeptali, zda by se řídil obviněním Soudu a přijal by právo od Soudu jako právo, aplikoval by je na případ a na důkazy a zjistil, zda nebo ne chtěl, nebo nechtěl.
'PAN. BENNETT: Pane Browne, jste nějakým způsobem příbuzný s nějakým jiným porotcem, který byl dnes povolán?
'PAN. BROWN: Ne, pane.“
S přibližně 383 stranami přepisu hlášení voir hrozného zkoumání obžalovaný nepoukazuje na žádný jiný pokus nastolit problém zaujatosti porotců ve prospěch trestu smrti. Vzhledem k tomu, že problém byl opuštěn s ohledem na jednoho budoucího porotce a jediný další budoucí porotce dotazovaný v tomto ohledu byl omluven, neshledáváme žádnou chybu.
2. Během fáze vynesení rozsudku v rozdvojeném procesu se obhájkyně zeptala svědkyně, zda v současnosti chová k obžalovanému respekt. Byla vznesena námitka a byla přijata. V odvolání jsme potvrdili rozhodnutí soudu prvního stupně. Collier, supra, 566 (11). Collier nyní tvrdí, že nezaznamenané rozhodnutí soudu prvního stupně zavedlo další omezení na jeho přání předkládat důkazy během fáze vynesení rozsudku. Omezení se údajně objevilo při dvou příležitostech, jednou během přestávky, když obhájce a soudce šli na večeři, a znovu po jejich návratu do senátu soudců, kde byl přítomen právní zástupce. Soud habeas vzal v úvahu svědectví obhájce a soudce, pokud jde o jejich vzpomínky na to, co se stalo během nenahraných rozhovorů. Soud habeas zjistil, že Collier „neunesl své důkazní břemeno ohledně obvinění“. Záznam soudního procesu neodhaluje žádnou nabídku důkazů, která byla učiněna v souvislosti s omezeními, která byla údajně kladena na právního zástupce. Zda byla právnímu zástupci skutečně uložena nějaká omezení či nikoli, bylo sporné a tento spor byl proti Collierovi vyřešen soudem habeas. Záznam toto rozhodnutí podporuje.
3. Prozkoumali jsme zbývající Collierovy výčty chyb a shledali jsme je jako neopodstatněné.
Alston & Bird, Jay D. Bennett, J. Donald Bennett, za navrhovatele. David L. Lomenick, Jr., okresní prokurátor, Michael J. Bowers, generální prokurátor, Nicholas G. Dumich, náměstek generálního prokurátora, za odvolání.
Poznámky
1Collier byl také odsouzen za trestné činy ozbrojené loupeže (tři body) a těžkého ublížení na zdraví. V odvolacím řízení byl odložen jeden počet ozbrojených loupeží.
