Ricky Chase | N E, encyklopedie vrahů

Odvolací soud Spojených států amerických
Pro pátý okruh

Nejvyšší soud Mississippi

Mississippi Department of Corrections

Ricky Chase byl v únoru 1990 odsouzen za vraždu za loupež a vraždu Elmera Harta u Hazelhurst v Copiah County, Mississippi.

Nejvyšší soud Mississippi

Chase proti státu

č. 96-DP-00750-SCT.

7. srpna 1997

V Bancu.

Cynthia A. Stewart, Thomas E. Royals & Associates, Jackson, pro Appellant. Michael C. Moore, Atty. Gen., Jackson, Leslie S. Lee a Marvin L. White, Jr., Special Asst. Attys. Gen., Jackson, pro Appellee.

¶ 1. Ricky Chase byl v únoru 1990 odsouzen za vraždu za loupež a vraždu Elmera Harta u Hazelhurstu v okrese Copiah. Jeho odsouzení a trest smrti byly potvrzeny tímto soudem ve věci Chase v. State, 645 So.2d 829 (slečna 1994), cert. zamítnuto, Chase v. Mississippi, 515 U.S. 1123, 115 S.Ct. 2279, 132 L. Ed. 2d 282 (1995). Chase podal svou žádost o povolení podat návrh na zrušení rozsudku a trestu smrti u tohoto soudu dne 15. července 1996. Chaseova žádost vyvolává následující problémy:

I. SOUDNÍ RADA BYLA NEÚČINNÁ, NEPŘEDLOŽILA DŮKAZY PRO ZMÍRŇOVÁNÍ OCHRANY TÝKAJÍCÍ SE CHASEHO DUŠEVNÍ RETARDACE.

II. SOUDNÍ RADA BYLA NEÚČINNÁ, KDYŽ SE NEPŘEDLOŽIL DŮKAZ O ZPOŽDĚNÍ PŘI TLAČOVACÍM SLYŠENÍ NEBO PŘI SOUDU, KTERÝ BYL VYSVĚTLIL ZVLÁŠTNÍ ZRANITELNOST CHASEHO VŮČI POLICEJNÍMU NÁTIHU.

III. SÚDNÍ ZÁPORA BYLA NEÚČINNÁ, PROTOŽE NEPOŽÁDAL O PROSTŘEDKY PRO ODBORNÍKA NA KREV SPLATTER.

IV. SOUDNÍ ZÁPORA BYLA NEÚČINNÁ V NEVYŽÁDÁNÍ LESLIEHO BROWNA K SLYŠENÍ NA NÁVRH NOVÉHO SOUDU NEBO V ALTERNATIVĚ ŽÁDOST O POKRAČOVÁNÍ SLYŠENÍ.

V. SOUDNÍ ZÁSTUPCE BYL NEÚČINNÝ V NEPODÁNÍ NÁMITKY PROSTŘEDNÍ STÁVKOVÁNÍ VŮČI ŽENÁM.

A. SOUDNÍ ZÁSTUPCE BYL NEÚČINNÝ PRO NEPODÁNÍ NÁMITKY PROTI UPLATNĚNÍ NÁVRHŮ STIAHNUTÍM A TÍMTO VÝZNÁM, KTERÉ ZAŘÍZENÍ PROSTŘEDNÍ SOUD VŮČI TĚMTO VÝZNÁM ODPOVÍDAL.

B. SÍDNÍ ZÁSTUPCE BYL NEÚČINNÝ, PROTO, NEZÍSKAL ROZHODNUTÍ VE VÝZVĚ PROTI MARY WELCHOVÉ A DÁLE, ZA TO, ŽE JEJ NEDOSTATOČNĚ OMLOUVIL.

VI. SOUDNÍ ZÁSTUPCE BYL NEÚČINNÝ V NEPOKRAČOVÁNÍ NÁMITKY PROTI OMLOUVÁNÍ PŘÍTOMNÝCH POROZCŮ MIMO PŘÍTOMNOST POROTY.

VII. SÍDNÍ ZÁSTUPCE BYLA NEÚČINNÁ V NEJEN V NEPODÁNÍ NÁMITKY PROTI DŮKAZŮM O JINÝCH TRESTNÝCH ČINCH, ALE PŘI VYVOLÁVÁNÍ DŮKAZŮ O JINÝCH TRESTNÝCH ČINCH.

VIII. SÍDNÍ ZÁSTUPCE BYLA NEÚČINNÁ, NEPRODLOŽELA NÁMITKU PROTI IELEVANTNÍM DŮKAZŮM TÝKAJÍCÍM SE OBĚTI A ARGUMENTŮM TÝKAJÍCÍ SE POVINNOSTI POROTY VRÁTIT ROZSUDEK SMRTI.

A. SOUDNÍ ZÁSTUPCE BYL NEÚČINNÝ V NEPODÁNÍ NÁMITKY PROTI RUČENÍ OBČANÍ.

B. SÚDNÍ ZÁPORA BYLA NEÚČINNÁ V NEODPOVÍDÁNÍ ZÁLEŽITOSTÍ MIMO ZÁZNAM.

C. SÍDNÍ ZÁSTUPCE BYLA NEÚČINNÁ V NEPOKLÁDÁNÍ NÁMITKY PROTI VYVOLÁNÍ DŮKAZŮ TÝKAJÍCÍ SE NÁBOŽENSTVÍ OBžalobou.

IX. SÚDNÍ ZÁSTUPCE BYL NEÚČINNÝ PŘI Tvrdení, že JE JEHO KLIENT VINY.

X. SOUDNÍ ZÁSTUPCE NEPODAL NÁMITKU PROTI PŘEDLOŽENÍ PŘITĚŽUJÍCÍ OKOLNOSTI VYHNUTÍ SE ZATKÁNÍ.

XI. SOUDNÍ ZÁSTUPCE NEPODAL NÁMITKU PROTI PŘEDLOŽENÍ PENĚŽNÍHO VÝNOSU PŘITĚŽUJÍCÍ OKOLNOSTÍ NEBO NEDOSTATKU POKYNU DEFINUJÍCÍHO KAPITÁLOVOU VRAŽDU PRO PENĚŽNÍ VÝNOS V SOUDU A V ODVOLÁNÍ.

XII. SOUDNÍ ZÁSTUPCE NEPODAL NÁMITKU PROTI NEDOSTATKU POKYNU DEFINUJÍCÍHO KAPITÁLOVOU VRAŽDU PRO PENĚŽNÍ ZÍSKAT V SOUDU A V ODVOLÁNÍ.

XIII. SOUDNÍ RADA BYLA NEÚČINNÁ PRO PŘEDLOŽENÍ POKYNU O ZNEČIŠTĚNÍ DŮKAZŮ.

XIV. SÚDNÍ PORADNA BYLA NEÚČINNÁ V NEVEDENÍ NÁMITKY PROTI JAZYKU V MENŠÍM POKYNU O ZAHRNUTÉM PŘESTUPKU, KTERÝ ZABRAŇIL POROTĚ V UDĚLENÍ ÚČINKU TOHOTO POKYNU.

XV. SOUD NEPROVEDEN SVŮJ STÁVÁTNĚ POŽADOVANÝ PŘEZKUM O TRESTU.

PROHLÁŠENÍ O SKUTEČNOSTECH

¶ 2. Ricky Chase a Robert Washington byli zapojeni do loupeže postaršího páru Doris a Elmera Hartových v jejich domě mimo Hazlehurst dne 14. srpna 1989. Bylo připuštěno, že oba přemohli paní Hartovou a poté sebrali určité věci. většinou zbraně a peníze z domova. Chase a Washington každý uvedli, že ten druhý byl strůjcem loupeže a každý jmenoval toho druhého jako toho, kdo skutečně zastřelil a zabil Elmera Harta, který se během loupeže vrátil domů. Washington se přiznal, dostal doživotí a svědčil proti Chase.

¶ 3. Téměř celá petice Rickyho Chase je založena na obviněních z neúčinné pomoci soudního poradce Jeffreyho Varase a M. A. Basse. Primárním orgánem v této záležitosti je Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 688, 689, 690, 691-92, 694, 104 S.Ct. 2052, 2064, 2065, 2065, 2066, 2066-67, 2068, 80 L.Ed.2d 674 (1984), kde Nejvyšší soud Spojených států amerických stanovil následující normy:

Tvrzení odsouzeného obžalovaného, ​​že pomoc obhájce byla natolik vadná, že vyžadovala zrušení odsouzení nebo trest smrti, má dvě složky. Za prvé, obžalovaný musí prokázat, že výkon právníka byl nedostatečný. To vyžaduje prokázání, že právní zástupce se dopustil tak závažných chyb, že právní zástupce nefungoval tak, jak právní zástupce zaručoval obžalovanému šestý dodatek. Zadruhé, žalovaný musí prokázat, že nedostatečné plnění poškodilo obhajobu. To vyžaduje prokázat, že chyby právního zástupce byly tak závažné, že připravily obžalovaného o spravedlivý proces, soudní proces, jehož výsledek je spolehlivý. Pokud obžalovaný neučiní obě představení, nelze říci, že odsouzení nebo rozsudek smrti vyplynuly z selhání procesu protivníka, který činí výsledek nespolehlivým.

․

Zastupování obviněného obnáší určité základní povinnosti. Funkcí právního zástupce je pomáhat obžalovanému, a proto právní zástupce dluží klientovi povinnost loajality, povinnost vyhýbat se střetu zájmů. Z funkce obhájce jako asistenta obžalovaného vyplývá zastřešující povinnost hájit věc obžalovaného a konkrétnější povinnosti konzultovat s obžalovaným důležitá rozhodnutí a informovat obžalovaného o důležitých událostech v průběhu trestního stíhání. Právní zástupce má rovněž povinnost předložit takové dovednosti a znalosti, které učiní proces spolehlivým procesem testování protivníka.

Tyto základní povinnosti nevymezují taxativně povinnosti advokáta ani netvoří kontrolní seznam pro soudní hodnocení výkonu advokáta. V každém případě, kdy se uplatňuje nárok na neúčinnost, musí být dotazem na výkon, zda pomoc právního zástupce byla přiměřená vzhledem ke všem okolnostem.

Soudní kontrola výkonu právního zástupce musí být vysoce uctivá. Pro obžalovaného je příliš lákavé dohadovat se o pomoci obhájce po odsouzení nebo nepříznivém trestu a pro soud je příliš snadné, když přezkoumává obhajobu obhájce poté, co se ukázala jako neúspěšná, dospět k závěru, že určitý čin nebo opomenutí obhájce bylo nerozumné. Spravedlivé posouzení výkonu advokáta vyžaduje, aby bylo vynaloženo veškeré úsilí k eliminaci zkreslujících účinků zpětného pohledu, k rekonstrukci okolností napadeného jednání právníka a k vyhodnocení jednání z tehdejší perspektivy právníka. Vzhledem k obtížím spojeným s prováděním hodnocení se soud musí oddat silnému předpokladu, že jednání právníka spadá do širokého rozsahu přiměřené odborné pomoci; že žalovaný musí překonat domněnku, že za daných okolností lze napadenou žalobu považovat za správnou zkušební strategii. Existuje nespočet způsobů, jak poskytnout účinnou pomoc v jakémkoli konkrétním případě. Ani nejlepší obhájci v trestním řízení by nehájili konkrétního klienta stejným způsobem.

․

Soud, který rozhoduje o skutečném nároku na neúčinnost, tak musí posuzovat přiměřenost napadeného jednání obhájce na základě skutečností konkrétního případu, nahlížených k době jednání obhájce. Odsouzený obžalovaný vznášející nárok na neúčinnou pomoc musí identifikovat činy nebo opomenutí právního zástupce, které údajně nebyly výsledkem rozumného odborného úsudku. Soud pak musí zjistit, zda s ohledem na všechny okolnosti nebyly zjištěné činy či opomenutí mimo rozsah odborně způsobilé pomoci. Při tomto rozhodování by soud měl mít na paměti, že funkcí právního zástupce, jak je rozpracována v běžných profesních normách, je zajistit, aby proces testování kontradiktornosti v konkrétním případě fungoval. Soud by měl zároveň uznat, že se silně předpokládá, že právník poskytl přiměřenou pomoc a učinil všechna významná rozhodnutí při uplatnění přiměřeného odborného úsudku.

․

Chyba obhájce, i když je odborně nepřiměřená, neopravňuje ke zrušení rozsudku v trestním řízení, pokud chyba neměla na rozsudek vliv. Účelem záruky právního zástupce šestého dodatku je zajistit, aby měl obžalovaný pomoc nezbytnou k ospravedlnění spoléhání se na výsledek řízení. V souladu s tím musí být jakékoli nedostatky ve výkonu obhájce na újmu obhajobě, aby představovaly neúčinnou pomoc podle Ústavy.

․

[Za účelem prokázání předpojatosti] musí obžalovaný prokázat, že existuje přiměřená pravděpodobnost, že nebýt neodborných chyb obhájce, výsledek řízení by byl jiný. Rozumná pravděpodobnost je pravděpodobnost dostatečná k tomu, aby podkopala důvěru ve výsledek.

(citace vynechány).

I. SOUDNÍ RADA BYLA NEÚČINNÁ, NEPŘEDLOŽILA DŮKAZY PRO ZMÍRŇOVÁNÍ OCHRANY TÝKAJÍCÍ SE CHASEHO DUŠEVNÍ RETARDACE.

¶ 4. V listopadu 1989 se obhájce přestěhoval do listopadu 1989, aby obvodní soud poskytl finanční prostředky pro vyšetřovatele a klinického psychiatra/experta na pomoc obhajobě. V tomto návrhu bylo konkrétně uvedeno:

V očekávání možného odsouzení v rozvětveném řízení požaduje žalovaný služby kvalifikovaného klinického psychiatra, aby prozkoumal žalovaného, ​​jeho historii a záznamy, aby byl plně připraven vypovídat u soudu o polehčujících okolnostech. Existují podstatné důkazy, které pravděpodobně prokážou existenci polehčujících faktorů vyjmenovaných v Miss.Code Ann. Sek. 99-19-101(6), jakož i další zákonem neuvedené.

¶ 5. Obvodní soud vyhověl návrhu na psychiatra. Chase byl nakonec vyšetřen doktorem Johnem W. Perrym, Jr. z McComb, psychologem, na základě podezření na nepříčetnost a nařízení obvodního soudu z 8. prosince 1989, aby určil Chaseovu příčetnost v době vraždy a zda byl způsobilý k soudu. Chase byl také vyšetřen doktorem S. Rayem Pateem z Jacksonu, psychiatrem, podle nařízení obvodního soudu ze dne 16. ledna 1990.

¶ 6. Zpráva Dr. Perryho uvádí v části Výsledky a interpretace testu následující:

WMS byl podán jako první a zdálo se, že obžalovaný v tomto okamžiku sezení podává nejlepší výkon. Dosáhl MQ 99, což je v průměrném rozmezí a naznačuje, že nemá žádné problémy s nedávným odvoláním.

Na WAIS-R si nevedl tak dobře, ale měl jsem dojem, že se tak dobře nesoustředil a možná jen neměl chuť vydat ze sebe maximum. To bylo zvláště patrné na položkách Performance, kde se posadil na židli a možná neměl nejlepší výhled na testovací materiál. Jeho Full Scale IQ 71 je v hraničním rozmezí. Verbální IQ 77 je také v hraničním rozmezí. Výkonnostní IQ 64 je v mírně retardovaném rozsahu, ale nezdálo se, že by si v těchto konkrétních testech vedl nejlépe. V kvalitativních aspektech jeho testovacích odpovědí nebyly žádné známky poruchy myšlení jakéhokoli typu.

WRAT-R uvádí, že obžalovaný má schopnosti rozpoznávat čtení na úrovni desáté třídy a pravopisné dovednosti na úrovni sedmé třídy. Jeho aritmetické dovednosti jsou také na úrovni sedmé třídy. Tato skóre jsou v souladu s jeho historií vzdělání a ukazují, že je gramotný.

․

Podle mého odborného názoru je obžalovaný způsobilý k soudnímu řízení a že v době údajného trestného činu byl schopen rozlišit správné od nesprávného. Nevidím potřebu dalšího hodnocení nebo léčby jakékoli duševní poruchy.

¶ 7. Zpráva Dr. Patea měla formu pětistránkového dopisu obhájci. Většinu dopisu zabíralo shrnutí Chaseova života. Dopis skončil:

Stručně řečeno, je to muž, který je obviněn z mimořádně závažných trestných činů a byl jsem požádán, abych provedl psychiatrické vyšetření. Pokud mohu v tuto chvíli určit, netrpí žádnou duševní chorobou a neuvádí historii slučitelnou s duševní chorobou v jakékoli době svého života. Zdá se, že jasně chápe, co jsou jeho obvinění, zdá se, že dokáže dobře spolupracovat se svým právníkem a zdá se, že chápe, že činy, ze kterých je obviněn, byly závažné zločiny.

Chase nezavolal ani jednomu z těchto lékařů, ani se nepokusil předložit žádnou z těchto zpráv ve fázi viny nebo odsouzení svého procesu.

¶ 8. Chase nyní tvrdí, že jeho rada byla neúčinná, protože ve fázi viny a odsouzení nepředložil tu část zprávy Dr. Perryho, která naznačovala mentální retardaci. Chase cituje četné případy z jiných jurisdikcí, kde bylo zjištěno, že nezavedení zmírňujících důkazů, zejména týkajících se duševních problémů a socioekonomického pozadí ve fázi odsouzení, bylo neúčinnou pomocí právního zástupce. Z přezkumu případů vyplývá, že prezentované skutkové situace jsou mnohem závažnější a zjevnější a mnohokrát ukazují na neprošetření duševních problémů obžalovaného v prvním stupni. Viz Beavers v. Balkcom, 636 F.2d 114 (5. Cir. 1981) (neschopnost získat psychiatrické vyšetření obžalovaného nebo přezkoumání lékařských záznamů, pokud byl obžalovaný dvakrát umístěn do ústavu pro duševně choré); Wilson v. Butler, 813 F.2d 664 (5. Cir. 1987) (neprošetření duševního pozadí obžalovaného, ​​který trpěl křečemi a bylo zjištěno, že je paranoidní schizofrenní); Greer v. Beto, 379 F.2d 923 (5. Cir. 1967) (nezavedení lékařských záznamů tam, kde šlo o zdravý rozum); Spojené státy v. Fessel, 531 F.2d 1275 (5. Cir. 1976) (nevyhledání psychiatrické pomoci tam, kde byl dříve shledán schizofrenií obžalovaného); Brewer v. Aiken, 935 F.2d 850 (7. Cir. 1991) (neprošetření duševní historie, kdy obžalovaný podstoupil šokovou terapii, utrpěl poškození mozku a byl údajně náchylný k vlivu ostatních); Cunningham v. Zant, 928 F.2d 1006 (11. Cir. 1991) (nepředložení důkazu ve fázi odsouzení mírné retardace, minimální školní docházky, chudoby a smrti otce v raném věku); Loyd v. Whitley, 977 F.2d 149 (5. Cir. 1992) (nepředložení psychiatrických důkazů ve fázi odsouzení, kde byl kritickým problémem zdravý rozum, obžalovaný byl obětí zneužívání dětí a byl zapojen do zneužívání návykových látek, byl shledán psychotickým a rodina poskytla finanční prostředky na nezávislé vyšetření).

¶ 9. Chase také cituje State v. Tokman, 564 So.2d 1339 (Miss. 1990), kde tento soud potvrdil zjištění obvodního soudu, že Tokman měl nárok na nové slyšení o odsouzení kvůli neúčinné pomoci právníka. Je však jasné, že faktická situace v Tokman je odlišitelná od té, kterou uvádí Chase. Tokmanův právní zástupce strávil přípravou na proces celkem šest hodin; neprovedl žádné nezávislé vyšetřování; nepodařilo se najít žádné polehčující důkazy kromě diskuse s Tokmanovou matkou; a nedokázal se ujistit, že Tokman prošel psychologickým vyšetřením nařízeným obvodním soudem.

¶ 10. V novějším případu, Cole v. State, 666 So.2d 767 (slečna 1995), tento soud shledal, že právní zástupce nebyl neúčinný, přestože se mu nepodařilo dále prošetřit psychologické zprávy, které daly určitý náznak, že Cole měl nízkou inteligenční kvocient, ale neuvedl přesný údaj. Tento soud shledal, že důkazy o Coleově minimálním vzdělání, negramotnosti a deprivovaném dětství byly předloženy porotě a za těchto okolností nedošlo k žádné chybě v jednání právního zástupce ve věci Strickland v. Washington. Cole, 666 So.2d na 776-77.

¶ 11. V tomto případě nebyly předloženy žádné důkazy, ani se netvrdilo, že by Ricky Chase byl obětí zneužívání dětí, chudoby, zneužívání návykových látek nebo duševních problémů vyplývajících z fyzického zranění nebo organického onemocnění. Lynn Beall, jeho ředitelka základní školy, během vynesení rozsudku vypověděla, že byl následovníkem a ostatní děti by ho ovlivnily. Chase byl vychován jeho matkou, a přestože Chaseovi rodiče nikdy nebyli ženatí, Chase se s otcem často stýkal. Neexistuje také žádný důkaz, že právní zástupce nedokázal dostatečně prošetřit tento aspekt Chaseova případu. Právnímu zástupci se podařilo získat dvě mentální hodnocení Chase, jedno v rámci specifické přípravy na možnou fázi procesu odsouzení. Obhájce předvedl sedm svědků ve fázi vynesení rozsudku. Jednalo se buď o rodinné příslušníky, nebo o lidi, kteří měli kontakt s Chasem prostřednictvím školy, kostela nebo jiných společenských aktivit. Zdálo se, že právní zástupce sleduje strategii, jak ukázat, že v Chase je něco dobrého a že by to mohlo sloužit jako ospravedlnění pro ušetření jeho života, místo toho, aby se ho snažil ukázat jako oběť. Důkazy dále ukázaly, že Chase nikdy nepropadl ve škole, téměř dokončil desátou třídu, než odešel, a na střední škole byl dobrým sportovcem. Jednou z polehčujících okolností předložených porotě během vynesení rozsudku bylo, zda byl Ricky Chase ovládán a pod nátlakem Roberta Washingtona.

¶ 12. Chase se u soudu nevznesl na obhajobu nepříčetnosti. Nezdá se tedy, že by právní zástupce mohl být neúčinný v případě nepředložení dotčeného důkazu o snížené způsobilosti během fáze viny. Fáze odsouzení je jiná věc. Chase byl zjevně oprávněn předložit polehčující důkazy podle Miss.Code Ann. § 99-19-101(6) a podle pravidla, že v zásadě jsou přípustné jakékoli důkazy týkající se zmírnění dopadů, pokud jsou relevantní. Carr v. State, 655 So.2d 824, 835 (slečna 1995). Viděno v kontextu celé zprávy, zjištění Dr. Perryho se nezdá být mocným důkazem ve prospěch Chase. Bylo by jich pravděpodobně ještě méně, kdyby byla porota informována také o výsledcích samostatné zkoušky Dr. Patea, o kterou konkrétně požádal Chase. Vzhledem k tomu, že toto opomenutí lze považovat za legitimní uplatnění zkušební strategie, je toto zadání neopodstatněné.

II. SOUDNÍ RADA BYLA NEÚČINNÁ, KDYŽ SE NEPŘEDLOŽIL DŮKAZ O ZPOŽDĚNÍ PŘI TLAČOVACÍM SLYŠENÍ NEBO PŘI SOUDU, KTERÝ BYL VYSVĚTLIL ZVLÁŠTNÍ ZRANITELNOST CHASEHO VŮČI POLICEJNÍMU NÁTIHU.

¶ 13. V přímém odvolání vznesl Ricky Chase následující problém: Soud prvního stupně pochybil, když povolil, aby výpověď obžalovaného byla připuštěna k důkazu v rozporu s Pátým a Čtrnáctým dodatkem Ústavy Spojených států, jakož i s článkem 3. , oddíly 14 a 26 ústavy Mississippi. Tento soud rozhodl:

že na základě souhrnu všech okolností byl nižší soud dobře v oblasti podstatných důkazů, když shledal, že Chaseovo prohlášení bylo přípustné, a nikoli produktem nepatřičného pobízení. Chase se inteligentně a vědomě vzdal svých práv. Všechna svědectví policistů, stejně jako vlastní svědectví Rickyho Chase, představují důkaz, že Chase byl poučen o svých ústavních právech, že těmto právům rozuměl a že bez ohledu na Clowerovo prohlášení k němu, Chase dobrovolně a bez pobízení poskytl několik prohlášení. nebo přijetí k strážcům zákona. A co je důležitější, jak to řekl Chase, stejně bych řekl pravdu.

Chase, 645 So.2d na 841-42.

¶ 14. Chase nyní tvrdí, že jeho právní zástupce byl neúčinný, protože při potlačovacím slyšení nebo u soudu nepředložil důkazy o Chaseově retardaci, zjevně těch pár řádků ze zprávy Dr. Perryho. Chase tvrdí, že tento důkaz by změnil rozhodnutí obvodního soudu o přijetí jeho výpovědi. Chase cituje četné případy z této a dalších jurisdikcí, které se zabývají přiznáním v souvislosti s obžalovaným, který může být mentálně postižený. Obvodní soud zjistil, že Chase vypadal jako průměrná inteligence a neměl problém přečíst dotyčné formuláře o právech. Soud také poznamenal, že Chase odmítl dovolit policii prohledat auto, které řídil v době, kdy byl zatčen, protože mu nepatřilo. Obvodní soud však neznal zjištění Dr. Perryho, přinejmenším při slyšení o potlačení, které se konalo dne 20. listopadu 1989. Příkaz obvodního soudu, který řídil vyšetřování Chase Dr. Perrym, byl datován a podán 8. prosince, 1989. Zpráva Dr. Perryho byla datována 11. prosince 1989. Soudní zástupce nemohl tento důkaz předložit obvodnímu soudu během slyšení o potlačení, protože ještě neexistoval. Nebylo vzneseno, zda by rada mohla být neúčinná, pokud by Chase nebyl psychologicky vyšetřen před slyšením o potlačení, a tím se zde nezabýváme.

¶ 15. Pokud jde o neprovedení takového důkazu během soudního řízení, protože Chase nevznesl námitku nepříčetnosti, nejlogičtějším okamžikem pro takové zavedení by bylo, když byla uvedena dotyčná prohlášení. Z přezkoumání záznamu vyplývá, že dvě dotyčné výpovědi, S-31 a S-32, nebyly nikdy předloženy jako důkazy u soudu, ale pouze pro identifikaci. S-31 a S-32 jsou ve skutečnosti stejné prohlášení, s některými menšími úpravami provedenými na S-32. To nezabránilo tomu, aby se na prohlášení několikrát odvolávali svědci pro stát. Ve své výpovědi Chase naznačuje, že když vstoupil do domu Hart, paní Hartová už byla svázaná a že se nepodílel na žádném z vyplenění domu ani na zabití pana Harta. To se poněkud lišilo od jeho soudního svědectví, kde přiznal, že pomohl Robertu Washingtonovi svázat paní Hartovou, že pomáhal vyplenit dům a že po zabití pomáhal odnášet zbraně a peníze. Prohlášení je podobné Chaseovu soudnímu svědectví v tom, že popřel, že by byl osobou, která zastřelila Elmera Harta. Vzhledem k tomu, že prohlášení není přiznáním, jeho hodnotou bylo především obvinit Chase. Obvodní soud byl v době soudu obeznámen se zprávou Dr. Perryho. Zjistili jsme, že právní zástupce nebyl neúčinný kvůli tomu, že během soudního procesu nebylo možné jinak použít zprávu Dr. Perryho.

III. SÚDNÍ PORADNA BYLA NEÚČINNÁ, KDYŽ SE NEPOŽÁDAL O PROSTŘEDKY PRO ODBORNÍKA NA KREV SPLATTER.

¶ 16. Obhájce se přestěhoval v listopadu 1989, aby obvodní soud poskytl finanční prostředky pro vyšetřovatele a klinického psychiatra/experta na pomoc obhajobě. Obvodní soud vyhověl návrhu jako psychiatrovi, ale zřejmě nepřiznal finanční prostředky na vyšetřovatele. Ricky Chase nyní tvrdí, že jeho právní zástupce byl neúčinný, protože nepožádal o finanční prostředky pro odborníka na postříkání krve, protože takový člověk mohl údajně prozkoumat krev na určitých modrých džínách zanesených do důkazů a poskytnout nějaký názor, zda osoba, která měla na sobě džíny, skutečně vystřelila smrtelnou ránu. Chase přikládá čestné prohlášení od Patricka Wojtkiewicze, ředitele výzkumu DNA v North Louisiana Criminalistics Laboratory v Shreveportu, které uvádí následující:

Za předpokladu, že džíny, které nosí pan Chase, se výrazně neznehodnotily, může vyšetření krve na džínách odhalit, jak se krev na džíny dostala, tedy zda je krev typická pro rozstřik krve ze vzdálenosti několika metrů od rána, když byla způsobena, nebo zda byla krev pouze přenesena na džíny krevním předmětem (včetně těla, kůže nebo rukou) poté, co byla střelná rána způsobena.

¶ 17. Chaseův argument v této žádosti zřejmě předpokládá, že měl během střelby na sobě dotyčné zakrvácené džíny. Jak stát argumentuje ve své odpovědi, Ricky Chase během procesu tvrdil, že dotyčné džíny nebyly jeho a v den střelby je neměl na sobě. Zjistili jsme, že soudní právní zástupce by neměl být považován za neúčinný, pokud nevyžádal si znalecké svědectví, které nepodpořilo Chaseovo soudní svědectví, nebo nevyvrátilo zjištění, ke kterému porota ještě nepřišla.

IV. SOUDNÍ ZÁPORA BYLA NEÚČINNÁ V NEVYŽÁDÁNÍ LESLIEHO BROWNA K SLYŠENÍ NA NÁVRH NOVÉHO SOUDU NEBO V ALTERNATIVĚ ŽÁDOST O POKRAČOVÁNÍ SLYŠENÍ.

¶ 18. Dne 12. března 1990 podal Chase svůj návrh na nový proces. Uvedl, že soudní poradce měl:

následně se dozvěděl, že alespoň jeden z porotců měl předem vytvořený úsudek o případu ao konečném výsledku, jak dokládá přiložené čestné prohlášení. Navíc tento konkrétní porotce nikdy odpovídajícím způsobem nereagoval, když byl vyslýchán ve voir dire, a jako takový obhájce obžalovaného nikdy nevěděl, že tento porotce měl tyto podjatosti, a obžalovaný byl proto zbaven soudu před spravedlivou a nestrannou porotou.

K návrhu bylo připojeno čestné prohlášení Leslie Ridlehoover Brown. Brown byl v době soudu zaměstnán jako právník pro Státní daňovou komisi. Další zaměstnankyně daňové komise v té době, Toxie Givensová, byla vdaná za Mary Givensovou, která sloužila jako porotkyně v Chaseově procesu. Brownovo místopřísežné prohlášení částečně uvedlo:

Givens oznámil, že tři dny neměl žádnou domácí kuchyni, protože jeho žena právě seděla v porotě případu vraždy v Copiah County. Řekl, že obžalovaný se bude smažit. Řekl jsem, že to znělo, jako by věděl, že ten chlap je vinen. Odpověděl, že ten chlap je vinen, a pak zopakoval, že ten chlap se chystá usmažit – jeho žena se o to postará, pokud bude mít příležitost. Řekl v tom smyslu, že o tom mluvili a že oba věděli, že je vinen, a ona ho usmaží, pokud bude mít příležitost.

¶ 19. Během jednání o návrhu na nový proces Mary Givens popřela, že by během procesu komunikovala se svým manželem; popřela, že by o případu diskutovala se svým manželem před zahájením procesu; a popřela, že by měla před soudem nějaké pevné názory na uložení trestu smrti. Svědectví Toxieho Givense bylo v souladu s svědectvím jeho manželky a také popřel, že by učinil prohlášení obsažená v Brownově čestném prohlášení. Brown k návrhu na nový proces nevypovídal. Obhájce uvedl, že se dobrovolně nedostaví a on se nepokusil o její předvolání. Soud prvního stupně shledal, že obvinění v Brownově čestném prohlášení byla neopodstatněná, a tuto část návrhu na nový proces zamítl.

¶ 20. Chase ve své petici tvrdí, že právní zástupce soudu byl neúčinný, protože nebyl Brown předvolán, aby mohla svědčit při slyšení o návrhu na nový proces. Jeho argumentem je zřejmě to, že kdyby Brown při jednání svědčil, soud prvního stupně by ji shledal důvěryhodnější než Givenové a učinil by opačný závěr. Chase dále tvrdí, že jeho právo inteligentně využívat své výzvy poroty bylo porušeno Givensovými falešnými odpověďmi, cituje Knox v. Collins, 928 F.2d 657 (5. Cir. 1991). Chase pak uvádí četné případy pro obecná pravidla, že (1) advokáti musí mít volnost ve voir dire, aby mohli být výzvy uplatňovány inteligentním způsobem, a (2) mohou být prokázány předsudky, když potenciální porotce odpoví nepravdivě nebo neodpoví, a advokát může prokázat, že by pravděpodobně své výzvy uplatnil jinak, nebýt nepravdivých odpovědí.

¶ 21. Stát se odvolává na Leatherwood v. State, 473 So.2d 964 (slečna 1985) a King v. State, 503 So.2d 271 (Slečna. 1987), pro návrh, že by měla být poskytnuta poklona advokátovi rozhodnutí předvolat či nepředvolat svědka, zejména v kontextu strategie soudního řízení. Soud konkrétně uvedl v Leatherwood, 473 So.2d at 970, že jedním platným důvodem pro nepředvolání svědka je, že svědci mohou být neochotní nebo nespolupracující․

¶ 22. Za těchto okolností jsme zjistili, že právní zástupce nebyl neúčinný, protože ve skutečnosti nedonutil Browna, aby se dostavil a svědčil na slyšení o návrhu na nový proces. Pokud se svědek odmítne dobrovolně dostavit a vypovídat, Chaseův právní zástupce mohl učinit vědomé strategické rozhodnutí nepředvést takového svědka, ale postupovat pouze podle jejího čestného prohlášení. Odmítáme také zjistit, že by Brown byl tak přesvědčivý, že by otřásl přijetím jednoznačného svědectví Givenových soudem. Tento problém je neopodstatněný.

V. SOUDNÍ ZÁSTUPCE BYL NEÚČINNÝ V NEPODÁNÍ NÁMITKY PROTI STÁVKŮM PROTI ŽENÁM.

¶ 23. Ricky Chase v přímém odvolání vznesl následující problém: Stát v tomto případě úmyslně udeřil Afroameričany a ženy z poroty v rozporu s šestým a čtrnáctým dodatkem k ústavě Spojených států a státním zákonem. Tento soud se touto otázkou zabýval a vydal následující rozhodnutí:

Pokud jde o otázku diskriminace na základě pohlaví, Chase tvrdí, že nebyla nabídnuta žádná genderově neutrální vysvětlení pro naléhavé výzvy vůči ženám. Ze strany obhajoby však nebyla vznesena žádná námitka a žádné takové vysvětlení nebylo požadováno. Chase připouští, že držení v Batsonu nebylo použito k diskriminaci na základě pohlaví. Větší problém je v tom, že Chase tento problém u soudu nenastolil a nedal státnímu zástupci příležitost odpovědět nebo dal soudci soudu příležitost k rozhodnutí nebo zjištění skutkového stavu. Toto selhání samo o sobě zajišťuje, že tento problém nemůže být základem zvratu. Chaseovo tvrzení o diskriminaci na základě pohlaví při výběru poroty je při odvolání procesně vyloučeno naším pravidlem, které vyžaduje současnou námitku jako předpoklad pro zachování problému v odvolání.

Alternativně vzhledem k tomu, že tento úkol je na základě jeho podstaty, Chase také neobhajuje účelové vyloučení žen. Důvody, které státní zástupce uvedl pro uplatnění imperativních výzev u pěti žen, byly nejen rasově neutrální, ale byly také genderově neutrální. Chase také použil sedm svých naléhavých výzev, více než stíhání, k vyloučení žen z poroty. Navzdory vyloučení žen na obou stranách se porota nakonec skládala z většiny žen. Chaseovo zadání selže nejen kvůli selhání uchování problému, ale také kvůli selhání jakéhokoli podpůrného důkazu.

Kromě jiných úvah je třeba také poukázat na to, že státní zástupce použil celkem pouze osm imperativních výzev. To značně oslabuje jakýkoli Chaseův argument. Pokud by byl žalobce zaměřen na účelovou diskriminaci na základě rasy nebo pohlaví, pak další výzvy mohly být použity k vyloučení černochů nebo žen, které nakonec sloužily v porotě.

Chase, 645 So.2d na 843-44. Chase bylo rozhodnuto 24. února 1994. J.E.B. v. Alabama, 511 U.S. 127, 114 S.Ct. 1419, 128 L.Ed.2d 89 (1994), který zjistil, že na diskriminaci na základě pohlaví se má použít Batsonovo pravidlo, bylo rozhodnuto 19. dubna 1994.

¶ 24. Chase nyní tvrdí, že soudní rada byla neúčinná, protože nevznesl námitku proti naléhavým výzvám státu vůči šesti ženám, které nebyly založeny na rasové, ale na genderové diskriminaci. Chase tvrdí, že ačkoli J.E.B. v. Alabama nebude rozhodnuto po další čtyři roky, bylo zcela rozumné, aby si soudní poradce byl vědom tohoto potenciálního problému, zejména proto, že použití imperativních výzev k diskriminaci na základě pohlaví bylo považováno za porušení zásad Batsona. jinými soudy. Navzdory nedostatečné prozíravosti soudního poradce získal v záznamech zjištění pro pět ze šesti dotčených stávek, které byly všechny genderově neutrální. Soud nevyžadoval žádné důvody pro stávku na Rosemary Cesario, zřejmě bílou ženu. Domníváme se, že soudní rada nebyla neúčinná pouze proto, že se nepodařilo získat nějaké genderově neutrální důvody pro rázný úder proti Cesariovi.

A. SOUDNÍ ZÁSTUPCE BYL NEÚČINNÝ PRO NEPODÁNÍ NÁMITKY PROTI UPLATNĚNÍ NÁVRHŮ STIAHNUTÍM A TÍMTO VÝZNÁM, KTERÉ ZAŘÍZENÍ PROSTŘEDNÍ SOUD VŮČI TĚMTO VÝZNÁM ODPOVÍDAL.

¶ 25. V přímém odvolání vznesl Ricky Chase následující problém: Soud prvního stupně pochybil, když omluvil porotce z důvodu porušení zákona Mississippi a šestého, osmého a čtrnáctého dodatku k federální ústavě. Konkrétními porotci byli Freddie Jackson, Nellie Tillman a Dena Hall.

Pokud jde o tyto potenciální porotce, tento soud zjistil:

Vzhledem k tomu, že Chase nevznesl žádnou námitku proti žádnému z těchto rozhodnutí, jeho nárok je procesně promlčen. Aniž by tento soud zmírnil laťku, posuzuje také podstatu nároku.

A. Freddie Jackson

Soud uvedl, že paní Freddie Jacksonová byla omluvena kvůli skrupulím ze svědomí proti uvalení trestu smrti. Paní Freddie Jacksonová víceméně kolísala tam a zpět, ale řekla: „Nemyslím si, že bych za daných okolností mohla hlasovat pro trest smrti“ Chase nevznesl žádnou námitku.

B. Nellie Tillman

Chase věnuje dva krátké odstavce argumentu, že paní Nellie Tillman byla jako porotkyně neoprávněně omluvena. Chase tvrdí, že v záznamu není nic, co by podporovalo omluvu tohoto porotce z důvodu. Záznam naznačuje opak.

Zatímco prokurátor ani soudce neuvedli, proč byla paní Tillman omluvena, záznam ukazuje, že paní Tillmanová znala Chase, ale uvedla, že by mohla být nestranná. Paní Tillmanová byla diabetička a měla vysoký krevní tlak. O případu četla v novinách a slyšela v televizi a navíc spolupracovala s Chaseovou švagrovou. Paní Tillmanová měla desetiletou dceru, otec dítěte pracoval na silnici jako řidič kamionu a o dítě se neměl kdo starat. Naznačila, že by to rozhodně těžce zatížilo její mysl.

Jak poznamenal Stát, tento soud ve věci Billiot v. State, 454 So.2d 445, 457 (Miss.1984), uvedl: Obecně porotcem, který může být odvolán na základě sporu z důvodu, je ten, proti němuž existuje důvod k napadení. by pravděpodobně ovlivnilo jeho způsobilost nebo nestrannost u soudu. V tomto případě existovalo několik důvodů pro podporu výzvy pro věc paní Tillmanové.

C. Dena Hall

Dena Hallová byla omluvena podle Miss.Code Ann. § 13-5-1 (1972). Tato sekce vylučuje osoby mladší 21 let ze služby poroty. Paní Hallové bylo devatenáct let. Chase tvrdí, že toto ustanovení porušuje šestý a čtrnáctý dodatek k ústavě Spojených států a článek 3, §§ 14 a 26 ústavy Mississippi.

Tento soud již dříve posuzoval vyloučení osob mladších 21 let ze služby poroty a trvale zastával názor, že vyloučení není v rozporu se státní nebo federální ústavou.

Toto přiřazení chyby je procesně vyloučeno a alternativně bezdůvodné.

Chase, 645 So.2d na 844-45 (citace vynechány). Standardy použité v Chase byly dodrženy v novějších kapitálových případech rozhodnutých tímto soudem, včetně Walker v. State, 671 So.2d 581 (slečna 1995); Jackson v. State, 672 So.2d 468 (slečna 1996); a Taylor v. State, 672 So.2d 1246 (slečna 1996). Vzhledem k tomu, že tento soud posoudil věc ve věci samé a shledal, že porotci byli řádně omluveni, shledali jsme, že soudní advokát nebyl neúčinný, pokud nevznesl námitku.

B. SÍDNÍ ZÁSTUPCE BYL NEÚČINNÝ, PROTO, NEZÍSKAL ROZHODNUTÍ VE VÝZVĚ PROTI MARY WELCHOVÉ A DÁLE, ZA TO, ŽE JEJ NEDOSTATOČNĚ OMLOUVIL.

¶ 26. V přímém odvolání vznesl Ricky Chase následující problém: Odmítnutí soudu odvolat porotce z důvodu odepřelo Rickymu Chasovi spravedlivý a nestranný proces v rozporu s ústavou Spojených států a ústavou a zákonem Mississippi. Mary Welchová prohlásila na voir dire, že o případu slyšela ve zprávách a byla třikrát okradena. V jednu chvíli prohlásila, že cokoli by mohlo ovlivnit její pocity a že by ji mohlo obtěžovat sedět v porotě [když se prokáže, že to je to, co dělali v době, kdy se to stalo. Poté popřela, že by tato zkušenost bránila její schopnosti být objektivní a nestranná. Soudní rada pro Chase vyzval Welche, aby hledal příčinu. Obvodní soud neučinil žádné výslovné rozhodnutí, ale neomluvil ji. Právní zástupce pro Chase poté přijal Welche a použil jeho poslední naléhavou výzvu na další osobu ve venire, Karen L. Booneovou. Soud zjistil, že nedošlo k žádné chybě v tom, že Welch nebyla omluvena z důvodu, protože její odpovědi byly uspokojivé, a protože obhájce mohl proti ní použít ráznou výzvu. Chase, 645 So.2d na 845-46.

¶ 27. Chase nyní namítá, že jeho právní zástupce byl neúčinný, protože se mu nepodařilo získat rozhodnutí o jeho sporu o příčinu a že neuchránil chybu tím, že na ni použil svou poslední zbývající naléhavou výzvu. Tento soud zjistí, že Chase dostal své rozhodnutí; poté, co podal výzvu pro věc, Welch zůstal v porotě, a proto byla výzva zamítnuta. Pokud jde o opomenutí omluvit Welche ráznou výzvou, stát argumentuje, že soudní poradce se zapojil do rozumné soudní strategie tím, že použil poslední imperativní výzvu na další osobu ve venire, Karen Booneovou. Vzhledem k tomu, že Booneova dcera mohla být zapsána do denního stacionáře, kde pracovala praneteř Elmera Harta; Booneův otec byl v dálniční hlídce; a Booneův strýc byl obětí vraždy, to jistě mohlo spadat pod parametry zkušební strategie. Tento problém je neopodstatněný.

VI. SOUDNÍ ZÁSTUPCE BYL NEÚČINNÝ V NEPOKRAČOVÁNÍ NÁMITKY PROTI OMLOUVÁNÍ PŘÍTOMNÝCH POROZCŮ MIMO PŘÍTOMNOST POROTY.

¶ 28. V přímém odvolání vznesl Ricky Chase následující problém: Soud prvního stupně pochybil, když omluvil porotce po diskusích mezi soudem a potenciálními porotci mimo přítomnost obžalovaného. Tento soud uvedl v Chase, 645 So.2d na 845, následující:

Soud kvalifikoval potenciální porotce podle Miss.Code.Ann. § 13-5-1 (1972), uvádějící různé důvody, které by osobu diskvalifikovaly z výkonu funkce porotce. Několik potenciálních porotců požádalo, aby se přiblížili k lavici. Po diskusích mimo záznam mezi soudem a těmito potenciálními porotci byli dva členové panelu, Robert Pleasant a Margaret Knight, omluveni. Soud pravděpodobně shledal, že jim zákon zakázal službu poroty.

¶ 29. Tento soud shledal, že tato záležitost byla procesně promlčena z důvodu nevznesení námitky v době, kdy byli potenciální porotci omluveni nebo kdy byla porota prostřelena, a rovněž byla promlčena z důvodu, že Chase nepředložil soudu adekvátní záznam o této záležitosti.

¶ 30. Chase nyní tvrdí, že jeho rada byla neúčinná, protože v době, kdy tito tři byli omluveni, nevznesl námitku. Chase cituje Strickland v. State, 477 So.2d 1347 (Miss.1985), kde tento soud zrušil odsouzení za prodej marihuany, když soud soudil, v reakci na obvinění tří potenciálních porotců, že je někdo kontaktoval ve snaze ovlivnit jejich rozhodnutí ve Stricklandův prospěch, vyslýchal všechny tři v komnatách mimo přítomnost buď právníka, nebo Stricklanda. Při zrušení tohoto soudu zjistil, že:

Obžalovaný má absolutní právo být přítomen při empanelingu poroty. Výslech těchto porotců představoval důležitou a klíčovou fázi soudního řízení, která vyžadovala přítomnost buď obžalovaného, ​​nebo jeho obhájce. [P]ávo obžalovaného nebo jeho obhájce být přítomen takovému výslechu je prvořadé.

Strickland, 477 So.2d at 1349 (citace vynechány); viz také State v. Smith, 326 N.C. 792, 392 S.E.2d 362 (1990) (soukromé konference s potenciálními porotci, které vedly k omluvě, se rovnaly vratné chybě).

¶ 31. Stát zaprvé namítá, že tato otázka je procesně promlčena, protože byla vznesena a posouzena soudem ve věci samé a shledána jako nedůvodná, a nelze ji zde znovu nastolit, přeznačenou na neúčinnou pomoc právního zástupce. Viz Foster v. State, 687 So.2d 1124, 1129 (Miss.1996)([O]další otázky, které byly předloženy buď prostřednictvím přímého odvolání nebo mohly být předloženy v přímém odvolání nebo u soudu, jsou procesně promlčeny a nelze je řešit podle maska ​​špatného zastupování právníkem.)

¶ 32. Pokud jde o podstatu problému, stát nejprve argumentuje tím, že Strickland se na situaci v tomto případě nevztahuje, že statutární kvalifikace poroty není srovnatelná s určením, zda potenciální porotci byli neoprávněně ovlivněni. Stát také namítá, že obhájce se během tohoto řízení obrátil na soud a musí se předpokládat, že věděl, co se děje. Ve skutečnosti se právní zástupce Varas přiblížil až poté, co byl Robert Pleasant omluven, a v záznamu není nic, co by ukazovalo, kdy k lavičce přistoupila Margaret Knightová, pouze to, že byla omluvena, takže není známo, zda byl Varas zasvěcen do komunikace týkající se Knighta. .

¶ 33. Stát navíc tvrdí, že obvodní soud nepochybil ve svém jednání, a proto nelze shledat, že právní zástupce je neúčinný, protože nevznesl námitku, protože zákonná diskvalifikace podle § 13-5-1 byla čistě právní záležitostí, a nikoli kritická fáze řízení. In Mack v. State, 650 So.2d 1289, 1307 (slečna 1994), (cituji Kentucky v. Stincer, 482 U.S. 730, 745, 107 S.Ct. 2658, 2667, 96 L.31982d )), tento soud uvedl, že obžalovanému „je zaručeno právo být přítomen v jakékoli fázi trestního řízení, která je kritická pro jeho výsledek, pokud by jeho přítomnost přispěla ke spravedlnosti řízení.“ Mack se dobrovolně zdržel. soudní síň během přípravné konference o pokynech poroty. Tento soud vycházel z této dobrovolné nepřítomnosti bez žádosti o pokračování a ze svého zjištění, že konference o pokynech poroty se zabývala právními otázkami, aby zjistil, že Mackova přítomnost není ústavně vyžadována. Mack, 650 So.2d at 1307. State také cituje Taylor v. State, 672 So.2d 1246, 1263 (Miss.1996), kde obvodní úředník s vědomím obvodního soudu omluvil potenciální porotce z mnoha důvodů, včetně stáří. Tento postup byl shledán správným. Zjistili jsme, že Chase neprokázal, že byl zaujatý nebo že důvěra v tento proces může být narušena, protože obhájce nevznesl námitky nebo nezabránil postupu, na který si zde stěžujeme.

VII. SÍDNÍ ZÁSTUPCE BYLA NEÚČINNÁ V NEJEN V NEPOKLÁDÁNÍ NÁMITKY PROTI DŮKAZŮM JINÝCH TRESTNÝCH ČINŮ, ALE PŘI VYVOLÁVÁNÍ JINÝCH DŮKAZŮ O JINÝCH TRESTNÝCH ČINCH.

¶ 34. V přímém odvolání Ricky Chase nastolil následující problém: Důkazy o přiznání jiných zločinů nebo špatných činů porušovaly Chaseova práva podle zákona Mississippi a osmého a čtrnáctého dodatku k ústavě Spojených států. Tento soud uvedl v Chase, 645 So.2d na 850:

Chase správně uvádí pravidla pro dokazování jiných trestných činů. Problém je v tom, že svědectví v kontroverzi se týkalo zločinů spáchaných Robertem Washingtonem nebo bylo svědectví vyvolané obhájcem. Chaseův právní zástupce se zjevně snažil ukázat, že Washington měl v minulosti kriminální chování, a proto jednal v souladu se svou minulostí.

Tento soud shledal, že tato otázka byla procesně promlčena pro nevznesení námitky v době, kdy byly důkazy získány, a také se nejednalo o vratnou chybu ve věci samé.

¶ 35. Chase si nyní stěžuje, že jeho právní zástupce byl neúčinný, protože nevznesl námitky proti důkazům o jiných zločinech, do kterých mohl být zapojen, nebo v některých případech takové důkazy získal. Když Jeffrey Varas křížově vyslýchal Roberta Washingtona, pokoušel se ukázat, že Washington lže, když řekl, že on nebyl strůjcem vraždy, protože by něco takového neudělal, zvláště svým sousedům. Varas se zeptal Washingtona, zda vykradl domy jiných sousedů, a Washington uvedl, že [t] muž po silnici ode mě, já a Ricky jsme šli do jeho domu. Paní přes ulici ode mě. Chase si dále stěžuje, že během státního výslechu svědka Boba Clowera, zástupce šerifa okresu Copiah, stát získal svědectví bez námitek ohledně Chase, který po zločinu jezdil s policisty a poukazoval na to, kde byly různé důkazy ukryty nebo pohřbeny. Clower uvedl, že [a]potom jsme jeli kolem a Ricky nás vzal a ukázal nám, kde Robert vyhodil pokladnu. To bylo mimo dálnici 51 támhle na Damašské silnici. S tímto případem to zřejmě nemělo nic společného; Clower uvedl, že to bylo jen něco, co řekl, že Robert šel do obchodu tady v Hazlehurst a vyzvedli jsme to na cestě zpět do kanceláře šerifa. Konečně, během státního křížového výslechu Chase, stát použil tyto informace, když bez námitek poukázal na to, že Chase obdržel informace o vloupáních, které úřadům neodhalil.

¶ 36. Chase cituje četné případy pro dobře ustálené pravidlo, že důkazy o jiných zločinech, než pro které je obžalovaný souzen, nejsou obecně přípustné. Stát znovu argumentuje tím, že tato otázka je procesně promlčena, protože se ve skutečnosti jedná o stejnou otázku jako ta, která byla vznesena v rámci přímého odvolání, ale byla přepracována ve smyslu neúčinné pomoci obhájce.

¶ 37. Chase hned od začátku přiznal, že šel do domu s Robertem Washingtonem, ale že to byl Washingtonův záměr okrást Hartové, ne jeho, a že Washington vypálil ránu, která zabila Elmera Harta. Umožnit porotě vědět, že se Chase zapletl do nějaké drobné krádeže, není v rozporu se strategií, jejímž cílem je ukázat, že nebylo věrohodné tvrdit, jak to udělal stát, že se z Chase, drobného zlodějíčka, náhle stal vrah, zatímco Washington, ten, kdo měl sklony k násilí, nikoli. Navíc alespoň některé z těchto důkazů byly představeny v souvislosti s Chase spolupracující s policií. Zjistili jsme, že neschopnost Chaseova právního zástupce vznést námitku proti tomuto důkazu neznamená neúčinnou pomoc právníka.

VIII. SÍDNÍ ZÁSTUPCE BYLA NEÚČINNÁ, NEPRODLOŽELA NÁMITKU PROTI IELEVANTNÍM DŮKAZŮM TÝKAJÍCÍM SE OBĚTI A ARGUMENTŮM TÝKAJÍCÍ SE POVINNOSTI POROTY VRÁTIT ROZSUDEK SMRTI.

Fáze viny

¶ 38. V přímém odvolání vznesl Ricky Chase následující otázku, která se zabývala fází viny v jeho procesu: Připuštění děsivých fotografií zesnulého porušilo pravidlo 403 pravidel dokazování v Mississippi a státní a federální ústavy. Chase také nastolil následující problém týkající se fáze odsouzení jeho procesu: [T] prokurátor nesprávně vyslýchal svědky ohledně stavu paní Hartové po vraždě a představil obrázky paní Hartové, které údajně postrádaly relevanci. Chase to charakterizuje jako „pokus vyvolat soucit s obětí a jeho rodinou.“ Pokud jde o fotografie pana Harta, Soud poznamenal, že jedna z nich byla obhájcem namítána a druhá nikoli, ale fotografie byly v podstatě stejné a jakýkoli argument se mohl vztahovat na oba. Tento soud přezkoumal zákon v této věci a několik případů, kdy taková námitka vedla ke zrušení:

Fotografie ukazují polohu těla Elmera Harta ležícího na podlaze ložnice s vytaženými kapsami kalhot. Žádná fotografie neukazuje smrtelnou ránu na hlavě, neobvykle velké množství krve nebo cokoli, co se blíží hrůznosti. Ve srovnání s většinou fotografií přiznaných v případech vražd jsou tyto fotografie relativně mírné. Navíc tyto fotografie měly významnou důkazní hodnotu. Washington svědčil, že poté, co Chase zastřelil pana Harta, prošel Chase Hartovi kapsy. Existují také důkazy o potřísnění krve na stěně, což je důležité s ohledem na krvavé skvrny nalezené na modrých džínách patřících Chasovi, které byly získány z pytle s oblečením.

Chase, 645 So.2d na 849. Vzhledem k tomu, že tyto fotografie byly vysoce průkazné a relevantní, tento soud neshledal v jejich přiznání žádnou chybu.

¶ 39. Pokud jde o argument fáze odsouzení, Soud uvedl:

Je zřejmé, že nedošlo k žádné chybě v tom, že bylo umožněno svědkům vypovídat o tom, co pozorovali, když dorazili na místo vraždy. Chase nepodporuje svůj argument žádnou autoritou. Chase dále neuvádí, že paní Hartová byla materiálním svědkem událostí ze 14. srpna a také obětí fyzického týrání ze strany Chase a Washingtonu. Proti svědectví ani fotografiím Doris Hart nebyly vzneseny žádné námitky. Ve skutečnosti byl obhájce dotázán, zda existují nějaké námitky proti přijetí fotografií, a odpověděl: Ne, pane, ne na tuto konkrétní fotografii a Ne, pane. Argument o tom přichází příliš pozdě a je zcela bezdůvodný.

Chase, 645 So.2d na 853-54.

¶ 40. Chase nyní argumentuje o úlevě po odsouzení, že soudní právní zástupce byl neúčinný, protože nevznesl námitku proti zavedení fotografie domu Hartových; neschopnost přepsat argumenty týkající se uvedení fotografií těla Elmera Harta; a opomenutí vznést námitku proti tomu, aby stát použil fotografie Hartova těla, když konfrontoval Chaseovy svědky během fáze odsouzení ohledně toho, co Chase údajně udělal. Chase cituje Hance v. Zant, 696 F.2d 940 (11. Cir. 1983), přehlasovaný z jiných důvodů Brooks v. Kemp, 762 F.2d 1383 (11. Cir. 1985), kde odvolací soud vyklidil smrt trest kvůli pochybení státního zastupitelství a vyloučení porotců v rozporu s Witherspoon v. Illinois. V Hance bylo pochybení státního zástupce argumentem pro porotu ve fázi vynesení rozsudku. Během fáze viny obžaloba předložila důkazy četným fotografiím zohaveného a do značné míry rozloženého těla oběti spolu s fragmenty její mrtvoly. Odvolací soud shledal, že toto chování ve fázi viny bylo nevhodné, ale . ne protiústavní. Hance, 696 F.2d na 951.

¶ 41. Stát namítá, že tato záležitost je vyloučena, protože Chase vzal věc, která byla proti němu rozhodnuta, na základě podstaty věci a přeformuloval ji jako neúčinnou pomoc právního zástupce. V opačném případě stát argumentuje, že vzhledem k tomu, že tento soud ve věci samé shledal, že dotčené fotografie byly řádně přijaty, nelze výkon soudního zástupce považovat za nedostatečný, což je první bod použitelného testu ve věci Strickland v. Washington. Zjistili jsme, že soudní rada nebyla neúčinná, když nevznesl námitku proti fotografii domu Hartových. Pokud jde o fotografie pana Harta, právo je v této jurisdikci dobře vyřešeno a několik případů, kdy tento soud kdy změnil kvůli přiznání příšerných obrázků, ukazuje, že by to byla marná námitka, ať už byl argument zachován v záznamu nebo ne. Těžko si představit, jak by použití fotografií během svědectví Roberta Washingtona porotu ještě více rozpálilo, protože by je stejně měla jako exponáty při jednání. Totéž lze říci o použití fotografií ve fázi odsouzení a Chase neuvádí žádný orgán, že takové použití je nevhodné.

¶ 42. Chase uvádí stejný argument ohledně fotografií a svědectví o paní Hartové. Vzhledem k tomu, že tento soud shledal, že fotografie a svědectví byly řádně připuštěny kvůli tomu, že paní Hartová byla materiálním svědkem událostí kolem vraždy, shledáváme, že tento problém je neopodstatněný.

Fáze odsouzení

¶ 43. Chase dále tvrdí, že jeho právní zástupce byl neúčinný, protože nevznesl námitky proti části závěrečné řeči státu během fáze vynesení rozsudku. Chase tvrdí, že stát pochybil, když argumentoval ohledně Elmera Harta, jeho rodiny a dopadu, který jeho smrt měla a bude mít, a argumentoval tím, že rozhodnutí poroty mělo nějaký obecný společenský dopad mimo tento konkrétní případ a že jeho právní zástupce měl proti tomuto argumentu vznést námitky. Při posuzování jeho kasačního opravného prostředku ve věci samé vzal tento soud v úvahu některé zde uvedené argumenty a uvedl:

Právní autorita citovaná Chasem nedělá nic na podporu jeho argumentu. Nešlo o případ, kdy by obžaloba předložila důkazy o povaze nebo pověsti zemřelého nebo jiné důkazy mimo přitěžující okolnosti. Ve věci Williams v. State, 522 So.2d 201, 209 (Miss.1988), soud, přestože varoval žalobce před předkládáním takových argumentů, odmítl na základě argumentů obžaloby v souhrnu zvrátit.

Chase, 645 So.2d na 854 (citace vynechány).

¶ 44. Chase nyní uvádí stejný argument, přeformuluje jej jako neúčinnou pomoc právního zástupce a znovu cituje Williams v. State jako autoritu.

¶ 45. Tento soud nedávno znovu potvrdil svůj nesouhlas s argumentem poslat zprávu porotcům, ale dosud neshledal, že jde o vratnou chybu jako takovou. Hunter v. State, 684 So.2d 625 (slečna 1996) (Sullivan a McRae, JJ., částečně nesouhlasící). V tomto případě stát nikdy nepoužil slova poslat zprávu. Stát řekl, že Harts a okolní komunita budou ovlivněni rozhodnutím poroty. Stát nikdy neřekl, že porota má povinnost vrátit rozsudek smrti nebo přirovnávat hlasování nebo vojenskou přísahu ke slibu vrátit trest smrti. Stát spíše argumentoval: Dámy a pánové, vy lidé v porotě jste složili přísahu, že budete dodržovat zákon a dodržovat zákony. Pokud jsem vám během posledních tří dnů neprokázal, že Ricky Chase byl ten, kdo skutečně vypálil smrtelnou ránu, která zabila pana Harta, pak vraťte doživotní verdikt. Bude po vás požadováno. Stát poté tvrdil, že důkazy ukázaly opak a porota by měla vrátit rozsudek smrti. Žádný z autorit citovaných Chase nenaznačuje, že by tento argument byl mimo široký rozsah, který tento soud běžně připouští. Zjistili jsme, že závěrečná řeč státu v tomto případě nesnížila pocit odpovědnosti poroty; lze snadno předpokládat, že ji zvýšil.

¶ 46. Chase dále tvrdí, že stát je omezen ve svých důkazech a argumentech pouze na zákonem stanovené přitěžující okolnosti. Ve skutečnosti se omezení vztahuje pouze na důkaz nebo důkaz. Protože argument není důkaz, je tato námitka neopodstatněná.

¶ 47. Zdá se, že Chase tvrdí, že dotyčná prohlášení byla zčásti prohlášením o dopadu na oběť, a proto byla nesprávná. Tento soud shledal ve věci Hansen v. State, 592 So.2d 114 (Miss.1991), a v mnoha případech od té doby, že takový argument není zakázán podle rozhodnutí Nejvyššího soudu USA ve věci Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 111 S.Ct. 2597, 115 L. Ed. 2d 720 (1991). Zjistili jsme, že rada nebyla neúčinná, pokud proti tomuto argumentu nevznesl námitku.

A. SOUDNÍ ZÁSTUPCE BYL NEÚČINNÝ V NEPODÁNÍ NÁMITKY PROTI RUČENÍ OBČANÍ.

¶ 48. Zdá se, že v této jediné otázce v rámci stížnosti na ručení Chase kombinuje dvě otázky, které posuzoval tento soud v přímém odvolání. Tento soud nejprve uvedl:

Chase také tvrdí, že státní zástupce nesprávně vyjádřil svůj osobní názor na svou vinu in voir dire a během závěrečných řečí. Opět, proti žádnému z těchto prohlášení nebyla vznesena žádná námitka a jakýkoli argument je nyní procesně vyloučen.

․

Vyjádření státního zástupce vycházelo z důkazů. Při závěrečné řeči se státní zástupce i obhájce mohou vyjádřit k dokazovaným skutečnostem a mohou z těchto skutečností vyvodit řádné dedukce. Johnson v. State, 416 So. 2d 383, 391 (slečna 1982). Ve věci Nixon v. State, 533 So.2d 1078, 1100 (Miss.1987) tento soud varoval žalobce, aby se zdrželi vkládání osobních přesvědčení do prezentace svých případů. Tvrdé údery jsou přípustné; nečisté rány nejsou. Id. Stejně jako v případě Nixona nejsou komentáře státního zástupce v tomto aktuálním případě ani tvrdé, ani neslušné. I když byla vznesena námitka, připomínky byly v přípustných mezích.

Chase, 645 So.2d na 854-55. Při tomto rozhodnutí Soud zmínil všechny případy citované Chasem, kromě komentáře státního zástupce týkajícího se domněnky, že vrah Elmera Harta měl na sobě určité džíny, a komentáře během závěrečných řečí ve fázi viny, který nikdy neviděl. přesvědčivější případ viny než tento případ.

¶ 49. Kromě toho tento soud vydal následující rozhodnutí týkající se vyjádření prokurátora k některým státním svědkům:

Chaseův další argument je, že obžaloba posílila výpovědi svědků a získala důkazy týkající se detektoru lži pořízeného Robertem Washingtonem. Proti tomuto údajnému posilování nebyly vzneseny žádné námitky a argument je procesně promlčen.

․

Washingtonovo svědectví, že si vzal detektor na detektoru lži, přišlo během výslechu obžalobou, ale jeho svědectví a zřejmě i detektor lži se týkají nesouvisejícího zabití, ze kterého byl Washington obviněn. Tento výslech navazoval na výslech obhájcem. Položení dodatečné otázky, kde k testování došlo, nijak zvlášť neposílí Washingtonovo svědectví.

․

Jak již bylo řečeno, státnímu zástupci je v závěrečné řeči umožněn určitý prostor pro diskuzi o důkazech. Při pohledu na Stringer v. State, 500 So.2d 928, 935-936 (slečna 1986) to v tomto případě neznamená nesprávné ručení.

Chase, 645 So.2d na 855.

¶ 50. Chase cituje četné případy z federálních soudů a jiných jurisdikcí, které tvrdí, že žalobce nemůže vyjádřit svůj názor, že obžalovaný je vinen nebo že důkazy prokazují vinu. I kdyby tyto případy byly použitelné, pouze ve dvou shledal příslušný soud pochybení tak závažné, že je bylo možné vrátit. Ve věci Quinlivan v. State, 579 So.2d 1386, 1387 (Ala.Crim.App.1991) bylo odsouzení za zabití zvráceno, kde žalobce tvrdil, že nemusí soudit každý případ, který mu byl předložen, pouze viníků. Ve věci Newlon v. Armontrout, 885 F.2d 1328 (8. Cir. 1989), žalobce šel daleko za vše, co bylo v tomto případě prezentováno, pokud jde o osobní přesvědčení o správnosti trestu smrti a několik dalších oblastí. Výslovně jsme odmítli jakoukoli chybu ve věci samé, i když byla vznesena námitka, a zjistili jsme, že nevznesení námitky představovalo neúčinnou pomoc právního zástupce.

¶ 51. Pokud jde o svědectví týkající se testu na detektoru lži a argument týkající se paní Hartové a Terry Washingtonové, Chase cituje Stringer v. State, 500 So.2d 928 (Miss.1986), kterou tento soud citoval, když neshledal žádnou vratnou chybu v argument státního zástupce ve věci samé; Spojené státy v. Roberts, 618 F.2d 530 (9. cirk. 1980), kde se devátý obvod obrátil, kde obžaloba uvedla, že policista mohl potvrdit svědeckou výpověď, a byl v soudní síni monitorovat svědectví z hlediska věrnosti svědecké dohodě o vině a trestu ; Mattox v. State, 240 Miss. 544, 128 So.2d 368 (1961), kde tento soud zrušil, kde hlavní svědkyně obžaloby uvedla, že podstoupila a složila test na detektoru lži; a Commonwealth v. Smith, 389 Pa. Super. 626, 567 A.2d 1080 (1989), kde soud zrušil, kde znalec v případu zneužívání dětí vydal posudek týkající se charakteru sedmileté oběti za to, že řekla pravdu. Navzdory těmto případům soud po zvážení tohoto svědectví neshledal žádné nesprávné ručení. Nedošlo k žádnému nedostatečnému výkonu v důsledku nevznesení námitky a žádnému porušení ve věci Strickland v. Washington.

B. SÚDNÍ ZÁPORA BYLA NEÚČINNÁ V NEODPOVÍDÁNÍ ZÁLEŽITOSTÍ MIMO ZÁZNAM.

¶ 52. V závěrečné řeči ve fázi viny se státní zástupce pokoušel spojit boty a džíny s Chasem kvůli argumentu, že krev na oblečení byla důkazem toho, že osoba, která je měla na sobě, vypálila smrtelnou ránu. Právní zástupce Chase protestoval a uvedl, že neexistují žádné důkazy spojující tyto položky s Chasem. Obvodní soud uvedl, že argument byl povolen na základě čehokoli, co se mohlo stát na základě důkazů.

¶ 53. Chase argumentuje ustáleným pravidlem, že právní zástupce by neměl argumentovat fakty, které postrádají podporu v záznamu. Je však také dobře ustáleno, že právní zástupce může navrhnout důkazní závěry, které mohou být podpořeny znaleckým svědectvím nebo které mohou být v rámci schopností zdravého rozumu poroty. Tak tomu bylo v tomto případě, kdy právní zástupce tvrdil, že osoba, která vypálila ránu, která zabila Elmera Harta, měla krev potřísněnou jeho oblečení. Zjistili jsme, že právní zástupce nebyl neúčinný, pokud nevznesl námitku proti konkrétnímu zde citovanému argumentu, zejména pokud již dříve vznesl námitky proti stejnému nebo podobnému argumentu.

C. SÍDNÍ ZÁSTUPCE BYLA NEÚČINNÁ V NEPOKLÁDÁNÍ NÁMITKY PROTI VYVOLÁNÍ DŮKAZŮ TÝKAJÍCÍ SE NÁBOŽENSTVÍ OBžalobou.

¶ 54. Během slyšení zavolal Ricky Chase Jackie Alton. Paní Altonová vypověděla, že chodila do kostela s Rickym Chasem, že chodil pravidelně, dokud nezestárnul, že [pokud vím] je milý mladý muž a že vyrůstal v učení církve. Při křížovém výslechu obžaloba ukázala paní Altonové fotografii těla Elmera Harta a Alton souhlasil, že odpovědná osoba byla zlá osoba podle učení její církve, a pokud by to udělal Chase, možná by ho neznala jako dobře, jak si myslela.

¶ 55. Chase nyní tvrdí, že jeho právní zástupce byl neúčinný, protože nevznesl námitky proti křížovému výslechu. Chase cituje četné případy z jiných jurisdikcí zahrnujících žalobce, kteří argumentují náboženstvím. Argumentuje tím, že křížový výslech o náboženských otázkách je nesprávný, pokud neexistuje problém, kdy se obžalovaný snažil použít náboženství k posílení své pozice a účelem křížového výslechu je zpochybnit důvěryhodnost svědka. Zjistili jsme, že přesně toto je situace zde prezentovaná, kromě toho, že Chaseova důvěryhodnost byla zpochybněna prostřednictvím důvěryhodnosti jeho svědka. Chase se pokusil použít náboženství, aby pomohl jeho případu, a nemůže si stěžovat, když bylo použito proti němu. Podle rozhodnutí tohoto soudu ve věci Turner v. State, 573 So.2d 657, 671 (slečna 1990) (odkaz na křesťanský pohřeb při křížovém výslechu a závěrečném argumentu není chyba, kde obrana také využívala náboženství), právní zástupce zde nebyl neúčinný, protože vznést námitku proti spornému křížovému výslechu.

IX. SÚDNÍ ZÁSTUPCE BYL NEÚČINNÝ PŘI Tvrdení, že JE JEHO KLIENT VINY.

¶ 56. Při závěrečné řeči ve fázi viny Chase uvedl:

Ricky Chase je tady, aby čelil svému trestu, a očekává, že bude potrestán, ale nemyslím si, že by měl být usmrcen, a nechci, aby byl usmrcen, protože nevěřím, že je to on. která zabila pana Harta.

․

Jak jsem uvedl, mnoho z těchto fyzických důkazů je nezpochybnitelných, ale nic z toho není - nic z toho nestaví pana Chase jako vraha. Opravdu netvrdím, že tento muž je zde dnes nevinným mužem. Myslím, že pokud jde o jeho vinu, myslím, že nebudete mít velký problém určit, že hej, je vinen, ale rozsah jeho viny. Je stejně vinen jako Robert Washington? Je to vrah? A dokud nebudete moci říci, že je vrah, nemyslím si, že by měl čelit trestu smrti, a nemyslím si, že zde dnes existuje dostatek důkazů, které by prokázaly, že je vrahem.

Je jasné, že i když to byla závěrečná řeč ve fázi viny, Chaseův právní zástupce směřoval veškerou svou energii na trestnou stránku procesu. Chase nyní tvrdí, že jeho právní zástupce byl pro tento argument neúčinný, a nazývá to ústupkem viny.

¶ 57. Ve věci Woodward v. State, 635 So.2d 805, 808-09 (slečna 1993), vyvstala podobná otázka a tento soud zjistil:

Rozhodli jsme se diskutovat pouze o Woodwardově obvinění, že jeho právník uznal jeho vinu za zločin. Ve skutečnosti právní zástupce připustil, že Woodward byl vinen z prosté vraždy, nikoli z vraždy smrti, a v souladu s argumentem předložil menší instrukci pro trestný čin. Argumentem bylo, že Woodward byl vinen pouze prostou vraždou, protože jeho doznání naznačovalo, že oběť zastřelil po dokončení znásilnění a když odcházel z místa činu a tak; k vraždě tedy během spáchání trestného činu nedošlo.

Tento soud čelil podobným obviněním v jiných případech a zjistil, že strategické rozhodnutí advokáta přiznat se k menšímu zločinu, než je ten, který byl obviněn v obžalobě, nepředstavovalo nedostatečné plnění. Ve velmi podobném případě jako v baru, Wiley v. State, 517 So.2d 1373 (slečna 1987), cert. odepřeno 486 U.S. 1036, 108 S.Ct. 2024, 100 L.Ed.2d 610 (1988), právník ve svém úvodním prohlášení připustil, že si myslel, že porota zjistí, že jeho klient oběť zastřelil. Obhájcova teorie byla, že střelba nebyla hrdelní vraždou, jak je uvedeno v obžalobě. Přestože se tento soud touto strategií zabýval a zdůraznil, že advokát nemá uvádět skutečnosti představující přiznání viny, tento soud přesto shledal, že advokát učinil strategické rozhodnutí, které se nerovná nedostatečnému výkonu. Id. v 1382.

Ještě podobnější je Faraga v. State, 514 So.2d 295 (Miss.1987), cert. odepřeno 487 U.S. 1210, 108 S.Ct. 2858, 101 L.Ed.2d 894 (1988), kde obhájce připustil, že obžalovaný spáchal prostou vraždu v případě vraždy, a podal pokyn v souladu s jeho přiznáním. Tento soud ve Faraga byl také znepokojen tím, že právník připustil příliš mnoho, ale považoval rozhodnutí za taktické a učiněné s cílem získat důvěru poroty a pokusit se zmírnit trest. Tento soud shledal tento argument nejlepším argumentem, který mohl uvést vzhledem k okolnostem, za kterých našel svého klienta. 514 So.2d na 308.

V projednávané věci tito obhájci podobně nemohli udělat mnoho ve fázi viny v tomto procesu. Důkazy o vině byly ohromující. Kromě samostatných písemných a videonahrávek doznání, která byla řádně přiznána, stát předložil horu důkazů. Hospodyně poblíž místa činu viděla, jak před jejím domem zastavil bílý těžařský náklaďák a běloch, jak do svého náklaďáku tlačí blondýnku ve žlutých šatech. Po odjetí kamionu našla žena v domácnosti na dálnici auto oběti s otevřenými dveřmi a stále běžícím motorem. Motorista nahlásil strážcům zákona, že viděl na dálnici odjíždět bílý nákladní vůz s otevřenými dveřmi od auta. Woodward byl toho dne nepochybně v oblasti a řídil svůj bílý těžařský vůz. Jeho bílý těžařský vůz byl jediným bílým těžařským náklaďákem v těžbě dřeva. Orgány činné v trestním řízení našly na místě činu plnící pero odpovídající perům nalezeným ve Woodwardově autě. Testy Woodwardovy krve ukázaly, že jej nelze vyloučit jako pachatele. Na předložených důkazech si nelze představit porotu Mississippi, která by Woodwarda neodsoudila. Byl beznadějně vinen. Caldwell v. State, 481 So.2d 850 (Slečna. 1985) (ve vazbě na jiné důvody, Caldwell v. State, 479 U.S. 1075, 107 S.Ct. 1269, 94 L.Ed.2d 130 (1987)).

Za předpokladu, že by byl Woodwardův právní zástupce ve fázi viny nedostatečný, musí, aby zvítězil nad neúčinnou pomocí právního tvrzení, také prokázat, že výsledek fáze viny by byl jiný. Důkaz v případě nepředstavuje přiměřenou pravděpodobnost, která by podkopala důvěru ve výsledek. Strickland, 466 U.S. na 694, 104 S.Ct. v roce 2068. Woodward tedy nemůže prokázat, že splňuje předsudky Stricklandova testu ohledně fáze viny.

¶ 58. Tento případ představuje poněkud odlišnou situaci než Woodward v tom, že porota byla instruována, že může zvážit smrtící vraždu, vraždu a zabití, pokud jde o Rickyho Chase. Tento případ se nejvíce podobá situaci prezentované ve Wiley, kde byl pouze pokyn k vraždě smrti a jediný hlas mohl být vinen nebo nevinen v této jediné otázce. Právní zástupce ve svém úvodním prohlášení zmínil, že znal důkazy státu a cítil se docela jistý na základě důkazů, které stát nabídne, že vrátíte rozsudek vinného. Wiley, 517 So.2d at 1382. Tento soud dospěl k závěru, že se jednalo o soudní strategii a spadalo do povoleného rozsahu přiměřené odborné pomoci podle faktů tohoto případu a standardů stanovených ve věci Strickland v. Washington, výše, a jak je zaručeno Mississippi a federální ústavy. Wiley, 517 So.2d na 1382-83.

¶ 59. Ricky Chase vypověděl, že pomáhal svázat paní Hartovou; že pomohl Robertu Washingtonovi odstavit pohovku a hledat zbraně a/nebo peníze; že pomohl Robertu Washingtonovi vyjmout pušku z pouzdra; že se schoval v koupelně s Robertem Washingtonem, když Elmer Hart vstoupil do dotyčné ložnice; že poté, co byl zastřelen Elmer Hart, vzal Chase klíče od auta a šel pro Washingtonovo auto; a že pomohl Washingtonu naložit ukradené zbraně do auta. I když někdo věří, že Washington stiskl spoušť, pak podle jeho vlastního svědectví byl Ricky Chase přítomen, pomáhal, naváděl, asistoval, povzbuzoval a dělal nějaký zjevný čin při napomáhání vraždě Elmera Harta. Pod vedením Wileyho jsme zjistili, že argument právníka nebyl nesprávný a Chaseovo tvrzení v této věci selhává.

X. SOUDNÍ ZÁSTUPCE NEPODAL NÁMITKU PROTI PŘEDLOŽENÍ PŘITĚŽUJÍCÍ OKOLNOSTI VYHNUTÍ SE ZATKÁNÍ.

¶ 60. Ricky Chase během svého přímého odvolání ve věci samé vznesl následující otázku: Předložením okolnosti vyhýbání se zatčení byl porušen zákon Mississippi, článek III, oddíl 14 ústavy Mississippi a osmý a čtrnáctý dodatek k ústavě Spojených států. států. Tento soud projednal Chaseovo opomenutí vznést námitku proti tomuto pokynu u hlavního líčení, jeho argumenty týkající se poučení o odvolání a skutečnosti uvedené v protokolu, které pokyn podpořily. Tento soud uvedl:

Tento soud ve věci Hansen v. State, 592 So.2d 114, 152-53 (Miss.1991) se zabýval touto otázkou vyhýbání se zatčení nebo zakrývání stop, kde soud zjistil, že Hansen dále napadá přitěžující okolnost zjištěnou v Miss Code Ann. § 99-19-101(5)(e) (Sup. 1987). Soud uvedl:

Hrdelní trestný čin byl spáchán za účelem odvrácení nebo zabránění zákonnému zatčení nebo útěku z vazby. Tvrdí se, že je třeba dát nějaký druh omezujícího pokynu, aby se tento agravátor zúžil. Ve věci Leatherwood v. State, 435 So.2d 645, 651 (slečna 1983) jsme toto tvrzení odmítli a uvedli:

Každý případ musí být rozhodnut na základě jeho vlastních zvláštních skutečností. Pokud existují důkazy, z nichž lze rozumně vyvodit, že podstatným důvodem pro zabití bylo utajení identity vraha nebo zabití nebo „zakrytí jejich stop“, aby se předešlo dopadení a případnému zatčení úřady, pak je správné aby soud umožnil porotě zvážit tuto přitěžující okolnost.

Tento soud v Hansen dále uvedl:

Podle této konstrukce Soud řádně předloží tento agravátor porotě, pokud existovaly důkazy, z nichž by porota mohla rozumně vyvodit, že podstatným důvodem pro zabití bylo zatajení vrahovy identity nebo zakrytí vrahových stop, aby se vyhnula dopadení a zatčení.

Výše uvedené případy jasně naznačují, že klíč k vyřešení této otázky vyhýbání se zatčení spočívá přímo v tom, zda v záznamu existoval či neexistoval důkaz, který by umožnil porotě z něj vyvodit rozumné závěry, že utajování Chaseovy identity a zakrývání jeho stopy, aby se zabránilo odhalení, dopadení a zatčení, byl podstatný důvod pro zabití Elmera Harta. Jsme přesvědčeni, že existují podstatné a dostatečné důkazy na podporu udělení pokynu a na to, aby se na něj porota spoléhala ve svém rozsudku smrti pro Chase.

Chase, 645 So.2d na 857-58.

¶ 61. Chase nyní tvrdí, že jeho rada byla neúčinná, protože nevznesl námitku proti tomuto pokynu. Stát znovu argumentuje, že Chase se pokouší znovu argumentovat vzneseným problémem a rozhodnutým o přímém odvolání, ale přeformulováno jako neúčinná pomoc právního zástupce. Chase cituje několik případů z této jurisdikce a dalších ve dvou hlavních bodech: zaprvé, že nevznesení námitky proti nesprávnému pokynu by mohlo představovat neúčinnou pomoc právního zástupce; a za druhé, právo v tomto státě týkající se toho, kdy je vhodné vyhnout se zákonnému zatčení. Jak stát zdůrazňuje, tento soud vzal v úvahu stejnou autoritu, když shledal, že tento nárok byl v přímém odvolání neopodstatněný. Tento problém je neopodstatněný.

XI. SÚDNÍ ZÁSTUPCE NEPODAL NÁMITKU PROTI PŘEDLOŽENÍ PENĚŽNÉHO ZÍSKU PŘITĚŽUJÍCÍ OKOLNOSTI NEBO CHYBĚJÍCÍ POKYN DEFINUJÍCÍ KAPITÁLOVOU VRAŽDU PRO PENĚŽNÍ VÝNOS V SOUDU A V ODVOLÁNÍ.

¶ 62. Ricky Chase vznesl během svého přímého odvolání ve věci samé následující otázky:

Soud prvního stupně pochybil, když umožnil porotě zvážit majetkový zisk přitěžující okolnost.

Předložením přitěžující okolnosti loupeže ve fázi odsouzení procesu s Rickym Chasem bylo porušeno osmý a čtrnáctý dodatek k ústavě Spojených států a článek 3 § 28 ústavy z roku 1890.

¶ 63. Tento soud poznamenal, že Chase nevznesl námitku proti těmto přitěžujícím faktorům při soudním řízení a ve svých návrzích po soudním řízení tyto problémy nenastolil. Soud dodal:

Chase pohodlně vynechal odkaz na prospektivní povahu rozhodnutí [Willie v. State, 585 So.2d 660 (Miss.1991)]. Willie bylo rozhodnuto 24. července 1991 poté, co soud v této věci skončil 28. února 1990. Ve věci Jenkins v. State, 607 So.2d 1171, 1182-83 (slečna 1992), tento soud znovu potvrdil své rozhodnutí ve věci Willie. Jenkinsovo odsouzení a trest byly zvráceny z jiných důvodů a jakýkoli náznak, že Jenkins změnil Willieho, je mylný. Willieho zákaz stále platí prospektivně na případy projednávané poté, co byl případ rozhodnut.

․

V tomto případě je právo, které Chase prohlašuje, právo nenechat dva agravátory předat porotě. Není potřeba uvolňovat procedurální laťku a laťka samostatně je základem pro odmítnutí tohoto zadání.

Chase, 645 So.2d na 859.

¶ 64. Ve Willie, 585 So.2d na 680-81 (vynechané citace), tento soud zjistil, pokud jde o pachatele loupeže a pachatele peněžního zisku,

Nejen, že by dva agravátoři neměli být uváděni jako oddělení a nezávislí agravátoři, když v podstatě tvoří jednoho, nesmí být uvedeni. Když je v sázce život, porota nemůže mít příležitost dvakrát zvážit spáchání základního zločinu a motiv, který stojí za základním zločinem, jako oddělené pachatele. Toto rozhodnutí je perspektivní a nabude účinnosti od tohoto data.

¶ 65. Chase nyní namítá, že soudní právní zástupce byl neúčinný, protože nevznesl námitky proti předložení přitěžovatele peněžního zisku. Vzhledem k tomu, že Willie ještě nebyl rozhodnut, když se konal Chaseův soud, zjišťujeme, že jeho právní zástupce nebylo možné považovat za neúčinné, protože nepředvídal tuto změnu zákona.

XII. SOUDNÍ ZÁSTUPCE NEPODAL NÁMITKU PROTI NEDOSTATKU POKYNU DEFINUJÍCÍHO KAPITÁLOVOU VRAŽDU PRO PENĚŽNÍ ZÍSKAT V SOUDU A V ODVOLÁNÍ.

¶ 66. Toto číslo je velmi podobné předchozímu. Navzdory jazyku problému, který hovoří o omezující instrukci, Chase v celém tomto vydání tvrdí, že by měl být agravátor peněžních zisků přisouzen omezující konstrukci. Zřejmě tato navrhovaná konstrukce znamená, že tížitel peněžního zisku by měl být dán pouze v případech, kdy jde o vraždu najatou nebo vraždu pojištěného ze strany beneficienta nebo vraždu zůstavitele legátem nebo vymýšlejícím. Většina autorit z jiných jurisdikcí citovaných Chase přijala takový výklad. Chase také cituje Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988) a Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), pro tvrzení, že dotyčný přitěžující faktor je vágní; oba tyto případy se však týkaly obzvláště ohavného, ​​krutého a krutého agravátora nebo něčeho podobného. Jak bylo uvedeno v předchozím čísle, tento soud konstatoval, že v případech těžké vraždy založené na loupeži by neměl být uveden ani těžce peněžní zisk. Jak stát argumentuje, tento soud ve věci Carr v. State, 655 So.2d 824 (Slečna. 1995), zjistil, že nedošlo k žádné reverzibilní chybě, když byl agravátor peněžního zisku předložen bez omezujícího pokynu. Ve věci Foster v. State, 639 So.2d 1263 (Miss.1994) nebylo dosaženo podstaty problému, protože (1) Foster nevznesl dostatečnou námitku proti příslušnému pokynu a (2) budoucí použití Willie proti státu. Znovu zjišťujeme, že právní zástupce Chase, podle stavu zákona v době jeho soudu, nebyl neúčinný, pokud nevznesl námitku proti tomuto pokynu nebo nepředložil pokyn, který by zúžil jeho definici.

XIII. SOUDNÍ RADA BYLA NEÚČINNÁ PRO PŘEDLOŽENÍ POKYNU O ZNEČIŠTĚNÍ DŮKAZŮ.

¶ 67. Ricky Chase vznesl během svého přímého odvolání ve věci samé následující problém: Pokyny dané porotě Rickyho Chase nepřípustně omezovaly zvažování zmírňujících důkazů. Tento soud nejprve uvedl jeden pokyn, D-38:

Soud dal porotě pokyn v pokynu pro porotu D-38 takto:

Soud poučuje porotu, že polehčující okolnost nemusí být nade vší pochybnost prokázána. Musíte zjistit, že polehčující okolnost existuje, pokud existují nějaké podstatné důkazy, které ji podporují.

Chase tvrdí, že by se porota neměla omezovat na podstatné důkazy, ale Chase byl stranou, která předkládala tento pokyn. Jeho stížnost by neměla být brána v úvahu.

Chase, 645 So.2d na 859.

¶ 68. Chase nyní namítá, že jeho právní zástupce byl neúčinný pro předložení tohoto pokynu, protože podstatný by měl být správně vymazán nebo nahrazen jakýmkoli. Chase cituje Boyde v. California, 494 U.S. 370, 377-78, 110 S.Ct. 1190, 1196-97, 108 L.Ed.2d 316 (1990), pro návrh, že [t]osmý dodatek vyžaduje, aby porota byla schopna zvážit a uvést v platnost všechny relevantní polehčující důkazy nabídnuté navrhovatelem. Boyde napadl kalifornské zákony týkající se polehčujících faktorů a uvedl, že zákony neumožňují, aby porota posuzovala faktory nesouvisející se zločinem, jako je jeho původ a charakter, které by mohly poskytnout základ pro rozsudek nižší než smrt. Boyde, 494 U.S. na 378, 110 S.Ct. na 1197. Nejvyšší soud přijal následující standard:

Tvrdí se, že instrukce je nejednoznačná, a proto podléhá chybné interpretaci. Domníváme se, že správným šetřením v takovém případě je, zda existuje přiměřená pravděpodobnost, že porota uplatnila napadený pokyn způsobem, který brání posouzení ústavně relevantních důkazů. Ačkoli žalovaný nemusí prokazovat, že porota byla spíše nepřípustně inhibována pokynem, řízení o uložení velkého trestu není v rozporu s osmým dodatkem, pokud existuje pouze možnost takového omezení. Tento standard přiměřené pravděpodobnosti, myslíme si, lépe vyhovuje obavám o konečnost a přesnost než standard, který činí dotaz závislým na tom, jak by mohl nebo mohl interpretovat pokyn jediný hypotetický rozumný porotce. Samozřejmě existuje silná politika ve prospěch přesného stanovení vhodného trestu v případě, kdy se jedná o hrdelní trest, ale stejně silná politika proti opakovaným soudním řízením roky po prvním procesu, kdy údajná chyba není ničím víc než spekulací. Porotci nesedí v osamocených izolačních kabinách a neanalyzují pokyny pro jemné odstíny významu stejným způsobem, jakým by to mohli dělat právníci. Rozdíly mezi nimi ve výkladu instrukcí mohou být odstraněny v poradním procesu, s rozumným chápáním instrukcí ve světle všeho, co se stalo u soudu, pravděpodobně převládne nad technickým dělením vlasů.

Boyde, 494 U.S. na 380-81, 110 S.Ct. na 1197-98. Nejvyšší soud shledal, že dotyčný pokyn nevedl porotu k domněnce, že by při zmírňování mohl ignorovat Boydeovo pozadí a důkazy o charakteru.

¶ 69. Stát cituje řadu dalších pokynů, které se rovněž zabývaly polehčujícími okolnostmi souhrnným způsobem a nezahrnovaly standard podstatných důkazů. Otázkou je, zda existuje rozumná pravděpodobnost, že porota kvůli slovu podstatný v pokynu D-38 odmítla vzít v úvahu relevantní zmírňující důkazy. Zjistili jsme, že tato přiměřená pravděpodobnost nebyla splněna a že Chaseův soudní právní zástupce nebyl neúčinný pouze kvůli předložení tohoto jediného pokynu.

¶ 70. Tento soud dále ve věci Chase uvedl následující:

Další stížnost se týká pokynu S-1. Chase chybně tvrdí, že tento pokyn vyžaduje jednomyslnost mezi porotci ohledně polehčujících okolností. Chase uvádí, že sedmkrát během instrukce bylo porotě řečeno, že musí učinit jednomyslná zjištění nebo jednomyslně souhlasit. Ty se týkají nálezu Enmunda, přitěžujících okolností a rozsudku smrti. Žádný vzdáleně neodkazuje na polehčující okolnosti.

Chase také tvrdí, že když by jim byly poskytnuty příklady zmírňování a bylo jim řečeno, že by mohli zvážit jakoukoli jinou okolnost, která vám byla předložena během soudního řízení v této věci a kterou vy, porota, považujete za zmírňující jménem obžalovaného, ​​porota by dospěla k závěru, že polehčující faktory musí být také jednomyslně odsouhlaseny porotou. Tento výklad nevyplývá z jazyka v pokynu a není přiměřená pravděpodobnost, že porota tento výklad provede.

Jak poznamenává stát, podobný argument byl řešen ve věci Hansen v. State, 592 So.2d 114, 150 (slečna 1991). Soud uznal, že pokyn neporušuje držení ve věci McKoy v. Severní Karolína, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L. Ed. 2d 369 (1990) a McNeil v. Severní Karolína, 494 U.S. 1050, 110 S.Ct. 1516, 108 L.Ed.2d 756 (1990) nebo Mills v. Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L. Ed. 2d 384 (1988). Soud také poznamenal, že podobné argumenty byly řešeny a zamítnuty v Turner v. State, 573 So.2d 657, 668 (slečna 1990); Ladner proti státu, 584 So.2d na 760; Willie v. State, 585 So.2d at 681 a Shell v. State, 554 So.2d at 905. Hansen Court uzavřel:

V Shell se slova jednomyslně nebo jednomyslně neobjevila v části pokynů poroty o polehčujících okolnostech, ale byla nalezena pouze v části o přitěžujících okolnostech. Měli jsme za to, že pokyny neurážejí Millsův zakazující příkaz a že Mills neobsahuje žádný potvrzující příkaz.

Tak je tomu nyní u tohoto soudu. Polehčující okolnosti část pokynu neobsahuje jednomyslně nebo jednomyslně. Tato slova obsahuje pouze část o přitěžujících okolnostech. Žádný pokyn neříká, nenaznačuje ani nenaznačuje žádnému přiměřeně gramotnému porotci, že by měl čekat na jednomyslnost, než zváží polehčující okolnost.

592 So.2d na 150.

Chaseovy nároky nemají žádnou hodnotu, i když nevznesly včas námitku. Tento nárok je procesně promlčen.

Chase, 645 So.2d na 859-60.

¶ 71. Chase nyní uvádí v podstatě stejný argument, jaký byl uveden během odvolání ve věci samé, ale svůj argument formuluje ve smyslu neúčinné pomoci obhájce, když uvádí, že soudní právní zástupce měl vznést námitky proti pokynu S-1. Chase se na podporu odvolává na stejný orgán, jaký byl uveden v přímém odvolání. Vzhledem k tomu, že Soud shledal, že pokyn S-1 nebyl vadný, nebyl soudní právní zástupce neúčinný, protože proti němu nevznesl námitku.

XIV. SÚDNÍ PORADNA BYLA NEÚČINNÁ V NEVEDENÍ NÁMITKY PROTI JAZYKU V MENŠÍM POKYNU O ZAHRNUTÉM PŘESTUPKU, KTERÝ ZABRAŇIL POROTĚ V UDĚLENÍ ÚČINKU TOHOTO POKYNU.

¶ 72. Pokyn C-2 byl dán bez námitek a částečně uvedl:

Zjistíte-li, že stát nedokázal prokázat některý ze základních prvků trestného činu hrdelní vraždy, musíte obžalovaného shledat nevinným z hrdelní vraždy a budete pokračovat ve svých úvahách, abyste rozhodli, zda stát prokázal nad rámec přiměřeného pochybovat o všech podstatných prvcích menšího zločinu vraždy.

․

Pokud to důkazy opravňují, můžete obžalovaného shledat vinným ze zločinu vraždy méně než ze zločinu vraždy. Bez ohledu na toto právo je však vaší povinností přijmout právo tak, jak vám soud přidělil, a pokud fakta a právo opravňují k odsouzení za trestný čin hrdelní vraždy, pak je vaší povinností takové zjištění neovlivnit. svou mocí najít menší přestupek. Toto ustanovení není navrženo tak, aby vás zbavilo plnění nepříjemné povinnosti; je zahrnuto, aby se zabránilo selhání spravedlnosti, pokud důkazy neprokážou původní obvinění, ale ospravedlní rozsudek za menší trestný čin.

¶ 73. Chase ve svém přímém odvolání vznesl následující problém: Poučení soudu prvního stupně porotě o způsobu jejího jednání bylo nepřiměřeně donucovací, v rozporu s doložkou o státním a federálním řádném procesu, protože zakazovalo jakékoli zohlednění nižšího zahrnovaly trestné činy, dokud a pokud porota jednomyslně nesouhlasila s osvobozením Chase z většího obvinění. Tento soud zjistil, že ve světle ostatních pokynů udělených obvodním soudem nepředstavovalo vydání pokynu C-2 vratnou chybu. Chase, 645 So.2d na 851-52.

¶ 74. Chase nyní tvrdí, že jeho právní zástupce byl neúčinný, protože nevznesl námitku proti tomuto pokynu pouze kvůli jazyku psanému kurzívou. Chase tvrdí, že to byl varovný jazyk, který bránil porotě v tom, aby tento pokyn uplatnila. Všechny pravomoci citované Chasem se zabývají tím, kdy a zda je vhodné méně zahrnutá instrukce o přestupku. Zde bylo dáno, že Chase neuvádí nic, co by tvrdilo, že toto omezené vyjádření účelu pokynu nějakým způsobem bránilo porotcům, kteří mohli hlasovat pro odsouzení za menší trestný čin. Je stejně pravděpodobné, že dotyčný jazyk by povzbudil porotce, aby hlasovali pro méně zahrnutý trestný čin, pokud by byl oprávněný. Soudní zástupce nebyl neúčinný, protože nevznesl námitku proti pokynu C-2 z údajného důvodu.

XV. SOUD NEPROVEDEN SVŮJ STÁVÁTNĚ POŽADOVANÝ PŘEZKUM O TRESTU.

¶ 75. Chase nakonec tvrdí, že tento soud nerozhodl o jeho odvolání ve věci samé, aby provedl přezkum, jak to vyžaduje Miss.Code Ann. § 99-19-105. Přezkoumání stanoviska tohoto soudu ve věci Chase, 645 So.2d na 861-62 ukazuje, že tomu tak zjevně není.

ZÁVĚR

¶ 76. Ricky Chase ve své žádosti o povolení podat návrh na zrušení rozsudku a trestu smrti nepředložil podstatný důkaz o popření státního nebo federálního práva. Po důkladném přezkoumání jsme zjistili, že žádost by měla být zamítnuta.

¶ 77. ŽÁDOST O ÚLEVU PO OSVĚDČENÍ ZAMÍTNUTA.

SMITH, soudce, za Soudní dvůr:

DAN LEE, C.J., PRATHER a SULLIVAN, P.JJ., a PITTMAN, JAMES L. ROBERTS, Jr. a MILLS, JJ., souhlasí. BANKS a McRAE, JJ., souhlasí pouze ve výsledku.

Ricky R. Chase