Richard DeLong | N E, encyklopedie vrahů

19. ledna 1999 spáchali Harold R. Lingle, Richard Delong a Stacie Y. Leffingwell nejhorší masovou vraždu v historii Springfieldu. Jeli do domu 36leté Erin Vanderhoefové, která byla jen pár dní od porodu. Lingle odvezl Erin do nedalekého obchodu s potravinami koupit koblihy s potravinovými lístky. Zatímco byli pryč, Linglovi přátelé uškrtili Erininy děti, osmiletou Darlene, desetiletého Chrise a jedenáctiletého Jimmyho. Delong zjistil, že není snadné uškrtit Jimmyho holýma rukama, a tak strčil chlapci šaty do krku, aby ho umlčel, a pak je uškrtil elektrickým kabelem. Pak Delong zavraždil další dvě děti stejným způsobem.

Když Lingle přivedl Erin zpět domů, všichni tři ji také uškrtili elektrickým kabelem a její nedonošené dítě v důsledku toho zemřelo. DeLong kopl Erin do hlavy tak silně, že několik dní kulhal.

Lingle byl obviněn z pěti případů vraždy prvního stupně obvodním soudcem Greene County Maxem Baconem. Delong byl také obviněn velkou porotou v Greene County v pěti bodech vraždy prvního stupně. Leffingwellovi bylo také nařízeno stanout před soudem.

Lingle, který souhlasil s účastí na vraždách za metamfetamin v hodnotě 250 dolarů, byl odsouzen ve všech pěti bodech obžaloby a bylo mu nařízeno odpykat si pět doživotních trestů. Richard Delong byl v červenci 2001 shledán vinným ve všech bodech obžaloby a odsouzen na doživotí.

Leffingwell byla Delongova žijící přítelkyně. Předtím, než Delongovi řekla, že je nakažená, prodělala AIDS a on se stal HIV pozitivním. Leffingwell zemřela na AIDS, než mohla stanout před soudem.

Renee Allen, přítelkyně obžalovaných a obětí, řekla, že Leffingwell byl naštvaný, protože DeLong také chodil s Vanderhoefem. Řekla 'Stacie nenáviděla Erin, protože Erin byla ta 'jiná žena'.' Allen řekl, že Leffingwellovi také vadilo, že DeLong měl méně peněz na jejich návyk na metamfetamin, protože platil Vanderhoefovi výživné. Řekla, že Leffingwell jí řekl, že ona a DeLong jdou v den hromadné vraždy na schůzku do nemocnice v Kolumbii. Když se Leffingwell a DeLong vrátili, Leffingwellová byla hysterická, Allen svědčil a řekl jí, že ona a DeLong zabili Vanderhoefa a její děti. Allen řekl: 'Řekla (Erin Vanderhoef) dostala, co si zasloužila, ale že děti si nezaslouží zemřít.'

Richard DeLong

Erin Vanderhoef, 36, její děti Darlene Vanderhoef, 8, Jimmy Vanderhoef, 11; a Chris Franklin, 10, byli uškrceni 19. ledna 1999 v jejím domě na severu Springfieldu. Policie tvrdí, že vraždy spáchali Harold Lingle, Richard DeLong a DeLongova žijící přítelkyně Stacie Leffingwellová.

DeLong a Leffingwell a jejich syn Scooby bydleli podle soudních záznamů ve stejném bytovém komplexu jako Lingle a jeho manželka. DeLong měl předtím vztah s paní Vanderhoefovou, která se s ním údajně snažila dát znovu dohromady.

Občas, když byla paní Leffingwellová mimo město, paní Vanderhoefová přicházela do Joplinu a spala s DeLongem, podle soudního rozhodnutí. Místo toho, aby shodila DeLonga a dostala se od něj co nejdál, rozhodla se paní Leffingwellová, která podle soudního záznamu umírala na AIDS, pro jiný postup. Nechtěla, aby ji paní Vanderhoefová nahradila jako Scoobyho matku.

„Protože děti (paní Vanderhoefové) by byly svědky události,“ stojí v soudním rozhodnutí, „DeLong a Leffingwell měli také v úmyslu zabít děti. Zeptali se Lingla, jestli se chce zúčastnit.

Lingle nejprve řekl ne. Stačilo, aby změnil názor, byl příslib trochy metamfetaminu.

V úterý 19. ledna 1999 jeli všichni tři do Springfieldu a cestou pečlivě plánovali brutální vraždu. Rozhodli se pro správný způsob, jak zavraždit tři nevinné děti. Lingle řekl, že se nechtěl podílet na zabíjení dětí, a tak byl požádán, aby odlákal paní Vanderhoefovou pryč, zatímco DeLong a Leffingwell děti odstranili.

Když dorazili, vzal Lingle paní Vanderhoefovou do Dillon's Supermarket koupit koblihy. Zatímco byli pryč, dementní duo uškrtilo tři děti a čekalo, až se jejich poslední oběť vrátí.

Když se Lingle a paní Vanderhoefová vrátili, posadili se na pohovku a začali sledovat televizi. DeLong jí řekl, že děti byly ukázněny a byly poslány do svých pokojů. DeLong se přesunul za paní Vanderhoefovou pod záminkou, že jí navlékne náhrdelník, a pak jí omotal šňůru kolem krku. Bojovala a chytla se za šňůru. Spadli z pohovky na podlahu. Vyhrávala zápas, když do ní vstoupil Lingle, chytil ji za ruce a přitáhl si je k pasu, podle soudního rozhodnutí.

To dalo Leffingwellovi příležitost strčit paní Vanderhoefové do úst hadr, aby její křik nebylo slyšet. Trvalo dalších 10 minut, než paní Vanderhoefová omdlela. DeLong a Leffingwell svázali chodidla paní Vanderhoefové dalším provazem, pevně je stáhli za zády a pak konec provazu omotali kolem krku, aby ji váha chodidel a nohou mohla udusit.

Po dalších 10 minutách byla paní Vanderhoefová a její nenarozené dítě mrtvé.

Po dokončení svého úkolu se Lingle, DeLong a Leffingwell vrátili do Joplin. 'Později toho večera,' stálo v soudním rozhodnutí, 'DeLong dal Lingle slíbených osm koulí metamfetaminu za účast na vraždách.' Lingle okamžitě utratil svůj plat.

Ve svém odvolání Lingle tvrdil, že soud prvního stupně udělal chybu, když nedonutil DeLonga, aby svědčil v jeho zastoupení, a nenařídil řízení, když o něj Lingle požádal. Tento argument byl zamítnut Odvolacím soudem jižního okresu dne 15. června 2004. Nejvyšší soud Missouri jej nebude projednávat.

rturner229.blogspot.com

Názor
Odvolací soud Missouri Southern District

Stát Missouri, žalobce/odpůrce
v.
Harold R. Lingle, obžalovaný/odvolatel.

Číslo případu: 24812

Datum předání: 15.06.2004

Odvolání od: Obvodní soud v Greene County, Hon. Henry W. Westbrooke, Jr.

Autor názoru: Jeffrey W. Bates, soudce

Hlasování o názoru: POTVRZENO. Rahmeyer, C.J.-P.J. a Shrum, J. - souhlasí.

Harold R. Lingle („Obžalovaný“) byl obviněn z pěti případů spáchání zločinu vraždy prvního stupně třídy A v rozporu s paragrafem 565.020. (FN1) Těchto pět obvinění vzešlo ze uškrcení Erin Vanderhoefové ('Vanderhoef') a jejích tří dětí: Darlene Vanderhoefové, Jimmyho Vanderhoefa a Christophera Franklina ('děti'). Důkazy předložené u soudu ukázaly, že obžalovaný a další dva jednotlivci, Richard DeLong ('DeLong') a Stacie Leffingwell ('Leffingwell') společně plánovali a provedli těchto pět vražd. (FN2) Porota shledala obžalovaného vinným ve všech pěti bodech obžaloby a dostal pět souběžných trestů odnětí svobody na doživotí bez možnosti probace nebo podmíněného propuštění. V odvolání žalovaného namítá, že soud prvního stupně pochybil tím, že nenařídil Delongovi svědčit jménem žalovaného a zrušil žádost žalovaného o nesprávné jednání poté, co stát uzavřel první část své závěrečné řeči. potvrzujeme.

I. Prohlášení o skutečnostech

Obžalovaný nezpochybňuje dostatečnost důkazů na podporu svého přesvědčení. Proto bude postačovat stručný přehled důkazů předložených při soudním líčení, nahlížených ve světle nejpříznivějším pro verdikty poroty. Vidět Stát v. Starr 998 S.W.2d 61, 63 (Mo. App. 1999); Stát proti Rowe 838 S.W.2d 103, 106 (Mo. App. 1992).

V lednu 1999 žili DeLong, Leffingwell a jejich syn Scooby spolu v bytě v Joplin, Missouri. Obžalovaný a jeho manželka bydleli ve stejném bytovém komplexu. Vanderhoef žila v domě ve Springfieldu v Missouri se svými dětmi.

Leffingwell byla DeLongova současná přítelkyně, ale předtím byl romanticky zapletený s Vanderhoefem. V roce 1998 Vanderhoef pravidelně přicházel do Joplinu a snažil se obnovit svůj předchozí vztah s DeLongem. Při některých příležitostech, když byl Leffingwell mimo město, měl Vanderhoef sexuální vztahy s DeLongem. Leffingwell, který umíral na AIDS, byl na Vanderhoffa naštvaný za to, že pronásledoval DeLonga a pokusil se nahradit Leffingwella jako Scoobyho matku.

DeLong a Leffingwell přišli do bytu obžalované v pondělí večer, 18. ledna 1999. Zatímco tam byli, řekli obžalované, že mají v úmyslu jet příští den do Springfieldu a zabít Vanderhoefa, aby ji dostali ze svých životů. Protože její děti měly být svědky události, DeLong a Leffingwell také zamýšleli zabít děti. Zeptali se obžalovaného, ​​zda se chce zúčastnit. Zpočátku odmítl, ale změnil názor, když DeLong řekl, že dá obžalované „8 míčků“ metamfetaminu výměnou za pomoc při zabíjení Vanderhoefové a jejích dětí. (FN3)

V úterý 19. ledna 1999 jel obžalovaný do Springfieldu s DeLongem a Leffingwellem. Během cesty všichni tři diskutovali, jakými metodami by mohli děti zabít. Obžalovaný se nechtěl podílet na vraždění dětí, a tak DeLong a Leffingwell navrhli, aby vzal Vanderhoefa do obchodu, aby ji zaměstnal, zatímco DeLong a Leffingwell zabili její děti. Obžalovaný s tím souhlasil.

Když obžalovaný, DeLong a Leffingwell dorazili do Vanderhoefova domu ve Springfieldu, byla tam ona i děti. Jak bylo naplánováno, obžalovaný vzal Vanderhoefa do Dillon's Supermarket, zatímco DeLong a Leffingwell uškrtili tři děti. Když se obžalovaný a Vanderhoef vrátili do jejího domu, DeLong jí řekl, že děti byly ukázněny a byly ve svých pokojích. Zatímco obžalovaná a Vanderhoef seděli vedle sebe na pohovce a dívali se na televizi, DeLong se přesunul za Vanderhoefa pod záminkou, že jí navlékne náhrdelník. Když se pokoušel omotat Vanderhoefův krk provázkem, bránila se tím, že za provaz chytila. Ona a obžalovaný spadli z pohovky na podlahu. Vanderhoef byl schopen odolat tomu, aby byl uškrcen, dokud ji Obžalovaná nechytila ​​za ruce a nestáhla si je k pasu. Obžalovaný tím dal Leffingwellovi příležitost nacpat Vanderhoefovi do úst hadr, aby nemohla křičet. DeLong a Leffingwell pak pevně omotali šňůru kolem Vanderhoefova krku a uvázali ji. Obžalovaná dál držela Vanderhoefovy ruce u pasu, zatímco ona bojovala. Asi po 10 minutách Vanderhoef omdlel. DeLong a Leffingwell svázali Vanderhoefovi nohy další šňůrou, pevně je stáhli za její záda a konec této šňůry jí omotali kolem krku, aby ji váha jejích chodidel a nohou pomohla udusit. Trvalo dalších 10 minut, než Vanderhoef a její nenarozené dítě zemřeli na udušení. Po spáchání těchto vražd se obžalovaný, DeLong a Leffingwell vrátili do Joplinu. Později toho večera dal DeLong obžalovanému za účast na vraždách slíbené „8 míčků“ metamfetaminu a obžalovaný tyto drogy použil.

Další skutečnosti budou poskytnuty v případě potřeby k naší analýze dvou bodů uvedených v odvolání žalovaného.

II. Diskuse a rozhodnutí

A. Bod I

V prvním bodě obžalovaného tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když nenařídil DeLongovi, aby svědčil v zastoupení obžalovaného. Toto tvrzení o omylu vzniklo následujícím způsobem.

Poté, co byl obžalovaný zatčen, poskytl policii výpověď na video. Během tohoto prohlášení obžalovaný přiznal plánování pěti vražd s DeLongem a Leffingwellem a souhlasil s účastí na výměně za drogy. Obžalovaná také přiznala, že držela Vanderhoefovy ruce u pasu, zatímco ji DeLong a Leffingwell škrtili. Později v tomto prohlášení však obžalovaný tvrdil, že pouze pomohl uškrtit Vanderhoefa, protože DeLong vyhrožoval, že obžalovaného zabije, pokud nepomůže. Obžalovaný také řekl, že poté, co se on a DeLong vrátili do Joplin v den vražd, DeLong vyhrožoval, že obžalovaného zabije, pokud někomu řekne, co udělali.

Před začátkem procesu s obžalovaným byl DeLong již souzen a odsouzen za pět vražd prvního stupně. Přestože DeLong poskytl policii výpověď na video, nesvědčil u vlastního soudu. Před zahájením procesu s obžalovaným se jeho právníci snažili DeLonga sesadit. Během této výpovědi DeLong odmítl odpovědět na jakékoli otázky. U soudu byl DeLong první osobou povolanou jako svědek během případu obžalovaného. Obhájce požádal o slyšení mimo přítomnost poroty, protože „[my] jsme se již dříve pokoušeli vznést jeho výpověď a on odmítl odpovědět na mé otázky... Takže bych požádal, aby byl pan DeLong předveden v soudní síni, abychom mohli určit, jaké jsou jeho úmysly s ohledem na dnešní svědectví v této soudní síni.“ Soud této žádosti vyhověl. Poté obhájkyně, paní Beimdiek, vyžádala od DeLonga následující svědectví:

Uvedl bys prosím své jméno?

Richard Ivan DeLong.

Richard DeLong? Jste ten samý Richard DeLong, který byl odsouzen za pět vražd prvního stupně?

Ano madam.

A v současné době si odpykáváte pět doživotních trestů bez podmínečného propuštění na ministerstvu nápravných zařízení v Missouri?

Ano madam.

Dobře. A chci se vás zeptat na pár otázek ohledně událostí, které se staly 19. ledna^čt, 1999, ve Springfieldu, Missouri.

Dobře.

Dobře. Konkrétně se chci zeptat na některé hrozby, které jste během těchto událostí učinil panu Linglemu. Můžete tomuto soudu říci, zda jste ve skutečnosti panu Linglovi během událostí z 19.^čt, 1999?

Vlastně o tom raději ani nemluvím. Myslím -- promiň.

Prohlašujete nějaké privilegium tím, že odmítáte odpovědět na mé otázky, nebo prostě říkáte, že toto je preference, že o tom nesmíte mluvit?

Jen přednost, madam.

SLEČNA. BEIMDIEK: Vaše ctihodnosti, vzhledem k tomu bych se zeptal pana DeLonga - položte doplňující otázku.

Otázka (od paní Beimdiek) Existují nějaké otázky, pane DeLongu, které bych vám zde dnes mohl položit a na které byste byl ochoten mi odpovědět ohledně událostí, které se staly 19. ledna^čt, 1999 a dny následující?

A. Ne, madam.

Poté, co k této výměně došlo, obhájce požádal soud prvního stupně, aby dal pokyn DeLongové, aby odpověděla na její otázky. Státní zástupce pak od DeLonga získal následující svědectví:

Pane DeLongu, nevíte přesně, co je výsada pátého dodatku proti sebeobviňování, že?

Ne, pane.

Q. A to je stejná odpověď, jakou jste nám dal před nedávnem při svém výpovědi?

A. Ano, pane.

Před vydáním rozsudku soud prvního stupně vyslechl argumenty obhájce a obžaloby, zatímco DeLong byl stále na tribuně svědků. Obžaloba argumentovala, že DeLongova prohlášení, braná jako celek, dostatečně prokázala záměr nesvědčit, který se dovolával jeho práv pátého dodatku. (FN4) Obžaloba zejména poznamenala, že DeLong se stále mohl obviňovat tím, že byl nucen svědčit o tom, co se stalo 19.^čt. Pokud by DeLong přiznal, že obžalovanému dával metamfetamin za účast na vraždách, mohl by být obviněn z distribuce kontrolované látky v okrese Jasper. Obhájce tvrdil, že DeLongovo použití slova 'preference' nebylo vyvoláním žádného privilegia pátého dodatku; nereagovala však na argument státního zástupce, že by se DeLong mohl usvědčit sám ze sebe, pokud by přiznal, že dával obžalovanému metamfetamin za účast na vraždách. Na závěr těchto argumentů položil soud prvního stupně DeLongovi jednu doplňující otázku a poté vydal své rozhodnutí:

SOUD: Pane DeLongu, i kdybych vám nařídil svědčit, přesto byste o tom raději nemluvil a nic o tom neříkal?

SVĚDEK: Ano, pane.

SOUD: Dobře. Nebudu nařizovat [DeLongovi], aby svědčil. Je jasné, že nebude vypovídat. Pravděpodobně má právo odmítnout vypovídat podle pátého dodatku, a tak nebudu nařizovat [DeLongovi], aby svědčil.

Obžalovaný tvrdí, že odmítnutí soudu prvního stupně nařídit DeLongovi svědčit bylo zneužitím pravomoci, protože jeho svědectví „mohlo podpořit“ sníženou schopnost obhajoby obžalovaného. Z následujících důvodů nesouhlasíme.

1. DeLong by nesvědčil, i kdyby k tomu dostal příkaz

Soudu prvního stupně je svěřena široká diskreční pravomoc, pokud jde o přijímání a vylučování důkazů. Vidět Stát v. Mayes , 63 S.W.3d 615, 627 (Mo. banc 2001). Odvoláme pouze tehdy, když se prokáže, že rozhodnutí soudu prvního stupně představovalo zneužití jeho uvážení. Id . 'Zneužití uvážení nastává, když je rozhodnutí soudu prvního stupně zjevně proti logice okolností, které má soud před sebou, a je tak nepřiměřené a svévolné, že šokuje smysl pro spravedlnost a ukazuje na nedostatek pečlivého a vědomého uvážení.' Hancock v. Shook , 100 S.W.3d 786, 795 (Mo. banc 2003). „Pokud se rozumní lidé mohou lišit o správnosti jednání soudu prvního stupně, pak nelze říci, že soud prvního stupně zneužil své uvážení.“ Stát v. Biggs , 91 S.W.3d 127, 133 (Mo. App. 2002). Dospěli jsme k závěru, že soud prvního stupně nezneužil své uvážení, když odmítl nařídit DeLongovi, aby svědčil jménem obžalovaného. Na základě konkrétních skutečností a okolností existujících v době vydání tohoto rozhodnutí je nám, stejně jako soudu prvního stupně, zřejmé, že DeLong by nesvědčil pro žalovaného, ​​i kdyby mu to bylo nařízeno.

Než byl DeLong předvolán jako svědek obžalovaným, nikdy nepodal žádné svědectví o vraždách pod přísahou. U vlastního soudu nevypovídal. Odmítl odpovědět na jakékoli otázky v předsoudní výpovědi, kterou provedli obhájci obžalovaného. Když byl DeLong předvolán jako svědek obžalovaným u soudu, trval na svém neoblomném odmítnutí svědčit o jakémkoli aspektu vražd. Obhájce bez obalu informoval, že dobrovolně neodpoví na „žádnou otázku“ týkající se vražd.

Soud prvního stupně rozhodl se znalostí výše uvedených skutečností a po osobním pozorování DeLonga, když byl vyslýchán obhájcem. Soud prvního stupně učinil faktické rozhodnutí, že DeLong nebude svědčit, i když mu to bude nařízeno. Jak soud uvedl: 'Je jasné, že nebude svědčit.' Pokud by DeLongovi bylo nařízeno svědčit a odmítl to učinit, jediným donucovacím nástrojem, který má soud k dispozici, by bylo najít DeLonga v pohrdání a pokutovat ho nebo uvěznit, dokud se nerozhodne odpovědět. Vidět oddíl 476.110(5); oddíl 476.120. Vzhledem k tomu, že DeLong si již odpykával pět doživotních trestů bez možnosti probace nebo podmínečného propuštění, nebylo zneužitím uvážení, aby soud dospěl k závěru, že nařídit DeLongovi svědčit by bylo marné. (FN5) Za zde uvedených okolností DeLongova charakteristika jeho rozhodnutí nevypovídat jako „přednost“ nemění skutečnost, že ve skutečnosti odmítal vypovídat a že soud prvního stupně postrádal jakýkoli účinný prostředek, jak jej přimět, aby dělat jinak.

2. DeLong se dostatečně dovolával svého privilegia pátého dodatku Proti sebeobviňování za distribuci kontrolovaná látka v okrese Jasper

Jako alternativní důvod pro zamítnutí žádosti obhájce, aby byl DeLongovi nařízeno svědčit, se soud prvního stupně také opíral o výsadu svědka pátého dodatku proti sebeobviňování. Souhlasíme s procesním soudem, že DeLongovo odmítnutí svědčit o vraždách bylo dostatečné k uplatnění tohoto práva a že DeLongovo svědectví o určitých souvisejících aspektech vražd ho mohlo vystavit dalšímu obvinění z těžkého zločinu za distribuci kontrolované látky v Jasper County, Missouri.

v Stát v. Booth , 11 S.W.3d 887 (Mo. App. 2000), jsme shrnuli principy, které řídí použitelnost privilegií proti sebeobviňování obsažených v našich federálních a státních ústavách:

Privilegium proti sebeobviňování je zaručeno pátým dodatkem Ústavy Spojených států a článkem I, oddílem 19 ústavy Missouri. Toto privilegium chrání jednotlivce před tím, aby byl nedobrovolným svědkem proti sobě v jakémkoli řízení, trestním nebo občanskoprávním, formálním nebo neformálním, kde by ho jeho odpovědi mohly usvědčit v budoucím trestním řízení. Privilegium se nevztahuje pouze na odpovědi, které by zcela odhalily vinu za trestný čin, ale také na otázky, jejichž odpovědi by mohly odhalit skutečnosti, které by mohly být článkem v řetězci důkazů spojujících jej s trestným činem. Jakmile se svědek odvolává na své ústavní privilegium proti sebeobviňování, vzniká vyvratitelná domněnka, že jeho odpověď by mohla mít tendenci ho obviňovat. Tuto domněnku lze vyvrátit tím, že tazatel prokáže, že odpověď nemůže mít tendenci usvědčovat svědka. Teprve poté, co tazatel takový důkaz učiní, může soud vynutit odpověď na otázku jako výjimku z výsady nevypovídat ze sebeobvinění.

Id . na 893-94 (citace vynechány). Rozhodnutí, zda je nárok na výsadu správný, spočívá na zdravém úsudku soudu prvního stupně. Stát v. Sanders 842 S.W.2d 170, 173 (Mo. App. 1992). Soudní soudce má k tomuto rozhodnutí „širokou volnost“. State v. Carey 808 S.W.2d 861, 865 (Mo. App. 1991). 'Vše, co musí soud prvního stupně udělat, je pořídit adekvátní záznam o tom, že výsada nevypovídat ze sebeobvinění bude uplatněna nějakými spolehlivými a jistými prostředky.' Id . na 866. Kontrolujeme pouze zneužití tohoto uvážení. Id . na 865.

U soudu obhájce tvrdil, že DeLongova charakteristika jeho odmítnutí svědčit jako „preference“ znamenala, že se nedovolával svých práv podle pátého dodatku. Argument obhájce si vykládáme tak, že se DeLong vzdal jakéhokoli práva, které měl na uplatnění tohoto privilegia. Při rozhodování o tom, zda je to pravda, byl soud prvního stupně povinen vycházet z každé rozumné domněnky proti vzdání se práva a neprohlásit, že se DeLong vzdal své výsady proti sebeobviňování, ledaže by se jasně ukázalo, že se svých práv zamýšlel vědomě vzdát a také to učinil. Vidět Booth , 11 S.W.3d při 894; Williams v. Gary Breedlove Const., Co ., 950 S.W.2d 557, 561 (Mo. App. 1997); Stát v. Cavanaugh , 419 S.W.2d 929, 936 (Mo. App. 1967). Argument obhájce byl v rozporu s DeLongovým prohlášením, že skutečně nechápal – ať už u soudu, ani když byl vzat výpověď – co bylo jeho výsadou pátého dodatku proti sebeobviňování. Je však naprosto jasné, že DeLong důsledně odmítal poskytnout jakékoli svědectví týkající se vražd při obou těchto příležitostech. Svědek se může dovolávat svých práv pátého dodatku tím, že odmítne vypovídat. Vidět State versus Whitfield , 939 S.W.2d 361, 368 (Mo. banc 1997) (s vědomím, že svědek předvolaný obžalovaným v řízení podle pravidla 29.15 „se při jednání dovolával své výsady pátého dodatku proti sebeobviňování tím, že odmítl vypovídat“). (FN6)

Žalobce tvrdil, že DeLongovo odmítnutí svědčit bylo dostatečné k tomu, aby se dovolával jeho výsady proti sebeobviňování. Je zřejmé, že soud prvního stupně tento argument přijal. Jakmile bylo privilegium uplatněno, vyvstala vyvratitelná domněnka, že DeLongovy odpovědi by ho mohly inkriminovat. Soud prvního stupně proto nemohl přinutit DeLonga, aby vypovídal, ledaže by obžalovaný tuto domněnku vyvrátil tím, že by prokázal, že odpovědi svědka nemohly mít tendenci ho obviňovat. Vidět Booth , 11 S.W.3d na 894.

Dospěli jsme k závěru, že se žalovanému nepodařilo tuto domněnku vyvrátit. Pokud DeLongovo dovolání se jeho privilegia proti sebeobviňování mělo „nějaký racionální základ“; soud nemohl přinutit DeLonga, aby svědčil. Vidět Whitfield , 939 S.W.2d na 368-69. V argumentu, který předložila obžaloba, najdeme tak racionální základ, že DeLongovo svědectví by ho mohlo usvědčit, pokud by přiznal, že obžalovanému dával metamfetamin za účast na vraždách.

Když byl DeLong předvolán jako svědek u soudu, byla jako důkaz předložena výpověď obžalovaného na videu na policii. V tomto prohlášení obžalovaný řekl policii, že mu DeLong dal „8 míčků“ metamfetaminu za účast na vraždách. Výpověď obžalovaného potvrdila svědkyně Karen Chambersová, která vypověděla, že odpoledne v den, kdy byly vraždy spáchány (19. ledna 1999), pozorovala DeLonga a obžalovaného, ​​jak stojí v ložnici obžalovaného v jeho bytě v Joplinu. Viděla, jak DeLong podal obžalovanému dva malé balíčky obsahující bílý prášek a řekl obžalovanému 'toto byla platba za něco, co udělal'. Pokud by byl DeLong nucen svědčit pro obžalovaného, ​​stát by byl oprávněn jej v celém případu křížově vyslechnout. Vidět sekce 491.070; Stát v. Gardner , 8 S.W.3d 66, 72 (Mo. banc 1999) (§ 491.070 povoluje křížový výslech celého případu, což znamená „celý případ a nic méně“).

Proto mohl být DeLong podroben křížovému výslechu ohledně toho, zda dal obžalovanému metamfetamin za účast na vraždách, aby se vyvrátilo tvrzení, že obžalovaný se na vraždách podílel pouze proto, že mu DeLong vyhrožoval. (FN7) DeLongovo vynucené přiznání, že dal obžalovanému metamfetamin jako platbu za spáchání vražd, by mělo tendenci usvědčit DeLonga z distribuce kontrolované látky v okrese Jasper. (FN8)

U soudu se obhájce nijak nesnažil prokázat, jak by ho DeLongovy odpovědi nemohly usvědčit a vystavit ho dalšímu stíhání za tento nový trestný čin. V souladu s tím soud prvního stupně nezneužil své uvážení, když na základě pátého dodatku zamítl žádost žalovaného, ​​aby byl DeLong nucen svědčit jménem žalovaného. 'Zatímco souhlasíme s tím, že ústava zaručuje obviněným z trestného činu právo nabídnout svědectví svědků v jeho prospěch, platně uplatňované privilegium svědka pátého dodatku má přednost, kdykoli jsou tato dvě práva v rozporu.' Stát v. Grays 856 S.W.2d 87, 92 (Mo. App. 1993).

3. Nebyla předložena žádná adekvátní nabídka důkazu

Dalším důvodem, proč musíme potvrdit rozhodnutí soudu prvního stupně nenařídit DeLongovi svědčit, je absence adekvátní nabídky důkazů u soudu. Nabídka důkazu slouží dvěma účelům. Zaprvé umožňuje soudci, aby dále zvážil tvrzení o přípustnosti poté, co prohlásil důkazy za nepřípustné. Zadruhé uchovává důkazy, aby odvolací soud mohl pochopit rozsah a účinek otázek a navrhovaných odpovědí při zvažování, zda bylo rozhodnutí soudce v řízení správné. Vidět Stát v. Tisius , 92 S.W.3d 751, 767-68 (Mo. Banc 2002). Aby byla dostatečná, „[nabídka] důkazu musí ukazovat tři věci: 1) jaké budou důkazy; 2) účel a předmět důkazu; a 3) každou skutečnost zásadní pro stanovení přípustnosti důkazu.“ Id . na 767 (poznámka pod čarou vynechána). Nabídka důkazu zde nesplňuje žádný z těchto požadavků.

Jedinou konkrétní otázkou, kterou obhájce položil DeLongovi, bylo, zda během událostí z 19. ledna panu Linglemu nějak vyhrožoval.^čt, 1999?' Záznam neukazuje, jaké svědectví poradce očekával, že DeLong na tuto otázku odpoví. I když předpokládáme, že cílem otázky bylo vyvolat potvrzení verze událostí obsažené ve výpovědi obžalovaného na videonahrávce na policii, byla otázka nedostatečná. V policejním prohlášení obžalovaného uvedl dvě výhrůžky DeLonga. Podle obžalovaného k prvnímu došlo, když mu DeLong vyhrožoval, že ho zabije, pokud nepomůže zavraždit Vanderhoefa. K druhému došlo poté, co se dvojice vrátila do Joplin, když DeLong vyhrožoval, že obžalovaného zabije, pokud někomu řekne, co udělali. Vzhledem k tomu, že otázka obhájce byla dostatečně široká, aby zahrnovala oba incidenty, očekávanou odpověď nebylo možné z otázky jednoduše odvodit. (FN9) Následné dotazování obhájce, zda existují nějaké otázky, na které by byl DeLong ochoten odpovědět „o událostech, které se staly dne ledna 19^čt, 1999, a dny následující' byl ještě více nespecifický. Nebylo tedy dostatečně ukázáno, jaké bude DeLongovo zamýšlené svědectví.

Nechybělo ani vysvětlení toho, jaký byl účel a předmět DeLongova svědectví nebo proč bylo přípustné. Za předpokladu, že svědectví, které se obžalovaný snažil získat od DeLonga, se týkalo hrozby zabitím obžalovaného, ​​pokud neposkytne pomoc při spáchání Vanderhoefovy vraždy, nevidíme relevanci a závažnost tohoto svědectví. Nátlak v tomto stavu není obranou proti vraždě. Vidět oddíl 562.071.2(1); State versus Juarez , 26 S.W.3d 346, 362-63 (Mo. App. 2000).

V odvolání žalovaný tvrdí, že DeLongovo svědectví bylo relevantní, protože „mohlo podpořit obranu [žalovaného] se sníženou schopností“. Vzhledem k tomu, že tento argument nebyl předložen soudu prvního stupně během nabídky důkazu týkajícího se DeLonga, odmítáme jej vzít v úvahu. Vidět Stát v. Winfield , 5 S.W.3d 505, 515 (Mo. banc 1999). Navíc tento argument považujeme za nepřesvědčivý ze dvou důvodů.

Za prvé, žalovaný předložil porotě obhajobu snížené způsobilosti. U soudu byla tato obhajoba podpořena svědectvím odborného psychologa Dr. Thomase Blansetta. Dr. Blansett se domníval, že obžalovaný postrádal schopnost chladně uvažovat o pomoci při vraždě Vanderhoefa. Během svědectví Dr. Blansetta sdělil porotě faktické informace, na kterých založil svůj názor na duševní stav obžalovaného. Dr. Blansett přezkoumal informace obsažené v policejním prohlášení obžalovaného na videozáznamu a podpořily jeho názor. Blansett také provedl své vlastní rozhovory s obžalovaným. Účelem rozhovorů bylo zjistit, 'jaký byl [obžalovaný] stav mysli, zda se cítil nebo necítil ohrožený - víte - takové věci.' Během jednoho rozhovoru s Blansettem obžalovaný řekl, že pouze asistoval DeLongovi při vraždě Vanderhoefa, protože DeLong vyhrožoval, že obžalovaného zabije, pokud nepomůže. Proto byly informace o DeLongově hrozbě předloženy porotě jak prostřednictvím policejního prohlášení obžalovaného na videu, tak svědectvím Dr. Blansetta. Absence přímého potvrzení této informace o hrozbě z DeLongových vlastních úst žádným způsobem nezabránila Dr. Blansettovi, aby dosáhl nebo účinně podpořil názor na sníženou kapacitu obžalovaného.

Za druhé, tvrzení obžalovaného, ​​že pro tento účel potřeboval DeLongovo svědectví, považujeme za vysoce podezřelé, protože na konci procesu obžalovaný nabídl pět pokynů, které přímo předkládaly nátlak jako obranu před vraždou. V souvislosti s nabídkou těchto navrhovaných pokynů obhájce učinil následující prohlášení k soudu prvního stupně:

Uznávám, že statut a ve skutečnosti i Poznámky k použití naznačují, že nátlak nesmí být obranou proti zločinu vraždy. A je to můj postoj, navzdory poznámkám o používání a navzdory ustanovením, že tento zákon je nesprávný a že je protiústavní a že odepírá Bobbymu Linglemu právo předložit obhajobu v tomto případě, myslím si, že představa, že jednotlivec měl by být sám zabit, když mu to hrozí, takže by měl zemřít místo toho, aby pomáhal nebo povzbuzoval někoho, kdo to je - vyhrožoval mu, aby tak učinil, je důkaz, který je pro porotu důležitý. Je důležité, aby to zvážili, protože to souvisí s událostmi, které se staly v tomto případě. A odmítnutí předložení tohoto přímého pokynu popírá práva podle čtvrtého, šestého a čtrnáctého dodatku Ústavy Spojených států a článku I, oddílů 10 a 18-A ústavy Missouri a všech dalších důvodů, které byly dříve uvedeny. v ustanovení, které jsme podali u soudu ohledně ústavní ochrany, které pan Lingle požívá.

Soud prvního stupně odmítl vydat pokyny. Žalovaný ve svém návrhu na nový proces přenesl svou ústavní námitku do paragrafu 562.071, ale problém opustil tím, že jej nezahrnul do svého odvolání. Vidět Bergman v. Mills 988 S.W.2d 84, 88 (Mo. App. 1999). Na základě záznamu, který máme k dispozici, docházíme k závěru, že se Obžalovaný ve skutečnosti snažil zavést DeLongovo svědectví jako věcný důkaz na podporu ústavního zpochybnění našeho státního zákona, který vylučuje použití nátlaku jako obhajoby vraždy, spíše než na podporu obrany se sníženou schopností.

Ze všech výše uvedených důvodů se domníváme, že soud prvního stupně se nedopustil žádné chyby, když zamítl žádost žalovaného, ​​aby byl DeLong nucen svědčit. Záznam podporuje skutkové zjištění soudu prvního stupně, že DeLong by nesvědčil, i kdyby mu to bylo nařízeno. Stejně tak existoval racionální základ pro závěr soudu, že DeLong se dostatečně dovolával své výsady proti sebeobviňování a že jeho soudní svědectví by ho mohlo usvědčit. Konečně, nabídka žalovaného důkazu nebyla dostatečná k tomu, aby bylo možné určit, jaké by bylo svědectví DeLonga a proč bylo takové svědectví relevantní a podstatné pro záležitosti v případě žalovaného. První bod žalovaného v odvolání zamítáme.

B. Bod II

Ve druhém bodě žalovaného tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když zamítl návrh na ublížení na zdraví učiněný během závěrečné řeči. Návrh byl podán kvůli následujícímu argumentu, který státní zástupce předložil porotě:

[Obžalovaný] chce říct, že se bojí. A snaží se získat -- vzbudit na [policejním vyšetřovateli] dojem na videokazetě, že se bojí, protože v tom domě mu DeLong údajně vyhrožoval, že ho zabije, pokud nepomůže s [Vanderhoefem]. No, mějte na paměti, že to nemělo nic společného s vraždami dětí, protože před tímto okamžikem nebyl žádný komentář ani žádná hrozba.

A navrhoval bych vám, dámy a pánové, že byste měli -- to prohlášení je samoúčelné, protože chce říct, že se bojí, protože pomohl, protože -- s [Vanderhoefem], protože jim řekl, že to neudělal protože by mě taky zabil. Co je to realita?

Z velkého obrazu jste slyšeli, že ti dva byli přátelé. A až do tohoto okamžiku [Obžalovaný] udělal vše, s čím souhlasil. A musíte být skeptičtí ohledně toho důvodu, proč se obžalovaný bojí, když jde - přes tu videokazetu a při jiných příležitostech řekl, že se bojím, protože bych mohl být obviněn z vraždy. Ten chlap chladně přemýšlel o tom, co udělal, jaké to může mít následky.

Později na kazetě řekl: Bál jsem se, protože -- abych k vám byl upřímný, bojím se, protože jsem nechtěl jít do vězení. A později, ke konci kazety, říká: Ničeho se nebojím.

Myslím, že když se podíváte na celkový obrázek, tento Obžalovaný souhlasil, že přijde do Springfieldu a pomůže při vraždě pěti lidí kvůli metamfetaminu. . . .

Obhájce proti tomuto argumentu nevznesl žádné námitky.

Poté, co byly vzneseny výše uvedené komentáře, státní zástupce uzavřel první část závěrečné řeči státu rozpracováním tohoto „velkého obrazu“ ještě několik minut. Poté, co státní zástupce dokončil svou argumentaci, obhájce přistoupil k lavici a hnal se za trestný čin. Právní zástupce tvrdil, že státu nemělo být dovoleno označit za „samoúčelné“ prohlášení obžalovaného, ​​že se podílel na Vanderhoefově vraždě pouze proto, že mu DeLong vyhrožoval smrtí. Právní zástupce uvedl, že argument státu byl nesprávný, protože obžalovanému nebylo povoleno předložit potvrzující důkazy, že tato výhrůžka smrtí byla ve skutečnosti učiněna. Jedinou požadovanou úlevou bylo špatné jednání, které soud prvního stupně zamítl.

1. Standardní hodnocení

Nejprve se zabýváme správným standardem kontroly. Žalovaný tvrdí, že zachoval tuto záležitost k přezkoumání tím, že v závěru argumentace státu požádal o nesprávnou žalobu a poté tuto údajnou chybu zahrnul do svého návrhu na nový proces. Nesouhlasíme, protože žalovaný nevznesl včas námitku k argumentu, na který si v odvolání stěžuje.

Aby byla stížnost na nesprávný argument poroty zachována pro odvolací přezkum, musí žalovaný vznést námitku v době, kdy je argument předložen. Stát v. Muthofer 731 S.W.2d 504, 509-10 (Mo. App. 1987). Neexistence námitky „při nejbližší příležitosti“ představuje vzdání se tvrzení, že argument byl chybný. Stát v. Cosby 976 S.W.2d 464, 467 (Mo. App. 1998); viz také State v. Samuels , 88 S.W.3d 71, 83 (Mo. App. 2002) (nepodání námitky proti závěrečné řeči v době, kdy je přednesena porotě, má za následek vzdání se jakéhokoli práva na stížnost na odvolání). Pokud tedy právní zástupce nevznese námitky proti údajně nevhodnému argumentu v době, kdy byl učiněn, chyba se neuchová pro přezkoumání. Sandy Ford Ranch, Inc. v. Dill 449 S.W.2d 1, 7 (Mo. 1970).

Účel pravidla vyžadujícího námitku proti nesprávné argumentaci při nejbližší příležitosti je jednoduchý. „Pokud se strana domnívá, že poznámky mohou poškodit její věc, měla by okamžitě vznést námitku a poskytnout soudu příležitost napravit jakýkoli mylný dojem....“ Stát v. McCullough 411 S.W.2d 79, 81 (Mo. 1967); viz také Stát v. Newman , 699 S.W.2d 29, 32 (Mo. App. 1985) (námitka musí být podána při nejbližší příležitosti, aby soud prvního stupně mohl přijmout nápravná opatření). Dodržování tohoto pravidla je zásadní, protože „napomenutí porotě obvykle stačí k tomu, aby se vyléčil jakýkoli škodlivý účinek komentářů státního zástupce“. Stát v. Clark , 913 S.W.2d 399, 405 (Mo. App. 1996).

Souhlasíme se státem, že současná námitka a řádná žádost o nápravu jsou základními predikáty odvolacího přezkumu záležitostí vyplývajících ze závěrečné řeči právního zástupce. Stát v. Hayes 624 S.W.2d 16, 19-20 (Mo. 1981); Stát v. Garner 760 S.W.2d 893, 901 (Mo. App. 1988). Vzhledem k tomu, že se žalovaný dopustil špatného jednání až poté, co stát uzavřel první část své závěrečné řeči, nebyla tato údajná chyba zachována k přezkoumání. Vidět Stát v. Fondren 810 S.W.2d 685, 687 (Mo. App. 1991); Stát v. Meade 736 S.W.2d 473, 474-75 (Mo. App. 1987); Muthofer , 731 S.W.2d při 509-10; State v. Harper 637 S.W.2d 342, 346 (Mo. App. 1982); Stát v. Prodej , 610 S.W.2d 652, 655-56 (Mo. App. 1980); Stát proti bílým , 538 S.W2d 70, 72-73 (Mo. App. 1976). V každém z těchto případů byl návrh na nesprávné jednání podaný nejprve na závěr úvodního prohlášení nebo závěrečného řeči státu shledáno nedostatečným k tomu, aby bylo možné uchovat pro odvolací přezkum tvrzení o omylu založeném na údajně nesprávných komentářích státního zástupce.

Nesprávné komentáře učiněné státem během závěrečné řeči, které nejsou zachovány včasnou námitkou, mohou být přezkoumány pouze z hlediska zjevné chyby podle pravidla 30.20. Stát v. Payne , 126 S.W.3d 431, 444 (Mo. App. 2004). Využíváme proto své diskreční pravomoci k přezkoumání druhého bodu Odpůrce z hlediska zjevné chyby. Vidět Stát v. Malý 873 S.W.2d 895, 899 (Mo. App. 1994).

2. Soud se při popírání nedopustil chyby Návrh obžalovaného na Mistrial

Úleva by měla být zřídka poskytnuta na tvrzení o prosté chybě, ke které došlo během závěrečných řečí. Stát v. Barnett , 980 S.W.2d 297, 306 (Mo. Banc 1998); State v. Silvey , 894 S.W.2d 662, 670 (Mo. banc 1995). „Aby bylo možné zvrátit odsouzení v rámci prostého omylu při přezkumu tvrzení o nesprávné závěrečné řeči, musí obžalovaný prokázat nejen to, že argument nebyl správný, ale že měl rozhodující vliv na výsledek soudního řízení a představoval by zjevnou nespravedlnost nebo justiční omyl, pokud by chyba zůstala neopravena.“ State versus Anderson , 79 S.W.3d 420, 439 (Mo. banc 2002). Měřeno touto normou jsme zjistili, že nedošlo k žádné obyčejné chybě. V argumentaci žalobce skutečně nenacházíme žádnou chybu, prostou ani jinou.

Hlavním sporným problémem v tomto případě bylo, zda se obžalovaná před účastí na vraždách Vanderhoefové a jejích dětí poradila. Jednání je definováno v paragrafu 565.002(3) jako „chladné zamyšlení po libovolně dlouhou dobu bez ohledu na to, jak krátké[.]“ Porotě bylo ukázáno prohlášení, které obžalovaný poskytl policii na videozáznamu. V tomto prohlášení obžalovaný připustil, že noc předtím, než byla Vanderhoef a její děti zabity, souhlasil s účastí na vraždách poté, co DeLong nabídl obžalované „8 míček“ metamfetaminu. Tyto důkazy jistě stačily k prokázání uvažování. V pozdější části policejního prohlášení obžalovaného však také řekl, že pomohl zavraždit Vanderhoefa až poté, co mu DeLong vyhrožoval smrtí. Bylo tedy na porotě, aby rozhodla, zda se obžalovaný podílel na zabití Vanderhoefa proto, že mu byly nabídnuty drogy, nebo proto, že mu bylo vyhrožováno smrtí.

Je samozřejmé, že při řešení konfliktů v důkazech není porota vázána přijmout samoúčelná tvrzení obžalovaného nebo vysvětlení toho, co se stalo. Vidět Stát v. Hayes , 88 S.W.3d 47, 58 (Mo. App. 2002); Stát v. Gilpin 954 S.W.2d 570, 579 (Mo. App. 1997). Bylo výsadou poroty určit, kterou část výpovědi obžalovaného přijme nebo odmítne. Stát v. Dulany , 781 S.W.2d 52, 55 (Mo. Banc 1989). Pro pomoc porotě při tomto rozhodování bylo zcela na místě, aby se státní zástupce k důkazům vyjádřil, navrhl rozumné závěry, které by z nich bylo možné vyvodit, a znevážil důvěryhodnost obžalované verze událostí. Vidět Stát v. Edwards , 116 S.W.3d 511, 538 (Mo. banc 2003); Stát v. Hall , 982 S.W.2d 675, 683 (Mo. banc 1998); Stát v. Slankard , 74 S.W. 3d 271, 275 (Mo. App. 1999). Přitom bylo přípustné, aby státní zástupce „dokonce zlehčoval a poukazoval na nepravděpodobnost a nepravdivost konkrétních důkazů“. Stát v. Kreutzer , 928 S.W.2d 854, 872 (Mo. banc 1996).

Obšírně jsme uvedli argumentaci státního zástupce, aby bylo možné napadenou poznámku přezkoumat v kontextu. Domníváme se, že tento argument pouze poskytl porotě názor státu na to, proč byly důkazy dostatečné k tomu, aby podpořily závěr jednání ohledně dětí a Vanderhoefa. Za prvé, státní zástupce správně poukázal na to, že obžalovaný nebyl nucen k účasti na vraždách dětí z důvodu ohrožení života. Zadruhé státní zástupce poznamenal, že policejní prohlášení obžalovaného nabízí dvě protichůdná vysvětlení, proč pomáhal zavraždit Vanderhoefa: (1) získat metamfetamin; nebo (2) vyhnout se zabití DeLongem. Odmítáme tvrzení žalovaného, ​​že charakterizace tohoto posledně uvedeného vysvětlení jako „samoúčelného“ byla záměrem státního zástupce naznačovat spíše nedostatek doložení než nedostatek důvěryhodnosti. Slovníková definice „samozřejmosti“ zní „služba vlastním zájmům často bez ohledu na pravdu nebo zájmy druhých“. Webster's New Collegiate Dictionary (G & C Merriam Co. 1976). Argument obžaloby přesně tímto způsobem napadl tvrzení obžalovaného, ​​že předtím, než pomohl zavraždit pět lidí, neuvažoval. Druhý bod žalovaného v odvolání zamítáme.

Žádný z argumentů předložených žalovaným na podporu svého prvního a druhého bodu kasačního opravného prostředku neshledáváme žádnou opodstatněností. Proto je potvrzen rozsudek soudu prvního stupně o odsouzeních a rozsudcích.

poznámky pod čarou:

FN1. Všechny odkazy na stanovy se týkají RSMo (2000).

FN2. Vanderhoef byla těhotná, když byla zabita. Její udušení mělo za následek smrt jejího nenarozeného dítěte Hannah. Proto bylo zavražděno celkem pět obětí.

FN3. „Osmička“ metamfetaminu se skládá ze čtyř balení drogy.

FN4. Pátý dodatek Ústavy Spojených států amerických v příslušné části uvádí, že „[žádná osoba... nebude v žádném trestním řízení nucena být svědkem sama proti sobě....'

FN5. Obhájce uznal, že je to pravda, když se později pokusili prostřednictvím Dr. Wetzela nabídnout důkazy o hrozbách obžalovanému, které DeLong oznámil během rozhovoru s jiným lékařem. Během této následné nabídky důkazu právní zástupce soudu připomněl, že „pokusili jsme se dodat tyto důkazy od autora prohlášení, a jak Soud právě viděl, tento svědek, Richard DeLong, nám není k dispozici“.

FN6. V argumentaci, že DeLong měl být nucen svědčit, se obžalovaný především spoléhá na Stát v. Sanders , 842 S.W.2d 170 (Mo. App. 1992). Tam byli Sanders a Montgomery obviněni z vraždy oběti. Východní distrikt rozhodl, že se soud dopustil chyby, když Montgomeryho nepřinutil, aby svědčil v Sandersově procesu s vraždou. Shledáváme Sanders rozlišitelné ze dvou důvodů. Za prvé, v době, kdy byl Montgomery předvolán jako svědek, se přiznal k vraždě a byl odsouzen k doživotnímu vězení. Proto se vědomě vzdal svého privilegia pátého dodatku proti sebeobviňování ohledně podrobností vraždy, za kterou byl Sanders souzen. Id . na 174. Zde byl DeLong po soudu odsouzen; vinu nepřiznal. Zadruhé, Sandersův obhájce předložil rozsáhlou a podrobnou nabídku důkazů týkajících se konkrétních otázek, které zamýšlel položit Montgomerymu, což prokázalo relevanci a závažnost očekávaného svědectví. Id . na 172-73. Totéž zde neplatí. Vidět oddíl II.A.3 tohoto stanoviska, infra .

FN7. V odvolání žalovaný tvrdí, že soud prvního stupně mohl zakázat tuto linii křížového výslechu, protože šlo o zajištění. Tento argument nemůžeme vzít v úvahu, protože nebyl předložen soudu prvního stupně. Vidět Stát v. Winfield , 5 S.W.3d 505, 515 (Mo. banc 1999) (strana je vázána argumenty předloženými před soudem prvního stupně a nemůže v odvolání vznášet nové a zcela odlišné argumenty). V každém případě je pro nás těžké pochopit, jak jsou důkazy motivu kolaterálem, protože přímo souvisí s ústřední otázkou uvažování. Vidět Stát v. Beck , 785 S.W.2d 714, 717 (Mo. App. 1990) (pokud je strana oprávněna prokázat skutečnost v rámci své věci pro jakýkoli účel nezávislý na rozporu, není to zajištění).

FN8. Metamfetamin je látka kontrolovaná podle seznamu II. Vidět oddíl 195.017.4(3)(b). Distribuce metamfetaminu je trestným činem třídy B. Vidět oddíl 195.211.3. Promlčecí lhůta pro trestný čin třídy B je tři roky. Vidět oddíl 556.036.2(1). V době, kdy byl DeLong předvolán, aby svědčil pro obžalovaného, ​​promlčecí lhůta pro tento trestný čin neuplynula.

FN9. Žalovaný netvrdí, že by svědectví týkající se této druhé hrozby, ke které došlo dlouho poté, co byly spáchány všechny vraždy, bylo relevantní nebo přípustné u soudu v jakékoli záležitosti.