Richard Cooey | N E, encyklopedie vrahů

Souhrn:

Dawn McCreery, 20, a Wendy Offredo, 21, byly sestry z University of Akron, které opouštěly své zaměstnání jako servírky, když 17letý Clint Dickens odhodil kus betonu z nadjezdu I-77 a narazil do čelního skla auta. že řídila paní Offredová.

Cooeymu, kterému bylo 19 let a měl volno z americké armády, se stýkal s dlouholetým přítelem Kennym Horonetzem a Dickensem. Všichni tři nasedli do auta a nabídli dvěma ženám pomoc. Těch pět jelo do nákupního centra a paní Offredová zavolala matce z telefonní budky.

'Já jsem hra, pokud ty jsi hra,' řekl Cooey, když Dickens navrhl, aby obě ženy okradli. Cooey na ženy vytáhl nůž, když si uvědomily, že je nevezou zpátky do auta. Horonetz požadoval, aby ho nechali vystoupit z auta poté, co mu Cooey řekl, aby svázal ruce paní McCreeryové.

Dickens a Cooey při jízdě do zalesněné oblasti v nedalekém Nortonu obě dívky znásilnili. Dickens pak navrhl, aby ženy byly zabity, protože znaly jeho jméno, ukazují záznamy. Dickens popadl paní Offredo v škrcení a Cooey ji pomocí tkaničky uškrtil, zatímco Dickens druhou tkaničkou uškrtil paní McCreeryovou. Cooey zbil obě ženy kyjem. Dickens byl odsouzen na doživotí za zločiny, při kterých obě dívky trpěly více než tříhodinovým mučením.

Citace:

Cooey v. Coyle, 289 F.3d 882 (6th Cir. 2002) (Habeas)
State v. Cooey, neuvedeno v N.E.2d, 1987 WL 31921 (Ohio App. 1987). (Přímé odvolání)

Závěrečné/zvláštní jídlo:

T-bone steak s omáčkou A1, hranolky a cibulovými kroužky, čtyři vejce na lehko, opečené brambory, toast s máslem, pečivo z medvědího drápu, půllitr zmrzliny Rocky Road a Mountain Dew.

Závěrečná slova:

''Za posledních 22 let jste nevěnovali pozornost ničemu, co jsem musel říct. Proč bys věnoval pozornost něčemu, co teď musím říct?''

ClarkProsecutor.org

Oddělení rehabilitace a nápravy v Ohiu

Chovanec#: OSP #A194-16
Vězeň: Richard Wade Cooey II
Narozen: 06.09.67
County of Conviction: Summit County
Datum přestupku: 1. září 1986
Datum přijetí: 12/10/86
Pohlaví Muž
Rasa: Bílá
Instituce: Nápravné zařízení v jižním Ohiu
Odsouzení: VRAŽDA AGG SE SPECIFIKACEMI (2 POČTY), ÚNOS (2 POČTY), Znásilnění (4 POČTY), LOUPEŽ AGG (2 POČTY), HROZNÉ NAPADÁNÍ

Cooey popraven smrtící injekcí

Phil Trexler - Akron žurnál majáku

14. října 2008

Richard Wade Cooey byl dnes v 10:28 popraven za vraždu dvou studentů Akronské univerzity před 22 lety.

Jeho závěrečné prohlášení bylo: ''Za posledních 22 let jste [vylučující] nevěnovali pozornost ničemu, co jsem musel říct. Proč bys věnoval pozornost něčemu, co teď musím říct?''

Cooey většinu noci přecházel sem a tam, spal méně než 90 minut a odmítal snídani, když se blížila jeho poprava. Cooeyho právníci dorazili do věznice dnes ráno, ale mluvčí úřadu veřejného ochránce v Ohiu včera večer řekla, že se zdá, že nemá možnosti odvolání.

Cooey, 41 let, dříve z Akronu, byl v roce 1986 odsouzen k smrti za vraždu Wendy Offredo a Dawn McCreery, dvou juniorů UA. Byl do 12 hodin od popravy v roce 2003, než mu soudce povolil pobyt.

Mluvčí věznice Andrea Carsonová dnes ráno novinářům řekla, že Cooey byl přes noc v domě smrti v nápravném zařízení v jižním Ohiu poblíž Lucasville klidný.

Poslední jídlo dojedl kolem půlnoci, vypadal jako nevyspalý a přecházel po cele. Kolem 4:06 ráno usnul, aby se probudil v 5:20. Osprchoval se a nyní je na návštěvě se svými právníky.

Kolem 9:50 přistoupil ke Cooeymu dozorce Phillip Kerns a přečetl si státní rozsudek smrti. Cooeymu pak do každé paže nasadili bočníky, které byly použity k přenosu smrtelných drog do jeho systému.

Po dlouhé bitvě vrah popraven

Zdá se, že první smrtící injekce za 1 1/2 roku proběhne hladce

Autor: Alan Johnson - Columbus Dispatch

15. října 2008

LUCASVILLE, Ohio – Hněv a nejistota skončily pro Richarda Wadea Cooeyho III včera v 10:28, když nehybně ležel na stole se smrtícími injekcemi v nápravném zařízení v jižním Ohiu. Cooeyho dlouhý boj, aby se vyhnul popravě za vraždu Wendy Offredo (21) a Dawn McCreery (20), byl přerušen posledními slovy vzdoru. Ale jak ležel a umíral a do žil mu proudily tři popravčí drogy, byl 41letý muž ze Summit County klidný a tichý a nevykazoval žádné vnější známky bolesti.

Cooeyho smrt – první v Ohiu za 18 měsíců a 27. od obnovení trestu smrti v roce 1999 – zmírní, ale nesmaže bolest rodinám Offreda a McCreeryho. Offredova rodina se rozhodla popravy nezúčastnit, ale Mary Ann Hackenberg a Robert McCreery Sr., rodiče oběti, byli svědky spolu s jejím bratrem a třemi bratranci.

Stejně tak poprava neodstranila utrpení Katherine Miracle, Melissy Wilkinsonové a Tammy Brownové, tří sester ze sester Alfa Delta Pi obětí v polovině 80. let na univerzitě v Akronu. Miracle, Wilkinson a Brown včera brzy zastavili svůj sportovně-užitkový vůz do věznice Lucasville a zaparkovali několik set yardů od kruhu protestujících za trest smrti. Otevřeli dveře zavazadlového prostoru a postavili improvizovaný displej, který obsahoval složenou fotografii spolku s McCreeryho obrázkem; Offredo absolvoval předchozí rok. Pro Miracle byla poslední dvě desetiletí zjizvena myšlenkami na únos, znásilnění a vraždu jejích přátel v opuštěné oblasti Norton v severovýchodním Ohiu dne 1. září 1986. Miracle měla jet spolu s Offredem a McCreerym. do Harbour Inn, baru v oblasti Akronu. Ale Miracle a McCreery se hádali a Miracle jela odděleně od své „malé sestry“ v sesterstvu.

Offredo a McCreery se nikdy nedostali do baru; Cooey a dva komplicové shodili na své auto z nadjezdu I-77 35kilogramový kus betonu. 'Měl jsem ji vést a chránit,' řekl Miracle. 'V průběhu let se mnohokrát stalo, že jsem neměl pocit, že bych to udělal. Probudil jsem se a pomyslel si: 'Proč jsem tady já a ona ne?' '

Na druhém konci vězeňského parkoviště se sestra Alice Gerdemanová, prezidentka Ohioans to Stop Executions, modlila s asi 30 lidmi. 'Zločin, který byl spáchán, byl strašný,' řekla v rozhovoru. „Modlím se za rodiny obětí a za Richarda Cooeyho a jeho rodinu. 'Není tu žádné štěstí, jen hluboká, hluboká bolest.'

Uvnitř věznice byl Cooey ve své cele připravován lékařskými techniky, kteří zaváděli nitrožilní jehly do obou paží. V záplavě soudních sporů během posledních několika měsíců Cooeyho právníci tvrdili, že najít vhodnou žílu může být problém kvůli jeho obezitě; vážil 275 liber a byl 5 stop 7 palců vysoký. Vězeňský technik, jak ho pozorovali svědci na monitoru, měl potíže se zavedením první jehly, což Cooeyho přimělo, aby hlasitě zavolal: 'Chci mluvit s Gregem Meyersem!' Meyers, jeden z Cooeyho veřejných obhájců, byl svědkem, ale nebylo mu dovoleno odpovědět svému klientovi.

Meyers později The Dispatch řekl, že Cooey vykřikl, protože první jehla minula žílu a musela být znovu zavedena. 'Bál se, že bude mít zpackanou popravu jako ostatní,' řekl Meyers s odkazem na dvě problematické smrtící injekce v Ohiu od roku 2006. Nakonec však byly zavedeny IV linie v obou pažích.

Cooey vyplivl svá poslední slova: 'Ty (vylučující) jsi nevěnoval žádnou pozornost ničemu, co jsem řekl za posledních 22 let, proč bys věnoval pozornost čemukoli, co teď říkám?'

Poslední noc měl Cooey velké jídlo: steak z T-bone s omáčkou A1, hranolky a cibulovými kroužky, čtyři vejce přes lehkou, opečené brambory, toast s máslem, pečivo z medvědích drápů, půllitr zmrzliny Rocky Road a Mountain. Rosa. Věznice se vzdala zákazu kouření a umožnila mu kouřit v cele Domu smrti.

Richard Wade Cooey II popraven za vraždy McCreeryho a Offreda

Autor: Michal K. McIntyre - Cleveland Plain Dealer

15. října 2008

Richard Wade Cooey II zemřel pokojně v úterý smrtelnou kombinací léků podaných dvěma jehlami jemně vpichovanými do žil na každé paži. Byl popraven státem Ohio za znásilnění a vraždy - ubitím a uškrcení - dvou vysokoškoláků, kterým se při jejich smrti nedostávalo takové útěchy.

'Je to hotovo,' řekla Mary Ann Hackenbergová, matka jedné z obětí, Dawn McCreery, která řekla, že cítí přítomnost své dcery v komoře smrti. 'Vím, že tam byla,' řekla. 'Cítil jsem ji tam.'

Cooey byl v roce 1986 odsouzen k smrti za znásilnění a vraždu 20leté McCreery a její sestry Wendy Offredo (21) v tomto roce. Od popravy ho dělily hodiny, když v roce 2003 získal odklad. Úterý, jeho odvolání došel, když Nejvyšší soud USA zamítl jeho poslední snahu.

Zůstal vzdorovitý i ve svém závěrečném prohlášení, když pronesl obscénnost, když mu strážmistr Phillip Collins držel mikrofon nad rty, než mu během téměř 10 minut protekla trubicemi kombinace tří léků a ukončila jeho život. 'Vy . . . nevěnoval jsem žádnou pozornost tomu, co jsem musel říct za posledních 22½ let, proč budete věnovat pozornost tomu, co vám teď musím říct?“ řekl a nepodíval se na žádného ze šesti svědků z rodiny McCreeryových ani na jeho tři právníky a duchovního poradce, kteří byli svědky.

V 10:06 se monitor v místnosti pro svědky probudil k životu a ukázal Cooeyho, jak leží na nosítkách v přípravně sousedící s komorou smrti a má překřížené nohy. Technici vložili porty do žil na každé paži bez problémů, navzdory jeho právním tvrzením, že jeho žíly by byly příliš obtížně přístupné, částečně kvůli jeho obezitě.

Mary Ann Hackenbergová z Rocky River, matka Dawn McCreeryové a jeden ze šesti svědků z rodiny McCreeryových, řekla: 'Dostali to,' když byla jehla zavedena. Cooey dvakrát křičel na svého právníka Grega Meyerse. Meyers, který byl v místnosti pro svědky spolu s dalšími dvěma právníky a Cooeyho duchovním poradcem, se nehýbal.

V 10:15, se zasunutými porty a pažemi připoutanými k prknům, Cooey kopl nohama, slezl z nosítka a šel do komory smrti, kde vylezl na další vozík. Šest strážců v bílém ho připoutalo čtyřmi černými popruhy. Hadice, které vycházely ze stěny v přilehlé místnosti, byly připojeny k portům.

V 10:19 udělal Cooey své poslední prohlášení a zabubnoval prsty – malíček až ukazováček – na prkno podpírající jeho levou paži. V 10:21 se slabým zvukem vydechl. Strážce Phillip Kerns z nápravného zařízení v jižním Ohiu potřásl Cooeym ramenem. Nereagoval. V 10:28 byl mrtvý. Pentotal sodný navodil hluboký spánek, pankuroniumbromid zastavil jeho dýchání a chlorid draselný zastavil jeho srdce.

Hackenberg zaklonila hlavu a vydechla, když se přes průzor zatáhla opona. Objala svého syna Roba McCreeryho a držela za ruku svého bývalého manžela Roberta McCreeryho staršího. Před domem smrti čekal černý pohřební vůz, aby převzal Cooeyho tělo.

Dana Cole, který se identifikoval jako Cooeyho právník a přítel a kterému budou předány Cooeyho zpopelněné ostatky, řekl, že Cooey byl nezralý 19letý mladík ovlivněný drogami a alkoholem, když spáchal svůj zločin. 'To, čeho jsme zde dnes svědky, bylo zabíjení, které bylo plánováno a financováno více než 22 let,' řekl. 'Zabitý muž nebyl tentýž muž, který spáchal zločiny.'

Rob McCreery, Dawnův bratr, řekl, že Cooey je úplně stejný, což dokazují jeho poslední slova. 'Jen být zlomyslný až do samého konce,' řekl Rob McCreery. 'To jen ukazuje, jak moc to bylo opodstatněné a oprávněné.'

Po popravě rodina hovořila o své úlevě, že byl Cooey konečně postaven před soud, ao mírumilovnosti jeho smrti navzdory jeho tvrzením, že smrtící injekce byla „krutá a neobvyklá“. „Největší útěchou nám nyní poskytne vědomí, že se nyní musí zodpovídat mocnosti větší, než je on sám, a teď s tím musí počítat,“ řekla sestřenice Dawn McCreery, Kathy Miska, jedna ze svědků provedení.

Hackenbergovi se okamžitě ulevilo a byl stále naštvaný. „Bylo to příliš snadné. Je to tolik spravedlnosti, kolik se nám dostane, tolik uzavření, kolik jen dostaneme, ale bylo to prostě příliš snadné,“ řekla. 'Nedostal volný průchod,' řekl její manžel John Hackenberg. Rob McCreery řekl, že v popravu doufal tak dlouho – bylo mu 17, když byla zabita jeho starší sestra –, že si není jistý, kam teď obrátit svou pozornost. 'Ale můžu vám říct, že odtamtud byl hezčí den, než přišel,' řekl.

Cooey je prvním vězněm v Ohiu, který bude popraven od května 2007, 27. od roku 1999.

Cooey bylo 19 a byl doma na dovolené z armády, když v roce 1986 rodák z Akronu a jeho komplic, 17letý Clint Dickens, znásilnili a zavraždili Offreda a McCreeryho. Dickens hodil kus betonu z nadjezdu na Offredovo auto, čímž ho zneškodnil. Poté sjeli na dálnici, vyzvedli ženy a nabídli jim pomoc. Místo toho je zahnali na odlehlé pole v Nortonu, kde je znásilnili, bili dřevěným kyjem a škrtili tkaničkami od bot.

Dickens byl odsouzen k doživotnímu vězení za zločiny, při kterých obě dívky trpěly více než třemi hodinami toho, co prokurátorka Summit County Sherri Bevan Walshová nazvala ‚strachem, mučením a agónií‘. Vzhledem k tomu, že byl v době spáchání trestného činu mladistvý, neměl nárok na trest smrti.

Noc před popravou, když Cooey seděl na posteli nebo přecházel a spal něco málo přes hodinu, se rodina Dawn McCreeryové sešla v hotelovém pokoji jejího bratra Roba, vyprávěli si příběhy, sledovali nečekané vítězství Brownových a popíjeli vychlazená piva. Připojila se k nim prokurátorka okresu Summit Sheri Bevan Walsh.

Rob McCreery otevřel dárkovou tašku od bývalé sestry sesterstva Alpha Delta Pi Dawn a Wendy. Byla to košile s řeckým písmem sesterstva, kterou Dawn skutečně nosila. Na kartě bylo uvedeno, že je pro pětiletou dceru Roba McCreeryho. Ranní obloha, ještě tmavá, byla plná hvězd, když se nad kopci Lucasville tyčil skoro úplněk. Při snídani v Holiday Inn Express někdo poznamenal, že je sklizňový měsíc. Ideální pro den popravy. 'Co zaseješ, to sklízíš,' řekla Nicole McCreeryová, Robova manželka.

Ohio popraví muže, který tvrdil, že je příliš tlustý na to, aby zemřel

Autor: Matt Reed

Associated Press

LUCASVILLE, Ohio (AP) – Ohio v úterý popravilo 5 stop 7 vážícího 267 liber dvojnásobného vraha, který tvrdil, že jeho obezita činí smrt smrtící injekcí nehumánní. Richard Cooey, 41, v četných právních sporech tvrdil, že jeho problém s váhou ztíží vězeňskému personálu najít vhodné žíly k dodání smrtících chemikálií, což je problém, který oddaluje předchozí popravy ve státě.

Žádné takové potíže nebyly, řekl Larry Greene, mluvčí nápravného zařízení v jižním Ohiu. Během příprav však Cooey křičel na jednoho ze svých obhájců, když se mu vězeňský personál pokoušel zavést zkrat do levé paže. Obával se, že zaměstnanci popravu zpackají, řekl Greg Meyers, právník úřadu veřejného ochránce v Ohiu.

Cooey, který v roce 1986 zabil dva studenty Akronské univerzity, vešel do komory smrti v šedých kalhotách a černé košili s krátkým rukávem a byl připoután k nosítku. 'Proč? Za posledních 22 a 1/2 roku jsi (vyčítavě) nevěnoval pozornost ničemu, co jsem řekl, proč by někdo věnoval pozornost čemukoli, co jsem teď musel říct,“ řekl Cooey a díval se do stropu. Další komentář neuvedl.

Cooey si několikrát poklepal na prsty levé ruky, než zemřel, a jeho tvář získala fialový odstín.

Šest rodinných příslušníků jedné z jeho obětí popravě tiše přihlíželo. Mary Ann Hackenberg, matka Dawn McCreeryové, které bylo 20, když byla zabita, se podívala do stropu a vydechla, když byla Cooeyho smrt oznámena v 10:28. Prokurátorka Summit County Sherri Bevan Walsh řekla, že rodina byla zklamaná, že Cooey byl vulgární a nenávistný až do konce. 'Stále by se neomluvil a stále by nepřijal odpovědnost za to, co udělal,' řekla.

Jako svědci mu sloužili tři Cooeyho právníci. „Vláda nemá svědomí, pouze politiku. Dnes to byla státem schválená vražda Richarda Cooeyho,“ řekl jeden z právníků Eric Allen.

Cooey byl prvním vězněm popraveným v Ohiu za více než rok a prvním státem od ukončení neoficiálního moratoria na popravy, které začalo v loňském roce, kdy Nejvyšší soud USA přezkoumal proceduru smrtící injekce v Kentucky.

Cooey v úterý prohrál poslední odvolání, když Nejvyšší soud USA bez komentáře zamítl jeho stížnost, že státní protokol pro smrtící injekci by mohl způsobit mučivou a bolestivou smrt. Cooey chtěl, aby stát používal jednu drogu spíše než kombinaci tří léků, a požádal o odklad popravy až do projednání tohoto návrhu. Soud v pondělí zamítl samostatné odvolání na základě Cooeyho tvrzení, že jeho obezita byla překážkou humánní smrtící injekce.

Cooey byl o 75 kilo těžší, než když šel do cely smrti - výsledek vězeňské stravy a 23hodinového vězení, uvedli jeho právníci.

Posledním vězněm v Ohiu, který byl popraven, byl Christopher Newton – který byl cooey podobný velikosti – v květnu 2007. Popravčí tým měl potíže s nasazením infuze do jeho paže, což zpozdilo jeho popravu téměř o dvě hodiny. Podobné problémy byly v roce 2006 při popravě dalšího vězně.

Cooey podnikl dřívější cestu do domu smrti. Ale soudce okresního soudu v USA zasáhl hodiny před jeho plánovanou popravou v červenci 2003, když úřad veřejného ochránce státu Ohio řekl, že potřebuje více času na posouzení případu poté, co odvolací soud propustil jeho předchozí právníky pro nedostatečné zastoupení.

Cooey a spoluobžalovaný byli usvědčeni ze sexuálních útoků a zabití McCreeryho a Wendy Offredo, 21, v září 1986. Jeho spoluobžalovanému bylo 17 let a byl odsouzen na doživotí kvůli svému věku.

Stát nyní popravil 27 vězňů od roku 1999, kdy Ohio po více než třech desetiletích popravy obnovilo.

ProDeathPenalty.com

Odsouzený vězeň Richard Cooey řekl, že neučiní konečné prohlášení, pokud jeho poprava proběhne podle plánu ve čtvrtek. Cooey řekl, že může napsat prohlášení, které bude předáno po jeho smrti injekcí ve věznici s nejvyšší ostrahou poblíž Lucasville. 'Co bych mohl říct?' Cooey řekl včera, v možná jeho posledním rozhovoru z cely smrti. „Kromě toho, co jsem řekl v souvislosti s tím, dejte mi šanci u soudu, a mám pocit, že se mi u soudů stala křivda. 'A pokud jde o rodiny obětí, je mi opravdu líto, co se stalo.' Ale jak jsem řekl, podle mého názoru neexistují žádná slova, která by mohli přijmout, nebo jim dokonce věřit,“ dodal.

Cooey, 36, je v cele smrti v přísně střežené věznici v Mansfieldu za únos, znásilnění, napadení a vraždu 20letého Dawn McCreeryho a Wendy Offredo, 21, 1. září 1986. Byli to University of Akron sestry ze sester, které odcházely ze zaměstnání jako servírky, když 17letý Clint Dickens odhodil kus betonu z nadjezdu I-77 a narazil do předního skla auta, které řídila paní Offredo. Cooey, který byl na dovolené z armády, se stýkal s dlouholetým přítelem Kennym Horonetzem a Dickensem. Všichni tři nasedli do auta, které si Cooey půjčil od své babičky, a nabídli oběma ženám pomoc.

Těch pět jelo do nákupního centra a paní Offredová zavolala matce z telefonní budky. 'Já jsem hra, pokud ty jsi hra,' řekl Cooey, když Dickens navrhl, aby obě ženy okradli, podle soudních záznamů. Měli 37 dolarů. Cooey na ženy vytáhl nůž, když si uvědomily, že je nevezou zpátky do auta. Horonetz požadoval, aby ho nechali vystoupit z auta poté, co mu Cooey řekl, aby svázal ruce paní McCreeryové. Při jízdě do zalesněné oblasti v nedalekém Nortonu Dickens znásilnil paní Offredo. 'Hej, Clinte, dej si kazetu Bad Company,' řekl Cooey, říkají soudní záznamy. To vedlo Dickense k prohlášení, že ženy by měly být zabity, protože znaly jeho jméno, ukazují záznamy.

Dickens popadl paní Offredo v škrcení a Cooey ji pomocí tkaničky uškrtil, zatímco Dickens druhou tkaničkou uškrtil paní McCreeryovou. Cooey bil obě ženy holí, říkají soudní záznamy. Zpráva koronera uvedla, že zemřeli na následky úderů. Ve včerejším rozhovoru Cooey tvrdil, že Dickens, který nemohl dostat rozsudek smrti, protože mu bylo 17 v době vražd, zabil obě ženy. Dickens si odpykává dva doživotní tresty v Rossově nápravném zařízení.

Cooey tvrdil, že jeho právní zástupce nechal propadnout dohodu o vině a trestu, ve které by se přiznal k nižším obviněním. Cooey řekl, že znásilnil paní Offredo, ale řekl, že to bylo 'znásilnění pod nátlakem'. 'Díval jsem se na to - víš, když jsi dítě a jsi nafoukaný a bombardovaný - díval jsem se na to v tu chvíli jako na ležení.' S odstupem času jsem dospěl a mám čistou hlavu a viděl jsem, že to tak nebylo,“ řekl. Cooey řekl, že tu noc vypil tucet piv, šňupal kokain a kouřil opium a marihuanu.

Včera řekl, že Horonetz, který si odseděl osm měsíců ve vězení za těžké napadení a maření odsouzení spravedlnosti, pravděpodobně mohl vraždám zabránit, kdyby do mě ‚namluvil rozum‘. Mark Gribben, mluvčí úřadu generálního prokurátora, řekl, že není pochyb o Cooeyho zapojení do loupeže, přepadení, znásilnění a vražd. „Soudní proces v této věci byl vyčerpán a ukončen. Jeho případ byl posouzen státními a federálními odvolacími soudy a také státní radou pro podmínečné propuštění,“ řekl Gribben.

Cooey řekl, že většinu času tráví ve své cele smrti a sepisuje výzvy na elektrickém psacím stroji, který mu dali jeho veřejní ochránci. Na otázku, zda má nějakou naději, že nebude ve čtvrtek popraven, Cooey odpověděl: „Moc ne, ale vždy je naděje,“ a pak se zasmál. Řekl, že za posledních 16 let nepřijal mnoho návštěv v cele smrti, s výjimkou svého otce Richarda Cooeyho staršího a babičky Audrey. Cooey řekl, že se v cele smrti drží v ústraní a nedostane se do 'směsi krysí rasy'. Když byl požádán, aby to upřesnil, řekl: „Abych byl prázdný, zahrávání si s homosexuály, hazardní hry a podobné věci. Na ničem z toho se nepodílím. Cooey řekl, že nebude potřebovat sedativa, protože se stát připravuje na jeho popravu. 'Musíš tomu čelit.' Přichází to s dospělostí. Přichází s tím, že se budeme řídit tím, co společnost chce,“ řekl.

AKTUALIZACE: Federální soudce včera večer odložil popravu Richarda Cooeyho, usvědčeného vraha, který měl být dnes ráno popraven. Soudce Dan Aaron Polster z amerického okresního soudu v Clevelandu vyhověl žádosti Cooeyho právníka o více času na prostudování případu. Polster jmenoval Gregoryho Meyerse z úřadu veřejného ochránce státu Ohio, aby převzal případ poté, co odvolací soud propustil Cooeyho předchozí právníky. ''Nakonec jsem dospěl k závěru, že integrita federálního soudu by byla zpochybněna, pokud by stát Ohio zítra popravil Richarda Cooeyho,''řekl Polster. Cooey, 36, měl dnes zemřít injekcí v nápravném zařízení Southern Ohio v Lucasville. Včera ráno dorazil z cely smrti v Mansfieldu, řekla mluvčí vězeňského systému Andrea Deanová. Kancelář generálního prokurátora Jima Petra uvedla, že se proti Polsterovu rozhodnutí odvolá. ''S respektem nesouhlasíme s rozhodnutím soudce a v současné době pracujeme na odvolání s 6. obvodem,''řekl včera pozdě večer Mark Gribben, mluvčí společnosti Petro. ''To odvolání bude podáno dnes večer. Soudci učiní své rozhodnutí, když se rozhodnou.''

Guvernér Bob Taft v úterý zamítl Cooeyho žádost o milost. Cooey přiznává, že v září 1986 unesl, okradl a znásilnil sestry z University of Akron Wendy Offredo (21) a Dawn McCreery (20) z North Ridgeville. Popřel, že by je zabil, ale říká, že je za vraždy 'morálně' odpovědný. . Podle soudních dokumentů měl Cooey dovolenou od armády, když spolu s přítelem Clintem Dickensem napadli ženy. Dickensovi bylo tehdy 17 let a nemohl být odsouzen k smrti. Odpykává si doživotní trest.

Richard Wade Cooey

13. června 2005

Richard Wade Cooey sedí v cele smrti v Ohiu na vypůjčený čas, ale má toho spoustu.

Před dvěma lety příští měsíc byl Cooey 13 hodin od rande s katem, když jeho právníci dokončili právní ekvivalent fotbalové hry Hail mary a koupili násilníkovi-vrahovi něco, co svým dvěma mladým obětem odepřel – více času na život.

Nedávno Cooeymu skončilo 19 let v cele smrti. Strávil tam téměř tolik času jako jeho oběti, Dawn McCreedy a Wendy Offredo, které strávily na Zemi.

V roce 1986 byl Cooey doma na dovolené od americké armády. Den 31. srpna strávil popíjením s dvojicí přátel ze střední školy, Clintem Dickinsem a dalším mužem, který nebyl obviněn v souvislosti se zločiny, které poslaly Cooeyho do cely smrti. Pozdě večer 31. Cooey a jeho mozková důvěra se bavili tím, že házeli kusy betonu z nadjezdu na auta na dálnici pod nimi.

Jeden z betonových bloků – velký asi jako basketbalový míč – narazil do předního skla auta, které řídila vysokoškolačka Wendy Offredo, která spolu se svou kamarádkou Dawn McCreedy právě dokončila směnu v místní kavárně Brown Derby.

Ženy útok nezranil, ale tehdy je přešlo štěstí.

Cooey, Dickins a druhý muž přistoupili k ženám, které neřiditelné auto odtáhly na kraj dálnice a nabídly jim, že je odvezou zpět do nedalekého nákupního centra, aby zavolaly pomoc. Ženy jízdu přijaly.

Zatímco Wendy mluvila se svou matkou, Dickens viděl peníze v její kabelce. Navrhl Cooeymu a druhému muži, aby všichni tři okradli Wendy a Dawn. Cooey odpověděl: Jsem hra, pokud jsi hra. Tato dohoda přišla poté, co Cooey sám mluvil s paní Offredo a slíbil jí, že se dívkám nic špatného nestane. Skupina poté opustila opuštěné obchodní centrum.

Když si ženy uvědomily, že se Cooey nevrací na místo nehody, zeptaly se Cooeyho, kam jde. Vytáhl nůž a přikázal jim, aby zmlkli. Pak dal nůž Dickensovi, který jej otevřel a přidržel ho na ženách. Dawn se vzdala své kabelky, zatímco ona a Wendy požádaly své útočníky, aby jim neubližovali. Cooey řekl jednomu ze svých přátel, aby Dawn svázal ruce, načež muž požadoval, aby ho pustili z auta, a Cooey ho pustil ven. Policii, aby únos oznámil, však nezavolal.

Cooey odjel s autem do izolované zalesněné oblasti a oběti byly nuceny opustit auto. Cooey znásilnil McCreeryho, zatímco Dickens znásilnil Offreda. Poté Cooey znásilnil Offreda, zatímco Dickens znásilnil McCreeryho. Během této doby Cooey vyvolal Dickenovo jméno (ahoj Clinte, dej si kazetu Bad Company, řekl.), což ho rozzuřilo. Dickens popadl kyj, který byl umístěn na kapotě auta, a začal narážet do stromu.

V tu chvíli se muži rozhodli, že dívky musí zemřít.

Cooey popadl Offredo do sytiče a škrtil ji, dokud nebyla v bezvědomí. Jakmile byla na zemi, svázal jí nohy červeným šátkem. Když se Dickens pokusila o útěk, udeřil McCreery do klubíčka. Nakonec se zhroutila na zem. Cooey uvázal Offredovi šňůrku kolem krku a Dickens další kolem krku McCreeryho. Během této epizody byly obě oběti bity do hlavy kyjem a McCreery byl bodnut do krku.

Několik dní po vraždách zavolal informátor detektivy Akronu a řekl policii, že se Cooey snaží prodat šperky patřící obětem. Informátor pojmenoval ulici, ve které Cooey žil.

Policie okamžitě zřídila dohled kolem Cooeyho domu, zatímco byly získány dva zatykače – jeden k prohlídce a druhý k zatčení Cooeyho. Cooey se pokusil opustit dům a byl zatčen. Věci byly odstraněny z jeho osoby a z auta jeho babičky. Poté byla provedena domovní prohlídka a odstraněny různé věci.

Dickens, mladistvý, byl souzen jako dospělý. Byl shledán vinným a odsouzen na doživotí. Cooey se vzdal práva na soudní proces před porotou a soudit ho byl přidělen panel soudců. Cooey byl porotou shledán vinným ze dvou případů vraždy s přitěžujícími okolnostmi, dvou případů loupeže s přitěžujícími okolnostmi, dvou případů únosu, jednoho trestného činu napadení a čtyř případů znásilnění a odsouzen k trestu smrti.

Tanec odvolacích právníků začal v roce 1987 a odsouzení bylo potvrzeno v přímých a po odsouzení odvolání.

V roce 2000 panel šestého obvodu zamítl Cooeyho petici habeas corpus. Poté, co vyjádřil svůj předběžný závěr, že Cooey nedokázal podstatným způsobem prokázat popření ústavního práva, soudci mu nařídili, aby ukázal důvod, proč by neměla zamítnout jeho žádost o povolení odvolat se proti tomuto rozhodnutí. K příkazu k předvádění byl připojen dodatek shrnující předběžná zjištění panelu s ohledem na každý problém vznesený v odvolání. Dodatek také podrobně popisuje četné případy Cooeyho nedbalého (nebo horšího) krátkého psaní. Odvolací senát zjistil, že některá Cooeyho tvrzení byla irelevantní, jeho judikatura nevhodná a jeho faktická tvrzení chybná, napsal později soudce okresního soudu.

V červnu 2003 poté, co Nejvyšší soud v Ohiu stanovil datum popravy, uspořádal Ohio Parole Board slyšení o milosti a doporučil guvernérovi Bobu Taftovi odepřít milost, což také učinil.

Dne 10. června 2003, něco málo přes jeden měsíc před datem Cooeyho popravy, hlavní zástupce úředníka odvolacího soudu šestého obvodu zaslal dopisy dvěma právníkům, kteří zastupovali Cooeyho v jeho odvolání habeas, a informoval je, že odvolací soud odvolal je jako svého odvolacího zástupce.

Soud mě zmocnil, abych vám sdělil, že neobdržíte žádné nové jmenování na základě odvolání nebo prodloužení jmenování podle zákona o trestním soudnictví v hlavních věcech, stojí v dopisech. To odráží nespokojenost soudu jak s kvalitou odvolacích návrhů, tak s ústním argumentem ve věci Cooey v. Coyle a s výší poplatků za právní zastoupení, které byly zaplaceny vám a [spolu právnímu zástupci] za zastupování pana Cooeyho.

Úředník poté požádal veřejného ochránce státu Ohio, aby našel právního zástupce, který by Cooeyho zastupoval v případě, že by měl v úmyslu zahájit jakýkoli další federální soudní spor.

Veřejný ochránce usilovně pracoval, aby někoho našel, ale 12. července 2003 – 12 dní před Cooeyho plánovanou popravou – oznámil soudu, že se případu nikdo neujme.

Ve středu 16. července 2003 podal Cooey u okresního soudu a.s pro se Návrh na jmenování právního zástupce v tomto případu trestu smrti, ve kterém je poprava stanovena na 24. července 2003. Federální soudce jmenoval úřad veřejného ochránce státu Ohio, aby zastupoval Cooeyho.

Dne 22. července 2003 podal Cooey návrh podle pravidla 60(b) a návrh na odklad exekuce. Federální pravidlo občanského soudního řízení 60(b) poskytuje straně osvobození od rozsudku za určitých okolností: Na návrh a za podmínek, které jsou spravedlivé, může soud zbavit stranu nebo právního zástupce strany pravomocného rozsudku, příkazu nebo řízení. z následujících důvodů: (1) omyl, nepozornost, překvapení nebo omluvitelná nedbalost… nebo … jakýkoli jiný důvod opravňující k osvobození od
výkon rozsudku.

23. července se rodiny Wendy Offredo a Dawn McCreery shromáždily v Lucasville, Ohio, místě popravčí komory, kde příští den Richard Cooey zaplatí nejvyšší cenu za své zločiny.

Osud pro ně připravil další krutou zvrat.

Návrh pravidla 60(b) byl podán soudci Danu Aaronovi Polsterovi, který napsal pouhých 13 hodin předtím, než měl Cooey zemřít: Základním předpokladem odkladu popravy je, že dopisy odvolacího soudu adresované Cooeyho předchozímu odvolacímu poradci habeas mrak nad integritou procesu habeas a že by bylo neslušné, aby byl Cooey vykonán, dokud tento mrak existuje. Pomoc podle pravidla 60(b) je „vyhrazena pro ty případy nespravedlnosti, které jsou v určitých případech považovány za dostatečně hrubé“ a aby se zabránilo vážným justičním omylům. Soud zjistil, že mimořádné okolnosti v tomto případě by mohly odůvodnit úlevu podle pravidla 60(b). Je na Šestém obvodu, aby učinil konečné rozhodnutí o významu a významu svých dopisů z 10. června 2003... Měl jsem 48 hodin na to, abych se vypořádal s touto bezprecedentní situací. Nakonec jsem došel k závěru, že integrita federálních soudů by byla zpochybněna, pokud by stát Ohio zítra popravil Richarda Cooeyho.

Polster znal charakter muže, kterého šetřil.

Richard Cooey zde brutálně znásilnil a zavraždil dvě ženy. On a jeho společníci se dopustili tohoto ohavného zločinu tím, že se postavili na most a propustili kus betonu přes čelní sklo náhodně vybraného auta, když pod ním projíždělo, napsal. Cooey a jeho společníci pak pod rouškou nabídky pomoci mučili a zavraždili obě oběti. Stát, který se rozhodl zavést systém trestu smrti, má pravděpodobně na mysli takové obžalované.

Rozumní a přemýšliví lidé mohou diskutovat o významu života Richarda Cooeyho. Funkcí federálního habeas corpus je však zajistit integritu soudního procesu státu, zejména pokud to může vyvrcholit popravou obžalovaného. Je naší zodpovědností jako federálními soudci zajistit integritu našeho vlastního procesu, a proto jsem zůstal u Cooeyho popravy.

Nakonec šestý obvod rozhodl, že Cooey si zaslouží další šanci prokázat, že jeho odvolací právníci byli neúčinní. Jeho druhé kolo odvolání po odsouzení prochází státním systémem.

markgribben.com

Stát v. Cooey , neuvedeno v N.E.2d, 1987 WL 31921 (Ohio App. 1987). (Přímé odvolání)

1. HISTORIE PŘÍPADU

Richard Wade Cooey, II, obžalovaný-odvolatel, byl souzen porotou soudců a shledán vinným ve dvou bodech obžaloby z vraždy s přitěžujícími okolnostmi podle R.C. 2903.01(A) a R.C. 2903.01(B), se třemi přitěžujícími specifikacemi pro každý počet [R.C. 2929,04(A)(3), (5) a (7)]. Cooey byl také shledán vinným ze dvou případů únosu, dvou případů znásilnění, dvou případů loupeže s přitěžujícími okolnostmi a jednoho trestného činu napadení. Soudní senát po trestním slyšení shledal, že přitěžující okolnosti za přitěžující vraždy převážily nad polehčujícími okolnostmi. Soudní tribunál odsoudil Cooeyho k smrti za vraždy s přitěžujícími okolnostmi a k ​​uvěznění za dalších sedm zločinů.

Cooey se odvolá proti svému odsouzení a trestu smrti, kterým bylo přiděleno třináct chyb, přičemž sedmé přiřazení chyby mělo deset podčástí.

2. PROHLÁŠENÍ SKUTEČNOSTÍ

31. srpna 1986 opustily Wendy Offredo a Dawn McCreery své místo zaměstnání, aby šly do baru navštěvovaného mladými dospělými. Když jeli po akronské dálnici, projeli pod mostem, kde stál Cooey spolu s nezletilým spoluobžalovaným Clintem Dickensem a Kennym Horonezem. Clint Dickens mrštil kus betonu z mostu, zasáhl Offredovo auto, rozbil čelní sklo, poškodil bok auta a rám dveří. Offredo byl pořezán sklem a okamžitě odtažen na kraj silnice.

Cooey a jeho společníci přistoupili k ženám a odvezli je k telefonní budce, kde mohli zavolat policii v Akronu a také jejich rodičům. Offredova matka řekla, že přijde k autu, a Cooey dal matce pokyny, kde se nachází auto pro invalidy. Zatímco ženy telefonovaly, Clint Dickens viděl peníze v Offredově peněžence a navrhl Cooeymu a Horonetzovi, aby ženy okradli. Jakmile se všichni vrátili do Cooeyho auta, odjel kus dál a pak auto zastavil. Cooey vytáhl na ženy nůž a nařídil Horonetzovi, aby je svázal. Horonetz odmítl, vystoupil z auta a odjel.

Cooey a Dickens vzali jedné z obětí peněženku. Cooey odjel s autem do izolované zalesněné oblasti a oběti byly nuceny opustit auto. Cooey znásilnil McCreeryho, zatímco Dickens znásilnil Offreda. Poté Cooey znásilnil Offreda, zatímco Dickens znásilnil McCreeryho. Během této doby Cooey zavolal Dickenovo jméno, což ho rozzuřilo. Dickens popadl kyj, který byl umístěn na kapotě auta, a začal narážet do stromu.

Cooey popadl Offredo do sytiče a škrtil ji, dokud nebyla v bezvědomí. Jakmile byla na zemi, svázal jí nohy červeným šátkem. Když se Dickens pokusila o útěk, udeřil McCreery do klubíčka. Nakonec se zhroutila na zem. Cooey uvázal Offredovi šňůrku kolem krku a Dickens další kolem krku McCreeryho. Během této epizody byly obě oběti bity do hlavy kyjem a McCreery byl bodnut do krku.

Dvojice z těl svlékla všechny šperky a uložila je do peněženek. Poté těla odtáhli ze silnice do plevele. Cooey a Dickens očistili větvemi koleje od auta ze silnice a odjeli do nedaleké myčky, aby smyli krev z auta, jejich oblečení a sebe. Poté peněženky odhodili. Následující den, když se Cooey dozvěděl, že policie objevila těla, on, Dickens, Horonetz a Terry Grant se vrátili tam, kde byly peněženky hozeny, sebrali je a odvezli je do Cooeyho domu, kde byli spáleni.

Několik dní po vraždách zavolal informátor do detektivní kanceláře a řekl policii, že se Cooey pokouší prodat šperky patřící obětem. Informátor pojmenoval ulici, ve které Cooey žil. Policie okamžitě zřídila dohled kolem Cooeyho domu, zatímco byly získány dva zatykače – jeden k prohlídce a druhý k zatčení Cooeyho. Cooey se pokusil opustit dům a byl zatčen. Věci byly odstraněny z jeho osoby a z automobilu jeho babičky. Poté byla provedena domovní prohlídka a odstraněny různé věci. Na policejní stanici poskytl Cooey několik výpovědí policii. Návrh na potlačení těchto prohlášení byl podán a zamítnut.

Clint Dickens, mladistvý, byl souzen jako dospělý. Byl shledán vinným a odsouzen na doživotí. Cooey se vzdal práva na soudní proces před porotou a soudit ho byl přidělen panel soudců. Cooey byl shledán vinným panelem soudců a odsouzen k smrti.

* * *

4. POSTUP PŘI ODVOLÁNÍ

Aby bylo možné určit, zda by měl být Cooeyho rozsudek smrti po odvolání potvrzen, musí tento soud udělat tři věci. Za prvé, musí odpovědět na konkrétní otázky vznesené Cooey v souvislosti s níže uvedeným řízením. Zadruhé musí nezávisle zvážit přitěžující okolnosti v tomto případě s jakýmikoli faktory, které zmírňují uložení trestu smrti. Konečně musí nezávisle zvážit, zda je Cooeyho trest nepřiměřený trestu smrti uloženému v podobných případech. State v. Rogers (1985), 17 Ohio St.3d 174, 175.

5. PŘEDBĚŽNÉ POHYBY

PŘIDĚLENÍ CHYBY I

Že se soud prvního stupně dopustil chyby, když nezamlčel prohlášení, která od odvolatele získala policie z důvodu, že uvedená prohlášení byla získána v rozporu s Pátým, šestým a čtrnáctým dodatkem odvolatele k ústavě USA a článkem I, oddílem 10 ústavy Ohio.

Cooey učinil dvě nahraná prohlášení, v nichž připustil svou účast na násilném útoku, únosu, loupeži, znásilnění a vraždě obětí. Tato nahraná přiznání byla učiněna 1. září 1986 a 2. září 1986, bezprostředně po Cooeyho zatčení. Celé časové období, ve kterém Cooey poskytl svá prohlášení, zahrnovalo asi pět a čtvrt hodiny.

První nahrané prohlášení začalo 1. září 1986 ve 22:30. a běžel do 22:47, kdy byla výpověď přerušena, aby Cooey mohla policii ukázat polohu domu, kde spoluobžalovaný Clint Dickens bydlel. První páska pokračovala ve 23:59. a trvala do 02:35 2. září 1986. Druhá nahraná výpověď začala v 1:55 2. září 1986 a pokračovala až do 2:14, kdy byla provedena další přestávka. Druhá nahraná výpověď pokračovala ve 2:45 ráno a pokračovala až do 3:16 ráno. Cooey navrhl soudu prvního stupně, aby obě nahraná výpovědi potlačil, přičemž tvrdil, že nerozumí smyslu svých práv.

Výpovědi obžalovaného mohou být připuštěny k důkazu v trestním řízení pouze v případě, že výpovědi byly učiněny vědomě a dobrovolně. Mincey v. Arizona (1978), 437 U.S. 385. Zda byla prohlášení učiněna vědomě a dobrovolně, je třeba určit na základě všech okolností. State v. Barker (1978), 53 Ohio St.2d 135. Zpočátku, i když to samo o sobě nestačilo na to, aby prokázalo dobrovolnost, Cooey se během výslechu opakovaně vzdal svých práv na Mirandu. State v. Utsler (1970), 21 Ohio App.2d 167. I přes délku výslechového období byl samotný výslech přerušovaný a relativně krátký. Skutečný čas dvou nahraných prohlášení dohromady byl přibližně jeden a půl hodiny.

Neexistuje žádný nárok ani důkaz o fyzické deprivaci nebo špatném zacházení. Neexistují také žádné důkazy o tom, že by došlo k nějakým výhrůžkám nebo pobídkám s cílem získat prohlášení. Ve skutečnosti je zřejmé, že Cooeyho prohlášení byla samoúčelným pokusem odvrátit vinu na spoluobžalovaného Clinta Dickense, a tak minimalizovat jeho roli ve zločinech. Ačkoli měl Cooey malou nebo žádnou předchozí kriminální zkušenost a v době, kdy učinil prohlášení, bylo mu devatenáct, měl nadprůměrnou inteligenci. Tyto skutečnosti vedou tento soud k závěru, že prohlášení byla poskytnuta vědomě a dobrovolně. Soud řádně zamítl Cooeyho návrh na potlačení. Přiřazení chyby jedna je zrušeno.

PŘIDĚLENÍ CHYBY II

Že soud prvního stupně pochybil, když nezamlčel důkazy zabavené v důsledku příkazů k domovní prohlídce vydaných v tomto případě z důvodu, že uvedené důkazy byly zabaveny v rozporu s jeho právy podle čtvrtého dodatku.

Po objevení těl obětí, nálezu důkazů z místa vraždy, policejním výslechu svědka Davida Jonese a důkazech poskytnutých rodinami obětí policie požádala o povolení k domovní prohlídce Cooeyho bydliště a automobilu. . Příkaz povolil soudce městského soudu. Po provedení zatykače policie zabavila řadu věcí z Cooeyho domova a auta. Cooey tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když tyto důkazy nezamlčel.

Cooey zpočátku tvrdí, že čestné prohlášení předložené s žádostí o vydání příkazu nebylo dostatečné k tomu, aby odůvodnilo vydání příkazu. Při přezkumu dostatečnosti čestného prohlášení musí tento soud svědomitým přezkoumáním čestného prohlášení zajistit, aby vydávající soudce měl podstatný základ pro závěr, že pravděpodobná příčina existuje. State v. Bean (1983), 13 Ohio App.3d 69. Čestné prohlášení detektiva Hillegase a místopřísežné svědectví důstojníka Wrighta a detektiva Hillegase před vydáním zatykače poskytlo městskému soudci dostatečné informace, na základě kterých mohl dospěl k závěru, že existuje pravděpodobný důvod k vydání příkazu k domovní prohlídce. Crim.R. 41(C).

Cooey také tvrdí, že prohlídka provedená podle příkazu se stala průzkumnou a přesáhla rozsah příkazu. Cooey naléhá, ​​aby zabavené položky nebyly konkrétně uvedeny v zatykači. Zatykač jasně popisoval bydliště a automobil, který má být prohledán. Zatykač opravňoval k prohlídce a zabavení následujících věcí.

1. Jeden zlatý náhrdelník, 16?-18? v délce. 2. Jeden zlatý náhrdelník, 12? v délce. 3. Čtyři (4) náramky na zápěstí zlaté barvy. 4. Dva (2) zlaté dámské prsteny. 5. Dva (2) dámské prsteny s diamantovým osazením. 6. Dámský prsten s červeným kamenem. 7. Dámské hodinky, červené kameny kolem ciferníku. 8. Jedny dámské hodinky s černým plastovým páskem. 9. Jedna noční tyč policejního typu. 10. Jedna šeková knížka od National City Bank (Jménem Wendy Offredo). 11. Jedna kreditní karta od Highbees (Jménem Wendy Offredo). 12. Jedna kreditní karta od O'Neils (Jménem Wendy Offredo).

Cooey si stěžuje, že některé zabavené položky se nevejdou pod žádnou z vyjmenovaných položek. Tento soud nesouhlasí. Popis šperků zabavených z Cooeyiny kožené bundy dostatečně odpovídá popisu uvedenému v soudním příkazu. Hodinky a nože odebrané Cooeymu byly odebrány jako součást zákonného zatčení. Billy club nalezený v Cooeyho ložnici byl konkrétně popsán v zatykači a nalezen na jeho posteli.

Ačkoli příkaz k domovní prohlídce neupřesnil zabavení věcí obsahujících stopové důkazy, policie zabavila oděvy nalezené kolem Cooeyho ložnice a ve sklepě, protože se věřilo, že je Cooey nedávno nosil. Zabavení těchto položek splňuje výjimku z požadavku opčního listu. Coolidge v. New Hampshire (1971), 403 U.S. 443. V souladu s tím je přiřazení chyby dvě zrušeno.

PŘIDĚLENÍ CHYBY XI

Soud prvního stupně pochybil, když zamítl návrh stěžovatele na změnu místa konání. V tomto přiřazení chyby Cooey tvrdí, že rozsáhlá publicita tohoto případu před soudním řízením vyžadovala změnu místa konání. Cooey tvrdí, že vyšetřovatel nemohl případ nestranně posoudit kvůli publicitě před soudním řízením. Tento argument není dobře přijat.

Rozhodnutí o změně místa konání je na uvážení soudu prvního stupně. State v. Johnson (1972), 31 Ohio St.2d 106, odstavec tři osnovy. Tento soud takové rozhodnutí nezmění, pokud nebude zřejmé, že soudní senát zneužil své uvážení. Zneužití diskreční pravomoci znamená více než jen chybu v právu nebo úsudku, znamená to, že postoj soudního senátu je nepřiměřený, svévolný nebo nesvědomitý. Žádné takové zneužití zde ze záznamu nevyplývá. Viz State v. Adams (1980), 62 Ohio St.2d 151, 157.

Před jakýmkoli voir dire poroty se obhajoba přesunula na změnu místa konání. Cooey se poté rozhodl vzdát svého práva na soudní proces před porotou a zároveň obnovil svůj návrh na změnu místa konání. Zde uvedené záznamy nejsou dostatečné k tomu, aby prokázaly, že publicita před soudním řízením byla natolik všudypřítomná a škodlivá, že opravňovala k závěru, že spravedlivý proces v této jurisdikci není pravděpodobný. State v. Herring (1984), 21 Ohio App.3d 18. V souladu s tím se zkušební komise nedopustila chyby, když odmítla návrh na změnu místa konání, a toto přiřazení chyby je zrušeno.

PŘIDĚLENÍ CHYBY III

Že se soud prvního stupně dopustil chyby, když nepožadoval, aby stát zvolil, zda bude postupovat podle teorie trestního stíhání předchozího výpočtu nebo navržení jako zločin vraždy. (sic)

V tomto přidělení chyby Cooey tvrdí, že stát musel před soudem zvolit, zda bude pokračovat v počtu vražd z těžkého zločinu nebo v počtu vražd podle předchozího výpočtu nebo návrhu. Cooey tvrdí, že Crim.R. 14 vyžaduje, aby soud nařídil volby, jakmile je zjištěna podjatost spojením trestných činů. Cooey nedokázal prokázat ani předpojaté spojení, ani jiný právní základ pro požadavek, aby stát volil mezi dvěma různými teoriemi násilné vraždy.

Žalovaný, který tvrdí, že spojení je nepatřičné, nese břemeno tvrzení, že jeho práva jsou poškozena. State v. Williams (1981), 1 Ohio App.3d 156, 159. Ačkoli Cooey tvrdí, že byl zaujatý, neposkytuje pro své tvrzení žádnou podporu. Po přezkoumání záznamu tento soud nezjistil, že by Cooey byla zaujatá spojením vražd s přitěžujícími okolnostmi.

R.C. 2941.25(A) stanoví: Pokud lze stejné chování obžalovaného vykládat jako dva nebo více spřízněných trestných činů podobného významu, může obžaloba nebo informace obsahovat počty všech takových trestných činů, ale obžalovaný může být odsouzen pouze za jeden.

Zákon o spřízněném trestném činu je pouze ustanovením o odsouzení, které vylučuje obžalobu nebo shledání viny ze spřízněného trestného činu podobného významu, ale spíše odsuzující rozsudek pro oba trestné činy. State v. Kent (1980), 68 Ohio App.2d 151. Odsuzující rozsudek je definován jako doznání viny nebo verdikt viny a uložení trestu. Crim.R. 32(B), State v. Henderson (1979), 58 Ohio St.2d 171. Cooey byl odsouzen za trestný čin vraždy a nikoli za vraždu na základě předchozího výpočtu nebo návrhu. V souladu s tím zde nebyl porušen zákon o spojeneckém přestupku.

Stát nebyl povinen si zvolit, zda bude pokračovat podle teorie trestního stíhání předchozího výpočtu nebo návrhu nebo zločinu vraždy. Cooeyho třetí přiřazení chyby je zrušeno.

6. DŮKAZNÍ ROZHODNUTÍ

PŘIDĚLENÍ CHYBY IV

Při trestním stíhání za vraždu je relevantní důkaz o snížené způsobilosti obviněného z trestného činu a zavedení takového důkazu by mělo být povoleno.

Cooey tvrdí, že nabízené svědectví Dr. Siddalla týkající se snížené kapacity mělo být uznáno ve fázi viny jako relevantní pro konkrétní záměr nebo účel obsažený v prvních čtyřech bodech obžaloby. Ačkoli toto svědectví bylo později připuštěno ve fázi vynesení rozsudku v procesu, Cooey tvrdí, že odmítnutí jeho příležitosti předložit takové důkazy ve fázi viny mu upírá právo předkládat důkazy jeho jménem. Toto tvrzení není dobře přijato.

Pod R.C. 2929,03(D)(1) a R.C. 2929.04(B)(3), duševní kapacita obžalovaného je formálním polehčujícím faktorem v hlavních případech spíše než obhajoba, která má být předložena během fáze viny. State v. Wilcox (1982), 70 Ohio St.2d 182. Poté, co dal Cooey písemnou námitku nepříčetnosti a zhodnotil svůj duševní stav v době činu, stáhl před soudem svou nevinu z důvodu nepříčetnosti . Znalecké psychiatrické svědectví, které nesouvisí s obhajobou nepříčetnosti, nesmí být nabídnuto, aby prokázalo, že obžalovaný postrádal duševní kapacitu k vytvoření specifického duševního stavu potřebného pro konkrétní trestný čin. Wilcox, výše, odstavec dva osnovy. V souladu s tím soud řádně odmítl svědectví Dr. Siddalla během fáze viny. Toto přiřazení chyby je zrušeno.

PŘIDĚLENÍ CHYBY VI

Je chybou, když se předsedající soudce v případu vraždy pokusil před třísoudní senát šířit prohlášení o dopadu na oběť ostatním soudcům, aniž by je ukázal obžalovanému nebo obhájci a zvážil obsah prohlášení ve fázi zmírňování.

Cooey tvrdí, že soud pochybil, když zvažoval prohlášení o dopadu na oběť ve fázi zmírňování. Cooey dále tvrdí, že došlo k chybě při neposkytnutí kopie prohlášení o dopadu na oběť obhajobě. Tato tvrzení nejsou dobře přijata.

Cooey požádal, aby zkušební panel nařídil vyšetřování před vynesením rozsudku a podal zprávu. Zde byla zpráva před vynesením rozsudku doplněna prohlášeními o dopadu na oběť. Prohlášení o dopadu na oběť se netýká žádného ze zákonných přitěžujících nebo polehčujících faktorů, které je [vyhledávač skutečností] povinen zvážit. State v. Denson (1. října 1986), Hamilton App. č. C-850311, nehlášeno, ve 27. Prohlášení o dopadu na oběť je vhodné pouze v době vynesení rozsudku. Booth v. Maryland (1987), 482 U.S. 496, 96 L.Ed.2d 440. Soudní porota však jasně objevila svou chybu v přiznání prohlášení o dopadu na oběť a chybu napravila.

Soudní senát konkrétně uvedl ve svém samostatném stanovisku požadovaném podle R.C. 2929.03(F), že prohlášení o dopadu na oběť nebyla ve fázi zmírňování brán v úvahu a neměla žádný vliv na rozhodnutí panelu odsoudit Cooeyho k smrti. Chyba v přiznání prohlášení tedy nezpůsobila újmu Cooeymu. Crim.R. 32.2(C)(1) stanoví, že zpráva o vyšetřování před vynesením rozsudku nemá být důvěrná v případech přitěžujících vražd. Zde nebyly výroky o dopadu na oběť posuzovány soudním senátem a neposkytnutí kopie těchto prohlášení obhajobě nebylo škodlivé. Toto přiřazení chyby je zrušeno.

7. Verdikt a rozsudek

PŘIDĚLENÍ CHYBY XII

Verdikty v tomto případě byly proti zjevné váze důkazů.

Cooey tvrdí, že zjevná váha důkazů je nedostatečná k tomu, aby podpořila jeho přesvědčení o vraždě s předchozím výpočtem nebo plánem. Cooey tvrdí, že důkazy ukazují, že rozhodnutí zabít oběti bylo okamžité, spíše než myšlenkou a přípravou. Přezkumný soud nezruší rozsudek, pokud existují podstatné důkazy, na jejichž základě by posuzovatel skutkové podstaty mohl rozumně dospět k závěru, že všechny znaky trestného činu byly nade vší pochybnost prokázány. State v. Eley (1978), 56 Ohio St.2d 169, sylabus. State v. Thomas (1982), 70 Ohio St.2d 79.

Zde existuje podstatný důkaz, že Cooey a spoluobžalovaný Clint Dickens diskutovali a formulovali plán na zabití obětí. Pokud důkazy předložené při soudním líčení odhalují existenci dostatečného času a příležitostí k tomu, aby plánování vraždy představovalo předchozí kalkulaci, a okolnosti obklopující vraždu ukazují plán navržený k provedení kalkulovaného rozhodnutí o zabití, je zjištění předchozí kalkulace a návrhu oprávněné. State v. Robbins (1979), 58 Ohio St.2d 74.

Důkazy ukazují, že během znásilnění použil Cooey Dickensovo jméno. Dickens se rozzlobil, protože se oběti dozvěděly jeho jméno. Po znásilnění se oběti vrátily do auta, zatímco Cooey a Dickens zůstali venku z auta a povídali si. Dickens uvedl, že oběti budou muset být zabity, protože znají jeho jméno. Tento důkaz podporuje zjištění, že existoval předchozí výpočet.

Okolnosti kolem vražd také demonstrují schéma navržené k realizaci vypočítaného rozhodnutí zabít. Když oběti vystupovaly z auta, každý z obžalovaných popadl jednu z obětí a uvedl je do bezvědomí škrcením nebo bitím, což mělo za následek smrt nebo blízkou smrt. Jakmile byly oběti v bezvědomí, byly bity a duseny, aby se ujistily, že jsou mrtvé. V souladu s tím existovaly podstatné důkazy, na základě kterých mohla zkušební komise rozumně dojít k závěru, že Cooey spáchal vraždy s předchozím výpočtem a plánem.

Přezkoumání záznamu dále ukazuje, že existovaly podstatné důkazy ke zjištění, že Cooey spáchal každý jeden zločin, ze kterého byl shledán vinným. Toto přiřazení chyby je zrušeno.

PŘIDĚLENÍ CHYBY VIII

Soud se dopustil chyby při odsouzení obžalovaného k trestu smrti v tom, že přitěžující okolnosti, za které byl obžalovaný odsouzen, nepřevážily polehčující faktory důkazem mimo rozumnou pochybnost, jak vyžaduje ORC 2929.03 a Nejvyšší soud Spojených států amerických.

V tomto přiřazení chyby Cooey tvrdí, že přitěžující okolnosti nepřevažují nad polehčujícími okolnostmi nade vší pochybnost, takže uložení trestu smrti soudem nebylo správné. Toto přiřazení chyby je posuzováno odděleně od našeho vlastního povinného statutárního nezávislého procesu kontroly a vážení, jak je požadováno v R.C. 2929,05(A).

Pod R.C. 2929.04, aby soud mohl uložit trest smrti, musí zjistit, že přitěžující okolnosti vyjmenované v R.C. 2929.04(A) a prokázané mimo rozumnou pochybnost, převažují polehčující faktory uvedené v R.C. 2929.04(B), jehož existence musí být prokázána převahou důkazů. Přitěžujícími okolnostmi, které byly nade vší pochybnost prokázány, bylo v podstatě to, že trestný čin byl spáchán za účelem útěku před odhalením, dopadením, soudním řízením nebo potrestáním za jiný trestný čin spáchaný pachatelem [R.C. 2929,04(A)(3)]; že trestný čin byl součástí jednání spočívajícího v úmyslném usmrcení dvou nebo více osob pachatelem [R.C. 2929,04(A)(5)]; a že trestné činy byly spáchány v době, kdy pachatel spáchal únos, znásilnění a loupež s přitěžujícími okolnostmi, a že pachatel byl hlavním pachatelem, nebo pokud ne, spáchal vraždu s přitěžujícími okolnostmi s předchozím výpočtem a plánem. [R.C. 2929,04(A)(7)].

R.C. 2929.04(B) uvádí, že soud musí zvážit povahu a okolnosti trestného činu; a historie, charakter a původ pachatele jako polehčující faktory. Soud musí také zvážit kterýkoli ze sedmi dalších polehčujících faktorů uvedených v R.C. 2929.04(B), které jsou stanoveny převahou důkazů.

Z těchto sedmi specifikovaných polehčujících faktorů Cooey předložil důkazy týkající se pouze dvou z těchto faktorů. Cooey bylo v době spáchání zločinů zjevně pouze devatenáct a Cooey neměl žádnou významnou kriminální minulost. Cooey také tvrdil, že byl nevinný z vraždy s přitěžujícími okolnostmi, měl v minulosti zneužívání drog a alkoholu a že jeho mladistvý spoluobžalovaný nemůže být odsouzen k smrti.

Ačkoli se Cooey pokusil prokázat, že má sníženou mentální kapacitu, jeho vlastní expertní svědectví prokázalo, že Cooey měl schopnost ocenit svou kriminalitu a mohl přizpůsobit své chování požadavkům zákona. Cooey se také pokusil prokázat, že nebyl hlavním pachatelem a že míra jeho účasti na trestných činech neospravedlňovala uložení trestu smrti. Nicméně, Cooey byl shledán hlavním pachatelem nade vší pochybnost u soudu. Cooey proto nedokázal dostát svému břemenu a prokázat existenci tohoto polehčujícího faktoru.

Po přezkoumání přitěžujících okolností prokázaných nade vší pochybnost a polehčujících okolností, které prokázala převaha důkazů, se zkušební senát nepomýlil, když rozhodl, že přitěžující okolnosti převažují nad polehčujícími faktory. Polehčující účinek Cooeyho mládí a nedostatku kriminální minulosti, jeho hrubé rodinné historie, jeho zneužívání návykových látek, jeho proklamované neviny a nerovného trestu mezi Cooeym a jeho spoluobžalovaným, nepřeváží v tomto případě přitěžující okolnosti.

Cooey úmyslně a brutálně unesl, znásilnil a okradl dvě oběti po dobu tří hodin, poté Cooey obě oběti zabil tak, že je bil, dusil a škrtil, aby unikl odhalení. Soudní komise správně shledala, že tyto přitěžující okolnosti v tomto případě nade vší pochybnost převážily nad polehčujícími okolnostmi. Viz State v. Byrd (1987), 32 Ohio St.3d 79; State v. Martin (1985), 19 Ohio St.3d 122. Toto přiřazení chyby je zrušeno.

8. NEZÁVISLÁ RECENZE

Tento soud musí také provést nezávislý proces vážení požadovaný R.C. 2929.05(A) k určení, zda přitěžující okolnosti, z nichž byl Cooey shledán vinným, převažují nad polehčujícími okolnostmi nade vší pochybnost. Přitěžující okolnosti, ze kterých byl Cooey shledán vinným, jsou následující:

(1) že přitěžující vražda Wendy Offredo byla součástí jednání zahrnujícího úmyslné zabití nebo pokus o zabití dvou nebo více osob; [R.C. 2929,04(A)(5)].

(2) že vražda Wendy Offredo s přitěžujícími okolnostmi byla spáchána v době, kdy obžalovaný spáchal trestný čin únosu, loupeže a znásilnění, a že byl hlavním pachatelem a vražda s přitěžujícími okolnostmi byla spáchána s předchozím výpočtem a plánem; [R.C. 2929,04(A)(7)].

(3) že těžká vražda Wendy Offredo byla spáchána za účelem útěku před odhalením, zatčením, soudním řízením nebo potrestáním za jiný zločin nebo zločiny, například: znásilnění, únos a loupeže s přitěžujícími okolnostmi; [R.C. 2929,04(A)(3)].

(4) že Vyhrocená vražda s předchozím výpočtem a plánem Dawn McCreeryové byla součástí kurzu chování zahrnujícího úmyslné zabití nebo pokus o zabití dvou nebo více osob; [R.C. 2929,04(A)(5)].

(5) že vražda Dawn McCreery byla spáchána v době, kdy obžalovaný spáchal trestné činy znásilnění, únosu a loupeže, a že byl hlavním pachatelem a vražda s přitěžujícími okolnostmi byla spáchána s předchozím výpočtem a plánem; [R.C. 2929,04(A)(7)].

(6) Ztížená vražda Dawn McCreeryové byla spáchána za účelem útěku před odhalením, zatčením, soudním řízením nebo potrestáním za jiný zločin nebo zločiny, například: znásilnění, únos a loupeže s přitěžujícími okolnostmi; [R.C. 2929,04(A)(3)].

Úvodem je třeba zdůraznit, že druhá a pátá přitěžující okolnost jsou neúplným prohlášením R.C. 2929,04(A)(7). R.C. 2929.04(A)(7), celá část je následující: Uložení trestu smrti za úkladnou vraždu je vyloučeno, pokud není v obžalobě uvedeno jedno nebo více z následujících nebo v obžalobě podle § 2941.14 pozměněného kód a bylo nade vší pochybnost prokázáno:

* * *

(7) Trestný čin byl spáchán v době, kdy pachatel spáchal, pokoušel se spáchat nebo prchal bezprostředně po spáchání nebo pokusu o spáchání únosu, znásilnění, úkladného žhářství, loupeže nebo loupeže s přitěžujícími okolnostmi, přičemž pachatel byl buď hlavním pachatelem spáchání vraždy s přitěžujícími okolnostmi nebo, pokud se nejedná o hlavního pachatele, spáchal vraždu s přitěžujícími okolnostmi po předchozím výpočtu a návrhu.

Kritéria stanovená v R.C. 2929.04(A)(7) jsou konstruovány alternativně. Trest smrti lze uložit pouze v případě, že úkladná vražda byla spáchána v průběhu jednoho z vyjmenovaných trestných činů a obžalovaný byl skutečným vrahem, nebo pokud obžalovaný nebyl skutečným vrahem, pokud vraždu spáchal s předchozím výpočtem. a design. Tyto alternativy nemají být účtovány a prokazovány ve stejné příčině. Penix, viz výše, na 371. Jelikož byl tedy hlavním pachatelem shledán Cooey, ukazuje se přitěžující okolnost a není třeba uvažovat o tom, zda byl trestný čin také spáchán s předchozím výpočtem a plánem.

Soudní senát navíc neměl posuzovat dvě přitěžující okolnosti opakované vraždy odděleně, protože vycházely ze stejného nedělitelného chování, a byly tedy duplicitní. Viz Jenkins, výše, odstavec 5 osnovy. Opětovné odsouzení však není v tomto případě vyžadováno, protože tento soud shledal, že zbývající přitěžující okolnosti převažují nad polehčujícími okolnostmi nade vší pochybnost, a je zřejmé, že posouzení duplicitní přitěžující okolnosti ve fázi trestu nemělo na verdikt vliv. . Jenkins, výše, odstavec 5 osnovy.

R.C. 2929.04(B) uvádí sedm faktorů, které je třeba vzít v úvahu při zmírňování trestu smrti: (1) Zda ho oběť trestného činu vyvolala nebo napomohla; (2) Zda je nepravděpodobné, že by byl trestný čin spáchán, nebýt toho, že pachatel byl pod nátlakem, nátlakem nebo silnou provokací; (3) Zda pachatel v době spáchání trestného činu pro duševní chorobu nebo vadu postrádal podstatnou schopnost ocenit trestnost svého jednání nebo přizpůsobit své jednání požadavkům zákona; (4) mladistvost pachatele; (5) skutečnost, že pachatel neměl významnou historii předchozích odsouzení za trestný čin a odsouzení za trestný čin; (6) Byl-li pachatel účastníkem trestného činu, nikoli však hlavním pachatelem, míra účasti pachatele na trestném činu a míra účasti pachatele na činech, které vedly ke smrti oběti; (7) Jakékoli další faktory, které jsou relevantní pro otázku, zda by měl být pachatel odsouzen k smrti.

Tři osoby předložily polehčující důkazy v trestní fázi procesu: klinický psycholog, Cooeyina matka a Cooey sám. Psycholog strávil s Cooeym přibližně sedm hodin. Svědčil, že: 1) Cooey měl I.Q. v rozmezí vysokého průměru, 2) Cooey trpěla fyzickým týráním začínajícím v raném věku, 3) Cooey měla těžkou poruchu osobnosti a vykazovala rané známky emoční poruchy, 4) Cooey měla chronickou závislost na alkoholu a drogách a 5) Cooey trpěl duševní poruchou, která by pravděpodobně ovlivnila jeho úsudek a kontrolu chování. Při křížovém výslechu psycholog dosvědčil, že Cooeyho duševní porucha mu nezabránila ocenit trestnost jeho jednání ani přizpůsobit své chování požadavkům zákona.

Cooeyina matka vypověděla, že Cooeyho otec začal fyzicky týrat Cooey ve třech letech. Poté, co se jeho rodiče rozvedli, Cooey rozdělil svůj čas od jedenácti do osmnácti let, kdy žil s matkou, otcem a babičkou. Cooeyho matka také vypověděla, že jeho otec zneužíval alkohol a drogy a že ho otec přivedl k drogám, když mu bylo asi patnáct let.

Cooey byl poslední osobou, která poskytla svědectví při vynesení rozsudku. Učinil nepřísežné ústní prohlášení, které potvrdilo matčino svědectví o jeho dětství. Cooey uvedl, že stále častěji užíval drogy od šesté třídy. Dále uvedl, že v době činu byl doma na jedenatřicetidenní dovolené od armády a utratil dva tisíce dolarů za nákup alkoholu a drog, aby se během té doby dobře bavil. Cooey tvrdil, že po činu byl jako omámený a neuvědomoval si přesně, co se stalo. Dále uvedl, že se policii přiznal, protože ze spáchání trestných činů neměl příliš dobrý pocit. Stát nepředstavil žádné svědky při zmírňujícím jednání.

Při použití tohoto svědectví, navíc k důkazům předloženým u soudu a předkládací zprávě poskytnuté na žádost Cooey, tento soud shledal, že faktory (1), (2), (3) a (6) neplatí. Pokud jde o faktor (4), mládí pachatele, tento soud poznamenává, že Cooey bylo devatenáct let. Jeho mládí však samo o sobě nezbavuje Cooeyho odpovědnosti za jeho zločiny. Viz Byrd, výše, str. 93. Tento soud přisuzuje tomuto faktoru velmi malou váhu, protože neexistuje žádný důkaz, který by prokázal, proč by tomuto faktoru měla být přikládána větší váha. Tento soud zaznamenal a zvážil faktor (5), skutečnost, že Cooey nemá významnou historii předchozích odsouzení za trestné činy a rozsudků za delikvence.

V rámci sedmého faktoru tento soud vzal v úvahu (1) Cooeyho těžké a násilné dětství, (2) jeho chronickou závislost na alkoholu a drogách, (3) údajné zneužívání alkoholu a drog v době činu spolu se skutečností, že nebyl žádný důkaz na podporu tohoto tvrzení, a (4) skutečnost, že Cooeyho spoluobžalovaný nepodléhá stejnému trestu, protože mu v době činu bylo méně než osmnáct.

Tento soud je rovněž povinen zvážit povahu a okolnosti trestných činů. Koroner vypověděl, že jedna oběť utrpěla mnohočetné zlomeniny lebky, když byla nejméně jedenáctkrát udeřena do hlavy. Tato oběť také utrpěla zranění na jiných částech těla, byla uškrcena tkaničkou od bot, bodnuta do krku a na hrudi jí bylo vyřezáno X. Druhá oběť byla nejméně třikrát udeřena do hlavy, utrpěla různá zranění na jiných částech těla, byla uškrcena tkaničkou a také měla na břiše vyřezané X. Důkazy dále naznačují, že oběti se marně pokoušely odrazit údery rukama, rukama a nohama a že jejich smrt nebyla okamžitá.

Stručně řečeno, tyto vraždy byly brutální a násilné. Tři uvedené a zvažované polehčující faktory nepřevažují nad přitěžujícími okolnostmi. Na základě tohoto povinného zákonného nezávislého přezkumu tento soud rozhodl: (1) že přitěžující okolnosti převažují nad polehčujícími okolnostmi nade vší pochybnost a (2) že rozsudek smrti je pro Richarda Wade Cooeyho, II.

9. PROPORCIONALITA ROZSUDKU SMRTI

Tento soud musí také určit, zda je Cooeyho trest smrti nepřiměřený nebo nepřiměřený trestu uloženému v podobných případech. Toto rozhodnutí zahrnuje přezkum pouze těch případů, které tento soud sám rozhodl. State v. Steffen (1987), 31 Ohio St.3d 111, 123-124.

Tento soud již dříve přezkoumal a potvrdil tři tresty smrti. State v. Post (15. ledna 1986), Lorain App. č. 3868, nehlášeno; Greer, výše; Benner, výše. Vraždy zapojené do Post a Greer byly spáchány během spáchání loupeže. Každý z těchto dvou případů zahrnoval jedinou přitěžující okolnost trestného činu vraždy. R.C. 2929,04(A)(7). Mnohonásobné vraždy spáchané v Benneru byly spáchány po znásilnění obětí. Vraždy v Bennerovi zahrnovaly specifikaci vícenásobné vraždy. R.C. 2929,04(A)(5). Ve všech třech případech byly vraždy spáchány brutálním způsobem. Tento soud shledal, že trest smrti udělený Cooeymu není nepřiměřený ani nepřiměřený ve srovnání s těmito předchozími případy.

V souladu s tím tento soud potvrzuje trest smrti uložený Cooeymu.

10. ZÁVĚR

Tento soud nejprve shledal, že žádná z konkrétních otázek vznesených Cooey ohledně níže uvedeného řízení není opodstatněná. Zadruhé, tento soud nezávisle vyhodnotil přitěžující okolnosti, jak byly upraveny, a zjistil, že tyto přitěžující okolnosti převažují nad všemi polehčujícími okolnostmi, které Cooey uvedl, nade vší pochybnost. Zatřetí, tento soud konstatuje, že trest smrti je v tomto případě přiměřený, protože není ani nepřiměřený, ani nepřiměřený trestu uloženému v podobných případech. Tedy v souladu s R.C. 2929.05(A), odsouzení a rozsudek smrti v tomto případě se potvrzuje.

Soud má za to, že pro toto odvolání existují rozumné důvody. Nařizujeme, aby tento soud vydal zvláštní mandát, který nařizuje soudu pro obecné žaloby County of Summit provést tento rozsudek. Ověřená kopie tohoto zápisu v deníku bude představovat pověření podle dodatku R. 27. Okamžitě po podání tohoto dokumentu bude tento dokument tvořit deník rozsudku a bude opatřen razítkem tajemníka odvolacího soudu, kdy začne běžet lhůta pro přezkum. App.R. 22(E). Náklady zdaněny navrhovateli. Výjimky.

QUILLIN, P.J., a MAHONEY, J., souhlasí.

Cooey v. Coyle , 289 F.3d 882 (6. Cir. 2002) (Habeas)

Poté, co byly jeho odsouzení za vraždu a rozsudek smrti potvrzeny na základě přímého odvolání, 46 Ohio St.3d 20, 544 N.E.2d 895, a jeho státní petice po odsouzení byla zamítnuta, navrhovatel požádal federální úlevu za habeas corpus. Okresní soud Spojených států pro severní obvod Ohia, Sam H. Bell, J., petici zamítl. Navrhovatel se odvolal. Odvolací soud, Suhrheinrich, obvodní soudce, rozhodl, že: (1) opětovné zvážení přitěžujících okolností a polehčujících faktorů, které provedl Nejvyšší soud Ohia na základě přímého odvolání při potvrzování rozsudku smrti, nezahrnovalo rozhodnutí, které by bylo v rozporu nebo nepřiměřené použití jasně stanoveného federálního zákona nebo nepřiměřené určení skutečností ve světle předložených důkazů a (2) navrhovatel neměl nárok na úlevu na základě neúčinné pomoci právníka. Tak objednané.

SUHRHEINRICH, obvodní soudce.

Toto je odvolání proti rozsudku, kterým se zamítá žádost navrhovatele Richarda Cooeyho o soudní příkaz habeas corpus pod 28 U.S.C. § 2254. Zjišťujeme, že Cooey má nárok na osvědčení o odvolání se pouze na dva ze svých nároků. Rozhodujeme také o tom, že Cooey nemá nárok na úlevu ani v jednom případě.

I. Pozadí

A. Fakta

V noci 31. srpna 1986, odvolatel Richard Wade Cooey II, na dovolené z armády, a dva jeho přátelé, Clint Dickens a Kenneth Horonetz, hodili velký kus betonu přes most, právě když Wendy Offredo a Dawn McCreery projížděli níže po Interstate 77 v Akronu v Ohiu. Beton zasáhl Wendyino auto a donutil ji zastavit. Muži šli dolů a nabídli odvoz, aby ženy mohly zavolat pomoc. Poté, co je muži odvezli do nedalekého obchodního centra, aby použili telefon, odvedli ženy na pole, kde je znásilnili, zbili a zavraždili Cooey a Dickens. Muži také ukradli Wendyiny šperky.

Těla byla nalezena 1. září. Koroner Summit County Coroner dospěl k závěru, že Wendy a Dawn zemřely na mnohočetné rány do hlavy – Wendy utrpěla nejméně tři rány a Dawn nejméně jedenáct – k Wendyině smrti přispělo také škrcení. Dospěl také k závěru, že obě ženy měly před smrtí orální a vaginální styk.

B. Procedurální historie

Cooey byl obžalován 8. září 1986 ze dvou případů vraždy s přitěžujícími okolnostmi v rozporu s Ohio Rev. Code §§ 2903.01(A) a 2903.01(B), včetně tří specifikací přitěžujících okolností v rozporu s Ohio Rev.Code §§ 2929.04 (A)(3), 2929,04(A)(5) a 2929,04(A)(7). Cooey byl také obviněn ze dvou případů únosu za účelem nedobrovolné sexuální aktivity v rozporu s Ohio revidovaným kodexem § 2907.02(A); a dva případy loupeže s přitěžujícími okolnostmi v rozporu s Ohio Rev. Code §§ 2911.01(A)(1) a 2911.01(A)(2). Nakonec byl obviněn z jednoho trestného činu napadení v rozporu s Ohio Rev. Code § 2903.11(A)(2) za upuštění kusu betonu na Wendyino auto.

Cooey podal prohlášení o nevinnosti. Cooey se vzdal práva na proces před porotou a byl souzen tříčlenným senátem podle Ohio Rev. Code §§ 2945.05 a 2945.06. Panel shledal Cooeyho vinným ve všech bodech obžaloby a specifikací.

Dne 5. prosince 1986 panel provedl zmírňující slyšení podle Ohio Rev. Code § 2929.03(C)(2)(b). Panel vrátil jednomyslný verdikt, přičemž nade vší pochybnost zjistil, že přitěžující okolnosti převážily nad polehčujícími okolnostmi, a doporučil trest smrti. Dvě vraždy s přitěžujícími okolnostmi podle*886 § 2903.01(A) byly sloučeny do dvou odsouzení podle Ohio Rev.Code § 2903.01(B). Cooey byl odsouzen k smrti za každou vraždu a k uvěznění za sedm dalších zločinů.

Cooey se včas odvolal a uvedl třináct chyb. Odvolací soud v Ohiu potvrdil Cooeyho odsouzení a rozsudek dne 23. prosince 1987. Viz State v. Cooey, 1987 WL 31921 (23. prosince 1987). Cooey se odvolal k Nejvyššímu soudu v Ohiu a vznesl třicet tři problémů. 11. října 1989 Nejvyšší soud v Ohiu potvrdil Cooeyho odsouzení a rozsudek smrti. Viz State v. Cooey, 46 Ohio St.3d 20, 544 N.E.2d 895 (1989). Nejvyšší soud Spojených států zamítl certiorari dne 1. dubna 1991.

Cooey pak hledal státní pomoc po odsouzení. Podal žádost o vyklizení nebo zrušení trestu podle Ohio Rev. Code § 2953.21 u soudu pro obecné žaloby v Summit County, Ohio, vznesl šedesát pět žádostí o úlevu. 31. července 1992 soud Summit County Common Pleas Court zamítl Cooeyho petici. Viz State v. Cooey, č. 86-09-1109A (Com. Pl. Summit Cty. 21. července 1992). Cooey se odvolal a vznesl osm chyb. State v. Cooey, 1994 WL 201009 (Ohio Ct. App. 25. května 1994). Odvolací soud v Ohiu zjistil, že většina Cooeyho nároků byla vyloučena res judicata. Id. Řešila však Cooeyho tvrzení o neúčinné pomoci právního zástupce ve věci samé. Cooey se odvolal k Nejvyššímu soudu v Ohiu, ale tento soud odmítl převzít pravomoc Cooeyho odvolání po odsouzení.

3. listopadu 1994 podal Cooey žádost o znovuotevření svého přímého odvolání. Cooey tvrdil, že jeho odvolací právník byl neúčinný, a uplatnil padesát osm nároků, které odvolací právník nevznesl. Dne 16. ledna 1995 zamítl odvolací soud v Ohiu jeho žádost o znovuotevření jeho přímého odvolání a zjistil, že Cooey tyto nároky procesně promlčel, protože neprokázal dobrý důvod, proč nepodal žádost o znovuotevření do devadesáti dnů od data účinnosti. aplikace Ohio App. R. 26(B), 1. července 1993. Nejvyšší soud v Ohiu potvrdil rozsudek odvolacího soudu v Ohiu. Viz State v. Cooey, 73 Ohio St.3d 411, 653 N.E.2d 252 (1995). Cooeyho návrh na přehodnocení byl rovněž zamítnut.

Cooey podal tuto žádost o soudní příkaz habeas corpus v říjnu 1996. Cooey kromě jiných důvodů pro osvobození tvrdil, že mu byla odepřena účinná pomoc jak soudního, tak odvolacího právního zástupce, a že mu byla odepřena smysluplná příležitost k soudnímu sporu o jeho federální nároky v státní soudy. Dne 4. září 1997 okresní soud žalobu zamítl. Viz Cooey v. Anderson, 988 F.Supp. 1066 (N.D. Ohio 1997). V rámci postupu, který předcházel zákonu o boji proti terorismu a účinnému trestu smrti z roku 1996 (AEDPA), okresní soud poté vydal osvědčení o pravděpodobném důvodu k odvolání. Stěžovatel následně podal odvolání.

Dne 12. října 2000 vydal tento soud rozhodnutí, že se na tento případ vztahuje AEDPA a že vydání osvědčení o pravděpodobné příčině okresním soudem podle verze před AEDPA z 28 U.S.C. § 2253(c) byl neúčinný. Rozhodli jsme se zacházet s Cooeyho briefem jako s žádostí o osvědčení o odvolání. Poté, co jsme vyjádřili svůj předběžný názor, že Cooey neučinil zásadní důkaz o popření ústavního práva, jak vyžaduje 28 U.S.C. § 2253(c)(2) a (3) s ohledem na jakýkoli z uvedených problémů jsme Cooeymu nařídili, aby ukázal důvod, proč bychom neměli žádost o certifikát zamítnout. K naší objednávce byl připojen dodatek shrnující náš předběžný pohled na každý problém. Strany podaly své příslušné informace v reakci na příkaz k předvádění a *887 záležitost byla projednána 30. ledna 2002.

* * *

A. Převážení

Cooey tvrdí, že přehodnocení přitěžujících okolností a polehčujících faktorů vedoucích k jeho rozsudku smrti ze strany Nejvyššího soudu v Ohiu bylo chybné.

FN1. Podle Ohio Rev.Code § 2929.05(A) jsou odvolací soudy v Ohiu povinny nezávisle zvážit přitěžující okolnosti vůči polehčujícím okolnostem: Odvolací soud a nejvyšší soud přezkoumají rozsudek ve věci a rozsudek smrti uložený soud nebo senát složený ze tří soudců stejným způsobem, jakým posuzují jiné trestní věci, s tím rozdílem, že přezkoumá a nezávisle zváží všechny skutečnosti a další důkazy zveřejněné v protokolu o případu a posoudí trestný čin a pachatele, aby určili, zda přitěžující okolnosti, ze kterých byl pachatel shledán vinným, převažují nad polehčujícími okolnostmi v případu a zda je trest smrti přiměřený. Ohio Rev. Code § 2929.05(A) (zvýraznění přidáno).

Ve věci Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990), Nejvyšší soud potvrdil, že federální ústava nezakazuje opětovné vážení nebo neškodnou analýzu jako lék na chyby vážení. I když to není vyžadováno, jakmile se státní odvolací soud rozhodne znovu zvážit, musí každému obžalovanému dát individuální a spolehlivé rozhodnutí o odsouzení na základě okolností obžalovaného, ​​jeho minulosti a zločinu. Id. na 749, 110 S.Ct. 1441.

Tříčlenná porota usvědčila Cooeyho ze čtyř vražd s přitěžujícími okolnostmi, z nichž dva se týkaly oběti Wendy Offredo a dvou obětí Dawn McCreeryové. Každý obsahoval tři kapitálové specifikace. Za každou oběť byla Cooey obviněna z úmyslného zabití s ​​předchozím výpočtem a plánem (Ohio Rev. Code § 2903.01(A)) az úmyslného zabití v průběhu vyjmenovaného zločinu, únosu, znásilnění a loupeže s přitěžujícími okolnostmi ( Ohio Rev. Code § 2903.01 (B)). Ke každému obvinění byly připojeny stejné tři kapitálové specifikace: (1) vražda byla spáchána, aby unikla odhalení kvůli jiným zločinům (Ohio Rev. Code § 2929.04(A)(3)); (2) vražda byla součástí jednání, které zahrnovalo úmyslné zabití dvou nebo více osob (Ohio Rev. Code § 2929.04(A)(5)); a (3) vražda byla spáchána při spáchání nebo pokusu o spáchání nebo útěku bezprostředně po spáchání nebo pokusu o spáchání znásilnění a/nebo únosu a/nebo loupeže s přitěžujícími okolnostmi a Cooey byl hlavním pachatelem při spáchání vraždy s přitěžujícími okolnostmi a/nebo vražda s přitěžujícími okolnostmi byla spáchána s předchozím výpočtem a plánem. (Ohio Rev. Code § 2929.04(A)(7)).

Tříčlenná porota shledala Cooeyho vinným ve všech bodech obžaloby a všech specifikací. Před vynesením rozsudku však soud přikázal státu, aby zvolil, jaký počet za každou oběť soud odsoudí. Stát zvolil počet trestných činů vražd pro každou oběť. Tříčlenná porota také zjistila, že specifikace průběhu chování pro každý počet byla duplicitní, takže zvažovala pouze jednu takovou specifikaci.

Nejvyšší soud v Ohiu ve svém přezkumu původně rozhodl, že soud prvního stupně pochybil při svém vážení v několika ohledech. Za prvé, Nejvyšší soud v Ohiu dospěl k závěru, že soud prvního stupně pochybil, když spojil a kolektivně zvážil přitěžující okolnosti obou vražd:

Cooey tvrdí, že soud pochybil, když zkombinoval přitěžující okolnosti související s oběma vraždami a posoudil je všechny společně s polehčujícími faktory. Souhlasíme. Jak uvádí Cooey, každá vražda byla samostatným trestným činem podléhajícím samostatnému trestu. Sečtením přitěžujících okolností obou vražd ve fázi trestu soud prvního stupně Cooeymu upřel zohlednění... okolností konkrétního trestného činu..., které je ústavně nezbytnou součástí procesu ukládání trestu smrti. (Zdůraznění přidáno.) Woodson v. Severní Karolína (1976), 428 U.S. 280, 96 S.Ct. 2978, 2991, 49 L.Ed.2d 944 (názor plurality).

Proto, když je hlavní obžalovaný odsouzen za více než jeden počet vražd s přitěžujícími okolnostmi, musí být trest za každý jednotlivý počet vyměřen samostatně. Při posuzování trestu za daný počet lze vzít v úvahu pouze přitěžující okolnosti související s daným počtem bodů.

Nemyslíme si, že je jasné, že o výsledku rozhodlo pochybení soudu prvního stupně. Došli jsme k závěru, že přitěžující okolnosti každé vraždy, vážené samostatně, převažují nad polehčujícími faktory. I když se tedy soud prvního stupně dopustil pochybení, jeho pochybení nebylo prostým omylem, a tedy ani vratným omylem s ohledem na to, že Cooey jej neuvedl u odvolacího soudu. State v. Cooey, 544 N.E.2d na 916-17.

Nejvyšší soud v Ohiu také rozhodl, že určité specifikace měly být sloučeny: [Cooey] také tvrdí, že podle skutečností v tomto případě by specifikace měly *890 být sloučeny, protože vycházely ze stejných činů a byly spáchány se stejným nepřátelstvím. . Viz Jenkins, výše, ... sylabus. Souhlasíme. Specifikace, za které se Cooey snažil uniknout odpovědnosti, když zabil Wendy a Dawn (R.C. 2929.04[A][3] ), jsou stejné jako ty, které podporují jeho přesvědčení o specifikacích těžké vraždy. (R.C. 2929,04[A][7]). Unikajícím specifikacím odpovědnosti tedy chybí význam nezávislý na ostatních specifikacích. Logan, výše, .... Cooey toto pochybení u odvolacího soudu neuvedl a není nám ani zdaleka jasné, že to ovlivnilo verdikt senátu. Nemůžeme to tedy považovat za čistou chybu. State v. Cooey, 544 N.E.2d at 917.

Nejvyšší soud Ohio také zjistil, že panel neměl brát v úvahu polehčující faktory, které Cooey nevznesl:

Cooey správně tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když zvažoval všechny polehčující faktory uvedené v R.C. 2929.04(B), i když Cooey některé z nich nevychoval. Viz State v. DePew, .... Odsuzující výrok však uvádí, co soud pochopil jako přitěžující okolnosti, a absence polehčujících okolností mezi nimi není. Srov. State v. Broom, výše. ... Došli jsme k závěru, že nepřítomnost polehčujících faktorů nebyla nepřípustně přeměněna na přitěžující okolnost. Id. Nejvyšší soud Ohio dále rozhodl, že soud prvního stupně nesprávně vyložil standard pro právní šílenství podle § 2929.04(B) Ohio Rev.Code:

Cooey tvrdí, že soud prvního stupně a odvolací soud nesprávně aplikovaly standard pro právní šílenství na polehčující faktor vytvořený R.C. 2929,04(B)(3). Souhlasíme. Polehčující okolnost existovala, pokud Cooey ... postrádal podstatnou schopnost ocenit trestnost svého jednání nebo přizpůsobit své chování požadavkům zákona... Otázkou nebylo, jak se soud prvního stupně domníval, zda Cooey zcela postrádal kapacitu udělat to tak. Srov. Lawrence, výše....

... Samozřejmě, podle obou standardů musí být prokázáno, že takový nedostatek způsobilosti byl důsledkem duševní choroby nebo defektu... Vzhledem k tomu, že soud prvního stupně shledal, že Cooey neměl duševní chorobu nebo vadu, tento polehčující faktor by neuplatnily ani podle správné normy. Id. na 918.

Nejvyšší soud v Ohiu se poté v rámci našeho zákonem nařízeného přezkumu obrátil k otázce, zda přitěžující okolnosti převážily nad polehčujícími faktory. Konkrétně Nejvyšší soud v Ohiu posuzoval důkazy týkající se Cooeyho fyzické a duševní historie. Za prvé, zaznamenalo svědectví Dr. Jamese W. Siddalla, klinického psychologa, který s Cooeym vedl rozhovor a provedl na něm standardní sérii psychologických testů. Dr. Siddall zjistil, že Cooey vykazuje duševní poruchu sestávající z poruchy chování a vzorce zneužívání návykových látek. Id. na 919.

Nejvyšší soud v Ohiu poznamenal, že Siddall svědčil, že „duševní porucha“ není nutně „duševní nemoc“, ale že pravděpodobně „ovlivní úsudek i kontrolu chování“. Id. Soud také poznamenal, že Siddall vypověděl, že Cooeyina týrání dětí byla významná, což potvrdila i Cooeyina matka. Id. Soud nakonec dospěl k závěru, že Cooeyho duševní porucha měla nárok na malou právní váhu, protože jeho duševní porucha spočívala v požití drog v kombinaci s jeho „poruchou chování“ a definicí Dr. Siddalla „poruchy chování“ jako vzoru porušování jiných lidská práva by se mohla vztahovat prakticky na každého zločince. Id.

Nejvyšší soud v Ohiu také vzal v úvahu Cooeyho mládí, s výhradou jeho vojenského statusu, a jeho nedostatek předchozích odsouzení za trestné činy: Cooeyho mládí má nárok na určitou váhu, ale jeho vojenský status od něj dává rozumné očekávat více vyspělosti, než by se jinak dalo. očekávat od devatenáctiletého mladíka. Jeho historie jako těžce týraného dítěte je jistě relevantní pro cokoliv, co mohlo přispět k jeho psychickým problémům. Ačkoli záznam ukazuje, že Cooey měl kontakt s orgány pro mladistvé, záznam neprokazuje žádné předchozí odsouzení za trestný čin nebo rozsudky za delikvence. Tento faktor má nárok na určitou váhu při zmírňování. Id.

Nejvyšší soud v Ohiu však nakonec dospěl k následujícímu závěru: Tyto faktory naznačují, že Cooey mohl být za své činy méně odpovědný než většina lidí. Nade vší pochybnost je však převáží přitěžující okolnosti znásilnění a únosu. Cooey pomocí lsti nalákal Wendy a Dawn do svého auta, odvezl je do opuštěné oblasti a pak jim násilím vzal, co chtěl. Opakovaně je bil noční holí a pak se snažil uškrtit ji, aby se ujistil, že je Wendy mrtvá.

Dospěli jsme k závěru, že řádně přiznané důkazy v drtivé většině prokazují, že přitěžující okolnosti nade vší pochybnost převažují nad polehčujícími okolnostmi. Id.

Jak ilustruje výše uvedené, Nejvyšší soud v Ohiu se řídil Clemonsovým diktátem v tom, že individuálně zvážil Cooeyho okolnosti, jeho původ a zločin. Jak rozhodl okresní soud:

V tomto případě se Nejvyšší soud Ohia žádné takové chyby nedopustil. Zaprvé Soud ve svém rozhodnutí nezohlednil faktory, které soud prvního stupně nesprávně zahrnul do své analýzy. Id. na 41-42, 544 N.E.2d 895, 46 Ohio St.3d 20, 544 N.E.2d 895. Zadruhé, nerozhodla pouze o existenci jediné přitěžující okolnosti. Místo toho poukázala na specifickou povahu dotčených trestných činů, použití lsti při páchání těchto trestných činů a množství síly, kterou pachatel použil. Id. ([Polehčující faktory] jsou mimo jakoukoli rozumnou pochybnost vyváženy přitěžujícími okolnostmi znásilnění a únosu. Cooey použil lst, aby nalákal Wendy a Dawn do svého auta, odvezl je do opuštěné oblasti a pak jim násilím vzal, co chtěl. Opakovaně je bil noční holí a pak se snažil uškrtit, aby se ujistil, že je Wendy mrtvá.). Nakonec Soud důkladně projednal a pečlivě zvážil všechny polehčující faktory relevantní pro Cooeyho trest. Stručně řečeno, Nejvyšší soud státu Ohio jednal správně, když se podle § 2929.05 rozhodl znovu zvážit přitěžující okolnosti a polehčující okolnosti tohoto případu. Cooey v. Anderson, 988 F.Supp. na 1097-98 (poznámka pod čarou vynechána).

Je tedy jednoduše neopodstatněné tvrdit, jak to dělá Cooey ve svém stručném sdělení ve věku 46–47, že převážení Nejvyššího soudu v Ohiu bylo podle ústavních norem pouze přesvědčivé a nedostatečné. Rozhodnutí Nejvyššího soudu v Ohiu nebylo „v rozporu“ ani nezahrnovalo[ ] nepřiměřené použití jasně stanoveného federálního práva. Nejvyšší soud v Ohiu měl řádně povoleno převážení za Clemonse a zvážil všechny faktory, které Clemons stanovil jako součást analýzy převážení. A i kdybychom si mysleli, že aplikace Clemonse Nejvyššího soudu v Ohiu byla nesprávná, což my ne, rozhodně to nebylo *892 nepřiměřené použití Clemons. Nelze ani říci, že by rozhodnutí Nejvyššího soudu v Ohiu bylo založeno na nepřiměřeném zjištění skutkového stavu s ohledem na důkazy provedené ve státním řízení. Viz 28 U.S.C. § 2254(d)(1) & (2). Stručně řečeno, otázka převážení neposkytuje žádný základ pro udělení soudního příkazu.

B. Neúčinná pomoc soudního zástupce

Cooey také tvrdí, že jeho právní zástupce byl z různých důvodů neúčinný. K prokázání, že právní zástupce byl ústavně neúčinný, musí navrhovatel prokázat, že výkon právního zástupce byl nedostatečný v tom, že nedosahoval objektivní normy přiměřenosti, a také že nedostatky právního zástupce omezovaly jeho obhajobu. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Jinými slovy, obžalovaný musí prokázat, že existuje přiměřená pravděpodobnost, že nebýt neodborných pochybení obhájce, výsledek řízení by byl jiný. Rozumná pravděpodobnost je pravděpodobnost dostatečná k tomu, aby podkopala důvěru ve výsledek. Id. na 694, 104 S.Ct. 2052.

V Lockhart v. Fretwell, 506 U.S. 364, 113 S.Ct. 838, 122 L.Ed.2d 180 (1993), Nejvyšší soud vysvětlil, že [s]ložka předsudků Stricklandova testu... se zaměřuje na otázku, zda nedostatečný výkon právního zástupce činí výsledek soudního řízení nespolehlivým nebo zda je řízení v zásadě nespravedlivé. Id. na 372, 113 S.Ct. 838. Soud dále vysvětlil, že nespolehlivost nebo nespravedlnost nemá za následek, pokud neúčinnost právního zástupce nezbavuje žalovaného žádného hmotného nebo procesního práva, k němuž jej zákon opravňuje. Id.

1. Nepřípustná kumulace přitěžujících faktorů

Za prvé, Cooey tvrdí, že jeho právní zástupce v procesu nezabránil nebo nenapravil nepřípustnou kumulaci přitěžujících faktorů ve fázi odsouzení. Konkrétně Cooey tvrdí, že soudní právní zástupce byl ústavně neúčinný, protože nevznesl námitku proti samostatnému zvažování duplicitních přitěžujících faktorů soudu prvního stupně, což je v rozporu s jasným mandátem Nejvyššího soudu Ohio ve věci State v. Jenkins, 15 Ohio St.3d 164, 473 N.E.2d 264 (1984) (sylabus, ¶ 5).

Nejvyšší soud v Ohiu uznal základní chybu vážení, ale dospěl k závěru, že Cooey tuto chybu u odvolacího soudu neuvedl, a nezdá se nám jasné, že by to ovlivnilo verdikt panelu. Nemůžeme to tedy považovat za čistou chybu. State v. Cooey, 544 N.E.2d at 917. Pokud jde o Cooeyho přidělenou chybu spočívající v neúčinné pomoci právnímu zástupci na základě toho, že právník nevznesl námitku, odvolací soud v Ohiu rozhodl:

Nejvyšší soud v Ohiu přezkoumal toto tvrzení a zjistil, že to, že soud prvního stupně nesloučil dotčené přitěžující okolnosti, nebylo prostým omylem. Tento soud dochází k závěru, že také neexistovala „přiměřená pravděpodobnost“, že by obžalovaný byl dotčen selháním jeho právníků v procesu, pokud jde o sloučení přitěžujících okolností. State v. Cooey, 1994 WL 201009, v * 15.

Jak rozhodl okresní soud, důkazy potvrzující přitěžující okolnosti Cooeyho trestných činů jsou ohromující. Cooey v. Anderson, 988 F.Supp. v roce 1088. Ještě důležitější je, že Nejvyšší soud v Ohiu napravil chybu soudu prvního stupně v tom, že nesloučil přitěžující okolnosti, a po nezávislém zvážení stále dospěl k závěru, že řádně přiznané důkazy drtivou většinou dokazují, že přitěžující okolnosti převažují nad*893 rozumnou pochybností, polehčující faktory. State v. Cooey, 544 N.E.2d at 919.

Odvolací soud v Ohiu rozhodl o Cooeyho petici po odsouzení tím, že rozhodl, že neexistuje přiměřená pravděpodobnost, že by byl Cooey zaujatý tím, že jeho právníci v procesu netvrdili, že přitěžující okolnosti neměly být sloučeny. Cooey netvrdil a nemůže zjistit, jak je tento závěr v rozporu se Stricklandem. Viz 28 U.S.C. § 2254(d).

2. Jiné poruchy

Cooey také tvrdí, že soudní právníci byli nedostateční z několika dalších důvodů, kterými se zabýváme v pořádku.

A. Nepodání námitky proti ústavně nepřípustným postupům

Cooey tvrdí, že právní zástupci byli neúčinní, pokud jde o zřeknutí se poroty, výběr tříčlenného poroty, zavedení příšerných snímků a obžaloby.

i. Zřeknutí se poroty Cooey tvrdí, že jeho právní zástupce v soudním řízení nezajistil, že věděl, že se vzdává svého základního práva na proces před porotou. Jak však odvolací soud v Ohiu zjistil, Cooey nepředložil žádné důkazy podporující jeho tvrzení. State v. Cooey, 1994 WL 201009, v *13, *14. Viz také State v. Kapper, 5 Ohio St.3d 36, 448 N.E.2d 823, 826 (1983). Jinými slovy, soud implicitně rozhodl, že Cooey tento nárok nesplnil ve státním soudním řízení po odsouzení. Tím, že Cooey nepředložil důkazy, si zakázal svůj nárok dále rozvíjet a nyní nemá nárok na důkazní slyšení. Viz 28 U.S.C. § 2254(e)(2)(A)(ii).

Soud také rozhodl, že Cooey neprokázal, že výkon jeho právníků v procesu nedosahoval objektivní normy přiměřeného zastoupení. State v. Cooey, 1994 WL 201009, v *14. Cooey se nijak nesnaží ukázat, jak je toto rozhodnutí v rozporu s precedentem Nejvyššího soudu nebo je jeho nerozumné použití. Je to bezcenné.

ii. Panel tří soudců

Cooey si stěžuje, že soudce měl mít námitky proti metodě empanelingu tří soudců. Odvolací soud v Ohiu rozhodl: Žalovaný neuvedl, jak na něj složení tří soudců mělo nepříznivý dopad. Obžalovaný tedy neprokázal přiměřenou pravděpodobnost, že by byl zaujatý údajným selháním jeho právníků. State v. Cooey, 1994 WL 201009, v *12. Opět platí, že zjištění státního odvolacího soudu, že Cooey neprokázal předpojatost podle Stricklandova druhého bodu, bylo rozumné. Toto tvrzení je zcela neopodstatněné.

iii. Strašidelné snímky

Odvolací soud v Ohiu rozhodl, že: Nejvyšší soud v Ohiu rozhodl, že ačkoli byly fotografie příšerné, byly vysoce průkazné. Cooey II, na 36, ​​544 N.E.2d 895. Nejvyšší soud dále rozhodl, že soud prvního stupně se dopustil neškodné chyby, když připustil čtyři z fotografií, které byly duplicitní. Id. Neexistuje žádná rozumná pravděpodobnost, že by obžalovaný byl dotčen tím, že jeho právníci v procesu nevznesli námitku proti přípustnosti sporných fotografií. Id. v *14.

Cooey opět neukázal, jak je rozhodnutí odvolacího soudu v Ohiu nepřiměřeným uplatněním Stricklandových předsudků. Zásadnější je, že *894 toto neuvádí ústavní nárok, viz Gerlaugh v. Stewart, 129 F.3d 1027, 1032 (9. Cir. 1997) (zastává názor, že tvrzení, že příšerná fotografie zesnulého byla chybně přiznána, nevyvolalo přízrak základní spravedlnosti, jako je porušení federálního řádného procesu zákona), a proto není na habeas rozpoznatelný.

iv. Nepodepsaná obžaloba

Nakonec Cooey tvrdí, že soudní právní zástupce nevznesl námitku proti použití nepodepsaného obvinění proti němu. Podle Cooeyho byla obžaloba neplatná, protože ji nepodepsal předák poroty. Za prvé, Nejvyšší soud v Ohiu zjistil, že ačkoli to původně nebylo součástí protokolu o odvolání, podepsaná obžaloba byla následně poslána vrchnímu soudu prvním soudem. State v. Cooey, 544 N.E.2d at 909. To, že bylo vůbec žurnalizováno, vyžaduje, abychom jej akceptovali jako pravé a jako podané v době uvedené na datovém razítku, pro deník soudního dvora importuje absolutní pravda chybí jasné a přesvědčivé důkazy o opaku. Id. na 909-10. Poté odvolací soud v Ohiu zjistil, že:

Nejvyšší soud v Ohiu rozhodl, že v tomto případě byla u soudu prvního stupně podána podepsaná obžaloba. Cooey II, na 30, 544 N.E.2d 895. V souladu s tím neexistovala rozumná pravděpodobnost, že by obžalovaný byl poškozen tím, že jeho právníci v procesu nevznesli tento nárok. State v. Cooey, 1994 WL 201009, v *14. Nejprve je třeba respektovat zjištění Nejvyššího soudu v Ohiu. Cooey navíc neprokázal, jak je rozhodnutí odvolacího soudu v Ohiu nepřiměřeným uplatněním Stricklandovy složky předsudků.

b. Zpráva o přítomnosti

Cooey si stěžuje, že jeho soudní právníci byli neúčinní, protože požadovali zprávu o prezentaci. Podle Cooeyho byla žádost problematická, protože prezentační zpráva obsahovala doporučení policejního kapitána k trestu i předchozí neobviněný trestný čin. Odvolací soud v Ohiu rozhodl opačně. Id. v *13. Soud v Ohiu Strickland přiměřeně uplatnil. Cooey ve skutečnosti ani neukazuje, jak je toto rozhodnutí v rozporu s federálním zákonem.

C. Příprava na zmírnění

Cooey tvrdí, že rady byly neúčinné, když se nepodařilo připravit na zmírnění. Přesněji řečeno, Cooey si stěžuje, že právní zástupce požádal o prezenční zprávu pouhých deset dní před slyšením o zmírňování. Tato pohledávka nebyla u státních soudů vznesena, a je tedy promlčena. I kdybychom přezkoumali nárok, a i kdyby tento údajný nedostatek představoval neúčinnou pomoc, Cooey nevysvětlil, jak utrpěl skutečné předsudky. Stručně řečeno, Cooey neprokázal porušení Stricklandu.

Cooey tvrdí, že právní zástupce měl kontaktovat sociální pracovníky, aby jim pomohli s předložením zmírňujících důkazů, zejména proto, že nejsilnějšími faktory ve prospěch zmírnění dopadů byly Cooeyho mládí a zneužívání návykových látek. Odvolací soud v Ohiu rozhodl, že Cooey na podporu své petice nepředložil žádné osvobozující důkazy, které nebyly předloženy u soudu s obžalovaným a pravděpodobně by tomu tak bylo, kdyby soud prvního stupně jmenoval sociálního pracovníka, aby pomohl obžalovanému. V souladu s tím neprokázal „přiměřenou pravděpodobnost“, že by byl zaujatý tím, že jeho právníci v procesu nepožádali o pomoc sociálního pracovníka. Id. v *14.

Cooey neprokázal, že by rozhodnutí odvolacího soudu v Ohiu bylo v rozporu se Stricklandem nebo že by jeho použití bylo nepřiměřené.

Zatřetí, Cooey tvrdí, že se právnímu zástupci pokusu nepodařilo získat farmakologa a/nebo toxikologa, který by jim pomohl při přípravě Cooeyho případu podle Ohio Rev. Code § 2929.024. Odvolací soud v Ohiu rozhodl takto:

Soudní poradce nepožádal o jmenování farmakologa a/nebo toxikologa, který by vydal názory na účinek chemických látek v systému obžalovaného. Nejvyšší soud rozhodl na základě přímého přezkumu, že znalecký posudek o údajné snížené způsobilosti obžalovaného byl řádně vyloučen z fáze viny/neviny jeho procesu. Cooey II, na 26, 544 N.E.2d 895. Ačkoli psycholog, jehož místopřísežné prohlášení bylo připojeno k návrhu obžalovaného na uvolnění nebo zrušení trestu, se domníval, že farmakolog a/nebo toxikolog mohl předložit senátu tří soudců „podrobnější a úplnější pochopení dopadu drog na kognitivní a emocionální fungování obžalovaného, ​​ani psycholog, ani právní zástupce obžalovaného nevysvětlili, jak by toto podrobnější a úplnější pochopení bylo osvobozující. V souladu s tím obžalovaný neprokázal přiměřenou pravděpodobnost, že by byl během jedné fáze procesu zaujatý údajným selháním jeho právníků. Id. v *11. Cooey opět neprokázal, že by odvolací soud v Ohiu nerozumně uplatnil Stricklanda.

d. Nepodání námitky proti pochybení státního zastupitelství

Odvolací soud v Ohiu rozhodl následovně: Řádně přiznané důkazy proti obžalovanému byly tak ohromující, že v rozsahu, v jakém právníci obžalovaného nedokázali vznést námitku proti irelevantním důkazům nebo pochybení státního zástupce, neexistovala přiměřená pravděpodobnost, že by obžalovaný byl tímto selháním dotčen. Id. v *13. Cooey jednoduše neprokázal, jak je toto rozhodnutí nerozumným uplatněním Stricklanda.

IV. Závěr

Ze všech výše uvedených důvodů uvedených v tomto stanovisku a přiloženém nepublikovaném dodatku docházíme k závěru, že Cooey nemá nárok na úlevu habeas. TAK OBJEDNANO.