Richard Clay | N E, encyklopedie vrahů

Odvolací soud Spojených států amerických
Pro osmý okruh

Stát Missouri versus Richard D. Clay

975 S.W.2d 121 (Mo.banc. 1998)

Fakta o případu:

Clayův blízký přítel Charles Sanders měl poměr se Stacy Martindale. V únoru 1994 požádala Martindale Sanderse, aby jí pomohl zabít jejího manžela. Ve svém manželství byla nešťastná a také byla hlavním příjemcem manželovy životní pojistky v nominální výši 100 000 $.

Během jara 1994, pokaždé, když se setkali, Sanders a Martindale diskutovali o různých plánech zabít jejího manžela. Sanders se svěřil Clayovi, který mu řekl, že by byl ‚šílený‘, aby jí pomohl s plánem.

Sanders si půjčil zbraň od jiného přítele a měl ji v autě. Koupil si střelivo a s Martindale cvičili střelbu ze zbraně. V té době byl Clay nezaměstnaný a nevlastnil auto.

Často si půjčoval Sandersovo auto, dvakrát bez dovolení vyndal zbraň z auta a nechal zbraň v domě přítele. Vypověděl, že zbraň sundal, aby s ní nebyl zachycen při řízení Sandersova auta.

Martindale se oddělila od svého manžela asi 28. dubna 1994. Martindale nabídla Sandersovi 100 000 dolarů za zabití jejího manžela a v dubnu mu dala šek na 4996,36 dolarů jako „zálohu“.

O několik týdnů později Sanders vrátil šek Martindale a řekl jí, že nemůže provést čin, o kterém diskutovali. Později byla nalezena kopie šeku.

19. května 1994 se Martindale setkal se Sandersem v Sandersově zaměstnání. Clay čekal uvnitř, aby jim poskytl soukromí. Venku Martindale tlačil na Sanderse, aby zabil jejího manžela. Když Sanders odmítl, Martindale mu řekla, že o to požádá Claye. Pak okamžitě jela sama s Clayem.

Clay opustil Martindale a šel do baru, do restaurace a pak do přívěsu. Clay opustil přívěs s černou taškou na zip. Ve 21:45 vyzvedl Martindale Claye, který měl stále černou tašku, a odvezl ho k ní domů.

Její odcizený manžel mezitím vzal její dva chlapce na baseballový zápas. Po 22. hodině přivedl chlapce zpět do jejího domu. Martindale ho pozval na noc.

Vešel do její ložnice, posadil se na milostné křeslo a sundal si boty a ponožky. Zatímco tam seděl, Clay vyšel ze skříně v ložnici, kde se skrýval, a čtyřikrát na něj vystřelil. Oběť vykrvácela.

Martindale běžela vedle a svým křikem probudila sousedy. Soused s ní přišel do domu, aby zjistil, že oba chlapci objevili oběť krvácející ze střelných poranění, schoulenou na sedadle lásky v ložnici.

O chvíli později spatřil policista červené Camaro, pod kterým létaly jiskry. Protože řidič i přes jiskry pokračoval v jízdě, policista se domníval, že byl řidič opilý. Pronásledoval Camaro, a když zrychlilo, důstojník rozsvítil červená světla.

Důstojník dohonil Camaro na štěrkové cestě, kde bylo zastaveno, obě dveře se otevřely a motor běžel. Důstojník požádal o zálohu a vypnul zapalování Camara. Za dveřmi spolujezdce byl nalezen otisk boty, který se později shodoval s Clayovým.

Když dorazili ostatní důstojníci, zahájili pátrání a zametli oblast od vozidla k bažině. Důstojník našel suchý, živý náboj Remington-and-Peters ráže .380, který odpovídal těm nalezeným na místě činu v trávě pokryté rosou. Pátrání trvalo celou noc.

Další den několik důstojníků sedělo na hrázi, když jeden viděl Claye běžet do lesa. Clay nesl černou tašku. Když se k němu policista přiblížil, vyprázdnil tašku a hodil ji za sebe. Důstojníci pokračovali v prohledávání bažiny, dokud jeden nespatřil Clayovu tvář, když se vynořil, aby se nadechl. Když k němu policisté dorazili, zatkli ho. Policie nikdy nenašla vražednou zbraň.

Odcizená manželka zapletená do smrti manžela

Erica Burleson - Žurnál

23. srpna 2001

16. října 1995 byla Stacy Martindale usvědčena z vraždy druhého stupně jejího manžela Randyho Martindalea a odsouzena na 15 let. Randy Martindale byl zastřelen v ložnici svého domova v New Madrid, MO. Stát tvrdil, že Stacy a Richard Clay se spikli, aby zavraždili Randyho Martindalea – i když neexistují žádné fyzické důkazy, které by podpořily Clayovo zapojení. Navzdory nedostatku důkazů byl Clay usvědčen z vraždy prvního stupně a odsouzen k smrti smrtící injekcí.

Ještě důležitější je, že žalobci – H. Riley Bock a Kenneth Hulshof, který je nyní americkým kongresmanem – možná nesprávně zatajili důkazy, které potvrzovaly Clayův příběh. Soudce Dean Whipple rozhodl 6. srpna, že Clay by měl dostat nový proces, částečně založený na tom, že žalobci zadržují důkazy. Stát má však 30 dní na odvolání proti Whippleovu rozsudku. Pokud se stát neodvolá, nový proces by mohl začít už v únoru.

Při vyšetřování vraždy obžaloba podezřívala i třetího hráče, Charlese Sanderse, který měl poměr se Stacy a byl blízkými přáteli Claye. V noci, kdy došlo k vraždě, Clay říká, že Sanders řídil Stacyino Camaro, když se je policista pokusil zastavit. Když Clay uviděl červená světla policejního auta, zpanikařil – měl u sebe metamfetamin a čekající obvinění z drog. Clay říká, že Sanders strhl štěrkovou cestu, aby Clay mohl běžet.

Když byl Clay druhý den zatčen a skrýval se v bažině, myslel si, že má potíže kvůli drogám – ne vraždě.

Sanders tvrdí, že tu noc nikdy nebyl v Camaru. Stát ale stále tušil jeho zapojení. Sanders zase uzavřel dohodu o vině a trestu a svědčil proti Clayově a Sandersově milence Stacy a dostal pětiletý podmíněný trest za manipulaci s důkazy – zločin třídy D.

Zapojení Stacy

Zapojení Stacy je však nejjasnější ze tří podezřelých. Důkazy ukazují, že Stacy chtěla svého manžela mrtvého. Několik lidí svědčilo, že Stacy opakovaně požádala Sanderse, aby zavraždil jejího manžela, a dokonce mu nabídla, že mu zaplatí. Sandersovi je vypsán zvláštní šek z Martindale Chevrolet, rodinné firmy, o kterém Sanders řekl, že byl na zálohu za Martindaleovu vraždu. Sanders nikdy neproplatil šek a řekl, že řekl Stacy, aby zabila Randyho sama a tvrdila, že je týraná manželka. Žádný důkaz neukazuje, že Clay obdržel nějakou platbu.

Při zkouškách Clay a Stacy Martindale Bock a Hulshof uvedli, že zbytky střelného prachu nalezené na Stacyiných rukou byly neprůkazné, protože byly pozitivní pouze na dvě ze tří chemikálií – olovo a měď, zatímco antimon chyběl.

Clayovi obhájci se diví, proč obžaloba předložila neprůkazné důkazy u Stacyina soudu, pokud si nemysleli, že vystřelila z pistole.

Bock připouští, že je možné, že si porotci u soudu se Stacy mysleli, že vystřelila ze zbraně kvůli těmto důkazům.

Důkazy by mohly ukázat, že pomáhala spáchat zločin, pokud jde o střelbu ze zbraně nebo manipulaci s ní, říká Bock. Můžete spekulovat, dokud nebudete modrý ve tváři. Nemám ponětí.

Vyšetřovatelka místa činu pro obhájkyni Jennifer Brewerová uvedla, že teorie obžaloby, že Clay vyskočil ze skříně v Martindaleově ložnici a zastřelil Randyho Martindalea, je vysoce nepravděpodobná.

John C. Cayton, hlavní kriminalista Analytical Criminalistic Consulting Examination Science Service, uvedl, že výstřely byly s největší pravděpodobností vypáleny z nohou postele – postele, na které se Stacy povalovala, když slyšela výboje. Stacy tvrdí, že střelce neviděla, protože se nakláněla nad pitím vody, když slyšela výstřely.

Kromě toho osamělá pravoruká rukavice nalezená na marnosti ve stejné místnosti jako vražda nebyla testována na otisky prstů nebo zbytky střelného prachu. Odpovídající levoruká rukavice byla nalezena zastrčená ve skříni v předsíni v domě Martindale.

Obžaloba také nedokázala prokázat, že Clay byl uvnitř domu Martindale. Vakuové smetí a otisky prstů z místa činu se neshodovaly s Clayovými vlasy nebo otisky prstů.

Chybějící vražedná zbraň

Randy Martindale byl zabit kulkami .380, které pocházely z .380 Bersa, která nebyla nikdy nalezena. Několik měsíců před Martindaleovou vraždou si Sanders půjčil zbraň od svého přítele Darrella Jonese. Sanders měl zbraň většinu času ve svém autě, i když byla při několika příležitostech odstraněna. Při jedné z těchto příležitostí vzali Sanders a Stacy zbraň na hráz poblíž New Madrid, aby si z ní vyzkoušeli střelbu. V tu chvíli zbraň zmizela z každodenního života.

Obhajoba se domnívá, že Sanders dal Stacy pistoli a že ji měla doma, když se její manžel v noci 19. května 1994 vrátil domů naštvaný.

Výhružky smrtí

Pokud je Clayův příběh pravdivý a Sanders byl tu noc v Camaru, Sanders si musel najít odvoz zpět do J.D.’s Lounge v Sikestonu, aby si dal alibi. Je pravděpodobné, že se Sanders schoval v nedaleké lince na bavlnu a použil svůj mobilní telefon, aby zavolal Jonesovi, svému příteli, který mu půjčil zbraň. Vražedná zbraň byla registrována na Jonesovo jméno a tato motivace přiměla Jonese, aby si dal dost záležet, aby Sanderse vyzvedl a vzal ho zpět Sikeston.

Sandersovy záznamy mobilních telefonů nebyly kontrolovány až do nedávné doby, kdy Clayova právní zástupkyně Jennifer Brewerová zjistila, že záznamy již nepocházejí z roku 1994.

Na jeho vlastní příkaz Clay málo komunikoval se Sandersem. Ale v krátkém rozhovoru mezi nimi Clay řekl, že mu Sanders řekl bratranci D.J. (Darrell Jones) ho odvezl zpět do Sikestonu poté, co utekl před policajty. Sanders prohlášení popírá.

Ale Clay není sám, kdo zapletl Jonese. David Hampton, bývalý soused a přítel Jonese, si vzpomíná, jak Jones jednou v noci na večírku dostal zběsilý telefonát od Sanderse. Telefonní hovor byl natolik naléhavý, že donutil Jonese opustit večírek.

Jones později držel Hamptonovi pistoli u hlavy a vyhrožoval mu, že ho zabije, pokud o telefonním hovoru něco řekne.

Karen Clay, bývalá manželka Richarda Claye, řekla, že jí Hampton řekl, že Jones opustil večírek, aby Sanderse odvezl zpět do J.D.’s Lounge.

Karen se začala po městě vyptávat na Jonesovo zapojení. Její otázky byly zodpovězeny, když jí Jones držel pistoli u hlavy a ohrožoval její život.

Chtěl mě zabít a já to věděla, říká Karen. Udělal mi ze života peklo.

Karen řekla, že Jones jezdil kolem jejího domu každý den v 15:30. a 17:30 hod. aby věděla, že bude vyhrožovat smrtí.

Kiefer Clay, syn Karen a Richarda Clayových, kterému v té době bylo šest let, si pamatuje, když Jones přišel do domu jeho matky a vyhrožoval jí, aby mlčela. Karen a Kiefer si všimli pistole trčící z Jonesovy kapsy a Kiefer byl okamžitě poslán do jeho pokoje.

Slyšel jsem, jak říká: ‚Už jsi to někomu řekl?‘ říká Kiefer. Pak jsem slyšel nadávky – hodně nadávek.

Jonese, který si později odseděl 20 měsíců za distribuci metamfetaminu a držení střelné zbraně, se nepodařilo najít k vyjádření.

Munice

Ve dnech po vraždě Sanders vyndal ze svého auta krabici s náboji 0,380 a ukryl je v nedalekém parku. Sanders řekl, že v té době nevěděl, co to byla vražedná zbraň, ale nechtěl mít v autě nic, co by ho spojovalo s vraždou. Přesto nechal v autě pušku Remington a kulky – což naznačuje, že musel vědět, která zbraň byla při vraždě použita.

Policie také objevila zcela suchou kulku .380, když pronásledovala Claye bažinou. Kulka byla 100 až 150 yardů od Clayových stop a podle vyšetřovatelů obrany nemohla být vržena na takovou vzdálenost. Kulka byla také suchá, zatímco okolní tráva byla mokrá silnou rosou.

Nikdo neví, jak se kulka mohla dostat tam, kde byla a být úplně suchá. Andy Wagoner, forenzní vědec z Southeast Missouri Regional Crime Laboratory, svědčil u Clayova soudu, že označení kulky naznačovalo, že byla nabita do stejného zásobníku jako kulky, které zabily Randyho Martindalea. Krabice kuliček ráže .380, které Sanders zlikvidoval v nedalekém parku, obsahuje stejné značky.

Blížící se otázka

Jediná otázka, která vyčnívá, je tato: Pokud je Clayův příběh pravdivý, proč Sanders běžel?

Sanders věděl, že Stacy chtěla svého manžela mrtvého – dokonce svědčil, že chtěla, aby byl její manžel té noci mrtvý. Sanders jí řekl, aby to udělala sama a tvrdila, že je týraná manželka.

Sanders řekl, že ho Stacy v měsících před vraždou několikrát týdně požádala, aby zavraždil jejího manžela.

Bylo to docela často, řekl Sanders.

Clay řekl, že on, Sanders a Stacy byli tu noc, kdy došlo k vraždě, na metamfetaminu. Cestou do Stacyina domu Clay řekl, že všichni tři šňupali čtvrt gramu metamfetaminu.

Stacy právě udělala to, co jsem v autě rozřezal, řekl Clay.

Sanders a Stacy však popírají, že by večer 19. května 1994 brali nějaké drogy.

Michael Mullins, toxikolog z Barnes-Židovské nemocnice, řekl, že lidé s vysokým příjmem metamfetaminu mohou zažít vize vznešenosti.

Typický uživatel by pociťoval přílišnou sebedůvěru – mohl by dělat cokoli, co by chtěl, říká Mullins.

Sanders věděl, že Stacy dosáhla bodu zoufalství a věděl, že je v dost podivném rozpoložení na to, aby sama prošla vraždou.

Když Randy Martindale dorazil domů a uviděl dva muže na své příjezdové cestě, řekl jim, aby odešli, čímž Stacy rozzlobil. Ale než odešli, Stacy si krátce popovídala se Sandersem. Je možné, že krátký rozhovor mezi Sandersem a Stacy navedl Sanderse ke skutečnosti, že Stacy se té noci chystala zabít svého manžela. Pokud tomu tak bylo, Sanders uprchl ze Stacyina Camara v naději, že unikne jakémukoli spojení s vraždou.

Kde věci stojí

Sanders, který byl usvědčen z manipulace – zločinu třídy D – dostal pětiletý podmíněný trest a nyní je mimo zkušební dobu. Stacy, která byla usvědčena z vraždy druhého stupně a odsouzena na 15 let, bude propuštěna v roce 2010, pokud nebude podmínečně propuštěna dříve. Richard Clay zůstává v cele smrti v Missouri. Americký okresní soud pro západní okres v Kansas City mu povolil nový proces, nicméně stát se proti rozsudku soudce Whipple odvolal.

Názor

Nejvyšší soud Missouri

Styl pouzdra: Stát Missouri, odpůrce, v. Richard Clay, odvolatel.

Číslo případu: 78373

Datum předání: 25.08.1998

Odvolání od: Obvodní soud okresu Callaway, Hon. Frank Conley

Shrnutí názoru:

Richard D. Clay na její žádost zastřelil manžela Stacy Martindaleové. Byl odsouzen za vraždu prvního stupně a byl uložen trest smrti. Clay apeluje. Podal také návrh na osvobození od odsouzení podle pravidla 29.15, který návrhový soud zamítl.

POTVRZENO.

Court en banc má za to, že: 1) A) Clay tvrdil, že různá soudní rozhodnutí soudu byla chybná, ale všechny údajné chyby jsou buď nedochované, nade vší pochybnost neškodné, nebo nejsou chybné. Mezi takové údajné chyby patřilo mínění soudce o jiném procesu, námitky státu k několika otázkám obhájce na Claye, odkaz státního zástupce na změnu místa konání a nesprávné prohlášení svědectví, umožňující údajné doslechy spoluspiklence, personalizace prohlášení odkazování na komunitu, předkládání důkazů o předchozím zatčení a dopadu na oběť a pojistku ve fázi sankcí, nesprávné poučení o důkazním břemenu souvisejícím s doplňkovou odpovědností a o důvodných pochybnostech, vynechávání seznamu polehčujících okolností a odkazování na porotu pokyny spíše než odpověď „ano“ nebo „ne“ na otázku poroty.

B) Různá Clayova obvinění z úmyslného pochybení státního zástupce a neúčinné pomoci obhájce kvůli tomu, že nevznesl námitku proti chování, buď nebyla zachována pro odvolání, nebo nepředstavují prostý omyl. Clay nebyl zaujatý, protože žádné z Clayových tvrzení by neovlivnilo výsledek. Obhájce se mohl rozumně rozhodnout, že nebude namítat prohlášení státního zástupce. Rada nebyla neúčinná.

C) Důkazy stačily k usvědčení Claye z vraždy, včetně jeho přítomnosti na místě činu, útěku z místa činu a falešných osvobozujících prohlášení.

2) Návrhový soud podle pravidla 29.15 se nedopustil vratné chyby. Soud nepochybil, když zamítl jeho návrh na osvobození od poplatků za svědky nebo na příkaz k zaplacení poplatků, zamítl jeho žádost o předložení seznamů poroty k napadení porotního senátu, zamítl jeho žádost o přezkoumání disciplinárních záznamů důstojníka, neposoudil pochybení státního zástupce z toho, že neprozradil informace, které v té době neexistovaly, a popřel jeho tvrzení o neúčinné pomoci právního zástupce. Mnoho takových argumentů nebylo vzneseno a bylo od nich upuštěno; mnohé byly zamítnuty ze stejných důvodů, jaké byly zamítnuty v odvolání. Právní zástupce nebyl neúčinný, když nenapadl metodu výběru poroty, nevznesl námitky proti zmínce o O.J. Soud se Simpsonem, neučiní určitou nabídku důkazů, nenapraví nedorozumění veniremana ohledně nákladů na trest smrti versus život bez podmínečného propuštění, nenabídne studii o tom, zda porotci rozumí pokynům pro trestnou fázi, a nevyšetřuje a nepřipravuje další důkazy, aby potvrdit teorii obhajoby, že Clayův přítel spáchal vraždu.

3) Posouzení faktorů Soudem v oddíle 565.035 neopravňuje ke zrušení trestu.

A) Clayovi nebyla způsobena žádná pokusná chyba a porota obdržela správné pokyny. Rozsudek nebyl ovlivněn vášní, předsudky nebo svévolí.

B) Stát předložil dostatečné důkazy, že Clay jednal na Martindaleův pokyn, aby uspokojil prvního zákonného agravátora. Vzhledem k tomu, že stát potřebuje prokázat pouze jednoho agravátora, nemusí soud rozhodovat o tom, zda stát nade vší pochybnost prokázal, že oběť byla bezmocná.

C) Trest smrti není nepřiměřený. Přezkum proporcionality není ústavně vyžadován. Soud nemusí srovnávat Clayův trest s obžalovanými, kteří nepodléhali trestu smrti. Kontrola proporcionality chrání před podivnými výsledky. Dohody o vině a trestu spoluúčastníků a odsouzení za jiné zločiny než vraždu prvního stupně se při přezkumu přiměřenosti rozsudku smrti neberou v úvahu.

Citace:

Autor stanoviska: Duane Benton, hlavní soudce

Stanovisko Hlasování: POTVRZENO. Price, Limbaugh, Covington, White a Holstein, JJ., souhlasí. Wolff, J., neúčastní se, protože v době předložení věci nebyl členem soudu.

Názor:

Stanovisko bylo upraveno z vlastní iniciativy dne 22. září 1998. Toto nahrazení nepředstavuje nové stanovisko.

Porota usvědčila stěžovatele Richarda D. Claye z vraždy prvního stupně a trest vyhodnotila jako smrt, kterou uložil obvodní soud. Odvolatel podal návrh na osvobození od odsouzení podle pravidla 29.15, který návrhový soud zamítl. V souhrnném kasačním opravném prostředku k tomuto Soudu navrhovatel uvádí čtrnáct nesprávných bodů. Po. Konst. umění. V, sek. 3. Tento soud potvrzuje.

I. Fakta

Tento soud přezkoumává fakta ve světle, které je pro verdikt nejpříznivější. State v. Shurn, 866 S.W.2d 447, 455 (Mo. banc 1993), cert. odepřeno, 513 U.S. 837, 115 S. Ct. 118, 130 L. Ed. 2d 64 (1994). Odvolatelův blízký přítel Charles Sanders měl poměr se Stacy Martindale. V únoru 1994 požádala Martindale Sanderse, aby jí pomohl zabít jejího manžela. Ve svém manželství byla nešťastná a také byla hlavním příjemcem manželovy životní pojistky v nominální výši 100 000 $. Během jara 1994, pokaždé, když se setkali, Sanders a Martindale diskutovali o různých plánech zabít jejího manžela. Sanders se svěřil odvolatelce, který mu řekl, že by byl „šílený“, aby jí pomohl s plánem.

Sanders si půjčil zbraň od jiného přítele a měl ji v autě. Koupil si střelivo a s Martindale cvičili střelbu ze zbraně. V té době byl stěžovatel nezaměstnaný a nevlastnil auto. Často si půjčoval Sandersovo auto, dvakrát bez dovolení vyndal zbraň z auta a nechal zbraň v domě přítele. Vypověděl, že zbraň sundal, aby s ní nebyl zachycen při řízení Sandersova auta.

Martindale se oddělila od svého manžela asi 28. dubna 1994. Martindale nabídla Sandersovi 10 000 dolarů za zabití jejího manžela a v dubnu mu dala šek na 4996,36 dolarů jako „zálohu“. O několik týdnů později Sanders vrátil šek Martindale a řekl jí, že nemůže provést čin, o kterém diskutovali. Později byla nalezena kopie šeku.

19. května 1994 se Martindale setkal se Sandersem v Sandersově zaměstnání. Odvolatel čekal uvnitř, aby jim poskytl soukromí. Venku Martindale tlačil na Sanderse, aby zabil jejího manžela. Když Sanders odmítl, Martindale mu řekla, že se chystá požádat odvolatelku, aby to udělala. Pak okamžitě jela kolem sama s odvolatelem.

Stěžovatel opustil Martindale a zamířil do baru, do restaurace a poté do přívěsu. Stěžovatel opustil přívěs s černou taškou na zip. Ve 21:45 vyzvedl Martindale odvolatele, který měl stále černou tašku, a odvezl ho k ní domů.

Její odcizený manžel mezitím vzal její dva chlapce na baseballový zápas. Po 22. hodině přivedl chlapce zpět do jejího domu. Martindale ho pozval na noc. Vešel do její ložnice, posadil se na pohovku a sundal si boty a ponožky. Zatímco tam seděl, žalobce vyšel ze skříně v ložnici, kde se skrýval, a čtyřikrát na něj vystřelil. Oběť vykrvácela. Martindale běžela vedle a svým křikem probudila sousedy. Soused s ní přišel do domu, aby našel dva chlapce, a objevil oběť krvácející ze střelných poranění, skloněnou na sedačce v ložnici.

O chvíli později spatřil policista červené Camaro, pod kterým létaly jiskry. Protože řidič i přes jiskry pokračoval v jízdě, policista se domníval, že byl opilý. Pronásledoval Camaro, a když zrychlilo, důstojník rozsvítil červená světla. Důstojník dohonil Camaro na štěrkové cestě, kde bylo zastaveno, obě dveře se otevřely a motor běžel. Důstojník požádal o zálohu a vypnul zapalování Camara. Otisk boty, o kterém se později zjistilo, že se shoduje s otiskem odvolatele, byl nalezen za dveřmi spolujezdce. Když dorazili ostatní důstojníci, zahájili pátrání a zametli oblast od vozidla k bažině. Důstojník našel suchý, živý náboj Remington-and-Peters ráže .380, který odpovídal těm nalezeným na místě činu v trávě pokryté rosou. Pátrání trvalo celou noc. Následujícího dne sedělo několik důstojníků na hrázi, když jeden viděl, jak odvolatel běží do lesa. Stěžovatel měl u sebe černou tašku. Když se k němu policisté přiblížili, vyprázdnil tašku a hodil ji za sebe. Důstojníci pokračovali v prohledávání bažiny, dokud jeden nespatřil tvář odvolatele, když se vynořil, aby se nadechl. Když k němu policisté dorazili, zatkli ho. Policie nikdy nenašla vražednou zbraň.

I. Přímé odvolání

A. Rozhodnutí soudu

Za prvé, dovolatel namítá nesprávná rozhodnutí soudu prvního stupně v mnoha bodech celého řízení; tyto údajné chyby jsou však všechny buď nedochované, nade vší pochybnost neškodné, nebo nejsou omylem. Během voir dire soudce řekl porotě, že tento proces nebude probíhat jako soud, který „momentálně probíhá v Kalifornii“, zjevně s odkazem na O.J. Případ Simpson. Odvolatel tvrdí, že komentář soudce vytvořil potenciální zaujatost a rozmar v jednání poroty. U soudu nebyla vznesena žádná námitka proti tomuto míjejícímu komentáři soudce a tento soud nebude toto nezachované tvrzení přezkoumávat.

Odvolatel dále tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když vyhověl námitkám státu vůči několika otázkám obhájce položeným navrhovateli. Konkrétně odvolatel tvrdí, že mu soud prvního stupně měl dovolit vysvětlit podrobnosti rozhovoru s Martindale v jejím autě o drogách. Stěžovatel nepředložil důkaz, ani jeho obhájce v návrhu na nové projednání věc neponechal k odvolání; Soud tedy nemůže toto tvrzení přezkoumávat. State v. Edwards, 918 S.W.2d 841, 845 (Mo. App. W.D. 1996); State v. Johnson, 858 S.W.2d 254, 256 (Mo. App. E.D. 1993).

Odvolatel vznáší otázky týkající se nesprávných důkazních rozhodnutí soudu prvního stupně ve fázi viny i trestu. Tato rozhodnutí však byla buď neškodná chyba, nebo nebyla chyba vůbec. Během závěrečné řeči ve fázi viny státní zástupce odkázal na změnu místa konání a učinil nesprávné prohlášení popisující svědectví. Obhájce se proti těmto výrokům ohradil, ale prvoinstanční soud tyto námitky chybně zamítl. Prokurátor stáhl prohlášení o změně místa konání a obhajoba nežádala další úlevy. Stažení prohlášení státního zástupce bylo dostatečnou úlevou. Stát také porotě řekl, že policista McFerren, důstojník, který pronásledoval Camaro, viděl v autě pouze jednu osobu. Ve skutečnosti na kříži vypověděl, že nevěděl, kolik lidí bylo v autě. Tato poznámka státu však byla učiněna mimochodem, nebyla zdůrazněna a neovlivnila výsledek soudního řízení. Obě tyto chyby jsou nade vší pochybnost neškodné. State v. Dexter, 954 S.W.2d 332, 340 n.1 (Mo. banc 1997).

Ostatní tvrzení navrhovatelky o pochybení nejsou opodstatněná. Odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když povolil svědectví z doslechu nabízené státem, personalizoval prohlášení státu a nesprávné důkazy předložené státem během fáze trestu. Martindale, souzená samostatně, nesvědčila u odvolatelova soudu, ale stát si vyžádal svědectví o některých prohlášeních, která Martindale učinila: že vymyslela různé scénáře, jak zabít svého manžela, a navrhla je Sandersovi, že měla v úmyslu s odvolatelem mluvit, než k zabití došlo, že po vraždě viděla, jak její auto vyjíždí z příjezdové cesty, a že po vraždě křičela „zastřelili ho“ a „vzali mi auto“ a „nemohu uvěřit, že to udělali.“ Stěžovatel namítá, že tato prohlášení jsou nepřípustná z doslechu. Taková prohlášení jsou však přípustná na základě výjimky z pravidla o doslechu o spoluspiklenci.

Důkazy jsou podle této výjimky přípustné, pokud existují předběžné důkazy o dohodě mezi žalovaným a deklarantem o spáchání protiprávního jednání. State v. Cornman, 695 S.W.2d 443, 446 (Mo. banc 1985). Navrhovatelka tvrdí, že stát neprokázal existenci spiknutí mezi navrhovatelkou a Martindale převahou důkazů nezávisle na jejích prohlášeních. Viz Id. (za předpokladu, že předtím, než mohou být předložena výpovědi domnělého spoluspiklence proti obžalovanému, musí existovat důkazy nezávislé na výpovědi, že spiknutí existuje a že obžalovaný je součástí tohoto spiknutí). Stát není povinen předkládat přesvědčivé důkazy o existenci spiknutí. State v. Pizzella, 723 S.W.2d 384, 388 (Mo. banc 1987). Skutečně, zdání „jednajícího ve shodě“ může poskytnout dostatečný nepřímý důkaz spiknutí k uplatnění výjimky z pravidla o doslechu ze spoluspiklence. State v. Williams, 897 S.W.2d 631, 635 (Mo. App. 1995); State v. Peters, 123 S.W.2d 34, 38 (Mo.1938).

Jakmile je existence spiknutí nezávisle prokázána, mohou svědci dosvědčit prohlášení spoluspiklence, která ukazují podporu spiknutí. State v. Isa, 850 S.W.2d 876, 893 (Mo. banc 1993). Kromě toho „skutečnost, že prohlášení činí spiklenec poté, co byl zločin dokonán, nutně neznamená, že taková prohlášení jsou nepřípustná“. State v. Hill, 352 Mo. 895, 179 S.W.2d 712, 716 (1944); State v. Smith, 631 S.W.2d 353, 360 (Mo. App. 1982). 'Pokud spiknutí pokračuje za účelem, jako je utajení zločinu nebo zabránění či zmaření stíhání, přiznání jednoho spoluspiklence je přípustné proti druhému, i když bylo učiněno po dokončení zločinu, který byl cílem spiknutí.' State v. Priesmeyer, 327 Mo. 335, 37 S.W.2d 425, 427 (1931); Smith, 631 S.W.2d na 360.

Stát tvrdí, že prokázal, že navrhovatelka jednala ve shodě s Martindale, aby zavraždila svého manžela. Důkazy ukázaly, že odvolatel byl zapojen do řady schůzek s Martindale poté, co Sanders od spiknutí odstoupil. Odvolatel se setkal s Martindale v noci vraždy a jel s ní na místo činu v jejím autě. Po vraždě odvolatel použil Martindaleovo auto k útěku z místa činu. Odvolatel vypověděl, že pistoli sebral ze Sandersova auta při dalších dvou příležitostech. Vzhledem k těmto důkazům o spiknutí byla prohlášení jednoho spiklence (Martindale) přípustná proti druhému spiklenci (odvolatel).

Během závěrečných řečí ve fázi viny prokurátor řekl porotě, že svědci a žalobci byli z New Madrid. I když toto prohlášení mohlo být hloupé, nepřizpůsobilo případ porotě. K vraždě došlo v New Madridu a porota mohla předpokládat, že svědci a žalobci budou z této oblasti.

Konečně odvolatel uvádí tři konkrétní chyby, kterých se dopustil soud prvního stupně, které státu umožnily předložit nesprávné důkazy během fáze trestu. Odvolatel nejprve tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když státu umožnil předložit důkazy o jeho údajném držení drog a držení zbraní. Napadené důkazy zahrnovaly důkazy, že stěžovatel byl zatčen za držení drog v roce 1993 a odvolatel svědčil právě o tomto incidentu během soudního řízení. Ve fázi trestu může stát obecně předložit jakýkoli důkaz týkající se charakteru obžalovaného. State v. Six, 805 S.W.2d 159, 166-67 (Mo. banc 1991), cert. odepřeno, 502 U.S. 871, 112 S. Ct. 206, 116 L. Ed. 2d 165 (1991). Vzhledem k důležitosti rozhodnutí o trestu smrti má odsouzený nárok na jakýkoli důkaz, který tomuto rozhodnutí napomáhá. State v. Debler, 856 S.W.2d 641, 656 (Mo. banc 1993). Odvolatel se dovolává Deblera, kde tento soud rozhodl, že rozsáhlé důkazy o závažném neodsouzeném trestném činu jsou nepřípustné, pokud stát včas neoznámí, že hodlá důkazy předložit. Id. V tomto případě stát zveřejnil svědky, sám odvolatel vypovídal právě o tomto incidentu s držením drog a netvrdí, že by došlo k porušení odhalení. Bylo poskytnuto odpovídající upozornění, takže nedošlo k žádnému porušení Debler.

Druhým tvrzením navrhovatele je, že důkazy o dopadu státu na oběť byly nesprávné. Konkrétně matka oběti zmínila, že rodina přišla o další dítě, které bylo zmrzačeno dětskou mozkovou obrnou. Zde se jednalo o pomíjivý komentář, který nepřipisoval ztrátu navrhovateli. Tyto důkazy nebyly tak nepřiměřeně škodlivé, aby učinily proces zásadně nespravedlivým. State v. Roberts, 948 S.W.2d 577, 604 (Mo. banc 1997).

Zatřetí, navrhovatel tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když zrušil námitku obhájce proti přiznání důkazů o životní pojistce oběti. Důkazy o životní pojistce však nejsou irelevantní tam, kde teorie státu byla, že odvolatel spáchal vraždu pro nájem.

Poslední chyby, které odvolatel tvrdí, se týkají pokynů poroty ve fázi viny a trestu procesu, včetně odpovědi soudce na žádost poroty o objasnění pokynu. Odvolatel tvrdí, že porota byla nesprávně poučena o jednání odvolatele a důkazním břemenu ve fázi viny, protože soud prvního stupně chybně předložil pokyn státu 6 týkající se doplňkové odpovědnosti. Soud dal porotě pokyn, že může uznat odvolatele vinným, pokud mimo jiné určí, že „za účelem propagace nebo podpory smrti Randyho Martindalea obžalovaný pomáhal nebo povzbuzoval jinou osobu k zavinění smrti Randyho Martindalea a učinil tak po projednání. . .' (zvýraznění přidáno). Navrhovatelka tvrdí, že slovo „podporováno“ snižuje důkazní břemeno státu, protože umožňuje odsouzení na základě pasivní přítomnosti, nikoli aktivní účasti. Ve skutečnosti, tvrdí odvolatel, pokyn činí chování nezákonným, které není zakázáno Valným shromážděním v paragrafech 562.036 a 562.041 RSMo 1994. Tento soud tento argument opět odmítá. State v. Richardson, 923 S.W.2d 301, 316-18 (Mo. banc 1996), cert. zamítnuto, ___ USA ___, 117 S. Ct. 403, 136 L. Ed. 2d 317 (1996); State v. Copeland, 928 S.W.2d 828, 849 (Mo. banc 1996), cert. zamítnuto, ___ USA ___, 117 S. Ct. 981, 136 L. Ed. 2d 864 (1997).

Dodatečné tvrzení, že pokyn v důvodných pochybnostech podle vzoru MAI-CR3d 302.04 porušuje ústavní práva navrhovatele, je také znovu zamítnut. Viz State v. Taylor, 944 S.W.2d 925, 937 (Mo. banc 1997), cituje State v. Kreutzer, 928 S.W.2d 854, 872 (Mo. banc 1996), cert. popřel, ___ U.S.___, 117 S. Ct. 752, 136 L. Ed. 2d 689 (1997). V související otázce si odvolatel stěžuje, že mu byla odepřena účinná pomoc právního zástupce, protože jeho právní zástupce nepředložil alternativní poučení o důvodných pochybnostech. Ve světle minulých rozhodnutí tohoto soudu by žádný rozumný právník nenabídl v případě důvodných pochybností pokyn mimo MAI.

Odvolatel tvrdí, že soudce se dopustil chyby během fáze trestu tím, že odmítl pokyn poroty předložený obhájcem, dal další dva chybné pokyny a náležitě nereagoval na žádost poroty o objasnění dalšího pokynu. Soud prvního stupně odmítl dát porotě pokyn nabídnutý obhajobou, který přidal dvě neuzákoněné polehčující okolnosti. Porota byla poučena, že:

Jako okolnosti, které mohou být pro zmírnění trestu, zvažte:

1. Zda byl obžalovaný spolupachatelem vraždy Randyho Martindalea a zda jeho účast byla relativně malá.

2. Zda žalovaný jednal pod podstatnou nadvládou jiné osoby.

3. Věk obžalovaného v době spáchání trestného činu.

Obhájce nabídl tento alternativní pokyn:

Jako okolnosti, které mohou být pro zmírnění trestu, zvažte:

1. Zda byl obžalovaný spolupachatelem vraždy Randyho Martindalea a zda jeho účast byla relativně malá.

2. Zda žalovaný jednal pod podstatnou nadvládou jiné osoby.

3. Věk obžalovaného v době spáchání trestného činu.

4. Obžalovaný je členem rodiny, která ho miluje a hluboce by cítila jeho ztrátu.

5. Obžalovaný byl od svého uvěznění vzorným vězněm.

Stěžovatel namítá, že soud prvního stupně pochybil, když toto poučení odmítl, a byl podjatý. Tento soud odmítl tvrzení, že uvedení nestatutárních polehčujících faktorů je ústavně vyžadováno. State v. Chambers, 891 S.W.2d 93, 109 (Mo. banc 1994); State v. Parker, 886 S.W.2d 908, 928 (Mo. banc 1994); State v. Wacaser, 794 S.W.2d 190, 195 (Mo. banc 1990). Obvodní soud proto nepochybil. Viz Buchanan v. Angelone, ___ U.S. ___, 118 S. Ct. 757, 139 L. Ed. 702 (1998).

Odvolatel rovněž tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když vydal pokyny 16 a 17, které se oba správně řídily MAI-CR3d, z důvodu, že rozdělují analýzu přitěžujících a polehčujících faktorů. Soud opakovaně zamítl i tento nárok; obvodní soud proto nepochybil. State v. Simmons, 955 S.W.2d 729, 743 (Mo. banc 1997). Navíc odvolatel nyní nemůže zpochybnit platnost pokynu 17, protože jej předložil u soudu. Parker, 886 S.W.2d na 928-29.

Posledním chybným tvrzením navrhovatele je, že žádost poroty o objasnění pokynu ve fázi trestu ukázala, že nerozuměli zákonu, a odpověď soudce byla nedostatečná. Během jednání se porota zeptala, zda je nutné uložit smrt, pokud najde alespoň jednoho zákonného násilníka. Porotce, který předal lístek soudnímu vykonavateli, uvedl: 'Chci odpověď ano nebo ne.' Místo toho soudce nařídil porotě, aby přezkoumala dříve dané pokyny. O necelou hodinu později porota vrátila svůj verdikt a doporučila smrt. Odvolatel tvrdí, že pokyny pro trestnou fázi byly matoucí, což dokazuje nepochopení poroty, že nikdy nemusí ukládat trest smrti. § 565.030.4(4) RSMo 1994. Tvrdí, že v důsledku toho je jeho rozsudek smrti neplatný.

Když porota vyjádří zmatek ohledně pokynů poroty, soudce by měl odpovědět „s konkrétní přesností“. Bollenbach v. Spojené státy, 326 U.S. 607, 612-613, 66 S. Ct. 402, 405, 90 L. Ed. 350 (1946). Jsou-li pokyny poroty správné, jasné a jednoznačné, může soud prvního stupně odpovědět na otázku poroty tím, že jim dá pokyn, aby se řídili pokyny. State v. Johnston, 957 S.W.2d 734, 752 (Mo. banc 1997). Mimo jiné odkazy, instrukce fáze trestu č. 18, která je paralelní s oddílem 565.030.4(4), uvádí:

Nejste nuceni stanovit smrt jako trest, i když neshledáte existenci skutečností a okolností při zmírňování trestu dostatečných k tomu, aby převážily skutečnosti a okolnosti při zpřísnění trestu. Při rozhodování, zda vyměřit a vyhlásit trest smrti, musíte zvážit všechny důkazy. Zda to bude vaše konečné rozhodnutí, záleží na vás.

Pokyny říkají, že porota není nikdy povinna uložit trest smrti; proto soudce prvního stupně nepochybil, když dal porotě pokyn k přezkoumání pokynů.

B. Pochybení státního zastupitelství

Stěžovatel tvrdí, že mu byl odepřen řádný proces z důvodu různých činů úmyslného pochybení státního zástupce, a dále, že mu byla odepřena účinná pomoc obhájce, když jeho právní zástupce nevznesl námitku proti tomuto pochybení. Tento soud nebude přezkoumávat tyto nároky, které nebyly zachovány pro odvolání, a „[r]elevo by mělo být zřídkakdy poskytnuto při tvrzení o prostém omylu v záležitostech obsažených v závěrečné řeči, protože strategie soudního řízení se rýsuje jako důležitá úvaha a taková tvrzení jsou obecně odmítána bez vysvětlení .' State v. Wood, 719 S.W.2d 756, 759 (Mo. banc 1986), citováno v State v. Cobb, 875 S.W.2d 533, 537 (Mo. banc 1994), cert. odepřeno, 513 U.S. 896, 115 S. Ct. 250, 130 L. Ed. 2d 172 (1994). Konečně, ačkoli odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně měl vyhlásit nesprávné sua sponte, soud by měl takové opatření sua sponte učinit pouze za výjimečných okolností. State v. Drewel, 835 S.W.2d 494, 498 (Mo. App. E.D. 1992). V tomto případě nebyly argumentovány žádné výjimečné okolnosti.

K jednomu případu údajného pochybení došlo během svědectví ve fázi viny. Lee Boyd na obhajobu vypověděl, že viděl dva lidi v červeném Camaru. Don Fields, cestující v Boydově autě, u soudu nesvědčil. Při křížovém výslechu se stát zeptal Boyda: „Vy a Don jste se neshodli na tom, kolik lidí bylo v tomto vozidle; je to správně?' Obhájce podal námitku na základě doslechu a prvoinstanční soud námitce vyhověl. Odvolatel nyní tvrdí, že žalobce pochybil, ale toto tvrzení nebylo vzneseno u soudu a není zachováno pro odvolání.

Odvolatel tvrdí, že se stát dopustil pochybení státního zastupitelství tím, že argumentoval protichůdnými teoriemi v procesech s navrhovatelem a Martindaleem. U soudu s Martindale stát argumentoval, že mohla zmáčknout spoušť. U soudu s navrhovatelem stát tvrdil, že se skrýval v Martindaleově skříni, dokud nevyskočil a oběť zastřelil. Stěžovatel tento nárok neuplatnil v průběhu soudního řízení ani ve svém návrhu na nové řízení, a tak nárok není zachován pro odvolání. State v. Candela, 929 S.W.2d 852, 860 (Mo. App. E.D. 1996).

Stěžovatel dále tvrdí, že mu byla odepřena účinná pomoc právního zástupce, protože jeho právní zástupce nevznesl námitku proti údajnému pochybení. Tento soud přezkoumá stížnosti na neúčinnou pomoc právního zástupce, pokud nevznese námitku. State v. Clemons, 946 S.W.2d 206, 224 (Mo. banc 1997), cert. zamítnuto, ___ USA ___, 118 S. Ct. 416, 139 L. Ed. 2d 318 (1997); State v. Brown, 902 S.W.2d 278, 284 (Mo. banc 1995), cert. odepřeno, 516 U.S. 1031, 116 S. Ct. 679, 133 L. Ed. 2d 527 (1995).

Aby bylo možné uplatňovat nárok na neúčinnou pomoc, musí odvolatel většinou důkazů prokázat, že právní zástupce byl neúčinný tím, že nevyužil obvyklé dovednosti a pečlivost, kterou by za podobných okolností uplatnil přiměřeně způsobilý právník, a že odvolatel byl poškozen jako výsledek. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S. Ct. 2052, 2064, 80 L. Ed. 2d 674 (1984); Sanders v. State, 738 S.W.2d 856, 857 (Mo. banc 1987). V této analýze jsou zahrnuty dva samostatné požadavky. Právní zástupce musel být neúčinný a neúčinnost navíc musela poškozovat odvolatele. Není-li kterýkoli z těchto požadavků splněn, bude nárok na neúčinnou pomoc neúspěšný. Aby obžalovaný prokázal předpojatost, musí prokázat „přiměřenou pravděpodobnost, že nebýt chyb právního zástupce, výsledek řízení by byl jiný“. State v. Shurn, 866 S.W.2d 447, 468 (Mo. banc 1993), cert. odepřeno, 513 U.S. 837, 115 S. Ct. 118, 130 L. Ed. 2d 64 (1994). Při argumentaci neúčinnosti musí odvolatel překonat silný předpoklad, že výkon právníka byl rozumnou zkušební strategií. Norma pro posuzování neúčinné pomoci při nevznesení námitky je jasná:

V mnoha případech zkušení soudní poradci nemají námitky proti jinak nevhodným otázkám nebo argumentům pro strategické účely. Obává se, že časté námitky dráždí porotu a zdůrazňují tvrzení, na která si stěžují, což má za následek více škody než užitku.

State v. Tokar, 918 S.W.2d 753, 768 (Mo. banc 1996), cert. zamítnuto, ___ USA ___, 117 S. Ct. 307, 136 L. Ed. 2d 224 (1996). Navrhovatel musí prokázat, že nevznesení námitky nebylo strategické a že nevznesení námitky bylo škodlivé. Id. Právní zástupce nebude považován za neúčinný, pokud nevznese neopodstatněné námitky. Šest, 805 S.W.2d na 167.

Odvolatel v průběhu soudního řízení uvádí četné případy, kdy tvrdí, že mu jeho právní zástupce odepřel účinnou pomoc právního zástupce tím, že nevznesl námitku. Postupně přezkoumáme každý případ, abychom určili, zda byl právní zástupce skutečně neúčinný nebo zda byl odvolatel zaujatý.

Odvolatel tvrdí, že během voir dire měl právní zástupce před soudem čtyřikrát vznést námitky, když žalobce uvedl, že: (1) odvolatel byl „prominentním členem komunity v New Madridu“ a případ byl „důležitý“ a „významný“, “ (2) trest smrti není dostupný ve všech případech vražd prvního stupně, (3) rozsudek na doživotí musel být jednomyslný a (4) vražda prvního stupně zahrnovala „úmyslné“ zabití.

Nic z vyjádření státního zástupce nebylo pro stěžovatele škodlivé. Obhájce svědčil, že porotci by předpokládali, že případ byl „významný“ nebo by se mu dostalo velké publicity, protože byla povolena změna místa konání. Obhájce také svědčil při jednání podle pravidla 29.15, že chtěl, aby si porota myslela, že případ je „důležitý“. Poznámky státu, že trest smrti není dostupný ve všech případech vraždy prvního stupně, byly učiněny v souvislosti s vysvětlením, že stát musel prokázat existenci přitěžujících okolností mimo rozumnou pochybnost. Soudní zástupce důvodně neměl námitky proti této diskusi o důkazním břemenu a dovolatel nebyl těmito připomínkami poškozen. Odvolatel nebyl poškozen ani vyjádřením obžaloby, že verdikt musí být jednomyslný. Viz oddíl 565.030.4 RSMo 1994. Konečně odvolatel vytrhává poznámku prokurátora o „úmyslném zabití“ z kontextu. Státní zástupce vysvětloval znaky trestného činu vraždy prvního stupně. Státní zástupce uvedl: „Vražda prvního stupně je vědomé odebrání života někoho jiného po uvážení. A uvažování je definováno jako chladná reflexe na libovolně dlouhou dobu bez ohledu na to, jak krátká je tato doba. Ale to jsou obecné prvky vraždy prvního stupně. Vědomé úmyslné zabití.“ Odvolatel nebyl tímto přesným zněním zákona dotčen.

Odvolatel dále tvrdí, že právní zástupce soudu měl vznést námitky proti následujícím prohlášením žalobce během úvodních argumentů ve fázi viny: (1) že státní svědek, důstojník Kenley, byl „velmi zkušený“ a „odborný stopař“ (2). že zbraň byla odcizena, přičemž nebylo předloženo žádné svědectví, že zbraň byla odcizena, (3) že navrhovatel řekl, že „dostane“ oběť, když bylo svědectví uvedeno, že řekl, že by oběť „prásknul“, (4 ), že oběť řekla, že má „něco na práci“, když svědectví předložilo, že oběť „musela jít a něco vyzvednout“ a (5) že se oběť „utopila“, když znalec později vypověděl, že „ vykrvácel k smrti.“

Stát předložil svědectví důstojníka Kenleyho, že měl desetiletou zkušenost jako voják se státní dálniční hlídkou konkrétně v okrese New Madrid a že byl velmi dobře obeznámen se silnicemi v této oblasti. Popsal také své zkušenosti se stopováním, stopováním se psy, lovem a výcvikem v průběhu několika let. Ohledně ukradené zbraně státní zástupce poznamenal, že svědek Darrell Jones bude svědčit, že Sandersova zbraň byla ukradena. Jones však nakonec nevypovídal. „Prokurátor se může odvolávat na důkazy, které stát hodlá předložit, včetně důkazů, které jsou prokazatelně přípustné, i když jsou později vyloučeny.“ Copeland, 928 S.W.2d na 841; Debler, 856 S.W.2d at 656. Pokud by právní zástupce v procesu vznesl námitky proti prohlášením státního zástupce během úvodního prohlášení o vině, byly by námitky neopodstatněné. Právní zástupce nebude považován za neúčinný, pokud nevznese neopodstatněné námitky. Roberts, 948 S.W.2d na 601.

Žalobce také při zahájení uvedl, že 'Richard Chadd bude svědčit, že nějaký čas před 19. květnem 1994, a má potíže se svými časy [sic], mu Rick Clay řekl, že dostane Randyho Martindalea.' Chadd svědčil, že ‚řekl něco o tom, jak ho děsí. Víš, jednou mu zajdu.“ Státní zástupce se pak zeptal: 'Řekl ti někdy, že ho dostane?' Chadd odpověděl: 'Ne, pane.' Jen řekl, řekl, že ho jednoho dne napadne.“ Rozdíl je sémantický. 'whop' znamená 'mlátit' nebo 'udeřit'. Websters Third New International Dictionary 2612 (1976). „Dostat“ v kontextu ubližování někomu znamená „udeřit silou: udeřit“. Id. na 953. Odvolatel není dotčen tím, že státní zástupce používá toto synonymum. Stejně tak rozdíl mezi „něco dělat“ a „něco vyzvednout“ je triviální a nemohl navrhovatele ublížit.

Žalobce uvedl, že znalec dosvědčí, že kvůli střelným zraněním se „v podstatě Randy Martindale utopil“. Znalec ve skutečnosti svědčil, že příčinou smrti byla „ztráta krve způsobená třemi střelnými poraněními v krku“, jinými slovy, „vykrvácel“. Odvolatel neprokázal, že nebylo rozumnou zkušební strategií nevznést námitky proti tomuto prohlášení. Soudní poradce se mohl rozumně rozhodnout nevznést námitky, aby nezdůraznil toto poměrně děsivé prohlášení pro porotu. Tokar, 918 S.W.2d na 768.

Stručně řečeno, stěžovatel nebyl žádným z těchto prohlášení dotčen. Soudní poradce se navíc mohl rozumně rozhodnout, že vznést námitku proti všem těmto výrokům by nadělalo více škody než užitku, protože by dráždilo porotu přerušováním a zdůrazňovalo konkrétní výroky.

Další tvrzení stěžovatele o neúčinné pomoci je založeno na tom, že obhájce nevznesl námitky proti krokům státu během svědectví ve fázi viny. Zaprvé odvolatel tvrdí, že státní zástupci vyvolali nepřípustná prohlášení z doslechu. Důstojník Greg Kenley vypověděl, že když dorazil k zaparkovanému červenému Camaru, jiný důstojník mu řekl, že 'jeden z městských důstojníků v Novém Madridu měl pronásledování, ten chlap vyskočil z auta a hledali ho v této oblasti.' Další svědci uvedli, že někdo vystoupil z auta a uprchl před policistou. State v. Brown, 949 S.W.2d 639, 642 (Mo. App. E.D. 1997). Sám odvolatel vypověděl, že 'Když auto zastavilo, vyskočil jsem, jelo.' Odvolatel nebyl těmito důkazy dotčen.

Odvolatel uvádí, že stát si vyžádal svědectví, která vedla ke konečné právní otázce, zda byla oběť „zavražděna“. Naopak se jednalo o předběžnou vedlejší referenci, která si nezasloužila námitku.

Stěžovatel tvrdí, že stát nesprávně posílil důvěryhodnost některých jejich svědků a nesprávně se pokusil obvinit dalšího ze svých svědků. Stát pouze přezkoumal pověřovací listiny svědků. Soudní obhájce nebyl neúčinný, protože nevznesl námitku, a odvolatel nebyl těmito důkazy o pověřovacích listinách svědků dotčen. Jeden ze svědků státu, Tom Masterson, na tribuně uvedl, že si nepamatuje, koho viděl v baru v noci, kdy došlo k vraždě. Stát pak z jeho výpovědi přečetl otázky a odpovědi a zeptal se, zda si je pamatuje. Odvolatel nebyl zaujatý, protože Masterson neuvedl nic, co by již nebylo před porotou. Masterson uvedl, že viděl navrhovatele, Becky, Candy Richmond, Sanders, Niki Bouge a Mike Frederick v baru. Niki Bouge vypověděla, že byla v baru se Sandersem, a odvolatel vypověděl, že tam večer byl také. Toto svědectví není pro stěžovatele škodlivé.

Dovolatel dále namítá, že stát nesprávně nezjistil odborné posudky svědků, kteří byli vyzváni k podání znaleckého posudku. Soudní obhájce nebyl neúčinný, protože nevznesl tuto námitku, protože stát uvedl, že svědci měli dostatečné znalosti a odborné znalosti, aby mohli svědčit a pomáhat vyšetřovateli skutkové podstaty. State v. Futo, 932 S.W.2d 808, 820 (Mo. App. E.D. 1996).

Odvolatel tvrdí, že soudní zástupce byl rovněž neúčinný, protože během závěrečných řečí ve fázi viny nevznesl námitky proti četným konkrétním prohlášením obžaloby. Státní zástupce uvedl, že navrhovatel měl přístup k výpovědím a předchozím výpovědím svědků a že musel „podat vysvětlení“. Odvolatel si stěžuje, že státní zástupce znevážil svědectví odvolatele a jeho tvrzení, že policie zajistila důkazy. 'Obhájce se může vyjadřovat k důkazům a věrohodnosti svědka a přitom může bagatelizovat a poukazovat na nepravděpodobnost a nepravdivost konkrétních výpovědí.' State v. Weaver, 912 S.W.2d 499, 513 (Mo. banc 1995), cert. zamítnuto, ___ USA ___, 117 S. Ct. 153, 136 L. Ed. 2d 98 (1996). Právní zástupce nebyl neúčinný, protože nevznesl proti těmto prohlášením neoprávněnou námitku.

Prokurátor řekl, že 'nejen, že toto je jeho den u soudu, toto je stát Missouri versus Rick Clay a toto je náš jediný den u soudu.' Odvolatel zjevně tvrdí, že se jednalo o nesprávné prohlášení o uplatnění jeho procesních a hmotněprávních procesních práv. Obžaloba shrnula a požádala porotu, aby pečlivě zvážila důkazy státu a vrátila se s rozsudkem o vině. Stěžovatel nebyl tímto argumentem dotčen.

Státní zástupce uvedl, že vrah oběti upustil kulku. Odvolatel tvrdí, že se jednalo o zkreslení skutečností, protože v blízkosti kulky nebyly nalezeny žádné stopy. Naopak, toto prohlášení bylo založeno na rozumném závěru z důkazů, že policisté našli suchou kulku v mokré trávě, když sledovali stopu odvolatele z Camara k hrázi. Svědek státu vypověděl, že tato kulka „byla nabita do stejného zásobníku jako vystřelené nábojnice získané z místa činu“.

Žalobce uvedl, že policista McFerren nezanechal žádné stopy u Camara, protože k autu „opatrně přistoupil“. Žalobce vysvětlil, že „couval, šel nahoru, sáhl dovnitř a vypnul vozidlo, ničeho se nedotkl“. To odpovídá svědectví McFerrena, že byl opatrný při přibližování se k vozidlu, aby se ‚ujistil, že na zadním sedadle nikdo není.' Státní zástupce svým popisem toto svědectví nepřeháněl. Důkazy podpořily tvrzení; dovolatel tedy nebyl výrokem dotčen.

Státní zástupce uvedl, že stát si nemohl vybrat vlastní svědky. 'To bylo v tom balíčku karet, který nám byl rozdán.' To podle navrhovatele individualizovalo případ. Nejednalo se o osobní poznámku, ale spíše o vysvětlení, že stát si nemůže svobodně vybírat svědky, takže soudní obhájce nebyl neúčinný, když nevznesl námitku. Viz Rowe v. Farmers Ins. Co., Inc., 699 S.W.2d 423, 424 (Mo. Banc 1985).

Stěžovatel tvrdí, že soudní právní zástupce byl neúčinný, protože nevznesl námitku proti několika nesprávným argumentům státu ve svém argumentu pro zahájení trestní fáze. Odvolatel tvrdí, že obžaloba případ personalizovala slovy „ocenit verdikt“ a „rozsudek se vyslovil proti nesmyslnému násilí“. Hádka je personalizována pouze tehdy, pokud naznačuje osobní nebezpečí pro porotce nebo jejich rodiny, pokud by byl obžalovaný zproštěn viny. State v. Phillips, 940 S.W.2d 512, 519 (Mo. Banc 1997). Poznámky státního zástupce byly odkazem na samotný rozsudek, nikoli na potenciální nebezpečí pro porotce. Neexistovala žádná neúčinná pomoc při nevznesení námitky.

Odvolatel rovněž tvrdí, že obžaloba se dopustila nesprávného právního posouzení tím, že přitěžující okolnosti označila za „zvláštní okolnosti“. Obžaloba použila termín „zvláštní okolnosti“ v souvislosti s vysvětlením přitěžujících okolností. Odvolatel nebyl zaujatý, když právní zástupce soudu nenamítal.

Stát tvrdil, že zabíjení bylo zvrácené. Navrhovatel tvrdí, že žádné důkazy nepodporovaly tohoto přitěžovatele. Ve skutečnosti existoval dostatek lékařských důkazů, že první výstřely byly zneschopňující, aby bylo možné tuto přitěžující okolnost předložit porotě, a soudní poradce nebyl neúčinný, když nevznesl námitku.

Obžaloba se odvolávala na skutečnosti předchozího zatčení navrhovatele, o kterém sám navrhovatel vypovídal ve fázi viny. Obecně platí, že během fáze trestu mohou být uvedeny skutečnosti a okolnosti související s předchozími odsouzeními, nejen existence těchto odsouzení, a soud prvního stupně může podle uvážení kontrolovat důkazy o těchto okolnostech. State v. Whitfield, 837 S.W.2d 503, 511-12 (Mo. banc 1992); Debler, 856 S.W.2d at 657. V důsledku toho nebyl právní zástupce neúčinný, protože nevznesl tuto bezdůvodnou námitku.

Poslední tvrzení navrhovatele o neúčinné pomoci se týkají toho, že jeho obhájce nevznesl námitku proti údajnému pochybení státního zástupce v závěrečných řečech v trestní fázi. K úspěšnému uplatnění nároku na neúčinnost založeného na nevznesení námitky proti závěrečné řeči v trestní fázi musí odvolatel prokázat, že obhájce nevyužil stupeň dovednosti, péče a pečlivosti přiměřeně způsobilého obhájce a že existuje rozumná pravděpodobnost, že , ale pro chyby právníka by byl výsledek jiný. Tokar, 918 S.W.2d at 768. K určení, zda byl navrhovatel poškozen tím, že právní zástupce nevznesl námitku, použije tento soud následující faktory: „1) změřit, jaký typ předsudku vyplynul z argumentu žalobce; 2) prozkoumat, co obhájce udělal ve své argumentaci, aby minimalizoval předsudky; 3) zkontrolovat pokyny poroty a zjistit, zda byla porota v případu řádně poučena; a 4) zvážit všechny přitěžující a polehčující informace, aby bylo možné určit, zda existuje přiměřená pravděpodobnost, že by výsledek fáze odsouzení byl jiný.“ Tokar, 918 S.W.2d at 768, cituje Newlon v. Armontrout, 885 F.2d 1328, 1337 n.10 (8. Cir. 1989), cert. odepřeno, 497 U.S. 1038, 110 S. Ct. 3301, 111 L. Ed. 2d 810 (1990).

Odvolatel tvrdí, že státní zástupci opakovaně překročili zákon, vložili do věci irelevantní úvahy a vložili do případu své osobní přesvědčení. Prohlášení státního zástupce o osobním názoru nebo přesvědčení, které nebylo čerpáno z důkazů, je nevhodné. State v. Storey, 901 S.W.2d 886, 901 (Mo. banc 1995); State v. Jackson, 499 S.W.2d 467, 471 (Mo. 1973). Žádné z uváděných chybných prohlášení by však neovlivnilo výsledek fáze trestu a skutečnost, že právník soudu nevznesl námitku, výsledek rozhodně neovlivnil.

Zaprvé odvolatel namítá, že stát případ nevhodně personalizoval, když uvedl, že oběť se mohla oblékat, když byla zastřelena. Oběť byla nalezena se zutýma botami a odvolatel tvrdí, že porota mohla rozumně vyvodit, že se svlékal. Stejně tak je prohlášení státního zástupce také rozumným závěrem z důkazů. Ať už porota z důkazů vyvodila jakýkoli závěr, nemělo to nic společného s jejím hodnocením trestu nebo určením viny; proto, že právní zástupce nevznesl námitku, nebyl výsledek určující.

Zadruhé, ačkoli státní zástupce řekl, že je pro něj obtížné podepsat informace v případu, toto prohlášení a skutečnost, že právník proti němu nevznesl námitku, nemohlo změnit výsledek fáze trestu. Navrhlo, aby státní zástupce i porota případ pečlivě zvážili. Soudní zástupce nebyl neúčinný, protože nevznesl námitku proti tomuto prohlášení.

Třetím tvrzením stěžovatele je, že žalobce nesprávně uvedl zákon, když tvrdil, že pokud byl zločin „strašný“, byla prokázána zkaženost mysli. Odvolatel nesprávně charakterizuje argument státu, protože státní zástupce neřekl, že „strašný zločin“ byl definicí zkaženosti mysli, ale spíše popsal skutkové podstaty trestného činu v daném bodě procesu.

Za čtvrté, stěžovatel tvrdí, že soudní právní zástupce byl neúčinný, protože nevznesl námitku, když žalobce řekl porotě, že musí odvolatele odsoudit k smrti, aby byl v Novém Madridu obnoven mír. Státní zástupce uvedl:

V New Madridu máme mírumilovnou komunitu. Komunita . . . klidný už ne. Taková rozhodnutí jsou těžká. Jsou těžké. Ale pokud máme obnovit a mít pokojnou společnost dodržující zákony, pak musíme učinit rozhodnutí. Nedovolte, aby zdvořilost a tichost soudního řízení zastínily skutečnou brutalitu, hrůzu a odpornost tohoto zločinu.

Státní zástupce poté požádal porotu, aby vrátila rozsudek smrti. Tento argument nebyl nevhodný, protože státní zástupce se může dovolávat společných zkušeností porotců v argumentech týkajících se rozšíření kriminality v obci a osobní bezpečnosti jejích obyvatel. State v. Clemmons, 753 S.W.2d 901, 909 (Mo. banc 1988). Státní zástupce se může odvolávat na potřebu silného vymáhání práva jako na odstrašující prostředek od zločinu a vyvozovat důsledky selhání poroty při plnění jejích povinností a dodržování zákona. State v. Gilmore, 681 S.W.2d 934, 944 (Mo. banc 1984).

C. Dostatek důkazů

Stěžovatel tvrdí, že předložené důkazy nebyly ze zákona dostatečné k tomu, aby ho usvědčily z vraždy. Standard pro přezkum tvrzení zpochybňujících dostatek důkazů je dobře zaveden:

Při přezkumu soud přijímá jako pravdivé všechny důkazy příznivé pro stát, včetně všech příznivých závěrů vyvozených z důkazů, a nebere v úvahu všechny důkazy a závěry o opaku. Při přezkumu zpochybnění dostatku důkazů se odvolací přezkum omezí na zjištění, zda existuje dostatek důkazů, z nichž by rozumný porotce mohl bez důvodných pochybností uznat obžalovaného vinným.

State v. Dulaney, 781 S.W.2d 52, 55 (Mo. banc 1989) (citace jsou vynechány). Při zvažování, zda jsou důkazy dostatečné pro podporu verdiktu, tento soud zvažuje, zda rozumný porotce mohl najít každý z prvků mimo rozumnou pochybnost. State v. Grim, 854 S.W.2d 403, 411 (Mo. banc 1993). Stát měl dokázat, že odvolatel 1) vědomě 2) způsobil smrt oběti 3) po poradě. State v. O’Brien, 857 S.W.2d 203, 217 (Mo. banc 1993).

Úvaha je „skvělá úvaha o věci na libovolně dlouhou dobu, bez ohledu na to, jak je krátká“. § 565.002.3 RSMo 1994. Oběť byla zastřelena čtyřikrát a uvažování lze usuzovat z více ran. State v. Johnston, 957 S.W.2d 734, 748 (Mo. banc 1997); State v. Roberts, 709 S.W.2d 857, 863 (Mo. banc 1986), cert. zamítnuto, 479 U.S. 946, 107 S. Ct. 427, 93 L. Ed. 2d 378 (1986).

Aby byl obžalovaný trestně odpovědný jako spolupachatel, musí se osobně rozhodnout, ale nemusí osobně provést každý čin tvořící znaky trestného činu, a jakýkoli důkaz, který prokazuje souhlasnou účast na napomáhání hlavnímu činiteli při spáchání trestného činu, je dostatečný k podpoře odsouzení. State v. Jeffries, 858 S.W.2d 821, 824 (Mo. App. 1993). V tomto případě stát předložil důkazy, že Martindale se s odvolatelem setkal opakovaně. Odvolatel vypověděl, že byl v rezidenci Martindale bezprostředně před vraždou. Stát také předložil důkazy, že odvolatel opustil rezidenci Martindale v Martindaleově autě a uprchl před policií. Kromě toho policisté našli pouze jednu sadu otisků bot opouštějících vůz, u kterých bylo identifikováno, že byly vyrobeny podle bot odvolatele. Při následné prohlídce policista našel v rosou pokryté trávě suchý náboj .380 a znalec u soudu svědčil, že tento náboj odpovídá spotřebovaným nábojům na místě činu. Porota mohla rozumně vyvodit, že odvolatel upustil nábojnici. Přítomnost navrhovatele na místě činu a útěk z něj jsou důkazem vědomí viny. State v. Rodden, 728 S.W.2d 212, 219 (Mo. Banc 1987).

Obhajoba předložila teorii, že odvolatel šel té noci do domu Martindale se Sandersem prodávat drogy a že Sanders ze spiknutí neustoupil. V tomto smyslu odvolatel vypověděl, že v době zastřelení oběti byl se svým přítelem Sandersem. Toto svědectví však bylo v rozporu se svědectvím Sanderse a dvou dalších svědků. Všichni svědčili, že Sanders nebyl v době vraždy s odvolatelem, ale s přáteli v baru. 'Ospravedlňující prohlášení, jsou-li prokázána jako nepravdivá, svědčí o vědomí viny, a proto se přímo týkají otázky viny či neviny.' Id. na 219. Proto na základě těchto důkazů mohla porota důvodně dojít k závěru, že odvolatel zabil oběť.

Konečně dovolatelka tvrdí, že při odvolání soud použije stejně platné pravidlo vyvození, že „pokud lze ze stejných důkazů vyvodit dva stejně platné závěry, důkazy neprokazují vinu mimo rozumnou pochybnost“. Naopak, tento soud zrušil pravidlo „dvou inferencí“ ve věci Grim. State v. Chaney, 967 S.W.2d 47, 54 (Mo. banc 1998).

III. Pravidlo 29.15 Odvolání

Ve svém odvolání proti zamítnutí jeho návrhu na úlevu po odsouzení podle pravidla 29.15 odvolatel tvrdí, že se návrhový soud dopustil několika vratných chyb. Odvolatel také vznesl mnoho stejných tvrzení o neúčinné pomoci právního zástupce, která jsou uvedena v jeho přímém odvolání, a napadá také zamítnutí těchto nároků návrhovým soudem. Tento soud přezkoumává zamítnutí úlevy po odsouzení, aby určil, zda jsou skutková zjištění a právní závěry soudu „zjevně chybné“. Pravidlo 29.15(j); Tokar, 918 S.W.2d at 761. Zjištění a závěry jsou zjevně chybné, pokud po přezkoumání celého zápisu bude mít odvolací soud definitivní dojem, že došlo k omylu. Shurn, 866 S.W.2d 468-69.

Dovolatel nejprve namítá, že návrhový soud učinil nesprávná důkazní rozhodnutí, a tudíž nesprávně konstatoval, že navrhovatel nepředložil dostatečné důkazy na podporu svých tvrzení. Stěžovatel tvrdí, že návrhový soud pochybil, když zamítl jeho návrh, aby soud buď upustil od poplatků za svědka, nebo nařídil zaplacení poplatků. Odvolatel se domnívá, že v důsledku střetu zájmů mu byly odepřeny finanční prostředky na zaplacení poplatků za svědky za doprovodné obsílky. Navíc tvrdí, že předvolání k žalobám podle pravidla 29.15 jsou neplatná, pokud nejsou doprovázena zaplacením poplatků za svědky. Pravidlo 57.09(c). I kdyby však byly za předvolání požadovány poplatky, odvolatel musí prokázat, kdo by svědčil, k čemu by svědčil a že by mu poskytl životaschopnou obhajobu.

Odvolatelův právní zástupce nejprve požádal, aby systém veřejného ochránce státu Missouri zaplatil poplatky. S touto žádostí se obrátil na Dana Gralikeho, zástupce ředitele systému, který předtím zastupoval Sanderse, svědka za stát v procesu s odvolatelem. Gralike zamítl žádost odvolatelova právního zástupce o zaplacení poplatků, ale poté tento příkaz stáhl kvůli zdání střetu zájmů. Odvolatelův právní zástupce poté požádal Gralikeho nadřízeného, ​​J. Martyho Robinsona, ředitele systému, o poplatky za svědectví, a ten také žádost zamítl. Odvolatel netvrdí, že Robinson měl jakýkoli střet zájmů, který by ovlivnil jeho rozhodnutí odmítnout poplatky za svědky. Kromě toho se odvolatelův právní zástupce po odsouzení rozhodl stáhnout, protože střet zájmů mu zabránil získat poplatky za svědka. V řízení po odsouzení neexistuje ústavní právo na obhájce. State v. Hunter, 840 S.W.2d 850, 871 (Mo. banc 1991), cert. odepřeno, 509 U.S. 926, 113 S. Ct. 3047, 125 L. Ed. 2d 732 (1993). Návrhový soud se proto zjevně nedopustil pochybení, když odmítl svědecké poplatky.

Ve svém návrhu po odsouzení navrhovatel uvedl, že jeho porota nebyla sestavena ze spravedlivého průřezu komunity. Návrhový soud zamítl žádost odvolatele nařídit, aby byly seznamy venire pro okres Callaway zpřístupněny znalci, který mohl dosvědčit, že postupy výběru poroty u soudu byly ústavně nedostatečné. Stěžovatel tvrdí, že návrhový soud zjevně pochybil, když tento návrh zamítl. Netvrdí, že by nějaká konkrétní rozpoznatelná skupina byla nedostatečně zastoupena, ale pouze jmenuje odborníka, který by mohl dosvědčit, že metody výběru poroty byly nedostatečné, kdyby takový důkaz našel v seznamech venire. Tento bod je zamítnut.

Navrhovatel tvrdí, že návrhový soud pochybil, když navrhovateli zabránil v předložení určitých důkazů o užívání drog Sandersem. Při slyšení po odsouzení se odvolatel pokusil prokázat, že Mark Brown Green by u soudu svědčil o tom, že viděl Sanderse užívat drogy, ale stát proti tomu podal námitku a návrhový soud námitce vyhověl. Návrhový soud poté zamítl návrh stěžovatele na předložení důkazu. Návrhový soud zjevně nepochybil, když námitce státu vyhověl. Účelem otázky bylo ukázat, že Brownovo svědectví by potvrdilo svědectví odvolatele, že šel do domu Martindale prodávat drogy, nikoli zabít oběť. Odpověď na otázku, zda Sanders užil drogy, by byla nepřípustná jako důkaz dřívějších špatných činů svědka nebo jeho sklonu k užívání drog. State v. Foster, 854 S.W.2d 1,4 (Mo. App. W.D. 1993) (důkazy o minulých špatných skutcích svědků nepřípustné pro obžalobu, protože nesouvisí s pravdou nebo pravdivostí svědectví).

Odvolatel tvrdí, že návrhový soud pochybil, když zamítl jeho žádost, v rozporu s jeho právem na konfrontaci svědků proti němu, o neveřejné přezkoumání disciplinárních záznamů důstojníka McFerrena, který svědčil u soudu pro stát. Hledal soubory, aby se ujistil, zda důstojník McFerren někdy v minulosti lhal o případech. Žádá, aby tento soud zrušil a vrátil k novému projednání návrhu nebo k novému řízení. Nicméně „[n]alovaný nemá nárok na informace o pouhé možnosti, že by mohly být užitečné, ale musí „nějak věrohodně ukázat“, jak by tyto informace byly významné a příznivé“. Parker, 886 S.W.2d na 916-917. Vzhledem k tomu, že dovolatel neuvedl žádné konkrétní skutečnosti, které by mohly být podstatné, nepochybil návrhový soud, když jeho žádost o neveřejné přezkoumání zamítl.

Stěžovatel tvrdí, že návrhový soud zjevně pochybil v posouzení potenciálního pochybení státního zástupce. U soudu stát uvedl, že Sanders mohl dostat deset let vězení. Po soudu s navrhovatelem byl Sanders odsouzen k pěti letům podmíněně výměnou za svědectví proti navrhovateli. Odvolatel ve svém návrhu podle pravidla 29.15 argumentoval tím, že stát se dopustil nesprávného postupu státního zastupitelství v rozporu s jeho právy na řádný proces tím, že neodhalil možnost probace pro Sanderse, a proto by měl být povolen nový proces. Odvolatel tvrdí, že byl zaujatý, protože kdyby porota věděla, že Sanders za své svědectví dostane podmínku, porota by jeho důvěryhodnost zhodnotila negativně na základě motivu vydat svědectví příznivé pro stát. Návrhový soud však shledal, že dohoda o vině a trestu byla uzavřena až dlouho po soudním řízení s navrhovatelem. Stát se nedopouští pochybení státního zastupitelství za to, že neodhalil informace, které v té době neexistovaly. Návrhový soud neshledal podjatost a zjevně nepochybil.

Kromě tvrzení stěžovatele, že navrhovatel učinil několik nesprávných důkazních rozhodnutí a dalších zjištění, navrhovatel dále tvrdí, že navrhovatel pochybil, když odepřel úlevu po odsouzení za neúčinnou pomoc soudního zástupce. Neefektivní nároky na pomoc tvořily většinu argumentů odvolatele v jeho návrhu podle pravidla 29.15 a v jeho odvolání proti zamítnutí tohoto návrhu návrhovým soudem. Mnohá ​​z těchto obvinění již byla řešena v diskusi o přímém odvolání stěžovatele. Z problémů neúčinné pomoci, které ještě nebyly řešeny, se odvolatel některých problémů vzdal a ostatní vznesené problémy jsou nedostatečné pro stanovení neúčinné pomoci.

U žalob podle pravidla 29.15 se při odvolání upouští od jakýchkoli obvinění nebo problémů, které nejsou vzneseny v návrhu podle pravidla 29.15. State v. Wheat, 775 S.W.2d 155, 157 (Mo. banc 1989). Několik argumentů, které odvolatel uvádí ve svém odvolání proti zjištění, že návrhový soud nemá neúčinnou pomoc, nebylo uvedeno v jeho návrhu podle pravidla 29.15, a proto se od nich upouští. Pokud jde o neúčinné nároky na pomoc posuzované návrhovým soudem, návrhový soud konstatoval: „Žádný z návrhů a námitek, které by měly být vzneseny, se nezdá být natolik škodlivý, nebo tak postrádající základní strategii řízení, aby si zasloužil zjištění neúčinné pomoci obhájce.“ Jak je uvedeno v části II.B, testem neúčinné pomoci je to, že právní zástupce musel neuplatňovat obvyklé dovednosti a pečlivost, kterou by za podobných okolností uplatnil přiměřeně způsobilý právník, a v důsledku toho byl odvolatel předpojatý. Strickland, 466 U.S. na 687; Sanders, 738 S.W.2d at 857. Strategie soudního řízení není důvodem pro nárokování neúčinné pomoci právníka. Shurn, 866 S.W.2d na 468.

Návrhový soud shledal, že soudní zástupce nebyl neúčinný, protože nenapadl metodu výběru poroty. Jak již bylo diskutováno, protože odvolatel netvrdí, že by jakákoliv rozpoznatelná skupina byla nedostatečně zastoupena, návrhový soud se zjevně nedopustil pochybení, když toto tvrzení popřel.

Odvolatel tvrdí, že soudní právní zástupce byl neúčinný, protože nevznesl námitku proti zmínce soudu prvního stupně o O.J. Soud se Simpsonem a za to, že nepředložil důkaz, když soud prvního stupně přijal námitku proti svědectví odvolatele. Soudní dvůr podal odkaz mimochodem, aby ujistil porotce, že Clayův proces nebude trvat tak dlouho, a že je rozumnou strategií soudu nenamítat proti takovému prohlášení, aby se zabránilo jeho zdůraznění. Tribunál vyhověl námitce státu proti svědectví odvolatele o rozhovoru se Stacy Martindale ohledně drog. Obhájce však od odvolatele vyloučil, že rozhovor nebyl o vraždě, jak tvrdil stát, a později obhájce Clayovy výpovědi několikrát vyvolal, že stěžovatelovým tvrzeným účelem být na místě vraždy byl prodej drog Stacy. Odvolatel nebyl dotčen tím, že obhájce nepředložil důkaz. Návrhový soud zjevně nepochybil, když tyto nároky popřel.

Odvolatel také tvrdí, že právní zástupce byl neúčinný, protože nenapravil nedorozumění venireperson o relativních nákladech na trest smrti a na život bez podmíněného propuštění. Venireperson uvedla, že by váhala někoho odsoudit na doživotí bez podmíněného propuštění kvůli nákladům. Návrhový soud shledal, že právní zástupce nebyl neúčinný, a udržel námitku státu proti znaleckému svědectví o relativních nákladech na tresty. Návrhový soud se zjevně nepomýlil, protože „ústavní uložení trestu smrti nevyžaduje, ba ani neumožňuje, aby porota posuzovala náklady a přínosy trestu smrti“. Brown, 902 S.W.2d na 295.

Odvolatel dále tvrdí, že návrhový soud neměl přijmout námitku státu proti přijetí studie sociálního psychologa o tom, zda porotci chápou pokyny pro trestnou fázi, protože se jednalo o neúčinnou pomoc soudního poradce za nenabídnutí studie u soudu. Studie byla k dispozici v předsoudním řízení, ale bylo správné, aby soud prvního stupně předložil pokyny pro trestní fázi. Kromě toho „[n]ústavnost pokynů MAI potírá tvrzení [odvolatele], že výkon právníka byl nedostatečný a že byl zaujatý“. State v. Kinder, 942 S.W.2d 313, 339 (Mo. banc 1996), cert. zamítnuto, ___ USA ___, 118 S. Ct. 149, 139 L. Ed. 2d 95 (1997). Návrhový soud proto zjevně nepochybil, když rozhodl, že v tomto ohledu neexistuje neúčinná pomoc.

Hlavním argumentem odvolatelky je, že právní zástupce byl neúčinný, protože nevyšetřil a nepřipravil důkazy, které by potvrdily teorii obhajoby, že Sanders, nikoli odvolatel, byl Martindaleovým komplicem při vraždě jejího manžela. Za tímto účelem odvolatel tvrdí, že obhájce měl potvrdit svědectví odvolatele, že byl v noci vraždy se Sandersem na místě činu, aby prodával drogy, že Sanders od spiknutí neustoupil a že se jednalo o dvě osoby. v červeném Camaru Martindale, které ujelo z místa činu.

Odvolatel tvrdil, že soudní právní zástupce byl neúčinný, protože nezavolal několik svědků, aby svědčili o užívání drog Sandersem a Martindaleem. Jak však bylo uvedeno dříve, toto svědectví o předchozím užívání drog svědky by bylo nepřípustné, a proto právní zástupce navrhovatele nebyl neúčinný, protože tyto svědky nepředvolal.

Stěžovatel tvrdí, že obhájce byl neúčinný, protože nepředložil důkazy, že stěžovatel v noci vraždy kupoval a prodával drogy. Konkrétně tvrdí, že obhájce měl během fáze viny zavolat Ninu Flippo, svědkyni ve fázi trestu, protože by svědčila, že navrhovatel mluvil s Edem Clairem, od kterého navrhovatel tvrdil, že kupuje drogy. Odvolatel si také stěžuje na to, že se právníkovi nepodařilo od Kennyho Haydena vylákat, že se domníval, že odvolatel bude „zlobit“. Důkazy, že navrhovatel prodával drogy nebo plánoval drogy prodávat v noci vraždy, však nejsou životaschopnou obranou. Skutečnost, že stěžovatel v době vraždy prodával drogy na místě činu, není v rozporu s důkazy, že vraždu také spáchal. Žádný svědek by mu neposkytl životaschopnou obranu; proto jeho obhájce nebyl neúčinný pro neprovedení tohoto důkazu. Kromě toho se odvolatel vzdal jakéhokoli tvrzení, že skutečnost, že soudní poradce nezavolal Ninu Flippo během fáze viny, způsobilo odvolateli předsudky, protože to nevznesl ve svém návrhu podle pravidla 29.15. State v. Twenter, 818 S.W.2d 628, 641 (Mo. banc 1991).

Odvolatel se domnívá, že soudní rada byla neúčinná, protože právní zástupce nedostatečně vyšetřoval svědky, jejichž svědectví by mohlo prokázat, že odvolatel nebyl v noci, kdy byla oběť zastřelena, v Camaru sám, a že Sanders, nikoli odvolatel, byl Martindaleovým spoluspiklencem. Odvolatel tvrdí, že obhájce měl vyslechnout několik svědků, jejichž svědectví by svědčilo o tom, že nebyl sám v Camaru, které uteklo z místa činu. Odvolatel také tvrdí, že soudní zástupce měl předvolat svědky a obvinit Sandersovo svědectví, aby podpořil tvrzení obhajoby, že Sanders od spiknutí neustoupil.

Má se za to, že rozhodnutí právního zástupce nepředvolat svědka je věcí soudní strategie a nepodpoří tvrzení o neúčinné pomoci obhájce, pokud odvolatel jasně neprokáže opak. Johnston, 957 S.W.2d na 753; Sanders, 738 S.W.2d na 858; State v. Patterson, 826 S.W.2d 38, 41 (Mo. App. 1992). Důvodem této domněnky je:

Ve skutečném světě, který obsahuje skutečná omezení času a lidských zdrojů, je obhájcům v trestním řízení věnována velká míra úcty při rozhodování o tom, kteří svědci a důkazy jsou hodni pronásledování.

Twenter, 818 S.W.2d na 635. Proto je standard:

K prokázání nároku na neúčinnou pomoc obhájce kvůli tomu, že se nepodařilo najít a vyslechnout svědky, musí obžalovaný prokázat nejen to, že svědci mohli být nalezeni na základě přiměřeného vyšetřování, ale také musí být prokázáno, že svědci by svědčili, kdyby byli předvoláni, a že svědectví by poskytlo životaschopnou obranu.

Id. na 640.

Don Fields byl pasažérem v autě, které minulo Camaro. Policii nejednoznačně prohlásil, že věřil, že v Camaru viděl dva lidi. Obhájce Fieldse nikdy nekontaktoval, ale zavolal Lee Boydovi, který s jistotou vypověděl, že v autě viděl dva lidi. Fieldsovo svědectví by bylo pouze kumulativní, protože tyto důkazy nemohly prokázat nic, co již nebylo předloženo porotě prostřednictvím svědectví Lee Boyda. Ve skutečnosti mohlo Fieldovo svědectví odvést pozornost od Boydova svědectví. Rozhodnutí nekontaktovat Fieldse, který si nebyl jistý, kolik lidí je v autě, bylo otázkou strategie. Obhájce také nevyšetřoval několik svědků, kteří byli v autě poblíž Camara a mohli dosvědčit, že viděli obě dveře otevřené přibližně ve stejnou dobu. Toto svědectví by podle navrhovatele podkopalo teorii státu, že navrhovatel uprchl z místa činu sám. Toto rozhodnutí je však otázkou zkušební strategie.

V související záležitosti odvolatel tvrdí, že jeho právní zástupce byl neúčinný, protože obhájce nevznesl související tvrzení o pochybení státního zástupce. Jak je uvedeno v části II.B, stát během křížového výslechu Lee Boyda nepravdivě uvedl, že cestující v Boydově autě nesouhlasil s Boydem ohledně počtu lidí v Camaro. Soudní rada se proti otázce ohradila a tato námitka byla přijata. Stěžovatel nemůže prokázat, že by v této věci právní zástupce jednal nepřiměřeně.

Pokud by právní zástupce navrhovatele zavolal Tammy Chaddovou, která svědčila při slyšení po odsouzení, u soudu, svědčila by, že jí Sanders volal, aby jí připomněl, že ho viděla v baru J.D., v noci, kdy došlo k vraždě. . Chadd by také svědčila, že ve čtvrtek 19. května, večer, kdy došlo k vraždě, řekla Sandersovi, že nemá dost peněz, aby opustila město. Odpověděl, že má jen padesát dolarů, ale že bude mít více peněz v pátek odpoledne nebo v sobotu ráno. Odvolatel tvrdí, že toto svědectví by podpořilo teorii obhajoby, že Sanders od spiknutí neustoupil a že v době vraždy očekával vysokou platbu. Stěžovatelka neprokázala, že existuje přiměřená pravděpodobnost, že by v případě její výpovědi byl výsledek řízení jiný. Strickland, 466 U.S. na 687. Chaddovo údajné prohlášení nutně nenaznačuje, že by Sanders obdržel velkou sumu peněz. Navíc obžaloba Sanderse, aby uvedl, že Sanders měl peněžní motiv zabít oběť, by pro navrhovatele neposkytlo životaschopnou obranu. Jak Sanders přiznal, vycouval ze spiknutí v den vraždy, těsně předtím, než Martindale požádal odvolatelku, aby zabila jejího manžela.

Odvolatel tvrdí, že obhájce byl neúčinný, protože nedokázal obžalovat Sandersovo svědectví také jinými způsoby. Odvolatel tvrdí, že obhájce měl předložit Sandersovo svědectví o výpovědi, že Sanders pouze předpokládal, že se Martindale rozhodl promluvit s odvolatelem poté, co Sanders vycouval z spiknutí s cílem zabít Martindale. U soudu Sanders vypověděl, že mu Martindale řekla, že si promluví s odvolatelem. Odvolatel tvrdí, že právní zástupce byl neúčinný, protože nezavolal nebo nepředložil svědectví Nicki Bouge, která mohla dosvědčit, že ji Sanders požádal, aby byla jeho alibi. Odvolatel se však těchto nároků vzdal tím, že je nevznesl ve svém návrhu podle článku 29.15. Odvolatel tvrdí, že Robert Lay by svědčil, že mu Sanders řekl, že chtěl zranit nebo zabít oběť. Layovo svědectví, tvrdí odvolatel, by bylo v rozporu s Sandersovým prohlášením, že ve skutečnosti nechtěl oběť zabít. Tvrzení o Layově svědectví v tomto odvolání se liší od tvrzení vznesených v návrhu pravidla 29.15, a proto se jich upouští.

Návrhový soud shledal procesního obhájce dostatečně připraveným a plně se podílel na obhajobě obžalovaného. Toto zjištění není jednoznačně chybné. Otázky vyšetřování a předvolávání svědků, které by mohly podporovat teorii obhajoby, řádně spadají do strategie soudu a nelze o nich říci, že by byly objektivně nepřiměřené. Navíc teorie obhajoby u soudu byla, že Martindale zabila jejího manžela a že Sanders a odvolatel byli v autě spolu. U soudu odvolatel vypověděl, že byl se Sandersem celou noc. Ukázat, že Sanders byl zapojen do vraždy, by bylo v rozporu s vlastním svědectvím navrhovatele.

Konečně odvolatel tvrdí, že právní zástupce byl neúčinný, protože nevyšetřoval a nepřipravoval důkazy ke zmírnění trestu ohledně školy, práce, přátel a faktorů, které navrhovatele predisponovaly ke zneužívání drog a alkoholu. Konkrétně odvolatel tvrdí, že soudní rada byla neúčinná, protože nevyšetřila a nepředložila důkazy, že u otce stěžovatele byla diagnostikována porucha osobnosti spojená se zneužíváním alkoholu. Tyto důkazy by vedly k dalším důkazům o tom, jak problémy otce navrhovatele přispěly k jeho vlastním. Důkazy, že navrhovatel byl náchylný ke zneužívání drog, by podle něj zmírnily důkazy státu, že se tak rozhodl. Stěžovatel neprokázal, jak by mohl být nepřítomností tohoto svědectví zaujatý, zejména s ohledem na to, že teorie obhajoby zdůrazňovala jak ve fázi viny, tak ve fázi trestu, že navrhovatel drogy užíval a prodával. Tyto důkazy byly předloženy, aby potvrdily teorii, že odvolatel šel té noci na místo činu prodávat drogy a ne zabít oběť.

Odvolatel také tvrdí, že soudní rada byla neúčinná, protože nezavolala další přátele, učitele a zaměstnavatele jako svědky. Soudní rada předvolala jedenáct svědků ve fázi trestu, aby prodiskutovali pozadí navrhovatele, včetně matky navrhovatele, jeho sester, jeho nevlastního otce, bývalého spolužáka ze střední školy, pracovníků z okresní věznice a několika blízkých přátel. Všichni svědčili o odvolatelových laskavých činech vůči nim a ostatním, o útrapách, s nimiž se potýkal ohledně drog a problémů svého biologického otce, jeho práce, školy a vojenských zkušeností. „Obhájce nemá žádnou povinnost prezentovat pozadí obžalovaného při zmírňování v případu trestu smrti,“ Clemons, 946 S.W.2d at 223, a obhájce rozhodně nemusí předkládat kumulativní důkazy o svém původu.

Odvolatel argumentuje tím, že další svědci by svědčili, že byl „sportovec“, „průměrný student“, „ve škole mimořádně oblíbený“ a „jeho přátelé velmi oblíbeni“, „vždy zdvořilý a zdvořilý“. Tyto důkazy by byly kumulativní. Odvolatel neprokázal žádnou předpojatost z rozhodnutí právního zástupce předvolat tyto další svědky v trestní fázi.

IV. Sekce 565.035 Recenze

Ve všech případech, kdy je ukládán trest smrti, je tento soud ze zákona povinen přezkoumat uložení tohoto trestu. Viz oddíl 565.035 RSMo 1994. Podle oddílu 565.035 existují tři faktory, které musí Soud posoudit:

(1) Zda byl rozsudek smrti vynesen pod vlivem předsudků z vášně nebo jakéhokoli jiného svévolného faktoru;

(2) Zda důkazy podporují zjištění poroty nebo soudce o zákonné přitěžující okolnosti...;

(3) Zda je trest smrti nepřiměřený nebo nepřiměřený trestu uloženému v podobných případech, s ohledem na trestný čin, sílu důkazů a obžalovaného.

565.035.3 RSMo 1994. Hodnocení těchto faktorů Soudem nezaručuje zrušení trestu.

A. Vášeň, předsudek nebo svévole

Jak již bylo zmíněno v souvislosti s každým tvrzením o omylu, žádné pochybení, kterého se dopustil právní zástupce soudu, obžaloba nebo soud prvního stupně, nemělo za následek újmu odvolatele. Kromě toho, jak je uvedeno v části II.A, porota obdržela správné pokyny ve fázi viny i trestu v procesu a byla si vědoma zákona, kterým se řídí příslušné ukládání trestu smrti. Proto trest nebyl ovlivněn vášní, předsudky nebo svévolí.

B. Evidence statutárních agravátorů

Stěžovatel tvrdí, že stát přitěžující okolnosti nad rozumnou pochybnost neprokázal. Konkrétně navrhovatel tvrdí, že pokud jde o prvního zákonného přitěžovatele, stát nepředložil dostatečné důkazy, že jednal na pokyn Martindale. 'Pokud obžalovaný zpochybňuje dostatek důkazů na podporu přitěžující okolnosti, testem je, zda rozumný porotce mohl z důkazů rozumně zjistit, že předložený návrh je pravdivý nade vší pochybnost.' Brown, 902 S.W.2d na 294. Tento bod již byl proti navrhovateli vyřešen.

Odvolatel rovněž tvrdí, že stát nade vší pochybnost neprokázal, že oběť byla zbavena bezmocnosti. Tento soud se tímto bodem nemusí zabývat, protože stát dokázal prvnímu pachateli, že navrhovatel zabil oběť na pokyn Martindale. Porota potřebuje najít pouze jednu zákonem stanovenou přitěžující okolnost, aby mohla doporučit uložení trestu smrti. Tokar, 918 S.W.2d na 772; Weaver, 912 S.W.2d at 522. Odvolatel konečně tvrdí, že zkaženost mysli agravátor je protiústavně vágní. Soud tento argument opakovaně odmítl. Tokar, 918 S.W.2d na 772; State v. Mease, 842 S.W.2d 98, 113 (Mo. banc 1992), cert. odepřeno, 508 U.S. 918, 113 S. Ct. 2363, 124 L. Ed. 2d 269 (1993).

C. Proporcionalita

Odvolatel tvrdí, že proces přezkumu proporcionality tohoto soudu porušuje jeho ústavní práva na řádný proces a svobodu od krutého a neobvyklého trestu. Odvolatel tvrdí, že proces přezkumu přiměřenosti tohoto soudu porušuje jeho práva na řádný proces, protože nebyl dostatečně informován o postupu soudu a nemá adekvátní příležitost být slyšen, s odvoláním na Harris v. Blodgett, 853 F. Supp. 1239 (W.D. Wash. 1994). Toto tvrzení je znovu zamítnuto. State v. Johnson, č. 75878, 1998 WL 208656, v *12 (Mo. banc 30. dubna 1998); viz také Zeitvogel v. Delo, 84 F.3d 276, 284 (8. Cir. 1996) (potvrzující přezkum proporcionality tohoto soudu). Odvolatel rovněž tvrdí, že soud musí porovnat jeho trest s tresty uloženými obdobně situovaným obžalovaným, kteří nedostali trest smrti, aby se zajistilo, že jeho trest smrti nebude nepřiměřený.

Přezkum proporcionality uvedený v oddíle 565.035 není ústavou vyžadován. State v. Basile, 942 S.W.2d 342 (Mo. banc 1997); State v. Whitfield, 939 S.W.3d 361, 372-373 (1997); State v. Smulls, 935 S.W.2d 9, 24 (Mo. banc 1996); State v. Ramsey, 864 S.W.2d 320, 328 (Mo. banc 1993), cert. odepřeno, 511 U.S. 1078, 114 S. Ct. 1664, 128 L. Ed. 380 (1994); Weaver, 912 S.W.2d at 522. Tvrzení odvolatele, že je protiústavní srovnávat tento případ s jinými podobnými případy, ve kterých byl uložen trest smrti, je neopodstatněné. Basile, 942 S.W.2d na 361. Účelem přezkumu proporcionality je poskytnout ochranu proti šílenému a svévolnému uplatňování trestu smrti. Chaney, 967 S.W.2d při 59; Ramsey, 864 S.W.2d at 328. „Otázkou při určování přiměřenosti trestu smrti není, zda lze nalézt nějaký podobný případ, ve kterém porota uložila doživotní trest, ale spíše to, zda je trest smrti nepřiměřený nebo nepřiměřený ve světle „podobných případů“ jako celku.“ State v. Mallett, 732 S.W.2d 527, 542 (Mo. banc 1987), cert. odepřeno, 484 U.S. 933, 108 S. Ct. 309, 98 L. Ed. 2d 267 (1987).

Tento soud schválil rozsudek smrti, kdy obžalovaný spáchal vraždu na pokyn jiného nebo pro peněžní zisk. Basile, 942 S.W.2d na 361; Tokar, 918 S.W.2d na 769; Copeland, 928 S.W.2d na 842; Ramsey, 864 S.W.2d na 327; State v. Wise, 879 S.W.2d 494, 525 (Mo. banc 1994), cert. odepřeno, 513 U.S. 1093, 115 S. Ct. 757, 130 L. Ed. 2d 656 (1995); State v. Bannister, 680 S.W.2d 141, 149 (Mo. banc 1984), cert. odepřeno, 471 U.S. 1009, 105 S. Ct. 1879, 85 L. Ed. 2d 170 (1985); State v. Blair, 638 S.W.2d 739, 758-760 (Mo. banc 1982), cert. odepřeno, 459 U.S. 1188, 103 S. Ct. 838, 74 L. Ed. 2d 1030 (1983). Trest smrti zde není nepřiměřený.

Odvolatel dále tvrdí, že jeho trest je nepřiměřený trestu Martindaleovi a Sandersovi. Sanders byl odsouzen k pěti letům podmíněně za manipulaci a Martindale byl usvědčen z vraždy druhého stupně a odsouzen k patnácti letům vězení. Stěžovatel namítá, že jeho trest je nepřiměřený jejich trestům i nepřiměřený vzhledem k trestnému činu a jeho osobě. Dohody o vině a trestu spoluúčastníků a odsouzení za jiné zločiny než vraždu prvního stupně se při přezkumu přiměřenosti rozsudku smrti neberou v úvahu. State v. Roll, 942 S.W.2d 370, 378 (Mo. banc 1997).

V. Závěr

Rozsudky jsou potvrzeny.

Samostatný názor:

Žádný

Richard Clay a jeho syn Kiefer.

Clay a jeho synovec Ryan.