| Texas ministerstvo trestního soudnictví Richard Aaron Cobb
Datum narození: 04.02.1984
DR#: 999467
Datum obdržení: 01/23/2004
Vzdělání: 11 let
Povolání: dělník
Datum přestupku: 09.02.2002
Hrabství přestupku: Cherokee
Rodný kraj: Smith
Rasa: Bílá
Pohlaví Muž
Barva vlasů: Hnědá
Barva očí: Modrá
Výška: 5'10'
Hmotnost: 150 Předchozí vězeňský záznam: Žádný Shrnutí incidentu: Dne 9. 2. 2002 v okrese Cherokee v Texasu Cobb a spoluobžalovaný unesli tři oběti, muže a dvě ženy. Cobb a jeho spoluobžalovaný smrtelně zastřelili mužskou oběť, sexuálně napadli a zastřelili dvě ženské oběti a nechali jejich těla na poli. Spoluobžalovaní: Adams, Beunka Rasa a pohlaví oběti: 1 bílý/muž; 2 Neznámé/Ženy
Texaský generální prokurátor Pátek 19. dubna 2013 Mediální poradenství: Richard Cobb je naplánován na popravu Na základě soudního příkazu 2. soudního okresního soudu v okrese Cherokee je Richard Cobb naplánován na popravu po 18:00. dne 25. dubna 2013. V lednu 2004 byl Cobb usvědčen z vraždy a odsouzen k smrti porotou v okrese Cherokee. SKUTEČNOSTI ZLOČINU Americký odvolací soud pro pátý obvod popsal skutkovou podstatu zločinu takto: Cobb a Beunka Adamsovi spáchali dvě ozbrojená loupeže v srpnu 2002. V noci na 2. září 2002 spáchali třetí. Vyzbrojeni brokovnicí a v maskách a rukavicích vstoupili do samoobsluhy známé jako BDJ's. Nikki Ansley (Dement) a Candace Driver tu noc pracovaly jako úřednice. V obchodě byl také častý zákazník Kenneth Vandever. Ansley a Driver byli nuceni stát společně za pokladnou. Cobb a Adams požadovali peníze. Řidič otevřel zásuvku pokladny. Zatímco Cobb držel brokovnici, Adams popadl zásuvku a vzal všechny peníze. Vandever, zákazník, začal vycházet z předních dveří, ale dostal příkaz, aby se připojil k Ansleymu a Driverovi za registrační pokladnou. Cobb a Adams se pak rozhodli vzít Ansleyho, Drivera a Vandevera jako rukojmí. Řidička dostala příkaz odevzdat klíče od svého Cadillacu, který byl zaparkovaný venku, a tři rukojmí byli nuceni nastoupit do vozidla. Adams jel na odlehlou, otevřenou pastvinu známou jako hrachový plácek. Všichni vystoupili z auta a Adams přinutil Drivera a Vandevera do kufru, zatímco Cobb držel zbraň. Adams vzal Ansley do zalesněné oblasti a znásilnil ji. Cobb a Adams pak řekli třem rukojmím, že mohou chvíli počkat a pak odejít, ale brzy Cobb a Adams změnili názor. Poté, co se Cobb a Adams dohodli, co dělat, svázali ženy jako rukojmí košilemi a přinutili je pokleknout u vozidla. Začali s Vandeverem odcházet s úmyslem umožnit mu vrátit se později, aby rozvázal Ansleyho a Drivera. Brzy se však vrátili a přinutili Vandevera, aby se posadil k dalším dvěma obětem. Poté, co Vandever začal protestovat, Cobb ho zastřelil. Vandever padl dopředu a křičel, že byl zastřelen. Cobb nebo Adams pak zastřelili Ansleyho a Drivera. Ansley a Driver oba padli dopředu a předstírali, že jsou mrtví. Adams začal Ansleyho kopat a Cobb se přidal. Cobb zvedl Ansley za culík a on a Adams jí přiložili zapalovače k obličeji. Poté, co se přesvědčili, že tři oběti jsou mrtvé, Adams a Cobb opustili scénu a odešli do bydliště Adamsova bratrance. Vandever zemřel, ale Ansley a Driver přežili. Po nabytí vědomí se jim podařilo dostat do bezpečí. Ansley utrpěla střelnou ránu na levém rameni, četná zlomená žebra a zhroucené plíce, což si vyžádalo téměř dva týdny v nemocnici. Poté, co podstoupila nouzovou operaci, identifikovala Cobba a Adamse ze sestavy fotografií. Řidička, která utrpěla střelnou ránu na spodním rtu, byla schopna identifikovat Adamse, ale ne Cobba, z fotografie, když byla v nemocnici. Adamsův bratranec kontaktoval policii a prozradil, kde se Cobb a Adams nacházejí. Byli zatčeni v domě Adamsova bratrance 3. září, den po Vandeverově vraždě. Adams se vzdal, ale Cobb odolal zatčení a musel být poražen. Při výslechu se Cobb přiznal ke střelbě na Vandevera ak účasti na loupeži a únosu. Během fáze určování viny v procesu se Cobb přiznal k účasti na loupeži a únosu ak zastřelení Vandevera. Svědčil však, že Adams na něj tlačil, aby spáchal vraždu, a vyhrožoval, že Cobbovi zabije, pokud se odmítne podílet na zabíjení tří rukojmích. Stát zpochybnil tuto část Cobbova svědectví tím, že ho přiměl, aby při křížovém výslechu přiznal, že se nezmínil o žádném Adamsově nátlaku, když se poprvé přiznal úřadům. Navíc ostatní přeživší svědci nepotvrdili Cobbovo svědectví, že mu Adams vyhrožoval. [S]stát také vyvrátil Cobbovu nátlakovou obranu tím, že vyzval Williama Elmera Thomsena, aby svědčil. Thomsen byl spolu s Cobbem uvězněn ve věznici Cherokee County Jail. Thomsen vypověděl, že během několika rozhovorů ve věznici, které v té době vedl s Cobbem, Cobb obsáhle diskutoval o Vandeverově vraždě a také o loupežích, které on a Adams spáchali. Thomsen svědčil, že Cobb si myslel, že ozbrojené loupeže jsou správnou cestou. Jsou to rychlé, rychlé a snadné peníze. Podle Thomsenova svědectví mu Cobb také řekl, že on a Adams měli v blízké budoucnosti v plánu vyloupit Whataburger, pokud by nebyli chyceni a zatčeni. Thomsen také vypověděl, že se mu Cobb svěřil, že plánoval u soudu obvinit z vraždy Adamse tím, že svědčil, že mu Adams vyhrožoval, že ho zabije, pokud se nezúčastní střelby na rukojmí. Při křížovém výslechu se obhajoba zeptala Thomsena, zda obdržel dohodu od [S]státu výměnou za jeho svědectví. Thomsen přiznal, že ne. Vypověděl, že když kontaktoval okresního státního zástupce, aby nabídl své svědectví proti Cobbovi, obvinění, kterým čelil za zločin, že byl v držení střelné zbraně, již bylo zamítnuto. Thomsen byl však stále ve vězení za porušení podmínek své zkušební doby za předchozí trestný čin. Ačkoli Thomsen trval na tom, že za své svědectví neobdržel od státu žádnou výhodu, připustil, že okresní státní zastupitelství jeho jménem kontaktovalo úředníka pro podmínečné propuštění. PROCEDURÁLNÍ HISTORIE 23. září 2002 byl Cobb obviněn z vraždy.
Cobb byl usvědčen z vraždy a 23. ledna 2004 odsouzen k trestu smrti.
31. ledna 2007 bylo Cobbovo odsouzení a trest potvrzeno texaským odvolacím trestním soudem
5. prosince 2007 byla Cobbova první žádost o státní soudní příkaz habeas corpus zamítnuta.
Dne 15. února 2001 okresní soud zamítl Cobbovu federální žádost o soudní příkaz habeas corpus.
Dne 23. března 2011 okresní soud udělil osvědčení o odvolání (COA) k jednomu nároku.
Dne 13. května 2011 požádal Cobb o osvědčení o možnosti odvolání u tří dalších nároků.
Dne 25. května 2012 to potvrdil odvolací soud Spojených států pro pátý obvod.
Dne 14. ledna 2013 Nejvyšší soud zamítl certiorari přezkoumání rozhodnutí pátého obvodu.
Dne 17. dubna 2013 podal Cobb u soudu prvního stupně druhý po sobě jdoucí žalobu na habeas corpus.
Dne 19. dubna 2013 zamítl Texaský trestní soud Cobbovu následnou žádost.
Dne 24. dubna 2013 podal Cobb k Nejvyššímu soudu USA žádost o vydání soudního příkazu.
25. dubna 2013 Nejvyšší soud USA zamítl Cobbovu žádost o vydání soudního příkazu certiorari. PŘEDCHOZÍ TRESTNÍ HISTORIE Podle texaského práva pravidla dokazování zabraňují tomu, aby byly některé dřívější trestné činy předloženy porotě během fáze procesu viny-neviny. Jakmile je však obžalovaný shledán vinným, jsou porotcům předloženy informace o předchozím kriminálním jednání obžalovaného během druhé fáze soudního procesu – – kdy určují trest obžalovaného. Během trestní fáze Cobbova procesu stát předložil svědectví šéfa ruského policejního oddělení ohledně rozsudku proti Cobbovi za neoprávněné použití motorového vozidla a potvrdil Cobbovu špatnou pověst jako občana dodržujícího zákony. Asistent policejního náčelníka okresu Rusko zopakoval hodnocení svého šéfa o Cobbově pověsti, že není mírumilovný občan dodržující zákony, a popsal Cobbův trestný čin vloupání do budovy, ke kterému došlo rok před vraždou Vandevera. Cobb ve svém přiznání k vraždě Vandevera přiznal, že on a Adams měsíc před vraždou vykradli dvě čerpací stanice – také s brokovnicí. Úředník jedné ze dvou čerpacích stanic popsal loupežné přepadení své stanice. Jako mladistvý Cobb, jeho bratr a přítel vykradli víkendové sídlo bývalého souseda Cobbovy rodiny. Soused vypověděl, že chlapce konfrontoval se zbraní a Cobb ho donutil střílet. Soused střílel na Cobbovy nohy a přinutil ho k zemi, dokud Cobbova matka a policie nedorazili. Bratr Beuncy Adamsové vypověděl, že Cobb se jednou v noci vypáčil nožem do jeho domu. Cobbův probační úředník pro mladistvé vypověděl, že Cobb napadl jednoho ze svých dozorců ve výcvikovém táboře, že se nebál lidí s mocí, že jeho matka měla potíže ho ovládat a že jeho pověst jako občana dodržujícího zákony byla špatná. Cobb se také neřídil pravidly, ať už byl ve výcvikovém táboře nebo ve zkušební době, a že Cobb se nedal snadno zastrašit nebo ovlivnit ostatními. Nakonec porota vyslechla svědectví psychologa, který se domníval, že Cobb zapadá do profilu sociopata, člověka, kterému nezáleží na blahu ostatních a jehož stav by byl nevyléčitelný. Cobb svědčil na svou obhajobu a přiznal, že s drogami začal ve dvanácti letech a že od vloupání přešel k ozbrojené loupeži, protože měl dluhy u drogového dealera a potřeboval rychle peníze.
Texas popravuje muže za vraždu z roku 2002, únos Reuters.com 25. dubna 2013 (Reuters) - Texas ve čtvrtek popravil usvědčeného vraha, který spolu s komplicem v roce 2002 vyloupil obchod se smíšeným zbožím a unesl dvě ženy, které tam pracovaly, a zákazníka, který byl později zastřelen. Richard Cobb (29) dostal smrtící injekci a v 18:27 byl prohlášen za mrtvého. CDT (19:27 EDT) ve státní věznici v Huntsville, uvedlo v prohlášení texaské ministerstvo trestní spravedlnosti. Ve svém závěrečném prohlášení Cobb řekl: „Život je příliš krátký na to, aby v sobě skrýval pocity nenávisti a hněvu. A je to.' Cobb a jeho komplice Beunka Adamsová, která byla popravena v roce 2012, vstoupili do samoobslužného obchodu BDJ v Rusku v Texasu ozbrojeni brokovnicí a v maskách a požadovali peníze, uvedl úřad generálního prokurátora. Vzali prodavačky Candace Driver a Nikki Ansley Dement jako rukojmí spolu se zákazníkem Kenneth Vandeverem a donutili je nastoupit do Driver's Cadillac, uvedl účet. Adams zajel na otevřenou pastvinu a přinutil Drivera a Vandevera do kufru, zatímco Cobb držel zbraň. Adams pak vzal Dement do zalesněné oblasti a znásilnil ji. Později, podle popisu, Cobb smrtelně zastřelil Vandevera a Cobb nebo Adams zastřelili dvě ženy, z nichž obě přežily. Cobb byl letos čtvrtou osobou popravenou v Texasu a devátou ve Spojených státech, uvádí Informační centrum pro trest smrti.
Druhý muž popravený za střelbu v roce 2002 Autor: Cody Stark - ItemOnline.com 25. dubna 2013 HUNTSVILLE – Muž z okresu Smith požádal, aby rodina oběti a ti, kteří přežili loupež a smrtelnou střelbu před 11 lety, k němu před čtvrteční popravou nechovali žádné špatné pocity. Richard Cobb (29) byl usmrcen smrtící injekcí za vraždu 24letého Kennetha Vandevera v roce 2002 v okrese Cherokee. Cobb je čtvrtým vězněm, který byl letos popraven v Texasu. Doufám, že každý, kdo má vůči mně negativní energii, to vyřeší, řekl Cobb ve svém závěrečném prohlášení. Život je příliš krátký na to, abychom v sobě skrývali pocity nenávisti a hněvu. Cobb řekl dozorci, že je připraven, a byla mu podána smrtelná dávka. Když mu drogy začaly proudit žilami, měl co říct. Páni, to je skvělé. Tak to je super! řekl Cobb, když zvedl hlavu a otočil se k místnosti pro svědky oběti. Děkuji, správce! Děkuji (vylučující) dozorce! Cobb pak sklonil hlavu s otevřenýma očima a ústy a byl prohlášen za mrtvého v 18:27, 16 minut po zahájení smrtelné dávky. Nejvyšší soud USA zamítl poslední odvolání dvě hodiny před provedením popravy. 2. září 2002 Cobb a Beunka Adamsovi, kteří byli popraveni za svou roli ve vraždě před rokem, vstoupili do samoobsluhy v Rusko a vykradli místo s brokovnicí. Cobb a Adams pak donutili Vandevera a dvě úřednice nastoupit do auta patřícího jedné z žen a unesli je. Jedna z žen byla sexuálně napadena a druhá, spolu s Vandeverem, byla nucena nastoupit do kufru auta, když se skupina zastavila asi 10 mil daleko. Všechny tři oběti byly nuceny kleknout na kolena a zastřeleny. Vandever zemřel na následky střelby, ale Nikki Danielsová, která byla přítomna ve čtvrtek, a druhá žena přežily. Vzali mě jako oběť té noci, ale vyšel jsem jako přeživší, řekl Daniels, který byl také svědkem Adamsovy popravy. A myslím, že jsem dnes spíše přeživší. Cobb svou vinu nikdy nepopíral. Během jeho soudu jeho právníci tvrdili, že Adams přinutil Cobba zastřelit Vandevera tím, že Cobbovi vyhrožoval. Přeživší střelby uvedli, že takové hrozby nikdy neslyšeli. Cobb a Adams byli zatčeni v Jacksonville den po zabití. Byli také spojeni s řadou dalších loupeží. Vandeverův otec, Don Vandever, řekl, že měl pocit, že Cobb vyvázl příliš snadno. Všechno, co udělal, bylo, že šel spát, to je ono, řekl.
Cobb popraven za útok v okrese Cherokee Autor Kenneth Dean - TylerPaper.com Pátek 26. dubna 2013 HUNTSVILLE – Několik minut poté, co mu droga začala proudit v žilách, Richard Aaron Cobb utrhl hlavu z nosítka, ke kterému byl připoután, a poděkoval správci. Páni. To je skvělé. Děkuji, správce, řekl Cobb těsně předtím, než otočil hlavu, aby se zadíval do skleněného a zamřížovaného okna, kde jedna z jeho obětí sledovala čtvrteční popravu 29letého mladíka. Před zdmi věznice v Huntsville držel malý kontingent demonstrantů znamení a křičel svůj nesouhlas s trestem smrti. Niki Daniels se nevzdal. Místo toho 29letá oběť Cobba a jeho spoluobžalovaná Buenka Adamsová sledovali muže, který ji terorizoval, další ženskou oběť a zabil Kennetha Vandevera 2. září 2002 v hrachu severně od venkova. Město Alto v okrese Cherokee. Cobb a Adams, který byl loni popraven, okradli obě ženy v obchodě se smíšeným zbožím v Rusku, unesli ženy a Vandevera a odvezli je na hrášek, kde byli Vandever a jedna z žen zavřená v kufru auta. Paní Danielsová byla napadena předtím, než byli všichni tři přinuceni pokleknout na hrachu a zastřelit. Cobb ležící na vozíku řekl, že je zdrojem světla a doufal, že proti němu nikdo nechová negativní pocity, jako je nenávist nebo hněv. Život je smrt a smrt je život. Doufám, že jednou tato absurdita, do které lidstvo dospělo, skončí. Život je příliš krátký, život je příliš krátký a doufám, že každý, kdo má vůči mně negativní energii, to vyřeší… řekl. Paní Danielsová, její rodina a Vandeverův otec Donald řekli, že jsou rádi, že soudní systém funguje, ale všichni cítili bolest a utrpení způsobené Cobbem a Adamsem větší než bolest, kterou cítili při svých popravách. Jsem rád, že se nemusím vracet, řekl Vandever. Kenneth je pryč a byl pryč. Myslím, že spravedlnosti bylo učiněno zadost, ale to nic nezměnilo, o čem mluvit. Paní Danielsová, která utrpěla výstřel z brokovnice do horní části zad, který jí stále způsobuje bolest, řekla, že oběma mužům před lety odpustila, ale doufala, že Cobb projeví trochu lítosti. Viděl jsem stejného zlého člověka, kterého jsem viděl před 11 lety. Jsem rád, že jsem byl pravděpodobně poslední člověk, kterého viděl, když umíral. Jsem ráda, že věděl, že jsem tam, řekla. Rodina paní Danielové bránila její výpovědi tím, že dokud někdo nezažil to, co ona a další dvě oběti, nemohli její pocity spravedlivě posoudit. Cobbova smrt v 18:27. Čtvrtek uzavřel kapitolu, řekly rodiny, ale přesto musely žít s bolestí, jak fyzicky, tak emocionálně, po zbytek svého života.
Jsem připraven zemřít Autor Ben Tinsley - JacksonvilleProgress.com 9. března 2013 POSLEDNÍ ROZHOVOR: Odsouzený hlavní vrah Richard Aaron Cobb z okresu Cherokee z Death Row vyjadřuje lítost a zklamání ze svých zločinů a svého života. LIVINGSTON – Čas se krátí pro Richarda Aarona Cobba, který má být popraven 25. dubna za střelbu v září 2002 na mentálně postiženého zákazníka samoobsluhy Rusk. Cobb a spoluobžalovaná Beunka Adams (29) byli na konci dvoutýdenního loupežného řádění, když unesli Kennetha Vandevera (24) a dvě úřednice a odvezli je na pole v okrese Cherokee. Tam sexuálně napadli minimálně jednu z žen, všechny tři donutili kleknout si na zem a všechny zezadu zastřelili. Vandever byl zabit. Obě ženy zůstaly mrtvé na poli a přežily. Jeden z nich uprchl do nedalekého domu, aby vyhledal pomoc. Cobb, který byl následně usvědčen z vraždy a v lednu 2004 odsouzen ke smrtící injekci, zemře téměř přesně rok poté, co byl spoluobžalovaný Adams popraven. Odsouzenému hrdelnímu vrahovi bude příští měsíc, krátce před jeho popravou, 29 let. Je v cele smrti deset let a všechna svá odvolání vyčerpal. Už opravdu není co dělat, řekl Cobb během nedávného rozhovoru ve věznici z Death Row v Livingstonu. … Přijímám to, víš, co tím myslím? Za to, co to je. Není od toho úniku. Zároveň nechci zemřít, ale jsem připraven zemřít. Videokazeta tohoto rozhovoru bude brzy zveřejněna na webové stránce Jacksonville Daily Progress. Na radu právníka Cobb odmítl uvést podrobnosti o znásilnění a vraždě. Byla to největší chyba mého života, řekl Cobb. Cobb už není tím mladíkem, jakým byl, když ho poslali pryč. Jeho vlasy jsou pryč, oholené a ve tváři se mu přímo podepsalo opotřebení z dekády Death Row. Během rozhovoru se Cobb jevil přátelsky – navzdory rostoucí reputaci mezi strážci Death Row jako výtržníka. V jednu chvíli se Cobbovi zjevně podařilo propašovat mobilní telefon do vězení – obrovský přestupek. V den svého rozhovoru Cobb zpočátku odmítl mluvit s reportérem, pak si to rozmyslel a později vysvětlil, že jsem se probudil se špatnou náladou. Cobb řekl, že by toho chtěl hodně udělat, než byl poslán do Death Row. Když se ohlédnu zpět, nikdy jsem opravdu neměl život, řekl Cobb. Kdykoli jsem si myslel, že ano, bylo mi to odebráno. Zároveň to (poprava) bude do jisté míry úleva. V této represivní atmosféře už nebudu ve vězení ani v zajetí. Elmer Beckworth, bývalý státní zástupce okresu Cherokee, který Cobba žaloval – Beckworth je nyní žalobcem okresu Angelina – s mužem příliš nesympatizuje. Povaha jeho zločinu byla hrozná, řekl Beckworth. Únos, přitěžující loupež, sexuální napadení, zastřelení tří lidí a zanechání dvou z nich mrtvé. Richard Cobb je extrémně nebezpečný. Hlavní vraždu spáchal Cobb a jeho spoluobžalovaný v rámci řádění, které zahrnovalo dvě další loupeže s přitěžujícími okolnostmi během dvou týdnů, řekl bývalý DA. Řádění bylo v posledních několika týdnech, ale tohle trvalo roky, řekl Beckworth. Cobb u soudu tvrdil, že zabil Vandevera, ale Adams obě ženy zastřelil. Ve své soudní výpovědi Cobb tvrdil, že se obětí bál a byl ke spáchání trestného činu donucen. Navzdory Cobbovým tvrzením o manipulaci ze strany Adamse se přesto stal extrémně násilným vůči zástupcům šerifa okresu Cherokee a policii v Jacksonville, když ho zatkli v Jacksonville, řekl Beckworth. Beckworth řekl, že doufá, že Cobbova poprava přinese mír jeho obětem. Jakmile bude dokončena, bude v tomto případě spravedlnosti učiněno zadost, řekl Beckworth. O trestu smrti se hodně diskutuje... ale myslím, že v Cobbově případě bude spravedlnosti rozhodně učiněno zadost. Pokusy kontaktovat otce zabité oběti nebyly úspěšné. Donald Vandever, otec zabitého muže, ale po Adamsově popravě řekl agentuře Associated Press, že to nic nemění. Pokud jde o mě, bylo to pro něj příliš snadné, řekl Donald Vendever agentuře AP. Stejně tak dvě ženské oběti, které nebyly identifikovány kvůli sexuálnímu napadení, nemohly být zastiženy, aby se vyjádřily. Jedna z nich, která má stále bolestivá zranění po výstřelu, řekla agentuře AP, že Adamsovi odpustila. Musel ale zaplatit následky, řekla. Matka ženy agentuře Associated Press řekla, že omluva škodu nikdy nesmaže. Díru v jejích zádech to nevyřeší, řekla agentuře AP. Matka měla na mysli zranění své dcery ze střelby. Mezitím Cobb řekl, že čeká na popravu ve své malé cele v cele smrti s velmi skromnými zásobami – AM/FM rádiem a všemi publikacemi, které se mu dostane do rukou. Od té doby, co bylo stanoveno datum jeho popravy, dostal záplavu dopisů. Ačkoli Cobb nemá ve svém případě připravena žádná poslední odvolání, řekl, že jeho právník se snaží o setrvání. Cobb si vzpomněl, když slyšel, že jeho spoluobžalovaný, spíše kolega než blízký přítel, byl popraven. Pro mě je to docela smutné, víš? řekl Cobb. Další osoba je zabita, je popravena státem. Jakýsi dlouhodobý, dlouhodobý účinek všeho, co se stalo. Generování vln, víte, myslím, že násilí. Dlouhodobý. Zatímco je Cobb v zajetí, musí ještě učinit některá rozhodnutí. Musí se rozhodnout, zda dovolí své rodině zúčastnit se jeho popravy. Texas Death Row už nenabízí svým vězňům poslední jídlo. Mám trochu pocit, že na jídlo nebudu moc myslet, řekl. Cobb, který řekl, že byl adoptován, uvedl, že také právě komunikuje se svou rodnou matkou, se kterou se nikdy nesetkal. Řekl, že doufá, že ho před popravou přijde navštívit. Řekl, že vyrostl v Jacksonville a dokonce tam krátce navštěvoval střední školu, než se přestěhoval do Ruska a začal tam navštěvovat střední školu. Řekl, že v polovině posledního ročníku vypadl. Cobb ve vězení a mimo něj jako mladík řekl, že se diskvalifikoval ze splnění snu o vstupu do armády kvůli svému přesvědčení o těžkém zločinu. V době, kdy byl usvědčen, Cobb pracoval jako brigádník pro místní firmu a vykonával pracovní úkoly v oblasti. Cobb řekl, že každý den, který stráví na Death Row, je pochmurnější než ten další. Každé ráno se probudí a pomyslí si: Wow. Jak skvělé je znovu se probudit v chladné realitě tohoto vězení, řekl. Hodně lituje. Neustále, řekl Cobb. Zkoumáte každou jedinou chybu, kterou jste kdy udělali, znovu a znovu. Nepřestává to. Každý den. Ve vodě je lítost. Litujte pokaždé, když se podíváte do zrcadla. To k životu prostě patří. Není z toho úniku. S pocitem viny a lítosti se ohlíží za posledním rokem svého života před vězením. Škoda, lítost, výčitky, řekl. Přál bych si, abych se mohl vrátit a zajistit, aby se to nikdy nestalo. Prostě to všechno změňte. Cobb řekl, že doufá, že se jeho oběti v průběhu let podařilo uzdravit. Doufám, že našli nějakou schopnost léčit a, víte, vypořádat se s hněvem a nenávistí namířenou proti mně, řekl. Doufám, že se to v průběhu let podařilo vyřešit samo. Adams, kterému bylo 19, když on a Cobb zločin spáchali, také vyjádřil lítost svým obětem, když byl popraven. Adams nabídl svou lásku své rodině a stejně jako Cobb požádal ty, kteří byli svědky jeho popravy, aby se vyhnuli nenávisti, kterou k němu chovali. Mnoho čtenářů, kteří četli o Adamsově popravě v Huffington Post, uvedlo, že je unavují morální výroky, které vrahové vyjadřovali těsně před tím, než byli popraveni. Nesnáším, když tito zločinci mají tu drzost, aby se nám snažili poučovat o tom, co je správné a co špatné, napsal jeden čtenář Huffington Post. Všichni už víme, že zabíjení je špatné, a proto to nebyl náš zadek připoutaný k vozíku.
Richard Aaron Cobb ProDeathPenalty.com Richard Aaron Cobb a Beunka Adams spáchali dvě ozbrojená loupeže v srpnu 2002. V noci 2. září 2002 spáchali třetí. Vyzbrojeni brokovnicí a v maskách a rukavicích vstoupili do samoobsluhy známé jako BDJ's. Nikki Ansley a Candace Driver tu noc pracovaly jako úřednice. V obchodě byl také častý zákazník Kenneth Vandever, 37 let. Nikki a Candace stály společně za pokladnou. Cobb a Adams požadovali peníze. Candace otevřela zásuvku pokladny. Zatímco Cobb držel brokovnici, Adams popadl zásuvku a vzal všechny peníze. Kenneth, který utrpěl poškození mozku při autonehodě, když byl na vysoké škole, začal vycházet předními dveřmi, ale dostal příkaz připojit se k Ansleymu a Candace za registr. Cobb a Adams se pak rozhodli vzít Nikki, Candace a Kennetha jako rukojmí. Candace bylo nařízeno, aby odevzdala klíče od svého Cadillacu, který byl zaparkovaný venku, a tři rukojmí byli nuceni nastoupit do vozidla. Adams jel na odlehlou, otevřenou pastvinu známou jako „hrachový plácek“. Všichni vystoupili z auta a Adams přinutil Candace a Kennetha do kufru, zatímco Cobb držel zbraň. Adams vzal Nikki do zalesněné oblasti a znásilnil ji. Cobb a Adams pak řekli třem rukojmím, že mohou chvíli počkat a pak odejít, ale brzy Cobb a Adams změnili názor. Poté, co se Cobb a Adams dohodli, co dělat, svázali ženy jako rukojmí košilemi a přinutili je pokleknout u vozidla. Začali s Kennethem odcházet s úmyslem umožnit mu vrátit se později a rozvázat Nikki a Candace. Brzy se však vrátili a přinutili Vandevera, aby se posadil k dalším dvěma obětem. Poté, co Kenneth začal protestovat, Cobb ho střelil do zad. Kenneth padl dopředu a křičel, že byl zastřelen. Cobb nebo Adams pak Nikki zastřelili. Nikki také spadla dopředu a předstírala, že je mrtvá. Candace zpočátku nebyla zasažena, ale předstírala, že byla zastřelena. Během svědectví řekla, že se k ní Adams přiblížil, přirazil jí pistoli k hlavě a řekl: 'Jsi mrtvá?' Když ucukla, vystřelil a ona utrpěla oděrnou ránu a prachové popáleniny v ústech. Znovu předstírala, že je mrtvá, jako to dělala Nikki. Adams začal Nikki kopat a Cobb se přidal. Cobb zvedl Nikki za culík a on a Adams jí přiložili zapalovače k obličeji. Poté, co se přesvědčili, že tři oběti jsou mrtvé, Adams a Cobb opustili scénu a odešli do bydliště Adamsova bratrance. Kenneth Vandever zemřel, ale Nikki a Candace přežily. Po nabytí vědomí se jim podařilo dostat do bezpečí. Nikki utrpěla střelnou ránu na levém rameni, četná zlomená žebra a zhroucené plíce, což si vyžádalo téměř dva týdny v nemocnici. Poté, co podstoupila nouzovou operaci, identifikovala Cobba a Adamse ze sestavy fotografií. Candace, která utrpěla střelnou ránu na spodním rtu, dokázala identifikovat Adamse, ale ne Cobba, z fotografie, když byla v nemocnici. Adamsův bratranec kontaktoval policii a prozradil, kde se Cobb a Adams nacházejí. Byli zatčeni v domě Adamsova bratrance 3. září, den po vraždě Kennetha Vandevera. Adams se vzdal, ale Cobb odolal zatčení a musel být poražen. Při výslechu se Cobb přiznal ke střelbě Kennetha Vandevera ak účasti na loupeži a únosu. 23. září 2002 byl Cobb obviněn z vraždy. Soud s ním začal 5. ledna 2004. 23. ledna 2004 byl odsouzen k trestu smrti. Otec Kennetha Vandevera Don řekl, že Kenneth má mentální schopnosti dítěte. „Když (Cobb) zabil Kennetha, v podstatě zabil dítě, protože po nehodě byl jako dítě. Kenneth nikdy nevěděl, co se tu noc dělo,''řekl. Beunka Adams byl popraven za svůj podíl na tomto zločinu v dubnu 2012.
2 muži z Cherokee County prohráli odvolání proti trestu smrti TylerPaper.com Čtvrtek 6. prosince 2007 Dva muži z Cherokee County odsouzení za vraždu neuspěli u texaského trestního soudu, aby jejich odvolání schválilo. Beunka Adamsová (24) a Richard Aaron Cobb (22) byli v roce 2004 odsouzeni k trestu smrti za zastřelení Kennetha Vandevera, mentálně postiženého muže, v roce 2002. Adams a Cobb byli usvědčeni z únosu Vandevera a dvou žen ze samoobsluhy BDJ v Rusku těsně po půlnoci 2. září 2002. Po vyloupení obchodu odvezli muži všechny tři na odlehlý hrášek na Cherokee County Road 2434. muži posadili Vandevera a jednu z žen do kufru a Cobb nad nimi stál s brokovnicí, zatímco Adams znásilňoval druhou ženu na poli. Potom muži nechali všechny tři pokleknout v poli a jednoho po druhém je zezadu zastřelili. Vandever byl zastřelen jako první, do zad. Jedna z žen, která byla znásilněna, byla střelena do levého horního ramene. Druhá žena upadla a předstírala, že byla zastřelena; ale během svědectví řekla, že se Adams přiblížil, strčil jí pistoli blízko hlavy a zeptal se: 'Jsi mrtvá?' Trhla sebou, když se Adams připravoval ke střelbě, a utrpěla odřeniny a rány od prášku na ústech. Za předpokladu, že všichni tři byli mrtví, muži z místa odešli. Byli zatčeni o několik hodin později v Jacksonville. Svědectví ukázalo, že Cobb byl ten, kdo vypálil výstřel, který zabil Vandevera, který byl zákazníkem v obchodě, když došlo k loupeži a únosu. Vandever, kterému bylo 37, když byl zabit, utrpěl poškození mozku při autonehodě na vysoké škole. Ženy, obě zaměstnankyně samoobsluhy, svá zranění přežily a běžely do okolních domů zavolat policii. Obě ženy svědčily proti Adamsovi a Cobbovi v jejich trestních procesech v roce 2004. Po svém odsouzení podali Adams a Cobb soudní příkazy habeus corpus, aby se odvolali, ale nejvyšší odvolací soud v Texasu je zamítl. Muži se stále mohou odvolávat u federálních soudů. Ani jeden z nich zatím nemá datum provedení.
Muž z Texasu odsouzen k smrti za vraždu mentálně postiženého rukojmího v roce 2002 Houstonský 20. ledna 2004 RUSK, Texas _ Minulý pátek byl odsouzen k smrti 19letý muž za vraždu invalidního muže z roku 2002, který byl zabit poté, co byl on a dva zaměstnanci samoobsluhy uneseni. Porota okresu Cherokee vrátila verdikt minulý pátek ráno. Richard Cobb byl dříve odsouzen za vraždu. Cobb a komplic byli obviněni z vyloupení samoobsluhy v Rusko a únosu dvou zaměstnankyň a zákazníka. Oběti byly převezeny na pole, kde byla napadena jedna z žen. Cobb poté zastřelil muže, Kennetha Vandevera. Úřady tvrdí, že spoluobžalovaná Buenka Adamsová (20) zastřelila dvě ženy. Vandever na následky zranění zemřel, ale dva zaměstnanci obchodu útok přežili a svědčili proti Cobbovi. Adams čeká na soud. 'Toto vysílá zprávu, že poroty věnují pozornost důkazům a detailům,' řekl okresní státní zástupce okresu Cherokee Elmer Beckworth v sobotním článku Tyler Morning-Telegraph.'Myslím, že porota dospěla ke správnému rozhodnutí v obou fázích tohoto procesu na základě důkazů. Jsem potěšen jejich rozhodnutím.'' Vandever, 37, měl mentální kapacitu dítěte po zranění při autonehodě, řekl jeho otec Don Vandever. Řekl, že porota udělala správné rozhodnutí, když Cobbovi udělila trest smrti. 'Poněkud se mi ulevilo, protože vím, že (Cobb) dostal, co si zasloužil,' řekl Vandever. „Když zabil Kennetha, v podstatě zabil dítě, protože po nehodě byl jako dítě. Kenneth nikdy nevěděl, co se tu noc dělo,''řekl. Obhájci argumentovali proti trestu smrti pro Cobba a řekli porotcům, že se narodil s fetálním alkoholovým syndromem a jako malé dítě byl týrán. Svědci státních a obhájeckých expertů však dosvědčili, že Cobb byl schopen rozlišovat mezi správným a špatným.
Cobb v. State, neuvedeno v S.W.3d, 2007 WL 274206 (Tex.Crim.App. 2007). (Přímé odvolání) MEYERS, J., vyslovil jednomyslné stanovisko soudu. Odvolatel byl v lednu 2004 odsouzen za vraždu. Texaský trestní zákoník § 19.03(a). Na základě odpovědí poroty na zvláštní otázky uvedené v článku 37.071 Texaského trestního řádu, oddílech 2(b) a 2(e), soudce soudu odsoudil navrhovatele k smrti. Umění. 37,071, § 2(g). FN1 Přímé odvolání k tomuto soudu je automatické. Umění. 37,071, § 2(h). Po přezkoumání odvolatelových osmi chybných bodů zjistíme, že jsou neopodstatněné. V důsledku toho potvrzujeme rozsudek soudu prvního stupně a rozsudek smrti. FN1. Pokud není uvedeno jinak, všechny odkazy na články odkazují na Texaský zákoník o trestním řízení. Odvolatel argumentuje svými prvními třemi chybami společně. V bodě chyby jedna tvrdí, že článek 37.071 porušuje čtrnáctý dodatek k ústavě Spojených států, protože implicitně klade břemeno dokazování zvláštního problému zmírňování na odvolatele, spíše než aby vyžadoval, aby porota rozhodla proti odvolateli v této záležitosti podle nad rámec rozumného pochybný standard. V bodě omylu dva tvrdí, že soud prvního stupně chybně zamítl jeho návrh na vyslovení protiústavnosti zákona. V bodě chyby tři tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když porotu v trestu nepoučil, že na zvláštní otázku zmírnění může odpovědět pouze „ne“, pokud stát prokáže zápornou odpověď [na] tuto otázku mimo rozumnou pochybnost. Odvolatel uvádí na podporu svých tvrzení Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466 (2000), a Ring v. Arizona, 536 U.S. 584 (2002). Tvrdí, že tyto případy stanoví, že stát by měl nést důkazní břemeno nade vší pochybnost, že neexistuje dostatek zmírňujících důkazů na podporu doživotního trestu. Již dříve jsme se tímto argumentem zabývali a odmítli jej. Resendiz v. State, 112 S.W.3d 541, 550 (Tex.Crim.App.2003); Rayford v. State, 125 S.W.3d 521, 534 (Tex.Crim.App.2003). Chybové body jedna, dva a tři jsou přepsány. V bodě chyby čtyři odvolatel tvrdí, že článek 37.071 porušuje osmý dodatek zákazu krutého a neobvyklého trestání, protože umožňuje porotě příliš mnoho uvážení a postrádá minimální standardy a pokyny nezbytné k tomu, aby se zabránilo svévolnému a svévolnému uložení trestu smrti. Již dříve jsme se tímto tvrzením zabývali a odmítli jej a odmítáme se tímto problémem znovu zabývat. Jones v. State, 119 S.W.3d 766, 790 (Tex.Crim.App.2003); Moore v. State, 999 S.W.2d 385, 408 (Tex.Crim.App.1999). Bod chyby čtyři je zrušen. V bodě chyby 5 si odvolatel stěžuje, že článek 37.071 porušuje osmý dodatek, jak je vykládán ve věci Penry v. Johnson, 532 U.S. 782 (2001), protože zvláštní vydání zmírňování vysílá porotě smíšené signály. Toto tvrzení jsme v Jonesovi odmítli. 119 S.W.3d na 790. Zvláštní vydání zmírnění nevysílá smíšené signály, protože umožňuje porotě uplatňovat zmírňující důkazy všemi myslitelnými způsoby, kterými mohou být důkazy relevantní. Perry v. State, 158 S.W.3d 438, 448-449 (Tex.Crim.App.2004). Bod chyby 5 je zrušen. V bodě šesté chyby odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když zrušil návrh na zrušení obžaloby, protože členové velké poroty byli vybráni diskriminačně nebo jinak nesprávně. Viz Castaneda v. Partida, 430 U.S. 482 (1977). Námitky proti složení velkých porot jsou stanoveny v článku 19.27, který uvádí: Než bude velká porota prostřelena, může kterákoli osoba napadnout pole porotců nebo jakoukoli osobu představenou jako velký porotce. V žádném případě nebudou námitky proti kvalifikaci a zákonnosti velké poroty slyšeny. Osoba uvězněná ve vězení v kraji bude na svou žádost postavena před soud, aby takovou námitku podal. Článek 19.27 jsme vyložili tak, že pole musí být napadeno při první příležitosti, což obvykle znamená, když je velká porota prostřelena. Muniz v. State, 672 S.W.2d 804, 807 (Tex.Crim.App.1984), cituje Muniz v. State, 573 S.W.2d 792 (Tex.Crim.App.1978). Není-li možné pole v tu dobu napadnout, může být pole napadeno návrhem na zrušení obžaloby před zahájením soudu. Id. Pokud však měl žalovaný možnost napadnout pole, když bylo napíchnuto, a neučinil tak, nemůže to později napadnout. Id. Dne 3. září 2002 byl stěžovatel uvězněn v okresní věznici a byl mu ustanoven právní zástupce. 23. září 2002 byla hlavní porota pobouřena a odvolatel byl obžalován. Státní zástupce ústně oznámil právníkovi datum, kdy bude případ předložen velké porotě. Dne 23. září 2002 nebo před ním nebyla vznesena žádná námitka. Odvolatel byl ve vazbě, zastoupen právním zástupcem, a v době, kdy byla velká porota pobouřena, si byl vědom, že má být předmětem jejího zkoumání. Viz Muniz, 573 S.W.2d na 796. Pozdější výzva odvolatele vůči skupině v jeho návrhu na zrušení obžaloby byla předčasná. Chybný bod šest je zrušen. V bodě chyby sedm navrhovatel tvrdí, že soud prvního stupně chybně vyloučil svědectví dvou znalců obhajoby, Dr. Setha Silvermana a Dr. Joan Mayfieldové, protože jejich svědectví byla relevantní pro jeho obhajobu pod nátlakem. Připuštění nebo vyloučení důkazů soudem prvního stupně podléhá zneužití standardu uvážení při přezkumu odvolání. Sells v. State, 121 S.W.3d 748, 766 (Tex.Crim.App.2003). Pokud bylo rozhodnutí soudu prvního stupně v mezích rozumného nesouhlasu, nebudeme jeho rozhodnutí rušit. Id. Oddíl 8.05 texaského trestního zákoníku stanoví afirmativní obranu z nátlaku, pokud se herec dopustil zakázaného jednání, protože k tomu byl donucen hrozbou bezprostřední smrti nebo vážného ublížení na zdraví sobě nebo jinému. TEX. TRESTNÍ ŘÁD § 8.05(a). Nutkání existuje pouze tehdy, pokud by síla nebo hrozba síly způsobily, že by osoba s přiměřenou pevností nebyla schopna odolat tlaku. TEX. TRESTNÍ ZÁKONÍK § 8.05(c). Stěžovatel u soudu tvrdil, že oběť zastřelil, protože jednal pod nátlakem své spoluobžalované Beunky Adamsové. Odvolatel svědčil, že Adams mu řekl, [jestliže střílel jen jeden, pak jen jeden odchází, a věřil, že ho Adams zabije, pokud neudělá, co mu bylo řečeno.' Odvolatel vyhotovil výjimku, ve které předložil navrhované svědectví Silvermana a Mayfielda. Silverman by svědčil, že Appellant byl více ovlivnitelný vnějšími silami a méně schopný zvažovat jiné možnosti než průměrný člověk, protože byl v dětství zanedbáván svou chemicky závislou matkou a jako dospělý trpěl depresemi a závislostí na chemikáliích. Mayfield by svědčil, že navrhovatel měl kognitivní slabosti, které byly v souladu s fetálním alkoholovým syndromem; byl tedy náchylnější k donucení a méně pravděpodobně zvažoval jiné alternativy než průměrný člověk. Stát u soudu tvrdil, že donucení bylo měřeno objektivním měřítkem, spíše než subjektivním měřítkem, a proto jakékoli svědectví odborníka, že tento jedinec... je pravděpodobněji nucen než průměrný člověk, prostě není relevantní nebo podstatné pro problémy v tomto případě, pokud jde o nátlak. TEX. R. EVID. 401, 402; TEX. TRESTNÍ ZÁKONÍK § 8.05(c). Soud prvního stupně souhlasil s tím, že obhajoba pod nátlakem byla založena na osobě přiměřeně pevné a nebyla založena na konkrétním Obžalovaném a konkrétním Obžalovaném [je] náchylnosti k ovlivňování. Soud prvního stupně vyhověl námitce státu a odmítl připustit jakékoli svědectví, které by se týkalo toho, zda je tento Obžalovaný náchylnější k ovlivňování nebo nátlaku než průměrný obyčejný člověk přiměřené tvrdosti. Soud prvního stupně nezneužil své uvážení. Vyšetřování spočívá v tom, zda by osoba s přiměřenou tvrdostí nebyla schopna odolat nátlaku, aby se zapojila do zakázaného jednání, nikoli o tom, zda tento konkrétní obžalovaný mohl odolat ve světle kognitivních slabostí, deprese, chemické závislosti a zanedbávání, kterým trpěl jako dítě. . Je to spíše objektivní než subjektivní zkoumání. Viz United States v. Willis, 38 F.3d 170, 176 (5. Cir. 1994); Wood v. State, 18 S.W.3d 642, 651 n. 8 (Tex.Crim.App.2000); Kessler v. State, 850 S.W.2d 217, 222 (Tex.App.-Fort Worth 1993, bez domácího mazlíčka). Odvolatel také tvrdí, že znalecký posudek Silvermana a Mayfielda byl přípustný k prokázání jeho duševního rozpoložení, cituje Fielder v. State, 756 S.W.2d 309 (Tex.Crim.App.1988). Fielder zde však není použitelný, protože se nejedná o případ rodinného násilí, kdy obžalovaný vyvolává sebeobranu. Id.; Umění. 38,36(b)(1) a (2). Soud prvního stupně při vyloučení svědectví nezneužil své uvážení. Bod chyby sedm je zrušen. V bodě chyby osm odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně chybně zamítl jeho návrh na nový proces, který byl založen na obvinění z pochybení státního zástupce. Odvolatel ve svém návrhu tvrdil, že stát nezveřejnil včas důkazy, které byly nezbytné k účinnému křížovému výslechu a obvinění státních svědků Williama Thompsena a Nickie Dementové. Thompsen, který byl uvězněn ve věznici Cherokee County Jail ve stejnou dobu jako navrhovatel, u soudu vypověděl, že mu navrhovatel řekl, že měl v úmyslu falešně svalit vinu za okamžitý trestný čin na Adamse, a řekl, že mu [Adams] vyhrožoval , že kdyby se vraždy nezúčastnil, zločinu by se také nedožil. Když se obhájce Thompsena při křížovém výslechu zeptal, zda získal nějaký prospěch jako výsledek jeho spolupráce v případě Appellanta, odpověděl: Ne, pane, nezískal. K žádné dohodě nedošlo. Dement vypověděl, že Appellant a Adams vykradli večerku, kde ona a Candace Driver pracovali, a unesli ji, řidiče a zákazníka Kennetha Vandevera, oběť v daném případě. Vypověděla, že byli převezeni na druhé místo, kde ji Adams sexuálně napadl a Adams a Appellant zastřelili ji, řidiče a Vandevera. Podrobně popsala utrpení a vysvětlila roli navrhovatele v událostech, které se staly. Odvolatel ve svém návrhu na nový proces tvrdil, že státní zástupce nezveřejnil: (1) úplný rozsah ujednání a dohod uzavřených ohledně svědectví Thompsena a (2) skutečnost, že Dement byl v procesu psaní knihy pro publikace týkající se tohoto trestného činu a měla se objevit na natáčení celonárodně vysílané televizní show 'Montel Williams' brzy po skončení procesu. Podle Brady v. Maryland, 373 U.S. 83 (1963), má žalobce kladnou povinnost předat materiální, osvobozující důkazy. Důkazy o obžalobě jsou zahrnuty do působnosti Bradyho pravidla. United States v. Bagley, 473, U.S. 667, 676 (1985). Důkazy zadržené státním zástupcem jsou významné, pokud existuje přiměřená pravděpodobnost, že pokud by byly důkazy sděleny obhajobě, byl by výsledek řízení jiný. Id. na 682. Přiměřená pravděpodobnost je pravděpodobnost dostatečná k podkopání důvěry ve výsledek. Id. K porušení řádného řízení tedy došlo, pokud státní zástupce: (1) nesdělí důkazy, (2) ve prospěch obviněného, (3) což vytváří pravděpodobnost jiného výsledku. Id.; Thomas v. State, 841 S.W.2d 399, 404 (Tex.Crim.App.1992). Při jednání o návrhu na nový proces navrhovatel doložil dva dopisy týkající se Thompsena. Jeden dopis napsal Thompsen státnímu zástupci, Elmeru C. Beckworthovi, Jr., dne 26. prosince 2002. V tomto dopise Thompsen odkazoval na setkání s Beckworthem a vyšetřovatelem Randym Hatchem a uvedl: Na našem setkání v kanceláři pana Hatche dne 19.12.2002 jste souhlasil s tím, že zcela zrušíte toto obvinění a pokusíte se zrušit podmínečné propuštění, abych mohl být propuštěn. Další dopis napsal Beckworth 10. ledna 2003. Ačkoli byl adresován tomu, komu se může týkat, Beckworth svědčil, že byl zaslán Thompsenovu podmínečnému důstojníkovi Royi Shamblinovi. V dopise bylo uvedeno: Upozorňujeme, že tento úřad nebude usilovat o stíhání [Williama Thompsena] za trestný čin nezákonného držení střelné zbraně Felonem. Pokud potřebujete něco dalšího, obraťte se na tuto kancelář. Obhájce svědčil, že mu stát poskytl dopis od Beckwortha na konci fáze procesu viny, poté, co Thompsen již svědčil. Beckworth vysvětlil, že si poprvé uvědomil, že obhájce neměl tento konkrétní dopis ráno před závěrečnými argumenty. Zjistil, že dopis byl neúmyslně vložen do Adamsova spisu a před závěrečnými řečmi ho dal obhájci. 25. března 2004, po Appellantově soudu, Beckworth také zjistil, že dopis od Thompsona Beckworthovi byl neúmyslně umístěn do Adamsovy složky a okamžitě jej faxem poslal obhájci. Beckworth svědčil, že stát neuzavřel žádnou dohodu s Thompsenem ohledně jeho obvinění z nezákonného držení střelné zbraně zločincem. Forrest Phifer, Thompsenův právní zástupce, také vypověděl, že byl přítomen schůzce s Hatchem a Beckworthem a že výměnou za Thompsenovo svědectví nebyly uzavřeny žádné obchody. Phifer vysvětlil, že Thompsen nebyl z obvinění obžalován a že je standardní praxí Phifera podat návrh na vyšetřovací proces v případech bez obvinění. Phifer i Beckworth vypověděli, že případy v okrese Cherokee jsou běžně zamítány na úrovni soudců, když obhájce podá návrh na soudní proces. Beckworth svědčil, že Thompsena na základě obvinění nestíhával, ne kvůli nějaké dohodě za jeho svědectví, ale protože případ prostě nebyl stíhán, vysvětlil následovně: S odkazem na případ pana Thom[p]sena zpráva o přestupku uváděla, že jel na čtyřkolce na místě a orgány činné v trestním řízení ho našly v držení střelné zbraně, že jim bylo naznačeno, že se chystá něco udělat. cílené cvičení na poli nebo někde v lese. Moje zkušenost z více než 20 let stíhání za zločiny, občané Cherokee County a East Texas obecně nemají opravdovou lásku k trestným činům se zbraněmi, je velmi obtížné dostat porotu v zločinu držení střelné zbraně. A v situacích, kdy někdo loví, zbraň je u něj doma nebo něco podobného, kde se jedná o terč a nejsou zapojeny žádné další trestné činy nebo činnosti naznačující nebezpečnou situaci, je velmi obtížné získat odsouzení a většina z těchto případů není stíhána. a jsou zamítnuty na základě nedostatečných důkazů. V tomto konkrétním případě bylo podmínečné propuštění oznámeno, že nebudeme stíhat, některé z toho se odehrály prostřednictvím pana Hatche a neznámo to až do okamžiku krátce před soudem, kdy o tom byla obhajoba informována. Hatch požádal pana Shamblina [o] o shovívavost pro [Thompsen] a věřím, že to bylo vyvinuto obhajobou během procesu. Záznam ukazuje, že obhajoba byla schopna u soudu tvrdit, že Thompsen získal výhodu výměnou za své svědectví. Při křížovém výslechu obhájce Thompsen přiznal, že stát se k vyšetřovacímu soudu nikdy nedostavil a že Hatch jeho jménem zavolal svému podmínečnému úředníkovi. Obhájce také během závěrečné řeči v tomto ohledu učinil následující prohlášení: Pan Beckworth chce mluvit o panu Thompsenovi. Pan Thompsen dostal výhodu. Randy Hatch zavolal svému důstojníkovi pro podmínečné propuštění a požádal ho o shovívavost. Pan Thompsen získal další výhodu. Když přišel jeho vyšetřovací proces, stát se ani nedostavil, takže všechna obvinění proti němu byla zamítnuta. Odvolatel neprokázal, že dopisy týkající se Thompsena byly závažné, jak požadoval Brady. Thompsen, jeho obhájce a žalobce všichni popřeli, že by výměnou za jeho svědectví existovala dohoda. Thompsen však u soudu uznal, že stát požádal jeho úředníka pro podmínečné propuštění o shovívavost a nakonec ho nedokázal stíhat za nezákonné držení střelné zbraně obviněným z trestného činu. I když byly důkazy materiální, porota si byla vědoma stejných záležitostí, na které se odkazuje v dopisech, a mohla to vzít v úvahu při svých úvahách u soudu. Nebyla tedy rozumná pravděpodobnost, že by výsledek soudního řízení byl jiný, kdyby obhájce věděl o dopisech dříve. Bagley, 473 USA, 682. Nickie Dementová při jednání o návrhu na nový proces vypověděla, že o incidentu nepsala knihu a že nikdy nikomu nenaznačila, že plánuje napsat knihu. Vypověděla, že kontaktovala Montel Williams Show telefonicky asi týden poté, co soud začal, a že se objevila v show [] týden nebo dva po soudu. Obhájce svědčil, že nevěděl o Dementově vystoupení v pořadu až do ukončení svědectví v odvolacím procesu. Beckworth svědčil takto: Ani v době soudu, ani od té doby jsem neměl žádné znalosti o Nickie Dementové, která by psala jakoukoli knihu o této zkušenosti. Jediná informace, kterou jsem měl ohledně vystoupení v Montel Williams' Show, se objevila myslím v pátek večer po prvním týdnu soudu a otec paní Dementové mě kontaktoval a naznačil, že by se mohla objevit v Montel Williams' Show a co mi řekl, bylo že se to týkalo něčeho o práci, kterou [sic] lidé dostanou, a o tom, jak se měli poté, co se stali obětí trestného činu, a jak to zmírňuje. Myslím, že během doby, kdy byla porota mimo trest, jsem mluvil dále s rodinou Ansleyových a zjistil jsem, že Montel Williams' Show o tom může být podrobnější, ale že se bude konat až za týden nebo dva později. Vyjádřil jsem z toho obavy, ale moje obavy souvisely s výběrem poroty v případu Adams. Odvolatel neprokázal, že Dementovo plánované vystoupení v Montel Williams Show bylo věcným důkazem. Ve své zprávě uvádí, že mohl použít tyto důkazy k argumentaci, že možná zkrášlovala své svědectví, aby měla větší dopad nebo proslulost, pokud jde o její nadcházející televizní vystoupení. Odvolatelka však neprokázala, že Dement ve skutečnosti její svědectví nějakým způsobem přikrášlil. Dále, ačkoli Dement zahájil kontakt se štábem televizní show, svědčila, že ten příběh už znali, aniž by jim o něm řekla. Neexistuje žádná rozumná pravděpodobnost, že by výsledek byl jiný, kdyby stát informoval obhájce během procesu o Dementově plánovaném vystoupení v televizní show. Bod chyby osm je zrušen. Potvrzujeme rozsudek soudu prvního stupně.
Cobb v. Thaler, 682 F.3d 364 (5. Cir. 2012). (Federal Habeas) Souvislosti: Po potvrzení svého odsouzení za hrdelní vraždu a trest smrti, 2007 WL 274206, a po zamítnutí jeho státní žádosti o soudní příkaz habeas corpus, 2007 WL 4306840, se navrhovatel domáhal osvobození od habeas corpus. Okresní soud Spojených států pro východní obvod Texasu, David Folsom, J., 2011 WL 672333, petici zamítl, ale udělil osvědčení o odvolání (COA). Majetek: Odvolací soud, Jennifer Walker Elrod, obvodní soudce, rozhodl, že: (1) standard zákona o boji proti terorismu a účinnému trestu smrti (AEDPA) pro udělování úlevy habeas nezasahoval do rozhodovací nezávislosti federálních soudů, takže by byl porušen článek III; (2) závěr státního soudu, že obžaloba nezamlčela důkazy, nebyl nepřiměřeným uplatněním federálního práva; a (3) závěr státního soudu, že dotyčný důkaz nebyl podstatný, nebyl nepřiměřeným použitím federálního práva. potvrzeno. JENNIFER WALKER ELROD, obvodní rozhodčí: Richard Cobb byl u soudu státu Texas usvědčen z vraždy a odsouzen k smrti. Podal habeas petici u federálního okresního soudu podle 28 U.S.C. § 2254. Okresní soud tuto petici zamítl, ale udělil osvědčení o odvolání (COA) v jedné věci: zda stát zadržel důkazy o obžalobě Cobbovi v rozporu s Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L. Ed. 2d 215 (1963). POTVRZUJEME, že okresní soud zamítl úlevu habeas. Cobbovu žádost o COA zamítáme u tří dalších problémů. já Cobb a Beunka Adamsovi se v srpnu 2002 dopustili dvou ozbrojených loupeží. V noci na 2. září 2002 spáchali třetí. Vyzbrojeni brokovnicí a v maskách a rukavicích vstoupili do samoobsluhy známé jako BDJ's. Nikki Ansley (Dement)FN1 a Candace Driver tu noc pracovaly jako úřednice. V obchodě byl také častý zákazník Kenneth Vandever. Ansley a Driver byli nuceni stát společně za pokladnou. Cobb a Adams požadovali peníze. Řidič otevřel zásuvku pokladny. Zatímco Cobb držel brokovnici, Adams popadl zásuvku a vzal všechny peníze. Vandever, zákazník, začal vycházet z předních dveří, ale dostal příkaz, aby se připojil k Ansleymu a Driverovi za registrační pokladnou. FN1. Když se Cobb dopustil hrdelního zločinu, Ansley nebyl ženatý. Když svědčila u Cobbova soudu, byla vdaná a její příjmení se změnilo na Dement. Cobb a Adams se pak rozhodli vzít Ansleyho, Drivera a Vandevera jako rukojmí. Řidička dostala příkaz odevzdat klíče od svého Cadillacu, který byl zaparkovaný venku, a tři rukojmí byli nuceni nastoupit do vozidla. Adams jel na odlehlou, otevřenou pastvinu známou jako hrachový plácek. Všichni vystoupili z auta a Adams přinutil Drivera a Vandevera do kufru, zatímco Cobb držel zbraň. Adams vzal Ansley do zalesněné oblasti a znásilnil ji. Cobb a Adams pak řekli třem rukojmím, že mohou chvíli počkat a pak odejít, ale brzy Cobb a Adams změnili názor. Poté, co se Cobb a Adams dohodli, co dělat, svázali ženy jako rukojmí košilemi a přinutili je pokleknout u vozidla. Začali s Vandeverem odcházet s úmyslem umožnit mu vrátit se později, aby rozvázal Ansleyho a Drivera. Brzy se však vrátili a přinutili Vandevera, aby se posadil k dalším dvěma obětem. Poté, co Vandever začal protestovat, Cobb ho zastřelil. Vandever padl dopředu a křičel, že byl zastřelen. Cobb nebo Adams pak zastřelili Ansleyho a Drivera. FN2 Ansley a Driver oba padli dopředu a předstírali, že jsou mrtví. Adams začal Ansleyho kopat a Cobb se přidal. Cobb zvedl Ansley za culík a on a Adams jí přiložili zapalovače k obličeji. Poté, co se přesvědčili, že tři oběti jsou mrtvé, Adams a Cobb opustili scénu a odešli do bydliště Adamsova bratrance. FN2. Není jasné, který pachatel zastřelil kterou oběť. Vandever zemřel, ale Ansley a Driver přežili. Po nabytí vědomí se jim podařilo dostat do bezpečí. Ansley utrpěla střelnou ránu na levém rameni, četná zlomená žebra a zhroucené plíce, což si vyžádalo téměř dva týdny v nemocnici. Poté, co podstoupila nouzovou operaci, identifikovala Cobba a Adamse ze sestavy fotografií. Řidička, která utrpěla střelnou ránu na spodním rtu, byla schopna identifikovat Adamse, ale ne Cobba, z fotografie, když byla v nemocnici. Adamsův bratranec kontaktoval policii a prozradil, kde se Cobb a Adams nacházejí. Byli zatčeni v domě Adamsova bratrance 3. září, den po Vandeverově vraždě. Adams se vzdal, ale Cobb odolal zatčení a musel být poražen. Při výslechu se Cobb přiznal ke střelbě na Vandevera ak účasti na loupeži a únosu. Dne 23. září 2002 byl Cobb obžalován z vraždy podle texaského trestního zákoníku § 19.03(a)(2) (vražda při spáchání, mimo jiné, únosu a loupeže). Soud s ním začal 5. ledna 2004. 23. ledna 2004 byl odsouzen k trestu smrti. Během fáze určování viny v procesu se Cobb přiznal k účasti na loupeži a únosu ak zastřelení Vandevera. Svědčil však, že Adams na něj tlačil, aby spáchal vraždu, a vyhrožoval, že Cobbovi zabije, pokud se odmítne podílet na zabíjení tří rukojmích. Stát zpochybnil tuto část Cobbova svědectví tím, že ho donutil při křížovém výslechu přiznat, že se nezmínil o žádném Adamsově nátlaku, když se poprvé přiznal úřadům. Navíc ostatní přeživší svědci nepotvrdili Cobbovo svědectví, že mu Adams vyhrožoval. Stát také vyvrátil Cobbovu nátlakovou obhajobu tím, že vyzval Williama Elmera Thomsena, aby svědčil. Thomsen byl spolu s Cobbem uvězněn ve věznici Cherokee County Jail. Thomsen vypověděl, že během několika rozhovorů ve věznici, které v té době vedl s Cobbem, Cobb obsáhle diskutoval o Vandeverově vraždě a také o loupežích, kterých se on a Adams dopustili. Thomsen svědčil, že Cobb si myslel, že ozbrojené loupeže jsou správnou cestou. Jsou to rychlé, rychlé a snadné peníze. Podle Thomsenova svědectví mu Cobb také řekl, že on a Adams měli v blízké budoucnosti v plánu vyloupit Whataburger, pokud by nebyli dopadeni a zatčeni. Thomsen také vypověděl, že se mu Cobb svěřil, že plánoval u soudu obvinit z vraždy Adamse tím, že svědčil, že mu Adams vyhrožoval, že ho zabije, pokud se nezúčastní střelby na rukojmí. Při křížovém výslechu se obhajoba zeptala Thomsena, zda výměnou za své svědectví obdržel od státu dohodu. Thomsen přiznal, že ne. Vypověděl, že když kontaktoval okresního státního zástupce, aby nabídl své svědectví proti Cobbovi, obvinění, které čelil za zločinného držení střelné zbraně, již bylo zamítnuto. FN3 Thomsen byl však stále ve vězení za porušení podmínek podmínku za předchozí trestný čin. Ačkoli Thomsen trval na tom, že za své svědectví nedostal od státu žádnou výhodu, připustil, že okresní státní zastupitelství jeho jménem kontaktovalo jeho podmínečného úředníka. FN3. Toto obvinění proti Thomsenovi bylo zamítnuto, když se okresní státní zástupce rozhodl neúčastnit vyšetřovacího procesu. Když svědčil na Cobbově státním slyšení habeas, okresní státní zástupce navrhl, že jeho důvodem pro zamítnutí obvinění ze zbraní proti Thomsenovi byla jeho předpověď, že kdyby dal případ k soudu, Thomsen by měl 75 až 80procentní šanci na zproštění viny. Poté, co porota usvědčila Cobba z vraždy, začala fáze odsouzení Cobbova procesu. Zde jsou nápadné dvě zvláštní otázky, na které měla porota odpovědět. Nejprve musela porota určit, zda je pravděpodobné, že by se Cobb v budoucnu dopustil násilných trestných činů, které by představovaly trvalou hrozbu pro společnost. Pokud porota odpověděla na tuto otázku kladně, musela určit, zda polehčující okolnosti činí trest doživotního vězení bez podmíněného propuštění vhodnější než trest smrti. Tex.Code Crim. Pro. umění. 37,071. Okresní soud shrnul důkazy předložené porotě ve fázi vynesení rozsudku následovně: Obžaloba předložila důkazy o Cobbově jiném trestném jednání před vraždou, včetně svědectví obětí dvou předchozích ozbrojených loupeží. Předložili také svědectví několika úředníků činných v trestním řízení, kteří dosvědčili, že Cobb měl špatnou pověst, pokud jde o dodržování zákona. Předložili další svědectví od Ansley o závažnosti jejích fyzických a emocionálních zranění. Předložili svědectví o možnosti útěku z vězení a předložili svědectví doktora Tynuse McNeela, psychologa, který se domníval, že Cobb zapadá do profilu sociopata, člověka, který se nestará o blaho druhých lidí a jehož stav by bylo nevyléčitelné. Nabídli také svědectví Cobbova probačního úředníka pro mladistvé, který vypověděl, že Cobb napadl jednoho ze svých dozorců ve výcvikovém táboře, že se nebál lidí v autoritách, že jeho matka měla potíže ho ovládat a že jeho pověst občana dodržujícího zákony bylo špatné. Obžaloba odvolala i Thomsena. Tentokrát vypověděl, že mu Cobb řekl, že když se dozvěděl, že dvě dívky přežily, byl šílený, protože kdyby zemřely, pravděpodobně by nebyl ve vězení. Dále vypověděl, že Cobb nikdy neprojevil žádnou lítost, a proto Thomsen svědčil u soudu. Thomsen uvedl, že Cobb řekl, že se skoro jako spěchal, když zastřelil Vandevera. Toto svědectví způsobilo, že Cobb vstal a řekl: Ty prolhaný zkurvysyn, nikdy jsem nic takového neřekl, načež soudce soudu omluvil porotu a varoval Cobba: Pokud očekáváš, že zůstaneš v této soudní síni po zbytek tohoto procesu, zůstaňte na svém místě a držte jazyk za zuby. Poté, co se porota vrátila, Thomsen vypověděl, že mu Cobb řekl, že kdyby byl postaven do stejné situace, udělal by to znovu. Na otázku, zda Cobb někdy řekl, čí brokovnici použil, Thompsen [sic] odpověděl, že Cobb řekl, že to byla jeho, a pak dodal, že Cobb za to vyměnil nějaký gram práškového kokainu nějakému muži tady v Ruskovi. Thomsen také svědčil, že Cobb mnohokrát diskutoval o útěku z vězení. Řekl, že kdyby měl někdy příležitost a mohl přijít na to, jak to udělat, udělal by to. Obhajoba Thomsena nevyslechla. Obhajoba nabídla nejprve svědectví Cobbovy adoptivní matky Edny Bellové, která vysvětlila, že Cobb a jeho dva bratři byli umístěni do pěstounské péče, protože jejich matka se o ně nedokázala postarat, a že se rozhodla všechny tři adoptovat. Bell popsala, že všichni tři chlapci měli od začátku péče o ně vážné emocionální problémy. Vypověděla, že jednou navštívila dům matky chlapců a našla jej v hrozném stavu, s napadením ploticemi. Několik svědků vypovědělo, že Cobbova biologická matka měla problémy se závislostí na alkoholu a drogách a že v důsledku toho její děti trpěly zneužíváním a extrémním zanedbáváním. Bell vypověděla, že chlapce milovala a starala se o ně a zajistila jim psychologickou léčbu, ale všichni měli akutní problémy s dospíváním. Bell vypověděl, že ji Cobb při jedné příležitosti chránil před fyzickým napadením ze strany jednoho z jeho bratrů. Cobb vypověděl, že začal užívat drogy ve dvanácti letech. Vypověděl také, že důvodem, proč se změnil z vloupání na ozbrojené loupeže, bylo to, že byl zadlužený u drogového dealera a potřeboval rychle peníze, a Adams navrhl, že ozbrojené loupeže jsou jednodušší a lepší způsob, jak vydělat peníze. Obhajoba také nabídla znalecké svědectví, že Cobb utrpěl určité poškození mozku požitím alkoholu a drog jeho matky, když s ním byla těhotná. Cobb v. Thaler, č. 2:08–CV–123, 2011 WL 672333, at *5–6 (E.D. Tex. 15. února 2011) (citace jsou vynechány). Ráno před závěrečnými řečmi stát zjistil, že obhajobě nedodal dopis, který okresní státní zástupce napsal Thomsenovu podmínečnému úředníkovi. Pracovníci okresního státního zástupce našli dopis ve složce Cobbova spoluobžalovaného Adamse. Stát poté poskytl kopii dopisu obhajobě. V dopise ze dne 10. ledna 2003 je uvedeno: KOMU SE MŮŽE TÝKAT: Re: Wiliam Thomsen Upozorňujeme, že tento úřad nebude žalovat výše uvedenou osobu za trestný čin Nezákonné držení střelné zbraně zločincem. Pokud potřebujete něco dalšího, obraťte se na tuto kancelář. S pozdravem Elmer C. Beckworth, Jr. Ačkoli tento dopis obdržela den před závěrečnými řečmi, obhajoba se rozhodla nepokračovat ve znovuotevření případu a uvést dopis jako důkaz. V závěru obhajoba argumentovala: Další osobou, která svědčila, byl pan Thomsen. Měl seznamy [ sic ] zločinů. Pamatujete si všechno, o čem svědčil – o čem svědčil. Dostal dohodu. Nějaký důvod [ sic ] jiného, víte, zázračně, odsouzeného zločince s několika skutečnými odsouzeními, osoby, která byla v TDCJ. Kdo ví, jaká vylepšení z toho mohla být odvozena? Zázračně se rozhodnout, že se nedostaví k vyšetřovacímu procesu nebo že ho nebude dále stíhat. Měl toho strašně moc co získat. Pokud jde o lidi, kteří řekli: Proč by říkal tyto věci? Když byl Richard – proč by Richard říkal tyto věci lidem? Věděl, Richard věděl, než se vůbec dostal do vězení, že existují přeživší. Mluvil s rangerem Floresem, víš. Zloději z vězeňského zařízení a tak dále nejsou vždy spolehliví a někdy nejsou informace přijímány správně nebo jsou špatně pochopeny. Není důvod, aby to říkal, už to věděl. .... Pane Thomsene. William Elmer Thomsen. Richard vám řekl, že vždy hledal způsob, jak ukázat modřinu nebo něco podobného, aby mohl tvrdit, že byl zraněn ve vězení, a žalovat kraj. Nepřivedli ho sem, aby to popřeli. Mám podezření, že zjevně existovaly nároky nebo dopisy, které napsal někde v souladu s tím, že mu bylo ublíženo, to či ono. Rád si vymýšlí důkazy, informace pro svůj vlastní prospěch. Předkládám vám, že to udělal, když mluvil o tom, co mu tvrdil Richard. Vymyslel to pro svůj vlastní prospěch. Za prvé, dostane dopis svému důstojníkovi pro podmínečné propuštění s žádostí o shovívavost. Nebudeme ho stíhat. Má vyšetřovací soud, který má určit, zda existuje pravděpodobný důvod držet ho na jeho zločinci v držení střelné zbraně a stát se ani nedostaví k slyšení; je zahozen, už nikdy nebude vychován. Dovolili byste Williamu Elmerovi Thomsenovi, aby vyzvedl vaše děti nebo vnoučata ze školky? Pozval byste Williama Elmera Thomsena k vám domů na večeři? Myslím, že ne. Jak se pak proboha můžete při rozhodování o životě nebo smrti spolehnout na jeho svědectví? To je to, co po vás stát žádá. Žádají vás, abyste se spoléhali na Tynuse McKnighta – Tynuse McNeela a Williama Elmera Thomsena, že hlasují pro rozsudek smrti. Stát pak na závěr argumentoval: Ale on se ptá: Jak byste věřil Williamu Earlovi [sic] Thomsenovi? Nechal byste ho, aby vyzvedl vaše děti, udělal něco? Asi má pravdu, já bych ne. Ale někdo ano, on je teď supervizorem tam, kde pracuje. A při jakékoli dohodě, kterou dostal, když kontaktoval výbor pro podmínečné propuštění nebo úředníka pro podmínečné propuštění, byl odvolán a dostal několik měsíců v jiném zařízení. Ale co je na Thomsenovi důležité kromě toho, že byl jediným člověkem, který mohl slyšet, co Cobb řekl ve vězení, je jak se dozvěděl o těchto dalších loupežích v Jacksonville? Jak věděl, že dívky jsou na kolenou a modlí se? A jak věděl, že se tomuto místu říká hrášek? To mohlo pocházet pouze od jedné osoby, Richarda Cobba. Po vyslechnutí závěrečných řečí porota vrátila verdikt 16. ledna 2004. V reakci na zvláštní vydání č. 1 – zda existuje pravděpodobnost, že by se Cobb dopustil trestných činů násilí, které by představovalo trvalou hrozbu pro společnost – porota odpověděla Ano. V reakci na zvláštní vydání č. 2 – zda existovaly polehčující okolnosti, které odůvodňovaly trest odnětí svobody na doživotí namísto smrti – porota odpověděla ne. 23. ledna 2004 státní soud odsoudil Cobba k smrti. O dva měsíce později, při kontrole spisu Cobbova spoluobžalovaného Adamse, prokurátor objevil další dopis. Tento dopis ze dne 26. prosince 2002 napsal Thomsen a zaslal jej okresnímu státnímu zástupci. Úplný text dopisu je následující: Pane Beckworth – Zdravím vás, pane. Doufám, že jste si užili prázdniny – omlouvám se, že vás obtěžuji. Poslední kontrola – Po, 12.–21. Tento měsíc jsem psal svému právnímu zástupci panu Phiferovi třikrát a připomněl jsem mu, že potřebuje zpracovat papíry pro propuštění, ke kterému došlo v listopadu v souvislosti s tímto obviněním ze zbraně. Údajně to bylo zamítnuto v listopadu, ale nikdy jsem neobdržel papír, v němž se uvádí, že – Na naší schůzce v kanceláři pana Hatche ve dnech 12.–19.–2. abych mohl být propuštěn. Pan Hatch se pokusil zavolat mému důstojníkovi pro podmínečné propuštění – Royi Shamblinovi – přímo po našem setkání, ale nepodařilo se mu ho najít. Jak víte, pozastavení podmínečného propuštění nelze zrušit, dokud nebude obžaloba ze zbraně vyčištěna – Jediný důvod, proč vás s tím obtěžuji, je ten, že veškeré úsilí mé a mé přítelkyně kontaktovat pana Phifera dopisem a telefonem selhalo – Mohl byste prosím podnikněte kroky k tomu, abyste pana Phifera zařadili, a požádejte pana Hatche (připomeňte mu), aby se znovu pokusil kontaktovat Roye Shamblina – uvědomuji si, že prázdniny způsobily pomalý proces. Žádám jen o připomenutí, protože jsem si jistý, že mysl všech je stále v prázdninovém režimu – strašně bych si přála strávit Nový rok alespoň se svou rodinou. Také jste se na naší schůzce zeptali, jestli mi Richard Cobb řekl, proč se rozhodli vzít dívky a Kennetha poté, co vykradli ten obchod? Teď si vzpomínám, že jeho odpověď byla: Chtěli klíče od auta – myslím, že [Adams] si v tu chvíli sundal masku a řekl Richovo jméno, takže řekli dívkám, aby šly s nimi! Dívky řekly: Prosím, vezměte si moje auto, tady klíče, nechte nás tady — nic neřekneme! Je to na mých poznámkách, které jsem dal panu Phiferovi. Jen jsem na to zapomněl – vítám vás u těch poznámek, pokud je chcete přinést jako důkaz – Děkuji za váš čas, pane – S pozdravem William Thomsen Po obdržení tohoto dopisu podal Cobb návrh na nový proces, ve kterém mimo jiné tvrdil, že stát se zadržením dopisu dopustil porušení Bradyho. Státní soud návrh zamítl. Po přímém odvolání potvrdil texaský soud pro trestní odvolání Cobbovo odsouzení a trest. Cobb v. State, č. AP–74875, 2007 WL 274206 (Tex.Crim.App. 31. ledna 2007) (nepublikováno). Jeho následná státní žádost o soudní příkaz habeas corpus byla zamítnuta. Ex parte Cobb, č. WR–68192–01, 2007 WL 4306840 (Tex.Crim.App. 5. prosince 2007) (nepublikováno). Cobb poté podal žádost o soudní příkaz habeas corpus u federálního okresního soudu, ve které vznesl jedenáct nároků. Okresní soud zamítl úlevu u každého nároku. Cobb v. Thaler, 2011 WL 672333. Okresní soud následně udělil COA pro Cobb's Brady nárok a toto odvolání následovalo. II. Zákon o boji proti terorismu a účinnému trestu smrti z roku 1996 (AEDPA) definuje zákonnou pravomoc federálních soudů vydávat úlevy osobám ve státní vazbě za habeas corpus. Premo v. Moore, ––– USA ––––, 131 S.Ct. 733, 739, 178 L. Ed. 2d 649 (2011). AEDPA zakazuje federální úlevu habeas pro jakýkoli nárok posouzený na základě skutkové podstaty u státního soudu, pokud nebude získána jedna z výjimek uvedených v § 2254(d). Id. Podle § 2254(d) nesmí federální soud udělit úlevu od takových nároků, pokud rozhodnutí státního soudu (1) nebylo v rozporu s jasně stanoveným federálním právem, jak bylo stanoveno Nejvyšším soudem, nebo pokud se netýkalo nepřiměřeného použití jasně stanoveného federálního práva. Spojené státy; nebo (2) byla založena na nepřiměřeném stanovení skutečností ve světle důkazů předložených v řízení před státním soudem. Rozhodnutí státního soudu zahrnuje nepřiměřenou aplikaci federálního práva, pokud správně identifikuje řídící právní pravidlo, ale aplikuje jej nepřiměřeně na fakta případu konkrétního vězně. Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 407–08, 120 S.Ct. 1495, 146 L. Ed. 2d 389 (2000). Aplikace práva státním soudem musí být objektivně nepřiměřená, nikoli pouze chybná nebo nesprávná. Id. 409–11, 120 S.Ct. 1495. Nejvyšší soud nedávno zdůraznil, že tento standard je splněn pouze v případech, kdy neexistuje možnost, aby spravedliví právníci nesouhlasili s tím, že rozhodnutí státního soudu je v rozporu s precedenty [Nejvyššího soudu]. Harrington v. Richter, ––– USA ––––, 131 S.Ct. 770, 786, 178 L. Ed. 2d 624 (2011). Tuto výjimku z relitigation baru AEDPA je těžké splnit... protože to tak mělo být. Id. [H]abeas corpus je ‚ochranou proti extrémním chybám ve státních systémech trestního soudnictví‘, nenahrazuje běžnou opravu chyb prostřednictvím odvolání. Id. (cituji Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 332 n. 5, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979) (Stevens, J., souhlasí s rozsudkem)). Kromě toho Nejvyšší soud při rozpracování nepřiměřené aplikační výjimky vysvětlil, že rozsah rozumného úsudku může částečně záviset na povaze příslušného pravidla. Pokud je právní předpis konkrétní, může být rozsah úzký. Aplikace pravidla mohou být jasně správné nebo nesprávné. Ostatní pravidla jsou obecnější a jejich význam se musí objevit v aplikaci v průběhu času. Použití obecného standardu na konkrétní případ může vyžadovat podstatný prvek úsudku. V důsledku toho hodnocení, zda byla aplikace pravidla nepřiměřená, vyžaduje zvážení specifičnosti pravidla. Čím je pravidlo obecnější, tím mají soudy větší volnost při dosahování výsledků při rozhodování případ od případu. Yarborough v. Alvarado, 541 U.S. 652, 664, 124 S.Ct. 2140, 158 L. Ed. 2d 938 (2004). III. Než se obrátíme na Cobbovo tvrzení Bradyho, zabýváme se jeho tvrzením, že standard kontroly AEDPA je protiústavní podle článku III ústavy USA. Cobb tvrdí, že § 2254(d)(1) zasahuje do rozhodovací nezávislosti federálních soudů, a tím porušuje článek III, a to dvěma způsoby. státní soud porušení jasně stanoveného federálního práva, jak bylo stanoveno Nejvyšším soudem. Cobb tvrdí, že toto omezení diktuje, jak federální soudy posuzují případy habeas tím, že je omezuje na zvážení pouze určitých právních orgánů. Cobb tvrdí, že toto omezení zejména brání obvodním soudům v tom, aby svým vlastním precedentům udělily efekt upřeného rozhodnutí. Za druhé, a s tím související, Cobb tvrdí, že nepřiměřená aplikační norma § 2254(d)(1) nařizuje federálním soudům, aby se podřídily výkladu federálního zákona státním soudem. FN4. Ačkoli Cobb staví svou ústavní námitku jako založenou na doktríně o dělbě moci, vzhledem k tomu, že se spoléhá na precedenty podle článku III, je lépe charakterizovat jako tvrzení, že AEDPA je v rozporu s tím, že článek III uděluje soudní moc soudům. Viz Boumediene v. Bush, 553 U.S. 723, 833, 128 S.Ct. 2229, 171 L.Ed.2d 41 (2008) (Scalia, J., nesouhlas) („Základní principy dělby moci“, které Ústava ztělesňuje, nemají být odvozeny z nějaké soudně představované matice, ale ze součtu součet jednotlivých ustanovení o dělbě moci, která Ústava uvádí. Teprve jejich posouzením jednoho po druhém se ukáže plná podoba ústavních principů dělby moci.). Podle Cobbova názoru tyto dva prvky § 2254(d)(1) porušují článek III tím, že omezují nezávislou interpretační pravomoc federálních soudů. Cobb konkrétně tvrdí, že tato domnělá omezení porušují koncepci soudní moci podle článku III, kterou skvěle vyslovil Marbury v. Madison: Je důrazně provincií a povinností soudního oddělení říkat, co je zákon. Ti, kdo aplikují pravidlo na konkrétní případy, musí toto pravidlo nutně vyložit a vyložit. 5 U.S. (1 Cranch) 137, 177, 2 L.Ed. 60 (1803). Cobb navíc tvrdí, že tvrzená omezení nezávislého federálního rozhodování podle § 2254(d)(1) porušují zásadu, že Kongres nesmí předepisovat pravidla rozhodování soudnímu oddělení vlády v případech, které projednává. Spojené státy v. Klein, 80 U.S. (13 Wall.) 128, 146, 20 L.Ed. 519 (1872); viz také Plaut v. Spendthrift Farm, Inc., 514 U.S. 211, 218, 115 S.Ct. 1447, 131 L.Ed.2d 328 (1995) (označující citovaný jazyk Kleina jako popisující typ legislativy, která nepřípustně vyžaduje, aby federální soudy vykonávaly soudní moc způsobem, který článek III zakazuje). Při řešení Cobbovy ústavní výzvy AEDPA nám pomáhají uvážené názory několika našich sesterských obvodů. Čtyři okruhy řešily ústavní výzvy AEDPA podobné Cobbově a každý tuto výzvu odmítl. Viz Evans v. Thompson, 518 F.3d 1, 6–11 (1. Cir. 2008); Kráter v. Galaza, 491 F.3d 1119, 1126–30 (9. Cir. 2007); Green v. French, 143 F.3d 865, 874–75 (4. Cir. 1998), zrušeno z jiných důvodů Williamsem, 529 U.S. 362, 120 S.Ct. 1495; Lindh v. Murphy, 96 F.3d 856, 871–74 (7. Cir. 1996) (en banc), rev'd z jiných důvodů, 521 U.S. 320, 117 S.Ct. 2059, 138 L. Ed. 2d 481 (1997). Jsme si samozřejmě vědomi toho, že ne všichni naši kolegové z jiných okruhů sdílejí tento názor. Viz Evans v. Thompson, 524 F.3d 1 (1. Cir. 2008) (Lipez, J., nesouhlasící s odmítnutím zkoušení en banc) (připojil se Torruella, J.); Kráter v. Galaza, 508 F.3d 1261 (9. Cir. 2007) (Reinhardt, J., nesouhlasící s odmítnutím zkoušení en banc) (připojili se Pregerson, Gould, Paez a Berzon, JJ.); Lindh, 96 F.3d na 885–90 (Ripple, J., disenting) (připojil se Rovner, J.). Cobb skutečně spoléhá na nesouhlasné názory z prvního a devátého obvodu jako na podporu své pozice. Podle našeho soudu Cobbův argument a nesouhlasné názory, o které se opírá, nejsou přesvědčivé. Jak každý obvod, který se zabývá touto otázkou, uznal, § 2254(d)(1) nezasahuje do nezávislé soudní pravomoci federálních soudů. Spíše omezuje důvody, na základě kterých mohou federální soudy udělit opravný prostředek habeas k narušení státního odsouzení. Viz Evans, 518 F.3d, 11 (Existuje velký rozdíl mezi tím, když říkáte soudu, jak má rozhodnout případ s ohledem na určitý soubor skutečností, a omezováním dostupnosti úlev...); Crater, 491 F.3d at 1128 (§ 2254(d)(1) neomezuje pravomoc federálních soudů vykládat zákon, ale pouze stanoví normy pro to, jaké právní chyby státního soudu vyžadují federální úlevu habeas.); Green, 143 F.3d at 874–75 ([S]sekce 2254(d)(1) neomezuje nezávislou interpretační pravomoc žádného nižšího federálního soudu k určení významu federálního zákona v jakémkoli případě nebo sporu podle článku III. Podle AEDPA , můžeme se svobodně rozhodnout, pokud se rozhodneme, zda odsouzení a trest navrhovatele habeas porušují některá ústavní práva. § 2254(d) pouze za určitých okolností omezuje rozsah opravného prostředku habeas.); Lindh, 96 F.3d at 872 (většinový názor) (Regulační úleva je na hony vzdálená omezení interpretační pravomoci soudů... a Kongres má dostatek pravomocí upravit okolnosti, za kterých je opravný prostředek habeas corpus nasazen.). AEDPA je samozřejmě stěží jedinečná v tom, že omezuje dostupnost nápravy i pro poškozené osoby, které mohou mít legitimní federální ústavní nároky. Doktrína prostého omylu opravňuje soudy k opravě propadlých chyb pouze ve výjimečných případech. Viz Spojené státy v. Olano, 507 U.S. 725, 733–37, 113 S.Ct. 1770, 123 L. Ed. 2d 508 (1993). Pravidlo neškodné chyby hraje podobnou, i když méně závažnou funkci. Viz Chapman v. Kalifornie, 386 U.S. 18, 22, 87 S.Ct. 824, 17 L. Ed. 2d 705 (1967). Kvalifikovaná imunita může bránit zasloužilým ústavním žalobcům v uzdravení. Viz Pearson v. Callahan, 555 U.S. 223, 236, 129 S.Ct. 808, 172 L. Ed. 2d 565 (2009). V kontextu habeas vytváří doktrína Nejvyššího soudu o retroaktivitě propast mezi platnými nároky a právem na úlevu. Viz Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 310, 109 S.Ct. 1060, 103 L. Ed. 2d 334 (1989). Precedens Nejvyššího soudu podobně vylučuje federální úlevu habeas pro státní vězně odsouzené na základě důkazů získaných při protiústavní prohlídce a zabavení. Stone v. Powell, 428 U.S. 465, 481–82, 96 S.Ct. 3037, 49 L. Ed. 2d 1067 (1976). Stručně řečeno, federální soudy běžně odmítají úlevu i za známá porušení ústavy. Rozdíl mezi právy a opravnými prostředky je zásadní. Lindh, 96 F.3d na 872. Cobbova výzva podle článku III je v zásadě neudržitelná, protože závisí na předpokladu, který je v rozporu s téměř dvěma stoletími precedentu Nejvyššího soudu. Cobb předpokládá, že pokud Kongres dává federálním soudům pravomoc posuzovat vedlejší útoky na státní odsouzení, musí jim dát plenární pravomoc znovu zvážit každou chybu federálního zákona, kterou státní soud udělal. Nejvyšší soud však již dlouho povoloval Kongresu, aby rozšířil jurisdikci habeas na federální soudy, aniž by je zmocnil, aby přehodnotily právní rozhodnutí trestních soudů. Pochopení soudního příkazu podle obecného práva skutečně zakazovalo přezkoumat rozsudky trestních soudů příslušné jurisdikce. Viz Lindh, 96 F.3d at 867 (Předpis známý v roce 1789 byl předsoudním sporem o pravomoc výkonné moci držet osobu v zajetí, což je zařízení, které zabraňuje svévolnému zadržování bez soudu. [Neobsahovalo] možnost přezkoumat rozsudky vynesené příslušnými soudy (citovat případy)). V souladu s tím v roce 1830 Nejvyšší soud vyložil svou jurisdikci habeas podle zákona o soudnictví z roku 1789 tak, že mu zakazuje přehodnocovat odsouzení federálního vězně, protože rozsudek obvodního soudu v trestní věci je sám o sobě důkazem jeho vlastní zákonnosti. Ex parte Watkins, 28 U.S. (3 Pet.) 193, 207, 7 L.Ed. 650 (1830); viz také Felker v. Turpin, 518 U.S. 651, 663, 116 S.Ct. 2333, 135 L. Ed. 2d 827 (1996) (diskutující o Watkinsovi); Paul M. Bator, Finality in Criminal Law and Federal Habeas Corpus for State Prisoners, 76 Harv. L.Rev. 441, 465–66 (1963) (diskutující o Watkinsově přijetí principu „černého písmene“ obecného práva, že soudní příkaz prostě nebyl vůbec k dispozici tomu, kdo byl odsouzen za zločin soudem s příslušnou jurisdikcí). [A]t common law odsuzující rozsudek vydaný soudem s obecnou trestní jurisdikcí byl nezvratným důkazem, že uvěznění bylo legální. Spojené státy v. Hayman, 342 U.S. 205, 211, 72 S.Ct. 263, 96 L.Ed. 232 (1952). Dokonce i poté, co Kongres zpřístupnil soudní příkaz státním vězňům ve druhé polovině devatenáctého století, FN5 se Nejvyšší soud nadále držel obecného práva, že habeas není k dispozici pro testování odsouzení soudy s příslušnou jurisdikcí. Viz např. Ex parte Spencer, 228 U.S. 652, 660, 33 S.Ct. 709, 57 L.Ed. 1010 (1913); Harkrader v. Wadley, 172 U.S. 148, 163–64, 19 S.Ct. 119, 43 L.Ed. 399 (1898); In re Wood, 140 U.S. 278, 285–87, 11 S.Ct. 738, 35 L.Ed. 505 (1891). Postupem času soud toto pravidlo zmírnil a uznal nové kategorie nároků habeas, které zpochybňují jurisdikci odsuzujícího soudu. Viz např. Ex parte Siebold, 100 U.S. 371, 376–77, 25 L.Ed. 717 (1880) (neústavní trestní zákon neuděluje jurisdikci a habeas je správný pro testování ústavnosti zákona); Ex parte Lange, 85 U.S. (18 Wall.) 163, 175–76, 21 L.Ed. 872 (1874) (obvodní soud postrádal pravomoc uložit druhý trest tam, kde zákon umožňoval uložit pouze jeden trest). Soud také povolil žaloby habeas na nápravu porušení federálního zákona, kdy stát neumožnil vězni nápravný proces k soudnímu sporu o jeho federální nárok. Viz např. Moore v. Dempsey, 261 U.S. 86, 90–92, 43 S.Ct. 265, 67 L.Ed. 543 (1923); Frank v. Mangum, 237 U.S. 309, 335–36, 35 S.Ct. 582, 59 L.Ed. 969 (1915). I přes tyto výjimky však zůstalo obecné pravidlo. Až v přelomovém případu Brown v. Allen, 344 U.S. 443, 73 S.Ct. 397, 97 L.Ed. 469 (1953), vyložil Nejvyšší soud jasně zákon Habeas Corpus z roku 1867 tak, že uděluje federálním soudům pravomoc znovu přezkoumat nároky plně vedené ve věci samé u státního soudu. Viz Wright v. West, 505 U.S. 277, 285–87, 112 S.Ct. 2482, 120 L.Ed.2d 225 (1992) (názor plurality) (vyprávění historie); viz obecně Bator, 76 Harv. L.Rev. na 463–99 (stejně). FN6 Ještě v roce 1949 mohl soudce Learned Hand napsat: FN5. Zákon o soudnictví z roku 1789 nerozšířil soudní příkaz na vězně zadržované pod státní mocí. zákon ze dne 24. září 1789, kap. 20, § 14, 1 Stat. 82; Ex parte Dorr, 44 U.S. (3 How.) 103, 105, 11 L.Ed. 514 (1845). Kongres udělil tuto pravomoc v zákoně Habeas corpus z roku 1867, který opravňoval federální soudy udělovat soudní příkazy o habeas corpus ve všech případech, kdy může být jakákoli osoba omezena na své svobodě v rozporu s ústavou nebo jakoukoli smlouvou či zákonem. Spojené státy. zákon z 5. února 1867, kap. 28, § 1, 14 Stat. 385. Příští rok Kongres zrušil odvolací jurisdikci Nejvyššího soudu ohledně rozhodnutí habeas obvodních soudů. zákon ze dne 27. března 1868, kap. 34, § 2, 15 Stat. 44; viz také Ex parte McCardle, 74 U.S. (7 Wall.) 506, 514, 19 L.Ed. 264 (1868) (podporující zrušení z roku 1868). Kongres obnovil jurisdikci soudu nad odvoláními habeas v roce 1885. Zákon ze dne 3. března 1885, kap. 353, 23 Stat. 437. FN6. To je věc nějaké debaty, zda Brown v. Allen byl první případ, který povolil hromadnou reliktaci státních rozsudků na federální habeas recenzi. Pluralita Nejvyššího soudu zaujala tento pohled na historii ve Wrightovi. 505 U.S. na 285–87, 112 S.Ct. 2482 (pluralita názor) (Thomas, J.) (připojen Rehnquist, C. J. a Scalia, J.). Soudce O'Connor nesouhlasil. Viz id. na 299–300, 112 S.Ct. 2482 (O'Connor, J., souhlasí s rozsudkem) (připojil se k němu Blackmun a Stevens, JJ.). Pro současné účely nakonec nezáleží na tom, která pozice je správná. Přinejmenším, jak vysvětlil sedmý obvod, [vedlejší přezkum rozsudků vydaných po plné příležitosti k soudnímu sporu je dílem 20. století. Lindh, 96 F.3d na 868. Je třeba mít na paměti, že na základě habeas corpus federální soud v žádném smyslu nepřezkoumává rozhodnutí u státních soudů. Zde například okresní soud nemohl řádně vydat soudní příkaz, bez ohledu na to, jak mylný považoval soudce závěr státního soudce .... Pokud státní soudy poctivě aplikovaly příslušné doktríny, jak nejlépe dovedly, přiznali obviněnému jeho ústavní práva. Schechtman v. Foster, 172 F.2d 339, 341 (2. Cir. 1949). Ve světle těchto staletí starých precedentů může Kongres ústavně udělit federálním soudům jurisdikci habeas ve věci vedlejších námitek proti státním rozsudkům a přesto omezit dostupnost nápravy na výjimečné okolnosti. Sedmý obvod uvedl, když odmítl výzvu podle článku III identickou s Cobbovou: Museli bychom hodit historii do větru, abychom řekli, že [§ 2254(d)(1) ], který respektuje plně soudní rozhodnutí, pokud státní soud se vážně pokazilo, překračuje ústavní omezení. Lindh, 96 F.3d na 873–74. Když Nejvyšší soud odmítl zpochybnit jiné ustanovení AEDPA doložkou o pozastavení, zdůraznil, že rozhodnutí o správném rozsahu soudního příkazu „normálně musí učinit Kongres.“ Felker, 518 U.S., 664, 116 S.Ct. 2333 (cituje Lonchar v. Thomas, 517 U.S. 314, 323, 116 S.Ct. 1293, 134 L. Ed. 2d 440 (1996)). Odmítáme Cobbův argument, že § 2254(d)(1) je protiústavní podle článku III, a pokračujeme v jeho tvrzení Bradyho. IV. Cobb tvrdí, že státní soudy bezdůvodně aplikovaly jasně stanovené federální právo, jak stanovil Nejvyšší soud v Brady. Ve věci Brady soud rozhodl, že potlačení důkazů ve prospěch obviněného na žádost stíháním porušuje řádný proces, pokud jsou důkazy podstatné pro vinu nebo trest, bez ohledu na dobrou nebo špatnou víru obžaloby. 373 U.S. na 87, 83 S.Ct. 1194. Následné případy Nejvyššího soudu jasně ukázaly, že povinnost zveřejnit nastává, i když není podána žádná žádost, Spojené státy v. Agurs, 427 U.S. 97, 107, 96 S.Ct. 2392, 49 L.Ed.2d 342 (1976) a že jednotlivý žalobce má povinnost dozvědět se o všech příznivých důkazech, které jsou známy ostatním, kteří v případu jednají jménem vlády, včetně policie. Kyles v. Whitley, 514 U.S. 419, 437, 115 S.Ct. 1555, 131 L. Ed. 2d 490 (1995). Povinnost zveřejnit navíc zahrnuje důkazy o impeachmentu. Spojené státy v. Bagley, 473 U.S. 667, 676, 105 S.Ct. 3375, 87 L. Ed. 2d 481 (1985). Aby Cobb prosadil své tvrzení Brady, musí prokázat, že (1) obžaloba zamlčela důkazy, (2) důkazy byly příznivé pro obhajobu a (3) důkazy byly podstatné pro jeho vinu nebo trest. Mahler v. Kaylo, 537 F.3d 494, 500 (5. Cir. 2008). Významnost je obecně nejobtížnějším [prvkem] prokázat. Id. [E]důkazy jsou významné pouze tehdy, existuje-li přiměřená pravděpodobnost, že kdyby byly důkazy sděleny obhajobě, výsledek řízení by byl jiný. Bagley, 473 U.S. na 682, 105 S.Ct. 3375. Bradyho určení významnosti je smíšená otázka práva a faktu. LaCaze versus Warden La. Corr. Inst. pro ženy, 645 F.3d 728, 736 (5. Cir.2011). Státní habeasský soud zamítl Cobbův nárok na Brady ve věci samé poté, co vložil podrobná skutková zjištění a právní závěry. Za prvé došel k závěru, že obžaloba nezamlčela důkazy, protože Cobb měl přístup ke spisům v jeho případu i případu Beunka Adams [sic] a nevyužil zásady otevřeného spisu. FN7 Zadruhé dospěl k závěru, že Cobb ukazují, že dopis byl významný zejména ve světle soudního zástupce naznačujícího dohodu o křížovém výslechu a argumentu bez námitek ze strany státu. V souladu s tím státní soud zjistil, že neexistuje žádná rozumná pravděpodobnost, že by výsledek soudního řízení byl jiný, kdyby právní zástupce soudu věděl o dopisech dříve. FN7. Soud habeas zjistil následující skutečnosti: 17. Kancelář okresního státního zástupce okresu Cherokee má politiku otevřených spisů. 18. Zásady otevřeného spisu byly v záznamu několikrát oznámeny za přítomnosti zástupců [Cobba] a Beunky Adamsové, a všichni právníci proto byli o této zásadě informováni. .... 21. Soud ze záznamu, ze svědectví okresního prokurátora Elmera Beckwortha a ze svědectví Williama House zjistil, že státní zástupce požádal soudního zástupce, aby prověřil vše, co měl stát ve svých spisech. 22. Soud ze záznamu zjistil, že soudní právní zástupce [Cobba] se nedostavil na okresní státní zastupitelství a neprošel všechny zpřístupněné spisy. 23. Soud ze záznamu zjistil, že soudní obhájce spoluobžalované Beunky Adamsové prošel všechny státní spisy v obou případech. 24. Soud zjistil ze záznamu a svědectví okresního prokurátora Elmera Beckwortha, který měl soudní poradce využít přístupu ke státním spisům, že by dopis získal. 25. Soud ze záznamu zjistil, že soudní poradce agresivně křížově vyslýchal Williama Elmera Thomsena. Okresní soud rozhodl, že první z těchto závěrů byl nepřiměřenou žádostí Bradyho, zatímco druhý byl rozumný. Cobb, 2011 WL 672333, v *9.–11. Zamítla proto federální úlevu proti Cobbově Bradymu. Id. v *11. Oba závěry státního soudu byly podle našeho názoru důvodné. Postupně oslovujeme každého. A. Zatajila obžaloba důkazy? Brady nezavazuje stát k tomu, aby poskytl obžalovanému důkazy ve prospěch, které má obžalovaný plně k dispozici při vynaložení přiměřené péče. Kutzner v. Cockrell, 303 F.3d 333, 336 (5. Cir. 2002) (s odvoláním na Rector v. Johnson, 120 F.3d 551, 558 (5. Cir. 1997)). Ředitel se opírá o tento citovaný jazyk a tvrdí, že nebylo nepřiměřené, aby státní soud dospěl k závěru, že přiměřená péče ze strany právního zástupce pro Cobbovu vraždu by zahrnovala nahlédnutí do spisu Cobbova spoluobžalovaného Adamse. FN8 Tento závěr podpořil stát věcná zjištění soudu habeas, citovaná výše v poznámce 7, že měl Cobbův právní zástupce prozkoumat oba otevřené spisy, jak požadoval, a stejně jako právní zástupce spoluobžalovaného Adamse, důkazy by objevil. Tato faktická zjištění se samozřejmě považují za správná, pokud Cobb nenese břemeno vyvrácení domněnky správnosti jasnými a přesvědčivými důkazy. 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Cobb tato faktická zjištění nezpochybnil. FN8. Státní soud Kutznera necitoval ani výslovně nepoužil standard přiměřené péče. Rozhodnutí státního soudu však může být stále potvrzeno z tohoto důvodu: [A] federální soud habeas je podle § 2254(d) oprávněn přezkoumat pouze „rozhodnutí“ státního soudu a nikoli písemné stanovisko vysvětlující toto rozhodnutí.... Měli bychom se zaměřit na konečný právní závěr, ke kterému dospěl státní soud. Neal v. Puckett, 286 F.3d 230, 246 (5. Cir. 2002) (en banc). Při argumentaci, že obžaloba utajila důkazy, se Cobb do značné míry opírá o rozhodnutí okresního soudu, že závěr státního soudu byl nepřiměřený. Okresní soud dospěl k závěru, že Cobbův právní zástupce postupoval s náležitou péčí, protože i když by bylo dobrým zvykem, aby Cobbův právní zástupce přezkoumal spis jeho spoluobžalovaného, ledaže by věděl, že důkazy, o které se bude obžaloba v Cobbově procesu opírat, budou pouze být nalezen v Adamsově spisu, neměli žádnou povinnost zkoumat Adamsův spis. Cobb, 2011 WL 672333, v *9. Cobb se také opírá o následující citát Nejvyššího soudu, aby prokázal, že jeho právní zástupce vynaložil přiměřenou péči, když nenahlédl do Adamsova spisu: Pokud by bylo rozumné, aby se právní zástupce v procesu spoléhal, nejen na předpoklad, že státní zástupce plně splní svou povinnost zveřejnit všechny ospravedlňující materiály, ale také implicitní prohlášení, že takové materiály budou zahrnuty do otevřených spisů předložených obhájci k jejich prozkoumání, si myslíme, že takové spoléhání se ze strany právního zástupce jmenovaného k zastupování navrhovatele v řízení státního habeas bylo stejně rozumné. Strickler v. Greene, 527 U.S. 263, 284, 119 S.Ct. 1936, 144 L. Ed. 2d 286 (1999). Jsme přesvědčeni, že státní habeasův soud přiměřeně uplatnil Bradyho, když rozhodl, že obžaloba Thomsenův dopis nezamlčela. Žádná ze stran necituje jasně stanovenou judikaturu Nejvyššího soudu, která naznačuje, zda má obhájce povinnost nahlížet do otevřeného spisu spoluobžalovaného. Cobbova citace Stricklera na otázku neodpovídá. Strickler pouze uvádí, že obhájce se může spolehnout na implicitní prohlášení obžaloby, že materiál Brady bude k dispozici v otevřených souborech zadaných obhájci k jejich prozkoumání. Id. Toto prohlášení je nejednoznačné, pokud jde o to, zda otevřené soubory zahrnují otevřený soubor spoluobžalovaného. Jediné jasně stanovené rozhodnutí Nejvyššího soudu, které Cobb cituje, je tedy základním pravidlem, že obžaloba má povinnost zveřejnit materiální důkazy ve prospěch. Nebylo nepřiměřené, aby státní soud dospěl k závěru, že obžaloba splnila tuto povinnost tím, že oběma spoluobžalovaným poskytla otevřený přístup ke spisům. Navíc vzhledem k tomu, že Nejvyšší soud stanovil požadavek Bradyho na zveřejnění na vysoké úrovni obecnosti, měl státní soud značný prostor při rozhodování, zda v tomto konkrétním případě zařazení důkazů do spisu Cobbova spoluobžalovaného splnilo zveřejnění obžaloby. povinnost. Viz Yarborough, 541 U.S., 664, 124 S.Ct. 2140 (Čím je pravidlo obecnější, tím větší volnost mají [státní] soudy při dosahování výsledků při rozhodování případ od případu.). Protože spravedliví právníci mohou nesouhlasit s tím, že rozhodnutí státního soudu je v rozporu s precedenty [Nejvyššího soudu], Harrington, 131 S.Ct. na 786 docházíme k závěru, že rozhodnutí státního soudu bylo rozumné. B. Byl důkazní materiál? Cobb tvrdí, že Thomsenův dopis je významný, protože odhaluje, že si myslel, že má dohodu o výměně svědectví proti Cobbovi za shovívavost státního zastupitelství. Cobb tvrdí, že dopis obsahuje silné důkazy o obžalobě, které byly podstatné pro dvě rozhodnutí poroty, která byla nezbytná k uložení rozsudku smrti: pravděpodobnost Cobbovy budoucí nebezpečnosti a dostatečnost jeho zmírňujících důkazů. S ohledem na budoucí nebezpečnost Cobb tvrdí, že znalecké svědectví obou stran zrušilo svědectví té druhé a že Thomsenovo svědectví, že Cobb necítil žádnou lítost, chtěl utéct a znovu by zabíjel, bylo bodem zlomu. Pokud jde o zmírňující důkazy, Cobb tvrdí, že předložil přesvědčivý případ, ale Thomsenovo svědectví jej podkopalo. Tvrdí, že Thomsenův dopis by Thomsena jasně odhalil, čím byl – vězeňský práskač, který si vymýšlí příběhy, aby se dostal z vězení na svobodu. Okresní soud odmítl Cobbův argument s odůvodněním, že: [Vůbec] není jasné, že by obhajoba, i kdyby obdržela dopisy včas, mohla dále zpochybnit Thomsenovu důvěryhodnost. Státní soud zjistil, že obhájce při agresivním křížovém výslechu Thomsena naznačoval existenci nějaké dohody, a když při uzavírání argumentovali, že mezi státem a Thomsenem existuje dohoda, stát nenapadl, nenamítal proti, nebo se pokusit argument vyvrátit. Soud dále zjistil, že dopis od Thomsena okresnímu státnímu zástupci pouze požaduje informace a pomoc a byl kumulativní k informacím, které právní zástupce již měl, které použil ke křížovému výslechu Thomsena a argumentaci před porotou. Soud nakonec zjistil, že neexistovala žádná nezveřejněná dohoda o příznivém zacházení pro Williama Elmera Thomsena. Soud konstatuje, že sporný dopis nebyl podstatný, protože nebyl přesvědčivě v rozporu se svědectvím společnosti Thomsen. Z jeho dopisu okresnímu státnímu zástupci vyplývá, že na jejich schůzce okresní státní zástupce souhlasil s dokončením administrativních úkonů nezbytných k úplnému odstranění obvinění a upozorněním jeho úředníka pro podmínečné propuštění, že bylo zcela vyřízeno. V zápisu nic nenasvědčuje tomu, že toto neměl okresní státní zástupce v žádném případě udělat. Dále, i když je z jeho dopisu zřejmé, že Thomsen byl velmi optimistický, že bude v důsledku jednání okresního státního zástupce rychle propuštěn z vězení, jeho dopis prokazuje, že okresní státní zástupce souhlasil s tím, že neudělá nic jiného, než že kontaktuje svého úředníka pro podmínečné propuštění a informovat ho o propuštění. Kromě toho nikde v Thomsenově dopise neuvádí, že by svědčil na oplátku za to, co okresní státní zástupce souhlasil. Cobb, 2011 WL 672333, na *10. Souhlasíme s okresním soudem, že bylo rozumné, aby státní soud rozhodl, že Thomsenův dopis je nepodstatný. Při vypracovávání Bradyho požadavku na významnost tento soud rozhodl, že pokud jsou nezveřejněné důkazy pouze kumulativní s jinými důkazy, nedochází k porušení Bradyho. Spence v. Johnson, 80 F.3d 989, 995 (5. Cir. 1996) (s odvoláním na Allridge v. Scott, 41 F.3d 213, 218 (5. Cir. 1994)). I když Cobb charakterizuje dopis jako důkaz Thomsenova přesvědčení, že měl dohodu o svědectví za shovívavost, dopis neukazuje nic jiného než to, že okresní státní zástupce souhlasil s tím, že zprostí Thomsenova obvinění ze zločinu v držení a že je ochoten spolupracovat s obžaloby svědectvím proti Cobbovi. Jak zjistil státní habeasský soud, Cobbův právní zástupce Thomsena agresivně křížově vyslýchal. Obhajoba navíc během závěrečné řeči zdůraznila jediná fakta, která dopis jasně prokazuje: Thomsen byl silně motivován lhát a od okresního státního zástupce se mu dostalo shovívavosti. FN9. Na rozdíl od Cobbových tvrzení není dopis ani ohromujícím, ani nevyvratitelným důkazem, že Thomsen řekne cokoliv, co si myslí, že stát chce, aby řekl, výměnou za to, že se stát „postará“ o jeho kriminální problémy. Z dopisu vyplývá, že Thomsen měl motiv lhát, což je vzhledem k jeho postavení informátora věznice sotva otřesné odhalení. Cobbovo srovnání mezi jeho případem a fakty v Bagley je nepřesvědčivé. Svědci vládního zmocněnce v Bagley, navzdory nezveřejněné smlouvě, která naznačovala, že za úspěšný výsledek na základě jejich svědectví obdrží finanční odměnu, podepsali čestná prohlášení, že poskytli své svědectví svobodně, bez jakéhokoli příslibu odměny. 473 U.S. na 670–71, 105 S.Ct. 3375. Vzhledem k tomuto potvrzujícímu nepravdivému prohlášení a tomu, že státní zástupce nezveřejnil pobídky, soud dospěl k závěru, že existuje značná pravděpodobnost, že reakce prokurátora na návrh respondenta na odhalení zavádějícím způsobem přiměla obhájce k domněnce, že [vládní svědci] nemohou být obžalováni na základě zaujatosti nebo zájmu vyplývajícího z pobídek nabízených vládou. Id. na 683, 105 S.Ct. 3375. Naproti tomu v Cobbově případě nebyla obhajoba v žádném případě uvedena v omyl ohledně Thomsenovy pobídky lhát. Spíše se na tomto základě horlivě snažila obvinit Thomsena. Přinejmenším by spravedliví právníci mohli nesouhlasit s tím, že rozhodnutí státního soudu je v rozporu s precedenty [Nejvyššího soudu]. Harrington, 131 S.Ct. na 786. Kromě toho, stejně jako Bradyho požadavek na zveřejnění, je standard významnosti obecným pravidlem, což znamená, že existuje široká škála přiměřených aplikací. Viz Yarborough, 541 U.S., 664, 124 S.Ct. 2140 (Čím je pravidlo obecnější, tím větší volnost mají [státní] soudy při dosahování výsledků při rozhodování případ od případu.). Dospěli jsme proto k závěru, že státní soud nepřiměřeně nepoužil Bradyho, když rozhodl, že dopis je nepodstatný. V. Nakonec Cobb požádá o COA na tři další záležitosti. Připouští však, že každý argument je vyloučen precedentem. Proto zamítáme jeho žádost o COA pro každý problém. Za prvé, Cobb požaduje COA na otázku, zda je texaský systém trestu smrti protiústavní podle pátého, šestého, osmého a čtrnáctého dodatku ústavy USA, protože vyžaduje, aby porotci předpovídali budoucí nebezpečnost, která přesahuje jejich schopnosti a odbornost. Cobb připouští, že tento argument je vyloučen z rozhodnutí Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 274–76, 96 S.Ct. 2950, 49 L. Ed. 2d 929 (1976). Zadruhé, Cobb požaduje COA na otázku, zda státní soud protiústavně zprostil stát důkazního břemene neexistence polehčujících okolností nade vší pochybnost. Cobb připouští, že tento argument vylučuje Scheanette v. Quarterman, 482 F.3d 815, 828 (5. Cir. 2007) a Rowell v. Dretke, 398 F.3d 370, 378–79 (5. Cir. 2005). Za třetí, Cobb požaduje COA v otázce, zda je texaský systém trestu smrti protiústavní podle osmého a čtrnáctého dodatku, protože nezajistil přezkum proporcionality. Připouští, že Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 42–44, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984), tento argument vylučuje. MY. Z výše uvedených důvodů POTVRZUJEME, že okresní soud zamítl Cobbovu žádost o vydání soudního příkazu habeas corpus. ODMÍTÁME Cobbův návrh na další COA.
 Richard Aaron Cobb Oběť
 Kenneth Wayne Vandever, 24. |
