Postavení: Popraven elektrickým proudem na Floridě 19. listopadu1990
Raymond Robert Clark , 49, popraven 19. listopadu 1990 za vraždu obchodníka s kovovým šrotem Davida Drakea z 27. dubna 1977 v Pinellas County. Pátý rozkaz.
Raymond RobertClark formuloval plán, jak někoho unést za výkupné. Oběť unesl z parkoviště u banky a odešel v autě oběti se svým dospívajícím milencem Ty Johnstonem v Clarkově vozidle.
Po zastavení v odlehlé oblasti přiměl Clark oběť, aby se svlékla a vypsala šek na pět tisíc dolarů. Clark pak svázal oběti ruce za zády, odvedl ho do křoví a dvakrát ho střelil do hlavy.
Clark a Johnston nemohli proplatit šek oběti a opustili auto oběti. Clark se poté začal obávat obvinění z únosu Johnstona a odvezl Johnstona zpět do Kalifornie.
O dva týdny později, ale předtím, než bylo objeveno tělo oběti, byl Clark zpět na Floridě. Poté několikrát telefonoval synovi oběti a požádal o peníze na bezpečný návrat oběti.
Stopa hovorů vedla k Johnstonovi, který po návratu na Floridu zapletl Clarka a přivedl úřady k tělu.
Porota Clarka usvědčila z vraždy prvního stupně a doporučila, aby byl odsouzen k smrti. Soud souhlasil a uložil trest smrti. Tento soud potvrdil rozsudek i rozsudek. Clark v, State, 379 So.2d 97 (Fla. 1979), cezt. zamítnuto, 450 U.S. 936 (1981).
Florida popravuje odsouzeného vraha
The New York Times
20. listopadu 1990
Na elektrickém křesle na Floridě byl dnes popraven odsouzený vrah Raymond Robert Clark.
Pan Clark, 49 let, zemřel v 7:07 ráno. ve státní věznici na Floridě zde.
Mezi dvěma tucty svědků byl Gregory Drake (38), syn oběti pana Clarka, David Drake. Guvernér Bob Martinez požádal, aby pan Drake mohl být svědkem popravy, řekl Bob Macmaster, mluvčí ministerstva nápravy.
V roce 1977 pan Clark a náctiletý společník unesli otce pana Drakea a donutili ho vypsat šek na 5 000 dolarů splatných v hotovosti. Pan Clark ho pak zastřelil.
Na otázku ohledně pana Clarka minulý týden vdova po Davidu Drakeovi, Donna, odpověděla: „Chci ho popravit. Zničil mi život. Zničil život mého syna.“
Pan Clark vyčerpal svá právní odvolání v neděli, když Nejvyšší soud hlasoval 8 ku 1 pro zamítnutí dvou mimořádných žádostí o odklad výkonu. Disidentem byl soudce Thurgood Marshall, který je za všech okolností proti trestu smrti.
Odvolání byla založena na změnách v zákoně o trestu smrti od doby, kdy byl pan Clark odsouzen.
25. poprava na Floridě
Pan Clark byl čtvrtým floridským vězněm, který byl letos popraven, a 25. zemřelým od doby, kdy stát v roce 1979 obnovil popravy. Celkem bylo v celé zemi zabito 142 lidí od doby, kdy Nejvyšší soud v roce 1976 znovu zavedl trest smrti. více poprav než kterýkoli jiný stát kromě Texasu.
David Drake, majitel vrakoviště, byl 27. dubna 1977 unesen z parkoviště petrohradské banky a odvezen na odlehlé místo, kde ho pan Clark dvakrát střelil do hlavy.
Když pan Clark a jeho společník nebyli schopni proplatit šek, zatelefonovali Gregorymu Drakeovi a požadovali 10 000 dolarů za bezpečný návrat jeho otce, který už byl mrtvý.
Policie vystopovala pozdější hovory a zatkla 16letého společníka pana Clarka, Ty Johnstona, který se později přiznal k vraždě a svědčil proti panu Clarkovi. Po devíti letech z 25letého trestu byl v roce 1987 podmínečně propuštěn.
V době, kdy zabil pana Drakea, byl pan Clark podmínečně propuštěn z Kalifornie za zabití 14letého chlapce.
#72,303
RAYMOND ROBERT CLARK, odvolatel, v. STÁT FLORIDA, Appellee.
8. září 1988
PO SOUDU.
Clark, vězeň, na kterého byl podepsán rozsudek smrti, se odvolal proti zamítnutí jeho třetího návrhu na úlevu po odsouzení soudem prvního stupně.“ Tento soud povolil odklad exekuce, ale po dalším prostudování potvrzujeme usnesení soudu prvního stupně a odklad rušíme.
Clark formuloval plán, jak někoho unést za výkupné. Oběť unesl z parkoviště u banky a odešel v autě oběti se svým dospívajícím milencem Ty Johnstonem v Clarkově vozidle. Po zastavení v odlehlé oblasti přiměl Clark oběť, aby se svlékla a vypsala šek na pět tisíc dolarů.
Clark pak svázal oběti ruce za zády, odvedl ho do křoví a dvakrát ho střelil do hlavy. Clark a Johnston nemohli proplatit šek oběti a opustili auto oběti. Clark se poté začal obávat obvinění z únosu Johnstona a odvezl Johnstona zpět do Kalifornie.
O dva týdny později, ale předtím, než bylo objeveno tělo oběti, byl Clark zpět na Floridě. Poté několikrát telefonoval synovi oběti a požádal o peníze na bezpečný návrat oběti. Stopa hovorů vedla k Johnstonovi, který po návratu na Floridu zapletl Clarka a přivedl úřady k tělu.
Porota Clarka usvědčila z vraždy prvního stupně a doporučila, aby byl odsouzen k smrti. Soud souhlasil a uložil trest smrti. Tento soud potvrdil obojí
odsouzení a trest. Clark v, State, 379 So.2d 97 (Fla. 1979), cezt. zamítnuto, 450 U.S. 936 (1981).
Clark poté podal návrh na úlevu po odsouzení a tvrdil, že: 1) místo konání mělo být změněno; 2) porota byla nesprávně kvalifikována jako smrt; 3) jeho právní zástupce poskytl neúčinnou pomoc; a 4) tento soud nesprávně posoudil nezaznamenaný materiál na jeho přímé odvolání. Tento soud potvrdil odmítnutí nápravy soudu prvního stupně poté, co tento soud provedl důkazní jednání. Clark v. State, 460 So.2d 886 (Fla. 1984).
Poté, co guvernér podepsal Clarkův první rozsudek smrti, podal Clark druhý návrh na úlevu po odsouzení. Tento návrh vyvolal dva body: odmítnutí soudu prvního stupně jmenovat a
důvěrný psychiatrický znalec pro obhajobu a neúčinnou pomoc obhájce. Soud prvního stupně opět odmítl úlevu; tento soud potvrdil a zamítl odklad exekuce. Clark v. State, 467 So.2d 699 (Fla. 1985).
Clark poté podal žádost o habeas corpus u federálního okresního soudu, který žádost zamítl. Na základě odvolání proti tomuto zamítnutí povolil jedenáctý obvod odklad. Po zvážení jedenácti bodů vznesených u federálních soudů však obvodní soud potvrdil, že okresní soud Clark vznesl u federálních soudů následující body: 1) nejmenování psychiatra, který by pomáhal obraně; 2) odmítnutí nařídit porotě, aby odstoupila z jednání; 3) odmítnutí účinného křížového výslechu; 4) odmítnutí vyhovění návrhu na vyúčtování podrobností; 5) odepření řádného přezkumu proporcionality; 6) neúčinná pomoc právního zástupce; 7) nesprávné omezení zvažování nestatutárních polehčujících důkazů; 8) dezinformování poroty, pokud jde o její roli při rozhodování soudu. Clark v. Duaaer, 834 F.2d 1561 (llth Cir. 1987), cert. popřel, 108 S.Ct. 1282 (1988). Guvernér poté podepsal Clarkův druhý rozsudek smrti, což vyvolalo okamžité řízení.
Tohle nebyla Clarkova první vražda. V roce 1964 zabil 14letého chlapce, se kterým měl homosexuální poměr. People v. Clark, 252 Cal. Aplikace. 2d 524, 60 Kal. Rptr. 524 (Ct. App. 1967).
Raymond Robert Clark, navrhovatel-odvolatel, v. Richard L. Dugger, tajemník, Florida Department of Corrections, Tom Barton, Superintendent, Florida State Prison, Robert A. Butterworth, generální prokurátor, State of Florida, Respondents-Appellees.,
834 F.2d 1561 (11. Cir. 1987)
Federální okruhy, 11. Cir.
Číslo spisu: 86-3022
15. prosince 1987
Odvolání od okresního soudu Spojených států pro střední okres Floridy.
Před TJOFLATEM, VANCEM a KRAVITCHEM, obvodními rozhodčími.
VANCE, obvodní rozhodčí:
Raymond Clark byl odsouzen za vraždu prvního stupně, únos a vydírání porotou v Pinellas County na Floridě. Po trestní fázi procesu byl Clark odsouzen k smrti za usvědčení z vraždy. Byl také odsouzen k doživotnímu vězení za odsouzení za únos a 15 let odnětí svobody za odsouzení za vydírání, přičemž tresty budou probíhat postupně.
Na přímé odvolání potvrdil Nejvyšší soud Floridy odsouzení a rozsudky, Clark v. State, 379 So.2d 97 (Fla.1979), a Nejvyšší soud zamítl certiorari. Clark v. Florida, 450 U.S. 936, 101 S.Ct. 1402, 67 L. Ed. 2d 374 (1981). Clark požádal o úlevu po odsouzení podle Floridského pravidla trestního řízení 3.850.
Po důkazním slyšení byl jeho návrh pravidla 3.850 zamítnut. Clark se odvolal, ale floridský nejvyšší soud potvrdil rozhodnutí nižšího soudu. Clark v. State, 460 So.2d 886 (Fla.1984). 13. března 1985 guvernér Floridy podepsal Clarkův rozsudek smrti. Clark poté podal druhý návrh pravidla 3.850, který floridské soudy opět zamítly. Viz Clark v. State, 467 So.2d 699 (Fla.1985).
12. dubna 1985 Clark podal toto 28 U.S.C. Sek . 2254 žádost o soudní příkaz habeas corpus u Okresního soudu Spojených států pro střední okres Floridy. Po přezkoumání záznamu Clarkova soudního procesu a řízení státního soudu po odsouzení okresní soud jeho návrh zamítl. Clark se nyní odvolá.
A. Faktické pozadí
Důkazy předložené u soudu prokázaly následující. Když potřeboval peníze, Clark zformuloval plán, jak někoho unést v bance a požadovat od něj peníze.
27. dubna 1977 Clark a Ty Johnstonovi, mladistvý, který žil s Clarkem, zaparkovali Clarkův Chevrolet Blazer na parkovišti u banky. Ti dva čekali na majitele bílého Cadillacu. Clark byl vyzbrojen pistolí ráže .38.
Když se David Drake, 49letý obchodník, který zajišťoval uzavření nemovitosti, vrátil do svého auta, Clark ho unesl. Clark nastoupil do Cadillacu na stranu spolujezdce a nařídil své oběti odjet do opuštěné oblasti.
Po více než hodině jízdy byl Drake nucen zaparkovat na odlehlém místě. Se zbraní mu bylo nařízeno vystoupit z vozidla. Clark poté přikázal Drakeovi, aby se svlékl do trenýrek, a donutil Drakea vypsat šek na jeho osobní účet splatný v hotovosti ve výši 5 000 $.
Clark svázal oběti ruce za zády drátem. Clark pak odpochodoval Drakea do křoví, donutil ho kleknout a střelil Draka dvakrát zezadu do hlavy.
Po zabití odjeli Clark a Johnston zpět do města, kde se pokusili proplatit šek oběti. Odvezli Cadillac na odlehlé místo, kde ho otřeli, aby odstranili všechny otisky prstů. Během několika příštích týdnů Clark výhružně telefonoval Drakeovu synovi a požadoval 10 000 dolarů za bezpečný návrat svého otce.
B. Problémy
Původně navrhovatel předložil k přezkoumání šest problémů:
(1) zda odmítnutí soudu prvního stupně jmenovat psychiatra, aby pomáhal obhajobě, porušilo Clarkova ústavní práva;
(2) zda odmítnutí soudu nařídit porotě, aby odstoupila od jednání, si vynutilo verdikt v rozporu s Clarkovými ústavními právy;
(3) zda byl Clarkovi odepřen účinný křížový výslech klíčového svědka v rozporu se šestým dodatkem;
(4) zda odmítnutí soudu vyhovět Clarkovu návrhu na vyúčtování podrobností v rámci přípravy na fázi odsouzení mu odepřelo řádný proces;
(5) zda byl Clarkovi odepřen řádný přezkum proporcionality v rozporu s osmým a čtrnáctým dodatkem; a
(6) zda Clarkovi byla odepřena účinná pomoc právního zástupce v rozporu s jeho právy na šestý dodatek.
Doplňující stručná zpráva podaná po ústní argumentaci vyvolala řadu dalších problémů, z nichž pouze jeden musíme řešit: 1
(7) zda soud prvního stupně nesprávně omezil zvažování nepovolených polehčujících okolností během trestní fáze Clarkova procesu.
C. Diskuse
1. Clarkova žádost o odborníka na psychiatrii
Před soudem obhájce obžalované požádal, aby soud prvního stupně jmenoval znalce z oboru psychiatrie, který by jí pomohl s přípravou obhajoby nepříčetnosti. V době Clarkova soudu floridské pravidlo trestního řádu 3.210 v příslušné části poskytovalo: dva
(c) nepříčetnost v době přestupku; Jmenování odborných svědků. Když ... se existence nepříčetnosti na straně obžalovaného v době údajného spáchání obviněného trestného činu stane problémem v příčině, může soud jmenovat jednoho nebo více nezaujatých a kvalifikovaných znalců, nejvýše tři, aby přezkoumali obhájce.
Toto pravidlo předpokládalo, že znalecký nález měl být zpřístupněn soudu a obžalobě. Naproti tomu návrh podaný Clarkovým právním zástupcem požadoval jmenování psychiatrického znalce, který by důvěrně podával zprávy obhajobě.
Při slyšení o tomto návrhu Clarkův právní zástupce nepředložil žádný důkaz ani argument, proč by měl mít Clark nárok na jmenování soukromého psychiatra.
Obžalovaný obhájce pouze uvedl, že kdyby měl Clark dostatek finančních prostředků, najal by svého vlastního experta. Na základě tohoto prostého tvrzení a odmítnutí právního zástupce podat návrh podle pravidla 3.210 soud prvního stupně odmítl jmenovat znalce z oboru psychiatrie, aby pomáhal pouze obhajobě. Clark nyní tvrdí, že toto odmítnutí porušilo jeho práva podle šestého, osmého a čtrnáctého dodatku. 3
Clark se silně opírá o nedávné rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L. Ed. 2d 53 (1985). Obhájce ve věci Ake požádal o psychiatrické vyšetření, aby se zjistila příčetnost obžalovaného v době činu. Soud prvního stupně tuto žádost zamítl s odůvodněním, že stát nemá žádnou ústavní povinnost takové vyšetření poskytovat. Nejvyšší soud změnil:
Proto zastáváme názor, že když obžalovaný prokáže soudci, že jeho zdravý rozum v době spáchání trestného činu je důležitým faktorem při soudním řízení, musí stát obžalovanému přinejmenším zajistit přístup ke kompetentnímu psychiatrovi, který provede vhodné přezkoušení a pomoc při hodnocení, přípravě a prezentaci obhajoby.
Id. v 83, 105 S.Ct. na 1097. Clark tvrdí, že uplatněním přísných pravidel Ake dochází k závěru, že jeho ústavní práva byla zkrácena tím, že soud prvního stupně nevyhověl Clarkovu návrhu na psychiatrického experta, který by pomohl jeho právnímu zástupci.
Navrhovatel čte Ake příliš široce. Nejvyšší soud měl jasno v tom, že ústavní povinnost poskytovat psychiatrickou pomoc vznikla, „když obžalovaný učinil předběžné opatření, které prokázalo, že jeho příčetnost v době trestného činu bude pravděpodobně významným faktorem u soudu“. Id. v 74, 105 S.Ct. na 1092.
Nejvyšší soud uznal, že jmenování psychiatra nebylo ve většině případů nutné; spíše pouze v těch případech, kdy obžalovaný předběžně prokáže, že účast psychiatra může být pro výsledek soudního řízení významná, jsou zájmy vlády na jejím fiskálním jednání překonány. Id. v 83, 105 S.Ct. na 1097. Jak uvedl Nejvyšší soud v Ake:
Duševní stav obžalovaného však nemusí být předmětem každého trestního řízení a je nepravděpodobné, že by psychiatrická pomoc... měla pravděpodobnou hodnotu v případech, kdy tomu tak není. Riziko omylu plynoucího z odmítnutí takové pomoci, jakož i její pravděpodobná hodnota, jsou nejpředvídatelnější na nejvyšší úrovni, když je duševní stav obžalovaného vážně zpochybněn. Když je obžalovaný schopen stanovit práh ex parte, který soudu prvního stupně ukáže, že jeho zdravý rozum bude pravděpodobně významným faktorem jeho obhajoby, je potřeba pomoci psychiatra okamžitě zřejmá.
Id. na 82-83, 105 S.Ct. na 1096-97.
Clarkova rada nedokázala stanovit prahovou hodnotu nezbytnou pro nařízení pomoci psychiatra. Vzhledem k tomu, že obhájce obžalovaného nepředložil žádný důkaz ani argument, proč je Clarkova příčetnost relevantní pro jeho obhajobu, soud prvního stupně neměl důvod vyhovět této žádosti o psychiatrické vyšetření. 4 Clark neprojevil chování, které by soudce nebo právního zástupce vedlo ke zpochybnění jeho zdravého rozumu. 5
Ačkoli Clarkův právní zástupce měl informace týkající se předchozí vraždy v Kalifornii, které mohly nastolit problém nepříčetnosti, soud na tyto informace nikdy nedostal pozornost. Právní zástupce obžalovaného byl zvolen ze zdravých taktických úvah, aby nepokračoval v obhajobě nepříčetnosti nebo v přímém návrhu podle Pravidla 3.210. 6
Tváří v tvář nepodloženému návrhu na pomoc psychiatra neměl soudce v procesu žádnou ústavní povinnost vyhovět Clarkově žádosti, aby psychiatrický odborník podal důvěrnou zprávu svému právnímu zástupci.
Clarkova tvrzení jsou prakticky totožná s tvrzeními navrhovatele ve věci Bowden v. Kemp, 767 F.2d 761 (11. Cir. 1985). Bowden také tvrdil, že jeho ústavní práva byla porušena tím, že soud prvního stupně odmítl jmenovat psychiatra, aby ho vyšetřil. Stejně jako Clark ani Bowden neprokázal, že by jeho zdravý rozum byl u soudu významným problémem. 7
Potvrdili jsme zamítnutí Bowdenovy petice habeas a uvedli: 'Pokud žalovaný nabízí 'o něco více než nerozvinutá tvrzení, že by požadovaná pomoc byla přínosná, neshledáváme v rozhodnutí soudce žádné zbavení řádného procesu.' 'Id. na 765 (cituji Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 2637 n. 1, 86 L.Ed.2d 231 (1985)). Stejným zdůvodněním se řídíme i zde při zamítnutí nároku navrhovatele Ake. Viz také United States v. Rodriguez, 799 F.2d 649, 654-55 (11. Cir. 1986); Cartwright v. Maynard, 802 F.2d 1203, 1209-14 (10. Cir. 1986).
2. Odmítnutí rozhodčího řízení o přerušení jednání poroty
Porota zahájila jednání ve 14:30. dne 23. září 1977. Porota pokračovala v jednání do noci, dokud nedospěla k rozsudku ve 2:17 hod. Porotci nikdy nepožádali o odložení jednání. Clark se však dvakrát pohnul, aby porota na večer odešla. Tyto návrhy byly zamítnuty. Clark nyní tvrdí, že odmítnutí soudu prvního stupně nařídit porotě odejít na večer do důchodu porušilo jeho ústavní práva na řádný proces a stejnou ochranu.
Soudce zamítl návrh obžalovaného a vyjádřil obavu, že by mohlo být na újmu obžalovanému nebo státu, kdyby v té době zasahoval do jednání. Soudce poznamenal, že porota mohla být v kritickém bodě svých úvah. Soudce také poznamenal, že poznámka naznačující přestávku může být porotou nesprávně interpretována jako rafinovaná forma zastrašování, aby dospěla k verdiktu rychleji než normálně.
Clarkovi se nedaří prokázat, že soudce v procesu chybně vyhodnotil situaci, která před ním byla. Neexistují žádné důkazy, které by podpořily Clarkovo tvrzení, že porota byla k vynesení verdiktu nepřiměřeně tlačena časovými omezeními. Nemůžeme proto dospět k závěru, že Clarkovi byl odepřen spravedlivý proces na základě doby, po kterou porota jednala.
3. Odmítnutí křížového výslechu
U soudu se obhajoba snažila vyšetřit Ty Johnstona ohledně jeho mladistvých a jeho minulé léčby u psychiatra nebo psychologa. Soud nepovolil Clarkovi pokračovat v této linii výslechu. Clark nyní tvrdí, že tato omezení jeho křížového výslechu Johnstona porušila jeho právo na konfrontaci podle šestého dodatku.
Dospěli jsme k závěru, že bez ohledu na to, zda soudce správně použil státní důkazní pravidla, nedošlo k porušení ústavy Spojených států. Viz Smith v. Phillips, 455 U.S. 209, 221, 102 S.Ct. 940, 948, 71 L. Ed. 2d 78 (1982); Shaw v. Boney, 695 F.2d 528, 530 (11. Cir. 1983).
Johnstonovy záznamy o mladistvých byly ve vlastnictví státu Kalifornie. Navrhovatel ve své argumentaci tomuto soudu připustil, že soudce soudu neměl přístup k těmto záznamům a nemohl přinutit Kalifornii, aby je předložila. Clark také nemůže prokázat, jak by povolení tohoto křížového výslechu materiálně pomohlo jeho obraně. 8 Bez takového projevu předpojatosti nemá navrhovatel nárok na úlevu habeas. Viz např. Dickson v. Wainwright, 683 F.2d 348, 350 (11. Cir. 1982). 9
4. Specifikace
Ve snaze připravit se na fázi odsouzení podal Clark návrh na sdělení podrobností o přitěžujících okolnostech, na které se bude stát spoléhat. Po krátkém jednání soud tento návrh zamítl.
Navrhovatel nyní namítá, že bez podrobností neměl žádné informace o skutcích a okolnostech, které by musel obhajovat ve fázi vynesení rozsudku. Clark tvrdí, že měl na takové oznámení nárok podle doložky o řádném procesu.
Podle floridského práva je dobře stanoveno, že obžalovaný nemá právo předem upozornit na přitěžující okolnosti, na které se bude stát spoléhat. Ruffin v. State, 397 So.2d 277, 282 (Fla.), cert. zamítnuto, 454 U.S. 882, 102 S.Ct. 368, 70 L. Ed. 2d 194 (1981); Menendez v. State, 368 So.2d 1278, 1282 n. 21 (Fla. 1979).
Samotný floridský zákon o odsouzení dostatečně upřesnil přitěžující okolnosti v hlavním případě a uvedl osm konkrétních faktorů. Viz Fla.Stat. Sek. 921,141 (1975). Dospěli jsme k závěru, že tím, že soud prvního stupně nevyžadoval podrobný rozpis, nebyla porušena Clarkova ústavní práva. Viz např. Spinkellink v. Wainwright, 578 F.2d 582, 609-10 (5. Cir. 1978), cert. zamítnuto, 440 U.S. 976, 99 S.Ct. 1548, 59 L. Ed. 2d 796 (1979); Songer v. Wainwright, 571 F.Supp. 1384, 1401-02 (M.D. Fla. 1983), aff'd, 733 F.2d 788 (11. Cir. 1984), cert. zamítnuto, 469 U.S. 1133, 105 S.Ct. 817, 83 L. Ed. 2d 809 (1985); viz také Johnson v. Thigpen, 623 F.Supp. 1121, 1136-38 (S.D. Miss. 1985), aff'd, 806 F.2d 1243 (5. Cir. 1986), cert. zamítnuto, --- USA ----, 107 S.Ct. 1618, 94 L. Ed. 2d 802 (1987).
5. Kontrola proporcionality
Navrhovatel tvrdí, že mu bylo odepřeno řádné „přezkoumání proporcionality“ v rozporu s osmým a čtrnáctým dodatkem. Viz Barclay v. Florida, 463 U.S. 939, 103 S.Ct. 3418, 77 L. Ed. 2d 1134 (1983); Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L. Ed. 2d 913 (1976). Clark zakládá své tvrzení na odmítnutí soudu prvního stupně jmenovat psychiatrického experta, aby pomáhal Clarkově obraně. Vzhledem k tomu, že navrhovatel neměl právo na jmenovaného znalce z oboru psychiatrie, docházíme k závěru, že ani tento argument proporcionality není opodstatněný.
6. Neúčinnost právního zástupce
Clark tvrdí, že mu byla odepřena účinná pomoc právního zástupce v rozporu se šestým a čtrnáctým dodatkem. Tvrdí, že Susan Schaeffer, obhájkyně, která řídila jeho obhajobu, neposkytla přiměřenou odbornou pomoc, a tím způsobila, že soudní řízení mělo nespravedlivý výsledek. 10 nesouhlasíme.
Po přezkoumání různých akcí obhájce, o kterých nyní Clark tvrdí, že jsou nedostatečné, jsme dospěli k závěru, že Clarkovi se dostalo kompetentní a schopné pomoci a nebyl nijak předpojatý výkonem svého obhájce. Viz Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). jedenáct
Clark si nejprve stěžuje, že Schaeffer opomněla předložit svědectví psychologů nebo sociologů na podporu jejího návrhu na změnu místa konání a že tento návrh znovu nepotvrdila. Clarkův argument však ignoruje skutečnost, že Schaeffer uvedl jako důkaz několik novinových článků o případu, předvolal různé mediální experty jako svědky a předložil dvě místopřísežná prohlášení podaná místními právníky ohledně této záležitosti. Clark také ignoruje přísná opatření přijatá soudcem, aby zajistil spravedlivý proces.
Soudce vyloučil případného porotce, který o případu věděl. Schaeffer později svědčila, že věřila, že soudcova liberální politika při vyloučení porotců vytvořila porotu, která byla tak spravedlivá, jak Clark mohl očekávat na jiném místě. Na základě jejího rozsáhlého úsilí a strategického výběru ohledně otázky místa konání nemůžeme Schaefferovu jednání nic vytknout.
Clark také tvrdí, že Schaeffer se s ním nedokázal poradit, a tím mu zabránil přispět k jeho vlastní obraně. Clark konkrétně tvrdí, že Schaeffer se s ním nikdy neradil o možné obhajobě nepříčetnosti nebo o tom, že se postavil na svou vlastní obranu. Tento argument záznam vyvrací. Schaeffer a její spoluporadce Martin Murry byli s Clarkem v častém kontaktu.
Při mnoha příležitostech ho navštívili ve vězení a strávili nespočet hodin diskusí o jeho životě a pozadí. Ačkoli Schaeffer nikdy s Clarkem neprobírala potenciální obranu proti šílenství, bylo to jednoduše proto, že neměla důvod věřit, že by taková obrana byla možná. Schaefferova zkušenost s Clarkem naznačovala, že byl za všech okolností koherentní a racionální. Prozkoumala příběh, který jí řekl, a zjistila, že je v souladu s fakty, jak je znala. Schaeffer také věřil, že jakákoli obhajoba, která zahrnovala Clarka svědka u soudu, by nevyhnutelně vedla k tomu, že Clark usvědčí sám sebe.
Clark také obviňuje, že jeho právní zástupce nepředložil svědky, kteří by svědčili o vině Ty Johnstona za zločin. Tvrdí se, že dva jedinci, kteří byli v cele s Johnstonem, by svědčili, že Johnston přiznal spáchání vraždy. Schaefferovo svědectví při slyšení podle pravidla 3.850 však naznačovalo, že tuto stopu vyšetřovala. Zjistila, že tito svědci se „vyjadřovali nejasně“ a že jejich výpověď nebyla příliš silná.
Po vyhodnocení účinnosti těchto dvou svědků se Schaeffer rozhodl vzdát se jejich svědectví, aby získal právo na vyvrácení při přednesení závěrečných řečí. 12 'Při posuzování neúčinné pomoci právními tvrzeními nesedíme na základě odborných úsudků s výhodou 20/20 zpětného pohledu.' Ford v. Strickland, 696 F.2d 804, 820 (11. Cir.) (en banc), cert. zamítnuto, 464 U.S. 865, 104 S.Ct. 201, 78 L. Ed. 2d 176 (1983). Tento soud nezmění rozumná strategická rozhodnutí, jako jsou ta, která zde učinil soudní právník. Viz např. Washington v. Watkins, 655 F.2d 1346, 1355 (5. Cir. 1981), cert. zamítnuto, 456 U.S. 949, 102 S.Ct. 2021, 72 L. Ed. 2d 474 (1982); Easter v. Estelle, 609 F.2d 756, 759 (5. Cir. 1980).
Nakonec Clark tvrdí, že během fáze trestu dostal neúčinné zastoupení. Jediným důkazem, který Schaeffer předložil, bylo stanovené prohlášení, které informovalo porotu, že to byl názor Dr. Henningera, že Clark byl nepříčetný v době další vraždy, kterou spáchal v Kalifornii. Clark tvrdí, že Schaeffer měl k dispozici svědectví Dr. Henningera, známého kalifornského psychologa, a Clarkových přátel, kteří by o něm svědčili příznivě. Tvrdí, že každý přiměřeně účinný právní zástupce by předložil tyto důkazy, aby dal porotě nějaký důvod k udělení milosti Clarkovi.
Pro Schaefferovo rozhodnutí nepředstavit svědky ve fázi penalt bylo několik pádných důvodů. Například předvolání Jean DuPree jako svědka mohlo mít katastrofální následky. Nejenže Schaeffer měl pochybnosti o přesnosti DuPreeova svědectví, ale právník si byl také vědom toho, že obžaloba vlastnila pásku rozhovoru mezi Clarkem a Johnstonem, ve kterém se dvojice spikla, aby zabila DuPreeho dceru. Schaeffer se obával, že by soudce mohl dovolit státu přehrát tyto pásky, pokud by DuPree svědčil.
Schaeffer důkladně prozkoumal Clarkovo pozadí. Ačkoli Schaeffer připustila, že se nesprávně domnívala, že může předložit pouze zákonné polehčující faktory, její vyšetřování dalece přesahovalo zákonem stanovené faktory. 13
Strávila tři dny v Kalifornii vyslýcháním potenciálních svědků obhajoby, přijímáním výpovědí a mluvením s Clarkovým lékařem, předchozím obhájcem a přáteli. Schaefferovo vyšetřování však odhalilo jen málo informací, které by pomohly Clarkově obraně. Clarkovi přátelé v Kalifornii nevěděli, že šel poprvé do vězení za zabití čtrnáctiletého chlapce.
Jakmile se skutečný příběh tohoto předchozího zabití dostal na veřejnost, Clarkovi přátelé už k němu nebyli dobře nakloněni. A co je důležitější, Schaeffer se obával, že jakýkoli důkaz týkající se Clarkovy dřívější vraždy by měl na porotu zničující dopad. Kalifornský odvolací posudek označil tuto vraždu za jednu z nejbrutálnějších a nejzávažnějších vražd, jaké kdy byly spáchány. Schaeffer se proto rozhodl souhlasit s ustanovením týkajícím se Dr. Henningera a nezavolal tyto další kalifornské svědky. 14
Neprovedení přiměřeného vyšetřování možných polehčujících důkazů může způsobit, že pomoc právního zástupce nebude účinná. Lightbourne v. Dugger, 829 F.2d 1012, 1025 (11. Cir. 1987); Thompson v. Wainwright, 787 F.2d 1447, 1450 (11. Cir. 1986), cert. zamítnuto, --- USA ----, 107 S.Ct. 1986, 95 L. Ed. 2d 825 (1987). 'Po dostatečném vyšetřování však 'může právní zástupce učinit rozumný strategický úsudek, aby předložil méně než všechny možné dostupné důkazy pro zmírnění.' ' Lightbourne, 829 F.2d at 1025 (cituji Mitchell v. Kemp, 762 F.2d 886, 889 (11. Cir. 1985), certifikace zamítnuta, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 3248, 97 L.Ed.2d 774 (1987) a Stanley v. Zant, 697 F.2d 955, 965 (11. Cir. 1983), osvědčení zamítnuto, pod číslo 467 U.S. 1219, 104 S.Ct. 816 L. 2d 372 (1984)). V podstatě „[p]opravní zástupce nemá žádnou absolutní povinnost předkládat polehčující důkazy povahy“. Id. (cituji Mitchell, 762 F.2d na 889).
Schaeffer provedl přiměřené vyšetřování, aby zjistil dostupnost vhodných polehčujících důkazů a jednoduše učinil taktické rozhodnutí, že některé dostupné polehčující důkazy nepředloží. V tomto okruhu je Schaefferovo rozhodnutí „přiznáno silnému předpokladu správnosti, který je „prakticky nezpochybnitelný“. 'Id. (cituji Sinclair v. Wainwright, 814 F.2d 1516, 1519 (11. Cir. 1987) a Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 690, 104 S.Ct. 2052, 2066, 2066,44 (81 d967 )). Vzhledem k alternativám, kterým čelila, nebylo Schaefferovo zvládnutí penaltové fáze nepřiměřené. Viz Stanley, 697 F.2d na 958-70. Dospěli jsme proto k závěru, že nedošlo k žádnému prokázání neúčinné pomoci ani předsudků obžalovanému ve způsobu, jakým právní zástupce připravoval a soudil Clarkův případ.
7. Hitchcockův nárok
Ve své doplňující zprávě Clark tvrdí, že během fáze trestu soud nepřípustně omezil zvažování nepovolených polehčujících okolností. Viz obecně Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 2964, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (nemůže být vyloučeno, aby odsouzený považoval za polehčující okolnost „jakýkoli aspekt charakteru nebo záznamu obžalovaného a jakékoli okolnosti trestného činu, které obžalovaný nabízí jako základ pro trest menší než smrt.'). Clark byl odsouzen před rozhodnutím floridského nejvyššího soudu ve věci Songer v. State, 365 So.2d 696 (Fla.1978), v době, kdy mnoho floridských soudců věřilo, že zákony Floridy zakazují zvažování nestatutárních polehčujících okolností. patnáct
V Hitchcock v. Dugger, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 1821, 95 L.Ed.2d 347 (1987), jednomyslný Nejvyšší soud zrušil rozsudek smrti na Floridě s odůvodněním, že soud prvního stupně nesprávně omezil zvažování důkazů o určitých nestatutárních polehčujících faktorech.
Ačkoli bylo obžalovanému v Hitchcockovi povoleno předložit důkazy týkající se záležitostí mimo floridský zákonný seznam polehčujících okolností, soud rozhodl, že argumenty žalobce a pokyny soudce zabránily porotě, aby to zvážila. Id. v roce 1824. Soud uvedl:
Domníváme se, že nemůže být jasnější, že poradní porota byla instruována, aby nezohledňovala, a soudce, který je odsoudil, odmítl vzít v úvahu důkazy o nestatutárních polehčujících okolnostech, a že řízení proto nebylo v souladu s požadavky ... Lockett v. Ohio .
Id.
Pokyny dané porotě jsou v tomto případě prakticky totožné s pokyny v Hitchcockovi. Na začátku fáze trestu soudce řekl porotě, že bude „poučena o faktorech zhoršení a zmírnění, které [to] může vzít v úvahu. Před omluvou poroty z porady soudce poučil: „Polehčující okolnosti, které můžete vzít v úvahu, jsou-li prokázány důkazy, jsou tyto: [seznam zákonných polehčujících okolností].“
Státní zástupce rovněž navrhl, že okolnosti mimo zákonem stanovený výčet nelze brát v úvahu. Během voir dire státní zástupce zdůraznil, že „existují určité polehčující okolnosti, které může obhajoba představovat“. Během závěrečné řeči v penalizační fázi státní zástupce uvedl: „Nyní se podívejme, zda tyto polehčující okolnosti převažují nad přitěžujícími okolnostmi. Za prvé, [se seznamem zákonných polehčujících okolností].“
I když nebylo správné, aby státní zástupce a soudce soudu řekli porotě, že může vzít v úvahu pouze zákonné polehčující okolnosti, dospěli jsme k závěru, že chyba nemohla ovlivnit Clarkův trest, a proto byla nade vší pochybnost neškodná. Ve věci Hitchcock žalovaný předložil důkazy podporující existenci několika nepovolených polehčujících okolností. 107 S.Ct. v letech 1823-24.
Nejvyšší soud dospěl k závěru, že tyto důkazy nebyly zohledněny, a proto je rozsudek smrti obžalovaného neplatný. Id. v roce 1824. Zde však prostě nebyly žádné nestatutární polehčující okolnosti ke zvážení. Clark nepředložil žádné důkazy, které by podporovaly existenci nestatutárních polehčujících okolností. 16
Jak bylo vysvětleno výše, Clarkův právní zástupce po jejím vyšetřování učinil taktické rozhodnutí, že jakékoli svědectví ve fázi trestu může být pouze škodlivé. Clark tedy nedokázal předložit žádné polehčující důkazy. 17
Clark nicméně tvrdí, že pokyny soudu prvního stupně zabránily porotě zvážit milost, její pochybnosti o Clarkově vině a Clarkových skutcích laskavosti vůči jeho spoluobžalovanému. I kdyby to byly relevantní polehčující faktory, což je pochybný návrh, nic nenasvědčuje tomu, že by se je Clark pokoušel vznést během fáze trestu.
Jelikož Clark nepředložil důkazy o jakýchkoliv nepovolených polehčujících faktorech, může si jen stěží stěžovat, že soud prvního stupně omezil možnost poroty je posuzovat. Dospěli jsme proto k závěru, že jakákoliv Hitchcockova chyba byla neškodná podle Chapman v. California, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L. Ed. 2d 705 (1967).
D. Závěr
Protože se nic neprokázalo, že by zdravý rozum v době spáchání trestného činu byl významným faktorem při soudním řízení, soud prvního stupně správně zamítl Clarkův návrh na prokázání jakékoli chyby soudu prvního stupně při dohledu nad jednáním poroty nebo jakýmkoli jiným aspektem jednání. zkouška. Záznam dále odhaluje, že Clarkovi se dostalo účinného a kompetentního zastoupení od jeho právního zástupce. Rozsudek okresního soudu je tedy
(1) že žalobce a soudce dezinformovali porotu ohledně její role při vynesení rozsudku v rozporu s Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L. Ed. 2d 231 (1985);
(2) že soud prvního stupně nesprávně omezil při obhajobě křížový výslech Ty Johnstona ohledně rozhovorů, které vedl se svým právníkem;
(3) nesprávné zacházení právního zástupce se snahou státu získat hlasový vzor připravilo Clarka o účinnou pomoc právního zástupce; a
(4) že stát naléhal na důkazy dopadu oběti jako základ pro rozsudek smrti v rozporu s Booth v. Maryland, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 2529, 96 L. Ed. 2d 440 (1987).
Clark tyto argumenty okresnímu soudu nepředložil a my se jimi odmítáme zabývat.
dva Bývalé pravidlo 3.210, Fla.R.Crim.P., bylo od té doby nahrazeno Fla.R.Crim.P. 3.216, který říká:
(a) Pokud v jakékoli trestní věci obžalovaného, který byl prohlášen za nemajetného nebo částečně nemajetného, ať už byl ustanoven veřejným obhájcem nebo soudem, musí mít důvod se domnívat, že obžalovaný může být nezpůsobilý stanout před soudem nebo že mohl být nepříčetný. v době spáchání trestného činu, může o tom informovat soud, který ustanoví jednoho znalce k výslechu obžalovaného, aby pomohl jeho obhájci při přípravě jeho obhajoby. Takový znalec podává zprávu pouze obhájci žalovaného a má se za to, že záležitosti týkající se znalce spadají do výsady advokáta-klienta.
3 Navrhovatel tvrdí, že byl zaujatý tím, že soud odmítl jmenovat znalce, a poukazuje na vyšetření Clarka v roce 1985, které provedl Dr. Henry Krop, ředitel Community Behavioral Services v Gainesville na Floridě. Dr. Krop došel k závěru, že Clark mohl být v době činu v emocionální tísni
4 Jak soudce prvního stupně uvedl na druhém jednání stěžovatele podle pravidla 3.850: „Jak jsem tomu dobře rozuměl, [obhajce obžalovaného] jednoduše chtěl, aby ho někdo prohlédl, aniž by skutečně věděl proč.“
5 Akeovo bizarní chování při obžalobě objasnilo soudci, že Akeova příčetnost bude v jeho procesu významným problémem. Ake, 470 U.S. at 86, 105 S.Ct. na 1098
6 Clarkova právní zástupkyně Susan Schaeffer později svědčila:
Byl to můj upřímný názor, když jsem mluvil s panem Clarkem, že je docela schopný. Ve skutečnosti jsem zjistil, že je a stále je inteligentním mužem. Podle mého upřímného názoru jednal s mnoha obžalovanými, z nichž někteří, jak se domnívám, nebyli kompetentní, věřil jsem, že je způsobilý stanout před soudem. Po projednání s ním jsem nevěřil, že by v době spáchání trestného činu vůbec existoval nějaký problém ohledně jeho kompetence, a cítil jsem, že postupovat způsobem, který by státu umožnil znát fakta případu jak se mnou vyprávěl pan Clark, což je jediný způsob, jak by mohlo být provedeno hodnocení, bylo by pro tento případ škodlivé.
7 Ake vyžaduje, aby obžalovaný prokázal, že zdravý rozum v době trestného činu bude významným faktorem u soudu, aby vyvolal odpovědnost státu poskytnout mu pomoc psychiatra. Zdejší záznam nic takového neuvádí
Bowden, 767 F.2d na 764.
8 Je těžké pochopit, jak byla Johnstonova psychiatrická léčba relevantní. Ve skutečnosti Clark nenabízí žádné informace o tom, co Johnstonova minulá psychiatrická hodnocení ukázala. Johnstonův motiv, zájem a zaujatost svědčit proti Clarkovi byly u soudu rozsáhle zkoumány a další křížové výslechy v tomto směru by byly kumulativní.
9 Nesprávné státní důkazní rozhodnutí odůvodňuje úlevu habeas pouze tehdy, když je obžalovanému odepřena „základní spravedlnost“. Dickson v. Wainwright, 683 F.2d na 350. Nesprávné důkazní rozhodnutí neporušuje zavedené standardy základní spravedlnosti, pokud však chyba není „závažná ve smyslu zásadního, kritického, vysoce významného faktoru“. Shaw v. Boney, 695 F.2d na 530 (cituji Hills v. Henderson, 529 F.2d 397, 401 (5th Cir.), certifikace zamítnuta, 429 U.S. 850, 97 S.Ct. 139, 50 L.Ed .2d 124 (1976)). Zkoumáme-li záznam ze soudního řízení jako celek, docházíme k závěru, že upřít Clarkovi příležitost pokračovat v této linii výslechů nebylo „zásadním, kritickým, vysoce významným faktorem“.
10 V dubnu 1977 byla Susan Schaefferová, nyní soudkyně obvodního soudu na Floridě, zaměstnána jako asistentka veřejného ochránce práv. V této funkci se zabývala pouze případy trestných činů a před tímto zastupovala obžalované v řadě hlavních případů. Schaefferovi pomáhal Martin Murry, další právník z řad veřejného ochránce práv. Využila také služeb vyšetřovatelů tohoto personálu
jedenáct Tvrzení odsouzeného obžalovaného, že pomoc obhájce byla natolik vadná, že vyžadovala zrušení odsouzení nebo trest smrti, má dvě složky. Za prvé, obžalovaný musí prokázat, že výkon právníka byl nedostatečný. To vyžaduje prokázání, že právní zástupce se dopustil tak závažných chyb, že právní zástupce nefungoval jako „právní zástupce“ zaručený obžalovanému šestým dodatkem. Zadruhé, žalovaný musí prokázat, že nedostatečné plnění poškodilo obhajobu. To vyžaduje prokázat, že chyba právního zástupce byla tak závažná, že připravila obžalovaného o spravedlivý proces, proces, jehož výsledek je spolehlivý.
Strickland v. Washington, 466 U.S. na 687, 104 S.Ct. v roce 2064.
12 Pod Fla.R.Crim.P. 3.250, obžalovaný, který nenabízí žádné svědectví svým vlastním jménem, kromě svého, může uzavřít závěrečné argumenty před porotou
13 V době Clarkova odsouzení Fla.Stat. Sek. 921.141(6) za předpokladu, že polehčující okolnosti „budou tyto:“
a) Obžalovaný nemá v minulosti významnou trestnou činnost.
(b) Hlavní zločin byl spáchán v době, kdy byl obžalovaný pod vlivem extrémního duševního nebo emočního rozrušení.
c) Oběť byla účastníkem jednání obžalovaného nebo s činem souhlasila.
d) Obžalovaný byl spolupachatelem hlavního trestného činu spáchaného jinou osobou a jeho účast byla relativně malá.
(e) Obžalovaný jednal pod extrémním nátlakem nebo pod podstatnou nadvládou jiné osoby.
f) Schopnost obžalovaného ocenit trestnost svého jednání nebo přizpůsobit své jednání požadavkům zákona byla podstatně narušena.
g) Věk obžalovaného v době spáchání trestného činu.
14 Stát rovněž souhlasil s tím, že během fáze trestu nepředloží žádné další důkazy
patnáct Zmatek ve floridském právu týkající se zvažování polehčujících okolností mimo statutární seznam byl dobře zdokumentován a není třeba ho zde rozebírat. Viz např. Hitchcock v. Wainwright, 770 F.2d 1514, 1516 (11. Cir. 1985) (en banc), rev'd sub nom. --- USA ----, 107 S.Ct. 1821, 95 L. Ed. 2d 347 (1987)
16 Clark netvrdí, že mu soud zabránil v předložení takových důkazů
17 Zdá se, že jediným důkazem, který Clark představil během fáze trestu, bylo ustanovení v tom smyslu, že Dr. Henninger věřil, že Clark byl nepříčetný v době dřívější vraždy, kterou Clark spáchal v Kalifornii. Tyto důkazy pouze sloužily k vyvrácení přitěžujícího faktoru, který stát tvrdil. Viz Skipper v. South Carolina, 476 U.S. 1, 9, 106 S.Ct. 1669, 1673, 90 L.Ed.2d 1 (1986) (Powell, J., souhlasný)
