Raymond Burgess | N E, encyklopedie vrahů

Raymond Burgess, 38, byl odsouzen k smrti 25. února 1992 v okrese Douglas. Během loupežného řádění se spoluobžalovaným Norrisem Youngem.

Pan Burgess zastřelil Listona Chunna, 44, osm měsíců poté, co byl podmínečně propuštěn z doživotního trestu za další loupežnou vraždu. Pan Burgess byl také v roce 1977 odsouzen za ozbrojené loupeže a sexuální napadení.

Pan Young byl odsouzen na doživotí. Od srpna 1995 se čeká na státní odvolání pana Burgesse proti spravedlivosti jeho procesu.

MĚSTĚN proti STÁTU.

34049.

(242 Ga. 889)
(252 SE2d 391)
(1979)

HILL, Spravedlnost. Vražda. Vrchní soud ve Fultonu. Před soudcem McKenziem.

V říjnu 1978 byli navrhovatel Raymond Burgess, Michael Dixon, Michael Anthony Booker a Terri Jean Jones obžalováni v okrese Fulton za vraždu Dannyho Earla Cottona. Burgess a Jones byli souzeni společně; oba byli shledáni vinnými ze zločinu vraždy a dostali doživotí.1

Důkazy ukázaly, že čtyři spoluobžalovaní byli spolu v noci 27. září 1978 v Atlantě v autě, které si půjčil Burgess. Jeli do Decatur do domu Michaela Dixona a pak se rozhodli jet do Maconu. Pokračovali směrem k Maconu, ale zastavili se u motelu v okrese Henry, kde tři muži vešli do motelového pokoje a okradli obyvatele o peníze a pistoli.dva

Opustili motel a pokračovali v jízdě po I-285, kde nabrali mladého muže, který šel domů po dálnici. Vypověděl, že seděl vzadu s Burgessem a Jonesem3a že se ho řidič a spolujezdec na předním sedadle ptali na řadu otázek ohledně čerpacích stanic, tedy které v okolí měly otevřeno pozdě a na kterých byla obsluha ozbrojena. Poté, co vystoupil z auta, čtyři spoluobžalovaní pokračovali k čerpací stanici Union 76 na Paces Ferry Road. Tam tři muži, z nichž jeden se oháněl pistolí, okradli obsluhu Dannyho Earla Cottona a přítele, který ho navštěvoval, a pak donutili Cottona, aby otevřel podlahový trezor. Poté odjeli z oblasti a vzali s sebou Cottona a jeho přítele. Pokračovali do bytů Bankhead Court, kde všichni čtyři spoluobžalovaní vystoupili z auta; oběť vraždy, Danny Earl Cotton, a jeho přítel se také dostali ven a dostali rozkaz, aby utekli do blízkých lesů. Když běželi, ozvaly se výstřely a Danny Earl Cotton byl smrtelně zraněn.

1. První chybný výčet žalovaného, ​​že důkazy nepostačují k vynesení rozsudku, je neopodstatněný: Jeho výčet, že soud prvního stupně pochybil, když nevyhověl jeho návrhům na řízený výrok, učiněné při uzavření státního případu a při jeho uzavření důkazů, jsou rovněž neopodstatněné. Mitchell proti státu,236 Ga. 251 (4) (223 SE2d 650) (1976).

2. Druhým pochybením žalovaného je, že soud prvního stupně pochybil, když uznal jeho přiznání, protože nebylo dáno dobrovolně. Podle Jackson v. Denno, 378 U. S. 368 (84 SC 1774, 12 LE2d 908) (1964), soud prvního stupně provedl slyšení o této záležitosti mimo přítomnost poroty a rozhodl, že přiznání bylo dáno dobrovolně, než bylo povoleno předložen porotě. Důkazy předložené státem jeho rozhodnutí podpořily. Tento výčet je neopodstatněný.

3. Žalovaný jako pochybení uvádí, že soud prvního stupně zamítl jeho návrh na potlačení jeho identifikace jednou z obětí motelové loupeže. Obžalovaný namítá, že tato identifikace byla poskvrněna tím, že se oběť zúčastnila sestavy konané mimo přítomnost obhájce obžalovaného. Jednalo se však o sestavu před obviněním a neexistují žádné důkazy o zneužití identifikačních postupů. V tomto výčtu není žádná zásluha. Kirby v. Illinois, 406 U. S. 682 (92 SC 1877, 32 LE2d 411) (1972); Mitchell proti státu,236 Ga. 251 (2), výše.

4. Žalovaný tvrdí, že fotografie těla oběti neměly být přijaty, protože nebyly řádně ověřeny a protože jejich škodlivý účinek převážil jejich důkazní hodnotu. O pravdivosti a přesnosti fotografií svědčili tři svědci: žena, která slyšela výstřely a objevila tělo; na místo přivolaný policista; a společník oběti.4Všechny snímky byly pořízeny na místě činu. V tomto výčtu není žádná zásluha. Davis proti státu,240 Ga. 763 (6) (243 SE2d 12) (1978).

5. Ve výčtech 5 a 7 žalovaný tvrdí, že přiznání důkazů týkajících se motelové loupeže bylo chybou v tom, že tyto důkazy nebyly přípustné, protože se týkaly nezávislého trestného činu a jeho škodlivý dopad převážil jeho význam. Payne proti státu,233 Ga. 294, 312 (210 SE2d 775) (1974); Hunt versus stát,233 Ga. 329 (211 SE2d 288) (1974). Obžalovaný byl poškozenými jednoznačně označen za pachatele tohoto trestného činu, a přestože se obě ozbrojená loupeže lišily v tom, že k jedné došlo v motelu a druhé na čerpací stanici, byly časově úzce propojeny a týkaly se stejných pachatelů. Nenašli jsme žádnou vratnou chybu v přiznání důkazů o motelové loupeži. francouzština v. stát,237 Ga. 620 (229 SE2d 410) (1976); Clemson proti státu,239 Ga. 357 (3) (236 SE2d 663) (1977); Woods v. State,240 Ga. 265 (7) (239 SE2d 786) (1977).

6. Není opodstatněné tvrzení obžalovaného, ​​že soud prvního stupně zneužil své uvážení, když umožnil státnímu zástupci vést jednoho ze státních svědků, údajného spouštěče, Michaela Dixona. Code Ann. 38-1706.

7. Devátým výčtem chyb obžalovaného je, že soud prvního stupně pochybil, když zrušil jeho námitku proti otázce státního zástupce: „Neřídil jsi únikové auto poté, co byl zabit Danny Cotton?“. Obžalovaný tvrdí, že použití slova „útěk“ bylo pobuřující a vysoce škodlivé v tom, že naznačovalo, že obžalovaný spáchal trestný čin. Taková implikace byla podpořena důkazy a toto tvrzení není opodstatněné.

Arline S. Kerman, pro navrhovatele.

Poznámky

1Michael Dixon, údajný spouštěč, se přiznal k vraždě. Michael Anthony Booker byl souzen porotou, odsouzen za těžké vraždy a odsouzen k doživotnímu vězení. Odvolání ze strany Bookera se objevuje ve věci Booker v. State,242 Ga. 773 (1979); Jonesovo odvolání se objevuje v Jones v. State,242 Ga. 892, pošta. (1979).

dvaExistují určité důkazy naznačující, že během tohoto incidentu došlo k pokusu o znásilnění.

3Podle prohlášení Burgesse a Jonese Burgess řídil v tuto dobu a po zbytek večera.

4Tomuto svědkovi byla ukázána pouze jedna z pěti fotografií těla.

PŘEDLOŽENO 15. ZÁŘÍ 1978 -- ROZHODNUTO 4. LEDNA 1979 -- PŘECHOD ZAMÍTNUTO 23. LEDNA 1979.

MĚSTĚN proti STÁTU.

S94P1047.

(264 Ga. 777)
(450 SE2d 680)
(1994)

CARLEY, Spravedlnost. Vražda. Vrchní soud Douglas. Před soudcem Jamesem.

1. Porota byla oprávněna zjistit, že 16. července 1990 navrhovatel a jeho spoluobžalovaný Norris Young poprvé oslovili Lauru a Randalla Nuttleovi, když vcházeli do jejich pokoje v Best Western Motel v Douglas County. Když se Young pokoušel zapojit Nuttles do rozhovoru, navrhovatel se násilím dostal do jejich pokoje. Odvolatel byl vyzbrojen pozlaceným revolverem. Odvolatel a Young nechali Nuttles ulehnout na postel, svázali je a pak se začali prohrabávat jejich osobními věcmi.

Nuttleovi vypověděli, že oba muži byli Afroameričané a že jeden z mužů byl vyšší s delšími kudrnatými vlasy a neměl žádnou zbraň, zatímco druhý, který vystavoval pozlacený revolver, měl na hlavě baseballovou čepici a zlatý přední zub. . Laura Nuttleová vypověděla, že když uslyšela hlasy před motelovým pokojem, muž s revolverem odešel, ale vyšší muž zůstal v pokoji.

Nuttleovi také vypověděli, že když následně slyšeli dva výstřely, muž v jejich pokoji odešel. Laura Nuttle identifikovala Younga jako muže, který zůstal v jejich pokoji, dokud nezazněly výstřely. Ani jeden z Nuttleových nebyl schopen jednoznačně identifikovat navrhovatele jako Youngova komplice. Bylo však zjištěno, že šperky získané z domu odvolatelky patří Lauře Nuttleové a otisky prstů odvolatelky byly nalezeny na kreditní kartě odebrané od Randalla Nuttlea.

Regina Thomasová, snoubenka oběti vraždy, Liston Chunn, vypověděla, že 16. července 1990 ona a Chunn bydleli se svými dětmi ve stejném motelu Best Western. Toho večera si všimla dvou Afroameričanů stojících ve dveřích pokoje vedle ní. Jeden z mužů k ní přišel a protlačil se do jejího pokoje pozlaceným revolverem. Její dvě děti byly poslány na záchod. Muž řekl Thomasovi a Chunnovi, aby si lehli na podlahu, ale Chunn to neudělal.

Thomas vypověděl, že střelec Chunna zastřelil poté, co Chunn neuposlechnul střelcova rozkazu, aby si vytáhl ruku z kapsy kalhot. Poté, co zazněl smrtelný výstřel, Thomas slyšel, jak druhá osoba řekla střelci, aby odešel z místnosti. Thomas dále svědčil, že Chunn měl kelímek s nealkoholickým nápojem, který se při výstřelech rozlil. Řekla, že Chunn 'možná hodil' pohár, ale že 'nikdy nebyla schopna si uvědomit sekvenci, ať už ho hodil na střelce, nebo když ho upustil, když byl postřelen.' Zatímco Thomas nebyl schopen střelce identifikovat, její syn vybral navrhovatele z řady.

Opravář pracující v motelu si poté, co uslyšel křik, všiml poznávací značky volva ujíždějícího v rychlosti. V registraci vozidla byla uvedena adresa odvolatele. Janice Burgessová, manželka stěžovatele, vypověděla, že jí odvolatelka dala diamantový prsten v noci, kdy byly zločiny spáchány. Bylo zjištěno, že tento prsten byl odebrán Laure Nuttlesové. Janice Burgessová také vypověděla, že navrhovatel měl zlatý zub, který občas nosil. Kromě věcí pořízených při různých loupežích byl při domovní prohlídce stěžovatele nalezen pozlacený revolver. Expert na střelné zbraně z GBI Crime Laboratory dosvědčil, že kulka, která Chunna zabila, byla vypálena z této zbraně.

Young řekl policejnímu odvolatelovi, že se svěřil, že zastřelil Chunna a udělal to proto, že Chunn „po něčem sahal“. Stěžovatel, který byl před osmi měsíci podmíněně propuštěn z doživotního trestu za vraždu, přiznal účast na ozbrojených loupežích, ale popřel, že by byl spouštěčem.

Kromě těchto důkazů o zločinech spáchaných 16. července 1990 stát také nabídl důkazy, které prokazují, že několik dní před tím se dva Afroameričané násilím dostali do pokoje Lindy Pfeiferové La Quinta Inn v College Parku. Jeden muž jí držel u hlavy pozlacenou zbraň a požadoval peníze. Loupež byla zmařena, když se její manžel a děti vrátili do pokoje. Její manžel byl zastřelen, když muži prchali, ale viděl je odjíždět v opáleném Volvu. Odvolatel byl identifikován na základě fotografie jako jeden z lupičů.

Ve stejném časovém období se v Days Inn v Clayton County odehrála podobná loupež zahrnující dva Afroameričany a pozlacený revolver. Odvolatel byl umístěn na místo tohoto zločinu zaměstnancem Days Inn, který ho identifikoval jako někoho, kdo v době loupeže hledal informace o hostovi.

Přibližně dva týdny před 16. červencem 1990 byl Billy McNutt okraden v Days Inn v okrese DeKalb dvěma afroamerickými muži, z nichž jeden mu vyhrožoval ‚žlutou‘ zbraní. Hodinky odebrané McNuttovi byly později získány od odvolatele.

Z těchto důkazů by racionální posouzení skutkového stavu mohlo shledat navrhovatele vinným z obviněných trestných činů nade vší pochybnost. Jackson v. Virginia, 443 U. S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979).

2. Odvolatel podal návrh na finanční prostředky na přijetí odborníka na složení poroty. Tento expert měl určit, zda jsou Afroameričané nedostatečně zastoupeni ve velkých a traverzových porotách. Odmítnutí tohoto pohybu je vyjmenováno jako chyba.

Záznam ukazuje, že rasový rozdíl byl pouze 3,4 procenta, pokud jde o hlavní porotu, a nula procent rasový rozdíl, pokud jde o porotu. Takové rozdíly by byly dostatečné k tomu, aby vydržely jakýkoli útok, který by mohl být proveden. Cook v. State,255 Ga. 565, 570 (11) (340 SE2d 843) (1986); Jednotné odvolací řízení, pravidlo II (A) (6). Stěžovatel tedy neprokázal přiměřenou pravděpodobnost, že zamítnutí jeho návrhu učinilo jeho proces nespravedlivým. Isaacs v. State,259 Ga. 717, 725 (12) (c) (386 SE2d 316) (1989); Crawford proti státu,257 Ga. 681, 686 (5) (362 SE2d 201) (1987).

3. Odvolatel trvá na tom, že vyšetřování otázky jeho způsobilosti k podmínečnému propuštění bylo chybně omezeno na voir dire.

Záznam ukazuje, že na voir dire měl odvolatel velký prostor pro položení otázek týkajících se podmínečného propuštění, i když takové výslechy obecně nejsou povoleny. Davis proti státu,263 Ga. 5, 7 (7) (426 SE2d 844) (1993). Dále tento soud opakovaně rozhodl, že v případech, jako je tento, kdy OCGA17-10-31.1d) je nepoužitelný, je otázka způsobilosti obžalovaného k podmínečnému propuštění nevhodnou záležitostí pro posouzení poroty. Quick v. State,256 Ga. 780, 785 (9) (353 SE2d 497) (1987); Thornton proti státu,264 Ga. 563 (449 SE2d 98) (1994). Osobní názory budoucího porotce týkající se smyslu doživotního trestu nebo způsobilosti k podmínečnému propuštění jsou tedy mimo jeho schopnost vykonávat funkci porotce, pokud nelze prokázat, že by tyto názory vážně narušily porotcovo plnění jeho povinností. Odvolatel neučinil žádné takové vystoupení s ohledem na žádného z potenciálních porotců v tomto případě.

4. V mezirasovém hrdelním zločinu je přípustné informovat potenciální porotce o rase oběti, aby se jich zeptali na rasovou zaujatost. Legare proti státu,256 Ga. 302, 303 (1) (348 SE2d 881) (1986). Nebylo tedy chybou informovat potenciální porotce, že některé z obětí v tomto případě byly bílé.

5. Odvolatel naléhá, ​​že soud prvního stupně pochybil, když odmítl udeřit některé potenciální porotce za příčinu založenou na jejich údajné rasové zaujatosti.

Obviněný z trestného činu má jistě právo prozkoumat otázky rasové zaujatosti během voir dire, což mu umožní použít své rázné údery k odstranění podezřelých zaujatých členů panelu. Legare v. State, výše, 303 (1). Viz také Georgia v. McCollum, 505 U. S. ---- (112 SC 2348, 2358, 120 LE2d 33) (1992). Odvolatel však neuvedl žádnou autoritu pro tvrzení, že potenciální porotci musí být potrestáni za to, že se neprokáže, že by jinak nebyli způsobilí sloužit. Žádné takové představení zde nebylo.

6. Odvolatel naléhá, ​​že soud prvního stupně pochybil, když odmítl udeřit některé potenciální porotce z důvodu jejich údajné zaujatosti ve prospěch trestu smrti.

I když mohlo být v odpovědích potenciálních porotců na počátku určité nejasnosti, záznam nicméně podporuje konečné rozhodnutí soudu prvního stupně, že na základě odpovědí na následné otázky byl každý schopen sloužit jako nestranný porotce a vážit důkazy v zmírnění a vážně zvážit možnost doživotního trestu. Wainwright v. Witt, 469 U. S. 412 (105 SC 844, 83 LE2d 841) (1985); Ledford proti státu,264 Ga. 60, 64 (6) (b) (439 SE2d 917) (1994).

7. Odvolatel naléhá, ​​že soud prvního stupně pochybil, když odmítl udeřit některé potenciální porotce za důvod založený na jejich údajné zaujatosti proti vrácení rozsudku „vinen, ale mentálně retardovaný“.

V odpovědích potenciálních porotců, kteří se účastnili soutěže, mohlo opět dojít k určitému počátečnímu nejasnostem. Záznam však podporuje konečné rozhodnutí soudu prvního stupně, že na základě odpovědí na následující otázky byl každý schopen sloužit jako nestranný porotce. Rozhodnutí soudu prvního stupně o způsobilosti potenciálního porotce sloužit není omezeno na názor porotce o jeho vlastní nestrannosti. Lively v. State,262 Ga. 510 (1) (421 SE2d 528) (1992).

8. Během voir dire potenciální porotce uvedl, že jeho žena byla v době zločinů recepční v motelu a od té doby se stala manažerkou. Odvolatel naléhá, ​​že soud prvního stupně pochybil, když odmítl udeřit tohoto potenciálního porotce z důvodu, že byl „tak blízký příbuzným . . . oběť, aby ji ze zákona vyloučil z výkonu funkce v porotě.“ Viz OCGA15-12-163(b) (4).

Zatímco příbuznost s obětí může automaticky diskvalifikovat potenciální porotce v trestním řízení podle OCGA15-12-163b) (4), pouhé zaměstnání [jedním, nikoli] skutečnou obětí. . . není sama o sobě diskvalifikací. . . .'

(Důraz v originále.) Willingham v. State,198 Ga. Přibližně 178, 179 (2) (401 SE2d 63) (1990). Motel sám nebyl „obětí“ a zaměstnání manžela/manželky potenciálního porotce subjektem, který není ani obětí, ani účastníkem případu, není důvodem pro automatickou diskvalifikaci. V souladu s tím soud prvního stupně nepochybil, když odmítl udeřit tohoto potenciálního porotce z důvodu.

9. Několik výčtů chyb se týká stíhání některých potenciálních porotců soudem prvního stupně z důvodu na základě jejich vyjádření nesouhlasu s uložením trestu smrti.

Ze záznamu vyplývá, že soud prvního stupně byl oprávněn konstatovat, že názory těchto potenciálních porotců by jim bránily uvažovat o trestu smrti, a tím by jim bránily ve výkonu jejich povinností porotců. Wainwright v. Witt, výše u 424; Hill proti státu,263 Ga. 37, 40 (6) (427 SE2d 770) (1993). V souladu s tím nedošlo k žádné chybě. To, že jiný soud již dříve shledal, že jeden z těchto potenciálních porotců je způsobilý sloužit v případu trestu smrti, nepodporuje tvrzení odvolatele, že soud prvního stupně v tomto případě nepostupoval spravedlivě v otázkách kvalifikace smrti.

10. Tři potenciální porotci v úvodním panelu čítajícím 42 byli Afroameričané. Stát se snažil všechny tři udeřit za příčinu na základě toho, že navrhovatel buď zařídil, aby je kontaktovaly různé osoby, nebo je kontaktoval sám. Je nesporné, že dva z těchto potenciálních porotců byli ve skutečnosti kontaktováni a požádáni, aby „jednali správně“, pokud budou vybráni do funkce poroty. Třetí, Barbara Jamesová, vypověděla, že ji odvolatel nekontaktoval. Spoluvězni navrhovatele a přítelkyně jednoho z těchto vězňů však vypověděli, že navrhovateli pomáhali při domlouvání nejméně dvou třístranných telefonických rozhovorů, ve kterých byla kontaktována porotkyně jménem „Barbara“. Jeden vězeň vypověděl, že sám odvolatel se pokusil Barbaru Jamesovou kontaktovat, ale že její manžel zvedl telefon a zavěsil stěžovatelce.

Na základě těchto důkazů soud prvního stupně vyhověl návrhu státu na omluvu Barbary Jamesové z důvodu a dospěl k závěru, že je nutné tak učinit z velké opatrnosti. Rozhodnutí soudu prvního stupně udeřit Barbaru Jamesovou za příčinu nebude zrušeno bez „zjevného zneužití diskrétnosti“. Taylor v. State,243 Ga. 222, 224 (2) (253 SE2d 191) (1979). Žádné takové představení zde nebylo.

11. Stát a odvolatel souhlasili s tím, že jeden ze tří potenciálních porotců, kteří byli zasaženi kvůli manipulaci s porotou odvolatele, bude nahrazen jediným dalším afroamerickým členem venire, Morey Ellisonem. Stát však nakonec použil jednu ze šesti rozhodných stávek, které provedl, aby odstranil Ellisona z poroty. Poté, co byl Ellison rázně zasažen, učinil navrhovatel neúspěšný Batsonův návrh.

V odvolání odvolatel naléhá na soud, který se dopustil chyby, když zamítl jeho Batsonův návrh, protože důvody, které stát uvedl pro stávku Ellisona, byly záminky a vztahovaly se stejně na bílé potenciální porotce, které stát nezasáhl. Podle Státu však byly důvody pro stávku Ellisona rasově neutrální: jeho silný odpor k trestu smrti a jeho neschopnost říci, zda může odložit předpojaté představy o trestu smrti; jeho předchozí trestní obvinění z řízení, pod jehož vlivem byl zproštěn viny; a skutečnost, že měl mentálně retardovaného bratra, který zemřel ve věku 21 let. Ellison byl navíc jediným potenciálním porotcem, který měl všechny tyto vlastnosti. Smith proti státu,264 Ga. 449, 452 (3) (448 SE2d 179) (1994). Za těchto okolností navrhovatel nepodložil své tvrzení, že důvody státu byly záminky. Záznam spíše podporuje rozhodnutí soudu prvního stupně, že ve státním použití imperativního stávky k odstranění Ellisona nebyl zahrnut diskriminační účel. Gamble proti státu,257 Ga. 325, 326 (4) (357 SE2d 792) (1987).

12. Porotci byli uvězněni v motelu, který se nachází jen kousek od motelu, ve kterém se zločiny staly. Odvolatel připouští, že stát zavedl ochranná opatření, aby zajistil, že porotci budou mít minimální kontakt na samotném místě činu. Nabádá však, že porotci přesto museli srovnat svou bytovou situaci se situací obětí v tomto případě vzhledem k jejich blízkosti k místu činu.

Motel, ve kterém byli izolováni porotci, byl jediným motelem v okrese Douglas kromě toho, kde se zločiny odehrály. OCGA si vyžádala sekvestraci poroty15-12-142. Vzhledem k tomu, že nebyly k dispozici žádné alternativní možnosti bydlení a nebyla prokázána nevhodnost ani předpojatost, stěžovatel neprokázal vratnou chybu na základě místa, kde byli porotci izolováni.

13. V odvolacím řízení stěžovatel nedoložil své tvrzení, že nestrannost jeho soudního řízení byla narušena, protože soudní vykonavatelé směli nosit své obvyklé uniformy spíše než civilní oděv. Bennett proti státu,262 Ga. 149, 154 (13) (414 SE2d 218) (1992). Porovnejte Zant v. Gaddis,247 Ga. 717, 718 (2) (279 SE2d 219) (1981).

14. Odvolatel naléhá, ​​že soud prvního stupně pochybil, když mu na základě jeho návrhu Brady neposkytnul policejní náčrt místa činu zobrazující umístění poháru, který oběť vraždy „mohla hodit“ na střelce.

Policejní náčrt by podle navrhovatele podpořil zjištění, že oběť vraždy před zastřelením udělala výhružné gesto. Odvolatel však neprokázal, v čem se policejní náčrt lišil od fotografií místa činu zachycujících umístění papírového kelímku nebo jak ho nedostatek přístupu k náčrtu připravil o spravedlivý proces. Dennis proti státu,263 Ga. 257, 259 (5) (430 SE2d 742) (1993).

15. Ve fázi provinění stát nabídl jako důkaz „Identikit“ nákres muže se slunečními brýlemi, který se podobal navrhovateli. U soudu prvního stupně byla jedinou námitkou navrhovatele proti připuštění těchto důkazů to, že detektiv, který identifikoval náčrt, k tomu neměl oprávnění, protože neznal „Identikits“. Detektiv však náčrt identifikoval jako náčrt, který na jeho žádost vytvořil jiný detektiv, který k tomu měl osvědčení. Jeho pravost může dosvědčit svědek, který sepisování viděl. Martin proti Státu,135 Ga. Přihláška 4, 7 (3) (217 SE2d 312) (1975). Soud prvního stupně se tedy nedopustil chyby, když připustil náčrt „Identikit“ přes námitku navrhovatele.

16. Ve fázi nevina-nevina soud prvního stupně povolil státu, aby předložil důkazy o pokusech navrhovatele narušit proces výběru poroty. Odvolatel naléhá, ​​že bylo chybou přiznat tento důkaz k posouzení porotě.

Důkazy se týkaly toho, zda má navrhovatel, jak tvrdil stát, dostatečnou mentální kapacitu k tomu, aby se pokusil manipulovat soudním systémem, nebo zda, jak tvrdil navrhovatel, „má výrazně podprůměrné obecné intelektuální funkce, které mají za následek poruchy adaptivního chování nebo s nimi souvisí. .' OCGA7-17-131(a) (3). Důkazy tedy byly relevantní pro vyvrácení tvrzení navrhovatele, že byl mentálně retardovaný. Důkazy, které jsou relevantní a podstatné pro otázky případu, nejsou považovány za nepřípustné pouze proto, že mohou mít určitý škodlivý účinek. Viz Simon v. State,253 Ga. 681, 682 (2) (324 SE2d 455) (1985).

17. Soud prvního stupně připustil do důkazů během fáze nevina určité místo činu a fotografie oběti vraždy před pitvou, stejně jako zakrvácenou košili, kterou měl na sobě. Soud prvního stupně také připustil do důkazu během fáze vynesení rozsudku fotografii oběti vraždy, za kterou byl odvolatel odsouzen v roce 1978.

Fotografie přiznané ve fázi viny-neviny byly relevantní k dané problematice a byly řádně uznány. Burgan proti státu,258 Ga. 512, 514 (3) (371 SE2d 854) (1988). Košile oběti vraždy byla přípustná pro ilustraci umístění jeho zranění a pro vyvrácení tvrzení odvolatele, že oběť zastřelil v sebeobraně. Crozier v. State,263 Ga. 866, 867 (2) (440 SE2d 635) (1994). Fotografie dřívější oběti vraždy byla ve fázi odsouzení náležitě přiznaná jako zhoršení.

18. Stěžovatel uvádí jako chybu přiznání důkazů o spáchání podobné ozbrojené loupeže v roce 1977.

Předchozí podobnou transakci obecně nelze prokázat pouze předložením ověřené kopie odsuzujícího rozsudku. Stephens proti státu,261 Ga. 467, 468 (6) (405 SE2d 483) (1991). Předchozí podobná transakce nemůže být prokázána pouze nepodloženým svědectvím komplice. Hill proti státu,236 Ga. 831 (225 SE2d 281) (1976). V tomto případě však stát předložil jak podrobné svědectví spolupachatele navrhovatele při ozbrojené loupeži v roce 1977, tak ověřenou kopii odsouzení navrhovatele za tento trestný čin. Celkově vzato byly tyto důkazy dostatečné k tomu, aby byla ozbrojená loupež z roku 1977 přípustná jako předchozí podobná transakce. Stephens proti státu, výše; Williams v. State,261 Ga. 640, 642 (2) (c) (409 SE2d 649) (1991).

19. Při svědectví o skutcích ozbrojené loupeže z roku 1977 se komplic navrhovatele na tomto zločinu odvolával na spáchání navrhovatele ze sexuálního napadení ženské oběti. Stěžovatel proti tomuto svědectví neúspěšně protestoval z důvodu, že se stát pokoušel předložit důkaz o nesouvisející předchozí transakci, o které nebyl informován.

Záznam ukazuje, že odvolatel byl dostatečně informován o tom, že celý rozsah událostí spojených s ozbrojenou loupeží v roce 1977 bude prezentován jako podobná transakce, aby byly splněny požadavky Williams v. State, výše. Stát nenabídl důkazy o sexuálním napadení ženské oběti ozbrojené loupeže z roku 1977 jako samostatný a odlišný předchozí zločin, ale jako součást událostí souvisejících s předchozí podobnou ozbrojenou loupeží. Při přijímání těchto důkazů nedošlo k žádné vratné chybě.

20. Při závěrečných řečech ve fázi vina-nevina to státní zástupce uvedl

ptáš se sám sebe, jestli jsi v devátém měsíci těhotenství a do pokoje vejde černoch, přiloží ti k hlavě zlatou pistoli a řekne lehni, svážu tě. . . .

S tímto argumentem nesouhlasíme, protože porotci tím byli „vyzváni, aby se v souvislosti se zločinem samotným postavili na místo oběti [Cit.]“ Horne v. State,192 Ga. Přibližně 528, 529 (2) (385 SE2d 704) (1989). Vzhledem k převažujícím důkazům proti odvolatelce však docházíme k závěru, že je vysoce pravděpodobné, že toto prohlášení nepřispělo k výroku poroty o vině. Johnson proti státu,238 Ga. 59 (230 SE2d 869) (1976). Viz také Horne v. State, supra, 528 (2).

21. Několik dalších výčtů chyb se týká prohlášení státního zástupce během jeho závěrečné řeči ve fázi viny-neviny.

Stěžovatel charakterizuje některá prohlášení státního zástupce jako nepřípustné důkazy dopadu na oběť. Existují značné pochybnosti, zda prohlášení učiněná během závěrečné řeči fáze viny-neviny mohou někdy představovat důkaz dopadu na oběť ve smyslu Sermons v. State,262 Ga. 286, 288 (1) (417 SE2d 144) (1992). V každém případě ze záznamu vyplývá, že stěžovatel nenamítal údajně nepřípustné výroky státního zástupce. Navíc neexistuje žádná rozumná pravděpodobnost, že by prohlášení státního zástupce měla vliv na změnu výsledku soudního řízení. Todd proti státu,261 Ga. 766, 767 (2) (410 SE2d 725) (1991).

Obdobně stěžovatel nenamítal odkaz státního zástupce na důkazy, že stěžovatel byl dříve ve věznici, a není přiměřená pravděpodobnost, že toto prohlášení státního zástupce změnilo výsledek řízení. Todd v. State, výše.

22. Během závěrečných řečí ve fázi viny-neviny obhájce naznačil, že stát zkreslil a možná vyrobil důkazy. Ve své vstřícné závěrečné řeči státní zástupce kontroval, že tento argument byl „směšný“ a že porota by měla prověřit „důvěryhodnost právníka“. Vzhledem ke kontextu této výměny názorů nelze vyjádření státního zástupce charakterizovat jako snahu přičítat vinu stěžovateli zpochybňováním povahy jeho obhájce. Fugitt proti státu,256 Ga. 292, 295 (1) (d) (348 SE2d 451) (1986).

Později ve své závěrečné řeči státní zástupce uvedl, že jednání navrhovatele „zahrnovalo určité podvody některých právníků, určité podvody některých právníků v této soudní síni. . . .' Obhájce podal návrh na ublížení na zdraví a porota byla poslána do porotní místnosti. Když se porota vrátila, prvoinstanční soud zamítl návrh na ublížení na zdraví a poučil porotu, že během diskusí, ke kterým došlo, když byli mimo místnost, „nic nepřišlo“. . . uvést, že obhájce obžalovaného komukoli poskytl telefonní čísla.“ Když státní zástupce pokračoval ve své argumentaci, vysvětlil porotě, že se snažil poukázat na to, že odvolatel byl dostatečně chytrý, aby našel telefonní čísla potenciálních porotců „bez pomoci jakéhokoli právníka“.

Výroky státního zástupce v této výměně rovněž nelze považovat za pokus zpochybnit bezúhonnost obhájce, ale spíše za komentář ke schopnosti navrhovatele manipulovat soudním systémem. Nedošlo k žádné chybě v zamítnutí návrhu na ublížení na zdraví.

23. Obžaloba soudu prvního stupně ve fázi viny-neviny přesně stanovila zákonný požadavek, že mentální retardace musí být nalezena nade vší pochybnost, aby porota vrátila verdikt „vinen, ale mentálně retardovaný“. OCGA7-17-131(c) (3).

24. Ve fázi nevina-vina soud prvního stupně obvinil, že verdikt „vinen, ale mentálně retardovaný“ by měl za následek „odsouzení doživotního vězení za obvinění z vraždy“. Po soudu s odvolatelem jsme se domnívali, že takové obvinění by nemělo být vzneseno. stát v. Patillo,262 Ga. 259, 260 (417 SE2d 139) (1992). Ze záznamu však vyplývá, že sám stěžovatel konkrétně žádal, aby soud prvního stupně v této věci vydal obžalobu. Vznesení obvinění tedy nepředstavuje vratnou chybu podle okolností tohoto případu.

25. Odvolatel požadoval poučení o věrohodnosti svědka, který vypovídá na základě udělení imunity. Soud prvního stupně správně odmítl dát tento pokyn, protože před porotou nebylo prokázáno, že by některý svědek svědčil na základě udělení imunity.

26. Stěžovatel tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když nedal požadovaný pokyn k dobrovolnému zabití.

Soud musí podat písemnou žádost o obvinění z méně závažného trestného činu, pokud existují důkazy na jeho podporu. stát v. Alvarado,260 Ga. 563, 564 (397 SE2d 550) (1990). V tomto případě však neexistoval žádný důkaz, který by opravňoval obvinění z dobrovolného zabití jako méně obsažného trestného činu. Skutečnost, že oběť vraždy „mohla“ hodit kelímek s nealkoholickým nápojem směrem k navrhovateli, ze zákona nestačí k vytvoření „vážné provokace“, která má za následek „náhlou, násilnou a neodolatelnou vášeň“. OCGA16-5-2.

27. Odvolatel trvá na tom, že bylo chybou nevznést obvinění ze sebeobrany.

Důkaz, že oběť vraždy odmítla na požádání vyjmout ruku z kapsy kalhot a případně po odvolateli hodila papírový kelímek, není důkazem konfrontace mezi těmito dvěma muži, který by mohl ospravedlnit obvinění. OCGA3-16-21. Porovnat Heard v. State,261 Ga. 262 (3) (403 SE2d 438) (1991).

28. Obžaloba soudu prvního stupně porotě dostatečně vysvětlila pojem důvodné pochybnosti. Vzhledem k obvinění jako celku nepředstavuje použití jazyka „morální a přiměřená jistota“ soudu prvního stupně při definování důkazního břemene státu vratnou chybu. Viz Baldwin v. State,264 Ga. 664 (449 SE2d 853) (1994); Vance proti státu,262 Ga. 236, 237 (2) (416 SE2d 516) (1992). Neexistuje žádná rozumná pravděpodobnost, že by porota vyložila obvinění tak, že umožňuje odsouzení na nižší úrovni důkazů, než je ústavně požadováno. Victor v. Nebraska, 511 U. S. ____ (114 SC 1239, 127 LE2d 583) (1994).

29. Jako malé dítě byla stěžovatelka umístěna do opatrovnictví úřadu Fulton County Department of Family and Children Services (DFCS). Před soudem obhájce předvolal všechny záznamy DFCS odvolatele, aby zjistil, zda existují důkazy pro zmírnění trestu, který má být uložen. Soud prvního stupně však provedl neveřejnou kontrolu celého spisu DFCS podle OCGA49-5-41(a)(2) a poskytl navrhovateli pouze část záznamů. Zbytek záznamů byl zapečetěn k přezkoumání tímto soudem. Odvolatel naléhá, ​​že bylo chybou neposkytnout mu přímý přístup k celému souboru DFCS.

Soud prvního stupně řádně provedl neveřejné nahlížení do spisu, místo aby jej celý poskytl přímo odvolateli. OCGA49-5-41(a) (2). Viz také Stripling v. State,261 Ga. 1, 6 (7) (401 SE2d 500) (1991). Z přezkoumání zapečetěných záznamů, které nebyly poskytnuty přímo navrhovateli, vyplývá, že existují určité informace, které by mohly být charakterizovány jako potenciálně polehčující, a které mu proto měly být poskytnuty. Lockett v. Ohio, 438 U. S. 586, 604 (98 SC 2954, 57 LE2d 973) (1978); Spivey proti státu,241 Ga. 477, 479 (2) (246 SE2d 288) (1978). Tyto informace se však týkají pouze skutečností týkajících se osobních zkušeností navrhovatele z dětství, a nikoli záležitostí, které by mu jinak byly neznámé. Navíc znalci, kteří svědčili jménem navrhovatelky, měli přístup k celému spisu DFCS. I kdyby měl navrhovatel přímý přístup k informacím obsaženým v zapečetěných záznamech, nenavrhuje, že by tyto informace mohly být použity jinak, než jako základ pro svědectví jeho znalců pro obhajobu. Za těchto okolností bylo jakékoli pochybení spočívající v tom, že neumožnil samotnému navrhovateli sloužit jako pouhý osobní prostředník pro poskytování potenciálně polehčujících důkazů jeho znalcům, nanejvýš neškodné. Viz obecně Jenkins v. State,260 Ga. 231, 233 (4) (391 SE2d 397) (1990); Phillips v. State,255 Ga. 539, 540 (1) (340 SE2d 919) (1986).

30. Soud se dopustil chyby, když dovolil porotě zvážit pět případů únosu jako přitěžující okolnosti. Crawford proti státu,254 Ga. 435, 440 (5) (330 SE2d 567) (1985). Neplatnost těchto přitěžujících okolností by však neovlivnila platnost žádné ze zbývajících přitěžujících okolností zjištěných porotou. Hill v. State, 263 Ga., výše u 40 (22); Zant v. Stephens,250 Ga. 97, 100 (2) (297 SE2d 1) (1982).

31. S odvoláním na Johnson v. Mississippi, 486 U. S. 578 (108 SC 1981, 100 LE2d 575) (1988), odvolatel naléhá, ​​že jeho trest smrti musí být zrušen, protože jeho dvě předchozí odsouzení, která byla uznána jako důkaz, byla získána protiústavně.

Držení v Johnson se týká uložení trestu smrti, který byl částečně podmíněn předchozím odsouzením, které následně soud příslušné jurisdikce určil za ústavně neplatné. Dvě předchozí odsouzení odvolatele jsou v současné době platná a nejsou předmětem vedlejšího útoku. Vzhledem k tomu, že soud příslušné jurisdikce nerozhodl, že tato odsouzení jsou neplatná, soud prvního stupně nepochybil, když umožnil porotě, aby je považovala za zákonné přitěžující okolnosti. Viz Moon v. State,258 Ga. 748, 759 (31) (375 SE2d 442) (1988).

32. Odvolatel tvrdí, že státnímu zástupci bylo chybně dovoleno navrhnout porotě během závěrečných řečí ve fázi vynesení rozsudku, že jakákoli přetrvávající pochybnost o vině by neměla být považována za polehčující okolnost.

Ze záznamu vyplývá, že státní zástupce pouze poukázal na to, že obhájce by pravděpodobně požádal porotu, aby při rozhodování o tom, kdo skutečně zastřelil oběť, zvážila zbytkové nebo přetrvávající pochybnosti, ale že porotu žádal, aby si ve fázi zjištění viny-neviny stála za svým verdiktem. že to byl stěžovatel, kdo oběť zastřelil. Obžalovaný jistě může porotě argumentovat otázkou zbytkových pochybností. Cook v. State, výše; Moon proti státu, viz výše 759 (33). Není však nepatřičné, aby stát žádal porotu, aby se při stanovení trestu, který má být uložen, spoléhala na zjištění obsažená v jeho rozsudku o vině. Argument žalobce nelze charakterizovat tak, že žádá porotu, aby ignorovala nebo minimalizovala polehčující okolnosti.

33. S odvoláním na Simmons v. South Carolina, 512 U. S. ---- (114 SC 2187, 129 LE2d 133) (1994), navrhovatel naléhá, ​​že ve fázi vynesení rozsudku se soud dopustil chyby, když nevznesl obvinění z podmínečného propuštění. Tento případ však stojí pouze za relativně úzkým tvrzením, že v případě, kdy stát zpochybní budoucí nebezpečnost obžalovaného během fáze odsouzení hlavního soudu a státní právo zakazuje propuštění obžalovaného na podmíněné propuštění, musí být porota informována, že obžalovaný nemá nárok na podmínečné propuštění. Simmons v. South Carolina, 114 SC, supra at 2198. Od OCGA17-10-31.1d) se zde nepoužije, státní právo nezakazuje podmínečné propuštění odvolatele.

Ve státě, kde je k dispozici podmínečné propuštění, je spekulativní, jak znalost poroty o dostupnosti podmínečného propuštění ovlivní rozhodnutí, zda uložit trest smrti či nikoli, a nebudeme lehce hádat rozhodnutí, zda informovat porotu o informacích či nikoli. ohledně podmíněného propuštění. Státy mohou přiměřeně dospět k závěru, že pravdivé informace týkající se dostupnosti výměny, prominutí a podobně by měly být před porotou utajeny, aby byla zajištěna „větší ochrana v systému trestní justice [států', než vyžaduje federální ústava. [Cit.]

Simmons proti Jižní Karolíně, 114 SC, výše na 2196.

Soud prvního stupně tak nebyl povinen vydat pokyn ohledně podmínečného propuštění požadované navrhovatelem a neudělení tohoto pokynu nebylo omylem.

34. Soud prvního stupně není povinen obviňovat, a to ani na žádost, že stát musí prokázat „vnější trestné činy přiznané jako obecné zhoršení“. . . nade vší pochybnost.' Ward v. State,262 Ga. 293, 301 (29) (417 SE2d 130) (1992).

„Při zvažování těchto důkazů [o vnějších zločinech] se porota nesnaží rozhodnout, zda byly konkrétní prvky prokázány, ale místo toho vypracuje jedinečný, individualizovaný úsudek ohledně trestu, který si konkrétní osoba zaslouží. . . .'

Ross proti státu,254 Ga. 22, 31 (5) (d) (326 SE2d 194) (1985).

35. Soud prvního stupně nepochybil, když odmítl vyhovět žádosti odvolatelky, aby obvinila porotu, že její nejednomyslná shoda na verdiktu bude mít za následek doživotí. Fugate v. State,263 Ga. 260, 263 (5) (b) (431 SE2d 104) (1993).

36. Odvolatel trvá na tom, že soud prvního stupně pochybil, když ve fázi vynesení rozsudku odmítl poučit, že porota nemůže vrátit rozsudek smrti, pokud na základě převahy důkazů zjistí, že je mentálně retardovaný.

Veřejnou politikou tohoto státu je, že poprava mentálně retardovaných obžalovaných představuje krutý a neobvyklý trest. Fleming v. Zant,259 Ga. 687 (386 SE2d 339) (1989). Za tímto účelem Valná hromada uzákonila statut, který stanoví postup, podle kterého bude poprava mentálně retardovaných obžalovaných vyloučena. Jak je uvedeno v divizi 23, tento zákon nařizuje, že hledač skutečností v hlavním procesu musí rozhodnout ve fázi viny-neviny, zda vrátí verdikt „vinen, ale mentálně retardovaný“. OCGA7-17-131(c) (3). Stejně jako v případě rozsudku „vinen, ale duševně nemocný v době činu“ podle OCGA7-17-131(c) (2), prostý jazyk OCGA17-7-131(c)(3) vyžaduje, aby obžalovaný prokázal svou mentální retardaci nade vší pochybnost, aby mohl být shledán „vinným, ale mentálně retardovaným“. Viz Brantley v. State,262 Ga. 786, 792 (7) (d) (427 SE2d 758) (1993); Foster proti státu,258 Ga. 736, 745 (11) (374 SE2d 188) (1988); Spivey proti státu,253 Ga. 187, 188 (1, 2) (319 SE2d 420) (1984). Tomuto zákonnému požadavku, aby žalovaný splnil nade vší pochybnost standard v otázce mentální retardace, neexistuje žádná ústavní překážka. Brantley v. State, supra, 792 (7) (d); Foster v. State, supra, 745 (11); Spivey proti státu, výše, 188 (2). V souladu s tím, pokud a pouze tehdy, když vyšetřovatel ve fázi neviny shledá nade vší pochybnost, že obžalovaný je „vinen, ale mentálně retardovaný“, „trest smrti nebude uložen a soud odsoudí obžalovaného k trestu odnětí svobody za život.' OCGA7-17-131(j). Porovnejte OCGA10-17-60a násl. který se zabývá pouze konečným odkladem plánované popravy soudu prvního stupně na základě mentální nezpůsobilosti spíše než prvotním rozhodnutím vyšetřovatele o mentální retardaci ve fázi viny-neviny.

Ve dvou případech habeas corpus tento soud rozhodl, že mentální retardace musí být prokázána převahou důkazů a nikoli mimo rozumnou pochybnost. Viz Zant v. Foster,261 Ga. 450 (406 SE2d 74) (1991); Fleming v. Zant, výše. Obžalovaní v těchto případech nebyli souzeni podle zákonného postupu stanoveného naším zákonodárcem k provádění veřejného pořádku proti popravám mentálně retardovaných obžalovaných. Nicméně je jasné, že záměrem těchto případů bylo dát do nich obžalované

v podstatě stejnou příležitost k soudnímu sporu o [jejich] mentální retardaci, jako by [oni] měli, kdyby byly tyto případy souzeny dnes, ve prospěch OCGA7-17-131j) vyloučení z trestu smrti.

Zant v. Foster, supra, 451 (4). Aby se však tato „stejná příležitost“ připojila, musela by být mentální retardace nade vší pochybnost prokázána. O veřejném pořádku svědčí vyloučení OCGA trestem smrti7-17-131j) je, že krutým a neobvyklým trestem je popravit pouze ty obžalované, kteří v souladu s OCGA nesli důkazní břemeno své mentální retardace nade vší pochybnost ve fázi viny-neviny.7-17-131(c) (3). V některém budoucím případě může mít tento soud příležitost znovu zvážit platnost těchto držeb ve věcech Zant v. Foster a Fleming v. Zant. Tento případ však žádnou takovou příležitost nepředstavuje. Tyto případy habeas corpus jsou rozlišitelné. Na rozdíl od obžalovaných v těchto případech byl navrhovatel souzen podle zákonného postupu stanoveného naším zákonodárným sborem k provádění veřejného pořádku proti popravám mentálně retardovaných obžalovaných, právní zástupce navrhovatele vznesl otázku údajné mentální retardace navrhovatele k posouzení porotě během viny – fáze nevinnosti a soud dal úplné a spravedlivé pokyny k navrácení rozsudku „vinen, ale mentálně retardovaný“. I přes dodržení příslušného zákonného postupu porota uznala odvolatele vinným. Toto rozhodnutí o vině tedy nevedlo k automatickému doživotnímu trestu na základě mentální retardace navrhovatele, a proto bylo nutné, aby případ postoupil do fáze odsouzení.

Ve fázi vynesení rozsudku byl navrhovatel jistě oprávněn předložit důkazy ke zmírnění uložení trestu smrti, včetně opětovného předložení důkazů o jeho údajné mentální retardaci. Odvolatel však neměl nárok na to, aby porota obvinila, že nemůže uložit rozsudek smrti, pokud na základě převahy důkazů zjistí, že je mentálně retardovaný. Otázka, zda by údajná mentální retardace navrhovatele, která by stála sama, ze zákona bránila uložení trestu smrti, byla již určena tím, že porota odmítla verdikt „vinný, ale mentálně retardovaný“ ve fázi viny-neviny . Ve fázi vynesení rozsudku již otázka údajné mentální retardace navrhovatele nebyla rozhodující, pokud jde o jeho trest, ale byla pouze jedním z polehčujících faktorů, které bude porota oprávněna vzít v úvahu při stanovení trestu navrhovatele. Jediným požadavkem ze strany soudu prvního stupně bylo obvinění v souladu s OCGA10-17-30. Podle toho zákona,

Není požadováno, aby konkrétní polehčující okolnosti byly vybrány soudem při udělování pokynů porotě. [Cit.] . . . Všechny polehčující okolnosti, které obviněný uvedl a které si přeje být zváženy, mohou být porotě argumentovány a nespecifický poplatek bez příkladů umožňuje porotě zvážit vše, co uzná za vhodné.

Collier proti státu,244 Ga. 553, 569 (12) (261 SE2d 364) (1979). Odvolatel netvrdí, že v tomto případě nebylo vzneseno řádné, nekonkrétní obvinění z polehčujících okolností.

Odvolatel proto mylně tvrdí, že jeho rozsudek smrti musí být zrušen, protože ve fázi vynesení rozsudku měl nárok na to, aby porota obvinila, že nemůže uložit rozsudek smrti, pokud na základě převahy důkazů zjistí, že je mentálně retardovaný. Vznesení takového obvinění je zcela v rozporu s tím, že Valné shromáždění stanovilo zvláštní postup pro určení, zda by obžalovaný, který tvrdí, že je mentálně retardovaný, měl být automaticky odsouzen k doživotnímu vězení, a nikoli podléhat možnosti, že by porota uložila trest smrti ve fázi odsouzení. V tomto případě soud prvního stupně řádně provedl fázi vynesení rozsudku a porota poté, co znovu zvážila údajnou mentální retardaci navrhovatele spolu s dalšími relevantními polehčujícími a přitěžujícími faktory, vrátila rozsudek smrti. Tento rozsudek smrti nelze zrušit, protože neexistuje žádné obvinění, které jako polehčující okolnost vyzdvihuje mentální retardaci.

37. Důkazy podporují zjištění poroty o následujících přitěžujících okolnostech: vraždu spáchala osoba s předchozím záznamem odsouzení za vraždu, OCGA10-17-30(b) (1); vraždu spáchala osoba s předchozím záznamem odsouzení za ozbrojenou loupež, OCGA10-17-30(b) (1); vražda byla spáchána v době, kdy se odvolatel podílel na spáchání ozbrojených loupeží proti třem samostatným obětem, OCGA10-17-30(b) (2); vražda byla spáchána, když se stěžovatel podílel na vloupání, OCGA10-17-30(b) (2); a vraždu spáchal odvolatel za účelem získání peněz nebo jiných věcí peněžní hodnoty, OCGA10-17-30(b) (4).

38. Neshledáváme, že by rozsudek smrti stěžovatele byl uložen pod vlivem vášně, předsudků nebo jiného svévolného faktoru. OCGA10-17-35(c) (1). Trest smrti není nepřiměřený ani nepřiměřený trestům uloženým v podobných případech, s ohledem na zločin i obžalovaného. Podobné případy uvedené v příloze podporují v tomto případě uložení trestu smrti.

SLEPÉ STŘEVO.

HUNT, nejvyšší soudce, souhlasím.

S úctou souhlasím s úsudkem pouze se závěrem, ke kterému dospěla většina v divizi 33, týkající se problému ve věci Simmons v. South Carolina, 512 U. S. ____ (114 SC 2187, 129 LE2d 133) (1994). Nesouhlasím s tím, že by Simmons měl být vykládán tak úzce, že se použije pouze tam, kde státní právo zakazuje podmínečné propuštění s ohledem na doživotní trest, tedy tam, kde doživotní trest vylučuje propuštění. Souhlasím s výkladem, který Simmons podal Nejvyšší soud Nového Mexika ve věci Clark v. Tansy, 882 P2d 527 (N.M. 1994), že pokud žalobce ve fázi vynesení rozsudku nabídne důkazy nebo argumenty o budoucí nebezpečnosti obžalovaného a takový důkaz nebo argument znamená propuštění na podmínku, může obžalovaný podle své volby, prostřednictvím důkazů, argumentů nebo pokynů soudu, informovat porotu o příslušném zákoně upravujícím způsobilost. Zdá se zásadní, že pokud důkazy nebo argumenty státu umožňují porotu vyvodit závěr o způsobilosti k podmínečnému propuštění, který může být nepravdivý, může obžalovaný přiměřeně prokázat jakékoli zákonné ustanovení v opačném smyslu. V případě Burgesse je podle stanov nezpůsobilý k podmínečnému propuštění na 25 let. OCGA42-9-39(b). Jediný důkaz v Burgessově procesu, který byť jen vzdáleně naznačoval možnost podmínečného propuštění, však zahrnoval státní křížový výslech svědka z obhajoby. Burgessova námitka proti tomuto důkazu byla potvrzena soudem prvního stupně, který věc adresoval porotě přiměřeně a dostatečně. Proto souhlasím se závěrem oddílu 33.

Jsem oprávněn prohlásit, že Justice Sears se k tomuto souhlasu připojuje.

BENHAM, předsedající spravedlnosti, částečně souhlasím a částečně nesouhlasím.

I když souhlasím s tvrzením většiny o odsouzení navrhovatele, s úctou nesouhlasím s tvrzením většiny o rozsudku smrti navrhovatele.

1. Odvolatel u soudu a v odvolacím řízení tvrdil, že soud prvního stupně pochybil, když odmítl porotu ve fázi vynesení rozsudku poučit, že porota nemůže doporučit uložení trestu smrti, pokud na základě převahy důkazů shledá, že stěžovatel je mentálně retardovaný . Navrhovaný pokyn navrhovatele byl v souladu s našimi rozhodnutími ve věci Fleming v. Zant,259 Ga. 687 (386 SE2d 339) (1989)a Zant v. Foster,261 Ga. 450 (406 SE2d 74) (1991). Ve Flemingu jsme se zabývali tvrzením, že Flemingův rozsudek smrti porušil federální a státní ústavní záruky proti ukládání krutých a neobvyklých trestů, a dospěli jsme k závěru, že ústavní záruka v Georgii zakazuje popravu mentálně retardované osoby. Usoudili jsme, že uložení doživotního trestu na základě zjištění podle většiny důkazů, že obžalovaný byl mentálně retardovaný, tuto záruku zajistilo. Viz také Zant v. Foster, výše v divizi 5. Většina se nyní pokouší rozlišit držení ve Fleming a Foster na základě toho, že šlo o případy habeas corpus podané obžalovanými odsouzenými před uzákoněním OCGA.7-17-131(c) (3). Nicméně, toto údajné rozlišení neobstojí pod pečlivým zkoumáním ve Flemingovi i Fosterovi, případ byl vrácen, aby obžalovanému poskytl plné důkazní slyšení ve věci retardace před porotou u soudu, u kterého byl veden původní proces. Po udělení důkazního slyšení stáli Fleming a Foster procesně na stejné úrovni jako obžalovaní souzení po průchodu7-17-131(c) (3). Tento soud však šel ještě o krok dále a na základě ústavních principů rozhodl, že Fleming a Foster budou odsouzeni k doživotnímu vězení, pokud prokážou retardaci převahou důkazů. Většina dnes nevysvětluje, proč ústavní úvaha platná pro Fleminga a Fostera neplatí pro Burgesse.

Většina nyní uvádí, že OCGA7-17-131c) odst. 3 a j) poskytují právní rámec pro provádění gruzínské veřejné politiky, že poprava mentálně retardovaných osob porušuje zákaz krutého a neobvyklého trestání. Tento legislativní rámec však existoval v době rozhodnutí Fleming v roce 1989 (viz Ga. L. 1988, s. 1003, 1) a tento soud jeho existenci uznal. Fleming v. Zant, výše na str. 687-688. Tento soud, vědom si legislativně stanoveného standardu dokazování „nad rozumnou pochybnost“, dospěl k závěru, že popravit každého, kdo na základě převahy důkazů prokázal, že je mentálně retardovaný, je krutý a neobvyklý trest. Viz id. v divizi 4. Při dosažení tohoto závěru tento soud buď implicitně považoval legislativně přijatý standard za neústavní, nebo si představoval dvoustupňový postup, který má zajistit, aby Georgia nepopravila mentálně retardovaného člověka. Protože se zdráhám podporovat koncept implicitních tvrzení o neústavnosti, zastávám stanovisko, že stanovení „převahy důkazů“ ze strany soudu ve Flemingu jako ústavního standardu bylo snahou zavést dvoustupňové rozhodnutí poroty týkající se nároku obžalovaného na mentální retardace.

OCGA17-7-131(c)(3) uvádí:

Obžalovaný může být shledán „vinným, ale mentálně retardovaným“, pokud [vyhledávač skutečností] nade vší pochybnost zjistí, že obžalovaný je vinen z obviněného trestného činu a je mentálně retardovaný. Pokud by [zjišťovatel] takové zjištění učinil, uvede to ve svém verdiktu.

Obžaloba soudu prvního stupně během fáze viny/neviny přesně odrážela zákonný požadavek, že mentální retardace musí být nade vší pochybnost nalezena, než porota může vrátit verdikt o vině, ale mentálně retardovaném, a tím provést zákonnou prekluzi trestu smrti zjištěného v OCGA7-17-131(j).

Ve fázi vynesení rozsudku si však musíme být vědomi ústavní prekluze trestu smrti. Ve Fleming v. Zant, výše, jsme usoudili, že „poprava mentálně retardovaných pachatelů porušuje ústavní záruku Georgie proti krutému a neobvyklému trestu“. Viz také Zant v. Foster, výše. Během fáze vynesení rozsudku nesmí být porotě bráněno v tom, aby zvážila jakýkoli aspekt charakteru obžalovaného nebo jeho osobní historie při zmírňování. Romine proti státu,251 Ga. 208 (11) (305 SE2d 93) (1983). To zahrnuje důkazy týkající se otázky mentální retardace obžalovaného. Shledání poroty o vině nade vší pochybnost „nemusí nutně znamenat, že žádný porotce neměl žádné pochybnosti“. Cook v. State,255 Ga. 565, 586, n. 11 (340 SE2d 843) (1986). Porotce nemusí najít žádné „přiměřené“ pochybnosti, přesto určitá míra pochybností přetrvává. Taková pochybnost je prospěšná pro obžalovaného v trestní fázi soudního řízení, „neboť porotce, který má pochybnosti, které nevzbuzují důvodné pochybnosti, bude klást odpor těm, kdo by ukládali neodpravitelný trest smrti“. Id. Viz také Wade v. State,261 Ga. 105, 110 (401 SE2d 701) (1991) (Clarke, C. J., nesouhlas). Obdobně, rozhodnutí poroty ve fázi procesu viny/neviny, že obžalovaný neprokázal mentální retardaci nade vší pochybnost, nebrání ve fázi vynesení rozsudku zjištění, že obžalovaný byl dostatečně mentálně retardovaný, aby podle ústavních norem vyloučil uložení trestu smrti. Porotce může dojít k závěru, že určitý stupeň mentální retardace existuje, a měl by být schopen zvážit tento důkaz retardace během trestní fáze soudního řízení a možná „odolat těm, kteří by uvalili neodpravitelný trest smrti“. Cook, výše, 255 Ga. na 586, n. 11. Pokud by porota na základě většiny důkazů shledala, že obžalovaný je mentálně retardovaný, uložení trestu smrti je ústavně zakázáno. Fleming v. Zant, výše.

Odvolatel, který neúspěšně nastolil otázku mentální retardace ve fázi viny/neviny, měl právo předložit důkaz o mentální retardaci jako polehčující okolnost ve fázi vynesení rozsudku a měl právo na pokyn informující porotu, že trest smrti nelze doporučit, pokud by bylo na základě převahy důkazů prokázáno, že stěžovatel je mentálně retardovaný. Takový pokyn by byl v souladu s naším rozhodnutím, že ústavní zákaz krutého a neobvyklého trestání vyžaduje, aby byl obžalovaný odsouzen k doživotnímu vězení, pokud by bylo na základě převahy důkazů zjištěno, že je mentálně retardovaný. Fleming v. Zant, výše v divizi 4.

„[]Individuální rozhodnutí o odsouzení má zásadní význam v kapitálových věcech. [Cit.]' Conner v. State,251 Ga. 113 (5) (303 SE2d 266) (1983). Gruzínský zákon o trestu smrti stanoví, že jakákoli polehčující okolnost povolená zákonem musí být porotou zvážena při dosažení tohoto individuálního rozhodnutí. OCGA10-17-30(b). Jakýkoli aspekt charakteru obžalovaného nebo jeho osobní historie je zralý k posouzení soudící porotou. Romine v. State, supra at Division 11. Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že „Osmý a Čtrnáctý dodatek vyžadují, aby odsouzený . . . nesmí být vyloučeno, aby jako polehčující okolnost zvážil jakýkoli aspekt charakteru obžalovaného. . . .' Eddings v. Oklahoma, 455 U. S. 104, 110 (102 SC 869, 71 LE2d 1) (1982); Lockett v. Ohio, 438 U. S. 586 (98 SC 2954, 57 LE2d 973) (1978). Tento soud uznal, že Lockett a Eddings „ukládají přísné omezení pravomoci soudu prvního stupně vyloučit důkazy nabízené obžalovanými ve fázi odsouzení případu trestu smrti“. Blankenship proti státu,251 Ga. 621, 624 (308 SE2d 369) (1983). Dohromady, OCGA10-17-30umožňuje obžalovanému předložit důkazy o jakýchkoli polehčujících okolnostech a Lockett a Eddings vyžadují, aby odsouzený naslouchal. Eddings v. Oklahoma, 455 U. S. at 115, n. 10.

To, že soud prvního stupně neposkytl soudnímu zástupci „potenciálně zmírňující“ materiál z důvěrných záznamů DFACS, znamenalo nesprávné vyloučení těchto polehčujících důkazů ze strany odsuzující poroty ze strany soudu prvního stupně. Většina promine nesprávné vyloučení polehčujících důkazů, protože obžalovaný věděl o zážitcích z dětství, protože je prožil, protože navrhovatel neuvedl, jak by použil nezveřejněné důvěrné informace, kdyby mu byly prozrazeny, a protože navrhovatelův odborníci měli přístup k souboru DFACS. Pokud osobní zkušenost zabrání zpřístupnění důvěrných materiálů, můžeme u soudu zrušit neveřejné prověřování důvěrných spisů, protože obžalovaní z trestu smrti obvykle hledají své vlastní záznamy při hledání polehčujících okolností. Za druhé, obžalovaný z trestu smrti nemá žádnou povinnost vysvětlovat, jak by použil polehčující důkazy – protože je oprávněn předložit porotě jakýkoli důkaz o polehčujících okolnostech, není nutné, aby prozradil, jak by použil materiál, ke kterému je oprávněn. A konečně „odborníkem“, který potřebuje přístup k důkazům při zmírňování dopadů, je právník obžalovaného z trestu smrti. Ať už měli svědečtí experti k důvěrným spisům jakýkoli přístup, není to ekvivalent toho, jako by právník přezkoumával zmírňující důkazy a plánoval, jak nejlépe takové důkazy předložit porotě.

David McDade, okresní prokurátor, Michael J. Bowers, generální prokurátor, Susan V. Boleyn, vrchní asistentka generálního prokurátora, Paige M. Reese, zástupkyně generálního prokurátora, za odvolacího.

Poznámky

1Zločiny se staly 16. července 1990. Odvolatel byl obviněn během dubna 1990

John R. Martin, Edwards & McLeod, Jennifer McLeod, za navrhovatele.

ROZHODNUTO 5. PROSINCE 1994 -- ROZHODNUTÍ ZAMÍTNUTO 20. PROSINCE 1994.

Raymond Burgess