Ray Martin DeFord | N E, encyklopedie vrahů

V roce 1996 byl 11letý Ray – nejmladší člen Archives – obviněn z osmi vražd poté, co údajně založil smrtelný požár v předměstském bytovém komplexu západně od Portlandu v Oregonu.

Tři dny před zatčením byl chlapec prohlášen za hrdinu. Ray nejprve novinářům řekl, že ho probudilo ječení krysy, kterou plánoval nakrmit svého hada. Když zjistil, že budovu pustoší požár, probudil zbytek své rodiny a upozornil sousedy. 'Můj táta říká, že jsem hrdina dne,' řekl Ray. Po požáru portlandská média označila dítě za skutečného hrdinu, který mu ukázal, jak jí čokoládový dort ve své oblíbené restauraci, a rozsáhle s ním vedl rozhovory.

2. července 1996 nabral příběh nečekaný spád. Chlapec se přiznal, že zapálil oheň vedle jediného východu z 12ti bytového domu a byl prohlášen za chladnokrevného vraha.

Všechny oběti požáru byly mexického původu. Šestičlenná rodina – z toho čtyři malé děti – která bydlela v bytě výše, a dospívající matka a tříměsíční dítě, které žilo vedle nich. „Možná je to malé dítě, ale měl hlavu na to, aby udělal tak hrozný čin, chci, aby zaplatil. Zabil mou rodinu,“ řekl Mario Guzman, příbuzný obětí. Ačkoli úřady tvrdí, že žádný důkaz nenaznačuje, že žhářství bylo rasově motivované, chlapcův strýc řekl, že jejich mexičtí sousedé nikdy neměli mladého Raye rádi. Ve skutečnosti to neudělal nikdo: 'Měl jen jednoho přítele na ulici, malého chlapíka jménem Matt.'

22. srpna 1997 státní soudce shledal nyní 12letého Raye trestně odpovědným za jedno žhářství a osm trestných činů vraždy a zabití z nedbalosti. Smrtící tot reagoval na rozsudek jen málo.

mayhem.net

Hraní si s ohněm

portlandcrime.blogspot.com

Apartmány Oakwood Park

Washington County je domovem Beavertonu, jednoho z největších měst v Oregonu. Je to také jeden z největších zemědělských krajů ve státě. Mnoho mexických přistěhovalců se usadí v okrese Washington kvůli pracovním místům v zemědělství, která jsou k dispozici. Domorodce z mexického státu Michoacan přitahuje zejména Oregon. Michoacanos drží pohromadě a často se shlukují ve čtvrtích a bytových komplexech.

Jedním takovým bytovým domem byly Oakwood Park Apartments; mnoho z nájemníků byli mexičtí přistěhovalci z Michoacánu. Oakwood Park byl typ budovy, který se staral o pracující (nebo nezaměstnané) rodiny a přistěhovalce. V červnu 1996 na vrcholu zemědělské sezóny bylo mnoho bytů v Oakwood Park přeplněných návštěvou přátel a rodinných příslušníků.

V noci 28. června 1996 byli obyvatelé Oakwood Parku probuzeni výkřiky ohně! Fuego! Crystal Hopper, 22, právě šla spát a byla probuzena, protože v jejím pokoji bylo krátce po 1:00 tak horko. Můj přítel se podíval z okna a řekl: ‚Kdo sakra griluje v jednu ráno?‘ řekl Hopper. Pak zakřičel: ‚Pal! Oheň!'

Budova neměla žádný sprinklerový systém, ačkoli stavební předpisy v Aloha, kde se nacházela, vyžadovaly, aby vícerodinná obydlí o třech a více podlažích musela mít nainstalovaný hasicí přístroj. Mnoho stavitelů tento zákon obešlo, stejně jako v případě Oakwood Park. Třípatrový bytový dům měl kolem prvního patra zřízenou hliněnou bermu, která byla přejmenována na suterén. Budova byla poté popsána jako dvoupatrová a nemusela mít kropicí systém.

Vyšetřovatelé požárů zjistili, že pouze jeden z 12 bytů v budově měl funkční hlásiče kouře. K ručním požárním hlásičům umístěným na schodišti se nájemníci nemohli dostat, protože požár vznikl na schodišti. Poté vyšetřovatelé zjistili, že se po spuštění alarmů nic nestalo. Vinicio Luna (25) se o požárních hlásičích dozvěděl tvrdě. Vyběhl z bytu svých přátel Aguilarových ve třetím patře a spustil požární poplach. Se nic nestalo.

Tucet lidí bylo zraněno s popáleninami a zlomenými kostmi při skákání z oken a z balkónů. Požár začal ve druhém patře a během několika sekund zachvátil schodiště. Opustit byty na tomto horním podlaží by bylo jako jít dolů komínem, jako otevřít dveře na straně komína a pokusit se vejít dovnitř, řekl Tim Birr, mluvčí Tualatin Valley Fire & Rescue.

Patricio Aquilar, který žil v bytě 36 ve třetím patře, se probudil do zakouřené ložnice. Jeho 16letá manželka Francisca svírala jejich tříměsíční miminko a běhala v panice v kruzích a křičela: Zemřeme. Aguilar běžel ke svým domovním dveřím, ale když je otevřel, plameny ohrožovaly jeho byt. Zabouchl dveře a běžel zpátky do ložnice.

Araceli a Nicolas Chavez, přátelé, kteří zůstali s Aguilarem, vyskočili z okna ložnice. Oba byli zraněni a jejich tříměsíční dcera Selena na následky zranění zemřela. Patricio si vzal svou malou holčičku od manželky, stál u okna a snažil se rozhodnout, co dělat. Patriciův přítel z dětství Alberto Gaona, který právě utekl ze svého bytu, stál pod oknem a křičel, že to dítě chytí.

Patricio se ohlédl za sebe, ale svou ženu v zakouřené místnosti neviděl. S modlitbou vyhodil svou dceru z okna. Jeho přítel, také s modlitbou, chytil dítě, které přežilo. Patricio se vrátil pro svou ženu, ale nedokázal ji najít, než vyskočil ze třetího patra s popáleninami třetího stupně na rukou a pažích. Francisca Aguilar zemřela v plamenech. Později v nemocnici Patricio Aguilar řekl, že necítím žádnou fyzickou bolest. Chci jen umřít.

Vedle v bytě 34 se Jeremais Aguilar (37) a jeho manželka Virginia (26) včas neprobudili. Přestože se třem hostům podařilo z tohoto bytu uprchnout, Jeremais ve Virginii a jejich čtyři děti, Jacqueline (8), Karen (8), Augustin (7) a Patricia (5) byli zabiti při požáru.

Hasiči z Tualatin Valley Fire and Rescue (TVFR), největší hasičské čtvrti ve státě, popsali pekelnou scénu. Doug Snader, hasič, který dorazil na místo s prvními dvěma hasičskými auty, řekl: Nemohli jste vstát, protože horko bylo tak silné. Řekl, že se musí dál hýbat, protože oheň propaloval jeho boty a rukávy kabátu. Když se ochranná maska, kterou měl na sobě, začala horkem kroutit, byl nucen vrátit se zpět.

V okolí byla dělnická třída s nízkými příjmy. Utrpělo poškození v únoru 1996 během záplav, když roztál led ze zimní bouře. Požární hydranty nebyly kontrolovány od roku 1991. Jeden hydrant praskl, když se k němu hasiči snažili připojit hadice. Mluvčí TVFR uvedl, že nedostatek vody nebyl nikdy problém, takže prasklý požární hydrant byl irelevantní.

Prasklý požární hydrant, intenzivní plameny a lidé skákající z budovy způsobili, že požár byl extrémně traumatický, zejména pro děti, které v budově žily. Úmrtí čtyř dětí ve věku základní školy zvýšilo traumatický dopad.

Vyšetřovatelé hasičů uvedli, že šlo o žhářství, na jednom místě ve schodišti našli akcelerátor. Řekli také, že to byl nejhorší možný druh žhářství, protože bylo umístěno dokonale tak, aby proměnilo schodiště v ohnivou bouři, a načasování bylo jisté, že přistihne lidi, kteří v budově spí. Za informace o žháři nabídli odměnu 5000 dolarů.

Kolem komunity se šířily zvěsti. Někteří uvedli, že těsně před vypuknutím požáru byl viděn muž, který z místa utíkal v slzách. Spekulovali, že se mstí za nějakou drobnost a oheň se vymkl kontrole. Někdy měli nájemníci, vystěhovaní z budovy, prořezané pneumatiky nebo nastříkané graffiti. Nebylo nemyslitelné, že někdo takový mohl zapálit. Některé z mladých matek v budově uvedly, že ze sušičky v prádelně v prvním patře se několik dní kouřilo a mohlo dojít k požáru.

Michael Eastlick, manažer apartmánů Oakwood Park, byl příliš přemožen emocemi, než aby mohl mluvit o požáru. Řekl, že Aguilars byli dobří lidé. Jeremajs byl stavebním mechanikem. Každý, kdo má problémy s autem, šel do Jeremais, pomohl by. Virginia ve svém bytě provozovala centrum denní péče a byla náhradní matkou pro většinu dětí, které tam žily.

Eastlicka to nenapadlo hned, ale brzy si vzpomněl, že v budově byly problémy s požárem. Za poslední rok byl 11letý chlapec Ray DeFord, který žil se svou matkou a otcem v bytě 25, nejméně čtyřikrát přistižen při zapalování. Žádný z těchto incidentů nebyl nikdy nahlášen policii.

Ray DeFord měl v Oakwood Parku pověst tyrana a vyvrhele. Jeho rodiče, Tom Martin, 46, a Carolyn DeFord, 49, byli zdravotně postižení a vybírali ze svých kontrol sociálního zabezpečení sběrem plechovek a lahví z odpadků. Ostatní nájemníci v budově se na ně dívali svrchu a Ray byl považován za původce problémů.

DeFord, kterého jeho rodina považovala za hrdinu, protože je během požáru vzbudil a vyvedl z okna jejich ložnice, na sebe brzy upozornil. Nejprve se policistům chlubil, že o požáru ví. Pak spustil požární poplach na chodbě hostince Ramada, kde se zdržovali lidé, kteří požár přežili.

2. července 1996 se Ray Martin DeFord, 11, přiznal k založení požáru. Řekl, že na schodišti experimentoval se sirkami a alkoholem, když omylem zapálil nějaké noviny. Když ztratil kontrolu nad plameny, probudil své rodiče a odvedl je do bezpečí. Ray DeFord by byl obviněn ze zabití z nedbalosti. Stal by se nejmladším odsouzeným vrahem v Oregonu.

Paprsek

Když bylo Raymondu Martinu DeFordovi jeden a půl roku, jeho otec ho praštil do hlavy schránkou, protože nepřestával plakat. Lékaři později svědčili, že toto zranění způsobilo poškození mozku, které způsobilo DeFordovy poruchy učení a zhoršilo jeho problémy s chováním. Rayovy problémy začaly u jeho otce Toma Martina aka DeForda.

Tom Martin byl samozvaný tulák a uživatel drog s jehlou a lžící vytetovanou na paži. V roce 1969 byl zatčen za loupež v Novém Mexiku. Martin obvinil ze zločinu, krádeže auta někoho, kdo zastavil stopaře, kamaráda. Tvrdil, že jel pouze v autě a o činu nevěděl. Nové Mexiko mu nevěřilo a odsoudilo ho na deset let za loupež. O dva roky později Martin utekl ze státní věznice v Novém Mexiku.

Martin, rodák z Texasu, řekl, že je unavený z pouště, a tak se vydal do Oregonu, kde byla zelená. Martin pracoval jako kuchař na objednávku. Pracoval pod několika různými jmény a používal nejméně tři různá data narození, aby skryl svou identitu. V roce 1980 krvavé nepokoje ve věznici v Novém Mexiku zničily záznamy o Martinových zločinech a dále zakryly jeho stopu. Nakonec se Martin oženil s Carolyn DeFord, mentálně retardovanou ženou a 13. února 1985 se narodil Ray.

Zneužívání začalo pro Raye brzy. Tom Martin byl částečně ochrnutý mrtvicí a získal invaliditu pro sebe a Carolyn. Martin, který už nemohl řídit auto, se pohyboval po okolí na tříkolovém kole a sbíral plechovky a lahve k recyklaci. Ve volném čase Martin rád sledoval pornografii a kouřil se svým synem a staršími dospívajícími chlapci ze sousedství. Když se Martin nudil nebo zlobil, střílel do Rayových nohou BB pistolí. Svědci viděli Martina střílet Raye BB, když bylo chlapci pouhých 6 let.

Podívejte se na jeho rodiče a dostanete celý příběh, řekl Jed Dairy, dospívající soused z Oakwood Parku. Potřeboval lepší lásku a péči; Nemyslím si, že vědí, co potřeboval. DeFordovi nebyli v Oakwood Parku, kam se přestěhovali v roce 1991, příliš oblíbení. Ten rok byla Carolyn DeFordová odsouzena za obtěžování souseda. Je možné, že Carolynovo přesvědčení vedlo k přestěhování do Oakwood Parku.

V 11 byl Ray DeFord známý jako tyran. Vlastnil krajtu jménem Satan a pravidelně pronásledoval a bil děti ve věku 5 let. Nosil nůž na ochranu a často dětem vyhrožoval BB pistolí. Ray se naučil vinit ostatní za své problémy od svého otce. Jeho rodiče tu pro něj byli vždy, když se dostal do problémů.

Jednou ošklivě praštil mého syna, řekla Rafaela Contreras Vargas, jejímž dětem bylo 5 a 9 let. Stěžovala jsem si jeho matce. Nic by neřekla. Ona se smála. Tom Martin naučil svého syna důležité lekce, například jak vyrobit kyanidový plyn z bělidla, detergentu a Coca-Coly.

Učitelé a další dospělí, kteří přišli do kontaktu s Rayem mimo domov, zjistili, že je to starostlivý chlapec, který touží potěšit. Lisa Mentesana, koordinátorka čtení na základní škole Barnes, která pracovala ve třetí třídě s Rayem a dvojčaty Aguilar, která zemřela při požáru, řekla: Nikdy jsem neviděla to dítě, o kterém říkají, že je. Nikdy jsem neviděl nic, co by mě přimělo říct, že tohle dítě je zlé. Myslím, že to byl malý kluk, který potřeboval spoustu objetí a podpory. Cítím se tak smutný.

Carol Pullen, majitelka Pet Circus, zverimexu na Tualatin Valley Highway, řekla, že DeFord byl bujaré malé dítě, které se zdálo mít velký zájem o zvířata a kterému na nich velmi záleželo. Řekla, že když byl Rayovi projeven respekt, projevil respekt a velmi dychtil potěšit.

Ray byl ve škole vyloučen, protože se pomalu učil a oblékal se do otrhaných, špinavých šatů. Děti před ním utíkaly a křičely bakterie Ray, když se přiblížil. Akademicky a společensky Ray, 11, fungoval na úrovni 7 let.

Oheň byl problém. Ray zapálil na pultu v kuchyni svého domu. Rodiče ho netrestali, ani ho nenutili zastavit. Nejméně pětkrát Ray zapálil požáry, které se mohly vymknout kontrole stejně jako jeho smrtelný požár.

V roce 1994 Ray zapálil v odpadkovém koši v Oakwood Parku. Jeho soused Raliegh Houk řekl, že jeho syn vběhl do jejich bytu a křičel Oheň. Houk použil k uhašení plamenů hasicí přístroj. V domnění, že oheň zapálil jeho syn, byl chlapec potrestán. Houk řekl, že DeFord přiznal, že zapálil oheň.

Houk o tomto incidentu hned řekl policii, nebyl však věrohodným svědkem. V době, kdy DeFord šel před soud, byl Houk ve vězení za únos. Předchozí záznam měl za vloupání a držení kontrolované látky. Pěkná čtvrť, ve které Ray vyrostl.

Po smrtelném požáru v Oakwood Park 28. června 1996 byli Tom Martin (DeFord) a Carolyn DeFord vyslýcháni v televizi a hovořili o tom, jak je jejich syn, hrdina, zachránil z plamenů. Policie, která požár vyšetřovala, brzy zaslechla zvěsti, že Martin byl zaslechnut, jak se chlubí, že utekl z věznice na jihozápadě. Brzy byl hlavním podezřelým hrdina Ray.

Ray řekl, že si myslel, že oheň založily tři děti ze sousedství, které se ho snažily přimět, aby se přidal k jejich gangu. Když byl Ray zatčen za žhářství a vraždu, Martin řekl: Teď potřebujeme Perryho Masona, abychom zjistili, kdo to udělal.

Nezabralo to Perryho Masona, jen detektiva Michaela O’Connella z oddělení šerifa okresu Washington. Ray se přiznal, že zapálil O’Connellovi. Detektiv řekl, že Ray byl emocionálně dost plochý, když mluvil o požáru. Zdálo se, že je schopen pochopit, že zemřelo osm lidí, ale zdálo se, že nechápal, co to znamená.

Tom a Carolyn DeFordovi tvrdili, že O’Connell donutil jejich syna k přiznání. Carolyn tomu věřila, dokud nezemřela na rakovinu v 51 letech v roce 2000. Asi devět měsíců po požáru měl Michael O’Connell povinnost zatknout Toma Martina a poslat ho zpět do Nového Mexika. Martin sloužil něco málo přes dva roky a byl propuštěn v roce 1999. Vrátil se do Oregonu a nyní žije v oblasti Hillsboro.

Ray DeFord čelil soudu za vraždu a žhářství, nejmladší osoba, která byla kdy obviněna z vraždy v Oregonu. Ray byl tak mladý, že způsobil systému nejrůznější problémy. Oregonský soudní systém pro mladistvé byl zřízen pro děti od 12 let. DeFordovi rodiče se museli vzdát Rayova práva na verdikt a trest do 56 dnů, aby mohl být souzen jako mladistvý po svých 12. narozeninách.

STATE ex rel ODBOR PRO MLÁDEŽ KRAJSTVA WASHINGTON, odpůrce,
v.
RAY MARTIN DEFORD, odvolatel.

O'Connell se potom mladíka zeptal, zda by poskytl nahrané prohlášení. Mládež souhlasila. O'Connell začal nahrávat rozhovor v té chvíli a četl Miranda opět varování. Mladík znovu popsal, jak oheň založil. Několik minut po zaznamenaném prohlášení se O'Connell zeptal mládeže, na co se (O'Connell) zapomněl zeptat, a mladík odpověděl: „Nic. Skončili jsme.“ O'Connell pak řekl: 'Ne.' Sedni si. Ještě jsme neskončili. Není to tak jednoduché, synu. Co se ještě tu noc stalo? Něco dalšího?' Rozhovor pokračoval ještě několik minut. ⁽¹⁾

O'Connell informoval mladíka, že bude vzat do vazby, načež mladík požádal, aby promluvil se svým otcem. Když ho otec konfrontoval, mladík zpočátku popíral, že by oheň založil, ale nakonec se znovu přiznal. Mladík byl převezen do kanceláře šerifa, kde se počtvrté přiznal, když prozradil, že k urychlení požáru použil alkohol a že oheň založil tím, že položil noviny na talíř koláče.

Stát podal 17-ti násobnou petici uvádějící juvenilní jurisdikci nad mládeží na základě činů, které by v případě spáchání dospělé osoby představovaly žhářství prvního stupně, zločin vraždy a vraždu z nedbalosti.

II. PŘÍPUSTNOST PROHLÁŠENÍ MLÁDEŽE PRO POLICII

Mladík podal návrh na zamezení jeho výpovědí na policii. Spoléhal na dva důvody. Zaprvé tvrdil, že kvůli jeho snížené schopnosti nebyly jeho výpovědi dobrovolné, jak vyžaduje jak státní, tak federální ochrana proti vynuceným přiznáním. Zadruhé tvrdil, že se svého vědomě a dobrovolně nevzdal Miranda práv.

Na podporu jeho návrhu mladík nabídl lékařské důkazy o jeho omezené kognitivní schopnosti. Konkrétněji, v průběhu čtyřdenního slyšení mládež předložil lékařské důkazy, že má kognitivní schopnosti sedmiletého dítěte, postrádá schopnost zapojit se do abstraktního myšlení a uvažování, má značné potíže se čtením a má inteligenční kvocient (IQ), který se pohybuje v rozmezí „hranice fungování“. Podle důkazů mladých lidí jsou jeho verbální výsledky obecně vyšší než jeho výkonnostní schopnosti, které občas spadají do rozmezí „mírně mentálně retardovaných“. Dva odborníci na mládež svědčili konkrétně o schopnosti mládeže rozumět Miranda varování. Dr. Konkol věřil, že mládež dokáže rozpoznat „aspekty významu nebo některé části“ významu Miranda varování, ale měl by potíže vyvozovat z varování závěry nebo důsledky. Další expert na mládež, Dr. Bolstad, popsal mládež jako osobu s dobrou „verbální pamětí“, díky níž se občas zdá, že rozumí tomu, co říká, i když ve skutečnosti tomu tak není. Bolstad dospěl k závěru, že mládež si zjevně pamatovala Miranda varování a jejich definice, ale postrádaly uznání kontradiktorní povahy rozhovorů a potenciálu nebo důsledků sebeobviňování. Bolstad vysvětlil, že praktické chápání mládeže Miranda varování byla omezená a že nechápal, že tato práva platí v konkrétním kontextu, ve kterém se přiznal. Jak řekl Bolstad, mládí nechápal, že může mít s sebou právníka „právě tehdy a právě tam“.

V reakci na důkazy mladíka stát na slyšení předložil svědectví několika policistů, včetně O'Connella, který hovořil o dřívějších kontaktech mladíka s policií ao jeho fascinaci televizním pořadem „Policajti“. Stát také předvedl znalce, kteří svědčili o kognitivních schopnostech mládeže. Dr. Sabastian objasnil, že ačkoli mládež byla vždy identifikována jako osoba s poruchou učení, nikdy nebyla identifikována jako mentálně retardovaná. Souhlasila s tím, že mládež 'nikdy nepochopí čtení Miranda práva,“ ale věřila, že kdyby mu práva byla přečtena, mládež by byla schopna pochopit jejich význam. Stát také předložil svědectví od Dr. Hultenga, že mládež měla kognitivní schopnost porozumět Miranda varování. Při zkoumání mládí se ho Hulteng zeptal, proč souhlasil, že si promluví s O'Connellem. Youth vysvětlil: „Když mi četl moje práva, znervózňovalo mě to. Pravděpodobně jsem měl být zatčen. Ani se mě nezeptal, jestli chci právníka.“ Toto prohlášení, spolu s dalšími, Hultengovi naznačilo, že mládež rozumí obojímu Miranda varování a skutečnost, že jeho vztah s O'Connellem byl nepřátelský. Hultengovo svědectví však bylo poněkud nejednoznačné ohledně toho, kdy se toto porozumění vyvinulo – tj. zda mladík porozuměl varováním a nepřátelské povaze vztahu, když se přiznal, nebo zda toto pochopení rozvinul později, po zatčení. Hulteng uvedl, že chápání mládeže Miranda 'Bylo to docela jasné s rozhovorem, který jsem udělal,' ale pak prohlásil, že 'jakýkoli závěr o minulosti je méně jistý.'

Soud pro mladistvé vyhověl návrhu mladistvého na potlačení všech prohlášení, která mladiství učinili v reakci na policejní výslech po okamžiku, kdy mladík řekl: 'Skončili jsme'. Pokud jde o všechna předchozí vyjádření, soud prvního stupně návrh zamítl. Při odvolání přisuzuje mladistvý chybu částečnému zamítnutí jeho návrhu soudem pro mladistvé a obnovuje argumenty, které uvedl níže, že podle ústavy Oregonu i ústavy Spojených států byla všechna jeho prohlášení nedobrovolná a že jeho Miranda prominutí bylo neplatné. Protože se jedná o řízení pro mladistvé, přezkoumáváme fakta znovu , včetně skutečností dotčených k návrhu na potlačení. Stát ex rel Juv. Odd. proti. Haličané 150 nebo App 344, 347, 945 P2d 656 (1997). Nejprve zvážíme, zda prohlášení mládeže byla dobrovolná. Poté se obracíme k platnosti jeho vzdání se mladistvým Miranda práv.

A. Dobrovolnost prohlášení mládeže

Opírající se jak o článek I, oddíl 12, Oregonské ústavy, tak i čtrnáctý dodatek k ústavě Spojených států, mládež argumentuje, že jeho výpovědi na policii jsou nepřípustné, protože jeho věk a omezené kognitivní schopnosti, když stál sám, je učinily nedobrovolnými. V reakci na to stát argumentuje, že jak státní, tak federální záruky proti nedobrovolným přiznáním chrání před usvědčujícími prohlášeními vyvolanými policejním nátlakem nebo podobným vládním přesahem. Osobní charakteristiky někoho vyslýchaného policií podle státu samy o sobě nestačí k tomu, aby bylo přiznání „nedobrovolné“ pro účely ústavních záruk, na které se mládež spoléhá. Mládež zde netvrdí, že by se policie přeháněla nebo se chovala jinak nevhodně, a ani záznam nenasvědčuje tomu, že by tak činil. Zpochybňování jeho výroků jako „nedobrovolné“ tak mladým člověkem závisí na tom, zda je dobrovolnost dotazem zaměřeným na duševní stav a kapacitu obviněného, ​​nebo je dotazem zaměřeným na vládní síly, které tento duševní stav ovlivňují.

Obvykle bychom tuto otázku řešili podle Oregonské ústavy, než zvážíme výzvu mládeže podle paralelního federálního ustanovení. Stát proti Charboneau , 323 nebo 38, 53, 913 P2d 308 (1996) (zásada konstatování). Ale místo toho začneme s federálním tvrzením mládeže. Činíme tak, protože rozhodnutí Nejvyššího soudu Spojených států v Colorado v. Connelly , 479 US 157, 166, 170, 107 S Ct 515, 93 L Ed 2d 473 (1986), je přímo na místě a snadno řeší federální nárok mládeže. Naproti tomu nárok mládeže podle Oregonské ústavy vyžaduje rozsáhlejší analýzu, jak vysvětlujeme níže.

v Connelly , obžalovaný přistoupil k policistovi a bez vyzvání se k vraždě přiznal. Strážník o tom okamžitě informoval obžalovaného Miranda práv, kterých se žalovaný vzdal. Policista poté začal obžalovaného vyslýchat. Obžalovaný prozradil, že byl pacientem v několika psychiatrických léčebnách, uvedl, že si chtěl s policistou promluvit, „protože ho tížilo svědomí“, a poté popsal podrobnosti o zločinu. U soudu se obžalovaný snažil potlačit své výpovědi na policii a tvrdil, že trpí chronickou schizofrenií a že jeho stav narušuje jeho schopnost svobodně a racionálně se rozhodovat.

Soud rozhodl, že výpovědi obžalovaného jsou přípustné, nehledě na tvrzení obžalovaného, ​​že jeho svobodná vůle a schopnost ocenit důsledky prohlášení byly narušeny jeho duševním stavem. Po přezkoumání své předchozí judikatury týkající se dobrovolnosti soud dospěl k závěru, že překračování je „zásadním“ prvkem analýzy dobrovolnosti podle pátého dodatku. ^(dva) Viz id. na 163 n 1 (s odvoláním na četné případy pochybení policie). Jinak řečeno, federální ústavní záruka proti „vynuceným svědectvím“ je zárukou proti policejnímu nátlaku, nikoli zárukou, která zajišťuje širší představy o svobodné volbě a svobodné vůli. Id. na 163-64, 170. Podle federální analýzy je tedy určitá forma policejního zásahu nebo nátlaku nezbytným predikátem tvrzení, že prohlášení je nedobrovolné; individuální charakteristiky osoby vyslýchané policií nemohou bez dalšího „nikdy disponovat vyšetřováním ústavní „dobrovolnosti“. Id. na 165.

Co představuje překročení policejních zásahů dostatečné ke zrušení platnosti prohlášení podle federální analýzy, nelze snadno kvantifikovat. Míra nátlaku, který může policie z ústavního hlediska vyvinout, se liší podle „celkového počtu okolností“ obklopujících prohlášení; faktory, které je třeba považovat za součást tohoto celku, zahrnují věk podezřelého, jeho vzdělání a inteligenci. Ve vzácných případech může být pochybení policie tak extrémní, že učiní přiznání podezřelého nedobrovolným bez jakéhokoli zkoumání věku, vzdělání, inteligence a podobných faktorů podezřelého. Viz Brown , 297 US na 286. Ale obráceně to není pravda. To znamená, že osobní charakteristiky a okolnosti podezřelého, i když jsou extrémní, samy o sobě nemohou učinit prohlášení nedobrovolnými. Vidět Connelly , 479 USA na 164-66. Osobní okolnosti, které mohou způsobit, že podezřelý je méně schopný odolávat nátlaku, jsou právně relevantní pouze v případě, že policie skutečně používá nátlak. Postup policie je proto nutně výchozím bodem analýzy.

Podle federálního standardu pro nedobrovolnost mládež zpochybňuje přípustnost jeho prohlášení. Mládež v odvolání netvrdí, ani níže netvrdil, že O'Connellovo jednání zahrnovalo cokoli, co lze charakterizovat jako policejní zásah nebo nátlak. Ani, dál znovu přezkoumáme, najdeme nějaké důkazy o nátlakovém jednání. Naopak, O'Connell upravil své chování tak, aby vyhovoval věku, zkušenostem a schopnostem mládeže. Rozhovory byly relativně krátké a probíhaly v neohrožující atmosféře. O'Connell byl během rozhovorů oblečen v civilním oděvu a nevyslovil žádné výslovné nebo naznačené hrozby nebo sliby shovívavosti, ani žádným jiným způsobem nenutil mládež proti své vůli, aby diskutovala o dotyčných událostech. Stručně řečeno, v tomto případě prostě nedochází k žádnému policejnímu zásahu jakéhokoli druhu nebo stupně. Protože tomu tak není, soud správně zamítl federální výzvu mládeže týkající se nedobrovolnosti.

Přejdeme k argumentaci mládeže podle článku I, oddílu 12, Oregonské ústavy. Jak odrážejí argumenty stran, existuje rozsáhlá judikatura, ve které oba oregonské odvolací soudy analyzovaly „dobrovolné“ nároky podle článku I, oddílu 12. Tyto precedenty však výslovně neidentifikují roli policie, která v analýze překračuje hranice. jako právní záležitost. ⁽³⁾ Tento případ nám k tomu dává příležitost.

V minulých případech náš soud ani Nejvyšší soud nepřistoupily k analýze čl. I odst. 12 za použití ústavní metodologie Kněz v. Pearce 314 nebo 411, 415-16, 840 P2d 65 (1992). ⁽⁴⁾ Pod Kněz, soud určuje význam ústavního ustanovení analýzou textu ústavního ustanovení, historických okolností, které vedly k jeho vytvoření, a judikatury k němu. 314 Nebo na 415-16. Zkoumání těchto zdrojů výkladu zde vrhá užitečné světlo na zásadu obsaženou v článku I, oddíle 12.

Text je obzvláště poučný. Příslušná záruka je obsažena v jediné větě v článku I, oddíl 12, který prohlašuje: „Nikdo nesmí být * * * nucen v žádném trestním stíhání svědčit sám proti sobě.“ ⁽⁵⁾ Klíčovým slovem je „vynucený“ a stěžejní otázkou je význam, který je tomuto pojmu konkrétně přiřazen. Když byla sepsána a přijata ústava, „vynucený“ byl obecně chápán jako:

'1. Pohánět nebo pobízet silou nebo neodolatelně; omezovat; zavázat se; vyžadovat, buď fyzickou nebo morální silou; jako okolnosti přinutit abychom praktikovali ekonomiku.

'* * * * *

'2. Přinutit; vzít násilím nebo násilím; zmocnit se.“

Vidět Noah Webster, Americký slovník anglického jazyka , 43 (1851) (definující „vynutit“). Toto běžné chápání významu slova bylo v souladu s jeho právním významem. Jeden z předních právních slovníků té doby definoval odvozené slovo „donuce“ ve významu: „[n]silné pobízení k činu. Donucování [.]' John Bouvier, Právní slovník přizpůsobený ústavě a zákonům Spojených států amerických , 200 (1839) (zvýraznění v originále). Tyto definice nejsou zatíženy nuancemi. Jednoznačně uvažují o překročení ve formě síly, omezení, nátlaku nebo pobídky. Navíc, protože článek I, oddíl 12, je v zásadě zárukou proti státní akci, „násilí, omezení, nátlak nebo pobídka“ musí nutně pocházet z chování státního činitele. ⁽⁶⁾ Jednoduše řečeno, v prostém textu ústavní ochrana proti „vynucené výpovědi“ chrání obviněného před tím, aby byl vládou donucen se přiznat.

S ohledem na druhý z Kněz dotazy-- tj. , historické okolnosti, které vedly k vytvoření článku I, oddíl 12 – malá přímá legislativní historie obklopuje přijetí článku I, oddíl 12. Tento oddíl, stejně jako většina Listiny práv Oregonské ústavy, byl vypůjčen z Indiany z roku 1851 Ústava; vyvolalo to malou nebo žádnou diskuzi na ústavním shromáždění v Oregonu. Viz obecně Charles Henry Carey, ed. Oregonská ústava a jednání a rozpravy Ústavního konventu z roku 1857 28, 310 (1926). Neomezujeme se však na zkoumání této legislativní historie. Když je ústavní ustanovení zakořeněno v anglických a amerických tradicích zvykového práva, jsou tyto tradice součástí historických okolností, které můžeme také zvážit. Viz Stát v. Fugate , 332 Or 195, 210-15, 26 P3d 802 (2001) (zkoumání historických okolností, včetně precedentu Nejvyššího soudu Spojených států, jak je relevantní pro výklad Oregonské klauzule Ex Post Facto); Smothers v. Gresham Transfer, Inc. , 332 nebo 83, 94-108, 23 P3d 333 (2001) (zkoumání historických okolností při výkladu článku I, oddílu 10, doložky o nápravě).

Nemusíme zdlouhavě zkoumat relevantní zdroje popisující historický základ ochrany před nuceným svědectvím, protože tak již učinil Oregonský nejvyšší soud. v Stát v. Ryba , 321 Or 48, 54-56, 893 P2d 1023 (1995), soud posuzoval, zda testy střízlivosti v terénu mají „posudkovou“ povahu, a tedy spadají do působnosti článku I, oddílu 12. Id. v 54-56. Při řešení této otázky soud široce zkoumal povahu ochrany, kterou měl článek I, oddíl 12 poskytnout obžalovaným. Obzvláště výstižné je zde vyjádření soudu k ústřednímu principu, který animuje záruku:

„Ačkoli historický základ práva proti nucenému sebeobviňování podléhal různým výkladům, je jasné, že toto právo vzniklo a dále se vyvíjelo jako ochrana před inkvizičními metodami vyšetřování a stíhání.“

Id. na 55 (zvýraznění přidáno; citace vynechány). Dějiny tak podtrhují to, co článek I, oddíl 12, svými podmínkami výslovně stanoví: Záruka proti nucenému svědectví je ochranou proti vládnímu překročení.

Nakonec jako Kněz nařizuje, zvážíme judikaturu týkající se článku I, oddíl 12. 314 Nebo na 417. Ačkoli žádný případ výslovně netvrdil, že k vyvolání ochrany tohoto ustanovení je nutný zásah policie, případy jsou s tímto závěrem jednotně v souladu.

Nejčasnější případy z Oregonu potlačující přiznání jako nedobrovolné měly spíše obecné právo než ústavní zdroj. V common law platilo pravidlo, že a

doznání by mělo být při trestním stíhání vyloučeno, pokud bylo „získáno vlivem naděje nebo strachu aplikovaného třetí osobou na mysl vězně“. Stát v. Moran , 15 nebo 262, 265, 14 P 419 (1887); vidět také Stát v. Wintzingerode , 9 Or 153, 161-62 (1881) (nejstarší artikulace pravidla v případech z Oregonu). Téměř již dříve však Oregonský nejvyšší soud uznal, že článek I, oddíl 12, ztělesňuje stejný princip se zárukou, že žádná osoba nebude v žádném trestním stíhání nucena svědčit proti sobě. State v. Andrews 35 nebo 388, 391-92, 58 P 765 (1899). ⁽⁷⁾ V souladu s tímto uznáním případy rozhodované podle článku I, oddílu 12, vyžadují, aby se „obžalovaný nepřiznal“ ani nátlak, ani zastrašování, naděje ani pobízení. Stát v. Spanos 66 nebo 118, 120, 134 P6 (1913); viz také State v. Ely , 237 nebo 329, 332, 390 P2d 348 (1964) (stejné); Stát v. Nunn , 212 nebo 546, 553, 321 P2d 356 (1958) (totéž). Jak prohlásil Nejvyšší soud v Oregonu, rozsáhlý soubor judikatury podle článku I, oddílu 12, stanoví, že

„Klíčem k ‚svobodnému a dobrovolnému‘ charakteru přiznání je pobídka učiněná obžalovanému – byl obžalovanému učiněn nějaký slib nebo hrozba, která by vyvolala křivé přiznání[.]“

State versus Smith 301 nebo 681, 693, 725 P2d 894 (1986). Jak ústavní ochrana proti nedobrovolným přiznáním, tak princip zvykového práva, který v zásadě ztělesňuje, jsou tedy ochranou proti překročení ze strany vládních úředníků ( např. , policie).

Konkrétní řešení minulých případů podtrhuje klíčovou roli úředního donucení v analýze. Výhrůžky, sliby, pobídky a podobné přehánění neustále vedly k potlačování výsledných prohlášení a přiznání. Viz např. Stát v. Mendacino , 288 nebo 231, 233, 603 P2d 1376 (1979) (přiznání vyloučeno, kde navzdory popírání viny a žádostem o obhájce policisté neúnavně vyslýchali obžalovaného). ⁽⁸⁾ Naopak, když policie nevyužívá donucovací taktiku jakéhokoli druhu, zpochybňování „dobrovolnosti“ obviněného doznání nebo jiných prohlášení soustavně selhává. ⁽⁹⁾ Youth neuvádí žádný případ z Oregonu a náš výzkum neodhalil žádný, ve kterém by výpověď nebo přiznání obviněného bylo učiněno nedobrovolně pouze kvůli vnitřním tlakům obviněného nebo osobním kognitivním omezením, které mohly přispět k jeho rozhodnutí mluvit s úřady.

Naopak, několik případů rozhodnutých podle čl. I odst. 12 ukazuje opačným směrem. Ilustrativní mezi nimi je Stát v. Burks , 107 nebo App 588, 813 P2d 1071, roztrhl to 312 nebo 151 (1991) a Stát v. Vu , 307 nebo 419, 424-25, 770 P2d 577 (1989), přičemž obě zahrnovaly výzvy dobrovolnosti podle článku I, oddíl 12, které jsou v tomto případě zvláště analogické výzvě mládeže. Obžalovaný v Burks předpovídala její výzvu vůči dobrovolnosti jejích prohlášení o jejím mládí, jejím osobním duševním stavu a vnitřních silách, které ji přiměly k přiznání k vraždě. Její argument jsme popsali jako

„V podstatě to, že okolnosti jejího života a osoby účastnící se rozhovorů způsobily, že její prohlášení byla nedobrovolná. Konkrétně tvrdí, že jí bylo 15 let, měla „strašné dětství“, žila tři roky na ulici, byla prostitutkou, byla závislá na drogách, byla zraněná a měla bolesti, byla stále pod vlivem léky, které jí dali v nemocnici, byla izolována od svého otce a přiznala se, protože si myslela, že by to „mělo“.

Burks , 107 nebo App na 591-92. Odmítli jsme její výzvu k dobrovolnosti s tím, že netvrdila, že policie „jednala nesprávně nebo jí vyhrožovala či slibovala“. Id. na 591.

Obžalovaný v Vidět rovněž netvrdil, že si vyšetřující důstojník vyžádal své prohlášení nepatřičnými hrozbami nebo sliby. Namísto toho obžalovaný, který se přistěhoval z Vietnamu asi sedm let před zločinem, spoléhal na kulturní rozdíly a špatnou schopnost mluvit a rozumět anglicky, protože jeho výroky byly nedobrovolné. Vidět , 307 Nebo na 424. Nejvyšší soud zamítl jeho námitku a dospěl k závěru, že záznam prokázal, že prohlášení obžalovaného byla produktem „v podstatě svobodné a neomezené volby“ spíše než „učiněného pod vlivem strachu vyvolaného hrozbami nebo sliby nebo náznak přízně.“ Id. na 424-25. Soud zdůraznil:

„[Obžalovaný] nenabízí žádný základ pro tvrzení, že prohlášení bylo nedobrovolné, kromě pouhého tvrzení o kulturních odlišnostech a nedostatečné znalosti angličtiny. Obžalovaný netvrdí, že by ho kulturní rozdíly donutily k nepravdivému prohlášení nebo že otázku špatně pochopil kvůli své jazykové znalosti. * * * Bez ohledu na kulturní rozdíly a údajné nedostatky v anglickém jazyce nebylo prohlášení obžalovaného nedobrovolné.“

Id. na 425. Zkrátka Burks a Vidět a další obdobné případy z Oregonu rozhodnuté podle článku I, paragrafu 12, se výrazně zaměřují na přítomnost policejního nátlaku nebo jiného překročení a odmítly prohlásit výpověď obviněného nebo jeho přiznání za nedobrovolné pouze na základě duševního stavu, vnitřní motivace nebo jiné osobní motivace obviněného. okolnost. ⁽¹⁰⁾

Nahlížení na ochranu ústavy před nuceným svědectvím interpretační optikou Kněz -- tj. , prostý text, historické okolnosti a relevantní judikatura – vede k jedinému závěru. Článek I, oddíl 12, záruka, že žádná osoba nebude v žádném trestním stíhání nucena svědčit proti sobě, je zaměřena zřetelně na vládní nátlak nebo podobné překročení. Výsledkem je, že nyní upřesňujeme, co bylo více než deset let implicitně obsaženo v analýze a přístupu k případům rozhodnutým podle článku I, oddílu 12: zasahování policie je základním předpokladem zpochybnění přípustnosti výpovědi nebo přiznání. jako nedobrovolné.

Analýza státní ústavní nedobrovolnosti je tedy paralelní s analýzou federální. Míra tlaku, který může policie v souladu s ústavou vyvinout, se bude lišit podle „celkového počtu okolností“ obklopujících prohlášení; faktory, které je třeba považovat za součást tohoto celku, zahrnují věk podezřelého, jeho vzdělání a inteligenci. Viz obecně State v. Davis , 98 nebo App 752, 780 P2d 807 (1989), roztrhl to 309 nebo 333 (1990). Osobní charakteristiky a okolnosti podezřelého však ze zákona nemohou samy o sobě učinit prohlášení nedobrovolnými. Takové okolnosti jsou spíše relevantní pouze tehdy, pokud policie skutečně vyvine nátlak, a pouze do té míry, pokud tyto okolnosti snižují schopnost podezřelého tomuto nátlaku odolat. Stejně jako u federální analýzy je proto chování policie nutně výchozím bodem analýzy toho, zda je přiznání nedobrovolné podle článku I, oddílu 12. Zde, jak již bylo řečeno, mládež netvrdí, že se policie chovala nevhodně. jakýmkoli způsobem; záznam vyvrací jakýkoli návrh, že to udělali. V důsledku toho výzva mládeže podle článku I, oddílu 12, neuspěje.

B. Zřeknutí se Mirandy

Náš závěr, že přiznání mladíka bylo dobrovolné, naše šetření týkající se Miranda prominutí. Zřeknutí se musí být nejen „dobrovolné v tom smyslu, že bylo výsledkem svobodné a uvážené volby“, ale také „musí být učiněno s plným vědomím povahy práva, které je opuštěno, a důsledků rozhodnutí opustit právo“. to.' Colorado v. Spring , 479 US 564, 573, 107 S Ct 851, 93 L Ed 2d 954 (1987) (cit. Fare versus Michael C. , 442 US 707, 725, 99 S Ct 2650, 61 L Ed 2d 197 (1979). „Vědomý a inteligentní“ bod analýzy vzdání se ověřuje, zda za všech okolností obžalovaný „věděl, že se může rozhodnout nemluvit s policisty, mluvit pouze s přítomným právníkem nebo přestat mluvit kdykoli. čas.' Id. na 574. Vyšetřování se nezbytně zaměřuje především na stav mysli obžalovaného, ​​spíše než na chování policie, a není třeba přehánět, aby bylo zjištěno, že vzdání se nebylo „vědomé a inteligentní“. V případech mladistvých bereme v úvahu mimo jiné věk mladistvého, jeho zkušenosti, vzdělání, původ a inteligenci a zda má mladistvý kompetence porozumět Miranda varování a důsledky jejich upuštění. Dělat , 442 US na 725; viz také Stát ex rel Juv. Odd. v. Cook, 138 nebo App 401, 405, 909 P2d 202 (1996), aff'd 325 Or 1, 932 P2d 547 (1997) (podobné okolnosti, které je třeba vzít v úvahu při určování platnosti výjimky podle Oregonské ústavy).

Mládež tvrdí, že jeho věk a snížená schopnost činí zřeknutí se „vědomého a inteligentního“ nepravděpodobným, ne-li nemožným. Při zkoumání okolností, které doprovázely přiznání mladíka, jsme pečlivě prozkoumali O'Connellovo svědectví popisující každý rozhovor s mladým člověkem, výpovědi mladíka nahrané policii a podrobné odborné svědectví týkající se kognitivních schopností mladého člověka a jeho schopnosti porozumět Miranda varování a ocenit kontradiktornost vyšetřování. Soud prvního stupně shledal – a my souhlasíme – že za všech okolností mládež dostatečně rozuměla Miranda varování a důsledky vzdání se svých práv. Za zvláště důležité považujeme následující okolnosti: O'Connell si pomalu a pečlivě přečtěte Miranda varování pro mládež, zastavování se po každém z nich a žádání mládeže, aby je definovala. Mládež byla schopna opakovat každé varování a poskytnout vhodné definice. Youth přiznal, že když si O'Connell přečetl varování, „tak nějak jsem si uvědomil, že budu zatčen. Policisté vám bezdůvodně nečtou vaše práva.“ Když se ho zeptali, jak věděl, že bude zatčen, mladík řekl, že byl obeznámen se scénářem ze sledování filmu Policajti. Mladí lidé měli také předchozí kontakty s policií. Viz Cook , 138 nebo stěžovatel na čísle 405 (s ohledem na předchozí kontakty 14letého mladíka na policii při rozhodování, že se platně vzdal Miranda práva). I když se odborníci na duševní zdraví a lékařství nemohli shodnout na tom, do jaké míry byla mládež schopna toto uchopit Miranda Všichni experti se shodli na tom, že mladí lidé mají kognitivní schopnost porozumět varováním; jejich názorové rozdíly v tomto ohledu byly jen mírné.

V souladu s tím docházíme k závěru, že soud prvního stupně správně zamlčel pouze ta prohlášení učiněná poté, co se mladík pokusil domoci svého práva nevypovídat. Prohlášení mládeže učiněná před tímto bodem byla přípustná, protože byla dobrovolná a protože se mládež platně vzdala svého Miranda práv.

III. DOSTATEČNOST DŮKAZŮ: ŽHÁŘSTVÍ PRVNÍHO STUPNĚ

Obracíme se k otázce, zda důkazy dostatečně podporují zjištění soudu prvního stupně, že mladiství spáchali činy, které by v případě, že by je spáchal dospělý, představovaly zločiny žhářství prvního stupně a zločin vraždy. Přiměřenost důkazů o obou trestných činech závisí na tom, zda státní důkaz o žhářství prvního stupně postačoval, protože obvinění z vraždy závisí na tom, zda mladistvý spáchal činy, které by představovaly tento základní trestný čin.

ORS 164.325 v příslušné části stanoví, že osoba spáchá žhářství prvního stupně:

„(1) * * * [I]jestliže tím, že osoba založí požár nebo způsobí výbuch, úmyslně poškodí:

'* * * * *

„(b) Jakékoli vlastnictví ať už jde o majetek osoby nebo majetek jiné osoby, a takovým jednáním se jiná osoba lehkomyslně vystavuje nebezpečí fyzické újmy nebo chráněnému majetku jiného nebezpečí škody[.]“

(Zdůraznění přidáno.) Je příznačné, že stát netvrdil, že majetkem, který mladí lidé zamýšleli spálit, byl bytový dům. Petice místo toho tvrdila, že mládež úmyslně poškodila „určitý majetek, tedy: noviny “ a že tím, že založil požár, mladík „bezohledně“ uvedl „chráněný majetek, tedy: obydlí * * * v nebezpečí škody.“ (Zdůraznění přidáno.) Petice rovněž uváděla osm trestných činů vraždy, přičemž jako základní zločin se spoléhalo na obvinění ze žhářství prvního stupně.

Jak bylo zdůrazněno výše, zákon o žhářství prvního stupně se použije pouze tehdy, když osoba úmyslně poškodí „majetek“. Vlastnost je definována v ORS 164.005(5) jako „jakýkoli předmět, látka nebo věc z hodnota , včetně, ale nejen, peněz, hmotného a nehmotného osobního majetku, nemovitého majetku, rozhodnutí v akci, důkazů o dluhu nebo smlouvě.“ (Zdůraznění přidáno.) Míra 'hodnoty' je popsána v ORS 164.115:

„Pro účely kapitoly 743, Oregonské zákony z roku 1971, se hodnota majetku zjišťuje takto:

'(1) * * * [V]hodnota znamená tržní hodnota majetku v době a místě činu nebo nelze-li je rozumně zjistit, náklady na výměnu nemovitosti v přiměřené době po činu.“

(Zdůraznění přidáno.) ^(jedenáct)

Státní teorie případu byla taková, že malý stoh novin spálený mládeží byl majetkem, protože měl „recyklační hodnotu“. Jednotlivé noviny spálené mládeží byly výtisky Tento týden , bezplatné zveřejnění Oregonský . Kopie této publikace byly doručovány týdně do bytového domu a obvykle byly umístěny v prádelně pro obyvatele. Převážnou část publikace tvořily inzeráty a kupony. U soudu vedoucí bytu svědčila, že prádelnu pravidelně uklízela a v té době odstranila všechny zbytky vydání a umístila je do koše na recyklaci. Recyklační koše byly nakonec vyprázdněny společností Aloha Garbage Disposal (Aloha), která následně dodala recyklovaný papír společnosti Far West Fibers, Inc. (Far West), velké společnosti na recyklaci papíru, která papír nakupuje, třídí a balí. a dále jej prodává do 'repulpoven'.

Far West odvozuje své podnikání od služeb odpadu, včetně Aloha, a od různých organizací a dalších členů veřejnosti. Když prodejce dodá kamion papíru na Dálný západ, vůz se zváží, vyprázdní a poté znovu zváží, aby se určila hmotnost samotného nákladu. Pokud jednotlivec přichází do podniku s menším množstvím papíru, zaměstnanci Dálného západu používají menší měřítko. Tato váha je uložena v kanceláři a váží papír v krocích po půl librách.

Richard Paul, obchodní manažer Far West, u soudu vypověděl, že v době, kdy k tomuto incidentu došlo, kupoval noviny za jeden cent za libru. Vzhledem k tomu, že denní vydání novin váží přibližně jednu libru, každé noviny stojí přibližně jeden cent. Při přímém zkoumání stát ukázal Paulovi stoh přibližně půl tuctu Tento týden papírů – což bylo podstatně víc, než spálilo mládí ⁽¹²⁾ --a zeptal se:

'[Stát:] A kdybych vešel do vašeho podniku, neviditelný, bez schůzky, a řekl: 'Pane. Paule, tady jsou moje noviny. Co mi za ně dáš?, jaký proces byste podnikli?

'[Paul:] Zpočátku bych se tě pokusil povzbudit, abys mi daroval tuto částku, protože je to skoro větší problém než cokoli jiného. Kdybys na tom trval, poslal bych tě zpátky do malého měřítka. Poslal bych s tebou zaměstnance, který by je pak zvážil, * * * a my bychom ti pak z našeho pokladniho vyplatili jeho hodnotu.“

Paul řekl, že zaplatí minimálně pět centů, protože si obecně nenechává haléře v pokladně. Pokud by však dítě přišlo s malým množstvím, pravděpodobně by mu dalo čtvrtinu, „aby povzbudil mladé lidi, aby byli v režimu zachování zdrojů“. Při křížovém výslechu Paul připustil, že by nebyl ochoten jít do domu někoho jiného koupit malé množství novin, protože se nezabývá sbíráním nebo taháním papíru. Dále poznamenal, že si je vědom dalších společností zabývajících se recyklací papíru, které ukládají požadavky na minimální nákup 40 nebo 50 liber. Přiznal také, že je někdy ochoten zaplatit lidem za papír, i když to není ziskové, a že jeho ochota nakupovat v malých množstvích odráží jeho touhu „propagovat úsilí o ochranu přírody“.

Na konci státního případu se mládež stěhovala za propuštění ⁽¹³⁾ o obvinění ze žhářství a těžké vraždy s argumentem, že stát neprokázal, že noviny jsou majetkem, protože neprokázal, že mají „hodnotu“. Stát odpověděl, že noviny mají „recyklační hodnotu“ a že kupony v novinách mají také hodnotu. Prvoinstanční soud souhlasil se státem, a proto návrh mladíka zamítl. Mládež tomuto rozhodnutí připisuje chybu. I když naše věcná recenze je znovu , otázka předložená v odvolacím řízení je – alespoň jako prahová záležitost – jedna z právních otázek: Splňovaly státní důkazy o „recyklační hodnotě“ novin zákonnou definici „majetek“. Došli jsme k závěru, že ne.

Rozhodnutí Nejvyššího soudu v State v. Whitley 295 nebo 455, 457-59, 666 P2d 1340 (1983), poskytuje významný návod. v Whitley šlo o to, zda stát předložil nějaký důkaz, že kus hadru představuje „majetek“ podle žhářských zákonů. Obžalovaný na protest hodil hořící hadr na jeviště na veřejném shromáždění v kampusu Oregonské univerzity. Při výkladu ORS 164.325(1)(b), stejného ustanovení, o které se v tomto případě jedná, soud v Whitley poznamenal, že zákonodárce založil Oregonský zákon o žhářství prvního stupně na Modelovém trestním zákoníku (MPC) s jednou významnou odchylkou: Oregonská verze vyžaduje, aby obžalovaný úmyslně poškodil „majetek“ založením požáru. Paralelní ustanovení v MPC vyžaduje pouze to, aby osoba „založila oheň“. MPC § 220.1(2). Pokud jde o prvek „majetek“ v zákoně o žhářství v Oregonu, soud uvedl:

„Vložením nutnosti, aby stát prokázal, že to, co bylo spáleno, byl ‚majetek‘, je stát vázán definicí ‚majetek‘ obsaženou v ORS 164.005(5). To znamená, že jako prvek důkazu musí stát prokázat, že majetek měl 'hodnotu[.]''

Whitley , 295 nebo na 458-59. Soud dospěl k závěru, že, protože stát v Whitley nepředložil důkaz o „hodnotě“ hadru, stát neunesl své důkazní břemeno. Id. na 460; viz také Hurst proti oddělení zaměstnanosti , 81 nebo App 367, 370, 724 P2d 946 (1986) (změna příkazu Employment Appeal Board, protože příkaz postrádal zjištění, že „dvě vyhozené soubory cookie“ jsou látkou nebo věcí, která je předmětem krádeže).

Jak učinil soud v Whitley , při výkladu zde vycházíme ze zákonných definic. 'Hodnota' je definována jako 'tržní hodnota * * * v době a místě činu.' ORS 164.115(1). Ačkoli „tržní hodnota“ není zákonem dále definována, zjistili jsme, že pro účely tohoto zákona má tento termín svůj běžný význam: kolik zaplatí ochotný kupující ochotnému prodávajícímu. Stát v. Pierce , 153 nebo App 569, 575, 962 P2d 35, roztrhl to 327 Nebo 448 (1998) (takže na závěr s ohledem na odkaz ORS 164.115(1) na termín „tržní hodnota“). Viz obecně Webster's Third New Int'l Dictionary , 1383 (nezkrácené vydání 1993) (definující „tržní hodnotu“ jako „cenu, za kterou jsou kupující i prodávající ochotni obchodovat: tržní nebo běžná cena“).

„Tržní hodnota“ je tedy hodnota určitého druhu. V zásadě, aby položka měla tržní hodnotu, musí pro položku existovat trh, na kterém se ochotní kupující a prodávající zapojují do transakcí za obvyklých podmínek, ve kterých se položka obchoduje za hodnotu. Viz obecně Campbell v. Karb , 303 nebo 592, 740 P2d 750 (1987) (důkaz o ceně stanovené dvěma stranami obchodujícími za tržních podmínek je obecně snadno přijímán jako určující pro stanovení spravedlivé tržní hodnoty); PGE v. Taber , 146 nebo App 735, 740, 934 P2d 538, roztrhl to 325 nebo 438 (1997) (pokud pro položku neexistuje trh, nemůže mít tržní hodnotu). Pokud pro položku neexistuje žádný zavedený trh, její tržní hodnota – pokud existuje – se stává spekulativní. Erickson Hardwood Co. versus North Pacific Lumber , 70 nebo App 557, 568, 690 P2d 1071 (1984), roztrhl to 298 nebo 705 (1985). Spekulativní hodnota však nestačí; „hodnota“ pro účely příslušné definice majetku nemůže být stanovena abstraktně nebo teoretickým předpokladem. Viz např. , Stát proti králi , 118 nebo App 4, 7, 846 P2d 412 (1993) (důkaz, že hodnota kovového šrotu se „různí“ nestačí k prokázání tržní hodnoty pro účely zákonné definice „majetek“).

Stát zde předložil důkazy, že noviny, které mladí lidé spálili, mohly být vykoupeny v Paulově recyklačním zařízení za pět až dvacet pět centů v závislosti na věku prodejce. Stát se na toto svědectví spoléhá, ​​aby poskytl nezbytný důkaz o tržní hodnotě, který chyběl Whitley . Stát přitom implicitně předpokládá, že protože Paul ochotně nakupuje malé množství papíru, má takové množství „tržní hodnotu“. Jak však vysvětlíme níže, pojem tržní hodnota vyžaduje existenci oba ochotný kupující a ochotný prodávající prokázat, že existuje skutečný trh, na kterém má zboží hodnotu v obchodu. V tomto případě stát nikdy neprokázal, že by existovali ochotní prodejci tak malého množství novin.

Připomeňte si důkazy. Paul dosvědčil, že jiné společnosti zabývající se recyklací papíru v metropolitní oblasti Portlandu ukládají minimální požadavky na nákup 40 nebo 50 liber. V jeho individuálním případě by mohl být ochoten koupit malé množství novin -li někdo mu měl takovou částku přinést. Než si jej koupí, nejprve by kohokoli v takové situaci vyzval, aby papír daroval, protože pro něj „je to téměř větší problém než cokoli jiného“. Jeho ochota nakupovat malá množství novin není motivována jeho obchodními nebo ekonomickými zájmy, ale jeho touhou „podporovat úsilí o ochranu přírody“. Paul navíc uznal, že by takové malé množství nekupoval mimo provozovnu, a proto by nebyl ochoten chodit do bytového komplexu, sbírat noviny z prádelny bytového komplexu a komukoli za ně platit. V důsledku toho by jakákoliv platba, kterou by zaplatil za takové množství novin, jako je množství spálené mládeží, závisela na tom, zda mu někdo noviny přinese.

Tyto důkazy, spíše než naznačování skutečného recyklačního „trhu“ pro tak malá množství novin, mají tendenci prokázat opak. Podle důkazů státu recyklační podniky obecně platí pouze za mnohem větší množství novin; nejsou ochotni jednat v malých množstvích, jako je v tomto případě množství spálené mládeží. Situace je tedy obdobná jako v Ward v. Department of Revenue , 293 nebo 506, 650 P2d 923 (1982). Tam Nejvyšší soud odmítl použít hodnotu velkého pozemku jako základ pro stanovení hodnoty menších pozemků, protože menší byly snáze prodejné. Stejně tak v tomto případě existence skutečného trhu pro velká množství recyklovatelných novin nezakládá všeobecný trh pro menší množství, protože důkazy ukazují, že poptávka po menších množstvích je podstatně menší a ve skutečnosti téměř žádná.

Paul se svou ochotou zaplatit hodnotu za minimální množství recyklovatelných novin je na recyklačním trhu v Portlandu výjimkou. Je ochoten nakupovat malé částky ne kvůli obchodní motivaci, ale proto, že má osobní ochotu tak učinit z důvodů sociální politiky ( tj. na podporu etiky ochrany přírody). Pro současné účely jsme ochotni předpokládat, že důkaz jediného, ​​jedinečně motivovaného kupujícího může splnit požadavek prokázat existenci ochotného kupujícího v tržní transakci za obvyklých podmínek. Ale ještě musí existovat doklad o ochotném prodejci. Paul nepopsal ani jeden případ, kdy člověk sbíral noviny v hodnotě niklu a přinesl mu je, ani se stát nezeptal, zda k takovým transakcím někdy došlo. Spíše, jak již bylo zmíněno, se státní zástupce pouze hypoteticky zeptal, co by Paul udělal, kdyby žalobce vešel do Paulova podniku s množstvím novin spálených mládím, a Paul hypoteticky odpověděl, že se nejprve pokusí přimět prokurátora, aby je daroval. ale pak by to zvážil a zaplatil státnímu zástupci penny za libru. ⁽¹⁴⁾ Toto svědectví nemělo tendenci prokázat, že ve skutečnosti existují ochotní prodejci tak malých množství.

Vynechání je významné. Pokud jde o tržní hodnotu, „k uzavření smlouvy jsou potřeba dva“ a je zapotřebí ochotný prodávající i ochotný kupující. Highway Comm. v. Superbilt Mfg. Co. 204 nebo 393, 420, 281 P2d 707 (1955). Nezbytně tedy, aby došlo ke skutečnému obchodu, musí existovat prodejci ochotní prodat za podmínek ochotného kupujícího. Stát zde potřeboval prokázat existenci někoho, kdo by byl ochoten vzít to malé množství novin, dopravit je na jakoukoli vzdálenost a vybrat nikl (nebo v případě dítěte čtvrtinu). Stát tak neučinil. Bylo by čistě spekulativní vyvozovat existenci někoho ochotného prodat za podmínek, za kterých byl Pavel ochoten koupit. Z tohoto důvodu důkazy neprokázaly existenci trhu pro malé množství novin spálených mládeží v tomto případě, a tedy že spálený majetek měl „tržní hodnotu“. Vidět Taber , 146 Nebo App na 740 (tržní hodnota vyžaduje trh pro položku).

Stejným nedostatkem trpí i spoléhání státu na hodnotu kuponů v novinách. Pokud jde o kupony, jediné svědectví, které stát předložil, bylo svědectví správce bytu, který pouze uvedl, že noviny kupony obsahují, ale dále je nerozebíral ani nepopisoval. Stát také některé z nich uvedl do důkazů Tento týden noviny, které byly v prádelně a které nebyly zničeny při požáru. U soudu, stejně jako v odvolacím řízení, stát argumentoval pouze tím, že kupony mají hodnotu, protože spotřebitelé mohou ušetřit peníze nákupem položek, za které lze kupony uplatnit. Soud souhlasil a dospěl k závěru, že kupóny „mají hodnotu pro většinu rodin“ a že tato hodnota, kromě recyklační hodnoty, splňuje zákonnou definici majetku.

Problém tohoto přístupu spočívá v tom, že se spoléhá na potenciální „užitnou hodnotu“ kuponů v průběhu tržních transakcí pro jiné položky. ^(patnáct) To není totéž jako kupony, které mají vlastní tržní hodnotu, a není to druh hodnoty, který splňuje statut. Viz Whitley , 295 Nebo na 459 („symbolická hodnota“ nebo „hodnota z užívání“ nesplňuje zákonnou definici majetku). Důkazy musely spíše vytvořit trh pro kupóny v tom smyslu, že je ochotní prodejci vymění za hodnotu od ochotných kupujících v transakcích za obvyklých podmínek. Záznam prostě žádné takové důkazy postrádá. ⁽¹⁶⁾

Protože stát nepředložil právně dostatečný důkaz o „hodnotě“ novin, stát nedokázal prokázat „vlastnický“ prvek žhářství prvního stupně podle ORS 164.325(1)(b). Protože stát nemohl prokázat všechny prvky žhářství prvního stupně, stát nemohl prokázat zločin vraždy. V důsledku toho se soud prvního stupně dopustil chyby, když zamítl návrh mladíka na zamítnutí obvinění ze žhářství prvního stupně a těžkého zločinu vraždy.

Potvrzeno, pokud jde o rozhodnutí soudu prvního stupně o jurisdikci na základě činu, který by v případě spáchání dospělé osoby představoval trestný čin usmrcení z nedbalosti; obráceno, pokud jde o zjištění příslušnosti soudu prvního stupně na základě činů, které by v případě spáchání dospělé osoby představovaly zločiny žhářství prvního stupně a těžký zločin vraždy; vráceno k zápisu změněného pořadí závazku.

*****

1. Jak později vysvětlíme, soud prvního stupně potlačil všechna prohlášení mladistvých poté, co mladý řekl: 'Skončili jsme.'

dva. Pro diskusi o původu analýzy dobrovolnosti v řádném procesu vidět Dickerson v. Spojené státy , 530 US 428, 120 S Ct 2326, 147 L Ed 2d 405 (2000). Viz také Brown v. Mississippi , 297 US 278, 286, 56 S Ct 461, 80 L Ed 682 (1936) (opírající se o doložku o řádném procesu k vyloučení doznání získaného mučením, přičemž zjistil, že policejní akce „revoltovaly smyslu pro spravedlnost“).

3. Stát tvrdí, že v Stát v. Stevens , 311 nebo 119, 137, 806 P2d 92 (1991), Oregonský nejvyšší soud „navrhuje“, aby ochrana Oregonské ústavy proti nedobrovolným přiznáním byla omezena na okolnosti zahrnující nátlak. v Stevens , soud zkoumal Connelly Soudní přijetí standardu převahy důkazů pro dobrovolnost. V průběhu tohoto zkoumání soud uznal, že federální test vyžaduje policejní nátlak. I když stát nespoléhá na Stevens jako řešení problému je i omezené spoléhání na tento případ příliš velké. Stevens jednoduše nesignalizuje, že se soud k této otázce přiklání, tak či onak.

Čtyři. Viz Smothers v. Gresham Transfer, Inc. , 332 nebo 83, 90-91, 23 P3d 333 (2001) (s ohledem na podobný postoj s ohledem na článek I, oddíl 10).

5. Argumenty účastníků řízení vycházejí z předpokladu, že ochrana poskytovaná tímto ustanovením „trestnímu stíhání“ se vztahuje i na řízení o přestupcích mladistvých. Rozhodnutí Nejvyššího soudu v Oregonu v Stát ex rel Juv. Odd. v. Reynolds , 317 nebo 560, 857 P2d 842 (1993), nicméně potenciálně tento předpoklad zpochybňuje. v Reynolds soud rozhodl, že řízení o kriminalitě mladistvých není trestním stíháním pro účely ochrany poskytované článkem I, oddílem 11, Oregonské ústavy. Zda by stejný závěr mohl následovat podle článku I, oddílu 12, nebylo vzneseno ani stručně řečeno a odpověď na něj není zřejmá a nesporná. V důsledku toho bereme na vědomí problém, aniž bychom vyjádřili jakýkoli názor na jeho řešení.

6. Článek I, oddíl 12, stejně jako ostatní oddíly Listiny práv Oregonské ústavy, chrání občany před zásahem státu. Viz např. , Stát v. Tucker , 330 nebo 85, 89, 997 P2d 182 (2000) (s poznámkou, že „článek I, oddíl 9, zakazuje pouze jednání státu, které porušuje ústavní práva občana“). Viz obecně State versus Smith , 301 Or 681, 702-14, 725 P2d 894 (1986) (Linde, J., nesouhlas) („Ústava státu zakazuje stíhat na základě „vynucených“ výpovědí obžalovaného“) (zvýraznění přidáno).

7. Soudní analýza povahy a rozsahu ochrany před nuceným doznáním nadále uznává, že ústavní záruka je ukotvena v tradičním pravidle zvykového práva proti použití vyvolaných doznání. Vidět , např., State versus Smith 301 nebo 681, 696-97, 725 P2d 894 (1986); Stát v. Mendacino 288 nebo 231, 236, 603 P2d 1376 (1979).

8. Viz také Ely , 237 Nebo na čísle 334-35 (přiznání vyloučeno, kde školní úředníci učiteli slíbili, že nebude stíhán, pokud se přizná); Stát v. Linn , 179 Nebo 499, 513, 173 P2d 305 (1946) (přiznání vyloučeno, když policie pohrozila, že pokud to obžalovaný „udělá „těžkým způsobem“, budou s ním bojovat do posledního centimetru“, v kombinaci s další hrozbou tvrdého trestu za odmítnutí přiznat se); stát v. Cochran, 72 Nebo App 499, 696 P2d 1114 (1985) (přiznání vyloučeno na základě policejního triku při přesvědčování obžalovaného, ​​že má důkazy, které ve skutečnosti neměli; rozhodnuto na federálních důvodech); Stát v. Capwell , 64 nebo App 710, 716, 669 P2d 808 (1983) (přiznání vyloučeno, kde policie sdělila obžalovanému, že pokud se přizná, dostane se spíše léčby, než aby byl stíhán).

9. Viz State v. McCoy , 165 nebo App 499, 505, 998 P2d 709, roztrhl to 331 Nebo 193 (2000) (úředníkovo „velmi nízké“ a „konverzační“ setkání vyvrátilo tvrzení o nedobrovolnosti; žádný důkaz, že doznání bylo vyvoláno „výhrůžkami nebo sliby nabádajícími k tomu, že by se obžalovanému dostalo příznivého zacházení, pokud by spolupracoval, nebo jakýmkoli implicitním či přímým hrozby silou“); Stát v. Harmon , 77 nebo App 705, 714 P2d 271, roztrhl to 301 nebo 240 (1986) (výpovědi obžalovaného nebyly nedobrovolné jednoduše proto, že policie neinformovala obžalovaného, ​​že je podezřelý; policejní výslech obžalovaného byl bez nátlaku a byl v přítomnosti obhájce obžalovaného); State v. Williams , 64 nebo App 448, 668 P2d 1236, roztrhl to 296 Nebo 120 (1983) (přiznání bylo dobrovolné, kde si poslanci dávali pozor, aby neslíbili obžalovanému).

10. Mezi další případy, které podobně odmítají výzvy nedobrovolnosti založené pouze na kognitivních schopnostech obviněného nebo na vnitřních psychických tlacích, patří: State versus Davis , 98 nebo App 752, 780 P2d 807 (1989), roztrhl to 309 Nebo 333 (1990) (spoléhání se soudního soudu na „normální“ úroveň inteligence obžalovaného bylo nesprávné); Stát proti Hickanovi , 71 nebo App 471, 477, 692 P2d 672 (1984) (soud dospěl k závěru, že prohlášení obžalovaného byla dobrovolná a odmítl jeho argument, že „protože je mentálně retardovaný, jeho vůle k odporu byla překonána pouhou skutečností samotného výslechu“). ; State versus Smith , 7 nebo App 485, 492 P2d 317 (1971) (přiznání 17letého bylo dobrovolné navzdory téměř negramotnosti a „hraniční inteligenci mezi retardací a nízkým průměrem“); viz také Stát v. Brankář , 8 nebo App 354, 359, 493 P2d 750, roztrhl to (1972) (naznačující, že spojení nátlaku s vnitřními psychologickými tlaky obžalovaného by „nejen značně rozšířilo stávající právní koncepty nevhodného nátlaku, ale v praxi by to znamenalo přerušení používání výpovědí nebo doznání poskytnutých policii od obžalovaného ve skutečnosti každý trestní případ“).

jedenáct. Statut nese název „Hodnota ukradeného majetku“. Ale ten název je nesprávné označení. Svým výslovným zněním se zákon jednoznačně vztahuje na všechny „kapitoly 743, Oregonské zákony z roku 1971“, které zahrnují celý trestní zákoník z roku 1971, včetně kapitoly 163 ORS. Název není součástí zákona a nemá žádný právní význam. ORS 174,540; Exchange Properties, Inc. v. Crook County , 164 nebo App 517, 520, 992 P2d 486 (1999).

12. Mládež popsal noviny, které spálil, jako stoh půl až tři čtvrtě palce. Exponátem je stoh novin tlustý alespoň tři palce. Srovnání naznačuje, že mládež spálila přibližně dvě vydání novin.

13. Abych byl přesný, mladík žádal osvobozující rozsudek. Ale stejně jako v jiných případech k návrhu přistupujeme jako k návrhu na odvolání, což je správný procesní prostředek k prověření dostatečnosti důkazů v řízení o mladistvých. Viz State ex rel Juv. Odd. v. Smith , 126 nebo App 646, 648, 651, 870 P2d 240 (1994) (zacházení s návrhem na zproštění obžaloby v řízení o přestupku jako s návrhem na zamítnutí a přezkoumáním usnesení soudu pro mladistvé znovu ).

14. V odpovědi na další otázku prokurátora Paul také popsal, že pravidelně jedná s charitativními organizacemi, které sbírají noviny pro účely získávání finančních prostředků. O žádném z nich nepopsal, že by se mu vyplatilo přinést jen hrstku novin. Pavel skutečně popsal takové charitativní organizace, které se snaží „sbírat“ noviny a pak je přinášet Pavlovi, což naznačuje, že sbírají větší množství. Tento návrh byl posílen Paulovým svědectvím, že v době soudu cena za recyklovatelné noviny klesla pod cent za libru, což mělo za následek odrazování od charitativních sbírek.

patnáct. „Hodnota v užívání“ odkazuje na „užitečnost předmětu při uspokojování, přímo nebo nepřímo, potřeb nebo tužeb lidských bytostí“. Slovník Black's Law , 1721 (4. vydání 1951). Stejná myšlenka se nyní nazývá 'užitná hodnota': 'Hodnota stanovená užitkem předmětu namísto jeho hodnoty při jeho prodeji nebo výměně.' Slovník Black's Law , 1550 (7. vydání 1999).

Argument státu ilustruje rozdíl: „Kupon v hodnotě 1 dolar z každého galonu mléka nemusí mít žádnou cenu pro někoho, kdo nepije mléko. Ale pro rodiče s malými dětmi, kteří projdou čtyřmi galony mléka týdně, by měl stejný kupón hodnotu 4 dolary.“ To je užitná hodnota... tj. , hodnota užitku předmětu – nikoli tržní hodnota. Kupón má hodnotu, protože jeho použití snižuje cenu mléka při tržní transakci, ve které je předmětem obchodu mléko, nikoli kupón.

16. V tomto ohledu poznamenáváme, že jsme prozkoumali exponát sestávající z ohořelých novin nalezených v prádelně. Většina kuponů postrádá jakýkoli údaj o peněžní výkupní hodnotě. Stát se nespoléhal – a ani nyní nespoléhá – na skutečnost, že několik kupónů má deklarovanou hotovostní výkupní hodnotu zlomku (1/20) jednoho centu. Přinejmenším pravděpodobně jejich peněžní výkupní hodnota prokazuje, že obchodník je ochoten zaplatit zlomkovou částku za část kuponu sám. Záznam však opět neobsahuje žádné důkazy o ochotném prodejci. To znamená, že důkazy neprokazují, že někdo zvažoval kupóny v Tento týden noviny, aby byly dostatečně cenné na to, aby si udělaly čas a daly se do snahy je ostříhat, zkompilovat a vyměnit za de minimis množství. Opět platí, že k uzavření smlouvy jsou potřeba dva. Společnost Superbilt Mfg. Co. , 204 Nebo na 420. Neexistuje žádný důkaz o existenci ochotného prodejce kuponů obsažených v těchto konkrétních novinách.