| CROMARTIE proti STÁTU. S98P1411. (270 Ga. 780)
(514 SE2d 205)
(1999) HUNSTEIN, Spravedlnost. Vražda. Thomas vrchní soud. Před soudcem Horkanem. Ray Jefferson Cromartie byl usvědčen ze zlomyslné vraždy, ozbrojené loupeže, ublížení na zdraví, těžkého napadení a čtyřnásobného držení střelné zbraně během spáchání trestného činu. Porota doporučila trest smrti za vraždu, přičemž zjistila následující zákonné přitěžující okolnosti: vražda byla spáchána v době, kdy byl obžalovaný zapojen do spáchání ozbrojené loupeže; vražda byla spáchána za účelem získání peněz nebo jakékoli jiné věci peněžní hodnoty; a vražda byla odporně nebo svévolně odporná, strašná nebo nelidská v tom, že zahrnovala zkaženost mysli a přitíženou oběti před smrtí. OCGA10-17-30(b) (2), (4), (7). Soud prvního stupně odsoudil Cromartieho k smrti. On apeluje a my potvrzujeme.1 1. Důkazy předložené u soudu ukazují, že Cromartie si 7. dubna 1994 vypůjčil pistoli ráže .25 od svého bratrance Garyho Younga. Asi ve 22:15 hod. 7. dubna vstoupil Cromartie do Madison Street Deli v Thomasville a zastřelil úředníka Dana Wilsona do obličeje. Cromartie odešel poté, co se neúspěšně pokusil otevřít pokladnu. Páska z videokamery obchodu, i když byla příliš nezřetelná na to, aby přesvědčivě identifikovala Cromartieho, zachytila muže, který odpovídal Cromartieho obecnému popisu, jak vstoupil do obchodu a šel za pult směrem k oblasti, kde prodavač myl pánve. Ozve se výstřel a muž po pokusu o otevření pokladny odchází. Wilson přežil i přes přerušenou krční tepnu. Následujícího dne se Cromartie zeptala Garyho Younga a Carnella Cookseyho, zda tu zprávu viděli. Řekl Youngovi, že zastřelil úředníka v Madison Street Deli, když vzadu myl nádobí. Cromartie se také zeptal Cookseyho, jestli je „dole s 187“, což Cooksey dosvědčil, že znamenalo loupež. Cromartie uvedl, že tam byl Junior Food Store s 'jedním prodavačem v obchodě a oni neměli žádnou kameru.' V časných ranních hodinách 10. dubna 1994 požádali Cromartie a Corey Clark Thaddeuse Lucase, zda by je nezavezl do obchodu, aby mohli ukrást pivo. Když jeli, Cromartie nařídil Lucasovi, aby obešel nejbližší otevřený obchod a zajel do Junior Food Store. Řekl Lucasovi, aby zaparkoval na nedaleké ulici a počkal. Když Cromartie a Clark vstoupili do obchodu, Cromartie dvakrát střelil prodavače Richarda Slysze do hlavy. První výstřel, který pronikl pod Slyszovo pravé oko, by nezpůsobil, že by Slysz okamžitě ztratil vědomí, než by ho zasáhla druhá Cromartieho rána namířená na Slyszův levý spánek. Ačkoli Slysz zemřel krátce poté, žádná rána nezpůsobila okamžitou smrt. Cromartie a Clark se poté pokusili otevřít pokladnu, ale neúspěšně. Cromartie místo toho popadl dvě 12 balení piva Budweiser a muži utekli. Prodavač večerky přes ulici slyšel výstřely a pozoroval dva muže odpovídající obecnému popisu Cromartie a Clarka, jak utíkají z obchodu; Cromartie nesl pivo. Zatímco muži utíkali, jeden z 12 balíčků se rozbil a vysypal plechovky od piva na zem. Projíždějící motorista viděl dva muže utíkat z obchodu a zdálo se, že něco shazují. Cooksey vypověděl, že když se Cromartie a jeho komplicové vrátili do apartmánů Cherokee, měli zablácenou bednu piva Budweiser a Cromartie se chlubil, že na úředníka dvakrát zastřelil. Sádrové odlitky otisků bot na bahnitém poli vedle rozlitých plechovek piva byly podobné botám, které měl Cromartie na sobě, když byl o tři dny později zatčen. Cromartieho otisk levého palce byl nalezen na roztrhaném kusu budějovického kartonu po 12 baleních poblíž otisků bot. Policie našla pistoli ráže .25, kterou si Cromartie vypůjčil od Garyho Younga, a odborník na střelné zbraně zjistil, že tato zbraň vystřelila kulky, které zranily Wilsona a zabily Slysze. Cromartieho komplicové, Lucas a Clark, svědčili pro stát u Cromartieho soudu. Předložené důkazy byly dostatečné k tomu, aby umožnily racionálnímu posuzovateli faktů shledat Cromartie vinným ze zločinů, které byly nade vší pochybnost obviněny. Jackson v. Virginia, 443 U. S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979). Důkazy byly také dostatečné k tomu, aby porotu opravňovaly ke zjištění zákonných přitěžujících okolností, které podporovaly jeho rozsudek smrti za vraždu. Id.; OCGA10-17-35(c) (2). 2. Cromartie si stěžuje, že soud prvního stupně měl vyhovět jeho návrhu na změnu místa konání. Soud prvního stupně musí nařídit změnu místa konání v případě trestu smrti, pokud může obžalovaný učinit „podstatné prokázání pravděpodobnosti předsudků z důvodu rozsáhlé publicity“. Aby obžalovaný ospravedlnil změnu místa konání, musí prokázat, že procesní prostředí bylo inherentně škodlivé v důsledku předsoudní publicity, nebo musí prokázat skutečnou zaujatost ze strany jednotlivých porotců. Pokud jde o jednotlivé porotce, pouze 28 ze 105 potenciálních porotců uvedlo, že četli nějaké články o případu, a většina z těchto porotců uvedla, že si nevytvořili pevný názor na Cromartieho vinu nebo jakýkoli jiný problém u soudu. Pouze jeden budoucí porotce byl omluven kvůli tomu, že měl pevný názor kvůli publicitě v přípravném řízení. Soud prvního stupně nepochybil, když zamítl Cromartieho návrh na změnu místa konání. Id. 3. Soud nezneužil své uvážení, když zamítl Cromartieho návrh na oddělení přestupků v Madison Street Deli od přestupků v Junior Food Store. Dennis proti státu,263 Ga. 257, 259-260 (6) (430 SE2d 742) (1993). V tomto případě byly obě střelby podobné, došlo k nim pouze tři dny od sebe, týkaly se stejné zbraně a byly součástí jediného plánu nebo plánu vykrádat obchody se smíšeným zbožím. 4. Neexistují žádné důkazy o tom, že by nějaká rozpoznatelná skupina byla nedostatečně zastoupena ve skupině velké poroty okresu Thomas. Viz Bright v. State,265 Ga. 265, 283 (12) (455 SE2d 37) (1995); Hicks v. State,256 Ga. 715, 718 (7) (352 SE2d 762) (1987). 5. Kvalifikace úmrtí potenciálních porotců není protiústavní. DeYoung proti státu,268 Ga. 780, 790 (11) (493 SE2d 157) (1997); McMichen v. State,265 Ga. 598, 611 (28) (458 SE2d 833) (devatenáct devadesát pět). 6. OCGA10-17-30není protiústavní. McMichen, výše, 265 Ga na 611 (25). 7. Soud se nedopustil chyby, když budoucí porotkyni Smithovou omluvil z důvodu její neschopnosti zvážit rozsudek smrti. „Správným standardem pro stanovení diskvalifikace potenciálního porotce na základě jeho názorů na trest smrti je, zda by názory porotce „znemožnily nebo podstatně zhoršily výkon jeho povinností porotce v souladu s jeho pokyny a přísahou“. Greene v. State,268 Ga. 47, 48 (485 SE2d 741) (1997), cituji Wainwright v. Witt, 469 U. S. 412, 424 (II) (105 SC 844, 83 LE2d 841) (1985). Přestože na několik otázek odpověděla nejednoznačně, porotkyně Smithová také opakovaně a rozhodně prohlásila, že za žádných okolností nemůže hlasovat pro vynesení rozsudku smrti. Soud prvního stupně byl oprávněn ji omluvit z důvodu. Greene v. State, výše, 268 Ga. ve věku 49 let. 8. Cromartie tvrdí, že soud prvního stupně nesprávně omezil rozsah jeho voir dire v otázce trestu smrti. Rozsah voir dire je ponechán na uvážení soudu prvního stupně a voir dire v tomto případě byl dostatečně široký, aby zjistil názory potenciálních porotců ohledně trestu smrti a uložení trestu smrti. Viz Barnes v. State, výše, 269 Ga., 351 (10). Nenašli jsme žádnou chybu. 9. Cromartie si stěžuje, že se soud dopustil chyby, když neomluvil několik potenciálních porotců kvůli jejich názorům na trest smrti, vystavení publicitě v přípravném řízení nebo jiné údajné zaujatosti. 'Zda udeřit porotce za příčinu, záleží na rozumném uvážení soudu.' Brown v. Stát,268 Ga. 354, 356 (3) (490 SE2d 75) (1997). (a) Publicita v přípravném řízení. Ze záznamu vyplývá, že potenciální porotci, kteří byli vystaveni publicitě v přípravném řízení, ale byli způsobilí sloužit, buď neměli na případ žádný názor, nebo mohli svůj názor odložit a vynést rozsudek pouze na základě důkazů a pokynů soudu prvního stupně. Od budoucího porotce se nevyžaduje, aby neznal fakta a záležitosti spojené s případem; 'Postačí, když porotce může odložit svůj dojem nebo názor a vynést rozsudek na základě důkazů předložených u soudu.' Irvin v. Dowd, 366 U. S. 717, 722-723 (81 SC 1639, 6 LE2d 751) (1961). Viz také Woodbury v. State,264 Ga. 31, 32 (2) (440 SE2d 461) (1994). Zjistili jsme, že žádní potenciální porotci nebyli mylně kvalifikováni ke službě kvůli jejich vystavení publicitě v přípravném řízení. Id.; Brown, výše, 268 Ga na 356-357 (3). b) Trest smrti. Jak již bylo uvedeno, potenciální porotce není diskvalifikován na základě svých názorů na trest smrti, ledaže by „názory porotce „zabránily nebo podstatně nezhoršily výkon jeho povinností porotce v souladu s jeho pokyny a jeho přísahou“. Greene, výše, 268 Ga. at 48, cituji Wainwright, 469 U. S. at 424 (II). 'Obecně platí, že porotce, který se před vyslechnutím jakýchkoli důkazů pouze 'nakloní' jedním nebo druhým směrem, není diskvalifikován.' Jarrell proti státu,261 Ga. 880, 881 (1) (413 SE2d 710) (1992). Zda udeřit porotce za příčinu kvůli zaujatosti ohledně trestu smrti je na uvážení soudu prvního stupně a rozhodnutí soudu prvního stupně jsou správná bez zjevného zneužití uvážení. Greene, výše; 268 Ga. na 50. Při pohledu na záznam jako celek docházíme k závěru, že soud prvního stupně nezneužil své uvážení tím, že odmítl udeřit potenciální porotce, o kterých Cromartie tvrdí, že byli diskvalifikováni kvůli jejich názorům na trest smrti. Id. ve 48-50. (c) Další údajné zaujatosti. Cromartie tvrdí, že dva potenciální porotci měli být omluveni kvůli jejich vztahu se státními svědky a žalobci. Jeden potenciální porotce je účetní, který připravoval daně pro státního svědka a byl v klubu Kiwanis se žalobcem. Účetní viděl státního svědka asi dvakrát do roka. Druhý budoucí porotce znal státního svědka a prokurátora, protože navštěvují stejný kostel. Zatímco druhá budoucí porotkyně uvedla, že důvěřuje státnímu zástupci, kterého znala, oba budoucí porotci uvedli, že mohou odložit jakoukoli známost a určit důvěryhodnost svědků a vynést rozsudek pouze na základě důkazů předložených u soudu. Soud prvního stupně nezneužil své uvážení tím, že zamítl návrhy na stávku těchto dvou potenciálních porotců. Brown, výše, 268 Ga při 356 (3). Dva další potenciální porotci měli obchodní spojení s průmyslem obchodů se smíšeným zbožím. Navzdory některým nejasným odpovědím oba potenciální porotci uvedli, že mohou odložit své názory na loupeže ve večerkách a vynést verdikt pouze na základě důkazů. Cromartie navíc tvrdí, že jeden z těchto potenciálních porotců měl být omluven, protože její společnost vlastní samoobsluhu přes ulici od Junior Food Store a státního svědka (prodavače, který viděl Cromartie a Clarka běžet z Junior Food Store ) tam pracoval. Budoucí porotce však státního svědka neznal a neznal jeho jméno na seznamu svědků. Uvedla také, že jeho zaměstnání v její společnosti nebude mít žádný vliv na její rozhodování v případu. Soud prvního stupně nepochybil, když odmítl udeřit tyto potenciální porotce z důvodu. Id. 10. Záznam ukazuje, že soud prvního stupně nepřípustně neomezil rozsah Cromartieho voir nouzového zkoumání potenciálních porotců s ohledem na rasovou zaujatost nebo publicitu v přípravném řízení. Cromartie měl dovoleno sdělit porotcům rasu obviněných a obětí a klást otázky potenciálním porotcům ohledně rasových předsudků, včetně otázek, jako zda patřili ke skupinám nebo klubům, které vylučovaly lidi z rasových důvodů, nebo zda měli přátele nebo spolupracovníky. kteří byli Afroameričané. Cromartie se také mohl zeptat potenciálních porotců, zda o případu něco slyšeli nebo četli a zda je taková publicita přiměla vytvořit si názor. 'Rozsah voir dire je z velké části ponechán na uvážení soudu prvního stupně a v tomto případě byl voir dire dostatečně široký, aby se ujistil o spravedlnosti a nestrannosti potenciálních porotců.' Barnes, výše, 269 Ga, 351-352 (10). 11. Cromartie si stěžuje, že několik porotců bylo neoprávněně omluveno kvůli jejich náboženskému odporu k trestu smrti a že stávka na tomto základě porušuje ústavní právo na náboženskou svobodu. Toto tvrzení je neopodstatněné. Jak je uvedeno v divizi 5, kvalifikace smrti potenciálních porotců není protiústavní. DeYoung, výše, 268 Ga. na 790 (11). Standard pro omlouvání budoucího porotce na základě názorů budoucího porotce na trest smrti nečiní žádné náboženské nebo světské rozdíly. Viz Wainwright, výše, 469 U. S., 424 (II); Greene, výše, 268 Ga. ve věku 48 let. Po přezkoumání záznamu jsme dospěli k závěru, že soudní soud omylem nezasáhl žádného potenciálního porotce, který byl zaujatý proti trestu smrti. Id. 12. Záznam ukazuje, že stát neporušil Brady v. Maryland, 373 U. S. 83 (83 SC 1194, 10 LE2d 215) (1963), ani Giglio v. Spojené státy, 405 U. S. 150 (92 SC 763, 31 LE2d ) (1972). Soud prvního stupně nepochybil, když zamítl Cromartieho návrh na odhalení personálních spisů policistů, kteří vyšetřovali jeho případ, a zprávy o vyšetřování přítomnosti jeho kompliců bez konkrétního prokázání potřeby. OCGA42-8-40. Viz Cargill v. State,255 Ga. 616, 638 (23) (a) (340 SE2d 891) (1986); Mills v. State,244 Ga. 186, fn. 1 (259 SE2d 445) (1979). 13. Soud prvního stupně nezneužil své uvážení, když odmítl finanční prostředky Cromartie najmout soudního patologa a balistického experta. Thomason proti státu,268 Ga. 298, 310-311 (7) (486 SE2d 861) (1997); McMichen, výše, 265 Ga, 603-604 (3). 14. Soud prvního stupně se nedopustil chyby, když nalezl pravděpodobnou příčinu dostatečnou k tomu, aby povolil Cromartieho zatčení bez soudního příkazu. OCGA4-17-20(A); Durden proti státu,250 Ga. 325, 326-327 (1) (297 SE2d 237) (1982). Na rozdíl od Cromartieho tvrzení neexistuje žádný důkaz, že byl zatčen ve svém domě. Viz Mincey v. State,251 Ga. 255, 261 (6) (a) (304 SE2d 882) (1983). Po jeho zatčení bylo nezákonné zabavení bot, které Cromartie nosil a které byly později shledány v souladu s otisky bot v Junior Food Store, legální. Batton proti státu,260 Ga. 127, 130 (3) (391 SE2d 914) (1990) (bezdůvodné zabavení bot, které měl obžalovaný na sobě při zatčení, je vhodné jako zatčení při prohlídce). 15. Soud nezneužil své uvážení, když poté, co byly položeny řádné základy, připustil 20minutovou část monitorovacího videa Madison Street Deli, které zachycovalo útočníka vcházejícího do obchodu, zvuk výstřelu, pokus útočníka otevřít pokladnu a příjezd strážců zákona. OCGA24-4-48; Woods v. State,210 Ga. Přibližně 172, 174 (2) (435 SE2d 464) (1993) (přípustnost videokazety závisí na uvážení soudu prvního stupně). Ani soud prvního stupně nepochybil, když zamítl Cromartieho žádost o ukázku celé videokazety. Cromartie tvrdil, že celá dvouhodinová videokazeta byla relevantní, protože ukazuje zákazníka, který by mohl připomínat jeho bratrance Garyho Younga (muž, který dodal Cromartiemu vražednou zbraň), vstoupit do obchodu před střelbou a také ukazuje neidentifikované osoby vstupující opouštět obchod, kdo mohl 'hledat' střelce. Soud dovolil Cromartie zahrát porotě tu část videokazety, na které je vidět zákazník, který může vypadat jako Gary Young, a prohlásil, že připustí další části videokazety, pokud Cromartie určí konkrétní části, které považuje za relevantní. Cromartie odmítl identifikovat další části videokazety, které považoval za relevantní, a místo toho trval na tom, aby byla promítnuta celá videokazeta. Dospěli jsme k závěru, že soud prvního stupně nezneužil své uvážení a zamítl návrh na ukázku celé videokazety v tom, že Cromartie nedokázala, jak bylo hodinové a čtyřicetiminutové zobrazení zákazníků nakupujících v obchodě relevantní. Viz Alexander v. State,239 Ga. 108, 110 (1) (236 SE2d 83) (1977) (přijímání důkazů je záležitostí, která z velké části závisí na zdravém uvážení soudu prvního stupně). 16. V přiznání fotografií z místa činu nebo fotografií oběti vraždy před pitvou není žádná chyba. Bright v. State, výše, 265 Ga. na 284 (16); Osborne proti státu,263 Ga. 214, 215 (2) (430 SE2d 576) (1993). 17. Cromartie se rozhodl vyloučit svědectví Garyho Younga, Coreyho Clarka a Carnella Cookseyho jako ze své podstaty nespolehlivé svědectví komplice nebo informátora. Soud prvního stupně tento návrh řádně zamítl. 'Důvěryhodnost svědka je věcí, kterou musí určit porota podle řádných pokynů soudu.' OCGA9-24-80. Kromě toho existovaly důkazy o Cromartieho vině dostatečné k tomu, aby potvrdily svědectví jeho kompliců. OCGA24-4-8; Pye proti státu,269 Ga. 779, 783 (5) (505 SE2d 4) (1998). 18. Cromartie tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když zamítl jeho návrh na potlačení důkazů otisku obuvi ze sádry, a tvrdil, že srovnání bot se sádrovými odlitky otisků bot nelze ověřit s dostatečnou vědeckou jistotou, aby bylo přípustné u soudu podle stanovených norem dále v Harper v. State,249 Ga. 519, 523-526 (1) (292 SE2d 389) (1982). V Belton v. State,270 Ga. 671 (512 SE2d 614) (1999); s ohledem na tuto otázku jsme se domnívali, že normy přípustnosti týkající se vědeckých principů nebo technik uvedené v Harperovi nejsou použitelné na identifikaci otisků bot, protože „srovnání otisků bot s vnějšími fyzikálními vlastnostmi konkrétních bot není záležitostí vědecký princip nebo technika.“ Kromě toho poznamenáváme, že důkazy pro srovnání otisků bot jsou u soudů tohoto státu široce uznávány po mnoho let. Viz např. Baty v. State,257 Ga. 371 (359 SE2d 655) (1987); Rivers v. State,250 Ga. 288 (298 SE2d 10) (1982); Rhodos versus stát,221 Ga. App. 792 (470 SE2d 790) (1996); Hickey v. State,202 Ga. App. 636 (415 SE2d 60) (1992); Kirby proti státu,174 Ga. App. 58 (329 SE2d 228) (1985); Hall proti státu,155 Ga. App. 211 (270 SE2d 377) (1980). Proto tento výčet postrádá opodstatnění. 19. Pokyny soudu prvního stupně ve fázi o vině-nevině nebyly nevhodné z žádného z důvodů uváděných Cromartie. (a) Cromartieho zpochybnění toho, že soud prvního stupně neobvinil porotu ze zločinu vraždy jako méně obsáhlého trestného činu vraždy ze zlého úmyslu, kde Cromartie nebyl obžalován ze zločinu vraždy, je pro něj nepříznivě řízen Henrym v. State,265 Ga. 732 (6) (462 SE2d 737) (1995). Ve věci Henry jsme usoudili, že ačkoli byl obžalovaný obžalován z ozbrojené loupeže a únosu s ublížením na zdraví spolu s vraždou ze zlého úmyslu, vzhledem k tomu, že v počtu vražd ze zlého úmyslu nebyly zmíněny tyto samostatné počty, nebylo vyžadováno žádné obvinění z těžké vraždy. Došli jsme k závěru, že vzhledem k tomu, že důkazy v případu nezávisle prokázaly trestný čin vraždy ze zlého úmyslu, bez důkazů nezbytných k prokázání ozbrojené loupeže nebo únosu, trestný čin vraždy nebyl ve skutečnosti méně obsáhlým trestným činem vraždy ze zlého úmyslu nařizující samostatné obvinění z vraždy. Id. Stejně jako v Henrym byl Cromartie obžalován pouze ze zlomyslné vraždy, nikoli ze zločinu vraždy. Porovnejte OCGA16-5-1a) na OCGA16-5-1(C). V samostatných bodech byl Cromartie také obviněn z ozbrojené loupeže a držení střelné zbraně během spáchání trestného činu (dva body).dvaProtože počet vražd ze zlého úmyslu neuváděl, že vražda byla spáchána při ozbrojené loupeži a „protože trestný čin vraždy by vyžadoval prokázání alespoň jedné další skutečnosti nad rámec toho, co je vyžadováno k prokázání vraždy ze zlého úmyslu“, Henry, výše , 265 Ga. at 737, nebylo chybou, že soud prvního stupně odmítl obvinit ze zločinu vraždy. Jak jsme poznamenali v divizi 1, důkazy, že Cromartieho otisky prstů a bot byly nalezeny na místě vraždy, že Cromartie si před zločinem vypůjčil vražednou zbraň, že oběť vraždy byla z bezprostřední blízkosti dvakrát střelena do hlavy a že Cromartie se chlubil, že zastřelil Slysze, stačilo k prokázání vraždy ze zlého úmyslu nezávisle na důkazech nezbytných k prokázání jakéhokoli jiného obviněného zločinu. Id. Kromě toho, za předpokladu, že v tomto případě byl trestný čin vraždy méně zahrnutou vraždou ze zlého úmyslu, docházíme k závěru, že Cromartie nemůže prokázat žádnou újmu vyplývající z tohoto rozhodnutí. Vzhledem k předloženým důkazům by odsouzení Cromartie za zločin vraždy nevylučovalo uložení trestu smrti. Viz Tison v. Arizona, 481 U. S. 137 (107 SC 1676, 95 LE2d 127) (1987); Jefferson proti státu,256 Ga. 821, 829 (353 SE2d 468) (1987). (b) Obžaloba soudu prvního stupně ohledně určení věrohodnosti svědků nebyla chybná. Brown v. Stát,264 Ga. 48, 50 (3) (c) (441 SE2d 235) (1994). c) Obvinění soudu prvního stupně ohledně definice důvodných pochybností, které tento soud již dříve schválilo, nesprávně nesnížilo důkazní břemeno státu. Johnson v. Zant,249 Ga. 812, 818 (9) (295 SE2d 63) (1982). 20. Během fází jednání o vině-nevině porota zvlášť požádala o zhlédnutí částí videokazety Madison Street Deli zobrazující okolnosti střelby a zpomalené videokazety stejné části videokazety. Obě videokazety byly u soudu přijaty jako důkaz. Soud prvního stupně povolil porotě tyto videokazety znovu zhlédnout a po zhlédnutí zpomalené videokazety porotě připomněl, že musí zvážit všechny důkazy předložené u soudu. Je na uvážení soudu prvního stupně, zda povolí porotě na její popud znovu projednat důkazy po zahájení jednání, McMichen v. State, výše,265 Ga. 610na (22) a v tomto případě neshledáváme žádné zneužití uvážení. 21. Během projednávání ve fázi vynesení rozsudku zaslala porota soudu prvního stupně poznámku s dotazem: „Jako porotci bychom rádi věděli, co se stane, když nedojdeme k jednomyslnému hlasování?“. Když byla tato otázka položena, porota se poradila méně než tři hodiny a nic nenasvědčovalo tomu, že by porota uvázla na mrtvém bodě. Soud prvního stupně odpověděl, že na tuto otázku nemůže odpovědět a že porota by měla pokračovat v jednání a pokusit se dosáhnout jednomyslného verdiktu. Tato odpověď nebyla chybná. Viz Romine v. State,256 Ga. 521 (1)(b) (350 SE2d 446) (1986) (porota nebyla obviněna z důsledků jejího nevynesení rozsudku). 22. Od soudu prvního stupně se nepožadovalo, aby znovu definoval důvodné pochybnosti ve fázi vynesení rozsudku porotě, protože porota Cromartie již byla poučena o definici důvodných pochybností ve fázi viny-neviny. Bennett proti státu,262 Ga. 149, 153 (10) (f) (414 SE2d 218) (1992). Kromě toho se od soudu prvního stupně nevyžaduje, aby identifikoval konkrétní polehčující okolnosti, které jsou mu kladeny za vinu, nebo aby dal porotě pokyn k důkaznímu břemenu pro nepřitěžující okolnosti, které nejsou zákonem stanoveny. Id. při 153 (10) (d); Ross proti státu,254 Ga. 22, 31 (5) (d) (326 SE2d 194) (1985). Cromartieho zbývající námitky týkající se fáze odsouzení poroty jsou také neopodstatněné. 23. Cromartie, Afroameričan, tvrdí, že trest smrti byl požadován a uložen rasově diskriminačním způsobem. Ve věci Crowe v. State265 Ga. 582, 595 (24) (458 SE2d 799) (1995) jsme uznali, že uvážení okresního státního zástupce požádat o trest smrti není neomezené, protože vyžaduje uplatnění profesionálního úsudku. Cromartie zde nedokáže prokázat, že rasové ohledy hrály roli v rozhodnutí požádat o trest smrti proti němu nebo že ti, kdo rozhodovali v jeho případě, jednali s diskriminačním účelem. Viz Rower v. State,264 Ga. 323 (1) (443 SE2d 839) (1994). 24. Cromartie tvrdí, že porotce změnil její hlasování na rozsudek smrti poté, co nahlédl do Bible, a že si ve slovníku vyhledala slovo „zloba“.3Při jednání o Cromartieově návrhu na nový proces dotyčná porotkyně vypověděla, že čte Bibli každý den jako osobní záležitost, a popřela, že by její čtení bible mělo cokoli společného s Cromartieho případem nebo jejím rozhodnutím o odsouzení. Popřela také, že by během své poroty něco hledala ve slovníku. Ona a dalších pět porotců, kteří svědčili při slyšení, uvedli, že do porotní místnosti nebyla přinesena žádná Bible ani slovník a že Bible nevstoupila do jejich jednání. Jediný protichůdný důkaz pocházel od vyšetřovatele obhajoby, který tvrdil, že se mu dotyčná porotkyně přiznala, že četla biblické pasáže a ve slovníku vyhledala „zlomyslnost“. Domníváme se, že soud prvního stupně nezneužil své uvážení, když připsal svědectví porotců a došel k závěru, že porota založila své rozhodnutí o rozsudku pouze na důkazech a pokynech soudu prvního stupně. Young v. State,269 Ga. 490 (2) (500 SE2d 583) (1998)(zamítnutí návrhu na nový proces potvrzeno bez zneužití pravomoci); White v. State,221 Ga. Přibližně 860, 862 (2) (473 SE2d 539) (1996) (skutková zjištění soudu prvního stupně o návrhu na nový proces potvrzena, pokud nejsou zjevně chybná). Kromě toho není automaticky zakázáno osobní použití Bible nebo jiné náboženské knihy porotcem mimo místnost poroty. Viz Jones v. Kemp, 706 FSupp. 1534, 1560 (N.D. Ga. 1989). 25. 'Soud prvního stupně nepochybil, když odmítl učinit součástí protokolu o odvolání ručně psané poznámky porotců.' McMichen v. State, výše, 265 Ga., 613 (35). 26. Trest smrti v tomto případě nebyl vynesen pod vlivem vášně, předsudků nebo jakéhokoli jiného svévolného faktoru. OCGA10-17-35(c) (1). Trest smrti také není nepřiměřený trestu uloženému v podobných případech, a to jak s ohledem na zločiny, tak na obžalovaného. OCGA10-17-35(c) (3). Podobné případy uvedené v dodatku podporují v tomto případě uložení trestu smrti, protože všechny zahrnují úmyslné zabití při spáchání ozbrojené loupeže. SLEPÉ STŘEVO. Poznámky 1Zločiny se staly 7. dubna a 10. dubna 1994. Cromartie byl obžalován v Thomas County za vraždu ze zlého úmyslu, ozbrojenou loupež, ublížení na zdraví, těžké napadení a čtyři případy držení střelné zbraně během spáchání trestného činu dne 20. října 1994 Dne 31. října 1994 podal stát oznámení o úmyslu požádat o trest smrti. Porota Cromartieho ve všech bodech usvědčila 26. září 1997 a 1. října 1997 odsoudila Cromartieho k smrti. Po sloučení těžkého přepadení a jednoho počtu držení střelné zbraně při spáchání trestného činu do ostatních odsouzení odsoudil prvoinstanční soud Cromartieho k smrti za vraždu, doživotí za ozbrojenou loupež, 20 let za těžké ublížení na zdraví a pět let za každý zbývající počet držení střelné zbraně při spáchání trestného činu, přičemž všechny tresty se odpykají po sobě. Cromartieho návrh na nový proces byl podán 27. října 1997 a zamítnut dne 7. dubna 1998. Cromartie podala odvolání k tomuto soudu dne 7. května 1998 a případ byl doložen 28. května 1998. Případ byl ústně argumentoval dne 16. září 1998. dvaZbývající body obžaloby vzešly ze střelby na Wilsona v Madison Street Deli 7. dubna. 3Na Cromartieho žádost nebyla porota izolována. J. David Miller, okresní prokurátor, James E. Hardy, Mark E. Mitchell, asistent okresního prokurátora, Thurbert E. Baker, generální prokurátor, Susan V. Boleyn, vrchní asistent generálního prokurátora, Christopher L. Phillips, asistent generálního prokurátora, pro appellee. Michael Mears, pro navrhovatele. ROZHODNUTO 8. BŘEZNA 1999 -- ROZHODNUTÍ ZAMÍTNUTO 2. DUBNA 1999.
 Ray Jefferson Cromartie |
