Randall Eugene Cannon | N E, encyklopedie vrahů

Souhrn:

Spolu s komplicem Loydem Winfordem Lafeversem se vloupal do domu, zbil 84letou majitelku Addie Mae Hawleyovou, unesl ji, dal do kufru, polil benzínem a zapálil auto. Zemřela o 5-6 hodin později.

Cannon i Lafevers se k účasti na zločinu přiznali, ale oba uvedli, že ten druhý byl aktivnějším účastníkem.

Ukradl jí snubní prsten a tentýž den ho daroval striptérovi. Obětí byla teta senátora Chloubera za stát Colorado.

Odsouzení za vraždu a rozsudky smrti nad Lafeversem a Cannonem byly po odvolání zrušeny s odůvodněním, že měli mít oddělené procesy.

Oba byli v roce 1993 znovu souzeni odděleně, odsouzeni a znovu odsouzeni k smrti. Lafevers byl popraven v lednu 2001.

Citace:

Lafevers v. Stát, 819 P.2d 1362 (říjen Cr. 1991).
LaFevers v. Stát, 897 P.2d 292 (říjen Cr. 1995).

Závěrečné jídlo:

Večeře z 21 garnátů, 5 kousků z ryb, Dr. Pepper a banánový split.

Závěrečná slova:

Žádný.

ClarkProsecutor.org

Oklahoma generální prokurátor

Tisková zpráva - W.A. Drew Edmondson, generální prokurátor

20. května 2002

Pro Cannon je požadováno datum provedení

Generální prokurátor Drew Edmondson dnes požádal o datum popravy odsouzeného na smrt Randalla Eugena Cannona. Nejvyšší soud Spojených států amerických dnes Cannonovo poslední odvolání zamítl.

Cannon (42) byl odsouzen za vraždu 84leté Addie Hawleyové z června 1985 v Oklahoma City.

Hawley byla unesena ze svého domu na severozápadě Oklahoma City asi ve 22 hodin, 24. června 1985. Později v noci byla nalezena ležet nahá a nesouvislá na prázdném pozemku. Zemřela v Baptistické nemocnici v časných ranních hodinách 25. června.

Byla těžce zbita a více než 65 procent jejího těla bylo vážně popáleno. Cannonův spoluobžalovaný, Loyd Lafevers, byl popraven 30. ledna 2001 za svůj podíl na zločinu.

'Je zvykem tohoto úřadu, než je požadováno datum popravy, prověřit každý případ, aby se zjistilo, zda by mělo dojít k testování důkazů DNA,' řekl Edmondson. 'Po důkladném přezkoumání tohoto případu jsme zjistili, že testování DNA by nemělo žádnou hodnotu a nemělo by žádný význam, pokud jde o skutečnou nevinu.' Nevidím nic, co by mělo stát v cestě provedení této popravy.“

ProDeathPenalty.com

Odvolací trestní soud ve státě Oklahoma stanovil na 23. července datum popravy muže odsouzeného za to, že v roce 1985 ubil k smrti 84letou ženu.

Randall Eugene Cannon (42) byl usvědčen z vraždy prvního stupně a odsouzen k smrti za zabití Addie Hawleyové (84) v červnu 1985.

Žena byla převezena z jejího domu na severozápadě Oklahoma City. Cannon a spoluobžalovaný ji zamkli v kufru jejího auta a odvezli ji do odlehlé oblasti a pak ji zbili a zapálili ji i auto, uvedla kancelář generálního prokurátora. Cannonův spoluobžalovaný, Lloyd LaFevers, byl za tento zločin popraven 30. ledna 2001.

V noci na 24. června 1985 se životy Loyda LaFeverse a Randalla Cannona navždy propletly se životem senátora státu Colorado Kena Chloubera.

Před popravou LaFevers Chlouber deklaroval své plány sledovat LaFeversovu popravu v McAlesteru v Oklaně Addie Hawleyová byla tetou senátora státu Colorado Kena Chloubera. 'Ten chlap spáchal tu nejstrašnější vraždu, jakou si dokážete představit,' řekl Chlouber o muži odsouzeném za zabití své tety. „Bylo to téměř před 16 lety. A tento chlap nadále žije - a žije velmi dobře - na náklady daňových poplatníků. Chci říct, ten chlap měl být vyhuben hned druhý den. Byl bych to pro ně bez váhání rád udělal.“ LaFevers a Cannon zavraždili matriarchu Chlouberovy rozvětvené oklahomské rodiny, 84letou Addie Hawleyovou. Udělali to tak krutým způsobem, že i dnes, roky po činu, si na něj policisté, kteří jej vyšetřovali, pamatují pro jeho krutost. 'Myslím, že tato cesta by měla být věnována tomu, abychom viděli tohoto krutého vraha prolétat branami pekla, a já chci být u toho, až to udělá,' řekl Chlouber.

LaFevers a Cannon se vloupali do Hawleyho domu v Oklahoma City krátce poté, co se vrátila z kostela. Muži šli do Hawleyina domu, protože podle soudního svědectví chtěli ukrást její auto. Poté, co se vloupali do domu, surově zbili Hawley a nacpali ji do kufru jejího auta.

Nakonec ji odvezli na prázdné místo, zapálili a auto zapálili. Když hasiči zareagovali na zprávu o požáru trávy, našli uprostřed vyhořelého prázdného pozemku nahého a sotva živého Hawleyho.

Na základě přiznání z vězení jsou oklahomští vyšetřovatelé přesvědčeni, že Hawley byl také opakovaně znásilňován LaFeversem. Byl zproštěn obžaloby ze znásilnění. Když ji hasiči našli, byla Hawley ještě při vědomí. Na popáleniny, které pokrývaly 60 % jejího těla, nalévali láhev po lahvičce fyziologického roztoku. Její slova byla nepochopitelná.

Když Chlouberova matka a bratr dorazili do Baptistické nemocnice, byla na pokraji smrti a nemohla vůbec mluvit. 'Nebyla žádná poslední slova.' To moji mámu vždycky trápilo. Vždycky se chceš rozloučit,“ řekl Chlouber. 'Myslím, že to, co mě trápilo víc - nebo stejně - byl účinek, který to mělo na moji mámu.'

Jeho matka se z „odcházející venkovské dívky“ stala virtuální samotářkou. Po vraždě své sestry nechala jeho matka nainstalovat na dveře a okna nové zámky. 'V podstatě se tím stala vězněm ve vlastním domě,' řekl Chlouber.

Jeho matka, když byla ještě teenager, se přestěhovala z Texas Panhandle do Oklahoma City, aby žila se svou sestrou poté, co se Hawley oženil. Zatímco navštěvovala střední školu v Oklahoma City, Chlouberova matka žila s Hawleym.

Ti 2 se stali ‚neuvěřitelně blízko. Moje teta Addie byla nejstarší ze všech bratrů a sester mé mámy. Takže byla taková hlava rodiny,“ řekl Chlouber. „Všechno se stalo u tety Addie, všechno se stalo tam. Tohle byla žena (Hawley), která za celý svůj život podle mě nikdy neudělala něco špatného. Ve společnosti už máme tolik šedých míst. Správně a špatně jí bylo jasné.“ Chlouber říká, že si s vrahy nikdy nechtěl sednout. 'Nechci s ním mluvit,' řekl Chlouber. „Chtěl bych ho zabít. Rád bych ho zabil stejným způsobem, jakým popravil mou tetu. Vím, že moje máma by na mě nebyla pyšná, že to říkám. Asi na sebe nejsem hrdý, že jsem to řekl. Ale tak to prostě je. To nejde nijak obejít. Je to skutečný život, skuteční lidé.“

Chlouber řekl, že se cítil trochu provinile, když byl v Coloradu, vzdálen od toho, co se stalo v Oklahomě. 'Vždy to bylo tak zničující pro mou mámu a pro všechny tam dole, kteří tam ještě byli,' řekl Chlouber. „A samozřejmě jsem to byl já, když jsem vyrůstal, kdo se nemohl dočkat, až se z té špíny dostane. Chtěl jsem v tom zpětném zrcátku Oklahomu. 'Takže teď jsem rozhodnutý to dotáhnout do konce.' Chci tam být jen do konce. Chci vidět tu tečku na konci jeho věty.“

AKTUALIZACE: Randall E. Cannon (42) byl prohlášen za mrtvého v 18:05. úterý po injekci. Na otázku, zda má nějaká poslední slova, Cannon řekl: 'Ne,' pak se podíval do stropu a zhluboka se nadechl. Nejvyšší soud v úterý zamítl jeho poslední dovolání. Cannon tvrdil, že červnové rozhodnutí soudu požadující, aby poroty – nikoli soudci – vynesly rozsudky smrti, nepřímo ovlivnilo jeho případ.

Oklahomská koalice za zrušení trestu smrti

'Nezabíjejte mého dědečka' - Rodina odsouzeného muže podala poslední prosbu před popravou.

Randall Cannon nechtěl, aby jeho rodina sledovala jeho smrt. Místo toho se shromáždili před sídlem guvernéra a státní věznicí v Oklahomě na protest a modlitbu s odpůrci trestu smrti, se kterými se nikdy předtím nesetkali.

Randallův otec čekal před věznicí, aby doprovodil tělo svého syna domů. Zanechal po sobě i jedinou dceru Kerri, ke které se před Mansionem připojily její děti, manžel a matka jejího manžela, dlouholetá podporovatelka OCADP a aktivistka proti trestu smrti Sue Nortonová. Jako rodina se k sobě choulili a nosili nápisy, které žádaly stát Oklahoma, aby jejich dědečka nezabil. Poté, co byla oznámena smrt „děda Randyho“, babička Sue přečetla prohlášení:

'Randall Eugene Cannon's Execution Night,' od Sue Nortonové. (30. července 2002)

Mám vztah k rodinným příslušníkům oběti paní Addie Hawleyové, protože jsem také nevlastní dcerou dvou lidí zabitých při dvojnásobné vraždě v Oklahomě. Jedna věc, kterou jsem si uvědomil, je, že zabíjení lidí, kteří zabíjejí lidi, není způsob, jak dát lidem najevo, že zabíjení je špatné. Zabití Randalla Cannona nepřivede paní Hawleyovou zpět. Zranění její rodiny tím nezmizí.

Bůh mi dal snachu, která má otce v cele smrti. Bůh věděl, že pochopím její bolest. Když k vraždě došlo, bylo jí pouhých pět let. Dnes se stane členem rodiny oběti vraždy, stejně jako Matthew a Amy, její děti a moje vnoučata a vnoučata Randalla Cannona. Našim dětem dnes vysíláme smíšené signály, říkáme jim, že není v pořádku, aby zabíjely, ale je v pořádku, když zabíjí stát. Chtěl bych vědět, proč neučíme na vysoké židli místo na elektrické židli? Nebo dát lék lásky místo jedu nenávisti a pomsty?

My jako dospělí můžeme vidět monstrum, ale děti jsou schopny vidět dál až k pravému srdci. Díky Bohu za děti a jejich něhu. Můžeme je sledovat a učit se od nich o přijetí a lásce. Jak v příštích letech vysvětlím svým vnoučatům, proč bylo v pořádku, že stát v roce 2002 zavraždil jejího dědečka? Ano, musel spáchat zločin, jak soudí soudní systém, ale Bůh mu odpustil.

Stát Oklahoma tomu říká... 'Poprava' Bůh tomu říká... 'Vražda' Ježíš přišel na tuto zem, poslal nám Bůh, aby nám ukázal, jak odpouštět. Proč nemůžeme?

Dnes večer popravíme Randalla a hádejte co, posíláme ho přímo do nebe. V dospívání přijal Ježíše Krista jako svého Spasitele. Dnes večer bude bydlet v sídle na kopci a procházet se zlatými ulicemi. Chvála Bohu! Randall nebude žít v pekelné díře zvané H-Unit. Vtip je v Oklahomě! Právě jste utratili 3 000 000 dolarů, abyste zabili člověka a poslali ho do nebe!

Randall Eugene Cannon popraven v roce 1985 za zabití 84leté ženy

Associated Press

23. července 2002 - POPRAVA OKLAHOMY

Randall Eugene Cannon byl v úterý popraven za zabití 84leté ženy v roce 1985, která byla unesena ze svého domu v Oklahoma City, těžce zbita a popálena. Cannon (42) byl prohlášen za mrtvého v 18:05. po podání smrtelné kombinace léků. Třetí poprava tohoto státu a její 134. poprava v historii přišla poté, co bylo zamítnuto Cannonovo odvolání k setrvání u Nejvyššího soudu USA.

Cannon byla odsouzena k smrti za zabití Addie Hawleyové v roce 1985, která byla unesena ze svého domu v Oklahoma City v noci 24. června a o několik hodin později nalezena nahá a nesouvislá na prázdném pozemku. Byla zbita a měla vážné popáleniny na 60 % až 65 % těla. Úřady tvrdí, že Hawley, který zemřel druhý den, se při hoření posunul o 10 až 15 stop. 'Z 80 nebo 90 vražd, na kterých jsem pracoval za posledních 21 let, když vezmete v úvahu pouze případy s jedinou obětí, to byla ta nejpodlejší vražda, se kterou jsem byl kdy spojován,' řekl Lou Keel, žalobce z okresu Oklahoma. Dělo.

Cannon, který vyrůstal v Tulse a v minulosti užíval drogy, přiznal, že sledoval, jak spoluobžalovaný Loyd Lafevers páchá zločiny, ale neudělal nic, aby je zastavil. Stát však argumentoval a porota zjistila, že Cannon hrál v Hawleyho smrti přímější roli.

Cannon také nepopíral obvinění související s bitím 81leté ženy a její vnučky z 25. června 1985. Žalobci tvrdí, že Cannon a Lafevers, který byl popraven v lednu 2001, napadli a okradli další dvě ženy přibližně ve stejnou dobu.

Cannon se v pondělí odvolal k Nejvyššímu soudu a tvrdil, že červnové rozhodnutí soudců požadující, aby poroty, nikoli soudci vynášely rozsudky smrti, nepřímo ovlivnilo jeho případ. Toto rozhodnutí obnovilo starší případ vyžadující, aby každé rozhodnutí o zjišťování skutečností v procesu bylo učiněno nad rozumnou pochybnost, řekl Cannonův právník Jack Fisher.

To znamená, že poroty, které uplatňují trest smrti, musí zjistit, že přitěžující faktory na podporu smrti převažují nade vší pochybnost nad faktory zmírňujícími smrt, řekl Fisher. Oklahomský standard pouze vyžaduje, aby jeden převažoval nad druhým, řekl. Ale soudci, kteří byli požádáni, aby toto rozhodnutí uplatnili zpětně na starší případy, jako je Cannonův, odmítli případ projednat.

Asi tucet příbuzných Hawleyho a dalších obětí Cannona přijel do McAlesteru, aby se stal svědkem popravy Cannona, která se konala poprvé od doby, kdy stát změnil čas z 21:00. Pro Cannona si přišel jen Fisher a jeho žena. Cannon snědl poslední jídlo kolem poledne, zatímco čekal, zda mu Nejvyšší soud povolí pobyt. Oklahoma Parole Board and Parole Board 9. července hlasovala 4:0, aby odmítla Cannonovu žádost o milost.

Stát popravil Davida Wayna Woodruffa 31. ledna za zabití klenotníka z Oklahoma City v roce 1985. Woodruffův komplic byl popraven 29. ledna.

Cannon se stává 51. odsouzeným vězněm, který má být usmrcen od té doby, co stát obnovil trest smrti v roce 1990. Cannon se také stává 37. odsouzeným vězněm, který byl letos usmrcen v USA, a celkově 786. od doby, kdy Amerika 17. ledna 1977 obnovila popravy. .

Kanadská koalice pro zrušení trestu smrti

ŽÁDOST RANDALL E. CANNONOVA PÁRA:

Datum narození: 21.04.1960. Je mi 5'11', blond vlasy, modré oči, rozvedený, mám 19letou dceru, 8měsíční vnučku, od roku 1985 jsem zavřený v Death Row. Ráda čtu knihy, poslouchám hudbu, koukám na televizi, 'cvičím', ráda se dívám na fotbal, baseball, hokej, tenis, gymnastiku, plavání, automobilové závody atd...čas od času kreslím, zvyklá háčkovat, stejně jako práce s plastovým plátnem, příležitostně. Jediné, co si můžeme nechat poslat poštou, jsou 'knihy-časopisy, fotografie, peněžní poukázky', knihy, časopisy musí poslat knihkupectví/nakladatelství! Fotografie nemohou být z polaroidu a na peněžních poukázkách musí být samozřejmě jméno a číslo vězně! Nemám žádnou svoji fotku, dlouho jsem si žádnou nekoupil. Tito lidé účtují 1,50 dolaru za každého. Ale kdyby někdo chtěl, zkusím si ho vzít. Taky mám rád poezii! srdečně děkuji,

Národní koalice pro zrušení trestu smrti

Randall Cannon – datum a čas plánovaného provedení: 23. 7. 2002 19:00 EST.

Randall Cannon, 42letý běloch, má být popraven státem Oklahoma za vraždu 84leté Addie Hawleyové.

Cannonův proces a následné odsouzení obklopuje několik vážných obav, včetně znaleckého svědectví nyní nechvalně známé Joyce Gilchristové. Gilchrist je známá svou účastí na tisících kriminálních případů v Oklahomě, z nichž většinu nyní vyšetřuje FBI kvůli nestandardní a často podvodné forenzní práci.

Gilchrist byl vyhozen v září 2001 za špatné vedení laboratoře, kritiku ze soudních výzev a chybnou analýzu případu, podle šéfa policie města Oklahoma M. T. Berryho. Gilchrist se účastnil nejméně 23 případů, kdy byl obžalovaný odsouzen k smrti a byl buď popraven, nebo na popravu čeká. Nejméně jedna žaloba byla podána k prošetření forenzního svědectví paní Gilchristové, které nakonec vedlo k popravě. Stručně řečeno, znalecký posudek od Joyce Gilchrist je jasně podezřelý.

V Cannonově procesu sloužila Joyce Gilchrist jako svědkyně obžaloby, která svědčila o přesnosti krevních testů na oblečení Cannona a jeho komplice Lloyda LaFeverse. Zatímco americký 10. obvodní odvolací soud potvrdil Cannonovo přesvědčení, připustil, že během LaFeversova soudu Gilchrist lhal o podobných krevních testech.

Od té doby, co vyšlo najevo toto šokující vysvětlení nesprávného chování, Cannon požádal, aby byly provedeny testy DNA na dostupných důkazech na podporu jeho tvrzení, že paní Hawleyovou nezavraždil. Odvolací soud zamítl jeho žádost o další forenzní zkoumání důkazů, a to i přesto, že forenzní svědectví použitá k jeho odsouzení byla v podstatě vyrobena.

Když se zjistí, že vládní úředník leží v případu trestu smrti, každý případ, ve kterém tato osoba hrála nějakou roli, by měl být obezřetný. Poprava člověka za zločin nižší, než je trest smrti, je korupcí našeho soudního systému a poprava nevinného je zločinem, který je příliš závažný na to, abychom ho uvažovali. Řekněte Oklahomě, aby pozastavila všechny popravy, aby další vyšetřování mohlo určit počet lidí, kteří byli nespravedlivě odsouzeni na základě křivého svědectví.

TheDeathHouse.com

Hawley byla nalezena živá, ale později zemřela, přičemž 65 procent jejího těla bylo popáleno. Cannon a Lafevers se k činu přiznali, ale navzájem se obviňovali ze zabití Hawleyho.

Ve svých odvoláních je jedním z problémů, na který Cannon upozornil, že předtím utrpěl poškození mozku, když ho policista udeřil baterkou do hlavy. Řekl, že výsledná duševní porucha mu zabránila v tom, aby při incidentu, který způsobil smrt oběti, použil odpovídající úsudek.

Jeho odvolací právník neúspěšně tvrdil, že Cannonův soudní právník měl tyto problémy předložit porotě, když se rozhodovala, zda udělit Cannonovi rozsudek smrti. Cannonův odvolací právník také tvrdil, že krev nalezená na Cannonových kalhotách měla být analyzována na DNA.

Policejní chemik, který byl později propuštěn, při Cannonově procesu vypověděl, že krev nalezená na Cannonových kalhotách byla stejného typu jako oběť. Chemička Joyce Gilchrist, jejíž svědectví pomohlo poslat 23 lidí do cely smrti, byla v září propuštěna po kritice její práce.

Její svědectví a analýza důkazů vedly k tomu, že muž byl poslán do vězení za znásilnění, které nespáchal. Muž byl později propuštěn z vězení poté, co testy DNA prokázaly, že nebyl násilníkem. Několik soudů zrušilo případy na základě toho, že Gilchrist svědčil nad rámec toho, co bylo vědecké. Gilchrist byl vyhozen za údajné špatné řízení a chybnou analýzu případu. Podala žalobu, aby znovu získala práci.

Denver Post

25. června 2002

Celá tato otázka spravedlnosti senátora Kena Chloubera pobuřuje. Leadville Republican, nejhlasitější zastánce trestu smrti v Coloradu, si myslí, že obavy o spravedlivost vůči usvědčeným vrahům jsou scestné.

Když tedy Nejvyšší soud USA zrušil státní zákon, který soudcům umožňuje ukládat trest smrti, Chlouber byl podrážděný. Zde strávil značnou část posledního legislativního zasedání snahou změnit zákon tak, aby osamělý soudce mohl rozhodnout o trestu v případu vraždy - dal jasně najevo, že jeho záměrem je vyvolat další popravy - a teď byl podražen. od federálů.

V pondělí soud rozhodl, že ústava USA zaručuje i obžalovanému z vraždy „porotu složenou ze svých vrstevníků“. Rozhodnutí 7-2 uvádí, že zákony v několika státech - včetně Colorada - porušují práva obžalovaných. Chlouber byl znechucen. „Jsem v tom dost jednostranný, ale myslím, že to dělám ze správného důvodu. Snažím se podporovat oběti a jejich rodiny.“

Od té doby, co se zde uzákonil systém tříčlenných soudů, bylo rozhodnuto o osmi případech trestu smrti. Tři muži byli odsouzeni k smrti; pět na doživotí. Chlouber řekl, že je to odrazující záznam. „Změnili jsme zákon v roce 1995 a mysleli jsme si, že to podpoří ty z nás, kteří chtějí trest smrti používat častěji a vhodněji. Takhle to nefungovalo.“

Chlouber v tříčlenném senátu uvedl, že dva soudci byli v případu vždy noví. Tváří v tvář tisícům stránek soudních přepisů a mužskému životu na vlásku, 'to je nechalo v pozici, že raději budou v bezpečí, než aby litovali.' Co je ještě horší, řekl Chlouber, jednoho soudce v každém senátu často znepokojoval trest smrti, takže jednomyslné rozhodnutí o popravě bylo těžké dostát. 'Z mého pohledu to dopadlo hůř než jednomyslná porota.'

Nyní třem chlapům, kteří byli odsouzeni k trestu smrti po roce 1995, bude rozsudek pravděpodobně zrušen. Francisco Martinez Jr., William ‚Cody‘ Neal a George Woldt jsou v Chlouberově mysli ‚nejhorší z nejhorších‘. 'Prošli systémem, který velmi zvýhodňoval vraha před obětí, a přesto dostali rozsudek smrti.'

Zatímco se tedy zákonodárci dohadují, jak naplnit rozsudek Nejvyššího soudu a zda svolat mimořádné zasedání zákonodárného sboru, Chlouber se vydá na pouť do své osobní katedrály spravedlnosti. Podruhé za 18 měsíců pojede do Oklahomy, aby byl svědkem popravy. Sledoval, jak byl Loyd LaFevers popraven v lednu 2001. Bude u toho, až bude Randall Cannon 23. července popraven. Muži znásilnili a zavraždili Chlouberovu 84letou tetu.

Chlouber řekl, že nechápe, jak mohou soudy odsoudit odsouzené vrahy na doživotí, když mohli být popraveni. Vrazi berou životy svých obětí ‚chladnokrevně‘, řekl. Nazval je 'sadistickými'. Když byl LaFevers usmrcen, Chlouber řekl, že je ‚šťastný‘. Řekl to bez sebemenšího náznaku ironie. Protože kdyby byl schopen vidět tu ironii, no, rozrušilo by ho to mnohem víc.

Odvolací soud Spojených států pro desátý obvod

RANDALL EUGENE CANNON, navrhovatel-odvolatel,

v.

GARY GIBSON, Warden, Oklahoma State Penitenciary, Respondent-Appellee.

7. srpna 2001

Před SEYMOUREM, LUCEROEM a MURPHYM, obvodními soudci.

MURPHY, obvodní soudce.

I. ÚVOD

Randall Eugene Cannon se odvolal proti zamítnutí jeho federální petice habeas corpus podané podle 28 U.S.C. 2254. Ve své petici Cannon podal četné námitky proti svému odsouzení za vraždu prvního stupně v Oklahomě a žhářství a proti rozsudku smrti. Okresní soud zamítl úlevu u každého nároku, ale udělil společnosti Cannon osvědčení o odvolání („COA“), aby v rámci odvolání vznesl pět otázek. Viz výše část II.B. Po uspořádání konference o řízení případů udělil tento soud společnosti Cannon certifikát pravosti, aby vznesl tři další problémy. Viz výše část II.B.

Po důkladném přezkoumání záznamu a zvážení odvolání společnosti Cannon tento soud dospěl k závěru, že společnost Cannon nemá nárok na úlevu habeas. V souladu s tím tento soud vykonává jurisdikci podle 28 U.S.C. 1291 a 2253(c) a potvrzuje, že okresní soud zamítl žádost společnosti Cannon 2254 habeas corpus.

II. POZADÍ

A. Faktické pozadí

Cannon a jeho spoluobžalovaný Loyd LaFevers byli u státního soudu odsouzeni za vraždu čtyřiaosmdesátileté Addie Hawleyové. Odvolací trestní soud v Oklahomě (dále jen „OCCA“) vylíčil skutkovou podstatu trestného činu takto:

Dne 24. června 1985 [LaFevers] a . . . Cannon se rozhodl ukrást auto poté, co se [LaFeversovo] auto porouchalo v severozápadní čtvrti Oklahoma City. Poté, co si vybrali dům v sousedství, se oba muži násilím dostali do domu čtyřiaosmdesátileté Addie Hawleyové.

Propadli ji domů a z její kabelky sebrali osm dolarů spolu s klíči od auta a otvíračem garážových vrat. Ti dva ji vynesli z domu do auta. Cannon, který auto řídil, ujel něco málo přes míli, než zastavil, aby mohli uložit Hawleyho do kufru.

Oba muži jeli do večerky, kde si koupili dvoulitrovou láhev pomerančové sody. Po vypití části sody zbytek vylili a láhev naplnili benzínem. [LaFevers] nařídil Cannonovi, aby zajel do odlehlé oblasti, kde vyndal Hawleyho z kufru auta.

Ačkoli u soudu byly předloženy důkazy, které naznačovaly, že Hawley byl znásilněn, ani jeden z obžalovaných nepřiznal, že se dopustil znásilnění nebo sodomie. Každý muž ve svém přiznání na policii a během své výpovědi u soudu uvedl, že druhý muž spáchal sexuální delikty, zatímco on zůstal jako hlídač.

Po skončení sexuálních aktů jeden ze dvou mužů, opět každý obvinil druhého, polil Hawley benzínem z oranžové láhve od sody a zapálil ji. Auto kousek odvezli a také zapálili.

Záchranáři byli na místo přivoláni krátce po založení požárů. Přestože Hawley byla popálena na šedesáti procentech svého těla, byla stále naživu. Utrpěla tupé poranění čela a měla dvě černé oči spolu s mnoha řeznými ranami a modřinami. Zemřela krátce po převozu do nemocnice.

Lafevers v. State, 819 P.2d 1362, 1364 (Okla. Crim. App. 1991) (poznámka pod čarou vynechána); viz také Cannon v. State, 827 P.2d 1339, 1340-41 (Okla. Crim. App. 1992) (s poznámkou, že fakta Cannonova případu byla podrobně popsána v původním stanovisku OCCA ve věci Lafevers); Cannon v. State, 904 P.2d 89, 100-01 (Okla. Crim. App. 1995) (Cannon I) (uvádějící podrobný obsah Cannonova písemného prohlášení policii a nahraného přiznání).

B. Procedurální pozadí

Porota v Oklahomě uznala Cannona vinným z vraždy prvního stupně, znásilnění, násilné sodomie a žhářství. 1 Porota odsoudila Cannona k smrti za usvědčení z vraždy. Na základě přímého odvolání OCCA zprostila odsouzení za znásilnění a sodomii a dospěla k závěru, že nejsou podložena dostatečnými důkazy; potvrdilo odsouzení za vraždu a žhářství a rozsudek smrti. Viz Cannon I, 904 P.2d na 102, 108.

Cannon poté podal žádost o úlevu po odsouzení spolu s žádostí o důkazní slyšení přímo u OCCA. dva OCCA zamítla žádost o důkazní slyšení a zamítla Cannonovu žádost o úlevu po odsouzení. Viz Cannon v. State, 933 P.2d 926, 930 (Okla. Crim. App. 1997) (Cannon II).

Poté, co OCCA zamítla jeho žádost o úlevu po odsouzení, podal Cannon 28 U.S.C. 2254 habeas petice u federálního okresního soudu. Okresní soud zamítl nápravu každého z mnoha nároků uvedených v návrhu. Cannonovi však udělil COA, viz 28 U.S.C. 2253(c), vznést následujících pět nároků na odvolání: (1) prohlášení, která Cannon učinil po jeho zatčení, byla neoprávněně připuštěna k soudu, protože prohlášení byla výsledkem nezákonného zatčení a zadržení; (2) důkazy zabavené při bezdůvodné prohlídce Cannonova domova byly u soudu neoprávněně přijaty; (3) procesní obhájce byl ústavně neúčinný během fáze procesu viny; (4) žalobci porušili Cannonova práva na řádný proces, když v rozporu s Brady v. Maryland, 373 U.S. 83 (1963) neodhalili důkazy příznivé pro obhajobu; a (5) procesní obhájce byl ústavně neúčinný během trestní fáze procesu.

Tento soud uspořádal konferenci o řízení případů. Viz In re: Postupy pro řízení záležitostí týkajících se trestu smrti vydané 8. dubna 1999. Na závěr této konference vydal soudce Porfilio příkaz k vedení případu, kterým Cannonovi udělil COA, pokud jde o následující další tři nároky: (1) soudní proces soud odepřel Cannonovi jeho ústavní právo na nestrannou porotu, když z důvodu odvolal potenciálního porotce; (2) pokyny k napomáhání dané při soudním líčení umožnily porotě odsoudit Cannona za úmyslnou vraždu ze zlomyslnosti, aniž by se ukázalo, že měl v úmyslu zabít oběť; a (3) trest smrti je neplatný, protože soud prvního stupně nenařídil porotě podle rozsudku Tison v. Arizona, 481 U.S. 137 (1987) a Enmund v. Florida, 458 U.S. 782 (1982), aby učinila zjištění ohledně zda měl Cannon konkrétní úmysl zabít oběť. 3

III. ANALÝZA

A. Standardní hodnocení

Protože Cannon podal svou petici 2254 habeas 29. září 1997, tedy dlouho po datu účinnosti zákona o boji proti terorismu a účinnému trestu smrti z roku 1996 ('AEDPA') 24. dubna 1996, 4 tento soud přezkoumá Cannonovu petici v souladu s revidovanými standardy přezkumu stanovenými v 28 U.S.C. 2254(d) a (e). 5 Viz Moore v. Gibson, 195 F.3d 1152, 1160-61 (10th Cir. 1999), cert. zamítnuto, 530 U.S. 1208 (2000). Tento soud nedávno uvedl následující, pokud jde o revidované standardy kontroly stanovené v 2254(d)(1):

Nejvyšší soud . . . objasnil neprůhledný jazyk 2254(d)(1) ve Williams v. Taylor, 120 S. Ct. 1495, 1518-23 (2000) (názor O'Connor, J.). Soudkyně O'Connor, která ve svém samostatném souhlasném stanovisku hovořila za většinu soudu, poznamenala, že AEDPA umožňuje federálnímu soudu udělit úlevu habeas podle 2254(d)(1) pouze v případě, že příslušné rozhodnutí státního soudu bylo buď „v rozporu s“ nebo „nerozumné použití“ zavedeného precedentu Nejvyššího soudu. Viz id. na 1519. Pokud jde o klauzuli „v rozporu s“ 2254(d)(1), soudce O'Connor poznamenal, že rozhodnutí státního soudu by bylo v rozporu s jasně stanoveným precedentem Soudu za dvou okolností: (1) „stát soud použije pravidlo, které je v rozporu s rozhodným právem stanoveným v případech [Soudu]“; nebo (2) „státní soud konfrontuje soubor skutečností, které jsou materiálně nerozeznatelné od rozhodnutí [Soudu], a přesto dospěje k výsledku odlišnému od“ výsledku, ke kterému dospěl Nejvyšší soud. Id. v 1519, 1519-20.

Na druhé straně podle klauzule „nepřiměřené žádosti“ může federální habeas soud vydat soudní příkaz pouze tehdy, pokud „státní soud identifikuje správnou řídící právní zásadu z rozhodnutí [Soudu], ale tuto zásadu bezdůvodně aplikuje na fakta o vězňově případ.' Id. na 1523. Aby bylo jasno, klauzule „[u]pod 2254(d)(1) o „nepřiměřené žádosti“ . . . , federální habeas soud nemůže vydat soudní příkaz jen proto, že tento soud ve svém nezávislém rozsudku dospěje k závěru, že příslušné rozhodnutí státního soudu použilo jasně stanovené federální právo chybně nebo nesprávně. Spíše musí být tato žádost rovněž nepřiměřená.“ Id. v 1522.

Thomas v. Gibson, 218 F.3d 1213, 1219-20 (10. Cir. 2000).

V rozsahu, v jakém se státní soud nezabýval opodstatněností žaloby a „sám federální okresní soud rozhodl v prvním stupni“, přezkoumává tento soud „právní závěry okresního soudu de novo a jeho skutková zjištění, pokud jakýkoli, pro jasnou chybu.“ LaFevers v. Gibson, 182 F.3d 705, 711 (10. Cir. 1999).

B. Problémy s fází viny

1. Přiznání získané v rozporu se čtvrtým dodatkem

Ve své petici habeas Cannon tvrdil, že soudy státu Oklahoma se dopustily ústavní chyby, když odmítly potlačit určitá prohlášení, která učinil krátce po svém zatčení. Cannon zejména tvrdil, že jeho zatčení bylo nezákonné, protože nevyřízené zatykače, za které byl zatčen, byly neplatné. Tvrdil tak, že výpovědi ve vazbě byly plody nezákonného zatčení.

Okresní soud dospěl k závěru, že mu bylo znemožněno dosáhnout podstaty nároku společnosti Cannon, protože společnost Cannon dostala příležitost k úplnému a spravedlivému soudnímu řízení o nároku u státního soudu. Viz Stone v. Powell, 428 U.S. 465, 494 (1976) („[Dospěli jsme k závěru, že tam, kde stát poskytl příležitost k úplnému a spravedlivému soudnímu sporu ohledně nároku podle čtvrtého dodatku), státnímu vězni nemusí být udělen federální habeas corpus úlevu z toho důvodu, že u jeho hlavního líčení byly předloženy důkazy získané v rámci neústavní prohlídky nebo zabavení.“ (poznámka pod čarou vynechána).

V odvolání Cannon tvrdí, že okresní soud pochybil, když použil Stonea na úlevu od bar habeas, protože nikdy nedostal plnou a spravedlivou příležitost podat žalobu u státního soudu. 6 Zda měl Cannon plnou a spravedlivou příležitost k soudnímu sporu se svým nárokem podle čtvrtého dodatku u státního soudu, je otázkou zákona, který tento soud nově přezkoumává. Viz Miranda v. Cooper, 967 F.2d 392, 401 (10. Cir. 1992). Tento soud rozhodl, že „příležitost pro úplné a spravedlivé protiplnění“ a/nebo „soudní spor“ zahrnuje, ale není omezena na[,] procesní příležitost vznést nebo jinak předložit nárok podle čtvrtého dodatku[] a úplné a spravedlivé důkazní slyšení zvažované Townsend v. Sain, 372 U.S. 293 (1963).' Id.

Tato norma dále „uvažuje o uznání a alespoň barevné aplikaci správných ústavních norem čtvrtého dodatku“. Gamble v. Oklahoma, 583 F.2d 1161, 1165 (10. Cir. 1978). Po novém přezkoumání příkazu okresního soudu a celého rejstříku státního soudu tento soud souhlasí s tím, že společnost Cannon měla plnou a spravedlivou příležitost projednat tento nárok u státního soudu.

Před soudním procesem Cannon podal návrh na zjištění, v němž požadoval, aby soud prvního stupně nařídil obžalobě zpřístupnit „[k]opie jakýchkoli zatykačů a čestných prohlášení získaných nebo vydaných v tomto případě“. Ačkoli záznam neuvádí, zda soud jednal na základě této žádosti, uspořádal slyšení ohledně vhodnosti Cannonova zatčení. Detektiv Ron Mitchell z policejního oddělení Oklahoma City svědčil, že zatkl Cannona, protože měl „výdělek“. . . přestupkový příkaz a pak také několik jízdenek za zpětný provoz.“

Mitchell svědčil, že se dozvěděl o nevyřízených zatykačích, když zavolal na policejní oddělení Crime Information Unit ('CIU'); CIU poté zavolala vydávajícímu subjektu, aby ověřil, že opční listy jsou stále platné. Podle Mitchella CIU ověřila existenci jak přestupkového příkazu, tak přepravního příkazu. Mitchell svědčil, že nikdy osobně neověřil existenci příkazu k přestupku, ale že dopravní příkazy „musely být v ruce, aby bylo možné někoho z těchto obvinění uložit“.

Cannon svědčil, že v den, kdy byl zatčen, neexistovaly žádné nevyřízené zatykače a že předtím zaplatil všechny pokuty související s přestupkem a dopravními poplatky. Žádal, aby soud prvního stupně odložil rozhodnutí, dokud nebude moci předložit potvrzení o zaplacení pokut. Cannon také požádal, aby obžaloba předložila zatykače k ​​prozkoumání u soudu prvního stupně.

Obžaloba v reakci na to tvrdila, že není nutné předkládat zatykače, protože soud prvního stupně se může spolehnout na Mitchellovo svědectví. Soud prvního stupně zamítl Cannonovu žádost a rozhodl takto: „Návrh obžalovaného na odložení rozsudku se zamítá a návrh na potlačení důkazů o zatčení se zamítá. Dobře. Důkazy budou přijaty.“

Když Cannon vznesl tento nárok na přímé odvolání, OCCA poznamenal v poznámce pod čarou, že „[kopie] [přestupkového] příkazu byla předložena jako dodatečný záznam o odvolání a přijata jako nabídka k podání 1. dubna 1994“. Dělo I, 904 P.2d na 95 n.7. OCCA považovala zatykač za platný „a jakákoliv možná chyba by byla neškodná, protože Cannon neprokázal, že by byl zaujatý“. Id at 95. Ačkoli nic nenasvědčuje tomu, že OCCA byly poskytnuty kopie dopravních příkazů, tento soud rovněž rozhodl, že „přepravní příkazy se zdají dostatečné k tomu, aby potvrdily zákonnost zatčení“. Id. 7

Stejně jako okresní soud jsme dospěli k závěru, že tato procesní historie ukazuje, že státní soudní řízení stačilo k tomu, aby společnost Cannon měla příležitost k plnému a spravedlivému soudnímu sporu o tento nárok. Když Cannon poprvé vznesl toto tvrzení, soud prvního stupně provedl slyšení mimo přítomnost poroty, v té době vyslechl svědectví a obdržel všechny důkazy, které byly snadno dostupné k předložení.

Na základě důkazů předložených během slyšení soud prvního stupně dospěl k závěru, že zatčení Cannona je v souladu se čtvrtým dodatkem a rozhodl, že všechny důkazy plynoucí z Cannonova zatčení jsou přípustné. Když bylo toto tvrzení vzneseno na přímé odvolání, OCCA povolila, aby byl záznam rozšířen o kopii zatýkacího rozkazu. Viz dělo I, 904 P.2d na 95 n.7.

V záznamu není žádný náznak, že by se Cannon pokoušel nebo žádal o rozšíření záznamu o další materiály týkající se nevyřízených záruk, které nyní ve své petici 2254 habeas označuje za relevantní. OCCA přezkoumala Cannonův nárok ve světle důkazů předložených soudu prvního stupně a také dodatečného materiálu, který byl poprvé předložen jako součást jeho přímého odvolání. Na základě tohoto přezkumu OCCA odmítl Cannonovo zpochybnění zákonnosti jeho zatčení. Viz id. v 95.

Navzdory této procesní historii Cannon v odvolání tvrdí, že neměl plnou a spravedlivou příležitost k soudnímu sporu o tento nárok, protože obžaloba nikdy nepředložila kopie příslušných zatykačů před nebo během slyšení o potlačení.

Tento soud není vzhledem ke konkrétním skutečnostem tohoto případu přesvědčen o tom, že nepředložení zatykače obžalobou při slyšení o potlačení připravilo Cannona o jeho schopnost plně a spravedlivě řešit svůj nezákonný nárok na zatčení. Za prvé, okresní soud konkrétně zjistil, že všechny dokumenty relevantní pro platnost příkazu k přestupku byly ve spisech okresního soudu okresu Oklahoma a byly Cannonovi po dobu několika let před jeho soudním řízením volně k dispozici. 8

Stanovisko OCCA ve věci Cannon I dále objasňuje, že stranám byla poskytnuta příležitost doplnit záznam o přímém odvolání o dokumentační materiál relevantní pro tento nárok. Viz id. na 95 n.7. V souladu s tím Cannon nemůže tvrdit, že to, že obžaloba nepředložila příslušné dokumenty, mu zabránila v úplném a spravedlivém soudním sporu o jeho nezákonném zatčení.

2. Prohlídka domova bez záruky

Kromě svého nezákonného zatčení Cannon také tvrdil ve své petici habeas, že bezdůvodná prohlídka jeho domu ráno po jeho zatčení porušila čtvrtý dodatek. Zejména Cannon tvrdil, že Oklahoma nedokázala, že vědomě a dobrovolně souhlasil s prohlídkou. Stejně jako v případě Cannonova nároku na nezákonné zatčení, okresní soud dospěl k závěru, že přezkoumání opodstatněnosti tohoto nároku bylo Stoneovi zakázáno. Po přezkoumání de novo, viz Miranda, 967 F.2d, 401, tento soud souhlasí s tím, že Cannon dostal plnou a spravedlivou příležitost k soudnímu sporu o tento nárok u státního soudu. Viz Stone, 428 U.S. na 494.

Hlavním tvrzením Cannona v odvolání je, že mu byla odepřena plná a spravedlivá příležitost k soudnímu sporu o tento nárok, protože státní soud neučinil konkrétní, výslovná zjištění, že Cannon skutečně souhlasil s prohlídkou nebo že jakýkoli takový souhlas byl dobrovolný. Přezkoumání protokolu o státním soudním řízení však jasně ukazuje, že soud státního soudního dvora implicitně učinil požadovaná zjištění po úplném a spravedlivém projednání důkazů o platnosti bezdůvodné prohlídky.

Státní soudní dvůr uspořádal neveřejné jednání o platnosti prohlídky bez oprávnění podle Jacksona v. Denno, 378 U.S. 368 (1964). Jak při tomto slyšení, tak později před porotou poručík Pacheco z policejního oddělení města Oklahoma obšírně vypovídal o okolnostech kolem Cannonova souhlasu s prohlídkou.

Stručně řečeno, Pacheco svědčil, že Cannon souhlasil s prohlídkou jeho domova pod podmínkou, že při prohlídce budou přítomni jeho rodiče nebo bratr. Dále svědčil, že Cannon nebyl v době udělení souhlasu fyzicky postižen a že s poskytnutím souhlasu „nespěchal“.

Během svého vlastního svědectví u slyšení Jackson v. Denno Cannon dosvědčil, že podpis na formuláři souhlasu, který se žaloba pokusila zavést, nebyl jeho. 9 Vypověděl také, že si nepamatuje, že by dal souhlas k domovní prohlídce. Na žádost svého právního zástupce předložil Cannon vzor svého podpisu soudu prvního stupně k porovnání s podpisem na okopírovaném formuláři souhlasu.

Na základě přímého odvolání OCCA projednala důkazy předložené při slyšení Jackson v. Denno a také důkazy předložené Pacheco na veřejném soudu. Viz Cannon I, 904 P.2d na 95-96. OCCA poznamenal, že „soud soudu zjistil, že Cannon dal vědomý a dobrovolný souhlas k prohlídce“. Id. na 96. OCCA dospěl k závěru, že zjištění soudu prvního stupně bylo dobře podpořeno svědectvím Pacheca jak během neveřejného slyšení, tak před porotou. Viz id.

Navzdory soudnímu sporu o tento nárok v slyšení Jackson v. Denno, u soudu a na přímé odvolání k OCCA, Cannon tvrdí, že státní soudy ve skutečnosti tento nárok podle čtvrtého dodatku nezvažovaly, protože soud prvního stupně neučinil konkrétní, výslovná zjištění. ohledně existence a dobrovolnosti jeho souhlasu a protože OCCA pouze potvrdil „neexistující“ zjištění soudu prvního stupně.

Cannon přirovnává neschopnost učinit konkrétní, výslovná zjištění k nezvážení jeho argumentů a cituje Reed v. Farley, 512 U.S. 339, 346 (1994), pro návrh, že Stone bar by se neměl uplatňovat při kontrole kolaterálu, pokud státní soud nezohlednil argumenty navrhovatele.

Na základě skutkových okolností tohoto případu nemůžeme dospět k závěru, že neschopnost státního soudu učinit konkrétní, výslovná zjištění představuje nezohlednění argumentů společnosti Cannon ohledně platnosti bezdůvodné prohlídky. Jak výše uvedená procesní historie jasně ukazuje, Cannonovy argumenty týkající se platnosti prohlídky byly rozsáhle vedeny u soudu prvního stupně. Rozhodnutí soudu prvního stupně připustit výsledky pátrání po neveřejném slyšení a Pachecovo svědectví na veřejném soudu jistě představuje implicitní rozhodnutí, že Cannon vědomě a dobrovolně souhlasil s prohlídkou.

Kromě toho OCCA na základě přímého odvolání přezkoumala podstatu tohoto implicitního zjištění a rozhodla, že je dobře podpořeno záznamem. Viz Cannon I, 904 P.2d na 96. Stejně jako okresní soud docházíme k závěru, že záznam popírá Cannonovo tvrzení, že soud v Oklahomě nezohlednil jeho argumenty týkající se platnosti bezdůvodné prohlídky jeho domova.

Cannon dále tvrdí, že mu byla odepřena plná a spravedlivá příležitost k soudnímu sporu o jeho nezákonné prohlídce, protože mu OCCA nesprávně odepřela výhodu státního právního předpisu oznámeného ve věci Schorr v. State, 499 P.2d 450 (Okla. Crim. App. 1972). Srov. Gamble, 583 F.2d na 1165 (zastává názor, že predikátem použitelnosti Stone baru je „uznání a alespoň barevná aplikace správných ústavních norem čtvrtého dodatku“ státními soudy).

Přezkoumání stanoviska OCCA k přímému odvolání však jasně ukazuje, že rozhodnutí OCCA představuje „barevnou“ analýzu státního právního předpisu oznámeného ve věci Schorr tak, aby vyhovovala koncepci oznámené ve věci Gamble. Při řešení nároku společnosti Cannon založeném na Schorrovi se OCCA držela takto:

Důkazy neukázaly, zda Pacheco zopakoval varování Mirandy, než požádal Cannona o souhlas s prohlídkou. Cannon tvrdí, že tento soud rozhodl, že platnému souhlasu s vazbou k prohlídce musí předcházet varování Mirandy. Spoléhá se na Schorr v. State, 499 P.2d 450 (Okl. Cr. 1972), přehlasovaný z jiných důvodů, Rowbotham v. State, 542 P.2d 610 (Okl. Cr. 1975), rozsudek uvolněn a vzatý do vazby, 428 U.S. 907 (1976), upraveno na doživotí, 554 P.2d 814 (Okl. Cr. 1976).

Ačkoli nic konkrétně nepřevažuje nad touto částí Schorra, je citována pouze v nesouhlasných nebo zpochybňujících názorech po Rowbothamovi. Od Rowbothama tento soud nerozhodl, že před získáním souhlasu k prohlídce jsou pro Mirandu vyžadována varování. Zde uvedený záznam neukazuje, zda Pacheco dával Cannon Miranda varování při projednávání formuláře souhlasu, ale Cannon obdržel taková varování večer 25. dne, když byl vzat do vazby a zaúčtován.

Cannon v té době netvrdil, že žádal právníka nebo se dovolával svého práva mlčet. Svědectví ukázala, že důstojníci s Cannonem mezi rezervací a Pachecovou návštěvou nemluvili. Cannon netvrdí, že nerozuměl svým právům vůči formuláři souhlasu.

Dělo I, 904 P.2d na 96 n.13. Ve světle této analýzy došel tento soud, stejně jako okresní soud, k závěru, že Cannonovy argumenty týkající se Schorra se spíše podobají útoku na podstatu rozhodnutí OCCA než obvinění, že OCCA úmyslně nesprávně použila ústavní právo.

Konečně Cannon začleňuje své argumenty týkající se jeho nezákonného zatčení, viz supra oddíl III.B.1., a tvrdí, že protože jeho zatčení bylo nezákonné, jeho souhlas s bezdůvodnou prohlídkou získaný v době, kdy byl ve vazbě při nezákonném zatčení, je také nutně neplatný.

V tomto ohledu dále tvrdí, že protože mu byla odepřena možnost plně a spravedlivě projednat nezákonný nárok na zatčení na základě porušení Bradyho obžalobou a neúčinné pomoci obhájce, byla mu také nutně odepřena možnost plně a spravedlivě vést soudní spory o jeho nezákonném hledat nárok. Tato tvrzení selhávají z důvodů uvedených v zamítnutí nároku společnosti Cannon Brady, viz níže oddíl III.B.4., a v zamítnutí nároku společnosti Cannon na neúčinnou pomoc, viz výše oddíl III.B.1., na str. 13 č. 8 a dále III.B.3.

3. Neúčinná pomoc právního zástupce

Ve své petici habeas se Cannon snažil vznést následující tři nároky na neúčinnou pomoc právního zástupce při soudním řízení: (1) právní zástupce byl neúčinný v tom, že nedokázal zpochybnit zabavení zbraně odebrané z Cannonova domu v době jeho zatčení; (2) právní zástupce byl neúčinný, když nepožádal odborníka na písmo, aby zpochybnil tvrzení obžaloby, že podpis na „upuštění od prohlídky“ byl Cannonův; a (3) právní zástupce byl neúčinný v tom, že dostatečně nevyšetřil a nepředložil Cannonův nezákonný nárok na zatčení.

Přestože uznal, že společnost Cannon nevznesla tyto nároky u státního soudu, a že tyto nároky proto nebyly vyčerpány, okresní soud se rozhodl odmítnout nápravu ve věci samé podle 28 U.S.C. 2254(b)(2). 10

Tento soud však popírá Cannon úlevu ohledně těchto nároků podle doktríny procesní překážky. Viz Medlock v. Ward, 200 F.3d 1314, 1322 (10. Cir. 2000) (o zamítnutí úlevy habeas na základě procesní překážky navzdory skutečnosti, že okresní soud odmítl úlevu ve věci samé podle 2254(b)(2)) .

S výjimkou několika úzkých výjimek musí 2254 žadatelů o habeas vyčerpat dostupné opravné prostředky státního soudu, než budou žádat o úlevu habeas. Viz id.; Smallwood v. Gibson, 191 F.3d 1257, 1267 (10. Cir. 1999); viz také obecně 28 U.S.C. 2254(b)(1). Je nesporné, že Cannon nikdy nevznesl žádné ze svých tří federálních nároků na neúčinnou pomoc u státního soudu, a proto nevyčerpal své opravné prostředky státního soudu. Viz Thomas, 218 F.3d at 1221. „Nicméně Nejvyšší soud rozhodl, že pokud navrhovatel „nevyčerpá státní opravné prostředky, a soud, kterému by navrhovatel byl povinen předložit své nároky, aby splnil požadavek na vyčerpání, by nyní shledají nároky procesně promlčené' nároky jsou považovány za vyčerpané a procesně promlčené pro účely federální úlevy habeas.“ Id. (cituje Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 735 č. 1 (1991)). 'Oklahoma se domnívá, že se vzdává nároků, které nebyly vzneseny v původní žádosti o pomoc po odsouzení v případě trestu smrti.' Medlock, 200 F.3d na 1323 (citováno Okla. Stat. tit. 22, 1086, 1089(D)(2)); viz také Thomas, 218 F.3d at 1221 (citovat Medlock).

Tento soud se nemůže zabývat otázkami vznesenými v petici habeas, „které nebyly u státního soudu změněny z nezávislého a přiměřeného procesního důvodu[], pokud navrhovatel nemůže prokázat příčinu a předsudky nebo zásadní justiční omyl. Angličtina v. Cody, 146 F.3d 1257, 1259 (10. Cir. 1998).

Cannon netvrdí, že jeho procesní selhání je překonáno příčinou a předsudky nebo že použití procesní překážky povede k zásadnímu justičnímu omylu. Místo toho vznáší zásadnější námitku pro procesní překážku v Oklahomě vůči nárokům, které nebyly vzneseny v původním návrhu na přezkoumání po odsouzení: překážka by měla být ignorována, protože dostatečně nechrání práva navrhovatelů vést spory s neúčinnou pomocí žalob právního zástupce. u státního soudu.

Problém s tímto argumentem je však v tom, že je jasně vyloučen sérií nedávných případů Desátého obvodu, které potvrdily přiměřenost procesní překážky v Oklahomě týkající se nároků, které nebyly vzneseny v původní státní žádosti o přezkoumání po odsouzení. Viz Thomas, 218 F.3d na 1221-22; Medlock, 200 F.3d na 1323; Smallwood, 191 F.3d na 1267-69; Moore v. Reynolds, 153 F.3d 1086, 1097 (10. Cir. 1998). Zejména tento soud v Medlocku citoval příslušná ustanovení oklahomského zákoníku, Okla. sýkorka 22, 1086, 1089(D)(2) a rozhodl, že „navzdory zvláště bedlivé kontrole, kterou uplatňujeme při zkoumání procesních překážek u neúčinných žádostí o pomoc, jsme konstatovali, že procesní překážka Oklahomy vůči nárokům, které nebyly vzneseny v prvním přezkoumání odsouzení je nezávislé a přiměřené.“ 200 F.3d v 1323.

Pokud OCCA nebo zákonodárný sbor v Oklahomě nemění status quo, což Cannon netvrdí, je tento panel vázán pravidlem vyhlášeným Thomasem, Medlockem, Smallwoodem a Moorem. Viz Spojené státy v. Myers, 200 F.3d 715, 720 (10. cirk. 2000) („Jsme vázáni precedentem, kdy předchozí panely nebyly přehodnoceny en banc nebo bylo nahrazeno opačné rozhodnutí Nejvyššího soudu.“ (citace vynechána) ); srov. Strauth proti Nat'l Union Firs Ins. Co. of Pittsburg, 236 F.3d 1260, 1267 (10. cirk. 2001) (s upozorněním na zvláštní variantu rozhodného rozhodnutí, podle kterého se „jakýkoli panel tohoto soudu musí řídit výkladem státního práva dřívějším panelem bez předchozího prohlášení k v rozporu se státními soudy nebo intervenující změnou státního práva“).

Protože tento soud definitivně a opakovaně rozhodl, že procesní překážka neúčinných nároků na pomoc v Oklahomě, která nebyla vznesena v původní státní žádosti o úlevu po odsouzení, je nezávislá a přiměřená, a protože Cannon netvrdí, že jeho neplnění je omluveno příčinou a předsudky nebo že uplatnění překážky by vedlo k zásadnímu justičnímu omylu, je vyloučeno, aby tento soud dospěl k opodstatněnosti této neúčinné pomoci žalobním obhájcům.

4. Bradyho porušení

Ve své petici habeas Cannon tvrdil, že stíhání porušilo Bradyho tím, že před soudem nezveřejnilo zatýkací rozkaz pro přestupek, podkladovou žádost o zrušení podmíněného trestu podporující zatykač a listinu o dostavení se k okresnímu soudu pro okres Oklahoma.

Cannon argumentoval, že tyto dokumenty byly materiální a osvobozující a že to, že obžaloba tyto dokumenty nezveřejnila, mu zabránila v adekvátním soudním sporu o jeho nezákonné zatčení a prohlídce bez oprávnění. V reakci na to Oklahoma tvrdila, že nárok Cannons na Bradyho byl procedurálně vyloučen, protože Cannon nikdy nevznesl nárok na přímé odvolání. jedenáct

Při řešení tohoto nároku okresní soud souhlasil s tím, že Cannon nikdy nepředložil svůj nárok na Brady státním soudům k vyřešení a že nárok by byl procesně promlčen podle oklahomského práva, pokud by byl nyní předložen státnímu soudu. Viz Okla Stat. sýkorka 22, 1086.

Okresní soud však došel k závěru, že procesní překážka není dostatečná k tomu, aby bránila federálnímu přezkumu habeas corpus, protože nebyla uplatňována přísně, pravidelně nebo neoprávněně na všechny podobné nároky. Viz Angličtina, 146 F.3d na 1259 (s poznámkou, že k tomu, aby byla zakázána kontrola federálního habeas corpus, státní procesní překážka musí být nezávislá a přiměřená, a tvrdí, že „[a] je obecným pravidlem, že tento soud dospěl k závěru, že má-li být přiměřeně, musí být v naprosté většině případů spravedlivě uplatněno státní pravidlo procesního zmeškání“).

Okresní soud konkrétně identifikoval čtyři případy v Oklahomě, ve kterých se OCCA zabývala podstatou nároku Bradyho v prvním nebo následném řízení po odsouzení, přestože nárok nebyl vznesen v přímém odvolání. Viz Van Woudenberg v. State, 942 P.2d 224, 227 (Okla. Crim. App. 1997); Rojem proti státu, 925 P.2d 70, 73-75 (Okla. Crim. App. 1996); Munson v. State, 886 P.2d 999, 1000 (Okla. Crim. App. 1994); Castleberry v. State, 590 P.2d 697, 701 (Okla. Crim. App. 1979).

Naproti tomu okresní soud ve stejném časovém období identifikoval pouze sedm případů, kdy se OCCA odmítla zabývat podstatou žaloby Brady, protože nebyla vznesena v přímém odvolání. Viz Slaughter v. State, 969 P.2d 990, 994 (Okla. Crim. App. 1998); Richie v. State, 957 P.2d 1192, 1197 (Okla. Crim. App. 1998); Johnson v. State, 952 P.2d 1003, 1007 (Okla. Crim. App. 1998); Scott v. State, 942 P.2d 755, 758-59 (Okla. Crim. App. 1997); Powell v. State, 935 P.2d 378, 385 (Okla. Crim. App. 1997); Newsted v. State, 908 P.2d 1388, 1391-92 (Okla. Crim. App. 1995); Hale v. State, 807 P.2d 264, 269 (Okla. Crim. App. 1991). Protože OCCA podle svého počtu neuplatnil procesní překážku v téměř čtyřiceti procentech relevantních případů, okresní soud dospěl k závěru, že procesní překážka použitelná na nároky Brady, které nebyly vzneseny v přímém odvolání, byla nedostatečná.

Okresní soud bohužel neměl prospěch z rozhodnutí tohoto soudu ve věci Hale v. Gibson, 227 F.3d 1298, 1330 n.15 (10. Cir. 2000) v době, kdy své rozhodnutí vydal. V Hale tento soud zkoumal přiměřenost procesní překážky, o kterou se zde jedná, a „znovu dospěl k závěru[d], že paragraf 1086 je přiměřenou státní překážkou pro nároky Brady vznesené při přezkumu po odsouzení, které mohly být vzneseny v přímém odvolání.“ Id.

Tento soud přitom konkrétně rozhodl, že dva z případů, o které se okresní soud v projednávané věci opíral, Rojem a Castleberry, nepodporovaly závěr, že procesní překážka 1086 nebyla uplatněna nestranným způsobem. Viz id. Tento soud zejména poznamenal, že ve věcech Rojem i Castleberry se OCCA poprvé zabývala problémem Brady v řízení po odsouzení, protože nároky spadaly pod výjimku stanovenou v roce 1086 pro nároky, které z dostatečného důvodu nebyly uplatněny nebo byly neadekvátně vzneseny v přímém odvolání. Viz id.

Hale dále identifikoval dva další případy, ve kterých OCCA uplatnila procesní překážku na nároky Brady vznesené poprvé ve státních peticích o úlevu po odsouzení. Viz id. (s odvoláním na Smith v. State, 878 P.2d 375, 377 (Okla. Crim. App. 1994) a Banks v. State, 810 P.2d 1286, 1289 (Okla. Crim. App. 1991)). 12

Hale tak nejen rozšířil okruh případů nad rámec těch, které určil okresní soud, v nichž OCCA uplatnila procesní překážku na nároky Brady neuplatněné v přímém odvolání, ale také zamítl jako odlišné dva případy, na které se okresní soud opíral při rozhodování procesní překážka nebyla pravidelně uplatňována. Viz id. (''Testem... je, zda skutečná aplikace konkrétního procesního pravidla pro zmeškání ze strany státních soudů na všechny podobné nároky byla v naprosté většině případů spravedlivá.'' (cituji Maes v. Thomas, 46 F.3d 979 , 986 (10. Cir. 1995)).

Je tedy otázkou, zda dva zbývající případy identifikované okresním soudem, ve kterých OCCA neuplatnil procesní překážku na nárok Brady, který nebyl vznesen v přímém odvolání, jsou ve světle tohoto rozšířeného souboru případů dostatečné k závěru, že procesní překážka je nedostatečná.

Při zvažování jednoho z těchto dvou zbývajících případů, Munson, okresní soud chybně dospěl k závěru, že rozhodnutí OCCA podporuje jeho názor, že procesní překážka Bradyho žaloby v Oklahomě není přiměřená. Ačkoli se nejedná o procesní překážce, Munsonův názor objasňuje, že problém Bradyho nebylo možné přiměřeně vznést v přímém odvolání, protože velká část materiálů tvořících základ nároku byla k dispozici až po přímém odvolání. Viz 886 P.2d na 1002 („Navzdory příkazu okresního soudu a ujištění státního zástupce, že stát splnil [příkazy k odhalení], významné množství důkazů, včetně policejních zpráv a fotografií, nebylo předáno Munsonovi dříve nebo během soudu.

Ve skutečnosti byly některé z těchto důkazů předány obhájci až při dokazování po odsouzení, které se konalo více než osm let po původním soudním řízení.'). V souladu s tím jsme dospěli k závěru, že Munson není podobný projednávanému případu, a proto není relevantní pro otázku, zda je procesní překážka v Oklahomě přiměřená.

Souhlasíme s okresním soudem, že to, že OCCA neuplatnila procesní překážku ve věci Van Woudenberg, nelze vysvětlit odkazem na výjimku z roku 1086 pro nároky, které nemohly být adekvátně předloženy v přímém odvolání. Viz 942 P.2d na 227 (s poznámkou, že údajně potlačená prohlášení o viny byla projednána v protokolu u soudu); id. na 229 (Lumpkin, J., ve výsledku souhlasí) („Návrh vznesený v projednávané věci mohl být vznesen a řešen jak v přímém odvolání, tak v předchozí žádosti po odsouzení. Ve skutečnosti, jak se toto stanovisko týká, je uvedeno v protokolu o soudním líčení. Proto bylo od vydání upuštěno.'). Jak však výše uvedená diskuse naznačuje, neschopnost OCCA uplatnit procesní překážku ve věci Van Woudenberg je aberací.

Ve věci Andrews v. Deland tento soud rozhodl, že testem přiměřenosti procesní překážky je, zda státní soud „skutečné použití konkrétního procesního zmeškání na všechny podobné nároky bylo v naprosté většině případů spravedlivé“. 943 F.2d 1162, 1190 (10. Cir. 1991) (citáty vynechány). Navíc skutečnost, že státní soud přehlédl procesní překážku jako „příležitostný akt z milosti“, nepostačuje k závěru, že procesní překážka je nedostatečná. Id. (citace vynechána).

S ohledem na tuto skutečnost jsme dospěli k závěru, že rozhodnutí ve věci Van Woudenberg, stojící sám o sobě, je nedostatečné k prokázání, že procesní překážka Oklahomy vůči Bradymu, která nebyla vznesena v přímém odvolání, je nedostatečná. V souladu s tím, jak jsme nedávno učinili v Hale, tento soud znovu potvrzuje, že číslo 1086 je adekvátní státní překážkou pro nároky Bradyho, které mohly být, ale nebyly vzneseny na základě přímého odvolání. Viz Hale, 227 F.3d na 1330 n.15.

Kromě toho, i když Cannon nevyčerpal svůj nárok na Brady u státního soudu, jsme přesvědčeni, že OCCA by neudělila „milost“ Cannonovi, jak tomu bylo ve věci Van Woudenberg. Vzhledem k tomu, že Cannon vznesl v přímém odvolání údajnou nezákonnost jeho zatčení na základě přestupku a dopravních rozkazů, i když v kontextu čtvrtého dodatku, nepochybujeme, že by OCCA uplatnila svou procesní překážku na žalobu Brady založenou na stejných argumentech.

Tento soud se nesmí zabývat otázkami vznesenými v petici 2254 habeas, „které nebyly u státního soudu změněny na nezávislém a přiměřeném procesním důvodu, ledaže navrhovatel může prokázat příčinu a předsudky nebo zásadní justiční omyl“. English, 146 F.3d at 1259. Protože Cannon netvrdí, že dojde k zásadnímu justičnímu omylu, pokud se tento soud jeho žalobou nezabývá, zkoumáme pouze to, zda prokázal příčinu a újmu pro procesní zmeškání.

Jako příčinu svého procesního selhání Cannon tvrdí, že nemohl podat žalobu na přímé odvolání, protože státní zástupce nepředal příslušné dokumenty před dokončením procesu přímého odvolání. Jinými slovy, Cannon tvrdí, že samotné porušení Bradyho žalobcem slouží jako důvod k tomu, aby nevznesl Brady nárok na přímé odvolání.

Ačkoli tento soud nepochybuje o tom, že nezveřejnění ospravedlňujících materiálů státním zástupcem může za určitých okolností sloužit jako důvod, proč nevznesl žalobu Brady v příslušném státním řízení, viz např. Parkus v. Delo, 33 F.3d 933, 940 (8. Cir. 1994), toto není jeden z těchto případů. Jak je uvedeno výše v diskusi o návrzích čtvrtého dodatku společnosti Cannon, dokumenty, o které se zde jedná, byly zahrnuty do žádosti o objev, kterou společnost Cannon podala před soudem.

Na slyšení o potlačení, které se konalo na Cannonův nezákonný nárok na zatčení, Cannon konkrétně informoval státní soud, že obžaloba nepředložila dokumenty, a znovu požádala, aby tyto dokumenty byly předloženy. Obžaloba v reakci na to tvrdila, že soud prvního stupně mohl rozhodnout o platnosti zatčení pouze na základě svědectví zatýkajícího.

Soud souhlasil a rozhodl, že zatčení je v souladu se čtvrtým dodatkem. V souladu s tím bylo na počátku soudního procesu naprosto jasné, že obžaloba dokumenty nepředložila. Kromě toho, jak poznamenal okresní soud, všechny tři dokumenty byly k dispozici v otevřeném státním soudním spisu od roku 1985, přibližně osm let před Cannonovým procesem. Nakonec stát předložil kopii zatýkacího rozkazu jako doplňkový záznam o přímém odvolání a přijal ji jako nabídku OCCA. Viz dělo I, 904 P.2d na 95 n.7.

Za těchto okolností Cannonovo tvrzení, že nemohl odhalit základ svého nároku Bradyho před podáním jeho přímého odvolání, postrádá opodstatnění. Protože Cannon neprokázal důvod pro své procesní selhání, tento soud nemusí posuzovat Bradyho záležitost jako věcnou. Viz Hale, 227 F.3d na 1330-31.

5. Pokyny poroty

U soudu obžaloba nabídla porotě alternativní teorie, na základě kterých by mohla Cannona usvědčit ze zlomyslné vraždy: (1) Cannon vraždu přímo spáchal; nebo (2) Cannon pomáhal a naváděl LaFeverse při spáchání vraždy. 13

Ve své petici 2254 habeas Cannon tvrdil, že pokyny k napomáhání a navádění dané u soudu nepřípustně umožňovaly porotě usvědčit ho ze zlomyslnosti předem promyšlené vraždy, aniž by se ukázalo, že zamýšlel zabít paní Hawleyovou. Protože oklahomské právo vyžaduje důkaz o konkrétním úmyslu pro odsouzení za vraždu ze zlého úmyslu, 14 Cannon tvrdí, že údajná chyba ve výuce mu upřela jeho právo podle čtrnáctého dodatku na řádný soudní proces. patnáct

Na přímé odvolání OCCA zamítla Cannonovo tvrzení, že pokyny k napomáhání dané u soudu dovolovaly porotě odsoudit Cannona ze zlomyslné vraždy, aniž by zjistil, že měl konkrétní úmysl zabít paní Hawleyovou. OCCA přitom rozhodl takto:

Nikdo nezpochybňuje skutečnost, že podle teorie napomáhání musela porota shledat, že hlavním činitelem zločinu byl Cannon. Pokyny 36 a 37 správně definovaly „hlavního“ a napomáhání. Zbývající pokyny jasně stanoví obranu opuštění, důkazní břemeno a definici trestného úmyslu.

Cannon tvrdí, že pokyny k vraždě ze zlého úmyslu porotě řekly, že Cannon musel způsobit smrt oběti a že pokyny k napomáhání jim řekly, že Cannon by mohl být vinen, pokud skutky skutečně nespáchal. Říká, že „není to obrovský skok“ dospět k závěru, že odsouzení za napomáhání k vraždě ze zlého úmyslu vyžadovalo pouze obecný úmysl. Naopak, jde o skok epických rozměrů.

Pokyny k napomáhání nelze číst ve vakuu; výslovně odkazují na základní obviněný trestný čin a naznačují, že znaky obviněného trestného činu musí být prokázány. Pokyny po přečtení jako celek jasně vyžadovaly, aby porota zjistila, že Cannonovo chování způsobilo Hawleyovu smrt a že měl v úmyslu připravit ji o život, nebo že napomáhal a napomáhal LaFeversovým činům, protože věděl a sdílel LaFeversův záměr vzít Hawley život. Tyto pokyny nebyly chybné.

Dělo I, 904 P.2d na 99.

V tomto případě státní soud definoval pomoc a navádění v Pokynu 37 takto:

Ten, kdo se trestného činu aktivně nedopouští, ale kdo k jeho spáchání napomáhá, propaguje ho nebo nabádá k jeho spáchání, ať už činem nebo radou nebo obojím, není považován za hlavního pachatele trestného činu, pokud to, co udělal, nedělal vědomě a se zločinným úmyslem. Napomáhat druhému při spáchání trestného činu nebo k němu navádět znamená vědomí viny při podněcování, povzbuzování, propagování nebo napomáhání při spáchání tohoto trestného činu.

(zvýraznění přidáno). Pokyny poroty dále definovaly zločinný úmysl jako „[návrh] spáchat trestný čin nebo spáchat činy, jejichž pravděpodobné následky jsou trestné“. (zvýraznění přidáno). Celkově vzato Cannon tvrdí, že tyto instrukce umožnily porotě usvědčit ho ze zlomyslné vraždy, aniž by zjistil, že měl konkrétní úmysl vzít paní Hawleyové život. 16

Stejně jako okresní soud dospěl tento soud k závěru, že rozhodnutí OCCA, kterým se zamítá tvrzení společnosti Cannon o instruktážní chybě, není ani „v rozporu“ ani „nepřiměřeným uplatněním“ rozsudku Patterson v. New York, 432 U.S. 197 (1977) a Jackson v. Virginie. , 443 U.S. 307 (1979). 28 U.S.C. 2254(d)(1).

Ačkoli by Cannon přiměl tento soud k tomu, aby se velmi úzce soustředil na omezený počet pokynů při určování, zda byla porota správně poučena, Nejvyšší soud opakovaně varoval, že pokyny musí být hodnoceny nikoli izolovaně, ale místo toho v kontextu celé škály instrukce. 17

V tomto ohledu tento soud poznamenává, že kromě dvou výše uvedených pokynů byla porota poučena, že „zlomyslnost“ znamená „úmyslný úmysl připravit o život člověka“; že zlomyslné předvídání bylo prvkem vraždy prvního stupně 18 ; že stát musel nade vší pochybnost prokázat každý prvek obviněného trestného činu, včetně konkrétního úmyslu zabít 19 ; a konečně, že „[v]nější okolnosti spáchání vražedného činu mohou být zohledněny při zjišťování, zda v mysli obžalovaného existoval úmyslný úmysl zabít lidský život, či nikoli“.

Po přečtení těchto instrukcí ve spojení s instrukcemi citovanými Cannonem, OCCA dospěla k závěru, že k odsouzení Cannona musela porota „zjistit, že Cannonovo chování způsobilo Hawleyinu smrt a že měl v úmyslu připravit ji o život, nebo že jí pomohl a napomáhal LaFeversovým činům, kteří věděli a sdíleli LaFeversův záměr vzít Hawleyho život.“ Cannon I, 904 P.2d na 99. Na základě našeho nezávislého přezkoumání všech padesáti devíti pokynů, které byly porotě v tomto případě poskytnuty, dospěl tento soud k závěru, že rozhodnutí OCCA není ani „v rozporu“ ani „nepřiměřeným uplatněním“ Patterson a Jackson. 28 U.S.C. 2254(d)(1).

C. Problémy s penalizační fází

1. Neúčinná pomoc právního zástupce

Cannon argumentoval ve své petici habeas před okresním soudem a v odvolání znovu tvrdí, že mu bylo odepřeno právo na účinnou pomoc právního zástupce podle šestého dodatku, když jeho soudní právník nedokázal vyvinout a nezavést další zmírňující důkazy během trestní fáze procesu.

Cannon identifikuje zejména následující tři oblasti zmírňujících důkazů, které nebyly vyvinuty právníkem při soudním řízení: (1) důkazy o možném organickém poškození mozku; (2) šetření sociální historie, které by prozkoumalo Cannonovo dětství a ranou dospělost; a (3) DNA testování krevních skvrn na Cannonových kalhotách.

Okresní soud přezkoumal tato tvrzení ve věci samé a dospěl k závěru, že i za předpokladu, že právní zástupce podal nestandardní výkon, Cannon neunesl své břemeno podle Strickland v. Washington, 466 U.S. 668 (1984) prokazování předsudků. Vzhledem k tomu, že OCCA se touto žalobou nezabývala a okresní soud rozhodl ve věci samé, dvacet tento soud přezkoumává usnesení okresního soudu o neúčinných nárocích společnosti Cannon na pomoc de novo. Viz Smith v. Gibson, 197 F.3d 454, 461 (10. Cir. 1999) (tvrdí, že neúčinné nároky na pomoc představují smíšené otázky práva a faktů, které jsou přezkoumávány de novo); viz také LaFevers, 182 F.3d na 711 (rozhoduje, že po AEDPA, kdy státní soud nepřezkoumal případ ve věci samé a „federální okresní soud učinil vlastní rozhodnutí v první instanci“, tento soud přezkoumá závěry okresního soudu zákona de novo).

'K určení neúčinné pomoci obhájce musí navrhovatel prokázat, že výkon obhájce byl ústavně nedostatečný a že nedostatečný výkon obhájce poškodil obhajobu.' Viz Wallace v. Ward, 191 F.3d 1235, 1247 (10th Cir. 1999) (citováno Strickland, 466 U.S. at 687), cert. zamítnuto, 530 U.S. 1216 (2000). Aby mohl nést své břemeno pod Stricklandovu výkonnostní špičku, musí Cannon „prokázat, že se jeho právní zástupce dopustil závažných chyb ve světle převládajících profesních norem, takže jeho právní zastoupení nedosahovalo objektivní úrovně přiměřenosti“. Cooks v. Ward, 165 F.3d 1283, 1292 (10th Cir. 1998) (citáty vynechány).

Přitom Cannon „musí překonat domněnku, že jednání právníka nebylo ústavně závadné“. Wallace, 191 F.3d na 1247 (citace vynechána). Protože toto tvrzení o neúčinné pomoci souvisí s platností jeho rozsudku smrti, musí Cannon prokázat „přiměřenou pravděpodobnost, že bez chyb bude odsouzenec . . . by dospěl k závěru, že rovnováha přitěžujících a polehčujících okolností nezaručuje smrt“, aby nesl své břemeno pod hrotem Stricklandových předsudků. Strickland, 466 USA na 695.

Celkově vzato, Stricklandovo vyšetřování výkonu a předsudků poskytuje následující měřítko pro posouzení žaloby o neúčinné pomoci: „zda chování právního zástupce natolik narušilo řádné fungování kontradiktorního procesu, že nelze spoléhat na to, že soudní proces přinesl spravedlivý výsledek“. Id. na 686. 'Soudy se mohou zabývat složkami výkonu a újmy v jakémkoli pořadí a nemusí se zabývat oběma, pokud [navrhovatel] dostatečně neprokáže jednu.' Hale, 227 F.3d na 1314.

A. Nezískání testování DNA

Cannon argumentuje, že jeho právní zástupce byl neúčinný, protože u jeho soudu nebyl připuštěn test DNA na kalhotách. U soudu obžaloba předložila porotě dva páry krví potřísněných kalhot a tvrdila, že jeden pár měl na sobě Cannon ('Důkaz 84) a druhý LaFevers ('Důkaz 83') v noc vraždy.

V tomto ohledu Joyce Gilchrist, forenzní chemik zaměstnaný policejním oddělením města Oklahoma (dále jen „OCPD“), dosvědčil, že osm krevních skvrn na Důkazu 84, kalhotách spojených s Cannon, bylo analyzováno na krevní skupinu.

Tato analýza odhalila čtyři skvrny krve typu O kolem manžet a zadní části kalhot, tři skvrny typu A na různých místech na kalhotách a jednu skvrnu, která byla neprůkazná, pokud jde o typ na vnitřní straně bérce. Gilchrist dále svědčil, že Cannon i oběť měli krevní skupinu O a že LaFevers měl krevní skupinu A. Nakonec Gilchrist dosvědčil, že ukázka 83, kalhoty spojené s LaFevers, měly čtyři krevní skvrny typu O a čtyři skvrny typu B.

Po Gilchristově svědectví obžaloba předložila svědectví Toma Bevilla, zaměstnance OCPD s odbornými znalostmi v „geometrické analýze krevních skvrn“. Pokud jde o ukázku 84, Bevill svědčil, že většina krve na kalhotách tvořila transferovou krev, tj. krev, která nekapala ani nestříkala ze zdroje krve, ale pocházela z tření o krvavý předmět nebo část těla, a že tam byla „velmi málo případů“ středně rychlých stříkanců.

Bevill svědčil, že krvavé skvrny střední rychlosti naznačovaly sílu působící na krvavý povrch, jako je fyzický úder na již zkrvavenou část těla. Dále dosvědčil, že 'většina aktivity, pokud jde o střední rychlost, bude velmi nízká směrem k manžetě a především k zadní straně džínů.'

Bevill svědčil, že ukázka 83 byla silněji potřísněna krví, včetně mnohem většího počtu krevních skvrn střední rychlosti. Na základě svědectví Gilchrista a Bevilla požádal žalobce porotu, aby vyvodila, že Cannon se přímo podílel na bití oběti předtím, než byla zapálena.

Ve své petici habeas Cannon argumentoval takto:

Důkazy postříkané krví byly základem státního případu, aby se Randy Cannon stal aktivním účastníkem vraždy spíše než osobou, která byla pouze přítomna, jak tvrdil obhájce u soudu. Z rozhovorů s obžalovaným není pochyb, že krev na kalhotách není krví oběti. . . . Testování DNA by tuto část státního případu negovalo, aby se prokázalo, že Randy Cannon mnohokrát porazil paní Hawleyovou, což způsobilo potřísnění jeho oděvu krví.

Okresní soud toto tvrzení zamítl a dospěl k závěru, že Cannon neprokázal žádné předsudky plynoucí z toho, že právník nepožádal o testování DNA.

Na podporu tohoto závěru okresní soud uvedl následující: (1) důkazy, které se Cannon podílel na bití paní Hawleyové, tvořily pouze malou část případu obžaloby; (2) křížový výslech Bevilla ze strany soudního poradce byl účinný při prokázání, že LaFevers byl na základě množství a umístění krve na oděvu, který byl uveden do důkazů, více zapojen do bití oběti než Cannon; a (3) důkazy postříkané krví nebyly během závěrečných řečí nepřiměřeně zdůrazněny.

V souladu s tím okresní soud dospěl k závěru, že i kdyby testování DNA přesvědčivě prokázalo, že krev na Důkazu 84 byla Cannonova a nikoli oběti, neexistuje žádná rozumná pravděpodobnost, že by porota vynesla jiný verdikt.

Při odvolání Cannon jednoduše potvrzuje argumenty, které uvedl před okresním soudem, a tvrdí, že pokud by byly důkazy DNA připuštěny během druhé fáze jeho procesu, nejméně jeden porotce by hlasoval pro doživotí. Po novém přezkoumání tento soud souhlasí s okresním soudem, že Cannon neunesl své břemeno prokazování předsudků vyplývajících z toho, že soudní poradce nezískal testování DNA ukázky 84.

Tento soud pečlivě přezkoumal svědectví Gilchrista i Bevilla a dospěl k závěru, stejně jako okresní soud, že svědectví nemělo žádný dopad na uložení trestu smrti porotou.

Začneme poznámkou, že soudní rada byla během křížového výslechu mimořádně účinná při získávání svědectví ohledně dvou klíčových bodů obrany: (1) šlo o čistou spekulaci, zda krev typu O na exponátu 84 byla krví oběti; a (2) za předpokladu, že kalhoty navržené obžalobou měli na sobě LaFevers a Cannon v noci vraždy, a dále za předpokladu, že krev na ukázce 84 pochází od oběti, důkazy postříkané krví prokázaly, že LaFevers byl mnohem více zapojen do bití oběti. dvacet jedna

V tomto ohledu tento soud poznamenává, že Gilchrist svědčil při křížovém výslechu, že navzdory dostupnosti testování DNA v dostatečném předstihu před soudem a účinnosti takového testování na starých vzorcích vysušené krve se obžaloba nezavázala provést testování DNA na kalhotách. 22

Bevillovo svědectví ohledně krve na kalhotách lze nejlépe popsat jako nejednoznačné. Například svědčil, že kalhoty vypadaly jako pracovní kalhoty, že nemohl říct, kdy se na kalhotách usadily krvavé skvrny, a že nemohl spojit malý počet středně rychlých stříkanců krve na kalhotách s vraždou. paní Hawleyové. Dosvědčil také, že kalhoty a další oblečení spojené s LaFevers byly mnohem pravděpodobnější, že se nacházely poblíž násilné scény.

Pokud jde o Důkaz 84, Bevill svědčil, že osoba, která nosí tyto kalhoty, „by byla ve větší vzdálenosti [od oběti během bití] než osoba, která měla na sobě [Důkaz 83]“, a že na základě vzoru středně rychlé krve cákance, mohl být otočený zády k místu činu. Na základě tohoto svědectví byla porota během fáze trestu konkrétně instruována, že Cannon předložil důkazy „o následujících polehčujících okolnostech: 1. Randall Cannon hrál menší roli ve smrti Addie Hawkinsové“.

Kromě nejednoznačné povahy svědectví Gilchrista a Bevilla poznamenáváme, že v kontextu všech důkazů předložených u soudu nehrály důkazy o potřísnění krve v řízení zvlášť významnou roli. Ačkoli obžaloba požádala porotu, aby z přítomnosti středně rychlých stříkaček krve na manžetách a zadní straně ukázky 84 vyvodila, že se Cannon podílel na bití oběti, tento důkaz nebyl během závěrečných řečí příliš zdůrazněn.

Kromě toho, při zvažování pravděpodobného dopadu závěrečných řečí státního zástupce tento soud nebude oddělovat tyto komentáře od skutečných důkazů předložených u soudu, důkazů, které byly, jak je uvedeno výše, nejednoznačné. V tomto ohledu poznamenáváme, že porotci byli konkrétně poučeni, že je jejich odpovědností „zjistit skutečnosti z důkazů“ a že „[žádné] prohlášení nebo argument obhájců není důkazem“.

V kontextu všech důkazů předložených u soudu jsme dospěli k závěru, že Cannon neunesl své břemeno prokázat přiměřenou možnost, že by výsledek fáze trestu byl jiný, kdyby jeho právní zástupce nechal provést testy DNA na Důkazu 84 a tyto testy. ukázalo, že krev nepocházela od oběti.

Náš závěr v tomto ohledu podporuje skutečnost, že obžaloba předložila důkazy o Cannonově účasti na dalších klíčových aspektech kriminální epizody vedoucí k smrti, včetně polití paní Hawleyové benzínem a jejího zapálení. Viz Cannon I, 904 P.2d na 100-02 (uvádějící důkazy). 23

Tento soud již dříve popsal skutečnosti kolem vraždy paní Hawleyové jako „obzvláště odporné“. LaFevers v. Gibson, 238 F.3d 1263, 1268 (10. Cir. 2001). Kromě toho byl případ obžaloby ve fázi trestu mimořádně silný a porota shledala existenci všech tří přitěžujících okolností, které jí byly předloženy.

Po přezkoumání celého záznamu v tomto případě si jednoduše nemyslíme, že odstranění ukázky 84 z rovnice mění rovnováhu mezi přitěžujícími a polehčujícími důkazy, kterou porota dosáhla, i když vezmeme v úvahu další důkazy pro zmírnění diskutované níže, o kterých Cannon tvrdí, že byl poradcem. neúčinné pro nedostavení se k soudu. Viz Williams v. Taylor, 120 S. Ct. 1495, 1515 (2000) (rozhodující, že při hodnocení nároku na neúčinnou pomoc právního zástupce založeného na údajném neposkytnutí zmírňujících důkazů musí soudy „vyhodnotit všechny dostupné zmírňující důkazy – jak ty, které byly předloženy u soudu, tak důkazy předložené v habeas řízení – v převážení proti důkazům v přitěžování“); viz také Walker v. Gibson, 228 F.3d 1217, 1234 (10. cirk. 2000) (přičemž při určování, zda byl navrhovatel dotčen tím, že právní zástupce nepředložil další zmírňující důkazy, zvažuje tento soud sílu případu státu, přitěžující okolnosti, které porota zjistila, obhájce zmírňující důkazy přítomen a další zmírňující důkazy, které obhájce mohl předložit).

b. Neschopnost vyvinout další zmírňující důkazy týkající se poškození mozku a sociální historie

Cannon ve své petici habeas argumentoval tím, že jeho právní zástupce byl neúčinný, když při soudním líčení nevypracoval následující dva směry zmírňujících důkazů: (1) Cannon trpěl poškozením mozku a následnou duševní poruchou, která mu „bránila v tom, aby při incidentu použil vhodný úsudek“. která způsobila smrt oběti“; a (2) vývojovou sociální historii prokazující spojení mezi touto historií a chováním Cannona v době trestného činu.

Okresní soud zamítl úlevu, když zjistil, že bez ohledu na to, zda soudní poradce podával ústavně nedostatečný výkon, Cannon neprokázal, že byl zaujatý tím, že soudní poradce nepředložil tyto další prvky zmírňujících důkazů. V tomto závěru okresní soud poznamenal, že v čestném prohlášení předloženém společností Cannon se znalec domnívá, že výsledek fáze trestu by byl pravděpodobně jiný, kdyby byly porotě předloženy dodatečné důkazy.

Okresní soud však konstatoval, že tento názor nemá oporu v objektivních skutečnostech. Místo toho, po důkladném přezkoumání celého přepisu soudního procesu a exponátů předložených Cannonem, okresní soud dospěl k závěru, že neexistuje žádná rozumná pravděpodobnost, že by porota vrátila verdikt menší než smrt, kdyby byly předloženy další zmírňující důkazy. Okresní soud zejména identifikoval brutální povahu vraždy a sílu dalších důkazů podporujících přitěžující faktory zjištěné porotou.

Tento soud nově přezkoumává závěr okresního soudu, že Cannon nebyl dotčen tím, že jeho právní zástupce nepředložil důkazy týkající se dvou dalších prvků zmírňujících důkazů. Viz Smith, 197 F.3d na 461.

Při posuzování otázky předsudků hodnotíme všechny dostupné zmírňující důkazy, jak ty, které byly předloženy u soudu, tak ty, které byly zjištěny při přezkumu habeas, a porovnáváme je se silou státního případu a přitěžujícími okolnostmi zjištěnými porotou. Viz Williams, 120 S. Ct. v 1515; Walker, 228 F.3d na 1234.

Začneme poznámkou, že soudní právní zástupce předložil u soudu podstatné zmírňující důkazy týkající se Cannonovy příkladné pracovní historie; dlouhá historie aktů laskavosti ke starým, postiženým a nemajetným lidem; silná, pokračující náklonnost ke své mladé dceři, navzdory skutečnosti, že je stále vězněn; nedostatek trestního rejstříku před vraždou; relativně méně zaviněná role ve vraždě; a příkladné chování jako vězeň během předchozích osmi let. Čtěte holisticky, zmírňující důkazy soudního poradce vykreslily Cannona jako laskavého, poddajného a zodpovědného jedince, jehož účast na vraždě byla aberací.

Vynechané zmírňující důkazy uvedené v Cannonově petici přicházejí ve formě místopřísežných prohlášení od klinického psychologa, licencovaného klinického sociálního pracovníka a profesora neurologie a farmakologie. Dohromady tato čestná prohlášení naznačují, že Cannon trpí vážným poškozením mozku a následnými psychiatrickými poruchami, které „zkreslují jeho vnímání a zhoršují jeho úsudek“.

Psychiatrické poruchy plynou z organického poškození, traumatu hlavy a dlouhodobého alkoholismu a zneužívání drog. Poranění hlavy vzniklo z incidentu, při kterém byl Cannon zasažen do hlavy policejní svítilnou.

Cannon v odvolání tvrdí, že bez vynechaných zmírňujících důkazů byl porotě poskytnut neúplný obrázek, což vedlo k jejímu rozhodnutí uložit rozsudek smrti. Cannon zejména tvrdí, že neuropsychologické důkazy a pozadí sociální historie mohly porotě „vysvětlit, jak se [Cannon] podílel na tomto zločinu a proč by měli ušetřit jeho život.

Přezkum opomenutých důkazů provedený tímto soudem nás však vede k závěru, že důkazy jsou mnohem méně přínosné, než tvrdí Cannon. Zejména vynechané důkazy mají tendenci zobrazovat Cannona jako nestabilního jedince s velmi malou kontrolou impulsů.

Tyto důkazy by vyvrátily většinu zmírňujících důkazů, které ve skutečnosti předložil soudní právník, a mohly by posílit argument obžaloby, že Cannon představuje pokračující hrozbu pro společnost. Viz Davis v. Executive Dir. of Dept. of Corr., 100 F.3d 750, 762 (10. Cir. 1996) (zastává názor, že soud musí pečlivě přezkoumat opomenuté zmírňující důkazy, aby určil, zda jsou skutečně polehčující, nebo naopak mají možnost být „dvou- ostřím meč“ (citace vynechána)).

Dále, stejně jako okresní soud, docházíme k závěru, že stát předložil během trestní fáze pádný argument pro každou ze tří přitěžujících okolností předložených porotě a že vražda byla obzvláště brutální. Ve světle silného argumentu obžaloby a našeho závěru, že opomenuté zmírňující důkazy by spíše nahradily než doplnily zmírňující důkazy skutečně předložené u soudu, docházíme k závěru, že Cannon neunesl své břemeno prokazování předsudků podle Stricklanda.

2. Uložení trestu smrti za porušení Enmunda a Tisona

Cannon tvrdí, že byl odsouzen k smrti, aniž by porota provedla individualizovaná zjištění o vině nezbytná k tomu, aby byl tento trest podle Enmunda a Tisona ústavní. 24

Životaschopnost tohoto nároku je zcela závislá na Cannonově tvrzení, že pokyny poroty dané v tomto případě umožnily porotě usvědčit ho ze zlomyslnosti předem promyšlené vraždy, aniž by nade vší pochybnost zjistila, že měl v úmyslu oběť zemřít. 25

Protože tento soud již zamítl Cannonovo tvrzení, že porota nebyla během fáze procesu viny řádně poučena, viz výše oddíl III.B.5., Cannonův nárok založený na Enmundovi a Tisonovi nutně selhává. 26

3. Odstranění potenciálního porotce pro věc

Klauzule o řádném procesu Čtrnáctého dodatku a záruka šestého dodatku o nestranné porotě fungující společně zakazují ukládání trestu smrti, „pokud porota, která jej uložila nebo doporučila, byla vybrána vyloučením veniremen z důvodu jednoduše proto, že vyjádřili obecné námitky. k trestu smrti nebo vyjádřené svědomité nebo náboženské zábrany proti jeho uložení.“ Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 521-22 (1968).

Místo toho „budoucí porotce může být vyloučen z důvodu jeho názorů na trest smrti“ pouze tehdy, pokud by tyto názory „znemožnily nebo podstatně zhoršily výkon jeho povinností porotce v souladu s jeho pokyny a přísahou“. Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 424 (1985) (citace vynechána).

Cannon ve své petici 2254 habeas tvrdil, že mu byla odepřena nestranná porota nařízená Witherspoonem a Wainwrightem, když soudce státního soudu z důvodu vyloučil potenciálního porotce Jacka Vanna. 27 Cannon zejména tvrdí, že Vannovy odpovědi během voir dire naznačovaly, že by ve vhodném případě zvážil uložení trestu smrti navzdory svým osobním výhradám k trestu smrti obecně.

OCCA posoudil a zamítl tento nárok ve věci samé na základě přímého odvolání, přičemž rozhodl takto:

Dělo . . . tvrdí, že budoucí porotce Vann byl nevhodně omluven. Právo společnosti Cannon na nestrannou porotu zakazuje vyloučení členů venire, kteří vyjadřují obecné námitky proti trestu smrti nebo vyjadřují skrupule proti jeho uložení. Relevantní otázkou je, zda by názory porotce mohly znemožnit nebo podstatně narušit výkon jeho funkce porotce v souladu s pokyny a jeho přísahou. . . .

Cannon tvrdí, že Vann byl neoprávněně omluven, protože řekl, že není proti trestu smrti a ve správném případě by o jeho uložení uvažoval. Důkladné přečtení přepisu ukazuje, že Vann nerozuměl tomu, na co se ptali. Zpočátku řekl, že osobně není proti trestu smrti, ale nemůže uvažovat o jeho uložení jako porotce.

Později souhlasil, že by měl předem vytvořené představy o vhodném trestu, ale připustil, že neví, co tato fráze znamená; že mohl zvážit všechny tresty, ale jeho mysl byla uzavřená; a že nevěřil v trest smrti. . . . Záznam jasně ukazuje, že Vann nevěřil v trest smrti a že by ho neuvalil, a jeho omluva z důvodu nebyla zneužitím diskrétnosti.

Dělo I, 904 P.2d na 96-97 (poznámky pod čarou vynechány).

Nejvyšší soud dal jasně najevo, že Witherspoon/Wainwright 'standard . . . nevyžaduje, aby byla zaujatost porotce prokázána s 'nezaměnitelnou jasností'' Id. Namísto toho v situacích, kdy tištěný záznam postrádá srozumitelnost, „musí být věnována úcta soudci hlavního líčení, který vidí a slyší porotce“, protože „nastanou situace, kdy bude mít soudce prvního stupně jasný dojem, že budoucí porotce nebude schopen věrně a nestranně uplatňovat právo.“ Id. na 425-26.

Zjištění soudce, zda je potenciální porotce zaujaté, je skutkovým zjištěním 28 který se považuje za správný, pokud není vyvrácen jasnými a přesvědčivými důkazy. Viz 28 U.S.C. 2254(e)(1).

Poté, co vedl zdlouhavé voir dire, kde obžaloba, obhájce a soudní soud všichni vyslýchali Vanna, soud prvního stupně Vanna z důvodu propustil. Soud prvního stupně tak došel k následujícímu závěru: „Soud je přesvědčen, že pan Vann nemůže řádně působit v této porotě.“

Jak ve své petici habeas před okresním soudem, tak ve zprávě před tímto soudem o odvolání, Cannon cituje především odpovědi, které Vann poskytl obhájci během voir dire, a tvrdí, že tyto odpovědi „jasně a jednoznačně“ ukazují, že Vann zvažuje uložení trestu smrti v vhodný případ. Stejně jako okresní soud však i tento soud dochází k závěru, že přepis veir dire, posuzovaný jako celek, podporuje rozhodnutí soudu prvního stupně o vyloučení Vanna z důvodu. 29

Během prvního výslechu ze strany obžaloby Vann jednoznačně uvedl, že ačkoli nebyl proti trestu smrti jako takovému, nemohl osobně hlasovat pro uložení tohoto nejvyššího trestu. Obhájce se pokusil rehabilitovat Vanna jako potenciálního porotce během jeho části voir dire. Jak přesně poznamenává Cannon, zdá se, že Vann ustoupil během strašlivého období obhájce od svých dřívějších jednoznačných prohlášení týkajících se jeho neochoty uložit trest smrti.

Ve světle této zjevné změny postoje soud prvního stupně vedl své vlastní voir dire o Vann. Počáteční část výměny názorů mezi Vannem a soudem prvního stupně je nejlépe charakterizována jako zmatená. I když Vann v různých časech během úvodní části voir dire soudu uvedl, že by mohl zvážit trest smrti jako možný trest, je jasné, že soud prvního stupně považoval Vannovy odpovědi za váhavé a nejasné.

Soud, který měl zjevně pocit, že je Vann v rozpacích kvůli osobní povaze těchto otázek, zavolal Vanna k lavici a položil mu řadu otázek mimo slyšení ostatních potenciálních porotců. V této době se Vann opět jednoznačně vyjádřil, že nemůže osobně odsoudit člověka k smrti.

Zjištění soudu prvního stupně, že Vann nemohl řádně sloužit v porotě, je dobře podpořeno záznamem jako celkem. Viz 28 U.S.C. 2254(d)(2), (e)(1). Kromě toho, při přezkumu nároku společnosti Cannon Witherspoon na přímé odvolání, OCCA použila precedent nejvyššího soudu (tj. Witherspoon a Wainwright) a dospěla k závěru, že Cannon nemá nárok na úlevu. Viz id. 2254(d)(1).

Protože Cannon neprokázal jasnými a přesvědčivými důkazy, že skutkové zjištění soudu prvního stupně bylo nesprávné, a protože rozhodnutí OCCA není nepřiměřeným uplatněním precedentu Nejvyššího soudu, Cannon nemá nárok na úlevu habeas. 30

IV. ZÁVĚR

Z výše uvedených důvodů se tímto POTVRZUJE příkaz okresního soudu Spojených států pro západní okres Oklahoma, kterým se zamítá petice společnosti Cannon 2254 habeas.

*****

POZNÁMKY:

1

Cannonova odsouzení za stejná obvinění po prvním procesu byla zrušena OCCA s odůvodněním, že soud měl oddělit Cannonův proces od procesu jeho spoluobžalovaného. Viz Cannon v. State, 827 P.2d 1339, 1341 (Okla. Crim. App. 1992).

dva

Viz Okla Stat. Ann. sýkorka 22, 1089 (za předpokladu, že původní žádost o úlevu po odsouzení, pokud je obžalovaný pod trestem smrti, bude podána přímo u OCCA).

3

V příkazu k vedení případu se dále uvádělo: „Jakákoli žádost o povolení k udělení dalších otázek v [COA] musí být vznesena písemným návrhem podaným nejpozději do deseti dnů od data tohoto příkazu. . . . Ředitel předloží návrhy na změnu [COA] porotě. . . . Pokud porota nerozhodne jinak, nebude do briefů zahrnuta žádná jiná záležitost než ta, [pro kterou byl udělen COA].“ Příkaz k řízení případů vydaný dne 4. října 1999 v odst. 1 písm. 6; viz také In re: Postupy pro řízení záležitostí týkajících se trestu smrti vydaný 8. dubna 1999, odst. 1 písm. 2 (s poznámkou, že soud může „řešit otázky týkající se vydání [COA]“ během konference o vedení případů); id. v odst. 3 („Soud vydá po konferenci rozvrhový příkaz. V tomto příkazu soud stanoví všechny příslušné lhůty.“).

Cannonův právní zástupce, aniž by podal žádost o rozšířené osvědčení pravosti, zahrnul do svého stručného vyjádření k odvolání dvanáct problémů, pro které nebylo uděleno osvědčení pravosti. Právní zástupce tvrdil, že o problémech informoval, „aby [je] uchoval pro budoucí přezkoumání, ale požádal tento soud, aby „[je] přezkoumal z důvodu ústavní chyby a poskytl [Cannon] úlevu. Konkrétně napomínáme právního zástupce za nedodržení příkazu k řízení případů tohoto soudu a bereme na vědomí, že nedodržení tohoto příkazu představuje vzdání se práva požádat o rozšířenou pravost. Nicméně jsme přezkoumali každou z dalších dvanácti otázek vznesených Cannonem a dospěli jsme k závěru, že řešení těchto nároků okresním soudem není ani diskutabilní mezi rozumovými právníky, ani „adekvátní k tomu, aby si zasloužilo povzbuzení k dalšímu postupu“. Slack v. McDaniel, 120 S. Ct. 1595, 1604 (2000) (citace vynechána). V souladu s tím společnost Cannon neučinila „podstatný důkaz o popření ústavního práva“, a proto nemá nárok na COA, pokud jde o těchto dalších dvanáct nároků. 28 U.S.C. 2253(c)(2); viz též Slack, 120 S. Ct. v 1603-04.

4

Hospoda. L. Ne. 104-132, 110 Stat. 1214 (1996).

5

Příslušné pododdíly 2254 poskytují následující:

d) Žádosti o soudní příkaz habeas corpus jménem osoby ve vazbě podle rozsudku státního soudu nebude vyhověno, pokud jde o jakýkoli nárok, který byl posouzen ve věci samé v řízení státního soudu, ledaže by bylo rozhodnuto Nárok--

(1) vyústilo v rozhodnutí, které bylo v rozporu s jasně stanoveným federálním právem, jak bylo stanoveno Nejvyšším soudem Spojených států, nebo zahrnovalo jeho nepřiměřenou aplikaci; nebo

(2) vyústilo v rozhodnutí, které bylo založeno na nepřiměřeném zjištění skutkového stavu ve světle důkazů předložených v řízení před státním soudem.

e)(1) V řízení zahájeném žádostí o vydání příkazu habeas corpus osobou ve vazbě podle rozsudku státního soudu se zjištění skutkové otázky učiněné státním soudem považuje za správné. . Žadatel nese břemeno vyvrátit presumpci správnosti jasnými a přesvědčivými důkazy. 28 U.S.C. 2254(d), (e).

6

Jak poznamenal okresní soud, Cannonův nárok na nezákonné zatčení úzce souvisí s jeho nárokem podle Brady v. Maryland, 373 U.S. 83 (1963). To znamená, že Cannon tvrdí, že porušení Bradyho žalobcem mu zabránilo v úplném a spravedlivém soudním sporu o jeho nárok podle čtvrtého dodatku u státního soudu. Cannonovo tvrzení Bradyho je analyzováno níže. Viz níže oddíl III.B.4.

7

Odůvodnění OCCA pro zachování dostatečnosti dopravních příkazů je následující:

Zatýkací policisté vypověděli, že věděli o jednom nevyřízeném přestupkovém příkazu a dvou dopravních příkazech. I když v době zatčení neměli zatykače, důkazy ukázaly, že potřebovali kopii dopravních rozkazů, aby mohli Cannon zaúčtovat na tato obvinění. Záznam jasně ukazuje, že zatykače existovaly a byly by dostatečné k udržení zatčení bez přestupkového rozkazu.

Dělo I, 904 P.2d na 95 n.11.

8

Alternativně Cannon tvrdí, že jeho právní zástupce poskytl neúčinnou pomoc tím, že nezískal příslušné materiály před soudem, a že mu neúčinná pomoc právního zástupce odepřela plnou a spravedlivou příležitost k soudnímu sporu o jeho nezákonné zatčení. Zamítnutím tohoto nároku okresní soud dospěl k závěru, že Cannon nemůže uspokojit své břemeno podle 28 U.S.C. 2254(d), protože toto konkrétní tvrzení o neúčinné pomoci nepodložil argumentem nebo odkazem na právní autoritu. Souhlasíme. Co se týče tohoto tvrzení, Cannonova habeas petice jednoduše tvrdila takto:

Jedná se o podpůrný důvod. Pokud by soud rozhodl, že navrhovatel nemá nárok na úlevu v důvodu čtvrtém (4) týkajícím se potlačení doznání navrhovatele na základě nezákonného zatčení a odepření úlevy je založeno na chybě nebo omylu právního zástupce, navrhovatel tvrdí, že právní zástupce byl neúčinný v nevyšetřování, předkládání a konzervování této ústavní chyby v rozporu se standardy stanovenými Stricklandem, výše.

Cannonovo závěrečné tvrzení, že rada byla neúčinná, spolu s holohlavým odkazem na Strickland v. Washington, 466 U.S. 668 (1984) prostě k zachování tohoto tvrzení nestačí. I za předpokladu, že by Cannonova petice 2254 habeas dostatečně obsahovala tvrzení, že jeho právní zástupce byl neúčinný, když nezískal příslušné dokumenty ze soudních spisů a nepředložil je při jednání o potlačení, je takový nárok procesně promlčen, protože nikdy nebyl předložen soudům státu Oklahoma. Viz níže oddíl III.B.3 (rozhodující, že Cannonovy nároky na ústavně neúčinnou pomoc obhájce týkající se fáze viny v jeho procesu jsou procesně promlčeny, protože nebyly předloženy v Cannonově státní žádosti o úlevu po odsouzení).

9

Během neveřejného slyšení se obžaloba pokusila předložit fotokopii formuláře souhlasu podepsaného Cannonem před prohlídkou. Obžaloba do záznamu uvedla, že původní formulář souhlasu byl ztracen v mezidobí mezi Cannonovým prvním a druhým procesem. Když Cannon uplatnil námitku „nejlepšího důkazu“ proti přijetí do důkazu fotokopie, obžaloba ji stáhla a odvolala Pacheca, aby dosvědčil, že dostal ústní souhlas s prohlídkou Cannonova domu.

10

Ustanovení § 2254 písm. b) odst. 2 stanoví: „Žádost o soudní příkaz habeas corpus lze zamítnout ve věci samé, a to bez ohledu na to, že stěžovatel nevyčerpal opravné prostředky dostupné u státního soudu“. 28 U.S.C. 2254(b)(2).

jedenáct

Protože Cannon nikdy nevznesl tento nárok u státního soudu, ať už v přímém odvolání, ani v žádosti o osvobození od odsouzení, je nárok technicky nevyčerpaný. Pokud by však OCCA považovala nárok za procesně promlčený na základě toho, že Cannon včas nevznesl nárok u státního soudu, nárok je „považován za vyčerpaný a procesně promlčený pro účely federální úlevy habeas“. Thomas, 218 F.3d na 1221 (citace vynechána). Ačkoli Oklahoma před okresním soudem upozornila na dvojí povahu Cannonova procesního zmeškání (tj. neuplatnění Bradyho nároku jak v přímém odvolání, tak v jeho státní žádosti o úlevu po odsouzení), její argumenty týkající se zmeškání se soustředily výhradně na procesní zmeškání pravidlo plynoucí z toho, že Cannon nevznesl nárok na přímé odvolání. Protože se účastníci řízení i okresní soud zaměřili na přiměřenost tohoto konkrétního procesního pravidla pro zmeškání na rozdíl od nezávislého procesního pravidla pro zmeškání, o kterém se hovořilo v předchozí části tohoto stanoviska, bude tento soud postupovat obdobně při posuzování, zda je nárok Cannon's Brady procesně promlčen. .

12

Zjistili jsme také další případ, kdy OCCA rozhodl, že nárok Brady nebyl zachován pro přezkum po odsouzení, protože navrhovatel neprokázal, že nárok nemohl být předložen v přímém odvolání. Viz Brown v. State, 933 P.2d 316, 324 (Okla. Crim. App. 1997).

13

Viz Cannon I, 904 P.2d na 99 („Teorie státu u soudu byla, že Cannon byl vinen z vraždy ze zlého úmyslu jako hlavní, když napomáhal LaFeversovi a napomáhal mu (pokud porota věřila Cannonovu prohlášení [uvedenému policisty po jeho zatčení]) ) a také jako zmocnitel svým vlastním jednáním.').

14

Viz Cannon I, 904 P.2d na 99 („Cannon a stát souhlasí s tím, že důkaz o zločinném úmyslu je základním prvkem pro odsouzení za vraždu podle teorie napomáhání a navádění.“); viz také Torres v. State, 962 P.2d 3, 16 (Okla. Crim. App. 1998) („Tento soud rozhodl, že v případě vraždy ze zlého úmyslu musí stát prokázat, že napomáhající a napomáhající zamýšleli smrt oběti osobně a pomáhal a naváděl s plným vědomím úmyslu pachatele.“ (citace je vynechána).

patnáct

Viz Patterson v. New York, 432 U.S. 197, 210 (1977) („Ustanovení o řádném procesu vyžaduje, aby obžaloba nade vší pochybnost prokázala všechny prvky obsažené v definici trestného činu, ze kterého je obžalovaný obviněn .'); viz také Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 318 (1979) („[Podle naší judikatury] kritickým šetřením ohledně přezkoumání dostatečnosti důkazů na podporu odsouzení v trestním řízení nesmí být pouze zjištění, zda byla porota řádně instruován, ale určit, zda záznamové důkazy mohou důvodně podpořit uznání viny bez důvodných pochybností.“). V části své krátké argumentace, že porota byla nesprávně poučena o prvcích vraždy ze zlého úmyslu, Cannon také cituje a spoléhá na rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 156 (1987). Tento soud nevnímá Tisona tak, že by se žádným způsobem zabýval otázkou, zda je Cannonovo odsouzení za vraždu neplatné, protože porota nebyla u soudu řádně poučena o prvcích vraždy ze zlého úmyslu. Místo toho, jak je podrobněji uvedeno níže, se Tison zaměřuje na otázku, jaká úroveň zaviněného duševního stavu je vyžadována, za předpokladu jinak platného odsouzení za vraždu, aby byl splněn požadavek osmého dodatku, aby byl trest smrti úměrný základnímu zločinu. z přesvědčení. Viz id. na 158 („Jednoduše se domníváme, že velká účast na spáchaném zločinu v kombinaci s bezohlednou lhostejností k lidskému životu je dostatečná ke splnění požadavku na zavinění [osmého dodatku].“). V souladu s tím tento soud posuzuje argumenty Cannonova Tisona níže, v té části stanoviska, která se zabývá platností Cannonova rozsudku smrti. Viz dále oddíl III.C.2.

16

Konkrétně Cannon ve své petici 2254 habeas tvrdil následovně:

Instrukce [] [napomáhání a navádění] na jejich obličeji umožňují porotě odsoudit osobu ze zlomyslně úmyslné vraždy, pokud porota shledá, že osoba, která napomáhala a naváděla na pachatele, „vědomě“ a s úmyslem spáchat jakýkoli čin „pravděpodobný“. jehož výsledky jsou trestné.“ Takové pokyny popírají požadavek, že obviněný musí mít „předběžnou zlobu“ nebo „konkrétní úmysl“ způsobit smrt [] před odsouzením za vraždu „úmyslně úmyslnou“.

17

Viz např. Jones v. Spojené státy, 527 U.S. 373, 391 (1999) („Naše rozhodnutí opakovaně upozorňovala, že pokyny musí být hodnoceny nikoli izolovaně, ale v kontextu celého obvinění.“); Bryan v. United States, 524 U.S. 184, 199 (1998) (zastává názor, že instrukce, které by mohly být abstraktně nejednoznačné, mohou být vyléčeny, když jsou čteny ve spojení s jinými instrukcemi).

18

Pokyn 18 uvádí následující:

Žádná osoba nemůže být odsouzena za VRAŽDU PRVNÍHO STUPNĚ PŘEDCHOZÍM ZLOMYSLEM, pokud stát nade vší pochybnost neprokázal každý prvek trestného činu. Tyto prvky jsou:

Za prvé, smrt člověka;

Za druhé, smrt byla nezákonná;

Za třetí, smrt byla způsobena obžalovaným;

Za čtvrté, smrt byla způsobena zlým úmyslem.

19

Pokyn 11 uvádí následující:

Obžalovaný se považuje za nevinného z obviněného trestného činu a domněnka trvá, pokud po zvážení všech důkazů nejste o jeho vině bez jakýchkoliv pochybností přesvědčeni. Stát má povinnost předložit důkazy, které prokazují vinu nade vší pochybnost. Obžalovaný musí být shledán nevinným, pokud stát nepředloží důkazy, které vás nade vší pochybnost přesvědčí o každém prvku trestného činu.

Instrukce 30, instrukce poroty týkající se Cannonovy obrany proti intoxikaci, stanoví následující:

Je na státu, aby nade vší pochybnost prokázal, že obžalovaný vytvořil konkrétní trestný čin trestného činu[] vraždy I. stupně. . . .

Pokud zjistíte, že stát neunesl toto břemeno z důvodu opilosti obžalovaného, ​​pak musí být obžalovaný uznán za nevinného. . . zločin.

dvacet

Před přistoupením k podstatě těchto konkrétních neúčinných žádostí o pomoc okresní soud uznal, že OCCA odmítla vzít v úvahu nároky ve věci samé při rozhodování o státní žádosti společnosti Cannon o úlevu po odsouzení. OCCA dospěla k závěru, že nároky byly procesně neplatné, protože Cannon je nevznesl v přímém odvolání. Viz Cannon II, 933 P.2d na 928-29. Okresní soud však uznal, že tento soud byl zvláště ostražitý při analýze přiměřenosti procesní překážky v Oklahomě, pokud jde o nároky na neúčinnou pomoc, které nebyly vzneseny v přímém odvolání. Viz obecně angličtina v. Cody, 146 F.3d 1257, 1263-65 & nn. 5-6 (10th Cir. 1998) (dlouho pojednávající o tomto konkrétním procesním baru). Okresní soud tak konkrétně nařídil státu, aby informoval, zda konkrétní odvolací pravidlo platné v době Cannonova přímého odvolání poskytuje adekvátní mechanismus pro vypracování věcného záznamu o přiměřenosti soudního obhájce. Viz Hooks v. Ward, 184 F.3d 1206, 1217 (10. Cir. 1999) („[Došli jsme k závěru, že stát nese důkazní břemeno o přiměřenosti státní procesní překážky, aby se zabránilo federálnímu přezkumu habeas corpus.' '). Navzdory tomuto nasměrování stát „zcela selhal“ při řešení přiměřenosti procesních mechanismů či zacházení OCCA s platnými pravidly odvolacího řízení. Viz Dist. Ct. Objednávejte na 59 n.35. V souladu s tím okresní soud poté, co dospěl k závěru, že stát neunesl své břemeno prokázat přiměřenost procesní překážky použité OCCA, když odmítl zabývat se opodstatněností nároků společnosti Cannon na neúčinnou pomoc, posoudil tyto nároky jako věcné.

Stát ve svém vyjádření k odvolání znovu potvrzuje procesní překážku. Jeho vyjádření však pouze odkazuje tento soud na jeho nedostatečnou instruktáž před okresním soudem. Stejně jako okresní soud docházíme k závěru, že stát neunesl své břemeno, jak je uvedeno v rozsudku Hooks, a proto přistupujeme k opodstatněnosti nároků společnosti Cannon.

dvacet jedna

Tento soud si je dobře vědom toho, že následné testy DNA na ukázce 83, kalhotách, které údajně nosil LaFevers, prokázaly, že krev na těchto kalhotách pocházela spíše z Cannona než z oběti. Viz LaFevers v. Gibson, 238 F.3d 1263, 1266 (10. Cir. 2001). To nic nemění na skutečnosti, že svědectví v Cannonově procesu se zaměřilo na LaFeverse jako hlavního aktéra bití oběti.

22

Tento soud uznává, že v poslední době vyšly najevo informace, které vážně zpochybňují pravdivost Gilchristova svědectví ve velkém počtu trestních stíhání. Viz obecně CBS News/60 Minutes II, Under the Microscope, (9. května 2001) http://www.cbsnews.c om/now/story/0,1597,XX-XXX-XXX,00.shtml (s poznámkou, že Gilchrist je ‚cílem několika vyšetřování‘, včetně vyšetřování FBI a poznamenává, že ‚rostou obavy, že mohla uvěznit lidi více čarodějnictvím než vědou‘). Ve skutečnosti existuje vážný důvod pochybovat o pravdivosti Gilchristova svědectví v tomto konkrétním případě. Viz LaFevers, 238 F.3d, 1266 (vyprávění důkazů podporujících tvrzení, že Gilchrist lhal během LaFeversova soudu, pokud jde o to, zda bylo před soudem provedeno elektroforézní testování na ukázce 83, kalhotách připisovaných LaFeversovi). Ve světle těchto nových informací předložil Cannon tomuto soudu „Žádost o pozastavení odvolání při čekání na testování DNA“ (dále jen „Žádost“). V žádosti Cannon tvrdí, že byly k dispozici finanční prostředky na provedení testování DNA na Důkazu 84 a znovu potvrzuje argumenty uvedené v tomto sdělení s ohledem na údajnou důležitou roli, kterou Důkaz 84 sehrál v jeho procesu. Tento soud souhlasí s Cannonovými obavami ohledně možnosti, že Gilchrist svědčil během svého procesu falešně. Nicméně, jak je uvedeno níže, je tento soud pevně přesvědčen, že i když z rovnice vyloučíme důkazy postříkané krví, neexistuje rozumná pravděpodobnost, že by výsledek fáze trestu byl jiný. V souladu s tím, i kdyby očekávané testování DNA prokázalo, že krev na Důkazu 84 nepatřila oběti, stanovisko tohoto soudu k Cannonově petici habeas by se nezměnilo. Už jen z tohoto důvodu, i když si uvědomujeme, že existují vážné otázky týkající se Gilchristova svědectví, Cannonův požadavek na zmírnění se tímto ZAMÍRÁ.

23

Navíc, dokonce i Cannonovo vlastní přiznání, samoúčelné přiznání, které důsledně připisuje primární vinu LaFeversovi, ukazuje, že Cannon si byl dobře vědom toho, že LaFevers zamýšlel zavraždit paní Hawleyovou a že Cannon podnikl kroky na pomoc LaFeversovi za tímto účelem. Cannon například uvedl, že když on a LaFevers začali odjíždět od domu paní Hawleyové, spadla z auta. Viz Cannon I, 904 P.2d na 101. Cannon se vrátil na scénu na LaFeversův pokyn, protože LaFevers řekla 'řekla nám.' Id. „Cannon odjel s LaFeversem vpředu [auta] a [Ms. Hawley] křičí „nedělej to“ na zadním sedadle. LaFevers řekl, že 'museli se jí zbavit'' Id. Poté Cannon jel na čerpací stanici, aby získal benzín; jel na opuštěné místo; sledoval, jak LaFevers odtáhl paní Hawleyovou na pole, polil ji benzínem a zapálil; pak s LaFeversem sledoval, jak paní Hawleyová hořela. Viz id.

24

Ve věci Enmund proti Floridě Nejvyšší soud zrušil rozsudek smrti obžalovaného odsouzeného podle floridského pravidla o těžké vraždě. Viz 458 U.S. 782, 788 (1982). Soud tím odmítl jako neslučitelné s osmým dodatkem floridské pravidlo, které umožňovalo uložení trestu smrti za vraždu v jeho nejjednodušší podobě. Viz id. v 797 („[J]e na nás, abychom nakonec posoudili, zda osmý dodatek povoluje uložení trestu smrti někomu, jako je Enmund, který napomáhá a navádí na zločin, v jehož průběhu je vražda spáchána jiným, ale kdo ne sám zabít, pokusit se zabít nebo zamýšlet, že k zabití dojde nebo že bude použita smrtící síla. Spolu s většinou zákonodárných sborů a porot jsme dospěli k závěru, že tomu tak není.'). Ve věci Tison v. Arizona čelil Soud následující otázce, která ve věci Enmund zůstala nezodpovězena: „Problém vznesený tímto případem je, zda osmý dodatek zakazuje trest smrti v přechodném případě obžalovaného, ​​jehož účast na zločinu, který nakonec vedl k vražda] je závažná a jejíž duševní stav je stavem bezohledné lhostejnosti k hodnotě lidského života.“ 481 U.S. 137, 152 (1987). Soud nakonec na otázku odpověděl záporně a přikázal arizonskému soudu, aby určil, zda obžalovaní měli požadovaný stav bezohledné lhostejnosti. Viz id. na 158. Dohromady Enmund a Tison „požadují, aby porota před uložením trestu smrti individuálně zvážila vinu obžalovaných“. Fowler v. Ward, 200 F.3d 1302, 1309 (10th Cir.), cert. odepřen, 121 S. Ct. 317 (2000). Ujasňují také, že osmý dodatek nezakazuje popravu obžalovaného odsouzeného za zločin vraždy, který je hlavním účastníkem zločinu, který vedl k vraždě a který jednal s dostatečně zaviněným duševním stavem.

25

Viz Appellant's Brief na 87 („Kdyby byla porota řádně poučena, byla povinna najít pana Cannona, který měl před shledáním vinným osobně „zlomyslnost“, tato otázka by nebyla zpochybňována. Pokud by však nebyla řádně poučena o první fáze, [tam] by došlo k porušení Enmundu ve druhé fázi...“).

26

Při řešení nároku společnosti Cannon Enmund/Tison vyjádřily OCCA i okresní soud pochybnosti o tom, zda tyto případy byly vůbec použitelné vzhledem k kontextu tohoto případu. Viz Cannon I, 904 P.2d na 104-05 („Cannon připouští, že Enmund a Tison se týkají trestního stíhání vraždy, kdy každý obžalovaný může mít jiný záměr a míru účasti na zločinu, a uznává, že on, Cannon, byl odsouzen za Vražda ze zlého úmyslu. Přesto říká, že principy Enmund/Tison by se měly uplatňovat v případech vražd ze zlého úmyslu, kde stát představuje teorii napomáhání a navádění. Cannon neuvádí žádné koherentní argumenty na podporu tohoto tvrzení.'); Dist. Soudní příkaz na 69 č. 41 („Zatímco navrhovatel tvrdí, že zásady Enmund a Tison platné pro stíhání zločinných vražd by se měly „vztahovat na fakta tohoto případu“, navrhovatel pro svůj nárok neuvádí žádné právní zmocnění.“). S ohledem na závěr tohoto soudu, že pokyny poroty vydané během fáze viny neumožňovaly shledat vinu, aniž by byl nade vší pochybnost nalezen důkaz, že Cannon konkrétně zamýšlel smrt oběti nebo že napomáhal LaFeversovi a naváděl k němu, protože věděl, že LaFevers zamýšlel smrt oběti, viz výše oddíl III.B.5., tento soud se touto otázkou zabývat nemusí.

27

Srov. Davis v. Georgia, 429 U.S. 122, 123 (1976) (tvrdí, že vyloučení jediného potenciálního porotce v rozporu se zásadami stanovenými v rozsudku Witherspoon znamená, že „žádný následně uložený trest smrti nemůže obstát“).

28

Viz Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 428 (1985) („Otázka, zda je venireman zaujatý, byla tradičně určována prostřednictvím voir dire, který vyvrcholil zjištěním soudu prvního stupně týkajícím se stavu mysli veniremana... [Toto zjištění je založeno na určení chování a důvěryhodnosti, která jsou zvláštní v rámci provincie soudce.'); id. na 429 („Soudce soudu samozřejmě aplikuje určitý druh právního standardu na to, co vidí a slyší, ale jeho převládající funkce při určování zaujatosti poroty zahrnuje zjištění věrohodnosti, jejichž základy nelze snadno rozeznat ze záznamu o odvolání. Toto jsou „skutečná problémy“, které podléhají [zvýšené úctě k přezkumu habeas].“).

29

Tento soud poznamenává, že celý text voir dire of Vann je uveden v příkazu okresního soudu, kterým se zamítá Cannonova žádost o habeas. Považujeme za zbytečné citovat celý tento dlouhý přepis podruhé. Přesto tento soud při rozhodování o této otázce pečlivě přezkoumal celý přepis Vannova voir dire.

30

Uznání zdravé úcty, kterou je třeba poskytnout státnímu soudu ve skutkovém zjištění podle 28 U.S.C. 2254(d)(2) a (e)(1), Cannon tvrdí, že tento soud by měl přezkoumat otázku Vannovy zaujatosti de novo, protože soud prvního stupně neučinil v této otázce dostatečně konkrétní zjištění. Jak příhodně poznamenal okresní soud při zamítnutí stejného nároku, tvrzení společnosti Cannon je v přímém rozporu s precedentem Nejvyššího soudu. Ve věci Wainwright navrhovatel tvrdil, že jednoduchý příkaz soudu prvního stupně, daný v reakci na výzvu obžaloby, že případný porotce „odstoupí“, není dostatečným skutkovým zjištěním oprávněným k tomu, aby se uchýlil k federálnímu přezkumu habeas. Viz 469 U.S. na 430. Při zamítnutí nároku Soud rozhodl takto:

Odmítáme požadovat, aby soudce sepsal v samostatném memorandu svá konkrétní zjištění o každém omluveném porotci. Práce soudce v soudním řízení je dost obtížná i bez nesmyslné přetvářky. Za daných okolností si také nemyslíme, že by soudce musel do protokolu oznámit svůj závěr, že [dotyčný porotce] byl podjatý, nebo své úvahy. Nález je patrný ze záznamu.

Id.